Справа № 2-а-1942/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1942/11 року
У Х В А Л А
27 квітня 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного виробничо-торгівельного обєднання місцевої промисловості «Полісся», приватного підприємства «Лазор», товариства з обмеженою відповідальністю приватної торгівельної фірми «Україна»про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, щодо неприйняття і не розгляду звернень, неприйняття рішень і ненадання відповіді, про покладання зобовязання здійснити дії, передбачені ст.ст. 47, 49, 115, 116, 117 КЗпП України,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Житомирського обласного виробничо-торгівельного обєднання місцевої промисловості «Полісся», приватного підприємства «Лазор», товариства з обмеженою відповідальністю приватної торгівельної фірми «Україна» про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, щодо неприйняття і не розгляду звернень, неприйняття рішень і ненадання відповіді, про покладання зобовязання здійснити дії, передбачені ст.ст. 47, 49, 115, 116, 117 КЗпП України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі, в порушення вимог ст.ст. 47, 49, 115, 116, 117 КЗпП України, не виплатили позивачу заробітну плату та не надали документів на підтвердження факту працевлаштування і нарахування винагороди за працю, а також в порушення ст.ст. 7, 15 Закону України «Про звернення громадян»відповідачі не розглянути звернення позивача від 27 вересня 2010 року, від 25 листопада 2010 року, від 10 березня 2011 року. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про звернення громадян»за його зверненнями та зобовязати відповідачів прийняти передбачені ст.ст. 47, 49, 115, 116, 117 КЗпП України рішення, надати оформлені належним чином накази про прийом та звільнення з роботи, довідки про розмір щомісячної заробітної плати, довідки про суму заборгованості з виплати заробітної плати, довідки про суму і дату сплати відповідачами податків і обовязкових платежів із заробітної плати.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, позивач посилається на ст.ст. 40, 43, 55, 63 Конституції України, ст.ст. 6, 8, 17, 18, 19, 99, 104, 105, 106 КАС України, ст.ст. 1, 5, 7, 15 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 47, 49, 115, 116, 117 КЗпП України.
Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Разом з тим, суди повинні дотримуватись встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, врахувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом або договором спосіб.
Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Після ознайомлення з матеріалами позовної заяви суд дійшов висновку, що розгляд даної справи в даному суді в порядку адміністративного судочинства розглянути неможливо.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому в ч.2 ст.2 передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Суб'єкт владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Даний позов предявлено до юридичних осіб, які не являються субєктами владних повноважень, а предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із захистом порушених прав позивача, які виникли з трудових відносин.
У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Спір у даній справі не є публічноправовим спором та повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.4, ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження по справі № 2-а-1942/2011 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного виробничо-торгівельного обєднання місцевої промисловості «Полісся», приватного підприємства «Лазор», товариства з обмеженою відповідальністю приватної торгівельної фірми «Україна» про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, щодо неприйняття і не розгляду звернень, неприйняття рішень і ненадання відповіді, про покладання зобовязання здійснити дії, передбачені ст.ст. 47, 49, 115, 116, 117 КЗпП України.
Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області в пятиденний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2