Справа № 18284/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-296/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року

у адміністративній справі 2а-296/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №159958 від 03.01.2010 року.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушенням норм матеріального права. Апеляційній скарга мотивована не доведеністю факту того, що він рухався в крайній лівій полосі при відсутності машин в правій відповідачем, а його клопотання про залучення до матеріалів справи відео фіксації, що проводилася відповідачем, та яка могла все пояснити та вирішити всі питання, судом безпідставно не задоволено. Вказує на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано який саме проміжок дороги він рухався в крайній лівій смузі, а саме чи рухався він 1000 метрів чи 100 метрів в лівій полосі при вільній правій, та чи їхав він для подальшого здійснення розвороту або повороту, чи була вільна права смуга чи ні. Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправильно зрозумів зображення на фотографіях, на яких чітко видно відсутність дорожньої розмітки і відсутність заборонюючих знаків на повороті в'їзду на заправку, та наяність знаку проїзд заборонено на виїзді з заправки, а тому на думку апелянта, він перестроївшись з правої смуги в лівий ряд дл подальшого вїзду на заправку, з увімкненням сигналу повороту, діяв у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України, в якому зазначено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Вказуючи на недоречність посилань суду на п. 11.5 ПДР України та не роз'яснення йому його прав, передбаченних ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення АР №168522 від 05.03.2010 року, просить задовольнити апеляційну скаргу, визнати незаконною та скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року по справі № 2а - 269/10 та ухвалити нову постанову якою визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 159958 від 03 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Мелітополя ОСОБА_2 03.01.2010 року складено протокол серії АР № 165487 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вищевказаного протоколу, 03 січня 2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі, рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній для руху правій крайній смузі, в порушення правила дорожнього руху безпідставно виїхав на ліву смугу руху та їхав по ній до моменту його зупинки працівниками ДАІ, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Постановою серії АР № 159958 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450,00 гривень.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вищевказаного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, а посилання позивача на те, що дорожнє покриття на цієї дільниці дороги було пошкоджено, не знайшло свого підтвердження та спростовано довідкою (а.с.24) і ксерокопією фотозйомки, які надав сам позивач (а.с. 19,20), з яких вбачається наявність розмітки 1.3 м і 1.5 м та двух смуг руху в кожному напрямку, а також відсутність будь-яких пошкоджень дороги. Також, при перевірці судом доводів позивача, встановлено не відповідність

дійсності його посилання на перестроєння в ліву смугу для виконання повороту наліво, оскільки з ксерокопії фотографії (а.с.19,20) вбачається наявність знаку заборони виїзд на заправку на цьому відрізку дороги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідно до матеріалів справи та в судовому засіданні встановив факт не виконання позивачем вимоги, передбаченої Правилами дорожнього руху, за що його законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови правопорушника від підписку, в протоколі про це робиться відповідний запис.

Із наведеного випливає, що протокол складений 03 січня 2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Мелітополя ОСОБА_2 відповідає вимогам передбачених ст. 256 КУпАП.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2010 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко