Справа № 822/5516/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5516/14
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі: Стадніку Д.М. представника заявника - Трофімова І.О. керівник, представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області - Козубай Ю.Л. за довіреністю від 31.01.2015 № 296

розглянувши заяву Підлісноолексинецької сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Підлісноолексинецької сільської ради про зобов'язання виконати п.п. 2, 3 Вимоги від 14.05.2014 № 5-31/857, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 Підлісноолексинецька сільська рада (далі - заявник) звернулася в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/5516/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (далі - ДФІ в Хмельницькій області) до Підлісноолексинецької сільської ради про зобов'язання виконати п.п. 2, 3 Вимог "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013" від 14.05.2014 №5-31/857 до ухвалення рішення по справі №672/1191/14-к від 04.08.2014 Городоцьким районним судом.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на даний час в Городоцькому районному суді Хмельницької області розглядається справа №672/1191/14-к по обвинуваченню ФОП ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, який допустив неправомірні дії виявлені позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 проведеною Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, у якій Підлісноолексинецька сільська рада проходить, як потерпіла сторона. 25.09.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області прийнято ухвалу про проведення судової будівельно - технічної експертизи на предмет встановлення об'ємів та вартості виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт при проведенні ремонту в приміщенні Підлісноолексинецького сільського будинку культури по договору №16 від 14.05.2013. 10.03.2015 спеціалістом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено обміри для подальшого встановлення об'ємів та вартості виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт при проведенні ремонту в приміщенні будинку культури у с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області. Мета експертизи полягає у обґрунтованості достовірності обвинувачень викладених у п.п. 2, 3 Вимоги "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013" від 14.05.2014 №5-31/857. На даний час, Городоцьким районним судом справу №672/1191/14-к передано на експертизу. Результатів експертизи немає. Тобто достовірність фактів правопорушень виявлених Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області під час позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 від 14.05.2014 №5-31/857 буде нівельована результатами розгляду справи №672/1191/14-к від 04.08.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області, у зв'язку з чим заявник просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 до ухвалення рішення по справі №672/1191/14-к від 04.08.2014 Городоцьким районним судом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення по справі №822/5516/14 та просить суд відстрочити виконання рішення до ухвалення рішення Городоцьким районним судом по справі №672/1191/14-к.

Представник Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення. Ухвала про призначення судового засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення отримана ДФІ в Хмельницькій області 20.05.2015.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти заяви про відстрочення виконання рішення по справі №822/5516/14 не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що заяву про відстрочення виконання судового рішення слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015, яка набрала законної сили 17.03.2015, позов Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Підлісноолексинецької сільської ради - задоволено; зобов'язано Підлісноолексинецьку сільську раду виконати пункти 2, 3 вимоги Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 14.05.2015 №5-31/857 "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013". 30.03.2015 видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, судове рішення, яке який набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Про необхідність виконання остаточних та обов'язкових судових рішень також зазначено в рішеннях Європейський суд з прав людини по справах "Жовнер проти України", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування положень ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

За змістом ч.2 ст.263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

У поданій заявником заяві не вказано обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, не обґрунтовано через які саме конкретно визначені причини пункти 2, 3 вимоги Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 14.05.2015 №5-31/857 "Про усунення недоліків та порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Підлісноолексинецької сільської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2013" не можуть бути виконані. Крім цього, заявником не доведено, що прийняття рішення Городоцьким районним судом по справі № 672/1191/14-к від 04.08.2014 може вплинути на виконання вищезазначених вимог Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції, які були предметом розгляду по справі № 822/5516/14 та як настання даної події сприятиме виконанню судового рішення у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд зауважує, що останнім не надано доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі відстрочення виконання рішення, рішення буде виконане.

На думку суду, вимоги заявника стосуються його не погоджуваності з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 по справі №822/5516/14 та, відповідно, спричиняють затягування її виконання, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви вбачається, що заявник усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом. Крім того, відстрочка виконання судового рішення не повинна використовуватися як завуальована форма перевірки законності остаточності судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Підлісноолексинецької сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 822/5516/14 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Підлісноолексинецької сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Підлісноолексинецької сільської ради про зобов'язання виконати п.п. 2, 3 Вимоги від 14.05.2014 №5-31/857 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2015 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк