Справа № 574/313/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 574/313/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області від 02.04.2015р. по справі № 574/313/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області (далі по тексту - УПФУ в Буринському районі Сумської області, відповідач), в якому просила суд : визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.09.2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.09.2014 року.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 02.04.2015 р. по справі № 547/313/15-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Буринському районі Сумської області про визнання протиправними дій органу державної влади та зобов"язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області від 25 лютого 2014 року про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 вересня 2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 05 вересня 2014 року пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставин у справі та доказів, невірне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Буринського районного суду Сумської області від 02.04.2015 р. по справі № 547/313/15-а скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що така організація як Буринський районний вузол зв'язку обласного підприємства поштового зв'язку станом на час реорганізації Буринського районного вузла зв'язку не існувала, документів Буринського районного вузла зв'язку до неї надійти не могли, а відтак, Центром поштового зв'язку № 5 (правонаступником Буринського районного вузлу зв'язку обласного підприємства поштового зв'язку) безпідставно видано довідку про пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за період з 1983 по 1995 роки. Вказує, що оскільки довідка № 15/165 від 12.08.2014 року видана філією, яка не є юридичною особою, зазначена довідка не є підставою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу. Вважає, що надані позивачем накази № 84а від 23.06.1993 року, № 7а від 31.01.1997 року, № 83 від 02.04.1999 року та № 110 від 19.08.2002 року не є належним доказом проведення атестації робочих місць на підприємствах, де працювала позивачка. Крім того, зазначив, що за висновком головного державного експерта з умов праці не можна вважати підтвердженою правильність проведення атестації робочих місць за умовами праці в 1993, 1997 та 1999 роках. З огляду на викладене, наполягає на відсутності у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 06.04.1983 року по 31.10.1987 року працювала телефоністкою ІІ класу Буринського Районного вузла зв'язку (далі по тексту - РВЗ), з 01.11.1987 року по 30.04.1991 року - телефоністкою МТС ІІІ класу Буринського РВЗ, з 01.05.1991 року по 14.07.1994 року - телефоністкою МТС ІІ класу Буринського РВЗ, з 15.07.1994 року по 31.12.1994 року - телефоністкою І класу Буринського РВЗ, 01.01.1995 року по 13.02.1997 року - телефоністкою МТЗ І класу Буринського РВЕЗ, з 14.02.1997 року по 29.04.2005 року - телефоністкою МТЗ І класу Буринського РВЕЗ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії БТ-І № 8757566 від 05 серпня 1982 року (а.с.10-12).

Наявний у позивачки ОСОБА_1 пільговий стаж, атестація робочого місця по Списку №2 та повноваження на видачу документів посадовими особами відповідних підрозділів підтверджується трудовою книжкою серії БТ-І № 8757566, зокрема запис за № 10 свідчить про атестацію робочого місця позивача за професією телефоніст міжміського зв'язку та прямо вказує на наявність у позивачки права на пільгове пенсій забезпечення; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.12.2014р. №05-16/416, виданою начальником ЦПЗ №5, згідно якої ОСОБА_1 має пільговий стаж роботи за період з 06.04.1983 р. по 31.12.1994 року - одинадцять років вісім місяців двадцять шість днів, і дане робоче місце атестоване по Списку №2 згідно наказу Буринського районного вузла зв'язку від 23.06.1993 року № 84а; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.2014 р. №15/165, виданою Сумською філією ПАТ «Укртелеком», згідно якої ОСОБА_1 має пільговий стаж роботу за період з 01.01.1995 р. по 29.04.2005 р. - десять років три місяці двадцять вісім днів, і дане робоче місце атестоване по Списку №2 згідно наказу Буринського районного вузла електрозв'язку від 31.01.1997 р. №7а; наказом ЦПЗ №3 (м.Конотоп) від 02.04.1999 р. №83; наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 19.08.2002 р. №110; наказом Буринського районного вузла зв'язку від 23.06.1993 року № 84а, наказом Буринського районного вузла електрозв'язку від 31.01.1997 р. № 7а, наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 02.04.1999 р. № 83; наказом ЦЕЗ №3 (м.Конотоп) від 19.08.2002 р. №110, які підтверджують факт атестації робочого місця позивачки по Списку № 2; витягом з наказу №110 від 19.08.2002 року СД ВАТ «Укртелеком» з витягами з переліку робочих місць що підтверджують атестацію робочого місця ОСОБА_1 за Списком № 2; листом СФ ПАТ «Укртелеком» № 592000/296-8 від 27.02.2015 р. щодо підтвердження ідентичності посад. Документами, що підтверджують правонаступництво та повноваження посадових осіб на видачу відповідних довідок, а саме довідкою СД УДППЗ «Укрпошта» № 05-16/1 від 05.01.2015 р. щодо реорганізації Буринського РВЗ та повноважень підрозділів, листом СФ ПАТ «Укртелеком» щодо реорганізації Буринського РВЗ та повноважень підрозділів, довідкою про перейменування №15/166 від 12.08.2014 року, виданою СФ ПАТ «Укртелеком», довіреністю на право вчинення дій у всіх правовідносинах від імені СД УДППЗ «Укрпошта» на ім"я ОСОБА_2, довіреністю на право вчинення дій у всіх правовідносин від імені ПАТ «Укртелеком» на ім"я ОСОБА_3

Крім вищевказаних доказів наявний у ОСОБА_1 пільговий стаж та атестація робочого місця по Списку № 2 достовірно підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що позивачка з 18 років працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку, разом з ними. Працювала повний робочий день у шкідливих умовах праці, тобто постійно з мікротелефонною гарнітурою на голові. Всього в Буринському РВЗ, на аналогічній з позивачкою посаді працювало сім телефоністок, які всі, за виключенням ОСОБА_1, зараз знаходяться на пільговій пенсії з 50 років, при оформленні пенсії проблем з документами не мали. Також свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 більше 20 років працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку Буринського РВЗ. Працювала повний робочий день зі шкідливими умовами праці, у зв'язку з чим має право на пільгову пенсію. Крім того пояснив, що в результаті реорганізації, в даний час частина архіву Буринського РВЗ знаходяться в Сумський філії ПАТ "Укртелеком", від імені якої і по дорученню діє ОСОБА_3, а частина цього архіву знаходиться в Сумській дирекції УДППЗ "Укрпошта" від імені якої і по дорученню діє ОСОБА_2, якими і були надані архівні документи ОСОБА_1

02 грудня 2014 року позивачка звернулась до УПФУ в Буринському районі Сумської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2, оскільки їй виповнилось 50 років та вона мала пільговий стаж більше 20 років так як працювала телефоністкою міжміського телефонного зв"язку, а дана посада відноситься до посад зі шкідливими умовами роботи по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року (а.с.7).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області за № 743/03-30 від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з посиланням на відсутність довідки щодо підтвердження пільгового стажу роботи, оскільки атестація робочих місць за умовами праці, що передбачена ПКМУ від 01.08.1992 р. № 442, не проводилась, а довідки, надані ОСОБА_1, видані не юридичною особою.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з даним позовом про їх оскарження та про зобов'язання призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах з 05.09.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки право позивача на зарахування пільгового стажу повністю підтверджено наданими документами та поясненнями свідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди здійснюється за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Розділом ХХХІ «Зв'язок» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого ПРМ СССР № 1173 від 22.08.1956 р, передбачена посада телефоніста міжміських телефонних станцій, переговорних пунктів з цілодобовою дією та міських телефонних станцій ємкістю від 300 номерів та більше; розділом XXIX «Зв'язок» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ПКМУ №162 від 11.03.1994 року визначено посади телефоніста міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а також телефоніста місцевого телефонного зв'язку міських телефонних станцій ємністю від 300 номерів і вище.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637).

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада, характер роботи; розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися в разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що факт роботи позивачки телефоністкою повністю підтверджено трудовою книжкою, яка не містить неточностей, що могли б поставити цей факт під сумнів.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем під час звернення до УПФУ в Буринському районі Сумської області надавались, зокрема, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.12.2014 р. №05-16/416, видана начальником ЦПЗ №5, згідно з якою ОСОБА_1 має пільговий стаж роботи за період з 06.04.1983 р. по 31.12.1994 року - одинадцять років вісім місяців двадцять шість днів, і дане робоче місце атестоване по Списку №2 згідно наказу Буринського районного вузла зв'язку від 23.06.1993 року № 84а, а також довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.2014 р. №15/165, видана Сумською філією ПАТ «Укртелеком», згідно з якою ОСОБА_1 має пільговий стаж роботу за період з 01.01.1995 р. по 29.04.2005 р. - десять років три місяці двадцять вісім днів, і дане робоче місце атестоване по Списку №2 згідно наказу Буринського районного вузла електрозв'язку від 31.01.1997 р. №7а (а.с.13, 14).

Слід відмітити, що вказані довідки містять пряму вказівку на включення професії (посади), за якою працювала позивач - телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працює з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових коммутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією - до Списку № 2, посилання на первинні документи, на підставі яких видано довідку (книги наказів по особовому складу за 1983-1994 роки, картка П-2, накази Буринського РВЕЗ, ЦЕЗ № 3 (м. Конотоп), картка П-2), та дані про проведену атестацію робочого місця позивача.

Між тим, відповідачем вищевказані довідки не розцінюються як належні докази наявності у позивачки пільгового стажу з посиланням на те, що Центр поштового зв'язку № 5, яким видана довідка № 05-16/44 не є юридичною особою та не наділений повноваженнями видавати такі довідки, у довідці зазначено про атестацію робочого місця позивача відповідно до наказу Буринського РВЗ Виробничого вузла «Сумизв'язок», однак копію цього наказу надає Сумська філія ПАТ «Укртелеком». Крім того, відсутня інформація, на який вид пенсії за віком на пільгових умовах встановлене право телефоністу міжміського телефонного зв'язку, документи, які б підтвердили роботу позивача телефоністкою міжміського телефонного зв'язку, яка постійно працювала з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, не надані. Також, відповідачем зазначено про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи, зазначеного у довідці № 15/165, оскільки надані копії наказів (на які наявне посилання у довідці) № 84а від 23.06.1993 року, № 7а від 31.01.1997 року, № 83 від 02.04.1999 року і № 110 від 19.08.2002 року не є належними доказами проведення атестації робочого місця позивача за відповідний період.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що довіреністю від 24.01.2014 року начальник Центру поштового зв'язку № 5 м. Конотоп Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 уповноважена, зокрема, представляти в порядку, передбаченому законодавством, інтереси Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, правоохоронних та інших державних органах, органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у прийнятті відповідачем до уваги довідки № 05-16/14 від 25.12.2014 року у зв'язку з підписанням її начальником ЦПЗ № 5 м. Конотоп Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2

З приводу тверджень відповідача про відсутність у ЦПЗ № 5 повноважень на видачу довідки про зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 у Буринському районному вузлі зв'язку з 06.04.1983 року по 31.12.1994 року, з посиланням на те, що Буринський РВЗ був ліквідований як юридична особа з 01.01.1994 року, колегія суддів вказує наступне.

Як зазначає сам відповідач в апеляційній скарзі, Буринський районний вузол зв'язку обласного підприємства поштового зв'язку, який згодом було перейменовано у ЦПЗ № 5, створено на базі Буринського РВЗ.

Та обставина, що Буринський районний вузол зв'язку обласного підприємства поштового зв'язку не є юридичною особою, не виключає можливості передачі йому документів Буринського РВЗ як структурному підрозділу відповідної юридичної особи, яка є безпосереднім правонаступником Буринського РВЗ.

Відповідачем не враховано, що відповідно до листа ЦПЗ № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 25.01.2015р. № 05-16/1, з 01.01.1995 року Буринський РВЗ реорганізовано в Буринський районний вузол зв'язку обласного підприємства поштового зв'язку «Сумипошта» згідно з Наказом обласного підприємства зв'язку «Сумизв'язок» № 205 від 30.12.1994 року (а відтак, Буринський РВЗ припинив свою діяльність з 01.01.1995 року, а не з 01.01.1994 року, як помилково зазначає відповідач в апеляційній скарзі), з 02.01.1999 року Буринський районний вузол зв'язку обласного підприємства поштового зв'язку «Сумипошта» реорганізований в Буринський вузол зв'язку Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а останній, у свою чергу, з 01.12.2001 року перейменовано у Буринський вузол поштового зв'язку, згодом, з 01.09.2006 року - у Цех обслуговування споживачів № 1 (м. Буринь), з 01.06.2010 року Буринський цех обслуговування споживачів входить до структури без балансового виробничого підрозділу Центру поштового зв'язку № 5 (ЦПЗ № 5) м. Конотоп (а.с.24).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання УПФУ в Буринському районі на відсутність у ЦПЗ № 5 повноважень на видачу ОСОБА_1 довідки № 05-16/416 від 25.12.2014 року.

Твердження відповідача про відсутність у цій довідці інформації, на який вид пенсії за віком на пільгових умовах встановлене право телефоністу міжміського телефонного зв'язку, який постійно працював з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією та про ненадання позивачем документів, які б підтвердили роботу позивача на вказаній посаді, колегія суддів вважає хибними.

Так, факт роботи ОСОБА_1 на вищевказаній посаді підтверджено як трудовою книжкою, так і наданими довідками.

Підпунктом «б» ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" прямо передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах у осіб, посада яких внесена до Списку № 2, за умови наявності у них необхідного пільгового стажу роботи на такій посаді.

При цьому, у розумінні п.20 Порядку № 637, право особи, посада якої внесена до Списку № 2, на пенсію за віком на пільгових умовах не потребує додаткового закріплення в уточнюючій довідці.

Крім того, слід відмітити, що чинним законодавством не встановлено певного підвиду такого виду пенсій, як пенсія за віком, яка призначається на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку), а тому твердження відповідача про відсутність інформації, на який вид пенсії за віком на пільгових умовах має право телефоніст міжміського телефонного зв'язку, який постійно працював з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, є недоречним.

Та обставина, що копію наказу № 84-а від 23.06.1993 року, на яку міститься посилання у довідці № 05-16/416 від 25.12.2014 року, виданій ЦПЗ № 5 УДППЗ «Укрпошта», надає Сумська філія ПАТ «Укртелеком», жодним чином не спростовує достовірності довідки та факту прийняття зазначеного наказу начальником Буринського районного вузла зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 06.04.1983 року по 31.12.1994 року до пільгового стажу на підставі трудової книжки та довідки № 05-16/416 від 25.12.2014 року.

Щодо доводів відповідача про неможливість зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1995 року по 29.04.2005 року на підставі довідки № 15/165 від 12.08.2014 р., виданої Сумською філією ПАТ «Укртелеком», колегія суддів зазначає наступне.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків N 1 та N 2 деталізоване у Порядку застосування Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383.

Згідно з пп. 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказами начальника Буринського РВЗ Виробничого об'єднання «Сумизв'язок» № 84а від 23.06.1993 року, начальника Буринського районного вузла електрозв'язку «Буриньрайтелеком» Сумського обласного підприємства електрозв'язку «Сумителеком» № 7а від 31.01.1997 року, начальника Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» № 83 від 02.04.999 року, наказом начальника ЦЕЗ № 3 (м. Конотоп) Сумської дирекції ВАТ «Укртелеком» № 110 від 19.08.2002 року була проведена атестація робочого місця телефоніста міжміського зв'язку, який постійно працює з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовим чергуванням, складено карти умов праці та встановлено право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах для працівників вищевказаної професії (а.с.15-22).

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на висновок головного державного інспектора умов праці Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації як на підставу для неврахування результатів атестації робочого місця позивача, проведеної згідно з наказами № 84а від 23.06.1993 року, № 7а від 31.01.1997 року, № 83 від 02.04.999 року, оскільки вказаним висновком засвідчено лише неможливість підтвердити правильність проведення атестації робочих місць за умовами праці в 1993, 1997 та 1999 роках на підставі тих документів, що були надані інспектору відповідачем по справі.

Зазначений висновок вказує лише на ненадання відповідачем експерту повного обсягу документів для проведення експертизи та на те, що експертиза проводилась без виходу на підприємство.

Щодо неприйняття відповідачем результатів атестації, проведеної згідно з наказом № 110 від 19.08.2002 року, з посиланням на неспівпадіння посади позивачки, зазначеної у пільговій довідці, з посадами, зазначеними у даному наказі про атестацію, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у довідці № 15/165 від 12.08.2014 р. посада позивачки іменується «телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією».

Відповідно до витягу з переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 по Конотопському ЦЕЗ № 3 Сумської дирекції ВАТ «Укртелеком» (додаток № 1 до наказу № 110 від 19.08.2002 року), проведено атестацію робочого місця телефоніста міжміського зв'язку.

Довідкою Сумської філії ПАТ «Укртелеком» від 27.02.2015 р. підтверджено, що робоче місце телефоніста міжміського телефонного зв'язку згідно технологічного процесу передбачає постійну працю з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією (а.с.23).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зауваження відповідача щодо неналежного проведення атестації робочого місця позивача не є підставою для позбавлення позивачки права на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності пільгового стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення», без дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даного рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом першої інстанції встановлено, що на час звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах - 02 грудня 2014 року - ОСОБА_1 досягла 50-річного віку, стаж її роботи на посаді телефоністки міжміського телефонного зв"язку становить більше 20 років.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на момент звернення позивачка мала право на призначення пенсії на підставі п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі зниженням пенсійного віку, в даному випадку на 5 років.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 02.04.2015р. по справі № 574/313/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.06.2015 р.