Справа № 24756/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р.справа № 2а-12504/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-12504/10 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та третьої особи Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»м.Дніпропетровська про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 06.10.2010 року № 94 «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 49 від Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»та стосовно зобовязання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 49 з виборів депутатів Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 31.10.2010 року. висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила», що відбулася 02.10.2010 року.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на невірне застосування судом першої інстанції положень ст.44, ст.ст.37-39 Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№ 2487-VI від 10.07.2010 року зі змінами та доповненнями, а також на неврахування судом першої інстанції безпідставності скасування наказу Дніпропетровського управління юстиції № 70 від 20.02.2010 р., і наданих позивачем письмових доказів, якими підтверджуються повноваження голови Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»ОСОБА_7.

Відповідач в письмових запереченнях зазначає про правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваної у цій справі постанови від 06.10.2010 року № 94 про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 49, а також про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. У звязку з наведеними в запереченнях обставинами, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування постанови суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, яке відноситься до спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування гарантовано ст.38 Конституції України. Згідно ст.69 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Пунктом 20 ч.1 ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Наведені Конституційні настонови, конкретизовані Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№ 2487-VI від 10.07.2010 року зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон № 2487-VI), яким визначено основні засади, особливості та порядок організації і проведення виборів депутатів, та врегульовано процедуру формування органів місцевих рад

Таким чином, колегія суддів зазначає, що правовідносини у виборчому процесі регулюються спеціальним Законом № 2487-VI, який й слід застосовувати при перевірці відповідних юридичних дій, що вчиняються усіма суб'єктами виборчого процесу, як з метою виконання своїх повноважень, обов'язків та забезпечення реалізації і захисту прав.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ч.1 ст.20 зазначеного Закону № 2487-VI, виборчі комісії місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Виборчі комісії місцевих виборів діють на підставі, в межах та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим та іншими законами України

Повноваження виборчих комісій під час проведення виборів до відповідної ради, визначені у ст.25 Закону № 2487-VI. Зокрема, відповідач у цій справі згідно п.5 ч.1 ст.25 Закону № 2487-VI уповноважений реєструвати кандидатів у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, висунутих місцевими організаціями партій до відповідної міської ради, їх представників, уповноважених осіб, довірених осіб, та видавати їм відповідні посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 2487-VI, територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, у формі відкритих засідань.

За змістом постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 06.10.2010 року № 94, що прийнята у відповідності до ч.1 ст.27 Закону № 2487-VI (а.с.7), рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 49 - було прийнято відповідачем згідно п.2 ч.1 ст.44 Закону № 2487-VI та на підставі того, що подані Дніпропетровською міською організацією партії «Громадська Сила»документи підписані ОСОБА_7, який за офіційною інформацією Дніпропетровського міського управління юстиції не значиться головою Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»та не наділений відповідними повноваженнями.

Позивачем, його представником та представниками третіх осіб не оспорюється встановлений судом факт відмови виборчою комісією у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати міськради, саме з підстав подання документів для реєстрації за підписом ОСОБА_7, який за офіційною інформацією Дніпропетровського міського управління юстиції не значиться головою Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»

Не спростовано апелянтом, його представником та представниками третьої особи той факт, що наказом Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 вересня 2010 року № 356 скасовано попередній наказ цього ж управління від 20.02.2010 № 70 «Щодо внесення змін до статутних документів та зміни керівних органів структурних утворень політичних партій», відповідно до якого було взято до відома інформацію Правління Дніпропетровської обласної організації партії «Громадська сила»від 07.02.2010 року про затвердження ОСОБА_7 головою Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила».

Колегію суддів також встановлено, що на час винесення відповідачем оскаржуваної у цій справі постанови від 06.10.2010 року № 94, як і на час судового вирішення спору у цій справі, Наказ Дніпропетровського міського управління юстиції від 24 вересня 2010 року № 356 не оскаржувався та не скасований.

За наведених обставин, колегія суддів також не може прийняти як підставу для задоволення вимог апелянта, доводи його представника та представників третьої особи щодо протиправності дій Дніпропетровського управління юстиції і незаконності прийнятого ним 24 вересня 2010 року Наказу № 356.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений у попередньому абзаці наказ № 356, не є предметом спору у цій справі, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перевірки його законності, дослідження обставин, які стали підставою для його прийняття та доказів на спростування інформації управління юстиції, на які посилається апелянт, його представник і представники третьої особи.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. У частині 4 наведеної норми КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції правильно узяв до уваги надані Дніпропетровським міським управлінням юстиції до Дніпропетровської міської виборчої комісії відомості станом на 24.09.2010 р. та 01.10.2010 р. про відсутність в реєстрі Мінюста інформації щодо керівника Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»(а.с.28-31), а також листування з наведеного питання між виборчою комісією та Дніпропетровським міським управлінням юстиції (а.с.32-35, 37-38), яким підтверджено факт не надходження до управління юстиції станом на 04.10.2010 р. та на 07.10.2010 р. документів щодо обрання керівника Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила».

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Обовязок позивача та місцевої організації партії, як субєктів виборчого процесу, чітко дотримуватися та своєчасно здійснювати ті чи інші виборчі процедури, зокрема вчиняти окремі дії під час етапу виборчого процесу щодо реєстрації кандидатів у депутати, закріплюється безпосередньо ч.1 ст.10, ст.36, ст.38, ст.41, ст.43 Закону № 2487.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону № 2487, умовою реєстрації кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі є пред'явлення до відповідної виборчої комісії документів, перелік яких є вичерпний та частина яких, повинна бути підписана саме керівником місцевої організації.

Відповідна виборча комісія перевіряє документи, подані для реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на їх відповідність вимогам ст.38 Закону № 2487, і приймає відповідне рішення.

Аналіз наведеного у ч.1 ст.38 Закону № 2487 переліку документів та змісту ч.11 ст.36 цього Закону, свідчить про обовязок відповідної виборчої комісії керуватися відомостями органу Міністерства юстиції України при вирішенні питання належного оформлення документів, поданих для реєстрації кандидатів у депутати.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що жодним іншим нормативним актом України не передбачено порядок отримання або процедуру перевірки виборчою комісією інформації щодо зареєстрованих місцевих організацій партій із зазначенням керівників таких організацій, і дат їх реєстрації. В тому числі, не визначено такого порядку і в Законі України «Про політичні партії в Україні», на який посилається апелянт, його представник та представники третьої особи.

Застосування відповідачем у спірних правовідносинах принципу аналогії закону, тобто застосування положень Закону України «Про політичні партії в Україні» щодо визначення голови організації партії, фактично виходить за рамки повноважень субєкта владних повноважень, який повинний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача, під час здійснення ним своїх повноважень по забезпеченню організації і проведення місцевих виборів, не було підстав діяти поза межами повноважень та всупереч порядку, передбаченому Законом № 2487. Тобто, відповідач не зобовязаний був перевіряти законність дій та рішень управління юстиції, та відповідність дійсності інших документів, які надавалися позивачем на підтвердження повноважень голови місцевої організації партії

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Доводи апелянта про безпідставну відмову виборчої комісії у реєстрації кандидата у звязку з ймовірною нелигитівністю керівництва міської організації партії та про помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального права, спростовуються встановленими у справі обставинами та змістом ч.6 ст.38 Закону № 2487, в якому йдеться про наслідки відмови у реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі з підстав невідповідного оформлення документів, передбачених частинами першою, третьою статті 38 цього Закону, а також змістом п.2 ч.1 ст.44 Закону № 2487-VI, відповідно якого: територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати в разі відсутності, передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37-39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.

Також вищенаведені доводи апелянта, його представника та представників третьої особи спростовуються положеннями ст.15 Закону України «Про об'єднання громадян»та ст.11 Закону України «Про політичні партії в Україні», яким встановлено порядок реєстрації політичних партій та реєстрації змін до статутних документів партії.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про політичні партії в Україні»передбачено зобов'язання до політичних партій, щодо інформування відповідних органів Міністерства Юстиції України про структурні утворення партії та про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань.

Наведена норма закону, свідчить про те, що Дніпропетровська міська організація партії «Громадська сила», отримавши інформацію про винесений Дніпропетровським управлінням юстиції наказ від 24 вересня 2010 року № 356 та про відсутність в реєстрі Міністерства Юстиції України відомостей про голову міської організації партії, а також будучи обізнаною про вимоги ч.11 ст.36, ст.ст.37-44 Закону № 2487 - повинна була добросовісно скористатися своїми правами та обовязками, і надати до відповідного органу юстиції Міністерства юстиції України підтвердження повноважень ОСОБА_7, як голови Дніпропетровської міської організації парті «Громадська сила», яким за твердженням представників партії є протокол № 4 від 30.09.2010 р. ІV конференції Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила»(а.с.10).

Проте, Дніпропетровська міська організація партії «Громадська сила»не повідомляла Дніпропетровське управління юстиції про рішення конференції та не надавала протокол № 4 від 30.09.2010 р. або інші документи на підтвердження конференцією повноважень голови міської організації партії ОСОБА_7, який раніше був обраний на цю посаду рішенням правлінням обласної організації партії (а.с.44,45). Відповідно управління юстиції не мало можливості внести зміни до реєстру і повідомити про це міську виборчу комісію

Колегія суддів визнає правильними та такими, що ґрунтуються на об'єктивній оцінці встановлених судом фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про те, що Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області при розгляді поданих документів про реєстрацію ОСОБА_1С кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, діяла в порядку, в межах і у спосіб, визначений ст.19 Конституції України та ст.36, ст.38, ст.44 Закону № 2487-VI, внаслідок чого відповідач прийняв законну та обґрунтовану постанову від 06.10.2010 року № 94 «Про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №49 від Дніпропетровської міської організації партії «Громадська сила».

Відсутність в діях відповідача та прийнятому ним рішенні протиправності, як-то встановлено рішенням суду першої інстанції, виключає відповідно підстави для зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії на відновлення прав позивача.

Таким чином, посилання у апеляційній скарзі на неправильну оцінку діям відповідача, яка дана у рішенні суду першої інстанції, безпідставні. Тому підстав для скасування судового рішення з вказаних причин колегія суддів не знаходить.

Судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у судовому засіданні. Будь-яких процесуальних порушень, які б тягли за собою скасування судового рішення по даній справі, не встановлено.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені судового рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим