Справа № 822/1459/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області про визнання незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області в якій просить: - визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області №5/0/13-15 від 20.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3; - стягнути з відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 20 листопада 2000 року прийнята у Летичівський районний відділ земельних ресурсів на посаду спеціаліста районного відділу земельних ресурсів.

11 лютого 2013 року переведена на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою охорони та ринку земель відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, на якій працювала по даний час.

Наказом №1 від 11 лютого 2015 року позивачу надано щорічну додаткову відпустку, тривалістю 1 календарний день - 14.02.2015 року.

Наказом №5/0/13-15 від 20 лютого 2015 року начальника відділу Держземагенства у Летичівському районі позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Зазначає, що не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією.

Вказує, що відповідач обмежився лише посиланням на те, що перебуваючи у відпустці 14.02.2015 року не залишила ключ у охоронця від свого кабінету обмеживши таким чином доступ до архівних документів.

Зазначає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності складений 20.02.2015 року в порушення вимог ст. 149 КЗпП України.

Наказом начальника відділу №34 від 09 квітня 2013 року для приміщення - кімнати №101, у якій зберігаються архівні документи, де позивач виконує свої трудові обов'язки, встановлено статус приміщення з обмеженим доступом та його призначено відповідальною особою за це приміщення.

Наказом від 17 січня 2014 року №5-к позивача призначено відповідальною особою за організацією та ведення місцевого фонду документації із землеустрою.

Вказує, що доручення начальника відділу, озвучене на апаратних нарадах від 05.02.2015 р. та від 10.02.2015 р. щодо передачі ключів від кабінетів охоронцю не має під собою законного підґрунтя, оскільки оформлене лише протокольно, а не з складенням відповідних наказів. ОСОБА_3 відмовилась від підписання протоколу №4 від 10.02.2015 р., оскільки не погоджувалась з незаконними дорученнями. Таке доручення суперечить наказам №34 від 09.04.2013 р., №5-к від 17.01.2014 р. та договору укладеного між охоронним підприємством «ОДА»СПРУТ»» на охорону приміщення Летичівської районної ради.

Зазначає, що листом приватного підприємства «Охоронно-детективного агентства «Спрут»» від 26.02.2015 р., повідомлено, що підприємством здійснюється охорона приміщення Летичівської районної ради, згідно укладеного договору. В предметі даного договору не має умов передачі охоронцю ключів від кабінетів приміщень, які здає в оренду Летичівська районна рада. Охоронець не вправі брати ключі від кабінетів під розписку, оскільки це буде порушенням умов договору.

Вказує, що начальником відділу держземагенства видано незаконне доручення, яке позивач не вправі виконувати. А тому просить позовні вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив подав письмове заперечення в якому вказує, що оскаржуваний наказ Відділу від 20.02.2015 року № 5/0/13-15, а саме описова частина містить повний та конкретизований опис вчиненого позивачем порушення з посиланнями на відповідні розпорядчі та нормативні документи. Позивачем допущено порушення трудової дисципліни, хоча належним чином ознайомлений : - з наказом Відділу від 18.02.2013 року № 6 «Про затвердження Регламенту та правил внутрішнього трудового розпорядку», з посадовою інструкцією, з положенням про сектор землеустрою, охорони та ринку земель, з Положенням про Відділ Держземагентства у Летичівському районі, а також під особистий підпис 04.02.2013 р., 15.01.2014 р. та 06.02.2015 р. проінструктована з правилами техніки безпеки та пожежної безпеки.

Зазначає, що будучи відповідальною особою за ведення архівного підрозділу з 18.02.2013 року (наказ від 18.02.2013 р. №4) позивач впродовж двох останніх років перебувала і у відпустках і на лікарняних, кожного разу залишаючи ключ від службового кабінету №101 особисто начальнику Відділу або завідувачу сектору землеустрою, охорони та ринку земель для своєчасного та повного виконання покладених на Відділ завдань. Однак, впродовж останніх шести місяців позивач відкрито ігнорував вказівки начальника Відділу, позбавив доступу до службового кабінету №101 у свою відсутність, чим призвів до зриву своєчасного виконання листа Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області за №23-22-0.8-3923/2-15 від 14.02.2015 р. Відповідь на даний лист підготовлено та направлено електронною поштою до Головного управління лише 16.02.2015 року, що не сприяє позитивному іміджу Відділу та відповідно негативно впливає на оцінювання роботи керівника та Відділу в цілому Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області.

Вказує, що наказ про оголошення догани виданий відповідно до чинного законодавства з дотриманням встановленої процедури, оголошений позивачу під розпис в день його прийняття, від позивача в письмовому вигляді витребувано письмові пояснення (доручення начальника Відділу від 16.02.2015 року №1), задокументовано актом від 16.02.2015 року факт відмови від надання таких пояснень позивачем.

Зазначає, що охоронники приватного підприємства "Спрут" під час чергування ведуть відповідні журнали, зберігають у своєму службовому приміщенні здані їм ключі від службових кабінетів.

Вказує, що Відділом прийнято наказ №34 від 09.04.2013 року «Про встановлення статусу приміщення з обмеженим доступом». Із змісту наказу, нормативних документів та законодавчих актів, на виконання яких він був прийнятий вбачається, що приміщення з обмеженим доступом визначаються лише з метою виконання завдань та функцій під час ведення Державного земельного кадастру. Так як планувалось у службовому кабінеті №101 встановити систему захисту персональних даних ДЗК, дане приміщення включено до переліку приміщень з обмеженим доступом. Але, врахувавши виробничу необхідність та складність використання такого інформаційного обладнання саме в кабінеті №101 та те, що в кабінеті №101 жодного обладнання, яке мало б відношення до ведення Державного земельного кадастру не встановлено, наказом Відділу від 09.04.2013 року №35 "Про утворення комісії з обстеження та категоріювання об'єктів інформаційної діяльності", прийнятого на виконання вищевказаних законодавчих та нормативних документів, було обстежено та категорійовано як об'єкт інформаційної діяльності та приміщення з обмеженим доступом лише один службовий кабінет Відділу - кабінет №107. Відповідно Порядок роботи у приміщеннях з обмеженим доступом розповсюджується лише на один службовий кабінет Відділу - кабінет №107.

Зазначає, що позовна заява не містить прямих доказів спричинення позивачу значних моральних страждань та доказів цього, а також відсутні докази визначення саме такого розміру моральної шкоди. А тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 20 листопада 2000 року прийнята у Летичівський районний відділ земельних ресурсів на посаду спеціаліста районного відділу земельних ресурсів.

11 лютого 2013 року переведена на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою охорони та ринку земель відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області.

21 листопада 2014 року з працівниками Відділу Держземагентства у Летичівському районі проведено нараду та зафіксовано протоколом №18 в якому зазначено, що з метою і вимогами пожежної безпеки потрібно в кінці робочого дня здавати ключі від кожного кабінету. З протоколом наради ОСОБА_3 ознайомлено, що підтверджується підписом.

05 лютого 2015 року з працівниками Відділу Держземагентства у Летичівському районі проведено нараду та зафіксовано протоколом №3 в якому зазначено, що усім працівникам Відділу по закінченню робочого дня здавати ключі від кабінетів охоронцю РДА під розпис. З протоколом наради позивача ознайомлено, що підтверджується підписом.

10 лютого 2015 року з працівниками Відділу Держземагентства у Летичівському районі проведено нараду та зафіксовано протоколом №4 в якому зазначено, що усім працівникам Відділу по закінченню робочого дня здавати ключі від кабінетів охоронцю РДА під розпис. З протоколом наради позивача не ознайомлено, оскільки останній відмовився від підпису.

Наказом №1 від 11 лютого 2015 року позивачу надано щорічну додаткову відпустку, тривалістю 1 календарний день - 14.02.2015 року.

14 лютого 2015 року в приміщенні Відділу Держземагентства у Летичівському районі о 13:30 год. складено акт про те, що в зв'язку з відсутністю ключа від вхідних дверей кабінету №101 неможливо потрапити в службове приміщення Відділу в якому зберігається архів установи.

16 лютого 2015 року в приміщенні кабінету начальника Відділу складено акт про те, що головним спеціалістом сектору землеустрою, охорони та ринку земель Відділу ОСОБА_3 відмовлено в наданні пояснень на письмове доручення начальника Відділу від 16.02.2015 року №1 щодо відсутності доступу до службового кабінету 14.02.2015 року.

Наказом №5/0/13-15 від 20 лютого 2015 року начальника відділу Держземагенства у Летичівському районі позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. В наказі зазначено, що 14.02.2015 року до Відділу надійшов лист Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області за №23-22-0.8-3923/2-15 від 14.02.2015 року на виконання листа прокуратури Хмельницької області №07/2-192-вих.15 від 12.02.2015 року з вимогою надати інформацію та відскановані копії документів до Головного управління у термін до 16:00 год. 14.02.2015 року. Виконання даного листа доручено завідувачу сектору землеустрою, охорони та ринку земель, який службовою запискою від 14.02.2015 року повідомив, що для опрацювання даного запиту потрібно більше часу та доступ до архівних документів. 14.02.2015 року доступ до архіву Відділу, який знаходиться у кабінеті №101 відсутній. Головний спеціаліст сектору землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_3 14.02.2015 року перебувала у відпустці та ключ від службового приміщення кабінету №101 охоронцю РДА не залишала, чим порушила п.4.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні та доручення начальника Відділу, озвучене на апаратній нараді від 05.02.2015 року та 10.02.2015 року. Вказане порушення трудової дисципліни, допущене головним спеціалістом сектору землеустрою, охорони та ринку земель ОСОБА_3, призвело до зриву своєчасного виконання листа Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області за №23-22-0.8-3923/2-15 від 14.02.2015 року. Відповідь на даний лист підготовлено та направлено електронною поштою до Головного управління лише 16.02.2015 року.

Досліджуючи правомірність спірних наказів суд враховує наведене нижче.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору землеустрою, охорони та ринку земель Відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області головний спеціаліст повинен при здійсненні своїх функціональних обов'язків дотримуватись правил ділового етикету, внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, виробничої санітарії та правил протипожежної безпеки.

Згідно із п.1.4 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору землеустрою, охорони та ринку земель Відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області головний спеціаліст підпорядкований завідувачу сектору землеустрою, охорони та ринку земель та начальнику Відділу. У разі відсутності одного спеціаліста його обов'язки виконує інший спеціаліст. При відсутності жодного з спеціалістів - обов'язки спеціаліста наказом начальника Відділу покладаються на одного з інших спеціалістів Відділу, кваліфікація якого відповідає вимогам цієї Інструкції.

Відповідно до п.7 Посадової інструкції завідувача сектору землеустрою, охорони та ринку земель сектор у процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими підрозділами Відділу, з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно п.3.13 Правил пожежної безпеки України (чинних на момент виникнення спірних відносин) керівник підприємства зобов'язаний вживати (у межах наданих йому прав) відповідних заходів реагування на факти порушень чи невиконання посадовими особами, іншими працівниками підприємства встановленого протипожежного режиму, вимог правил пожежної безпеки та інших нормативно-правових актів, що діють у цій сфері.

Відповідно до п.18 Порядку роботи у приміщеннях з обмеженим доступом Держземагентства України з метою забезпечення доступу до приміщення з обмеженим доступом у неробочий час для ліквідації наслідків у разі виникнення надзвичайних ситуацій або аварій робочий ключ від дверей цього приміщення повинен знаходитися на посту охоронця, заздалегідь зданий під підпис в опечатаному вигляді відповідальною особою.

Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із ст. 151 КЗпП якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» одним із основних обов'язків державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області №5/0/13-15 від 20.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення із відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області на користь позивача моральної шкоди, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Разом з цим, звертаючись до суду з такою вимогою позивач повинен був зазначити та довести: в чому полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, вказати докази, якими це підтверджується, чого ним зроблено не було.

Оскільки позивачем не надано доказів завдання йому такої шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і такою шкодою, тому вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди є недоведеними та також не підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що спірний наказ №5/0/13-15 від 20 лютого 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3." є законним та обґрунтованим, прийнятий відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. В зв`язку з цим позовні вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 158 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу Держземагентства у Летичівському районі Хмельницької області про визнання незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук