Справа № 804/9406/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 804/9406/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника відповідача Качмар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29 апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в справі №804/9406/14 за позовом Приватного підприємства «Геохора» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Геохора» (далі - ПП «Геохора») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № . В обґрунтування позову зазначає, що контролюючим органом за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено порушення положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого, на думку відповідача, платником податків завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1060521, 92 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1060521, 92 грн. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 25.12.2013 р. № 241/04-83-22-03/21885563, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № . З висновками акту перевірки позивач не погоджується та вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Також позивачем зазначено, що в обґрунтування висновків акту перевірки ПП «Геохора» відповідач посилається на акти перевірок контрагентів позивача з висновками про не підтвердження господарських операцій з контрагентами. Позивач наголошував, що при проведенні перевірки підприємства посадові особи Криворізької північної ОДПІ були обізнані, що частина первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами була вилучена на виконання постанови слідчого з ОВС у Житомирській області, проте перевірку було проведено без вивчення вказаних первинних документів, в результаті чого посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про фіктивність укладених з контрагентами угод та винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права - приписів Податкового кодексу України, які регулюють порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки в ході перевірки не встановлено фактичного виконання робіт, послуг протягом періоду, що перевірявся. Так, позивачем до перевірки не надано договорів із замовниками на виконання робіт (послуг), які б містили дозволи замовника на залучення субпідрядної організації ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Укрліфт», листи до/від замовників про доцільність та погодження залучення цього підприємства, не надані звіти, проекти погодження, технологічні карти, не надано актів приймання-передачі робіт на узгодження із замовником; не надано первинних документів про проведення підготовчих робіт, тому перевіркою не підтверджено отримання позивачем від контрагента юридично-правових послуг та послуг по оформленню та супроводженню технічної документації із землеустрою та провадженню технічної документації із землеустрою на етапах погодження. Також у ТОВ «СП «Укрліфт» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, персонал, складські приміщення, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Апелянт вказує на такі ж самі обставини щодо взаємовідносин позивача з ПП «Дніпро-Інвестгруп», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» та ПП «Рембуткомплект-Плюс». При цьому зазначає, що позивачем в ході перевірки не надано документів на підтвердження згоди юридичних та фізичних осіб на обробку їх персональних даних, які містяться в XML-файлах, третіми особами.

Позивачем не надано до перевірки документів щодо господарських відносин з ТОВ «ПГ «Венга».

Також в ході перевірки не підтверджені господарські відносини з ТОВ «АПК «Співдружність» з урахування інформації, отриманої від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

До проведення перевірки податковим органом та в ході проведення перевірки направлялись листи позивачу про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «АПК «Співдружність», ПП «Енергосталь», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», на які отримано відповідь про вилучення слідчими органами в офісі позивача оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів по господарським операціям з цими підприємствами, надані лише копії карток обліку по рахунку 631.

За інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська актами перевірки ПП «Енергосталь» та ТОВ «Пром Альянс ЛТД» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з покупцями, тому відсутній факт вчинення господарських операцій.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Приватне підприємство «Геохора» зареєстровано 10.06.2002 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 21885563, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість.

До основних видів діяльності позивача належить оптова торгівлі машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, оптова торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування і цих сферах (а.с. 21 т.1).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Геохора» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Аграрно-промисловий комплекс «Співдружність» за грудень 2010 р., ПП «Енергосталь» за листопад-грудень 2011 р., ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за грудень 2011 р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за квітень 2012 р., ПП «Рембуткомплект-Плюс» за липень, серпень 2012 р., ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р., ПП «Дніпро-Інвестгруп» за серпень 2011 р., ТОВ «СП «Укрліфт» за березень 2011 р., за результатами якої складено акт № 241/04-83-22-03/21885 від 25.12. 2013 р. Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 3.1 ст. 3, п. 1.4 ст. 1, п. 6.4, 6.5 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПП «Геохора» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1060521,92 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1060521,92 грн., в тому числі за грудень 2010 р. - 107333,33 грн., за березень 2011 р. - на 27500 грн., за серпень 2011 р. - на 6666,67 грн., за листопад 2011 р. - на 103000 грн., за грудень 2011 р. - на 424500 грн., за квітень 2012 р. - на 125000 грн., за липень 2012 р. - на 141321,92 грн., за серпень 2012 р. - на 66650 грн., за грудень 2012 р. - на 58550 грн.

На підставі вказаного акту Криворізькою північною ОДПІ 30.12.2013 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1590782,88 грн., в тому числі 1060521,92 грн. - за основним платежем, 530260,96 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.02.2014 р. № 1191/10/04-36-10-08-09 продовжено термін розгляду скарги позивача до 15.04.2014 р., Криворізькій північній ОДПІ відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України доручено провести документальну позапланову перевірку ПП «Геохора», в ході якої дослідити питання, які стали предметом оскарження.

Листом від 27.03.2014 р. № 2-7/3-2 ПП «Геохора» направлено до Криворізької північної ОДПІ копії документів, які стосуються предмету перевірки.

Криворізькою північною ОДПІ згідно з наказом від 20.03.2014 р. № 270, відповідно до повідомлення від 24.03.2014 р. № 4547/22-02/10 з 24.03.2014 р. по 28.03.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Геохора» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Аграрно-промисловий комплекс «Співдружність» за грудень 2010 р., ПП «Енергосталь» за листопад-грудень 2011 р., ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за грудень 2011 р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за квітень 2012 р., ПП «Рембуткомплект -Плюс» за липень, серпень 2012 р., ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р., ПП «Дніпро-Інвестгруп» за серпень 2011 р., ТОВ «СП «Укрліфт» за березень 2011 р., за результатами якої перевірки відповідачем складено акт від 31.03.2014 р. № 32/04-83-22-02/218855, за висновками якого відповідачем встановлено порушення ПП «Геохора» п. 3.1 ст. 3, п. 1.4 ст. 1, п. 6.4, п. 6.5 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПП «Геохора» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1060521,92 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1060521,92 грн.

Відповідно до рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.04.2014 р. №2085/10/04-36-10-08-09 за результатами розгляду скарги позивача № 14/02-1 від 14.02.214 р. скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № в частині застосування до ПП «Геохора» штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 40582,33 грн., в іншій частині скарга платника податку залишена без задоволення.

14.05.2014 р. позивач звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу зі скаргою №14/5-1 на дії посадових осіб Криворізької північної ОДПІ.

13.06.2014 р. Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області складено лист №3585/10/04-36-20-11-17 «Про результати розгляду скарги на дії посадових осіб Криворізької північної ОДПІ».

16.05.2014 р. позивачем до Міністерства доходів і зборів України подано скаргу №16/05-1 на податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № , за результатами розгляду якої рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.06.2014 р. № 9900/6/99-99-1001-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості збільшення позивачу грошових зобов'язань на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на актах перевірки контрагентів позивача.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «эРембудкомплект-Плюс» укладено договір № 2003/12-1/1 від 20.03.2012 р. про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: обробка інженерно-вишукувальних топографо-геодезичних робіт, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (а.с. 11-13 т.2).

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт між сторонами, загальна вартість послуги згідно з технічним завданням від 02.07.2012 р. склала 431931,52 грн. (а.с. 14-15 т.2). Фактичне виконання договору № 2003/12-1/1 підтверджується копіями податкової накладної, акту приймання-передачі виконаних робіт, акту приймання-передачі документації, протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 02.07.2012 р., технічного завдання від 02.07.2012 р. (а.с. 16-19 т.2).

Між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено ряд договорів № 1406/12-1/1 від 14.06.2012 р.; від 19.06.2012 р. № 1906/12-1/1; від 22.06.2012 р. № 2206/12-1/2; від 23.06.2012 р. № 2306/12-1/1; від 25.06.2012 р. № 2506/12-1/2 про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Пунктом 3.1. договорів передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Фактичне виконання договорів № 1406/12-1/1; № 1906/12-1/1; № 2206/12-1/2; № 2306/12-1/1; № 2506/12-1/2 підтверджено копіями податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань (а.с. 20-81 т.2).

Між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) 03.07.2012 р. укладено договори № 0307/12-1/1, № 0307/12-1/2, № 0307/12-1/3, № 0307/12-1/4 про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Фактичне виконання договорів підтверджено копіями податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань (а.с. 82-120 т.2).

Між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) 11.07.2012 р. укладено договори № 1107/12-1/1, № 1107/12-1/2, № 1107/12-1/3, № 1107/12-1/4, № 1107/12-1/5 про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Фактичне здійснення господарських операцій за договорами підтверджено копіями податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань (а.с. 121-165 т.2).

31.07.2012 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Рембуткомплект-Плюс» (виконавець) укладено договори № 3107/12-1/1, № 3107/12-1/2, № 3107/12-1/3 про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: юридично-правові послуги по оформленню та супроводженню техдокументації із землеустрою, а замовник зобов'язується оплачував надані послуги; загальна вартість послуг визначається згідно з протоколами погодження ціни, додатковими угодами, технічними завданнями. Фактичне виконання господарських операцій за договорами підтверджується копіями податкових накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань (а.с. 166-195 т.2).

Оплата позивачем отриманих від ПП «Рембуткомплект-плюс» послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними банківськими документами.

09.03.2011 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ТОВ «СП «Укрліфт» (виконавець) укладено договір № Т-0903/11-2 про надання послуг, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату інжинірингові послуги: підготування технічних звітів, проведення робіт з актуалізації обмінних файлів, погодження проектів землеустрою земельних ділянок, розташованих на території Нивотрудівської сільської ради. На виконання договору виконавцем надано замовнику інжинірингові послуги на загальну суму 165000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 27500,00 грн., що підтверджується податковою накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, технічним завданням (а.с. 196-200 т.2). Оплата позивачем отриманих від ТОВ «СП «Укрліфт» послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними банківськими документами.

18.07.2011 р. між ПП «Геохора» (замовник) та ПП «Дніпро-Інвестгруп» (виконавець) укладено договір № 1807/11-1/1 на виконання послуг у сфері землеустрою та кадастру, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по оформленню результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді у форматі XML в кількості двісті штук. Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1) на виконання робіт та складає 40000,00 грн.; оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування виконавцеві 100% суми, вказаної у протоколі погодження договірної ціни, після передачі виконавцем документації та після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, не пізніше 3 банківських днів після оплати виконаних робіт по цьому договору. Фактичне виконання умов договору підтверджено копіями податкової накладної, актів приймання-здачі виконаних робіт (а.с. 201-204 т.2). Оплата позивачем отриманих від ПП «Дніпро-Інвестгруп» послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними банківськими документами.

Розрахунки між сторонами договору проведені у безготівковій формі, що підтверджено виписками банку про рух коштів по рахунку.

Фінансово-господарські операції між ПП «Геохора» та вказаними контрагентами відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за спірні періоди.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Оприбуткування придбаних позивачем товарів у бухгалтерському обліку підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема картками рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який регулював спірні правовідносини до 01.01.2011 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини в частині формування податкового кредиту з 01.01.2011 р., право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ПП «Рембуткомплект-Плюс», ПП «Дніпро-Інвестгруп», ТОВ «СП «Укрліфт», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказану в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг у ПП «Рембуткомплект-Плюс», ПП «Дніпро-Інвестгруп», ТОВ «СП «Укрліфт» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг, оплату позивачем як отримувачем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Використання позивачем придбаних робіт підтверджена наявними в матеріалах справи договорами про надання послуг, договором субпідряду, на виконання яких позивачем й отримувались від ПП «Рембуткомплект-Плюс», ПП «Дніпро-Інвестгруп», ТОВ «СП «Укрліфт» роботи (послуги) (а.с. 89-225 т.2).

Фактичне здійснення господарських операцій ПП «Геохора» з ПП «Рембуткомплект-Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп», подальша реалізація отриманих робіт, а також рух активів в процесі господарської діяльності дає підстави для висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки та збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями.

Висновки відповідача не підтверджуються належними доказами стосовно відсутності об'єктів оподаткування по ланцюгу надання послуг ПП «Рембуткомплект-Плюс», ТОВ «СП «Укрліфт», ПП «Дніпро-Інвестгруп» до ПП «Геохора».

Угоди укладались підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами. Згідно з отриманими податковими накладними позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Доводи апелянта про ненадання позивачем до перевірки договорів із замовниками на виконання робіт (послуг), які б містили дозволи замовника на залучення субпідрядних організацій, листів до/від замовників про доцільність та погодження залучення цих підприємств, звітів, проектів погодження, технологічних карт, актів приймання-передачі робіт на узгодження із замовником; первинних документів про проведення підготовчих робіт, з чого контролюючий орган зробив висновок про не підтвердження отримання позивачем від контрагентів юридично-правових послуг та послуг по оформленню та супроводженню технічної документації із землеустрою та провадженню технічної документації із землеустрою на етапах погодження колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як зазначено вище, усі роботи виконувались контрагентами на підставі погоджених завдань, результати робіт надавались замовнику, в залежності від технічного завдання, в електронному або в паперовому вигляді. Технічна документація складалась у двох примірниках, один з яких надавався землекористувачу, другий - Державному агентству земельних ресурсів. При цьому відповідачем не здійснено заходів для отримання відповідної інформації в Державному агентстві земельних ресурсів.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем в ході перевірки документів на підтвердження згоди юридичних та фізичних осіб на обробку їх персональних даних, які містяться в XML-файлах, третіми особами та порушення у зв'язку з цим приписів Закону України «Про захист персональних даних», є незмістовними через відсутність в даному випадку податкового правопорушення.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що акти перевірок контрагентів позивача, на які посилається відповідач в акті перевірки та в апеляційній скарзі, не можуть бути належними та допустимими в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договорів контрагенти позивача здійснювали господарську діяльність, не визнавалися банкрутами, не ліквідовані, були платниками податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями.

Відповідачем не спростований факт того, що вказані підприємства на момент укладання договорів та складання податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих вказаними підприємствами, є правомірним.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Стосовно висновків контролюючого органу щодо ненадання ПП «Геохора» первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ «Венга» за листопад 2012 р., у зв'язку з чим неможливо встановити суть та економічну доцільність господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що наказами Криворізької північної ОДПІ від 10.12.2013 р. № 412 та від 20.03.2014 р. № 270 призначено документальні позапланові невиїзні перевірки ПП «Геохора» по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р.

З долучених до матеріалів справи облікової картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р., реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2012 р., додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2012 р. вбачається відсутність взаємовідносин ПП «Геохора» з ТОВ «ПГ «Венга» у грудні 2012 р.

Поряд з цим, за висновками акту перевірки від 25.12.2013 р. контролюючим органом встановлено відсутність фактичного виконання робіт, послуг ПП «Геохора» по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ «Венга» за грудень 2012 р. на загальну суму 351300, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 58550, 00 грн.

В акті перевірки від 31.03.2014 р. зафіксовано, що ПП «Геохора» у грудні 2012 р. не мало взаємовідносин з ТОВ «ПГ «Венга», фактично взаємовідносини між підприємствами мали місце у листопаді 2012 р. За висновками вказаного акту перевірки, неможливо встановити суть та економічну доцільність даних операцій у зв'язку з ненаданням ПП «Геохора» первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ «Венга» за листопад 2012 р., що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2012 р. на суму 58550 грн.

Пунктами 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналізуючи положення наведених норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій контролюючого органу, які виявились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Геохора» по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ «Венга» за листопад 2012 р., в той час як наказами начальника Криворізької північної ОДПІ перевірка призначена саме за грудень 2012 р., підприємство було позбавлено можливості надати первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ПГ «Венга» за листопад 2012 р., оскільки не повідомлялось про таку необхідність.

Відтак, Криворізькою північною ОДПІ порушено приписи пп. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадовим особа контролюючого органу надається право проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Що стосується висновків відповідача про безтоварність господарських операцій між ПП «Геохора» та ТОВ «АПК «Співдружність», ПП «Енергосталь», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки від 25.12.2013 р. зазначено, що відповідачем направлено листи від 24.10.2013 р. № 14363/09/222 та від 16.12.2013 р. № 8730/09/04-8322-03 слідчому ОВС СУ ДПС у Житомирській області щодо надання оригіналів документів, які вилучені за протоколом виїмки від 03.09.2012 р., проведеної на виконання постанови від 19.07.2012 р. слідчого з ОВС у Житомирській області. На сторінці 5 акту перевірки від 31.03.2014 р. зазначено, що 26.03.2014 р. слідчому ОВС СУ ДПС у Житомирській області втретє направлено запит № 4701/09/04-83-22-02 щодо надання копій документів, які були вилучені за протоколом виїмки від 03.09.2012 р. старшим слідчим Н.В. Коцюбко.

Інформація щодо отримання посадовими особами контролюючого органу документів, які вилучені правоохоронними органами, в актах перевірок від 25.12.2013 р. та від 31.03.2014 р. відсутня.

Вказані обставини свідчать про те, що при проведенні документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «Геохора» відповідач був обізнаний про вилучення первинних документів з фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Геохора» з ТОВ «АПК «Співдружність», ПП «Енергосталь», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» згідно з протоколом виїмки від 03.09.2012 р. та були відсутні у позивача станом на час проведення перевірки.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В порушенням вказаних приписів відповідачем терміни перевірки не перенесені, а відповідачем зроблений висновок про відсутність реального здійснення господарської діяльності у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів та про фіктивність правочинів з контрагентами.

Фактично вказані висновки ґрунтуються на актах перевірки контрагентів позивача, проте такі акти перевірки не є належними доказами безтоварності господарських операцій.

Проте, колегія суддів зазначає, що на час виконання договорів між ТОВ «АПК «Співдружність», ПП «Енергосталь», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» та позивачем контрагенти позивача здійснювали господарську діяльність, не визнавалися банкрутами, не ліквідовані, були платниками податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями.

Відповідачем не спростований факт того, що ТОВ «АПК «Співдружність», ПП «Енергосталь», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих вказаними підприємствами, є правомірним.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що висновки відповідача про завищення ПП «Геохора» податкового кредиту з податку на додану вартість на 1060521,92 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р. та заниження податку на додану вартість на 1060521,92 грн. є необґрунтованими, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.12.2013 р. № та задоволення позовних вимог в частині його скасування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №804/9406/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №804/9406/14 за позовом Приватного підприємства «Геохора» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04.06.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко