Справа № 36886/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. справа № 2а-590/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Буланої Л.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 30.06.09 № 07/464

відповідачів: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Гамма»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.09

у справі № 2а-590/2009

за позовом відкритого акціонерного товариства «Гамма»

до ОСОБА_2 головного державного інспектора Запорізької державної інспекції промислової безпеки, охорони праці в машинобудуванні, будівництві та енергетиці Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області та ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Гамма»звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 головного державного інспектора Запорізької державної інспекції промислової безпеки, охорони праці в машинобудуванні, будівництві та енергетиці Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області та гр. ОСОБА_3, в якому просило визнати дії ОСОБА_2 протиправними в частині винесення припису № 1 від 10.08.08 ЗДІПБ та ОП в МБ та Е «Про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом, складання та затвердження акту форми Н-5, Н-1; та про скасування акту форми Н-1 від 24.08.1984р. за № 38»та припис № 1 від 10.08.09.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.09 адміністративний позов ВАТ «Гамма»залишено без руху з причини невідповідності позову вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 20.09.09.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.09 адміністративний позов ВАТ «Гамма»повернено позивачеві, оскільки недоліки було усунено з пропущенням строку, встановленого в ухвалі від 20.09.09.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ «Гамма»подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску процесуального строку для усунення недоліків поданого адміністративного позову поважною; скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.09 у справі № 2а-590/2009; постановити нову ухвалу, якою поновити строк для усунення недоліків для подачі адміністративного позову та прийняти адміністративний пощв до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу від 25.08.09 судом першої інстнації фактично направлено на адресу позивача простою кореспонденцією 16.09.09, у звязку з чим позивач не мав можливості до 20.09.09 усунути недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 25.08.09.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

25.08.09 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про залишення адміністративного позову ВАТ «Гамма»без руху, надано позивачу строк до 20.09.09 для усунення встановлених недоліків, а саме: в порушення ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в позові не наведено обгрунтувань та не надано ніяких доказів, що оскаржуваний припис № 1 від 10.08.09 є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії; крім того, позивачем в позові зазначено відповідачем громадянина ОСОБА_3 та не наведено доказів, що ця особа є субєктом владних повноважень, та не вказано, якими саме діями відповідача ОСОБА_3 порушено права та інтереси позивача.

Вказану ухвалу судом першої інстанції направлено на адресу позивача разом із супровідним листом від 25.08.09 (а.с.8,9). З поданих позивачем до апеляційної скарги доказів вбачається, що фактично копія цієї ухвали направлена позивачеві 16.09.09 (а.с.14).

25.09.09 до суду першої інстанції від позивача надішли відповідні документи на виконання вимог суду, зазначених в ухвалі від 25.08.09.

Виходячи із змісту оскаржуваної ухвали від 30.09.09 вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.08.09, тобто усунення недоліків позовної заяви, але з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За правилами, встановленими в ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому законодавець не повязує таке повернення з дотриманням позивачем строків, встановлених судом, і порушення цього строку не є законодавчо встановленою підставою для здійснення судом такої процесуальної дії як повернення позовної заяви.

Виходячи з наведених правових норм, фактичних обставин справи, колегія суддів, приймаючи до уваги, що на момент винесення судом оскаржуваної ухвали 30.09.09 визначені судом першої інстанції недоліки усунені, вважає, що правові підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні.

Стосовно питання визнання причини пропуску встановленого судом строку поважною та його продовження колегія суддів зазначає, що вказане питання розглядається за правилами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України тим судом, який такий строк встановив.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви неправильно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Гамма»задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-590/2009 скасувати.

Направити справу № 2а-590/2009 до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено в повному обсязі 04.03.10

Головуючий: ОСОБА_4

Судді:ОСОБА_5

ОСОБА_6