Справа № 6835/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.справа № 2а-5053/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі по тексту ДПІ у Жовтневому районі) про визнання дій відповідача в частині розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку неправомірними; зобовязання відповідача здійснити розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку. Також, позивачка просила стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 624,91 грн. та штраф за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 624,91 грн. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1250 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року позов задоволено частково: дії відповідача визнані неправомірними, зобовязано відповідача здійснити розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на користь позивача 624,91 грн. надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та штраф за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 624,91 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачкою було направлено до відповідача декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2001 року з метою застосування права на податковий кредит та одержання надмірно сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб. До декларації також було додано додатки, які підтверджували достовірність зазначених в неї відомостей та заява на імя начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій зазначена докладна інформація про поточний рахунок відкритий в комерційному банку, на який позивачка просила зарахувати суму коштів, яка підлягає поверненню.

Відповідачем було отримано зазначені документи 14.02.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача здійснити розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню останній, відповідно до чинного законодавства та стягнення з відповідача суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 624,91 грн., суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні заробітної плати обєкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування у розмірі 353,35 грн., а належна сума податку з доходів позивачки за 2007 рік склала: (1239,33 4166,00грн. 353,35 грн.) х 15% = 1263,00грн.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що поверненню позивачці підлягає наступна сума: 1887,91 (сума утриманого податку) 1263,00 = 624,91 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.16.Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом.

Згідно до ст. 4.1 цього ж Закону, загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Відповідно до п.п. 4.2.1. вказаного Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Також, п.3.5 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Тобто, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо зменшення відповідачем суми доходу позивачки на суму сплачених нею до Пенсійного фонду України коштів та внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування у розмірі 353,35 грн. при обчисленні суми податку з її доходів, у звязку з чим ОСОБА_2 підлягає поверненню сума в розмірі 624,91 грн. та штрафу в розмірі 624,91 грн. за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1250 грн. за недоведеністю таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 8 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3