Справа № 16246/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 12/09/0423

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-12/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Магдалинівського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року відмовлено у задоволені вимог позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 295 грн.

З вказаною постановою суду не погодився позивач та оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з не відповідністю висновків суду обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати складено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на поважність причини пропуску ним строку звернення до суду за захистом своїх прав, а також про безпідставність складення відповідачем у відношенні нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В судовому засіданні позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції правильно проаналізувавши обставин справи та норми закону, яким регулюються спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача під час складення стосовно ОСОБА_1 протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, відповідаючими нормам матеріального права та підтвердженими матеріалами справи.

Апеляційним судом встановлено, що позивач не заперечує проти самого факту зупинки ним автомобіля задля висадки вагітної дружини у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6) та у постанові у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7). Разом з тим, позивач не вважає свої дії порушенням п.15.9 «г»ПДР, оскільки зупинка автомобіля ним здійснена у зоні дорожнього знаку 5.38, 7.14 «місце для стоянки», «платні послуги», а сам пішохідний перехід розташований в зоні дії місця для стоянки, і дорожня розмітка стоянки нанесена впритул до пішохідного переходу, а знак «місце для стоянки»не мав таблички 7.6.1-7.6.5 про спосіб постановлення транспортного засобу на стоянку.

Відповідно до п.1.1 глави 1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що: забороняється зупинка - на перехрестях та ближче ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини при відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі і зупинки навпроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для виправдання вчиненого позивачем порушення п.15.9 «г»ПДР України та не дають підстав для скасування постанови суду, оскільки є лише власним розумінням самим позивачем норм Закону.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів починаючи з наступного дня після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2010 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко