Справа № 607/22810/13а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 876/2233/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Тріумф 2010" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі № 607/22810/13а за позовом малого приватного підприємства "Візит" до Тернопільської міської ради про забезпечення адміністративного позову, -

В C Т А Н О В И В:

МПП "Візит" звернулось з позовом до Тернопільської міської ради про оскарження дій та бездіяльності.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції проводити реєстрацію договору оренди земельної ділянки між Тернопільською міською радою та ТзОВ "Тріумф" кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,4585 га, за АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції проводити реєстрацію договору оренди земельної ділянки між Тернопільською міською радою та ТзОВ "Тріумф" кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,4585 га, за АДРЕСА_1 до вирішення по суті справи за адміністративним позовом МПП "Візит" до Тернопільської міської ради про визнання буздіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи № 2233/15 оригіналу оскаржуваної ухвали, апеляційним судом під час розгляду справи витребувано матеріали адміністративної справи № 876/4907/15, що знаходяться на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою МПП "Візит" на додаткову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року по справі № 607/22810/13-а, та в яких міститься оригінал оскаржуваної ухвали.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач МПП "Тріумф 2010", яке покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою, просить Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання апеляційного суду в даному випадку відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити те, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції не є стороною у вказаній справі, а відтак, рішення суду у справі за позовом МПП "Візит" до Тернопільської міської ради про оскарження дій та бездіяльності жодним чином не може вплинути на взаємні права та обов'язки МПП "Візит" та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд переконаний в тому, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. а відтак,.

З врахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку про ие, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 204, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Тріумф 2010" задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі № 607/22810/13а скасувати.

В задоволенні заяви малого приватного підприємства "Візит" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник