Справа № 12951/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.справа № 2а-35/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року

у адміністративній справі 2а-35/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судове рішення прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не встановив всі обставини справи, не звернув уваги на порушення встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

28.10.2009 р. інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 28.10.2009 р. о 11 год 09 хвилин позивачка зупинила керуємий нею автомобіль «Опель»державний знак АЕ № НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул. Глинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візір № 0812568.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідає вимогам статей 251, 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідачем надано достатньо доказів винності позивачки.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки суд першої інстанції вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення (статті 11, 71, 86, 159).

Позивачка стверджує, що вона як власник автомобіля не може нести адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, оскільки право керування автомобілем має також її чоловік, а оскаржувана постанова не містить доказів, що власник і водій автомобіля є однією і тією ж особою.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи позивачки не можуть бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.14-1 КУпАП, - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, з моменту отримання постанови, позивачка повинна була повідомити, що транспортним засобом керувала інша особа.

Вказаний порядок розяснено позивачу, про що зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України встановлено обовязок сторони довести ті обставини, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог. Позивачкою не було надано суду доказів того, що вона протягом десяти днів з дня після отримання постанови повідомила про обставини, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.14-1 КУпАП, іншою особою.

Колегію суддів не встановлено обґрунтованих причин не надання позивачкою доказів вчинення правопорушення не нею особисто, також як і не встановлено доказів про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій інспектора Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було зроблено з дотриман ням вимог КАСУ.

З таких підстав, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3