Справа № 331/2064/15-а(2а/331/47/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 331/2064/15-а(2а/331/47/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

в інтересах малолітніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя

від 31 березня 2015 року

у справі № 331/2064/15-а (2а/331/47/15)

за позовом ОСОБА_1,

в інтересах малолітніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 69063;

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення

Запорізької міської ради по Жовтневому району,

вул. Дзержинського, 26, м. Запоріжжя, 69063;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив: ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала позов до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про зобов'язання надати дітям загиблого ОСОБА_5 довідки, передбачені пунктом 4 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року N 302.

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (суддя Жукова О.Є.) своєю ухвалою від 31 березня 2015 року позовну заяву залишив без руху, надав Позивачу строк до 14 квітня 2015 року для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що всупереч пункту 4 частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту наданого позову незрозуміло, якими діями чи бездіяльністю порушені права ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, Вимога суду має бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо недоліків позовної заяви та способу їх усунення.

Наведеним правилам ухвала суду не відповідає.

Крім того, в силу приписів статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проводиться попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в ході якого суд уточнює позовні вимоги; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Залишення позову без руху обставинам справи не відповідає.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2015 року у справі № 331/2064/15-а (2а/331/47/15) скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна