Справа № 688/1834/15-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1834/15-а
№ 2-а/688/87/15
Постанова

іменем України

03 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району ОСОБА_2В від 17.04.2015 року (яку отримав 18.05.2015 року) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 7 квітня 2015 року о 1 год. 00 хв. на 150 км. + 100 м. автодороги Р-49 Васильковичі Шепетівка, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів - допустив ямковість та вчасно не ліквідував її. Просить дану постанову скасувати, оскільки роботи по ліквідації ямковості на дорогах, що обслуговує філія «Шепетівська ДЕД», виконуються по мірі надходження асфальтобетонної суміші, паливно-мастильних матеріалів, або коштів на їх придбання, забезпечення якими не входить до кола його посадових обовязків, як начальника ДРП-3 у звязку з тим, що філія Шепетівська ДЕД не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор».

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Диспозиція вказаної норми є банкетною, тому при інкримінуванні правопорушнику конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією нормою, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності слід вказувати нормативний акт (пункт, статтю), яким регламентовано ті чи інші правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Шепетівки та Шепетівського району серії ПС1 № 672358 від 17.04.2015 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що 7 квітня 2015 року о 1 год. 00 хв. на 150 км. + 100 м. автодороги Р-49 Васильковичі Шепетівка, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів - допустив ямковість та вчасно не ліквідував її. Вимоги, яких нормативних актів, що регламентують правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, порушив ОСОБА_1, з оскаржуваної постанови не слідує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином однією із складових адміністративної відповідальності є наявність вини порушника у скоєні конкретного складу правопорушення.

Позивач працює начальником ДРП-3 філії «Шепетівська ДЕД», яка не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», забезпечення філії грошовими коштами, паливно-мастильними матеріалами, дорожньо-будівельними матеріалами входить в компетенцію вищевказаного підприємства. Роботи по ліквідації ямковості на автодорогах проводяться філією в міру надходження даних матеріалів, що підтверджується довідкою за №110 від 19.05.2015 року.

Вказане свідчить про відсутність об'єктивних можливостей усунути недоліки, за які позивач притягнутий до відповідальності, оскільки відсутність відповідних ресурсів для виконання зазначених в оскаржуваній постанові робіт унеможливлює їх виконання, що в свою чергу свідчить про відсутність його вини в інкримінованому правопорушенні. Крім того, ОСОБА_1 за займаною посадою жодним чином не може мати вплив на забезпечення матеріальними чи грошовими ресурсами філії, оскільки такі функції входять в коло обов'язків начальника філії та начальника ДП «Хмельницький облавтодор».

Викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи позивача на заперечення своєї вини нічим не спростовані.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району ОСОБА_2В від 17 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.