Справа № 13719/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. справа № 2а-1095/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-1095/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про протиправність бездіяльності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо нездійснення перерахунку та невиплати позивачу у повному обсязі надбавки до пенсії згідно з ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та зобовязано відповідача здійснити перерахунок позивачу недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, визначеної Законом України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 22.05.2008 року по 01 лютого 2009 року, із забезпеченням її виплати. В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційна скарга відповідача мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відсутністю правових підстав у суду щодо зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії, оскільки у період 2008-2009 р.р. Законом не визначено механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та не передбачене Державним бюджетом на 2007-2008 р.р. фінансування управління Пенсійного фонду щодо виплати даного підвищення до пенсії. УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області вважає, що стосовно позивача діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законом, у межах повноважень та фінансового забезпечення державних соціальних гарантій. За наведених обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені вимог позивача.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду, яким порушено право позивача на отримання передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, та захист цього права.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області та має статус «дитини війни», що відповідно надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених цим Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Задовольняючи позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання його здійснити перерахунок та виплату передбаченого ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. підвищення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість звуження змісту права позивача на гарантований державною соціальний захист та обовязку держави в особі відповідача по справі забезпечити належний матеріальний рівень позивача, який має статус «дитини війни».

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції і вважає такі висновки суду законними та обґрунтованими, оскільки право позивача на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірах, визначених ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», що змінювали розмір підвищення до пенсії «дітей війни»до 10 відсотків від прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність. У 2009 році зміни до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»стосовно розміру підвищення до пенсії не вносилися.

Відповідно під час вирішення спору суд правильно визначив про необхідність застосування положення Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням його дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка стала діяти пізніше, тобто ст.6 цього Закону.

Такі висновки узгоджуються з п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р. в якому міститься розяснення,, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч.2 ст.150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що вказані рішення Конституційного суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статті зазначеного закону, що визнані неконституційними, суд першої інстанції правильно вирішив про обовязок відповідача перерахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі, встановленому статтею 6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р.

Правильними є висновки суду першої інстанції щодо необхідності врахування відповідачем при проведенні розрахунку підвищення пенсії позивача положень ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Враховуючи приписи зазначеної у попередньому абзаці норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою встановлено право особи зі статусом «дитина війни» на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неможливість застосування до спірних правовідносин розміру мінімальної пенсії за віком

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до п.15 Положення «Про Пенсійний фонд України», Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження через створенні в установленому порядку територіальні управління

Надання дітям війни соціальної підтримки є державною програмою соціальної допомоги, яка згідно ст.87 Бюджетного кодексу України відноситься до видатків Державного бюджету, а Пенсійний фонд України згідно ст.21 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів для здійснення програми соціальної підтримки дітям війни та відповідно до ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів, а також розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх до Мінфіну України чи місцевому фінансовому органу, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нічого рівня (до яких відноситься і відповідач) та інше.

Таким чином, вищенаведені норми свідчать про те, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України № 2195-IV від 18.11.2004 р. покладено саме на відповідні територіальні управління за місцем проживання особи за статусом «Дитина війни».

Відповідно до глави 4 Бюджетного кодексу України про бюджетний процес та встановленому у ст.35 Бюджетного кодексу України порядку розроблення бюджетних запитів, які враховуються при підготовці проекту Державного бюджету України колегія суддів вважає, що правомірними вважалися б дії відповідача у разі прийняття ним участі у формуванні Бюджету України, як це передбачено діючими нормативно-правовими актами, тобто відповідні звернення до Головного Управління та Пенсійного Фонду України з пропозиціями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності після надання Конституційним Судом України розяснень щодо неконституційності положень Законів України Про Державний бюджет України на 2007 рік і на 2008 рік, та на наступний бюджетний період. І такої можливості на погляд колегії суддів відповідач не був позбавлений.

Оскільки функції з призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат діючим законодавством покладено саме на органи Пенсійного фонду України, тому відповідач по справі заперечуючи проти адміністративного позову, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України повинен був доказати правомірність своєї бездіяльності стосовно позивача у період з 22.05.2008 р. по 01.02.2009 р. Таких доказів відповідачем не надано.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Невиконання Кабінетом Міністрів України наведених норм Закону не може слугувати підставою для порушення прав позивачки стосовно належної, гарантованої державою соціальної підтримки.

Доводи апелянта на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні, висновку Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і використовувати надані йому повноваження з метою, з якою ці повноваження надані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із обґрунтуванням суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача, які свідчать про ігнорування територіальним органом пенсійного фонду рішень Конституційного Суду України та не виконання вимог Закону, що призвело до порушення прав позивача, які повинні бути відновленні шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії. В цій частині рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтоване та мотивоване з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення правильно визначив всі заявлені позивачем вимоги, вірно встановив обставини по справі та норму матеріального права, але у той же час в резолютивній частині постанови в частині зобовязання відповідача до вчинення певних дій, суд не неправильно вказав вид пенсійного забезпечення, до якого слід здійснити підвищення, що визначено у ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Оскільки висновки суду за позовними вимогами є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами, суд повинен був до спірних правовідносин застосувати норму Закону відповідно до обставин справи, а саме суд повинен був вирішити питання не про підвищення щомісячної державної соціальної допомоги, а про підвищення до пенсії позивача, яку він в дійсності отримує.

Правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Таким чином, задля зрозумілості судового рішення та усунення невизначеності у взаємовідносинах між учасниками спору по цій справі, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до резолютивної частини оскаржуваної постанови щодо визначення виду пенсійного забезпечення позивача, до якого відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплату підвищення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Підставою для зміни постанови суду першої інстанції також є не вирішення при ухваленні рішення по суті питання про розподіл судових витрат відповідно до визначеного статтею 94 КАСУ порядку.

Частиною 3 статті 94 КАСУ передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Судом задоволено вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення відповідача та відновлення його прав шляхом зобовязання вчинити певні дії, тому сума судового збору, яка повинна бути стягнута на користь позивача складає 3 грн. 40 коп.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням матеріального та процесуального права в частині невірного визначення розміру недоплаченої відповідачем суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та вирішив питання про залишення без розгляду частини позовних вимог шляхом прийняття постанови, що з врахуванням статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлює скасування постанови суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача щодо скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у задоволені позову. Водночас, постанова суду підлягає зміні в частині визначення судом виду пенсійного забезпечення позивача під час перерахунку підвищення за ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»шляхом викладенням в іншій редакції абзацу третього постанови щодо обовязку відповідача по відновленню прав позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області - залишити без задоволення, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2009 року змінити в частині визначення виду пенсійного забезпечення ОСОБА_1, виклавши абзац третій постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2009 року в наступній редакції.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 не отриманої ним у період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2009 року суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати у період у травні-грудні 2008 року та у січні-лютому 2009 року, за підрахунком отриманих ОСОБА_1 сум підвищення у травні-грудні 2008 року та у січні-лютому 2009 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

В іншій частині постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3