Справа № 35075/09
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. справа № 2а-2265/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2009 року

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області

про оскарження бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни», зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області про оскарження бездіяльності відповідача, стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області недоплачену за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року щомісячну надбавку до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязання відповідача виплачувати з 01.09.2009 року надбавку до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Просила поновити строк звернення з позовом до суду.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії позивачу, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року в подальшому. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, посилаючись на порушенням норм матеріального права. Свої вимоги обґрунтував тим, що механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст. 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни», не визначений на законодавчому рівні. Мінімальний розмір пенсії за віком, визначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі має статус «дитини війни», а тому, відповідно, має право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р. (далі Закон № 2195-IV від 18.11.2004 р.), який набрав чинності з 01.01.2006 року.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області, яким протягом 2006 р. - 2007 р. підвищення до пенсії позивача відповідно до ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. не проводилося, з 01.01.2008 виплачувалось в розмірі , передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а з 22.05.2008 р. в розмірах, передбачених Постановою КМУ № 530 від 28.05.2008 р.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов в частині зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату передбаченого ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки право позивача на отримання щомісячно пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. - підтверджено Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі №6рп/2007, яким визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»щодо зупинення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»на 2007 рік та Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»і пункту 3 розділу III «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що змінювали розмір підвищення пенсії дітям війни.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В подальшому до ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р. зміни не вносилися.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що з часу ухвалення рішень Конституційним Судом України, Управління Пенсійного фонду протиправно не здійснювало виплати підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Закон має вищу юридичну силу по відношенню до Постанови КМУ №530 від 28.05.2008.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги постанову КМУ від 28.05.2008р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно-правовим актом Постановою КМУ від 28.05.2008р. №530.

Управління Пенсійного фонду помилково вважає неможливим застосування мінімального розміру пенсії, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії, встановленого законом, не є приводом для відмови в реалізації позивачем конституційних гарантій права на підвищення до пенсії в розмірі, встановленому законом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином міськрайонний суд правильно вказав, що при визначені розміру підвищення до пенсії, Управління Пенсійного фонду зобовязано застосовувати розмір мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Тому колегія суддів вважає, що наявність такої норми матеріального права (ч.3 ст.28 Закону N 1058-IV) та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на отримання підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Право позивача на отримання підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті підвищення до пенсії саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Крім цього, і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обовязків (справа «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005р.).

Разом з тим, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо неможливості застосування до позовних вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, однак, зважаючи на те, що ні в запереченнях на позов, ні в апеляційній скарзі відповідач не просив відмовити у позові з підстав пропуску позивачем річного строку звернення до суду, - постанову суду в частині задоволення позовних вимог слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Д.В.Чепурнов

Суддя: Л.М.Нагорна

Суддя: А.В.Суховаров