Справа № 25147/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р.справа № 2а-8088/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Суховарова А.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-8088/10 за позовом кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області про скасування постанови № 300 від 11.10.2010 року зобовязання оприлюднити інформацію в засобах масової інформації, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року відмовлено у задоволені адміністративного позову кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 щодо скасування постанови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області № 300 від 14.10.2010 року та зобовязання відповідача оприлюднити інформацію про скасування цієї постанови в засобах масової інформації.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач, у звязку з чим його довіреною особою була подана апеляційна скарга, в якій заявляються вимоги про скасування рішення суду першої інстанції та про прийняття нової постанови, якою апелянт просить скасувати постанову Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області № 300 від 14.10.2010 року та зобовязати відповідача оприлюднити інформацію про скасування зазначеної постанови в засобах масової інформації.

Апеляційна скарга довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 мотивована неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони належним чином повідомлені, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, в судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Постановляючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання позивачем порядку здійснення передвиборної агітації, надає йому незаконні переваги порівняно з іншими кандидатами на посаду міського голови міста Мелітополя, що свідчить про відповідність оскаржуваного у цій справі рішення виборчої комісії, приписам ч.3 ст.2 КАС України та вимогам законодавства України про вибори.

Відмовляю у задоволенні позову та погоджуючись з постановою Мелітопольської міської виборчої комісії, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на встановлені під час судового розгляду обставини та відсутність заперечень позивача стосовно невиконання ним обовязку подати до виборчої комісії примірника друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення, а також відсутності на вказаних агітаційних матеріалах відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, та інформацію про осіб, відповідних за випуск.

Як встановлено судом першої інстанції позивач зареєстрований кандидатом на посаду Мелітопольського міського голови Запорізької області (а.с.8)

Постановою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 11.10.2010 р. визнані неправомірними дії кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя ОСОБА_3 щодо розміщення з порушення вимог законодавства агітаційного плакату «Будущее Мелитополя в наших руках! ОСОБА_4», зобовязано позивача усунути порушення шляхом демонтажу агітаційного плакату у дводенний строк з дня прийняття цієї постанови та оголошено попередження (а.с.12-13).

Приведені вище спірні правовідносини врегульовано Законом України від 10.07.2010 р. № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Відповідно до п.14 ч.2 ст.25 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»територіальна виборча комісія уповноважена на здійснення контролю за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.

Визначення передвиборної агітації надається у ч.1 ст.47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а поняття «політичної реклами»наведено в ч.7 ст.50 цього Закону.

Стаття 49 вказаного Закону визначає порядок виготовлення та розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів. Відповідно до ч.8 цієї статті в агітаційних матеріалах повинні зазначатися відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, та інформацію про осіб, відповідних за випуск, а в частині 9 цієї статті - встановлено обовязок кандидата на посаду міського голови подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніше як через два дні після його виготовлення до територіальної виборчої комісії.

Відповідно до частини 6 статті 45 Закону № 2487-VI у разі порушення суб'єктом виборчого процесу, яким у цій справі є кандидат на посаду міського голови ОСОБА_1, вимог цього Закону, територіальна виборча комісія може оголосити цьому суб'єкту виборчого процесу попередження.

Виходячи з аналізу диспозиції наведених норм Закону та матеріалами справи, якими підтверджується укладення між позивачем та відповідним виконавцем договору на проведення політичної рекламної компанії (а.с.37), оплата позивачем послуг виконавця на розміщення реклами в м.Мелітополі (а.с.20), а також не надання позивачем або його представником доказів на спростування встановлених під час судового розгляду обставин щодо порушення вимог ч.8, ч.9 ст.49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях позивача ознак порушення проведення передвиборної агітації, за яке виборчою комісією може бути оголошено попередження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що під час винесення позивачу попередження відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень та у визначений цим законом спосіб також є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності в діях кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 порушень виборчого закону, оскільки він діяв в рамках Закону України «Про рекламу».

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення прав позивача бути проінформованим про надходження до виборчої комісії скарги, отримання її копії, бути обізнаним про час і місце розгляду скарги, бути присутнім під час її розгляду та надати заперечення спростовуються письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи та на які посилається суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків за результатами розгляду цієї справи (а.с.24,25, 29-34).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем та його представником доказів, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про повноту зясування судом першої інстанції прав та обовязків сторін, обставин справи, і відповідно про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону. Таким чином, та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.А. Уханенко