Справа № 14376/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. справа № 2а-1323/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

за участі: позивачки - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-1323/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики України про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики України про визнання неправомірними дії, у звязку з тим, що даний позов не носить публічно-правових відносин, які потребують захисту в порядку адміністративного судочинства, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачкою з підстав її необґрунтованості, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти її позовну заяву до судового розгляду, відкрити судове провадження по справі

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, і наполягали на її задоволенні, вказуючи на те, що у цій справі оскаржують ся неправомірні дії та бездіяльність субєктів владних повноважень, а також визнаються нечинними рішення субєкту владних повноважень щодо реєстрації субєктів підприємницької діяльності, їх статутів і змін до їх установчих документів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ надає можливості розглянути справу за відсутності особи, яка не прибула в судове засідання.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи позивачки та її представника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Ухвалюючи рішення у справі, суд керувалися тим, що вона не є справою адміністративної юрисдикції і з таким висновком погоджується колегія суддів зважаючи на наведене.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у справі, що розглядається, є захист позивачкою права власності на майновий пай, і спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з передачею активів КСП «Заповіт Леніна»у звязку з реформуванням до ТОВ «Україна», як правонаступника та подальшої передачі майна КСП «Заповіт Леніна», зокрема майнових паїв членів КСП, в якості внеску до статутного фонду ЗАТ «Господарство ОСОБА_3», чим було обмежено власників майнових паїв можливості користування ними, володіння та розпорядження. Такий спір не повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Також встановлено, що в ОСОБА_3 районному суді з 2002 року розглядається цивільна справа за позовом колишніх членів КСП «Заповіт Леніна»до ТОВ «Україна»та ЗАТ «Господарство ОСОБА_3»щодо визнання права власності на майно, що згадується в цьому адміністративному позові та витребування майнового паю.

Факт залучення позивачкою до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства аграрної політики України - не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Таким чином, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процессуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає судове рішення першої інстанції законними і обґрунтованими й таким, що не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Не може бути підставою для скасування ухвали суду помилкове зазначення в резолютивній частині ухвали про право звернення позивачки з відповідним позовом до місцевого суду як адміністративного в порядку цивільного судочинства, оскільки це є опискою, що може бути виправлена цим же судом першої інстанції. Розяснення ж суду першої інстанції слід розуміти як право позивачки уточнити та доповнити свій позов в цивільній справі вимогами про неправомірність дій, бездіяльності та рішень ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства аграрної політики України, залучивши їх до участі у справі, що передбачається нормами Цивільного кодексу України

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2010 року.

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5