Справа № 42344/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р.справа № 2а-1085/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Дніпропетровської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Садівниче Товариство "Зелена зона" механізованої колони № 78 треста "Южелектросетьстрой", про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з адміністративними позовами до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними рішень сесії Дніпропетровської міської ради 5 скликання №70/30 від 26.03.2008р. про відмову у погодженні місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по пров. Салтикова-Щедріна в районі буд. №45 в м. Дніпропетровську та зобовязання відповідача розглянути та затвердити рішення виконавчого комітету міської ради Про проект рішення міської ради «Про погодження місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по зазначеній адресі.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що в січні 2005 року звернулись до відповідача із заявами про надання земельних ділянок по пров. Салтикова-Щедріна під індивідуальне будівництво. В подальшому, після отримання листа В.о. начальника ГоловАПУ щодо відповідності вимогам забудови зазначеної планувальної зони, позивачі отримали у компетентних службах міста відповідні висновки. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були прийняті рішення № 4831 від 21.12.2006 року «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянці ОСОБА_2 місця розташування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»та № 313 від 08.02.2007 року «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянину ОСОБА_1 місця розташування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45». Однак, в квітні 2008 року позивачі отримали рішення сесії відповідача № 70/30 від 26.03.2008 року, яким їм було відмовлено у погодженні місця розташування жилого будинку за вказаною адресою з посиланням на висновки постійних комісій відповідача. Вважаючи зазначені висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та протирічать вимогам чинного законодавства, позивачі просять суд скасувати зазначені рішення сесії відповідача № 70/30 від 26.03.2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2008 року були об'єднані в одне провадження справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а ухвалою суду від 19.06.2008 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено садівниче товариство «Зелена зона».

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 70/30 від 26 березня 2008 року «Про відмову у погодженні місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»; зобовязано Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо рішення Виконавчого комітету міської ради № 4831 від 21 грудня 2006 року «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45». У задоволенні решти позовних вимог позивачів відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року внесені виправлення у постанову суду від 02.11.2009 року, а саме: у резолютивній частині рішення вірно читати «Зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо рішення Виконавчого комітету міської ради від 21 грудня 2006 року № 4831 «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянці ОСОБА_2 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»та щодо рішення Виконавчого комітету міської ради від 08 лютого 2007 року №313 «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянину ОСОБА_1 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»замість «зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо рішення Виконавчого комітету міської ради № 4831 від 21 грудня 2006 року «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»».

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2005 року позивач ОСОБА_1, а 16.08.2005 року позивач ОСОБА_2 звернулися до відповідача із відповідними заявами про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального будинку за адресою: провулок Салтикова-Щедріна, Жовтневого району м. Дніпропетровська, про що свідчать копії зазначених заяв із вхідними штампами відповідача, (а.с. 14, 93, том 1).

ОСОБА_3о. начальника управління ГоловАПУ та Першого заступника начальника ГоловАПУ від 18.08.2005 року № 03/286 та від 02.09.2005 року № 03/5103 відповідно, розміщення малоповерхового житлового будинку, господарчих будівель і споруд на зазначеній земельній ділянці відповідає вимогам забудови зазначеної планувальної зони, і ГоловАПУ готово розглянути питання щодо можливості розташування об'єкта на зазначеній земельній ділянці після затвердження у встановленому порядку планувального обґрунтування правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будівлі (а.с. 15, 106, том 1).

На замовлення позивача ОСОБА_2 Науково-виробничим підприємством «ХЕЛГ»у 2005 році було розроблено містобудівне обґрунтування розміщення житлового будинку в районі провулку Салтикова-Щедріна, за висновками якого розміщення житлового будинку на зазначеній території відповідає функціональному призначенню території та планувальній документації, що підтверджується копією зазначеного обґрунтування (а.с. 19-27, том 1).

Позивачі, з метою відведення земельних ділянок, отримали у Дніпропетровському міському управлінні Дніпропетровської регіональної філії центру державного земельного кадастру Графічні та семантичні дані Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська, висновки ГоловАПУ щодо місця розташування об'єкта, висновки Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо місця розташування об'єкта, акти СЕС про санітарно-епідеміологічне обстеження об'єкта, висновки Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області про погодження відведення земельної ділянки.

Відповідачем 21.12.2006 року та 08.02.2007 року відповідно, були прийняті рішення № 4831 «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянці ОСОБА_2 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»та № 313 «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянину ОСОБА_1 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45».

Відповідно до листа юридичного управління Дніпропетровської міської ради від 18.09.2007 року № 826, адресованого Голові постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Зелена зона», на думку юридичного управління Дніпропетровської міської ради, має переважне право відповідно до ст. 119 Земельного кодексу України на передачу йому в оренду земельної ділянки по вул. Яснополянській (а.с. 44-45, 129-131, том 1).

Згідно витягу з протоколу № 65 засідання постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради від 10.10.2007 року, комісія вирішила, на підставі висновку юридичного управління міської ради від 18.09.2007 року № 826, рекомендувати громадянам, які не мають відношення до СОТ «Зелена зона», відмовити в погодженні місця розташування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зокрема відмовити громадянці ОСОБА_2 та громадянину А.Г. у погодженні місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45 та доручити земельному управлінню Дніпропетровської міської ради підготувати рішення про відмову (а.с. 50-52, 136-138, том 1).

Згідно витягу з протоколу № 56 засідання комісії з питань архітектури та містобудування від 24.10.2007 року, комісія вирішила рекомендувати ГоловАПУ, УЗР, земуправлінню відмовити в погодженні місця розташування жилих будинків, господарських будівель і споруд громадянам, які не мають відношення до СОТ «Зелена зона», зокрема громадянці ОСОБА_2 та громадянину ОСОБА_1 (а.с. 53-55, 139-141, том 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.03.2008 року № 70/30 позивачам відмовлено у погодженні місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45, скасовано рішення від 21.12.2006 року № 4831 «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянці ОСОБА_2 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»та рішення від 08.02.2007 року № 313 «Про проект рішення міської ради «Про погодження громадянину ОСОБА_1 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45»(а.с. 146, том 1).

Згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціон). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної. Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість відмови відповідача у погодженні позивачам місця розташування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45, оскільки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 26.03.2008 року № 70/30 стали висновок постійної комісії з питань архітектури та містобудування (протокол від 24.10.2007 року № 56) та з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища (протокол від 10.10.2007 року № 65), за змістом яких комісіями розглядалося питання щодо першочергового права приватизації обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Зелена зона»земельної ділянки по вул. Яснополянській, в той час, як позивачі зверталися до відповідача із заявами про надання земельних ділянок по провулку Салтикова-Щедріна в районі будинку № 45.

Сторонами на надано та в матеріалах справи відсутні належні докази того, що земельні ділянки про надання яких звернулись позивачі є тими ж земельними ділянками на які претендує обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Зелена зона».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 70/30 від 26 березня 2008 року як безпідставне та необґрунтоване і зобовязав відповідача розглянути питання щодо рішень Виконавчого комітету міської ради від 21 грудня 2006 року № 4831 та від 08 лютого 2007 року №313.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачів щодо зобов'язання відповідача затвердити зазначені рішення, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що прийняття рішення про надання земельної ділянки є виключною компетенцією відповідача та має прийматися за наслідками об'єктивного розгляду всіх наданих для відведення земельної ділянки документів у порядку, визначеному чинним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2009 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 липня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4