Справа № 33691/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-311/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-311/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області щодо відмови позивачу у здійсненні нарахування та виплати надбавки, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу надбавки, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн. В решті позовних вимог судом відмовлено.

Апеляційна скарга відповідача мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не врахуванням положень Законів України про Держаний бюджет на відповідний рік, компетенції органів Пенсійного фонду України, відсутності фінансування даного виду видатків та не врегулювання на законодавчому рівні питання щодо механізму виплати підвищення до пенсії дітям війни, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є дії територіального органу ПФУ щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірах визначених ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р. (далі Закон »№ 2195-IV від 18.11.2004 р.).

Судом першої та апеляційної інстанції зясовано, що позивач по справі має статус «дитини війни», що відповідно надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р., який набрав чинності з 01.01.2006 року.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання його вчинити певні дії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість звуження змісту права особи зі статусом «дитина війни»на гарантований державою соціальний захист та про обовязок держави в особі відповідача по справі забезпечити належний її матеріальний рівень.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки право позивача на отримання пенсії з підвищенням її розміру, визначеного ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. та Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 р. З прийняттям Конституційним Судом України зазначених рішень втратили чинність положення Закону про Державний бюджет на 2007 р. що призупиняли дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у 2007 р., та відповідно положення Закону про Державний бюджет на 2008 рік що змінювали визначений у статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»розмір підвищення на період 2008 року. У період 2009 року законодавцем не вносилося змін до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в частині розміру підвищення до пенсії «дітям війни».

Наведені висновки узгоджуються з п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р. в якому міститься розяснення, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч.2 ст.150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що вищезгадані рішення Конституційного суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статті зазначеного закону, що визнані неконституційними, суд першої інстанції правильно вирішив про обовязок відповідача перерахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі, встановленому статтею 6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р.

Правильними є висновки суду першої інстанції щодо необхідності врахування відповідачем при проведенні розрахунку підвищення пенсії позивача положень ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»і іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Приписи зазначеної у попередньому абзаці норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою встановлено право особи зі статусом «дитина війни»на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин розміру мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність іншого визначеного законом мінімального розміру пенсії за віком, окрім зазначеного частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»- не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та його права на отримання щомісячного підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до п.15 Положення «Про Пенсійний фонд України», Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку територіальні управління.

Надання дітям війни соціальної підтримки є державною програмою соціальної допомоги, яка згідно ст.87 Бюджетного кодексу України відноситься до видатків Державного бюджету, а Пенсійний фонд України згідно ст.21 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів для здійснення програми соціальної підтримки дітям війни та відповідно до ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів, а також розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх до Мінфіну України чи місцевому фінансовому органу, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (до яких відноситься і відповідач) та інше.

Таким чином, вищенаведені норми свідчать про те, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст.6 Закону України № 2195-IV від 18.11.2004 р. покладено саме на відповідні територіальні управління за місцем проживання позивача.

Відповідно до глави 4 Бюджетного кодексу України про бюджетний процес та встановленому у ст.35 Бюджетного кодексу України порядку розроблення бюджетних запитів, які враховуються при підготовці проекту Державного бюджету України колегія суддів вважає, що правомірними вважалися б дії відповідача у разі прийняття ним участі у формуванні Бюджету України, як це передбачено діючими нормативно-правовими актами, тобто відповідні звернення до Головного Управління та Пенсійного Фонду України з пропозиціями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності після надання Конституційним Судом України розяснень щодо неконституційності положень Законів України Про Державний бюджет України на 2007 рік і на 2008 рік, та на наступний бюджетний період. І такої можливості на погляд колегії суддів відповідач не був позбавлений.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Невиконання Кабінетом Міністрів України наведених норм Закону не може слугувати підставою для порушення прав позивача стосовно належної, гарантованої державою соціальної підтримки.

Доводи апелянта про відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні, висновку Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і використовувати надані йому повноваження з метою, з якою ці повноваження надані.

Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для виконання покладених на нього державою обовязків на здійснення позивачу виплат, гарантованих Конституцією України - не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

В Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Невиконання Кабінетом Міністрів України наведених норм Закону не може слугувати підставою для порушення прав позивача стосовно належної, гарантованої державою соціальної підтримки.

Таким чином, вищенаведеним повністю підтверджується висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача, яким були проігноровані приписи рішення Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року й № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року та не було перераховано пенсію позивачу з його підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р., що призвело до порушення прав позивача, які повинні бути відновлені шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідач по справі був обізнаний про надходження до провадження суду адміністративного позову ОСОБА_1 та про час, день і місце судового розгляду зазначеного позову, що підтверджується заявою про розгляд справи без участі представника територіального органу УПФУ (а.с.9).

мотивоване з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ч. 2 ст.99 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень частини 1 статті 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції подавалося заперечення проти позову, в якому не було клопотання про застосування до позивача положень ст.100 КАС України у звязку з пропуском ним річного строку звернення до адміністративного суду (а.с.9).

За таких обставин колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції у вищенаведеній частині обґрунтованою та належним чином мотивованою, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача та про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Разом з тим, постанова суду першої інстанції не може бути залишена без змін з підстав допущення при постановленні рішення порушень норм процесуального права.

Відповідно до ст.159 КАС України мотивувальна частина постанови повинна переконувати в обґрунтованості і законності судового рішення, а кожний аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований судом з наведенням відповідей на всі поставлені в позові питання та мотивів неврахування окремих доказів з поясненнями їх непереконливості і недопустимості.

Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині, проте у даній справі суд першої інстанції не дотримався цього правила, що фактично призвело до неясності постанови. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України у резолютивній частині судового рішення обовязково повинні знайти своє відображення висновки суду по суті заявлених позивачем вимог, оскільки лише саме у такий спосіб може бути усунено невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України якщо суд першої інстанції зробив правильні висновки по суті справи, але помилково не виклав в резолютивній частині висновки щодо протиправності бездіяльності відповідача, що не відповідає вимогам норм процесуального права, апеляційна інстанція повинна змінити постанову, доповнивши її резолютивну частину висновками по суті вимог позивача, які стали підставою для застосування визначеного судом способу відновлення прав позивача, порушених органом пенсійного фонду щодо соціального захисту осіб, які відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»мають право на недоотриману позивачем суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Крім того, при вирішенні позовних вимог суд зобовязаний був в мотивувальній частині дослідити всі заявлені вимоги, що у даній справі не відбулося, оскільки суд першої інстанції взагалі не обговорював вимоги позивача щодо захисту його права від протиправної бездіяльності відповідача у період починаючи з 22.05.2008 року, а також зобовязання відповідача провести нарахування недоотриманої ним суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2009 р. Не наведено судом висновків по вказаній частині вимог позивача і в резолютивній частині, що і є підставою для зміни постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.201 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду зазначивши про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію починаючи з 22 травня 2008 року, а також починаючи з 01 січня 2009 року, оскільки судом першої інстанції не вирішено дані позовні вимоги.

Оскільки на час розгляду справи змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щодо розміру підвищення до пенсії не вносилося, колегія суддів не вважає за необхідне визначати кінцеву дату перерахунку та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що УПФУ в Олександрівському районі Кіровоградської області як субєкт владних повноважень зобовязаний діяти на підставі закону, а тому при внесенні на законодавчому рівні змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», відповідач має право та зобовязаний перерахувати розмір підвищення до пенсії, і зобовязання його до вчинення таких дій є зайвим.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2009 року змінити, доповнивши постанову суду наступним

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати надбавки, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період починаючи з 22.05.2008 року, а також починаючи з 01.01.2009 року, з урахуванням проведених виплат.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період починаючи з 22.05.2008 року, а також починаючи з 01.01.2009 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3