Справа № 20257/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р.справа № 2а-29/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-29/10 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського взводу ДПС ДАЇ про визнання незаконою та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі прг адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 450 грн.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду, її невідповідність матеріалам справи та вимогам закону, а також на порушення норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує, що ним не вчинялося порушення правил дорожнього руху, а із складеним протоколом та постановою погодився лише тому, що розгубився, що може бути підтверджено свідком, який знаходився у той час в автомобілі. За наведених обставин просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, та про залишення постанови суду першої інстанції без змін виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 08 грудня 2009 року було винесено із дотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановленого КУпАП.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 08 грудня 2009 року о 12-20 год. позивач керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Петриківка по вул.Кутузовій здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, про що інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2009 року.

На підставі вказаного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії від 08 грудня 2009 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач мав необхідні повноваження щодо складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Позивач зазначав, що не здійснив обгін попутного транспортного засобу, а обїхав автомобіль з включеними аваріними сигналами до пехрестя. Проте, вказана обставина матеріалами справи не підтверджується.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., відповідачем враховано майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності та накладено штраф в межах передбаченої санкції.

Доводи апелянта про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не знайшли підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються приєднаними до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, оскаржувана у цій справі постанова від 08 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та винесена у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та в порядку, передбаченому статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко