Справа № 32817/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-806/07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2007 року

у адміністративній справі 2а-806/07 за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2007 року на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції просить скасувати її з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції і направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що адміністративний позов щодо визнання дій та рішення посадових осіб Управління МВС України в Кіровоградській області неправомірними подано ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, на підтвердження чого надав суду довіреність (а.с.50)

За вказаним позовом ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.11.2007 р. (а.с.10) відкрито провадження та призначено розгляд справи в попереднє судове засідання на 19.12.2007 року. Під час проведення попереднього судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_2, суд не віддаляючись до нарадчої кімнати та не виносячи окремий процесуальний документ, протокольно ухвалив: «…перенести попередній розгляд по справі для надання позивачем уточнень до позовної заяви». З визнанням обовязковою явку позивача на 14.45 год. 27.12.2007 року.

В судовому засіданні 27.12.2007 р. отримавши від позивача у справі ОСОБА_1 письмову заяву (а.с.48-49) та його пояснення щодо відсутності інших уточнень позову, суд першої інстанції віддалився до нарадчої кімнати по виходу з якої проголосив оскаржувану ухвалу.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву у цій справі без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України та мотивував ухвалу тим, що позов не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст.106 КАСУ бо підписан ОСОБА_2 як позивачем у справі, а не представником позивача ОСОБА_1 Також суд в цій ухвалі посилався на нечітке зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог і не викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення імя представника, його поштової адреси, номеру звязку, електронного адресу, що суд визнав як недоліки позову, а позивач у встановлений судом строк не усунув.

Колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України місцевий суд був зобов'язаний надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, про які чітко та зрозуміло для позивача зазначити в окремому процесуальному документі, а лише потім, у разі не усунення цих недоліків позивачем в наданий судом строк, мав право залишити позовну заяву без розгляду.

Проте вимоги чинного законодавства щодо порядку залишення без розгляду позовної заяви поданої без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ судом першої інстанції дотримані не були, про що свідчить відсутність ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка б була постановлена місцевим судом з зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення недоліків. Протокольна ухвалу суду (а.с.51 оборот) не відповідає вимогам ст.108 КАСУ і відповідно прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не навів підстав за яких він не прийняв до уваги подану позивачем та його представником заяву про уточнення обставин їх звернення до суду та позовних вимог (а.с.48-49), а також не вказав чітко які саме вимоги суду позивачем не виконані, а тому ця ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, у відповідності до пункту 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим колегія суддів вважає не підлягаючими задоволенню вимоги апелянта щодо винесення у відношенні судді першої інстанції окремої ухвали по справі

Відповідно до частини 2 статті 208 КАСУ суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які не є підставою для зміни або скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведену норму чинного процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.12.2007 р. у даній справі скасована судом апеляційної інстанції в наслідок виявлення під час апеляційного розгляду порушень судом першої інстанції норм процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для постановлення апеляційним судом окремої ухвали щодо суду першої інстанції відсутні, тому клопотання апелянта у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2007 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Ленінського районного суду м.Кривого Рогу для продовження її розгляду.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали по справі - відмовити

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4