Справа № 2-а-3203/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3203/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

складі: головуючої судді Швець О.Д.

розглянувши у порядку ст..41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом і в підтвердженні своїх вимог зазначає, що постановою інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 ВХ1 № 029884 від 28.01.20 року притягнута до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З постановою не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху не порушувала, будь-яких доказів, які підтверджували перевищення нею швидкісного режиму інспектором не було надано. Просить скасувати постанову ВХ1 № 029884 від 28.01.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ1 № 029884 від 28.01.2011 року позивач притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 28.01.2011 р на автодорозі Н-03 в с.Соколівка Ярмолинецького району рухалась із швидкістю 73 км/год чим не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50) , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1№096277 позивач пояснила, що до знаку 50 км/год було 100 м , будь-які пояснення щодо порушення зазначеного знаку водій не надала.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів, що прилад Радіс, яким здійснювалась фіксація порушення, має функцію фото-, кінозйомки та відеозапису. Крім того відповідачем не надано доказів в якому режиму працював прилад, і що швидкість 75 км/год належить саме транспортному засобу позивача.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серії ВХ1 № 029884 від 28.01.20 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ1 № 029884 від 28.01.20 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець