Справа № 807/4083/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4083/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Гайовича Костянтина Петровича;

відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни - не з'явився;

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - не з'явився,

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - Маркусь Тетяни Іванівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 червня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни (далі по тексту відповідач 1), Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі по тексту відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, якою просило суд: визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго"; скасувати рішення № 43 від 03 листопада 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго".

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача 1, які виразились у вчиненні 31 жовтня 2014 року реєстраційної дії щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" (далі по тексту позивач) за № 1005671 є протиправними, а відтак і підстав для прийняття відповідачем 2 оскаржуваного рішення № 43 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 03 листопада 2014 року не було, а тому зазначене Рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені у позовній заяві, вказав також на протиправність дій відповідача 1 та просив суд позовну заяву задовольнити.

Відповідач 1 - проти позову заперечив подавши суду письмове заперечення, у якому зазначив, що позивачем порушено норми щодо обов'язку підтвердження відомостей про юридичну особу, а відтак дії відповідача 1 відповідають законодавству. Відповідач 1 також зазначив, що незалежно від того, у якій формі внесений до ЄДР реєстраційний запис (чи відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням чи відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу) правові наслідки настають ті ж самі.

Відповідач 2 письмових заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області проти позову заперечував з мотивів, що викладені відповідачем 1 у письмових запереченнях проти позову.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи у відповідності до статті 128 частини 4 КАС України відбувся за відсутності відповідачів (їх представників).

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області 28 грудня 2012 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 0005671, що підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16 грудня 2014 року та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.а.с. 16-25, 40-42).

01 березня 2013 року позивача зареєстровано у податковому органі, як платника податку на додану вартість із зазначенням адреси: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 13, кв. 1, про що видано позивачеві відповідне Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 березня 2013 року № 200110330, індивідуальний податковий номер 17. Вказане Свідоцтво виготовлене на бланку серії НБ № 063890 (а.с. 26).

03 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було прийнято рішення № 43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго". (а.с. 13)

Приймаючи вказане рішення, відповідач 2, зокрема, вказав, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. У зв'язку із цим комісія зробила висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з внесенням у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до статті 184 пункту 184.1 підпункту "ж" Податкового Кодексу України.

Так відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с. 24, 25) державним реєстратором реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганною Юріївною 31 жовтня 2014 року здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вчинено реєстраційну дію) № 1005671 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до статті 19 частини 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV (далі по тексту Закон України № 755-IV), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивач був зареєстрований 28 грудня 2012 року. Таким чином, зазначених дій, передбачених статтею 19 пунктом 11 Закону України № 755-IV, позивач повинен був вчинити в період з 29 грудня 2013 року по 29 січня 2014 року, Таких дій останнім вчинено не було.

Згідно зі статтею 19 частиною 12 Закону України № 755-IV, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Тобто, законодавцем встановлено строк протягом якого державний реєстратор обтяжений обов'язком щодо звернення до юридичної особи із відповідним повідомленням.

Таким чином в даному спірному правовідношенні державний реєстратор був зобов'язаний надіслати на адресу позивача поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, при цьому такий обов'язок був наявний у відповідача 1 у певний визначений період, а саме з 29 січня 2014 року по 02 лютого 2014 року. Іншого строку законодавцем не встановлено.

Всупереч вказаній нормі відповідачем 1 повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було направлено позивачеві лише 29 вересня 2014 року, тобто по спливу семи місяців від строку, що встановлений законодавцем (стаття 19 частина 12 Закону України № 755-IV) (а.с.а.с. 59-63).

Законодавцем регламентовано, які саме дії вчиняє державний реєстратор у випадку коли юридична особа в той чи інший спосіб не реагує на повідомлення державного реєстратора.

Зокрема, відповідно до статті 19 частини 14 Закону України № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Надіслане поштове відправлення повернулося на адресу відповідача 1 - 30 жовтня 2014 року із відміткою поштового відділення про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 61). Таким чином, в силу статті 19 частини 14 Закону України № 755-IV, відповідач 1 зобов'язувався внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Однак, відповідачем 1, всупереч прямої вказівки Закону, було внесено інший запис, а саме запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що відповідач 1 надіслав позивачеві поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки з порушенням строків, що встановлені статтею 19 частиною 12 Закону України № 755-IV.

Крім того, Закарпатським окружним адміністративним судом також встановлено, що відповідач 1 всупереч статті 19 частини 14 Закону України № 755-IV вніс до Єдиного державного реєстру запис № 1005671 від 31 жовтня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу замість іншого запису, а саме - запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що відповідач 1 діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, суд наділений правом виходу за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Так суд, керуючись наданим правом, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати запис № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго".

Відповідно до статті 184 пункту 184.1 підпункту "ж" Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином визначальним для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за вказаним підпунктом є наявність відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто анулювання є похідним від наявності відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Оскільки станом на 03 листопада 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача), то відповідач 2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відтак його дії були правомірними.

Однак, оскільки дії відповідача 1, що полягають у внесенні до Єдиного реєстру запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" є протиправними, а також у зв'язку із скасуванням запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача - необхідно скасувати й рішення № 43 від 03 листопада 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" 38533377". Суд вказує на те, що передумовою прийняття Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області рішення № 43 від 03 листопада 2014 року були протиправні дії відповідача 1 і як наслідок таких - наявний відповідний запис у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до вимог статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни, що полягають у внесенні до Єдиного реєстру запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго".

Скасувати запис № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго".

Скасувати рішення № 43 від 03 листопада 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" 38533377".

Присудити з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., що сплачений відповідно до квитнації № 117 від 18 грудня 2014 року через відділенні № 861 АТ "УкрСиббанк".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко