Справа № 813/1456/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року № 813/1456/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.,

представника позивача Крохти Р.В.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Шувар-продукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Шувар" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування наказу від 23.03.2015 року № 227 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Шувар-продукт" ТзОВ "Шувар".

Позов обґрунтований протиправністю винесеного відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з тих причин, що слідчий постановою призначив позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, відповідач при цьому зазначив в наказі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування та сплати податків за період 2014 року по 2015 року включно. Наголошує, що законодавством відповідач не наділений правом проводити документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, навіть пропри зазначення в ньому про проведення перевірки з питань правильності нарахування та сплати податків, адже такий наказ фактично є прийнятий на підставі отриманої постанови слідчого про призначення ним позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, на проведння котрої відповідач неуповноважений. Зазначив, що відповідач повинен був надати мотивоване заперечення слідчому в проведенні призначеної перевірки. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, які наведені у позовній заяві.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. Суть заперечень зводиться до того, що податковий орган має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. А так як постановою слідчого було призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, відповідач вважає, що ним правомірно було призначено документальну перевірку позивача, котра за своїм змістом являється перевіркою фінансово-господарської діяльності. З врахуванням наведеного в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 13.03.2015 року старшим слідчим відділу СУ УМВС України у Херсонській області капітаном міліції Синяковим С.В. за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження №0000036 від 24.01.2014 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України постановою призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Шувар-продукт"за період з 2014 по 2015 рік включно, проведення котрої доручив відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 23.03.2015 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на підставі постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. від 13.03.2015 року наказом №227 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Шувар-продукт» з питань правильності нарахування та сплати податків за період 2014 по 2015 роки включно.

На підставі наказу від 23.03.2015 року за №227 відповідачем 23.03.2015 року видано своїм працівникам направлення на перевірку за №№207, 208, 209, 210.

У зв'язку з непред'явленням службовою особою відповідача, котра прибула на перевірку службового посвідчення, позивачем було не допущено контролюючий орган до проведення перевірки, про що відповідачем 23.03.2015 року складено акт №437/13-50-22-02-13 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Шувар-продукт».

Не погодившись з наказом про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивачем заявлено даний позов.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив з наступних приписів законодавства.

Враховуючи підстави позову та заперечень спір виник щодо наявності/відсутності права відповідача на проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.

Згідно з п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

У відповідності до п.п. 19-1-.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

У відповідності до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, дає визначення документальної перевірки і такою згідно даної норми вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавець не наділив відповідача правом на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, в той час як надав йому право на проведення документальної перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

А за таких умов, хоча й норма п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, проте позаяк відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти у чіткій відповідності з вимогами закону й не виходити за межі наданих йому повноважень. Призначення відповідачем проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, в той час як законом він наділений правом на здійснення перевірки з питань правильності нарахування та сплати податків, дає суду підстави для визнання дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу протиправними та скасування такого наказу, адже як було встановлено судовим розглядом, такий прийнято відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.

Варто зазначити, що як це стверджується листом прокуратури Херсонської області від 15.05.2015 року №04/2/5-1079-14, постанова старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції Синякова С.В. від 13.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Шувар-продукт"за період з 2014 по 2015 рік включно, було скасовано, у зв'язку зокрема з порушенням слідчим норми ст. 78 ПК України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача не узгоджуються з критеріями поведінки суб'єкта владних повноважень, встановленим ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо прийняття наказу від 23.03.2015 року № 227 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Шувар-продукт" ТзОВ "Шувар" ().

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23.03.2015 року № 227 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Шувар-продукт" ТзОВ "Шувар" ().

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Шувар-продукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Шувар" (79070, м. Львів, вул. Чукаріна, 6, ) судові витрати в розмірі 73,08 грн (сімдесят три грн. 08 коп).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.