Справа № 17145/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.справа № 2а-12/10(2а-200/09)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року

у адміністративній справі № 2а-12/10 за позовом ОСОБА_1 до Комуністичної партії України та третьої особи: Петропавлівської районної організації Комуністичної партії про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вищезазначеного адміністративного позову, с чим не погодився позивач та подав до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду апеляційну скаргу, в які посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує про поважність пропущення ним строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це пов'язано з очікуванням ним рішення Петропавлівської районної виборчої комісії, яка своєю постановою від 08.01.2009 року відмовила КПУ в достроковому припиненні його депутатських повноважень та у реєстрації наступного за черговістю кандидата в депутати Петропавлівської районної ради. При цьому, позивач вважає, що для нього початок спливу строку звернення до суду розпочався лише з того дня, коли він дізнався про порушення постановою 42 з'їзду КПУ його прав, і за твердженням апелянта це відбулося в процесі судового розгляду справи № 2а - 33/09 по якій він був залучений до участі третьою особою.

В письмових запереченням відповідача вказується на необгрутованість доводів апеляційної скарги позивача та на законність рішення суду першої інстанції, яке відповідач просить залишити без змін.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши та оцінивши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

При розгляді справи судом було правильно застосовано норми процесуального права та дана вірна правова оцінка встановленим обставинам. Так, відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції врахував заперечення відповідача проти позову та обставини у справі, і дійшов висновку про те, що позивачем без поважних на те причин був пропущений річний строк звернення з адміністративним позовом до суду з захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції і вважає їх обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи, оскільки про прийняту на 42-му з'їзді Комуністичної партії Україн постанову від 22.06.2008 р. щодо відкликання депутата Петропавлівської районної ради ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень як депутата, позивач дізнався 30.07.2008 р., а саме, під час сесії районної ради на якій депутатом ОСОБА_2 було зачитано рішення 42-го з'їзду КПУ від 22.06.2008 р.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом 5 скликання 15 сесії Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, підписом ОСОБА_1 у списку депутатів Петропавлівської районної ради про ознайомлення з оскаржуваним рішенням КПУ, та не заперечується самим позивачем.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався саме 30.07.2008 року, але як вбачається з матеріалів справи, до суду ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом лише 16.09.2009 р., тобто поза межами річного строку звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст.100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на застосуванні строків давності, а у суду першої інстанції не було підстав для визнання поважною, названу позивачем причину пропуску строку звернення до суду.

Не знаходить таких підстав і колегія суддів та вважає, що позивач обєктивно мав можливість у визначений законом строк звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки про прийняте на 42-му з'їзді КПУ рішення від 22.06.2008 р. щодо відкликання його, як депутата Петропавлівської районної ради та дострокового припинення депутатських повноважень, він знав ще з 30.07.2008 року

Твердження апеллянта, що про порушення своїх прав він дізнався лише в процесі судового розгляду адміністративної справи за позовом, поданим 15.01.2009 р. наступним за черговістю депутатом до Петропавлівської райради, колегія суддів вважає безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права. До того ж, позивач не надав, як вказував в апеляційній скарзі, додаткових доказів на підтвердження наведених ним доводів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийняте по цій справі рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на норму закону, яким регулюються спірні правовідносини та відповідають чинному законодавству, а тому відповідно оскаржуване судове рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та в порядку, передбаченому статтею 212 КАС України

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 листопада 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко