Справа № 18545/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.справа № 2а-18/2009 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-18/2009 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и л а :

11 березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій співробітника ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 при складенні адміністративного протоколу та примушення відповідача скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В подальшому позивач за вимогою суду (а.с.11) уточнив раніше заявлені вимоги та просив скасувати відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, на обґрунтування заявлених вимог, позивач вказуючи про безпідставне зупинення його автомобіля інспектором ДАІ 02.12.2008 р. біля АЗС по вул.Бикова в м.Кривому Розі, стверджував про те, що незважаючи на його обґрунтовані заперечення, відповідачем всупереч вимог ст.ст.251,252,289 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2008 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300,00 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до постанови АВ № 762904 від 02.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області і має спеціальне звання, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до пп. "г" п.8.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху»наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху»дорожній знак 4.2 "Рух праворуч" є наказовим знаком, який поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені і показує обов'язковий напрямок руху.

Даючи оцінку доводам позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не обґрунтовують заявлені позовні вимоги та не спростовують факту порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, судом першої інстанції надано правову оцінку повноваженням та процедурі притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зроблено обґрунтований висновок про наявність такого права у відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції позивачу відмовлено у задоволені позову з підстав правомірності дій відповідача, законності прийнятої ним постанови та доведеності вини позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування постанови суду, оскільки є лише власним розумінням самим позивачем норм Закону.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги положення п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, відповідно якої постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведена норма закону не може розглядатися як можливість досудового порядку вирішення спору, оскільки містить чітку вказівку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за вибором особи одним із двох запропонованих способів (тобто: у вищестоящій орган або до суду).

Оскільки законом встановлена можливість оскарження постанови до вищестоящого органу (посадової особи) і позивач скористався саме цим порядком у визначений КУпАП десятиденний строк, а до адміністративного суду звернувся саме з позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, але поза межами десятиденного строку колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом і у цьому випадку необхідно застосувати відповідні правові наслідки у вигляді відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного вище та керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий : Сафронова С.В.

Судді: Поплавський В.Ю.

ОСОБА_3