Справа № 280/2030/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2015 р. Справа № 280/2030/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "27" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі щодо не зарахування періоду роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні №5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року для призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі зарахувати, як пільговий, трудовий стаж ОСОБА_4 в Коростенському будівельно-монтажному управлінні №5 з 01.09.1987 року по 02.08.1992 року на підставі записів в трудовій книжці.

В задоволенні позову до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії - відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позову до управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі, Управління пенсійного фонду в Житомирській області про зобов`язання розглянути на Комісії з питань підтвердження стажу роботи заяву про підтвердження періоду роботи - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на користь ОСОБА_4 73грн. 08 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі за призначенням пенсії та подав необхідні документи.

З листа відповідача № 7433/02 від 30.10.2014 року вбачається, що позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Також, відповідачем повідомлено, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області було відмовлено в задоволенні заяви позивача щодо підтвердження періоду роботи електрозварювальником у Коростенському будівельно-монтажному управлінні № 5 з 01.09.1987 року по 20.08.1992 року у зв'язку з відсутністю документів про перейменування даного підприємства, а тому неможливо зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу.

Саме вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі - Порядок ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Окрім того, у п.3 Порядку зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Колегія суддів зазначає, що документом, який посвідчує трудовий стаж та працевлаштування в певних організаціях є трудова книжка.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 вбачається, що згідно запису під № 16 від 01. 09.1987 року позивач прийнятий на роботу по переводу із БМУ -3 до Коростенського РБМУ-5 тресту «Укрхімбуд» на житомирську дільницю №2 електрозварювальником 4 розряду, згідно запису № 18 від 27.02.1989 року Коростенське ремонтно-будівельно - монтажне управління № 5 тресту «Укрхімбуд» відповідно до наказу від 27.02.1989 року № 161 перейменоване в будівельно-монтажне управління № 5, згідно запису в трудовій книжці № 19 від 01.11.1992 року на підставі наказу Держхімпрому від 01.11.1992 року № 22 тресту «Укрхімбуд» перейменоване в РБУ «Укрхімремустаткування» та згідно запису № 20 від 30.04.1993 року позивач звільнений з роботи на вказаному підприємстві за власним бажанням (наказ № 22 від 30.04.1993 року).

Крім того, позивачем надано відповідачу - Управлінню Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі всі документи передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, а саме копія та оригінал трудової книжки, копія військового квитка, копія паспорта та ідентифікаційного коду, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, копії наказів про атестацію.

Враховуючи встановлені обставини, наявність у позивача підтвердженого пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області безпідставно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що в даному випадку, позивач не має права на призначення пенсії у зв"язку з тим, що припинення (ліквідація) іншої юридичної особи - Коростишівського державного будівельно-монтажного управління №5, неможливо вважати ліквідованим без правонаступника саме те підприємство, на якому позивач набув пільгового стажу.

Як встановлено судом та убачається зі змісту трудової книжки позивача, вона містить усі відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах.

Доказів на підтвердження того, що таких відомостей є недостатньо для призначення пенсії не надано та не встановлено судом.

Окрім того, не встановлено судом і даних про те, що підприємство, на якому працював позивач в 1992 році значиться в Реєстрі на час звернення позивача за призначенням пенсії.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду в частині розподілу судових витрат в спосіб стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі на користь ОСОБА_4 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене у відповідності до вимог ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 73,08 грн. судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний спір, але із помилковим застосуванням норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, а тому встановлені обставини у справі дають підстави колегії суддів задовольнити апеляційну скаргу частково, змінивши постанову суду першої інстанції у названій частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "27" березня 2015 р. змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 с.Студениця,Коростишівський район, Житомирська область,12524

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

4 - відповідачу Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003

- ,