Справа № 31132/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-604/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-604/09 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції м. Дніпропетровська Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві з підстав не усунення ним недоліків.

З вказаною ухвалою судді суду першої інстанції не погодився позивач по справі та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду та його протиріччя до обставин справи, просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

На обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що вимоги ухвали судді від 10.08.2009 року про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними та необґрунтованими, оскільки посилання на докази та їх надання вирішуються у попередньому судовому засіданні, та покладається на відповідача, тому ухвала від 20.08.2009 року є також безпідставною.

При перегляді ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року

за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто оскарження правового акту індивідуальної дії, який безпосередньо стосуються інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 2 та 3 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було усунуто недоліки відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2009 р. та у визначений судом строк (а.с.6) шляхом подання до суду 19.08.2009 р. позовної заяви (а.с.8-9) з зазначенням при яких обставинах було скоєно адміністративне правопорушення, час, місце та механізм пригоди, що стало причиною звернення до суду.

Наведені в оскаржуваній ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року підстави для повернення позовної заяви, а саме не надання доказів на підтвердження причини звернення до суду (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки копії згаданих судом протоколу та постанови про адміністративне правопорушення подавалися позивачем при первісному зверненні до суду, і знаходилися в суді на час винесення ухвали суду від 20.08.2009 р. про повернення позовної заяви.

За вищенаведених обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позивачу його позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд має відкрити провадження в адміністративній справі за наявності мінімальних вказівок позивача, які можна розцінити як позовні вимоги на захист прав, порушених субєктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а питання щодо уточнення позовних вимог, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору з'ясування доказів та інше при наявності для цього необхідності можуть бути зясовані адміністративним судом під час попереднього розгляду справи.

З огляду на наведене, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року скасувати, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автоінспекції м. Дніпропетровська Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2010 року.

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4