Справа № 2-а-313/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-313/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Великолепетиського лісництва ДП "Каховське ЛГ" Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 березня 2011 року йому стало відомо, що на його ім'я складено протокол про адміністративне порушення № 06 від 11.03.2011 року, протокол складено працівником Великолепетиського лісництва ДП „Каховське ЛГ" громадянином ОСОБА_3 На підставі протоколу була винесена постанова. З постанови він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 65 КУпАП - незаконна порубка дерев. З протоколом та накладеним на нього штрафом позивач незгоден. Так дійсно 09.03.2011 року о 13.00 бригада працівників Великолепетиського РЕЗ і ЕМ у складі електромонтерів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, здійснювала технічне обслуговування, згідно з нарядом-допуском № 300 від 09.03.2011 року, який був виданий майстром БОПЛ Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_8 Роботи по наряду № 300 від 09.03.2011 виконувалися згідно вимог Закону України" № 2480-УІ" Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів", особисто він незаконної порубки лісу не здійснював. Також вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в його присутність постанову не виносили, що підтверджується відсутністю його підпису у графі «примірник постанови отримав». Повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи йому не вручалося, як не направлялися постанова і повідомлення поштою. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 06 від 15.03.2011 року, винесену начальником Великолепетиського лісництва ДП "Каховське ЛГ" Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; визнати розрахунок розміру шкоди заподіяної лісовому господарству незаконним у зв'язку з тим, згідно з п.6 ст. 35 Закону України № 2480-УІ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів»не підлягають відшкодуванню збитки, завдані власникам та користувачам земельних ділянок, розташованих у межах спеціальних зон об'єктів енергетик внаслідок недотримання ними обмежень щодо використання таких земельних ділянок, встановлених цим Законом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення № 06 від 11.03.2011 року не згоден. Дійсно він працює начальником Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. 09.03.2011 року його підлеглі здійснювали обрізку дерев згідно наряду № 300 від 09.03.2011 року на території Каїрської балки, але наряд був підписаний не ним, а майстром БОПЛ ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ ОСОБА_8, а тому у відношенні нього безпідставно був складений протокол, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 65 КУпАП. Крім того, обрізка дерев здійснювалася 09.032011 року відповідно до закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об»єктів». Постанова № 06 від 15 березня 2011 року винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме: не встановлено його вину у скоєнні правопорушення, не повідомлено про час та місце розгляду справи

Відповідач позов не визнав та пояснив, що майстром лісу ОСОБА_3 11.03.2011 року була виявлена порубка деревини на території Каїрської балки. Пізніше ОСОБА_3 повідомив, що встановив, що незаконну порубку дерев здійснили працівники Великолепетиського РЕЗ і ЕМ та запитав на кого складати протокол про адміністративне правопорушення. Він сказав складати протокол у відношенні начальника ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ, оскільки порубка дерев була здійснена працівниками цієї організації. Склавши протокол ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ, щоб ознайомити позивача з протоколом. Але позивач відмовився від підпису у протоколі і взагалі не пустив до свого кабінету ОСОБА_3 Позивач не здійснював порубку лісу, цим займалися його підлеглі, але він як керівник підприємства здійснює контроль за діями його працівників. Він не повідомляв позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову виніс у відсутність позивача, копію винесеної постанови позивачеві не вручав і поштою не відправляв.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2011 р. виявив порубку дерев в районі Каїрської балки, встановив, що незаконну порубку здійснили працівники РЕЗ і ЕМ та повідомив про це свого керівника, який сказав складати протокол про адміністративне правопорушення на керівника ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ, що він і зробив. Коли поїхав до позивача, щоб той підписав протокол, то позивач відмовився від підпису. Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не повідомляв.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.03.2011 року він згідно наряду підписаного майстром БОПЛ ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ ОСОБА_8 у складі бригади проводив обрізку дерев на території Каїрської балки з 13:00 до 16:00 год. Порубка дерев проводилася один день у зв'язку з тим, що дерева доставали до лінії електро мережі. Спиляли близько 5-6 дерев, назву дерев сказати не може, точно знає, що була акація. Позивач не здійснював порубку дерев.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.03.2011 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та згідно наряду підписаного майстром БОПЛ ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ ОСОБА_8 проводили обрізку дерев на території Каїрської балки з 13:00 до 16:00 год. Порубка дерев проводилася один день. Позивач не здійснював порубку дерев, дерева спилював ОСОБА_5, а інші працівники йому допомогали.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3, 9 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

11.03.2011 року майстром лісу Великолепетиського лісництва ДП "Каховське ЛГ" ОСОБА_3 був складений у відношенні начальника Великолепетиського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 06, згідно якого позивачем 11.03.2011 року о 09 год. 30 хв. здійснена самовільна порубка дерев до ступеня припинення росту, в кількості дуб 2 шт., ясень 3 шт., гледич 1 шт., шовковиця 2 шт., акація біла 3 шт., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

15.03.2011 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 06 від 11.03.2011 року начальником Великолепетиського лісництва ДП "Каховське ЛГ" Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 у відношенні позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення правопорушення № 06, згідно якої позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. та нараховано збитки у розмірі 12056 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не здійснював порубку дерев, роботи по обрізанню дерев здійснювали 09.11.2011 року у період з 13 до 16 год. працівники Великолепетиського РЕЗ та ЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі наряду на виконання робіт, підписаним майстром БОПЛ ОСОБА_9 РЕЗ і ЕМ ОСОБА_8 Безпосердньо обрізку дерев здійснював ОСОБА_5 Таким чином, в діях позивача не вбачається об»єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме: незаконної порубки дерев.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що начальником Великолепетиського лісництва ДП "Каховське ЛГ" Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були допущені грубі порушення вимог КУпАП, а саме:

1) в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не вирішив наступні питання:

- чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 11.03.2011 року у відношенні позивача складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не були зазначені: місце складення протоколу, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвище та адреси свідків, які були в наявності. Крім того, в протоколі зазначена дата скоєння правопорушення 11.03.2011 року, яка не відповідає дійсності, так як порубка дерев скоєна 09.03.2011 року та складено у відношенні особи, яка не здійснювала порубку дерев, що було відомо і посадовій особі, яка складала протокол, і відповідачеві, який виносив постанову про накладення адміністративного стягнення.

- не сповістив позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

2) в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи;

3) в порушення вимог ст. 283 КУпАП у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначив відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності; не зазначив час та місце скоєння адміністративного правопорушення; вказав нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність, що не існує (ч.2 ст. 65 КУпАП), не вирішив питання про вилучені дрова у кількості 1,3 кв.м.;

4) в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не вислав позивачеві копію постанови в справі про адміністративне правопорушення і не зробив про це відмітку у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність винесеної ним постанови, а протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 11.03.2011 року суд не бере до уваги як доказ, передбачений ст. 251 КУпАП, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а отже є не допустимим, а тому не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 06 від 15.03.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її як таку, що винесена необґрунтовано, не на підставі закону ( в порушення ст. ст. 245, 268, 278, 283, 285 КУпАП), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Виходячи з викладеного, незаконним є і розрахунок розміру шкоди заподіяної лісовому господарству у розмірі 12056 грн. 57 коп., що був нарахований відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 06 від 15.03.2011 року, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

На підставі 2, 11, 71, 100, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 06 від 15.03.2011 року, винесену начальником Великолепетиського лісництва ДП "Каховське ЛГ" Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Визнати незаконним розрахунок розміру шкоди заподіяної лісовому господарству у розмірі 12056 грн. 57 коп., що був нарахований при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 06 від 15.03.2011 року.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_10