Справа № 2-а-889/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-889/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята незаконно, оскільки він рухався згідно правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО 124988, від 08 серпня 2010 року інспектора Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень за те, що він керував автомобілем, в якому тріснуте вітрове скло в зоні дії склоочисників більше 5 см. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що 08 серпня 2010 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхав з м.Бережан в м.Тернопіль. Кожного разу при виїзді своїм автомобілем він перевіряє його справність. Працівники ДАІ вищевказаного числа його зупинили і склали протокол про те, що він порушив вимоги ПДР України. Однак він пояснив, що коли виїжджав з м.Бережан автомобіль був справний. Вітрове скло йому тріснуло вже в дорозі. Оскільки він не зміг усунути на місці дану поломку, тому мав приїхати в м.Тернопіль на ближчу станцію технічного обслуговування. Після зупинки працівниками ДАІ, він увімкнувши аварійну світлову сигналізацію продовжив рух до найближчої станції технічного обслуговування, де усунув пошкодження. В його присутності працівники ДАІ постанови не виносили і не оголошували. Також доповнив, що вимог правил дорожнього руху України він не порушував. Про існування постанови довідався лише 18 лютого 2011 року. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО №124988 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2010 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень за те, що він керував автомобілем НОМЕР_2, в якому було тріснуте вітрове скло в зоні дії склоочисників більше 5-ти см., допущене на 105-му кілометрі автодороги Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знамянка. В судовому засіданні позивачем дійсно визнано той факт, що в його автомобілі було тріснуте вітрове скло, однак він (позивач) з дотриманням вимог п.9.9 і 9.11 ПДР, продовжив рух автомобіля і усунув таку несправність, що чинними правилами дорожнього руху України дозволено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВО №124988 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2010 року, інспектора Бережанського ВДАІ Тернопільської області Бойка Ігоря Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3