Справа № 396/1112/15-а
Суддя: Осадчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1112/15-а
Провадження № 2-а/396/34/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 247999.

В позовній заяві ОСОБА_1, посилається на те, що 30 квітня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорогі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв , 2 км. в смт. Олександрівка.

Відповідачем по справі було складено протокол серії АП1 № 060602 від 30.04.2015 року, в якому зазначено що водій перевищив швидкість на 26 км/год., та рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. На підставі вищезазначеного протоколу було складено постанову серії ПС2 № 247999 без зазначення дати , яку отримав 15 травня 2015 року. Позивач вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що не порушував норм ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того вказує на те, що дійсно 30 квітня 2015 року керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI державний номер НОМЕР_2 на автодорогі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв , 2 км. в смт. Олександрівка, з дотриманням всіх вимог передбачених правилами дорожнього руху, а відповідачем по справі було зупинено вище зазначений транспортний засіб та був складений протолол, а потім на підставі протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що було порушено п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Крім того, відповідно до п. 13.1. Наказу/ Інструкції МВС, від 13.11.2006, №1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, фіксація порушень правил дорожнього руху здійснюється за допомогою спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, приладів для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Отож, позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного проступку, а отже, притягнення до адміністративної відповідальності є не обґрунтованим.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання виклику до суду, заперечень відносно позову до суду не направлено.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Винесена постанова не відповідає вимогам передбаченим ч. 2 ст. 283 КУпАП, а самев постанові не вказене повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення , вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання), дату розгляду справи чим порушене право відповідача оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постани у відповідності з вимогами ст.310 КУпАП.

Як вбачається з постанови серія ПС2 № 247999 (а.с.6) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2М . не зазначено дату винесення постанови .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отож, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а з цього випливає те, що постанова ПС2 № 247999 про адміністративне правопорушення має бути скасована.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 247999 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 251, 268, 283, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 158- 162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 247999 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Осадчук