Справа № 2-а-279/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-279/11
Постанова

Іменем України

21 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ № 240507 від 13 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 13 лютого 2011 року керуючи автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР_1 в с. Соколівка, Ярмолинецького району був зупинений інспектором ДПС Ярмолинецького ВДАІ ОСОБА_2 Інспектор звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він рухався автомобілем зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху». Швидкість нібито вимірювалася приладом «Радіс».

ОСОБА_1 пояснював, що ніяких Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 50 км/год. і попрохав при свідках показати покази приладу, яким нібито вимірювалася швидкість руху.

Інспектор, почувши такі пояснення, ОСОБА_1 в цьому відмовив, мотивуючи тим, що не зобов»язаний це робити і не вручив копію протоколу та постанови та не дав можливості занести у протокол свої пояснення.

Протокол та постанову позивач отримав по пошті 20.02.2011 року.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною посилаючись на те, що прилад «Радіс», яким нібито проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходився в руках у співробітника ДАІ, а тому встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача неможливо. Враховуючи, що при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП і відповідачем достовірно не встановлено, чи він винен у правопорушенні, а інших доказів не додано, просить постанову скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Пояснив, що 13.02.2011 року їхав власним автомобілем «Форд»разом із дружиною. В с. Соколівка, Ярмолинецького району був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив в перевищенні швидкості руху. Приладу, яким проводилося вимірювання та його показання інспектор предявити йому відмовився. Залучити дружину, у якості свідка інспектор також не хотів. Також пояснив, що заздалегідь побачив дорожній знак «3.29», який обмежує швидкість руху до 50 км/год., і він зменшив швидкість руху до встановленого. Зазначив, що в той час крім його автомобіля на проїжджій частині були і інші транспортні засоби.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.02.2011 року інспектором ДПС Ярмолинецького ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 13.02.2011 року о 11.15 год. в с. Соколівка, Ярмолинецького району, керував автомобілем «Форд»д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 77 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс», чим порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху».

Під час складення протоколу йому не надали можливості викласти свої пояснення та залучити свідків.

Постановою від 13.02.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 300 гривень.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2011 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено ), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні , чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та ін..

Положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився, своїх заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позивач свою вину заперечує, а будь-яких обєктивних доказів на підтвердження його винуватості немає , суд вважає вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною, і враховуючи, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм, вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 247 , 256 , 258 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 240507 від 13 лютого 2011 року, складену інспектором ДПС ВДАІ Ярмолинецького району Малим В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 300 гривень скасувати, а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 24.03.2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова