Справа № 10166/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. справа № 2а-1572/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року

у адміністративній справі 2а-1572/09 за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області та третьої особи: Інспектор ДПС батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав не усунення ним недоліків у термін, визначених в ухвалі від 10.12.2009 року.

З зазначеною ухвалою судді першої інстанції не погодився позивач у справі та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою зобовязати суд направити йому копію ухвали без руху та продовжити строк для усунення недоліків позову. На обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що йому не відомо було про постановлення ухвали судді від 10.12.2009 року про залишення адміністративного позову без руху, і відповідно не відомі були визначені судом недоліки. Тому, на погляд позивача, підстав для винесення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року про повернення позову у суду були відсутні.

При перегляді ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року за апеляційною скаргою позивача, колегіє суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто оскарження правового акту індивідуальної дії, який безпосередньо стосуються інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом вимог процесуального законодавства і не відповідності оскаржуваної ухвали наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 2 та 3 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою 10.12.2009 року залишено без руху адміністративний позов з наданням строку для усунення недоліків до 25 грудня 2009 року та згідно супровідного листа дану ухвалу направлено 18.12.2009 року (а.с.6).

Проте, підтвердження про отримання позивачем ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року в матеріалах справи відсутні. Однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року вказану позовну заяву повернув з мотивів невиконання вимог ухвали цього ж районного суду від 10.12.2009 року (а.с.7).

Таким чином, адміністративний суд, вирішуючи питання про повернення позову, не дотримався вимог процесуального закону та не перевірив по канцелярії суду про отримання позивачем ухвали про залишення без руху від 10.12.2009 року.

Вищенаведені підстави для повернення позову у звязку з не усуненням недоліків після залишення її судом без руху, свідчать про те, що суд формально підійшов до виконання визначених у ст.108 КАС України повноважень та не врахував, що позивач взагалі не мав уявлення про існування ухвали суду від 10.12.2009 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позову, а оскаржене у цій справі судове рішення прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин та порушень вимог процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали суду, з направленням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про продовження позивачу строку усунення недоліків позову та вирішення в подальшому питань відповідно до вимог ст.ст.108 КАСУ.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на положення статті 52 КАСУ, згідно якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. І якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Наведене положення КАСУ свідчить про повноваження адміністративного суду вирішити питання про залучення до участі належного відповідача, а відповідно залучення позивачем у якості відповідача не тієї, на думку суду, особи не є підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -.

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2009 року скасувати, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області та третьої особи: Інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути до того ж суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2010 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко