Справа № 2-а-2572/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2572/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і в підтвердженні своїх вимог зазначає, що постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Тернополя Хом»яком А.М. ВО1 № 085116 від 03.04.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. З постановою не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку на вимогу інспектора ДПС в місті, яке було ним вказано. Просить скасувати постанову ВО1 № 085116 від 03.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд у відповідності до вимог ст..128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВО1 № 085116 від 03.04.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.04.2011 р в м.Тернопіль по вул..Руська, керуючи автомобілем Фольксваген держномер ВХ 67071 АР порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1№166778 позивач не погодився з порушенням, оскільки не міг знати, що рух заборонений.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду показали, що позивач здійснив зупинку на вимогу інспектора ДПС і в місці, визначеному інспектором перед знаком 3.1. Крім того під знак 3.1. рухалися інші транспортні засоби, яких інспектор не зупиняв.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 085116 від 03.04.2011 року року винесена правомірно у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи характер порушення,особу порушника суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець