Справа № 816/681/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р.Справа № 816/681/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Бойчук Н.Р.; представника третьої особи Левченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/681/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича , Державної виконавчої служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій неправомірними, визнання акта опису майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій щодо складання акту опису і арешту майна серія ВП №46405438 від 06 лютого 2015 року незаконними та визнання акту опису і арешту майна серія ВП №46405438 від 06 лютого 2015 року недійсним.

01 квітня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Державної виконавчої служби України про зупинення провадження у справі №816/681/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню про визнання дій неправомірними, визнання акта опису й арешту майна недійсним зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Зобов'язано сторін повідомити про набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити відповідачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", на виконання виконавчого напису нотаріуса №123, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 30 січня 2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46405438 від 05 лютого 2015 року.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем складено 06 лютого 2015 року акт опису й арешту майна серії ВП№46405438.

10 березня 2015 року ухвалою господарського суду Полтавської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню (зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса №123 від 30 січня 2015 року).

13 березня 2015 року 2015 року ухвалою цього ж суду у порядку забезпечення позову зупинено стягнення, зокрема, на підставі виконавчого напису №123.

Зупиняючи провадження у справі №816/681/15, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор - УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що 10 березня 2015 року ухвалою господарського суду Полтавської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню (зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса №123 від 30 січня 2015 року). 13 березня 2015 року 2015 року ухвалою цього ж суду у порядку забезпечення позову зупинено стягнення, зокрема, на підставі виконавчого напису №123.

Зупиняючи провадження по даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15 суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис приватного нотаріуса №123 від 30 січня 2015 року є виконавчим документом на примусове виконання виконавчого провадження №46405438, в межах якого складено акт опису й арешту майна серії ВП№46405438 від 06 лютого 2015 року, який є предметом оскарження у справі №816/681/15.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, наведені процесуальні приписи необхідною передумовою зупинення провадження у справі визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Але при застосуванні даної норми судом першої інстанції не надано пояснень в чому полягає зв'язок між цими двома справами і яким чином рішення господарського суду Полтавської області може вплинути на розгляд даної справи №816/681/15.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ТОВ «Луксор-УТР» з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду стало те, що державний виконавець, не повідомивши вчасно та належним чином боржника про здійснення виконавчих дій порушив його права передбачені ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, у справі №816/681/15 вирішуються питання: стосовно законності дій державного виконавця та стосовно недійсності акту опису й арешту майна.

Законодавець пов'язує зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи конституційному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак при цьому слід зазначити, що в даному випадку розгляд зазначених вище справ не є взаємопов'язаним, не випливає з аналогічних правовідносин та не взаємообоумовлює пов'язаність їх розгляду.

Предметом спору у справі №917/461/15 є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у той час як у даній справі №816/681/15 ставиться питання про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсним акта опису й арешту майна.

До того ж, незалежно від результатів розгляду справи господарським судом Полтавської області, дата визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню не може бути раніше за дату складення держаним виконавцем оскаржуваного акта опису та арешту майна, а тому не впливає на законність його дій на момент складення цього акту.

Отже, предмети спорів у даній справі №816/681/15 та справі №917/461/15 різні між собою та мають різну правову природу, а це свідчить про те, що набрання законної сили рішенням у справі №917/461/15 не може вплинути на вирішення по суті даної справи.

Оскільки неможливість розгляду цієї справи не пов'язана з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені ст.156 КАС України, були відсутніми, через що винесена ухвала про зупинення провадження у справі є безпідставною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К/9991/39572/12 від 20.08.2012 р. та № К/800/35674/13 від 28.11.2013 р.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/681/15-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича , Державної виконавчої служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій неправомірними, визнання акта опису майна недійсним направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2015 р.