Справа № 17122/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р.справа № 2а-545/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Руденко М.А. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-545/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДАІ з САТ м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МАВС України в Дніпропетровській області, Державне казначейства у м.Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи: Відділ ДАІ з САТ м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МАВС України в Дніпропетровській області, Державне казначейства у м.Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 53 від 22.12.2008 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 270,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу так як позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена представником позивача-адвокатом в апеляційному порядку з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що судом першої інстанції недостатньо повно досліджено адміністративний позов та додані до нього матеріали. За наведених обставин представник позивача-адвокат просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В апеляційному суді просить розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідачі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, заяв від них про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, що відповідно до частини 4 статті 196 КАСУ надає можливість розглянути справу у їх відсутності.

При перегляді ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2010 року за апеляційною скаргою представника позивача-адвоката, колегіє суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується рішення та дій суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо визначення чинним законодавством, а саме ч.5 ст.58 КАСУ, що документами, які підтверджують повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.1 договору № 15/09 про надання правових послуг адвоката зазначено про його зобовязання розписуватися за Довірителя на всіх необхідних документах, але не в позовних заявах або в будь-яких процесуальних документах.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при таких обставинах суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення позивачу позовної заяви з підстав подання позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування ухвали суду.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що тим самим права позивача на звернення до суду не порушаються, оскільки він не позбавлений права та можливості звернутися до повноважного адміністративного суду з позовом з дотриманням вимог КАСУ.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2010 року.

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5