Справа № 2-а-1137/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1137/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, зобовязати відповідача скасувати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, зобовязати відповідача скасувати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 06.03.2011 року інспектором Тимошенко М.О. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 06.03.2011 року позивач ОСОБА_2 о 08.35 год. в с. Новоселівка Чернігівського району керував транспортним засобом 100», номерний знак 575-51ММ який переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив вимогу п. 31.3 «а»ПДР. На підставі протоколу винесена постанова по ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. Із протокол та постановою позивач не згодний, оскільки співробітник ДАІ не мав права безпідставно його зупиняти, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, та не мав права оглядати транспортний засіб без постанови судді.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія СВ1 №097425 про адміністративне правопорушення, складений 06 березня 2011 року о 08 год. 45 хв. інспектором ДПС 5-го взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 У протоколі зазначається, що ОСОБА_2 06 березня 2011 року о 08 год. 35 хв. у с. Новоселівка Чернігівського району, керував автомобілем «Ауді 100» номерний знак 575-51ММ, який був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.3 «а» Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала протокол, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_2, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.31.3 «а»ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у виді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно постанови серії СВ1 №097425 від 06.03.2011 року інспектором Тимошенко М.О. на позивача ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., тобто ближче до найнижчої межі санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто інспектором ДПС 5-го взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 у межах його повноважень, наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складений протокол та винесена по даній справі постанова від 06 березня 2011 року обґрунтовані і відповідають вимогам закону, а тому підстав для їх скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, ст. 121, 268 , 279, 280, 283-285 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, зобовязати відповідача скасувати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4