Справа № 815/2481/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салем торг» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салем торг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо: збирання податкової інформації за результатами якої було складено Лист від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5; щодо формування висновків у мотивувальній частині Листа від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, згідно з якими викладена у листі інформація свідчить про можливість порушення податкового законодавства та залучення ТОВ "Салем торг" до схеми формування штучного податкового кредиту; щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформації, на підставі Листа Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5; зобов'язати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформації, внесену на підставі Листа Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що чинним податковим законодавством не передбачено права контролюючого органу щодо здійснення коригування показників податкової звітності в електронних базах даних на підставі зустрічної звірки. До того ж, ТОВ «Салем торг» зазначає, що оскільки збір та опрацювання податкової інформації не є податковою перевіркою, то зроблені за результатами таких дій висновки податкового органу не підлягають відображенню в інформаційних базах ДПІ, у зв'язку з чим, на думку позивача, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних автоматизованих систем змін є протиправними, а внесенні зміни підлягають вилученню.

Відповідач - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 13.05.2015р. вхід.№ЕП/844/15), наголошуючи, зокрема, на тому, що податковим органом, відповідності до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Салем торг» з питань взаємовідносин з платниками податків за період жовтень-грудень 2014р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідності до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України було зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Салем торг» з питань взаємовідносин з платниками податків за період жовтень-грудень 2014р.

Зокрема, під час збирання податкової інформації контролюючим органом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Салем торг» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено відповідний Акт №18/05-81-15-01 від 03.03.2015р.

Остання звітність з ПДВ подана суб'єктом господарювання до Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області - податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014р., реєстраційний № від 20.01.2015р.

Так, при проведенні аналізу наявності в органі ДФС інформації, аналізом діяльності суб'єкта господарювання згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ "САЛЕМ ТОРГ" задекларувало податковий кредит та податкові зобов'язання за рахунок контрагентів-постачальників за жовтень-грудень 2014року.

При аналізі податкової декларації за період жовтень-грудень 2014р. встановлено, що ТОВ «Салем-торг» до складу податкового кредиту включені податкові накладні по ТОВ «Цукровий трест» щодо якого не надано декларації з ПДВ за жовтень 2014р. Розбіжність з ПДВ становить 47766,67грн.; ТОВ «Лиманський БК» - розбіжність з ПДВ становить 75229,14грн.; ТОВ «Бекон-Люкс» щодо якого не надано декларації з ПДВ за листопад 2014р. Розбіжність з ПДВ становить 212153,94грн; ТОВ «РИМ-2013» щодо якого не надано декларації з ПДВ за листопад 2014р. Розбіжність з ПДВ становить 49128,20грн.; ТОВ «Дніпро торг» щодо якого не надано декларації з ПДВ за листопад 2014р. Розбіжність з ПДВ становить 21996,62грн.

Таким чином, Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідності до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України було зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Салем торг» з питань взаємовідносин з платниками податків за період жовтень-грудень 2014р.

Не погоджуючись із зібраною Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області податковою інформацією, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ТОВ «Салем торг» про визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо: збирання податкової інформації за результатами якої було складено Лист від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5; щодо формування висновків у мотивувальній частині Листа від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, згідно з якими викладена у листі інформація свідчить про можливість порушення податкового законодавства та залучення ТОВ "Салем торг" до схеми формування штучного податкового кредиту; щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформації, на підставі Листа Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5; зобов'язання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Листа Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, є безпідставними та необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п. 74.1 ст. 74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що законодавець наділив контролюючий орган, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.

В органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення, запроваджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. №165 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.1.3.1 п.1.3 яких під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Відповідно до п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014року №22 (зі змінами та доповненнями) працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення), та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів, є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Отже, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Відтак, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що збирання Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області податкової інформації, за результатами якої було складено Лист від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, не тягне настання будь-яких негативних наслідків для позивача як платника податків, та жодним чином не порушує його права.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Таким чином, з у рахуванням наведеного, судом встановлено, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, котре може бути оскаржено в судовому порядку.

Водночас, оскільки за результатами збирання податкової інформації податковим органом податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо: збирання податкової інформації за результатами якої було складено Лист від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5; щодо формування висновків у мотивувальній частині Листа від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, згідно з якими викладена у листі інформація свідчить про можливість порушення податкового законодавства та залучення ТОВ "Салем торг" до схеми формування штучного податкового кредиту; щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформації, на підставі Листа Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок збирання податкової інформації, є лише одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

При цьому, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Натомість, безпосереднє викладення відповідачем у даному випадку суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ "Салем торг" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, у зв'язку з чим відсутній факт порушення прав позивача, які б підлягали захисту у судовому порядку.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформації, отриманої внаслідок збирання податкової інформації, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, котрі, при цьому, не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав, та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

До того ж, на відповідну пропозицію суду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Салем торг», будь-яких належних доказів на підтвердження здійснення Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області коригування показників податкової звітності ТОВ «САлем торг» з податку на додану вартість в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також доказів на підтвердження наявності відповідних наслідків такого коригування, суду не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині щодо зобов'язання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Листа Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.02.2015р. №5057/05-81-22-02-10-5, також є безпідставними, та необґрунтованими.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салем торг» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Салем торг» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.