Справа № 19263/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р.справа № 2а-8/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року

у адміністративній справі № 2а-8/09 за позовом ОСОБА_1, діючого на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій УПФУ в Якимівському районі Запорізької області в особі начальника ОСОБА_3 в частині винесення постанови № 71 від 20 листопада 2008 року щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності згідно статті 22 КУпАП України за малозначністю адміністративного правопорушення і обмеження усним зауваженням, -

В с т а н о в и л а :

28 листопада 2008 року представник позивачки звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій УПФУ в Якимівському районі Запорізької області в особі начальника ОСОБА_3 в частині винесення постанови № 71 від 20 листопада 2008 року щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності згідно статті 22 КУпАП України за малозначністю адміністративного правопорушення і обмеження усним зауваженням

В обґрунтування заявлених в інтересах ОСОБА_2 позовних вимог, ОСОБА_1 зазначав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не додержано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, а тому не було підстав для застосування ст. 22 Кодексу про адміністративні правопорушення України, відповідач повинен був звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1, діючого на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області - відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії позивачки містять склад адміністративного правопорушення оскільки у неї були відсутні будь-які перешкоди для своєчасної сплати страхових внесків.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_1, діючи на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що виносячи оскаржувану постанову судом першої інстанції не з'ясовано істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, внаслідок чого він безпідставно та незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям повноти досліджень обставин справи, законності та обґрунтованості винесених у справі рішень.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із змісту постанови про адміністративне правопорушення № 71 від 20.11.2008 року, ОСОБА_4 як голова Червоноармійської сільради Якимівського району Запорізької області порушила встановлений строк перерахування страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області за вересень 2008 року, оскільки сплатила страхові внески не до 20 жовтня 2008 року, а з затримкою в два дня, тобто 22.10.2008 року

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 8-ми до 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено обов'язок страхувальника сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

У своїй апеляційній скарзі, апелянтом зазначено, що позивачка була позбавлена можливості сплатити страхові внески у встановлений законодавством строк, оскільки у звязку з недофінансуванням та недостатніми грошовими надходженнями до місцевого бюджету, вимушена була брати позичку в УДК Якимівського району, яка надійшла до Якимівської сільради лише 22.11.2008 р., і відразу було погашено заборгованість перед УПФ, будь-яка шкода заподіяна її діями була відсутня.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, вважає такі твердження апелянта безпідставними, оскільки сума несвоєчасно сплачених страхових внесків впливає на обчислення стажу та розміру застрахованих осіб, що є значним порушенням законодавства України в сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прийнята відповідачем стосовно позивачки постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення ( а.с.10) - кореспондує ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання апеллянта на поважну причину несвоєчасної сплати страхових внесків "на момент сплати внесків відсутні кошти на рахунку підприємства", оскільки згідно ч. 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальником УПФУ в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова є обґрунтованою та з урахуванням усіх обставин, про що свідчить звільнення позивачки від адміністративної відповідальності з підстав малозначності адміністративного прапорушення, передбаченого ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6