Справа № 2-а-307/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-307/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.03.2011 року він керуючи транспортним засобом ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_1 близько 15 год. 25 хв. рухався по автошляху Херсон-Генічеськ і був зупинений інспектором ДПС, який у відношенні нього склав протокол серія ВТ1 № 124980 за те, що він здійснив проїзд через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався поїзд. З протоколом серія ВТ1 № 124980 він не згоден, так як він винесений без законних на те підстав. Дійсно він 23.03.2011 року близько 15 год. 30 хв. рухався по автошляху Херсон-Генічеськ, у напрямку з м. Н. Каховка на власному автомобілі підїжджаючи до залізничного переїзду подивився чи не має потягу, потягу видно не було і поїхав переїзд. Проїхавши переїзд, підїжджаючи до перехрестя доріг, які ведуть на м. Маячка та м. Таврійськ він помітив, що через переїзд проїхав потяг у напрямку до м. Таврійськ. В цей час його зупинив відповідач і склав у відношенні нього протокол пояснюючи тим, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду, та показав на потяг і пояснив, що він здійснив рух через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався поїзд. Під час складання протоколу він інспектору пояснив, що коли проїжджав переїзд потягу не було, але дані пояснення не були прийняті до уваги. 23.03.2011 року інспектор ДПС виніс постанову серії ВТ1 № 044160, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З постановою він також незгоден так як вона винесена без законних на те підстав. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 044160 від 23.03.2011 року винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 23.03.2011 року він рухався по автошляху Херсон-Генічеськ під час проїзду залізничного переїзду в районі м. Н.Каховка потягу на переїзді не було і він його в межах видимості не бачив, хоча видимість в обидві сторони була метрів 500, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 23.03.2011 року близько 15 год. 30 хв. рухався по автошляху Херсон-Генічеськ разом з позивачем на його автомобілі. В районі м. Н.Каховака після проїзду залізничного переїзду їх зупинив інспектор ДАІ, який склав у відношенні позивача протокол за те, що останній здійснив проїзд через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався поїзд. Під час складання протоколу позивач пояснював інспектору, що поїзду він не бачив хоча видимість в обидві сторони була метрів 500. Він також підтвердив пояснення позивача, але відповідач сказав, що після проїзду ними переїзду в момент зупинки автомобіля позивача потяг пройшов повз нього.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

23.03.2011 року старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 044160 згідно якої ОСОБА_1 23.03.2011 року о 15 год. 25 хв., на 67 км. автошляху Херсон-Генічеськ керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався поїзд, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які виїхали на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд.

Відповідно до п.п. г п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 рух транспортного засобу через переїзд забороняється коли до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 044160 від 23.03.2011 року позивач незгоден, оскільки потягу під час проїзду ним переїзду потягу в межах видимості не було і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП. Крім того пояснення позивача про відсутність поїзда при проїзді позивачем переїзду підтверджуються показами свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 23.03.2011. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, показами свідка ОСОБА_3 та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач проїхав залізничний переїзд в межах видимості до якого під'їжджав потяг.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1№ 044160, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 044160 від 23.03.2011 року, винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4