Справа № 803/1662/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/8937/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Матчук Ю. С.

представника позивача Тарана О. П.

представника відповідача Крижановської О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеодора-М" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року по справі № 803/1662/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеодора-М" до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішень та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, яким просив скасувати рішення про коригування митної вартості від 29 квітня 2014 року № 205000004/2014/000046/2, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 квітня 2014 року № 205000004/2014/00009.

Позовні вимоги мотивує тим, що вартість товару, визначена у рішенні митного органу про коригування в сумі 629 євро, є нічим не обґрунтованою, митним органом безпідставно не використано 2 метод, митниця безпідставно зазначила, що у митного органу та декларанта відсутня інформація про ідентичний чи аналогічний товар. В результаті таких неправомірних дій митниці ТзОВ "Клеодора-М" понесло збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштах.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи для визначення митної вартості товару, водночас митний орган, не вимагаючи жодних додаткових документів прийняв оспорювані рішення.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи на виконання контракту від 2 вересня 2013 року № 01-09/02, укладеним із фірмою FAVOR INTERNATSONAL, ІNC., (Республіка Панама), 28 квітня 2014 року ТзОВ "Клеодора-М" ввезло на митну територію України кузов до легкового автомобіля AUDI A6, що використовувався, 2000 року випуску (номер кузова НОМЕР_1, тип кузова - універсал, сірого кольору).

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подано відповідачу:

- ВМД № 205060000/2014/006633 від 28 квітня 2014 року

- контракт № 01-09/02 від 2 вересня 2013 року

- рахунок-фактуру (інвойс) № 2348К від 24 квітня 2014 року

- специфікацію 2348К від 24 квітня 2014 року,

- уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 20502Ж № 0216936 від 27 квітня 2014 року

- картку обліку особи яка здійснює операції з товарами №205/2012/0000447 від 28 листопада 2012 року

- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 8 січня 2014 року

- рішення ДП "Волинського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" №3449с/2-5 від 28 квітня 2014 року

- рішення ДП "Волинського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" №3449с2-5 від 1 листопада 2011 року

- заяву 273/621 ТзОВ "Клеодора-М" начальнику Ягодинської митниці від 29 квітня 2014 року,

- акт проведення фізичного огляду транспортного засобу №205060000/2014/006188 від 28 квітня 2014 року,

- ВМД №205060000/2013/017263 від 9 липня 2013 року

- ВМД №205060000/2013/015859 від 25 червня 2013 року

- висновок про оцінку кузова автомобіля марки AUDI №2068 від 28 квітня 2014 року

- висновок №8546 експертного авторизованого дослідження від 6 грудня 2013 року зробленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Волинське відділення Міністерства юстиції України

- копію сторінки із каталогу "SchwackeListe" 4/2014.

При цьому, позивач задекларував митну вартість товару в сумі 502 євро (7885,52 грн)

Відповідачем було надіслано позивачу електронне повідомлення з пропозицією надати додаткові документи пояснення для підтвердження митної вартості товару згідно статей 53, 54 МК України: документальну інформацію про розрахунок числового значення складових митної вартості товару, визначеної та заявленої декларантом, копію декларації країни відправника.

У відповідь декларантом було надано лист від 29 квітня 2014 року №273/621 у якому зазначено, що декларацію країни відправлення надати немає можливості, а розрахунок митної вартості вважаю поданим у висновка експертного автотоварознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок про оцінку кузова автомобіля.

29 квітня 2014 року Ягодинська митниця Міндоходів прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000046/2, у якому зазначено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для розрахунку числового значення складових митної вартості, а відмова від подання експортної декларації, розрахунку митної вартості не дає змогу визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, митну вартість визначено за резервним методом.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №20500004/2014/00009 від 29 квітня 2014 року, у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 МК України, рішення про визначення митної вартості товару №205000004/2014/000046/2 від 29 квітня 2014 року (отримане декларантом).

Відповідно до частини першої статті 265 МК митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія вважає, що у разі незгоди Митниці із митною вартістю імпортованого товару, вона відповідно до вимог статті 266МК зобов'язана провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

Дана правова позиції колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постановах від 21 січня 2011 року №21-56а10, 7 лютого 2011 року 21-76а10, 14 листопада 2011 року №21-213а11, 6 лютого 2012 року №21-418а11, 11 вересня 2012 року №21-245а12.

Недотримання відповідачем процедури обрання методу визначення митної вартості товару є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеодора-М" задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року по справі № 803/1662/14 скасувати, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Скасувати рішення Ягодинської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 29 квітня 2014 року № 205000004/2014/000046/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 квітня 2014 року № 205000004/2014/00009.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року