Справа № 2-а-131/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-131/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю представника позивача -- Омел»яненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , у якій просить скасувати постанову від 23.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 330 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 23.01.2011 року рухався своїм автомобілем Форд в с.Соколівка і був зупинений інспектором ДАІ , який склав протокол та виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП за те , що нібито він рухався зі швидкістю 90 км/год. Оскільки ОСОБА_1 швидкості не порушував , їдучи зі швидкістю 60 км/год , а попереду та позаду нього рухались ще й інші автомобілі , то під час складення протоколу зазначив про це у даному документі. Прочитавши пояснення інспектор ДАІ розлютився і не вручив копію протоколу , а також не надіслав по пошті. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною посилаючись на те , що прилад «Радіс» , яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації , оскільки знаходився в руках у співробітника ДАІ , а тому встановити та довести , що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача неможливо. При цьому у момент , близький до вимірювання швидкості та зупинки , поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль. Враховуючи , що при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст..ст. 251 та 280 КУпАП і відповідачем достовірно не встановлено , чи він винен у правопорушенні , а інших доказів не додано , просить постанову скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Омел»яненко Г.М. позов підтримала з підстав , викладених у ньому та просила задовольнити.

Представник відповідача -- управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , у суд на розгляд справи не зявився , причини неявки до суду не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши представника позивача ,дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Встановлено , що 23.01.2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Яррмолинецького району Щербаком Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 За даними протоколу ОСОБА_1 23.01.2011 року о 9.16 год. в с. Соколівка на автодорозі Н-03 218+ 800м керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90км/год , швидкість вимірювалась приладом Радіс 4438 , чим порушив п.12.9 ПДР України.

На місці зупинки у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі позивач зазначив , що швидкість не порушував , перед ним рухався автомобіль та позаду нього також рухався автомобіль.

Постановою від 23.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 330 гривень.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 23.01 .2011 року.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.08..2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні , чи підлягає вона адміністративні відповідальності , чи є обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність та ін..

Положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився , своїх заперечень проти позову не надав.

За таких обставин , враховуючи , що позивач свою вину заперечує , а будь-яких обєктивних доказів на підтвердження його винуватості немає , суд вважає вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною , і враховуючи , що постанова винесена з порушенням процесуальних норм , вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 247 , 256 , 258 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 330 гривень скасувати , а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова