Справа № 804/4574/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/4574/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Потапова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №804/4574/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Ф» від 13.01.2015 р. № 3105-25;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо включення пені в сумі 569,31 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2014 р. № до інтегрованої картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо створення, використання та зберігання недостовірної інформації відносно наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати пені в сумі 569,31 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2014 р. № ;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внести зміни до облікової картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про наявність податкового боргу зі сплати пені в сумі 569,31 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2014 р. № з 26.12.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що ним було своєчасно та в повному обсязі сплачено податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2014 р. № , а тому нарахування відповідачем пені є протиправним. Податкова вимога від 13.01.2015 р. № 3105-25 підлягає скасуванню в повному обсязі,

оскільки відомості, які в ній містяться не відповідають дійсності, а саме, в частині включення пені 569,31 грн. в загальну суму податкового боргу 630 623,04 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем погашено суму податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2014р. ще до закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, а тому нарахування пені є неправомірним. Більш того, на момент сплати грошового зобов'язання, за позивачем не рахувалось заборгованості за минулі періоди, а відтак, відповідач не мав права спрямувати сплачену суму на погашення боргу попередніх податкових періодів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

21.05.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 634 500,00 грн., у тому числі за основним платежем - 507 600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 126 900,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення узгоджено за результатами оскарження в судовому порядку (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі №804/7414/13-а).

12.12.2014 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 3667/173/НОМЕР_3 від 28.11.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 13 059,32 грн., у тому числі за основним платежем - 8 706,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 353,11 грн.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_4 16.12.2014 р. в рахунок сплати грошових зобов'язань по акту № 3667/173/НОМЕР_3 від 28.11.2014 р. перераховано кошти в сумі 13 000,00 грн.

Згідно даних облікової картки платника податків кошти в сумі 13 000,00 грн. зараховані в погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2013 р.

У зв'язку з зарахуванням коштів в сумі 13 000,00 грн., сплачених по податковому повідомленню-рішенню № від 12.12.2014 р., в рахунок погашення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2013 р., на суму 13 059,32 грн. (визначену податковим повідомленням-рішенням № від 12.12.2014 р.) податковим органом нараховано пеню в розмірі 569,31 грн.

Також, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, відповідачем сформовано податкову вимогу від 13.01.2015 р. № 3105-25 про сплату податкового боргу в сумі 630 623,04 грн., в тому числі: за основним платежем - 503 153,73 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 126 900,00 грн., пеня 569,31 грн.

Правомірність нарахування пені в розмірі 569,31грн. і як, наслідок, правомірність податкової вимоги, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з наявності за позивачем не погашеного податкового боргу попередніх податкових періодів та можливості зарахування сплачених коштів в погашення заборгованості попередніх періодів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2013 р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 634 500,00 грн., у тому числі за основним платежем - 507 600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 126 900,00 грн. узгоджено за результатами оскарження в судовому порядку (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі №804/7414/13-а).

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на 12.12.2014 року сума, визначена податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2013 р. вже набула статусу податкового боргу, оскільки позивачем сплачена не була.

Кошти в розмірі 13 000,00 грн., сплачені позивачем в рахунок погашення податкового зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2014 р., зараховані податковим органом в рахунок погашення зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2013 р.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що чинним законодавством прямо передбачено право податкового органу змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, у разі наявності податкового боргу.

При цьому, та обставина, що 13 000грн. були сплачені позивачем в період 10 днів з дня винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2014 р. не впливають на право податкового органу зараховувати сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше. Більш того, такі дії платника податку щодо спрямування коштів на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу чинним законодавством заборонені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині. Посилання ж позивача на те, що податковий борг за податковим повідомленням-рішенням № від 21.05.2013 р. знайшов своє відображення в інтегрованій картці платника податку лише 26.12.2014 року і тому лише з цього моменту податковий орган мав право зараховувати платежі в рахунок його погашення є безпідставними, оскільки право податкового органу здійснювати перерозподіл коштів пов'язане лише з однією умовою - безпосередня наявність податкового боргу, а не час його відображення в інтегрованій картці платника податків. Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на те, що станом на момент сплати грошового зобов'язання за позивачем не рахувалось заборгованості за минулі періоди є безпідставними та спростовані матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 129.1, 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо нарахування позивачу пені.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що податкова вимога Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.01.2015 р. № 3105-25 відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення з позивача судового збору, є безпідставними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №804/4574/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.06.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов