Справа № 2-а-224/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-224/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Мена

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 5-го взводу ДПС батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5-го взводу ДПС батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З протоколу та постанови про адміністравтине правопорушення слідує, що позивач ОСОБА_2 11.01.2011 року об 17.00 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, керував автомолім "Мерседес - Бенс" та рухався на вимкнену додаткову секцію світлофора "Зелена стрілка", чим порушив п.8.7.3 "з" ПДР України. Позивач посилається на те, що того дня він рухався в м. Чернігові по пр. Перемоги та навіть недоїжджаючи перехрестя був зупинений працівниками ДАІ на "Стоп-лінії", коли чекав ввімкнення додаткової секції світлофора "Зелена стрілка" і на пр. Миру він навіть не встигнув повернути, так як по зустрічній смузі рухався потік машин і додаткова секція світлофора "Зелена стрілка" не була ввімкнена, тобто він не порушував правил дорожнього руху, які зазаначив в протоклі працівник ДАІ, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор Гурський О.А. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що вони їхали в одній машині з позивачем. Не доїжджаючи до перехрестя пр. Перемоги, вони були зупинені працівниками ДАІ. ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечення проти адміністративного позову та доказів правомірності дій не надав, а відтак не виконав своїх процесуальних обов"язків та не довів правомірності оскаржуваних дій.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідачем не вчинені обовязкові дії та не зясовані дані, передбачені ст.280 КУпАП, що призвело до прийняття незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163 , 167, 185 КАС України,

ст. 122, 268 , 279-280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора 5-го взводу ДПС батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 5-го взводу ДПС батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову СВ1 №015939 від 11.01.2011 року інспектора 5-го взводу ДПС батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6