Справа № 2-а-2520/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2520/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 13.03.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за пе6ревищення швидкості руху в населеному пункті. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не встановлені дійсні обставини у справі, протокол та постанова були складені у його відсутність в зв»язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП, будь-які докази на підтвердження порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем не було пред»явлено, він дотримався швидкісного режиму в с.Гаврилівці, оскільки в салоні автомобіля знаходилася малолітня дитина.. Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_2, скасувати постанову ВХ№013961 від 13.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник УДАІ до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ № 013961 від 13 березня 2011 р позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2011 р о 18 год 25 хв в с.Гаврилівці рухався в населеному пункті із швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801059.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_3 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих ОСОБА_3 несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу ВХ1№159707 від 13.03.2011 року позивач від пояснень відмовився.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ІДПС ОСОБА_2 в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав, права, передбачені ст..268 КУпАП не роз»яснював, пояснення не відбирав. Дану обставину підтвердила в своїх показах в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

На складання протоколу та розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності вказують відсутність підпису в протоколі ВХ1№159707 від 13.03.2011р та постанові ВХ1 № 013961 від 13.03.2011 р будь-яких відміток, що підтверджують, що позивач відмовився їх отримувати.

Як вбачається із посвідчення водія ОСОБА_1 місцем проживання його зазначена інша адреса ніж та, що вказана в протоколі.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які перевищили в населеному пункті встановлене обмеження швидкості руху більше як на 21 км/год. Із змісту постанови вбачається, що порушення позивачем ПДР інспектором Шевчуком В.М. не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад Беркут регулюється в ручному режимі, функцією фото - і кінозйомки, відеозапису не наділений, будь-яких доказів, що ОСОБА_2 допущений до роботи з зазначеним приладом не надано.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху є недоведеним і ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.2, ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВХ1 № 013961 від 13.03.2011 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець