Справа № 2-а-1983/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1983/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М. при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а винесену ним 2 березня 2011 року постанову серії ВО1 № 051630, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн., незаконною, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача із заявленим позовом не погодився, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із постанови серії ВО1 № 051630 від 2 березня 2011 року вбачається, що позивач, керуючи транспорним засобом «Опель вектра»із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками ВДАІ і на вимогу останніх відмовився передати для перевірки реєстраційні документи на транспорний засіб і за вищевказане правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 2 березня 2011 року, о 21год.30хв., коли він належним йому транспортним засобом марки «Опель вектра»із д.н.з. НОМЕР_1 повертався з Івано-Франківська, і в той час, коли він в місті Бережанах, на перехресті вулиць Замкова-Тернопільська, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, зупинив свій автомобіль, двері його автомобіля відкрив працівник ДПС, і не представившись, звернувся до нього з вимогою пред»явити свої документи, він знаючи цю особу, як працівника охорони, здивувався і запитав, у чому справа та відкривши своє портмоне, пред`явив інспектору ДАІ свої документи. А коли після того він продовжив рух, працівники ДАІ із мигалками догнали його і звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, при цьому працівники ДАІ поводили себе зухвало: хоч він, як пенсіонер МВС, був добре відомий працівникам ДАІ, останні зневажливо віднеслися до нього, на очах у перехожих заломали йому руки та надягли наручники, і як злочинця, посадили у свій службовий автомобіль та повезли на станцію швидкої допомоги для проведення медосвідчення. А його автомобіль опечатали і поставили на штрафмайданчик.Далі позивач пояснив, що працівникам ДАІ не було потреби застосовувати до нього наручники, бо він не порушував Правил дорожнього руху та опору працівникам ДАІ не чинив, їх вимогу пред»явити документи виконав. Поскільки він не допустив порушень Правил дорожнього руху, то вважає дії працівників ДАІ незаконними та упередженими. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що 2 березня 2011 року працівниками ДАІ було складено на нього два протоколи: за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП, і обидва звинувачення були безпідставними. Для підтвердження своєї правоти позивач представив суду постанову Бережанського районного суду від 28 березня 2011року.

Пояснення позивача підтверджуються оглянутою у судовому засіданні постановою Бережанського районного суду, якою провадження по справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 2 березня 2011 року в час його затримання працівниками ДАІ був тверезим.

В своїх поясненнях позивач також п росив суд продовжити йому строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки він отримав її лише 14 березня 2011 року, а тому пропустив строк на її оскарження не зі своєї вини.

Представник відповідача відділення Державної автомобільної інспекції з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився, суду пояснив, що 2 березня 2011року він разом з інспектором Товпишком С.В. близько 21год.30хв., перебуваючи на перехресті вулиць Замкова-Тернопільська, звернули увагу, що транспорний засіб, який виїхав з міського парку, рухається дуже повільно, а тому у них виникла підозра, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Вони зупинили цей транспорний засіб, і висловивши вимогу пред`явити документи, почули у відповідь нецензурну лайку, і так як від водія було чути запах алкоголю, а останній, незважаючи на їх зауваження, продовжив рух, вони, застосовуючи проблискові маячки, догнали його біля міської поліклініки, і застосувавши до правопорушника наручники, доставили його спочатку на станцію швидкої допомоги, а потім у райвідділ для складання протоколу про виявлені правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній, хоч з`явився в судове засідання і заперечував проти позову ОСОБА_1, однак не представив суду жодних доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

І хоч в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чиї прізвища в графі свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жоден з них не підтвердив, того факту, що позивач відмовився на законну вимогу працівника ДАІ пред`явити документи, вони обидва були свідками затримання позивача у підозрі на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протокол про адмінпорушення від 2 березня 2011 року, з якого видно, що позивач порушив ПДР, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12, 17,18, 71, 99-100, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 126, 245, п.1 ст.247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО1 № 051630 про адміністративне правопорушення від 2 березня 2011 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі

закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_5

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 2а- 1983/11

В.о.голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6