Справа № 2-а-173/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/11
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вважаючи дії працівника ВДАІ неправомірними, а винесену ним 30 грудня 2010 року постанову серії ВО1 № 033057 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. незаконною, звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить їх задоволити, дала пояснення, аналогічні поданому позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст 6. Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року за відсутність у належного позивачці транспортного засобу полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектором адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Бережанського району було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 29 грудня 2010 року, о 15 годині 30 хв., в місті Бережанах, на вул. ОСОБА_3, у належний їй автомобіль, який був припаркований біля її магазину Візит, не справившись із керуванням, в`їхав ОСОБА_4.Вона вимагала від працівників ДАІ належним чином зафіксувати цю пригоду, а замість того, щоб скласти протокол про ДТП, допущене ОСОБА_4, 30 грудня 2010 року інспектор адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Бережанського району ОСОБА_5склав протокол на неї про те, що у неї відсутній поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки диспозиція ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом без полісу ( сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а вона не керувала транспортним засобом саме через те, що ще не поновила страхівку, термін дії якої закінчився лише 24 грудня 2010 року, і тому її автомобіль вже кілька днів був припаркований біля належного їй магазину Візит . Вважає дії працівника ДПС щодо накладення на неї адміністративного стягнення незаконними і несправедливими, а тому просить скасувати винесену ним постанову, як безпідставну.

Пояснення позивачки підтверджуються представленими нею суду полісами обовязкового страхування, виданими 24 грудня 2009 року ПрАТ СК Провідна та 30 грудня 2010 року Приватним Акціонерним товариством Страхова група ТАС.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 30 грудня 2010 року, з якої видно, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. У складеному працівниками ДАІ протоколі про адмінпорушення не вказано, що позивачка керувала транспортним засобом без полісу ( сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є необхідною складовою зазначеного правопорушення. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивачки в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 033057 від 30 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-173/2011 р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6