Справа № 813/1526/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 876/5374/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Корнієнко О.А.

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. у справі №813/1526/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень -рішень,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. у справі №813/1526/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (надалі - ТОВ «ХоСаРо») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення- рішення №/3887 від 23.09.2013 року та №/9061 від 09.12.2013 року, позов було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та відмовити у позові. Апеляційна скарга мотивована неврахуванням висновків акту перевірки, відсутність підстав для відображення у податковому обліку операцій із вказаними в акті перевірки контрагентами, оскільки така господарська діяльність фактично не здійснювалась. Всупереч тендерній документації, позивач не повідомляв замовника про залучення в якості субпідрядника ТОВ «Універсал Строй Груп».

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Як правильно встановив суд першої інстанції, в серпні 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХоСаРо» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Універсал Груп Строй» за грудень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 121/22/22/-10/20794249 від 06.09.2013 р., яким встановлено, що в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 ПК України ТОВ «ХоСаРо» завищило витрати, які віднесено до собівартості реалізованих будівельних робіт по безтоварних операціях з ТОВ «Універсал Груп Строй» на загальну суму 1156769,37 грн., в т.ч. за грудень 2011 року на суму 1156769,37 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 266057 грн. З тих самих мотивів у порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «ХоСаРо» завищило податковий кредит з ПДВ за грудень 2011 року на загальну суму 231353,87 грн..

Такі висновки були зроблені на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.03.2013 року №931/22.2/35633271 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання «Універсал Груп Строй» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Солана» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ «Грей-Юг» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 р. внаслідок припинення названої юридичної особи, відсутності її за своїм місцезнаходженням та ненаданням документів щодо взаємовідносин із контрагентами. При цьому, при перевірці ТОВ «Універсал Груп Строй» ДПІ у Печерському районі м. Києва взяло до уваги акти Новомосковської ОДПІ № 508/222/23941449 від 29.12.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Солана» по взаємовідносинах з ТОВ «Універсал Груп Строй» з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року»; №503/222/36096745 від 29.12.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Росток-Дніпро» по взаємовідносинах з ТОВ «Універсал Груп Строй» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року». Ці ж акти Новомосковської ОДПІ щодо контрагентів ТОВ «Універсал Груп Строй» використані і при перевірці ТОВ «ХоСаРо», про що зазначено в акті перевірки від 06.09.2013 року. Відповідно до актів Новомосковської ОДПІ від 29.12.2012 року, ТОВ «Росток Дніпро» і ТОВ «Солана» фактично господарською діяльністю не займалися і необхідних матеріально-виробничих ресурсів для цього в них немає. Натомість, їх діяльність спрямована на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, тобто ніяких поставок вони фактично не здійснювали і об'єкт оподаткування в такому випадку у них відсутній, факт реального здійснення ТОВ «Росток Дніпро» і ТОВ «Солана» господарських операцій у грудні 2011 року не підтверджено. У зв'язку із цим встановлено відсутність реального здійснення операцій та отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Універсал Груп Строй» з його контрагентами-постачальниками ТОВ «Росток Дніпро» і ТОВ «Солана» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

На підставі акта перевірки від 06.09.2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесла два податкові повідомлення-рішення від 23.09.2013 року: №000046220/3889, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ХоСаРо» за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 399085,50 грн., в т.ч. 266057 грн. - за основним платежем, 133028,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №/3887, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 347030,81 грн., в т.ч. 231353,87 грн. - за основним платежем, 115676,94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач оскаржив зазначені рішення в адміністративному порядку. Рішенням від 02.12.2013 року № 17848/10/10-805/935 Головне управління Міндоходів у Львівській області частково задовольнило скаргу платника, скасувавши податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 000046220/3889 від 23.09.2013 року в частині 133028,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті скаргу ТОВ «ХоСаРо» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова - без змін. З урахуванням рішення Головного управління Міндоходів від 02.1.20213 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийняло податкове повідомлення-рішення №/9061 від 09.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «ХоСаРо» за платежем «податок на прибуток» на суму 266057 грн. (за основним платежем).

Суд першої інстанції підставно встановив, що ТОВ «ХоСаРо» є генеральним підрядником виконання будівельних робіт за державні кошти на підставі договорів, укладених з Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовником робіт). Відповідно до п. 1.1 договору від 18.08.2011 року № 16 ТОВ «ХоСаРо» (Генпідрядник) зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи по об'єкту «Реконструкція Львівського обласного протитуберкульозного санаторію «Немирів» в смт. Немирів (спальний корпус № 9), а Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) - прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до п. 3.1 цього договору договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві на основі ПКД і становить всього 3199778,09 грн., в т.ч. 553296,35 грн. ПДВ. В тому числі договірна ціна на 2011 рік - 1904000,86 грн., в т.ч. 317333,48 грн. ПДВ. Згідно з п. 1.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 15.09.2011 року № 17 ТОВ «ХоСаРо» (Генпідрядник) зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи по об'єкту «Реконструкція Львівського обласного протитуберкульозного санаторію в смт. Немирів (бак лабораторія, корпус № 8), а Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) - прийняти і оплатити такі роботи. Характер робіт - будівництво. Договірна ціна, відповідно до п. 3.1. цього договору, становить 727400 грн., в т.ч. 121233,40 грн. ПДВ. Відповідно до п. 1.1 договору по закупівлю робіт за державну кошти від 09.11.2010 року № 5 ТОВ «ХоСаРо» (Генпідрядник) зобов'язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними і залученими силами і способами виконати роботи по об'єкту «школа на 528 учнів у с. Вороняки Золочівського району Львівської області», а Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) - прийняти і оплатити такі роботи. Характер робіт - будівництво. Договірна ціна, відповідно до п. 3.1. цього договору, становить 18746323,20 грн., в т.ч. 3124387,20 грн. ПДВ, вартість робіт на 2010 рік - 1676199,90 грн., в т.ч. 279366,60 грн. ПДВ.

16 травня 2011 року ТОВ «ХоСаРо» і Управління капітального будівництва уклали додаткову угоду № 1/11 до договору № 5 від 09.11.2010 року, якою викладено в новій редакції розділ 3 «Ціна договору», зокрема, сторони передбачили, що договірна ціна робіт на 2011 рік становить 7736198,50 грн., в т.ч. 1289366,42 грн. ПДВ. Іншою додатковою угодою № 2/11 від 06.10.2011 року до договору № 5 від 09.11.2010 року сторони знову виклали у новій редакції розділ 3 цього договору «Ціна договору», зокрема, зазначили, що договірна ціна робіт на 2011 рік становить 11701307,52 грн., в т.ч. 1950217,92 грн. ПДВ. Умовами зазначених договорів Генпідрядник має право залучати до виконання спеціальних робіт Субпідрядників. Генпідрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником як Замовник. Та обставина, що тендерна документація вимагає повідомлення замовника про субпідрядні організації, які залучатимуться до виконання робіт, не заслуговує на увагу як така, що не стосується предмету спору по цій справі. За наявності передбачених законом підстав замовник не позбавлений права звернутись із відповідним позовом до генпідрядника. Дотримання сторонами договору його умов та вимог тендерної документації не впливає на наслідки відображення такої операції у податковій звітності.

З метою виконання договірних зобов'язань перед Управлінням капітального будівництва Львівської обласної держадміністрації щодо виконання ремонтно-будівельних робіт на зазначених вище об'єктах ТОВ «ХоСаРо» залучило ТОВ «Універсал Груп Строй», уклавши з цим контрагентом три договори підряду. Відповідно до п. 1.1. договору підряду №02/11 від 02.11.2011 року ТОВ «Універсал Груп Строй» (Підрядник) своїми силами, засобами та зі своїх матеріалів зобов'язується на умовах цього договору і за завданням ТОВ «ХоСаРо» (Замовник) виконати ряд будівельних робіт з реконструкції обласного протитуберкульозного санаторію в смт. Немирів (бак. лабораторія, корп. № 8), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2.1. ціна кожного виду робіт визначається у відповідності з кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору. До зазначеного договору сторони підписали договірну ціну на 107505 грн., а також локальні кошториси (на загальнобудівельні роботи, опалення, електропостачання, теплотрасу) та підсумкові відомості до них; договірну ціну на 02.11.2011 року на суму 30774 грн.; договірну ціну на 30774 грн., локальний кошторис та підсумкову відомість до нього. По факту виконання робіт за договором підряду №02/11 від 02.11.2011 року сторони оформили: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на суму 107505,60 грн., а також підсумкову відомість ресурсів; - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на суму 30774 грн., а також підсумкову відомість ресурсів (по факту прийняття робіт) за грудень 2011 року.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду № 15/11 від 15.11.2011 року ТОВ «Універсал Груп Строй» (Підрядник) своїми силами, засобами та зі своїх матеріалів зобов'язується на умовах цього договору і за завданням ТОВ «ХоСаРо» (Замовник) виконати ряд будівельних робіт з реконструкції обласного протитуберкульозного санаторію в смт. Немирів (спальний корпус №9), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2.1. ціна кожного виду робіт визначається у відповідності з кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору. До зазначеного договору сторони підписали: договірну ціну станом на 15.11.2011 року на 120435,20 грн., локальні кошториси (на загальнобудівельні роботи, на водопровід та каналізацію) та підсумкові відомості ресурсів до цих кошторисів; договірну ціну на 15.11.2011 року на суму 515652 грн., локальний кошторис на загально будівельні роботи та підсумкову відомість до нього, договірну ціну на 634413,43 грн., локальний кошторис на електроосвітлення та підсумкову відомість до нього; договірну ціну на 465603,75 грн. локальні кошториси (на загальнобудівельні роботи, опалення, електропостачання, теплотрасу) та підсумкові відомості до них.

По факту виконання підрядних робіт сторони за договором № 15/11 від 15.11.2011 року оформили: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на суму 144522,26 грн., а також підсумкову відомість ресурсів; - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на суму 515651,88 грн., а також підсумкову відомість ресурсів (по факту прийняття робіт) за грудень 2011 року; - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на суму 634413,43 грн., а також підсумкову відомість ресурсів.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду № 01/12 від 01.12.2011 року ТОВ «Універсал Груп Строй» (Підрядник) своїми силами, засобами та зі своїх матеріалів зобов'язується на умовах цього договору і за завданням ТОВ «ХоСаРо» (Замовник) виконати ряд будівельних робіт на об'єкті «школа на 528 учнів в с. Вороняки Золочівського району Львівської області), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 2.1. ціна кожного виду робіт визначається у відповідності з кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору. До цього договору сторони також погодили: - договірну ціну на 01.12.2011 року на суму 669076,56 грн., локальні кошториси (на загально будівельні роботи, каналізацію, благоустрій території) та підсумкові відомості ресурсів до цих кошторисів; - договірну ціну на 01.12.2011 року на 824392,61 грн., локальні кошториси (на загальнобудівельні роботи, газифікацію, пожежну та охоронну сигналізацію, слабострумні мережі, електросилове обладнання, внутрішнє газопостачання, технологічне обладнання, вертикальне планування території школи) та підсумкові відомості ресурсів до цих кошторисів. Після виконання робіт сторони за договором № 01/12 від 01.12.2011 року оформили: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на суму 669076,56 грн., а також підсумкову відомість ресурсів до них; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 на суму 824392,61 грн. та три акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2в на загальну суму 824392,61 грн. разом з підсумковими відомостями до них. По факту виконання ремонтно-будівельних робіт позивач отримав від ТОВ «Універсал Груп Строй» податкові накладні: № 8 від 02.12.2011 року на суму 70891,85 грн., в т.ч. 11815,31 грн. ПДВ, №10 від 05.12.2011 року на суму 14645,72 грн., в т.ч. 2440,95 грн. ПДВ, № 166 від 20.12.2011 року на суму 81849,43 грн., в т.ч. 13641,57 грн. ПДВ, № 9 від 05.12.2011 року на суму 241680,98 грн., в т.ч. 40280,16 грн. ПДВ, № 16 від 15.12.2011 року на суму 348459,89 грн., в т.ч. 58076,65 грн. ПДВ, № 165 від 20.12.2011 року на суму 90281,87 грн., в т.ч. 15046,98 грн. ПДВ, № 14 від 14.12.2011 року на суму 173774,11 грн., в т.ч. 28962,35 грн. ПДВ, №15 від 14.12.2011 року на суму 366539,39 грн., в т.ч. 61089,90 грн. ПДВ. Вартість виконаних робіт за грудень 2011 року ТОВ «ХоСаРо» оплатило своєму контрагенту у повному обсязі.

За наслідками господарських операцій з ТОВ «Універсал Груп Строй» позивач за підсумками звітного періоду відніс до складу валових витрат підприємства вартість виконаних робіт на загальну суму 1156769 грн. (вартість робіт без ПДВ). На підставі податкових накладних від ТОВ «Універсал Груп Строй» позивач відніс до податкового кредиту за грудень 2011 року податок на додану вартість, сплачений у вартості отриманих робіт згідно з переліченими вище довідками типової форми №КБ-3 та актами приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в, на загальну суму 231353,87 грн.

При цьому, виконані ТОВ «Універсал Буд Строй» роботи надалі позивач передав своєму Замовнику за договорами про закупівлю робіт за бюджетні кошти, про які зазначено вище. На підтвердження передачі Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації робіт за договором № 16 від 18.08.2011 року позивач надав підписані в грудні 2011 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2в, а також підсумкові відомості та розрахунки загальновиробничих витрат. На підтвердження виконання робіт за договором № 17 від 19.09.2011 року представник позивача також надав погоджені з Управлінням капітального будівництва довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3 та акти приймання виконаних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2в. Такі ж документи встановленої форми і змісту позивач надав для підтвердження виконання зобов'язань за договором № 5 від 09.11.2011 року з урахуванням додаткової угоди від 06.10.2011 року до нього.

Згідно з приписами п.138.1. ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У п.138.1.1. ПК України визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Відповідно до п.138.2. ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Відповідно до пп. 139.9 ст. 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.14.1.181. п.14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом 5 цього кодексу. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках наступні обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і в реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6. ст.. 201 ПК України). Згідно з п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відтак, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Виконання ТОВ «Універсал Груп Строй» будівельних робіт на об'єктах, обумовлених в договорах з ТОВ «ХоСаРо», підтверджується належно оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 за грудень 2011 року, в яких відображено зміст господарських операцій, їх обсяги і вартість. Податковий кредит за грудень 2011 року на суму 231353 грн. позивач сформував на підставі податкових накладних від свого контрагента, оформлених належним чином.

Крім того, факт реального виконання будівельних робіт за згаданими вище договорами з Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації також підтверджується змістом довідки Державної фінансової інспекції у Львівській області від 16.04.2013 року, складеної за результатами зустрічної звірки ТОВ «ХоСаРо» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, а також актами територіального управління Рахункової палати України від 28.02.2013 року за №22-1-10/20 д та № 22-1-10/18 д, складеними за наслідками огляду виконаних ТОВ «ХоСаРо» робіт на об'єкті «реконструкція Львівського обласного протитуберкульозного санаторію «Немирів» в смт. Немирів (спальний корпус № 9) та на об'єкті «будівництво школи на 528 учнів у с. Вороняки Золочівського району Львівської області» за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. Також у квітні 2013 року Державна фінансова інспекція у Львівській області провела зустрічну звірку ТОВ «ХоСаРо» щодо перевірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено довідку від 16.04.2013 року, в якій також зазначено про виконання будівельних робіт на згаданих вище об'єктах, в т.ч. шляхом залучення субпідрядних організацій.

При цьому, суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що в лютому 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова провела планову виїзну перевірку ТОВ «ХоСаРо» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлено актом № 428/48/23-121/20794249 від 02.03.2012 року. За наслідками цієї перевірки, яка, судячи з акта від 02.03.2012 року, охоплювала в т.ч. період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, порушень вимог податкового законодавства за вказаний вище період в частині правомірності декларування податку на прибуток, а також формування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ не встановлено.

Відтак, суд першої інстанції підставно констатував, що скаржник не довів у встановленому порядку стверджуваного ним факту безтоварності господарських операцій з ТОВ «Універсал Груп Строй». Висновки скаржника по суті ґрунтуються на актах ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому йдеться про безтоварність господарських операцій ТОВ «Універсал Груп Строй» з тих мотивів, що його основними постачальниками в грудні 2011 року були ТОВ «Солана» і ТОВ «Росток-Дніпро», щодо яких Новомосковська ОДПІ в свою чергу також склала акти за наслідками проведених перевірок, в яких зафіксувала фіктивність їх господарської діяльності. Таким чином, висновок про безтоварність господарських операцій позивача контролюючий орган зробив лише на основі актів перевірок інших контролюючих органів щодо підприємств, з якими ТОВ «ХоСаРо» не мало жодних правовідносин, без належної правової оцінки первинних документів позивача з його контрагентом ТОВ «Універсал Груп Строй».

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Така правова позиція суду узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. у справі №813/1526/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 02.06.2015 року.