Справа № 825/223/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/223/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Чернігівський автозавод» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 2011р. по взаємовідносинам з TOB «АК ТРЕЙДИНГ», ТОВ «АВТОПРОМЛИТ», ПРАТ «БАЗ», TOB «АСТРА - БРАЗЕРС», ПП «КЛК ГРУП», ТОВ «РОСШИНА», ПП «ЕСТЕР-ПЛАСТ», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ФЕРМІНА», TOB «ОСАВА», ТОВ «СІ ГЕЙТ ЕЙДЖЕНСІ», ТОВ «ЛУКА ПАЧОЛІ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРІНВЕСТ-ХХІ» ПРАТ ЧЕРНІГІВСЬКА ПМК «М'ЯСОМОЛТЕХПРОМ», ТОВ «АЗІМУТ ТРЕЙД», з ПП «СЛАВІЯ», ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна», ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ», ТОВ «С.К.Є.», ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА». За результатами перевірки ДПІ в м. Чернігові було складено акт № 1586/22/32601556 від 03.07.2014 року.

Під час проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено порушення п. 44.6 ст. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 962341,00 грн. та перевіркою встановлено завищення від'ємного значення на загальну суму 43830,00 грн. в тому числі за червень 2011 року - 30692,00 грн., за січень 2012 року - 3611,00 грн., за квітень 2012 року - 9527,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2014 року, яким ПАТ «Чернігівський автозавод» було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень та квітень 2012 року в розмірі 13138,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В основу обґрунтування свого рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, а первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За змістом п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом п. 200.6 ст. 200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Доказом того, що в структурі активів та власному капіталі позивача та його контрагента виникли зміни є наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Чернігівський автозавод» мало господарські відносини з ТОВ «АВТОПРОМЛИТ», а саме позивачем здійснювалась закупівля у ТОВ «АВТОПРОМЛИТ» автомобільних запчастин (кронштейн поруччя) протягом червня, жовтня 2011 року, січня, квітня 2012 року. Загальна вартість придбаного товару склала 50355,00 грн.

На підтвердження реальності правочину позивачем було надано видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару.

Також, в ході проведеної перевірки було встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «ФЕРМІНА». ПАТ «Чернігівський автозавод» в квітні 2014 року було придбано у ТОВ «ФЕРМІНА» автомобільне підлогове покриття на загальну суму 21207,96 грн.

На перевірку позивачем було надано видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару.

Також, проведеною перевіркою було встановлено, що ПАТ «Чернігівський автозавод» здійснювалась закупівля автомобільної тканини (велюру) у ТОВ «ОСАВА».

Здійснення реальної поставки підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, довіреністю на отримання товару, платіжним дорученням.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі» було укладено правочин про надання послуг вантажоперевезення на загальну суму 165214,63 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем було надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

ДПІ в м. Чернігові під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем було здійснено закупівлю тканини автомобільної (велюру) у ТОВ «ЛУКА ПАЧОЛІ» на загальну суму 86139,00 грн.

На перевірку позивачем надавались видаткові накладні, товарно-транспортні накладні довіреності на отримання товару, платіжні доручення та податкові накладні.

Між ПАТ «Чернігівський автозавод» та ТОВ «Континентмаш» було укладено наступні договори:

договір про надання послуг №2470 від 02.04.2013р. Зміст договору: розробка та актуалізація документації системи менеджменту якості. Сума договору -110226,00грн.;

договір про надання послуг №2590 від 13.04.2013р. Зміст договору: проведення аналізу системи менеджменту якості за 2012 рік, сума договору - 109974,00грн.;

договір про надання послуг №2545 від 11.04.2013р. Зміст договору: здійснення технічного нагляду та нормо-контролю за розробкою конструкторської документації на автобус моделі А№08128 з використанням шасі Ашок Лейланд Євро. Сума договору -969600,00;

договір про надання послуг №2548 від 29.04.2013р. Зміст договору: розробка алгоритму різки деталей та установці лазерного розкрою матеріалів Trumatik 2530. Сума договору -1810200,00грн.;

договір про надання послуг №2512 від 28.03.2013р. Зміст договору: розробка алгоритму різки деталей та установці лазерного розкрою матеріалів Trumatik 2530. Сума договору -811020,00грн.;

договір про надання послуг №2516 від 29.03.2013р. Зміст договору: здійснення технічного нагляду та нормо-контролю за розробкою конструкт орної документації агрегатів шасі Ашок Лейланд Євро. Сума договору - 688590,00грн.;

договір про надання послуг №2509 від 27.03.2013р. Зміст договору: здійснення технічного нагляду та нормо-контролю за розробкою конструкторської документації на автобус моделі А08110Ш. Сума договору - 800400,00грн.

На виконання умов договорів оформлені податкові накладні та акти наданих послуг (виконаних робіт). Розрахунки між ПРАТ «ЧАЗ» та ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» підтверджуються платіжними дорученнями та банківськими виписками, які надавались на перевірку.

Також, в ході перевірки позивача було встановлено, що останній мав господарські відносини з ТОВ «Компанія «Укрінвест-ЧЧI», а саме позивачем здійснювалось придбання у контрагента оздоблювальних матеріалів на загальну суму 22353,60 грн.

Виконання сторонами умов правочину підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, платіжними дорученнями.

ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що ПАТ «Чернігівський автозавод» було придбано у ТОВ «Азімут Трейд» автомобільну тканину на загальну суму 67670,40 грн.

На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

В ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що протягом грудня 2011 року, січня 2012 року позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_2 автомобільні запчастини (ручки, решітки, прокладки) на загальну суму 50355,00 грн.

Виконання сторонами умов договору підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, платіжними дорученнями, податковими накладними.

На підтвердження того, що отримані товари та послуги належним чином відображені в бухгалтерському обліку підприємства позивачем надано до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, суд приходить до висновку, що операції позивача з TOB «АК Трейдинг», ТОВ «Автопромлит», ПРАТ «БАЗ», TOB «АСТРА - БРАЗЕРС», ПП «КЛК Груп», ТОВ «Росшина», ПП «Естер-Пласт», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Ферміна», TOB «Осава», ТОВ «СІ Гейт Ейдженсі», ТОВ «Лука Пачолі», ТОВ «Континентмаш», ТОВ «Компанія Укрінвест-ХХІ» ПРАТ ЧЕРНІГІВСЬКА ПМК «М'ясомолтехпром», ТОВ «Азімут Трейд», з ПП «Славія», ТОВ «Інтерпайп Україна», ТОВ «Чернігівторг», ТОВ «С.К.Є.», ТОВ «Укравтозапчастина», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що якщо платник податку на додану вартість, придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими первинними документами, він має право віднести сплачені ним суми податку до складу податкового кредиту.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М.