Справа № 820/17325/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С., Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі № 820/17325/14

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Реал Банк» Кадирова Владислава Володимировича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Реал Банк» Кадирова В.В. третя особа: Національний банк України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

02.04.2015 року на зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року отримано її представником 19.01.2015 року. 28.01.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України, подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, які полягали в несплаті судового збору в розмірі 1.911,91 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, 27.02.2015 року позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу та направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду заяву щодо незастосування наслідків невиконання ухвали про усунення недоліків, у зв'язку із її оскарженням в касаційному порядку.

17.03.2015 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали Вищого адміністративного суду України, прийнятої за наслідком розгляду її касаційної скарги відповідно до якої, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

27.03.2015 року отримано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року про повернення її апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 11.02.2015 року.

Вважає, що строк для апеляційного оскарження, у зв'язку із повторним зверненням, пропущено, але з причин, які можуть бути визнані поважними.

Окрім того зазначає, що вона та її представник мешкають в м. Лисичанську Луганської області де проводиться антитерористична операція. ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує лише пенсію, інших доходів не має, знаходиться у похилому віці (75 років) та проживає сама. Тому існують об'єктивні причини, що унеможливлюють ефективне та повне здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, передбачених нормами КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням доводів наведених в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що не спростовуються матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів зазначає, що надання заінтересованим особам права на оскарження рішення суду є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі № 820/17325/14 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі № 820/17325/14 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Донець Л.О.