Справа № 2-а-2599/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2599/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21.03.2011 р. дізнався в відділі ДВС, що 17.06.2009 р. інспектором о/п ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 890490 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те нібито 17.06.2009 р. о 13 год. 14 хв-н керуючи автомобілем Форд д/н 08517 в с.Кровінка Теребовлянського р-ну Тернопільської області на 354 км автодороги Романове-Ковель-Чернівці перевищив швидкість на 27 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год. Позивач вважає постанову винесену відносно нього неправомірною оскільки: інспектор ДАІ його не зупиняв, та не складав протокол про адміністративне правопорушення; прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автома-тичним засобом фото- чи відеофіксації; у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію; дії інспектора не відповідають вимогам пункту 12.2 наказу МВС України N1111 2006 р.; постанову у справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності чим були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП; постанова йому взагалі ніхто не направляв бо ці дані не зазначені в постанові. Позивач вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки не порушував правила дорожнього руху України. Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушен-ня. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує і наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.06.2009 р. в м.Тернопіль старшим інспектором а/п ОР ДПС ОДДЗ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 090490 відносно ОСОБА_1В про те, що він „17.06.09 р. о 13 год. 14 хв-н керуючи транспортним засобом Форд, н/з НОМЕР_1, в с.Кровінка Теребов-лянського району Тернопільської області на 354 км автодороги Фоманове-Ковель-Чернівці перевищив швидкість на 27 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год. чим допустив порушення п. 12.9 „б ПДР України. Реєстраційний номер приладу Візир 0711191. Згідно постанови на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що до неї додаються фото.

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Візир», в графі «основні технічні характеристики»зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості, як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний .

Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування( п.12.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111).

Встановлено, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, не надано доказів що прилад „Візир № 0711191 пройшов повірку, що інспектор який фіксував правопорушення склав залік з правил застосування приладу. Крім цього суд враховує, що прилад для вимірювання швидкості «Візир»згідно технічної документації не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обовязковим. Крім цього інспектор ДАІ за допомогою вимірювача швидкості "Візир" лише зафіксував, а не припинив адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону України "Про міліцію" відповідно до якого міліція зобовязана припиняти адміністративні правопорушення. Суд також враховує, що інспектором ДАІ не було встановлено хто саме був за кермом транспортного засобу. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не розяснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, призначено стягнення в максимальному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 090490 від 17 червня 2009 р. винесена з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 99, 160-163, 171-2 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Скасувати постанову ВО № 090490 від 17 червня 2009 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову складено в повному обсязі 13.05.2011 р.

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський