Справа № 2-а-477/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. 03 жовтня 2010 року, біля 10 год. 05 хв., він дійсно керував мопедом в с.Потутори, Бережанського району, однак був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він не пройшов державний технічний огляд мопеда і склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак його копії йому не вручили. В його присутності постанови ніхто не виносив, жодних свідків, окрім нього та працівників ДАІ при цьому не було. Крім цього зазначив, що, оскільки об»єм двигуна його мопеда є меншим ніж 50 куб. см., йому не потрібно проходити технічний огляд. Про існування постанови він дізнався із повідомлення ДВС лише 24 січня 2011 року, що для нього було несподіванкою, а тому вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, складені без з»ясування технічних характеристик транспортного зособу, яким керував позивач і оскільки у відповідності з реєстраційним талоном, об»єм двигуна транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 становить 49 куб. см., технічного огляду вказаний транспортний засіб не проходить.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 168493 в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 03.10.2010 року, о 10 год. 05 хв., в с.Потутори, Бережанського району, ОСОБА_1, керував мопедом марки Вайпер д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши технічного огляду.

Підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000321 від 03.10.2010 року, з якого вбачається, що 03.10.2010 року, о 10 год. 05 хв., в с.Потутори, Бережанського району, ОСОБА_1, керував мопедом марки Вайпер д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши технічного огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу типу мопед марки Вайпер д.н.з. НОМЕР_1, обєм двигуна якого становить 49 куб. см., що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАП № 485017.

Згідно ст.2 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, який діяв на момент складання протоколу та винесення постанови, обєктами оподаткування є мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з установленим двигуном, крім тих, що мають об'єм циліндра двигуна до 50 куб. см.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Всупереч вимог даних статтей, працівниками ДАІ не вручено позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи, щодо якої її винесено про отримання ним копії постанови, а також відсутня відмітка про її надіслання, що свідчить про те, що позивач копії даної постанови не отримував, чим був позбавлений права на її оскарження.

Крім цього, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутній запис про свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, а належний йому мопед із обємом двигуна 49 куб. см. технічному огляду не підлягає, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 168493, винесеної 19.10.2010 року інспектором а/п Бережанського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП, ЗУ Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 168493, винесену 19.10.2010 року інспектором а/п Бережанського ВДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло