Справа № 2-а-47/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Уляновського взводу ДПС Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.12.2010 року інспектором Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що він 09.12.2010 року о 08 год. 45 хв. на 247 км. автошляху Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості з не ввімкнутим ближнім світлом фар. 09.12.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року відповідач виніс постанову серії BА № 261741, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З постановою від 02.03.2010 року винесеною у відношенні нього він незгоден з наступних підстав. 09.12.2010 року він на автошляху Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався, з ввімкненими габаритними вогнями, видимість була достатньою, приблизно десь метрів 900, під час проїзду автошляху його зупинили працівник ДАІ і склали у відношенні нього протокол та винесли постанову, за те, що він нібито рухався в умовах обмеженої видимості не з включеним ближнім світлом фар. Під час складаня протоколу позивач запитав у працівника ДАІ в чому саме виражалася обмежена видимість, він йому нічого не пояснив, сказав лише, що видимість обмежена, хоча туману не було і було близько 9 години ранку. Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВА № 261741 від 09.12.2010 року, винесену інспектором інспектором Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.12.2010 року він рухався по автошляху Київ-Одеса з ввімкненими габаритними вогнями видимість була достатня, тому ближнє світло фар він не вмикав, під час складання протоколу він запитав у інспектора в чому саме проявлялися умови обмежаної видимості, але останній йому нічого не пояснив, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

09.12.2010 року інспектором Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 261741 згідно якої ОСОБА_1 09.12.2010 року о 08 год. 45 хв. на 247 км. автошляху Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості з невімкненим ближнім світлом фар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 261741 від 09.12.2010 року позивач незгоден, оскільки умов обмежаної видимості не було, а тому він і не включив ближне світло фар і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно п.п а. п. до 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п.1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 09.12.2010 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач рухався в умовах недостатньої видимості не з ввімкненим ближнім світлом фар.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія Ва № 261741, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВА № 261741 від 09.12.2010 року винесену інспектором інспектором Ульяновського взводу ДПС Кіровоградської області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис