Справа № 34614/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. справа № А32/249

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участі представника

відповідача:

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області

від 15.09.2009р. у справі № А32/249

(категорія статобліку 6.13)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
до

проУправління Національного банку України в Дніпропетровській області

стягнення 3 268,65грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач) шкоди суми переплати пенсії в розмірі 3 268,56грн..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. провадження у справі № А32/249 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвала мотивована тим, що відповідач у справі юридичною особою не являється, тому дана справа із зазначеним складом сторін не може розглядатися в адміністративному провадженні.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач просить ухвалу суду від 15.09.2009р. скасувати та винести нову, якою справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу від 15.09.2009р. у даній справі - без змін.

Позивач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі юридичною особою не являється, тому дана справа із зазначеним складом сторін не може розглядатися в адміністративному провадженні.

Проте, із цим висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тобто, суд, з урахуванням позиції позивача, у даному випадку мав право здійснити заміну неналежного, на його думку, відповідача на належного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 157 КАС України передбачено дещо інші підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої шляхом переплати пенсії в розмірі 3 268,56грн..

Учасником даного спору є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська. В той же час, відносини сторін врегульовані приписами, перш за все, Цивільного кодексу України та іншими актами законодавства з питання відшкодування завданої шкоди.

В КАС України, що регулює правовідносини відповідної підсудності, відсутня норма, що прямо передбачала б можливість вирішення такого спору судом адміністративної юрисдикції.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття:

- справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень(ч.1 п.1);

- субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа все ж не є справою адміністративної юрисдикції.

Той факт, що позивачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється.

З огляду на викладене, провадження у справі № А32/249 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення процесуальних норм є підставою для скасування оскарженої ухвали та прийняття нової.

Апеляційна скарга позивача, з урахуванням вище викладеного, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3 ст.160, п.4 ч.1 ст.199, ст.ст.202,205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2008р. у справі № А32/249 скасувати.

Провадження у справі № А32/249 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу складено 29.06.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.О. Католікян

ОСОБА_2