Справа № 11593/09
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. справа № 2а-51/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області

на постанову Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області, треті особи Центр по нарахуванню і виплаті пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Зобовязано відповідача здійснити перерахунок позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 24.11.2007 року по 31.12.2007 року та здійснити її виплату. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що допомога позивачці виплачувалась в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, передбачений статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати та в позові відмовити. Вказує, що бюджетом не передбачені видатки для виплати допомоги в розмірі, який визначив суд.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

В ст. 5 цього Закону встановлено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначаються і виплачуються органами соціального захисту населення за місцем проживання батьків дитини, а тому управління праці є належним відповідачем.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дію частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі № 6рп/2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є безпідставними тому що відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

В той же час колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачка звернувшись до суду за захистом свого порушеного права 24 листопада 2008 року не навела поважності причин пропуску річного строку звернення до суду. А тому суд правомірно відмовив у задоволені вимог позивачки про захист прав на отримання щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24.08.2007 р. по 23.11.2007 р. з посланням на неповажність пропуску позивачкою річного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок щодо правомірності виплат позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий Д.В. Чепурнов

Судді А.В. Суховаров

ОСОБА_3