Справа № 2-а-54/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-54/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ № 272368 від 10 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 10 січня 2011 року керуючи автомобілем УАЗ (швидка допомога) державний номер НОМЕР_1 в с. Женишківці був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Інспектор звинуватив його у керуванні автомобілем без посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснював, що дійсно забув посвідчення водія в іншій одежі, оскільки поспішав на виклик до хворої з інсультом.

Однак інспектор не взявши до уваги його пояснення склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що 10.01.2011 року на території медпункту займався господарськими справами, різав дрова. До нього прибігла медсестра і сказала, щоб він терміново їхав на виклик. Не встигши перевдягнутися, він сів у машину в робочому одязі. По дорозі був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 Після зупинки інспектор звинуватив його у керуванні автомобілем без посвідчення водія, хоча він інспектору пояснював, що він водій швидкої і їде на виклик, а посвідчення забув. Крім того в кабіні автомобіля була терапевт ОСОБА_3. В той день ургентним водієм був інший водій, який поїхав у відрядження в м. Хмельницький. Оскільки іншої особи, яка б мала навики водія в медпункті немає, він змушений був їхати на виклик в с. Гоголі до хворої Демидової.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює головним лікарем Женишковецької амбулаторії. 10 січня 2011 року близько 16.00 год. надійшов виклик із села Гоголі, що в хворої Демидової інсульт чи інфаркт. Потрібно було швидко їхати. Її чоловік ОСОБА_4 працює по сумісництву на посаді водія, а тому вона відправила його на виклик. Пізніше до неї подзвонив інспектор ДАІ та запитав, чи дійсно вона відправляла на виклик машину, що вона і підтвердила.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП обставинами, які виключають адміністративну відповідальність є: стан крайньої необхідності, необхідна оборона або стан неосудності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.01.2011 року о 16.00 год. в с. Женишківці керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Постановою від 10.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився, доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дії позивача, хоча і передбачені КУпАП, однак вчинені в стані крайньої необхідності, допомогли усунути небезпеку життю іншої людини, і ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, при цьому, не заподіяли іншої шкоди, суд знаходить не вважати такі дії адміністративним правопорушенням.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 272368 від 10 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 01.02.2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова