Справа № 2-а-297/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Горностаївка ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 грудня 2010 року керуючи своїм автомобілем та рухаючись по а/д в напрямку смт. Горностаївка був змушений зупинитись на вимогу працівника ДПС. Запитавши у відповідача про причину зупинки, той повідомив, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме: рухався в умовах недостатньої видимості не ввімкнувши ближнього світлу фар. Він намагався пояснити інспектору, що правил дорожнього руху не порушував та видимість була достатньою. Інспектор забрав в нього водійські права та технічний паспорт на автомобіль та попросив посидіти в своїй машині, через деякий час відповідач повернувся та повернув йому документи. Показами свідків також не були взяті відповідачем до уваги та не зазначені в протоколі. 24.03.20011 року він отримав поштою листа де вказано, що 21.12.2010 p., на нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що дії інспектора при складанні постанови ВТ1 № 008003, однобічні, упереджені та незаконні, винесена ним постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки видимість була нормальною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 008003 від 21.12.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ смт. Горностаївка ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 21.12.2010 року він рухався по вул. Об'їзна смт. Горностаївка близько 09 год. 25 хв. видимість була достатня приблизно метрів 700-800 в одному напрямку, тому габаритні вогні та ближнє світло фар він не вмикав. Під час складання протоколу він запитав у інспектора в чому саме проявлялися умови обмеженої видимості, але останній йому нічого не пояснив, лише забрав посвідчення водія і пішов до службового автомобіля. Хвилин через 5 повернувся нічого не пояснюючи віддав документи та сказав їхати. Постанову в справі про адміністративне правопорушення не надавав і не пояснив, яке виніс рішення і чи взагалі приймав він якесь рішення. Про наявність постанови дізнався від Державної виконавчої служби.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3О суду пояснив, що 21.12.2010 року він разом з позивачем у справах їздив до смт. Горностаївка Херсонської області. Близько 09 год. 30 хв. рухаючись по вул. Об'їзна в смт. Горностаївка їх зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що зупинив їх у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху а саме за те, що позивач в умовах недостатньої видимості рухався без ввімкнутого ближнього світла фар. Позивач пояснив, що видимість не була обмежена, видимість була метрів 700-800. Він також підтвердив пояснення, позивача, але відповідач нічого не пояснив лише забрав посвідчення водія і пішов до службового автомобіля. Хвилин через 5 повернувся нічого не пояснюючи віддав документи та відпустив.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

21.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ смт. Горностаївка ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 008003 згідно якої ОСОБА_1 21.12.2010 року о 09 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Горностаївка по вул. Об'їзна в умовах недостатньої видимості туман з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 008003 від 21.12.2010 року позивач незгоден, оскільки умов обмеженої видимості не було а тому він і не включив ближнє світло фар і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно п.п а. п. до 19.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п.1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 21.12.2010 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, свідка ОСОБА_3, які пояснили, що видимість була приблизно 700-800 м. та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач рухався в умовах недостатньої видимості не з ввімкненим ближнім світлом фар.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 008003, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 008003 від 21.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ смт. Горностаївка ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4