Справа № 2-а-324/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-324/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 був складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ВТ1№ 131237, згідно якого він 31.03.2011 року о 13 год. 20 хв. в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе на перехресті з вул. Залізнична керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). 31.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2В на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 131237 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 046915, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З постановою серія ВТ1 № 046915 від 31.03.2011 року позивач незгоден, так як вона винесена без законних на те підстав. Дійсно він 31.03.2011 року був в м. Херсон, рухаючись близько 13 год. 20 хв. по вул. Береславське шосе, проїхав перехрестя повернувши на вул. Залізнична на зелене світло світлофора. Одразу після здійснення маневру його зупинив інспектор ДПС ДАІ та повідомив, що він здійснив проїзд перехрестя на жовтий світло світлофора. Під час складання протоколу він пояснював інспектору, що коли проїжджав перехрестя горіло зелене світло світлофора, також це підтвердив свідок, який був в машині. Але дані пояснення не були прийняті до уваги, інспектор тільки сказав, що він чітко бачив як позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Таким чином, позивач вважає, що постанова відносно нього винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 046915 від 31.03.2011 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ м. Херсон ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з позивачем 31.03.2011 року їздив у справах до м. Херсон. Близько 13 год. 20 хв. рухаючись по м. Херсон вони проїхали регульоване перехрестя вул. Миколаївське шосе на Залізнична, після чого були зупинені інспектором ДПС, який склав у відношенні позивача протокол за те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Під час складання протоколу позивач пояснював інспектору, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, він також підтвердив його пояснення, але вони не були прийняті до уваги відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

31.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 046915 згідно якої ОСОБА_1 31.03.2011 року о 13 год. 20 хв., в м. Херсон на перехресті вул. Миколаївське шосе Залізнодорожня керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 та проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 046915 від 31.03.2011 року позивач незгоден, оскільки він проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які проїхали на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Таким чином з пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та закінчив переїзд перехрестя відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 31.03.2011 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, свідка ОСОБА_3 та в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1№ 046915, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 046915 від 31.03.2011 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ м. Херсон ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4