Справа № 286/5730/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко В.І.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 286/5730/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "05" березня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - ГУ ДКСУ у Житомирській області) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині відшкодування судового збору у справі №286/5730/14-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі - УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області) до Управління Державної виконачої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області) про визнання незаконним рішення. Зокрема у заяві ГУ ДКСУ у Житомирській області просили змінити спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 36,54 грн., призначені для утримання, в тому числі і відповідача по справі - УДВС ГУЮ у Житомирській області, що обліковуються на рахунку, відкритому в ГУ ДКСУ у Житомирській області на ім'я Головного управління юстиції у Житомирській області, мотивуючи тим, що окремо затвердженого кошторису по УДВС ГУЮ у Житомирській області немає, так як воно обслуговується в централізованому порядку відділом фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Житомирській області; в ГУ ДКСУ у Житомирській області на ім'я УДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито лише депозитний рахунок, однак, не передбачено стягнення грошових кошів з депозитних рахунків органів державної казначейської служби, що надішли від боржників для виплати стягувачам, а також звератити на них стягненння для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто.

Відповідач у справі - УДВС ГУЮ у Житомирській області, як боржник, подав заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якому просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю, мотивуючи тим, що Головне управління, звертаючись із такою заявою, фактично просить змінити рішення суду шляхом заміни особи боржника з УДВС ГУЮ у Житомирській області на ГУЮ у Житомирській області, а не змінити спосіб його виконання. В данному ж випадку орган казначейства має самостійно здійснити стягнення коштів за виконавчим листом.

Ухвалою Овруцького районного суда Житомирської області від 05.03.2015 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині відшкодування 36,54 грн. судового збору - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, заявником подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання по всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року у справі №286/5730/14-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Управління Державної виконачої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасовано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №41518864 від 14.08.2014 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконачої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року у справі №286/5730/14-а залишено без змін, стягнуто з Управління Державної виконачої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОРУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ЖААС, код 37446362, код платника - платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року, Овруцьким районним судом Житомирської області 21.01.2015 року видано виконавчий лист № 286/5730/14-а про стягнення з УДВС ГУЮ в Житомирській області в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 36,54 грн..

Частиною 1 ст.263 КАС України встановлено, що із заявою про зміну способу виконання судового рішення може звернутись особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження, а із поданням про зміну способу виконання судового рішення - державний виконавець.

Згідно з ст.47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони (тобто відповідно до ст.50 КАС України позивач, відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

З наведеного суд дійшов висновку, що заявник - ГУ ДКСУ у Житомирській області не є ні особою, яка брала участь у зазначеній справі ні стороною виконавчого провадження, а ні державним виконавцем. Отже, ГУ ДКСУ у Житомирській області, відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України не може звертатись із заявою про зміну способу виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, судове рішення, спосіб виконання якого в частині відшкодування судового збору просить змінити заявник, прийняте судом апеляційної інстанції, а не судом першої інстанції. Відповідно до вимог КАС України суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати спосіб виконання судового рішення іншого суду. При цьому, звертаючись із такою заявою, заявник фактично просив змінити судове рішення шляхом заміни особи боржника з УДВС ГУЮ у Житомирській області на ГУЮ у Житомирській області, не врахувавши вимог ст.264 КАС України.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку правовідносинам які виникли у сторін, частково не погоджуючись з доводами суду першої інстанції покладених в основу відмови в задоволенні заяви, але, в цілому, погоджується з самим судовим рішенням - щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині відшкодування 36,54 грн. судового збору, з огляду на таке.

ГУ ДКСУ у Житомирській області у даній справі виступає як сторона виконання судового рішення. Так, саме до ГУ ДКСУ у Житомирській області звернулась Житомирська об"єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області з вимогою виконати виконавчий лист, тому висновок суду, що ГУ ДКСУ у Житомирській області відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, як сторона не може звертатися з зазначеною заявою - є помилковим.

Помилковим є і наступне судове обгрунтування відмови. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що "судове рішення, спосіб виконання якого, в частині відшкодування судового збору, просить змінити заявник, було прийняте судом апеляційної інстанції і судом першої інстанції не приймалось. Відповідно до вимог КАС України суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати спосіб виконання судового рішення іншого суду".

Колегія суддів з визначеним не погоджується, так як відповідно до тієї ж ч.1 ст.263 КАС України, визначені у ній особи, а ГУ ДКСУ у Житомирській області в даному випадку є стороною виконання судового рішення, можуть звертатися з зазначеного питання до адміністративного суду саме першої інстанції незалежно від того судом якої інстанції було видано виконавчий лист. У справі виконавчий лист видано Овруцьким районним судом Житомирської області (а.с.53), як судом першої інстанції. Таким чином, зазначена підстава не може бути перешкодою у розгляді судом першої інстанції заяв про зміну порядку і способу виконання судового рішення за заявою сторони виконання.

Але при цьому, колегія суддів погоджується з іншим доводом суду першої інстанції, що звертаючись із такою заявою, заявник фактично просив змінити судове рішення шляхом заміни особи боржника з УДВС ГУЮ у Житомирській області на ГУЮ у Житомирській області, не врахувавши вимог ст.264 КАС України.

Так, зміна способу виконання - це зміна лише процедури виконання судового рішення при незмінному складі його учасників. ГУЮ у Житомирській області згідно з судовим рішенням (виконавчим листом) не є його учасником і покладання на нього будь-яких зобов"язань буде по суті зміною судового рішення.

З огляду на викладене, суове рішення про відмову у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині відшкодування судового збору є правомірним, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують, а помилковість доводів суду першої інстанції не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "05" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н. Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,