Справа № 807/351/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 10063/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року в справі за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулося до суду з позовом до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 та 3 від 15.01.2013 року, якими йому відповідно донараховано ввізне мито в розмірі 528,06 грн. (за основним платежем 352,04 грн., штрафні санкції 176,02 грн.), а також податок на додану вартість в розмірі 105,62 грн. (за основним платежем 70,41 грн., штрафні санкції 35,21 грн.).

Позивач посилався на те, що митний орган безпідставно вважав, що підприємством при оформленні товару за ВМД 305000011/2011/011041 від 15.07.2011 р. невірно класифіковано складові частини тестової прес - форми виробництва фірми Alati Stuhne ltd., які ввозилися на підставі міжнародного договору купівлі-продажу б/н від 09.03.2011 р. та специфікації до нього.

Позивач вважав, що придбав тестову прес-форму у ТОВ «Плодоовоч - Контексо» як цілісний механізм для одночасного виробництва 16 - ти пляшок. Згідно коду УКТЗЕД класифікуються частини машин для складання електричних або електронних ламп, трубок або електронно-променевих трубок чи газорозрядних ламп у скляних колбах; машини для виробництва або гарячої обробки скла або скляних виробів. Тобто, даним кодом не класифікуються частини «форм для лиття скла», що класифікується за окремим УКТЗЕД 848050000. Наявні в прес-формі деталі цілісного механізму «ударні головки з трубками» та «воронки» здійснюють доповнюючі функції, без яких неможливо здійснити одночасне автоматичне виготовлення скляних пляшок з білого скла ємністю 250 мл. Ні з акту перевірки, ні з листа ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» не вбачається можливість функціонування ударних головок або воронки окремо від прес-форми, що була предметом міжнародного договору купівлі - продажу товарів б/н від 09.03.2011 р.

Оскільки ударні головки та воронки виконують доповнюючи функції тестової прес - форми, вони підлягають класифікації за кодом УКТЗЕД 848050000. Крім того, дані щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД 848050000 вказані в товарно-супровідних документах на товар надані Продавцем. Тому, при заповнені ВМД 305000011/2011/011041 від 15.07.2011 р. не могло бути класифіковано товар за іншим кодом УКТЗЕД.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чопської митниці № 2 та № 3 від 15.01.2013 р.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Чопська митниця, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що при митному оформленні імпортованої прес-форми для виготовлення скляної пляшки згідно ВМД від 15.07.2011 року № 305000011/2011/011041 позивач невірно зазначив код товару за УКТЗЕД - , в той час, коли окремі частини товару - ударна головка, та воронка підлягають класифікації за кодом . Невірна класифікація товару призвела до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових платежів. Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно на підставі даних камеральної перевірки. Суд неправильно застосував практику Верховного Суду України, яка ґрунтувалася на застосуванні законодавства, яке на час виникнення спірних правовідносин в даній справі втратило юридичну силу.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а інші особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що за результатами невиїзної документальної перевірки позивача Чопською митницею складено акт №н 0036/2/305000000/000412122 від 05.12.2012 р., яким встановлено, що ОП Ужгородський коньячний завод порушено вимоги законодавства України з питань митної справи в частині невірної класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, внаслідок недотримання положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів й груп, та тих характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації.

Митний орган вважав, що підприємством невірно класифіковано частину товару, що спричинило до невірного заповнення граф ВМД, та, як наслідок, порушення вимог статті 7 ЗУ «Про Єдиний митний тариф», Закону України «Про митний тариф України», пункту 185.1 (в) ст. 185, пункту 188.1 статті 188 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товарів та як наслідок призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань на загальну суму 422,45 грн., з яких 352,04 грн. - ввізне мито, 70,41 грн. - податок на додану вартість.

Невірність класифікації частин товару «видувальні головки» та «воронки» встановлено на підставі листа Державної митної служби України №11.1/2-15.1/1222 від 04.02.2013 р.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №2 та 3 від 15.01.2013 року, якими позивачу донараховано відповідно ввізне мито в розмірі 528,06 грн. (за основним платежем 352,04 грн., штрафні санкції 176,02 грн.), а також податок на додану вартість в розмірі 105,62 грн. (за основним платежем 70,41 грн., штрафні санкції 35,21 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення митного органу не відповідають вимогам законодавства, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи, 09.03.2011 р. ТОВ «Плодоовоч - Контексо» (м. Міхаловце, Словацька республіка) та ОП Ужгородський коньячний завод уклали договір міжнародної купівлі-продажу товарів б/н, відповідно до якого продавець - ТОВ «Плодоовоч - Контексо» - зобов'язується передати у власність покупцеві - ОП Ужгородський коньячний завод, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця та оплатити на умовах DAP товари відповідно до специфікації, яка є додатком до цього Договору. Загальна сума договору встановлюється відповідно до специфікацій і становить 16600, 00 євро.

На підставі ВМД від 15.07.2011 р. №305000011/2011/011041, митним органом здійснено митне оформлення товару: прес-форма (формокомплект), виготовлена із недорогоцінних, чорних металів, для лиття під тиском склотари, для одночасного виготовлення 2-ох скляних пляшок з білого (прозорого скла), місткістю 250 мл., нова, для тестування, в розібраному стані - 1 штука, у складі 22 частин за ставкою 2% за кодом УКТЗЕД 8480 50 00 00.

Як зазначено в специфікації до Міжнародного договору купівлі-продажу товарів від 09.03.2011 року, предметом Міжнародного договору купівлі-продажу товарів від 09.03.2011 року є тестова прес - форма для виготовлення скляної пляшки (біле скло) об'ємом 0,25 л. Прес- форма знаходиться в розібраному вигляді, упакована в 2 (два) картонних ящики та складається з 22 деталей, вартістю 16 600 Євро.

Відповідно до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Пунктом 4 розділу 1 «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007р. (надалі за текстом - Порядок № 667) визначено, що до компетенції ВНКТ і ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань: прийняття рішення про визначення коду товару (далі - Рішення), тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 12 розділу III Порядку № 667, якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Частиною 1 ст. 81 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також: відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 88 МК України встановлено, що декларант зобов'язаний: - здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; - на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; - сплатити податки і збори.

Відповідно до статті 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України. Судом встановлено, що в акті Чопської митниці № н 0036/2/305000000/000412122 від 05.12.2012 р. таких обставин не встановлено.

Дана позиція суду узгоджується з позицією ВАСУ, яка викладена у постанові №К/9991/11813/12 від 12.06.2012 р., а також з судовою практикою Верховного Суду України вирішення подібних спорів (постанова Верховного Суду України від 4.11.2014 року р/р 41603059 в ЄДРСР).

Посилання в зазначеній постанові Верховного Суду України на положення Закону України №2181, який на час виникнення спірних правовідносин втратив силу, не є підставою для не врахування судами нижчих інстанцій, оскільки з посиланням на законодавство Верховний Суд встановив принципову позицію про недопустимість повторної класифікації товарів за УКТЗЕД після їх митного оформлення при відсутності обставин, передбачених ст. 69 МК України.

Таким чином, оскільки відповідач, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з кодом товарної номенклатури, зазначеної позивачем - 8480 50 00 00, а порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи , в справі не встановлено, то митниця не мала правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом міжнародного договору купівлі-продажу товарів від 9 березня 2011 року є повний набір форм для виробництва пляшок. В специфікації вказано перелік деталей та механізмів, з яких складається прес-форма. Оскільки цей товар перевозився в розібраному вигляді, в специфікації вказано кількість деталей розібраного механізму. Отже, позивач придбав прес-форму як цілісний механізм для виготовлення пляшок. Згідно коду УКТЗЕД класифікуються частини машин для складання електричних або електронних ламп, трубок або електронно-променевих трубок чи газорозрядних ламп у скляних колбах, машини для виробництва або гарячої обробки скла, скляних виробів. Тобто, за цим кодом не класифікуються частини форм для лиття скла.

Ввезені позивачем на територію України складові частини прес-форми: «ударна головка з трубкою» та «воронка» технологічно не призначені для здійснення самостійних функцій, а призначені для здійснення доповнюючих функцій з виготовлення скляних пляшок.

Таким чином, оскільки ці деталі виконують допоміжні функції, вони підлягають класифікації за кодом УКТЗЕД 848050000.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апелянта, з огляду на викладене, підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року в справі №807/351/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський