Справа № 2а-5230/11
Суддя: Каліновська Е. І.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В січня 2011 року ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулось до суду з позовом про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації.

Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848, ОСОБА_3 з листопада 2007 року по грудень 2010 року надавалась житлова субсидія.

Відповідно до п. 4 Положення субсидія призначається за наявності різниці між розміром плати і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов»язкового відсоткового платежу.

З метою отримання субсидії, ОСОБА_3 до відділу разом з іншими документами подав декларації про доходи та майновий стан сім»ї . В своїх деклараціях відповідач постійно зазначав, що йому на праві власності належить лише одне житлове приміщення 0- квартира за адресою АДРЕСА_1, на оплату житлово комунальних послуг якої він і отримав субсидію.

Однак, з метою проведення перевірки достовірності даних поданих ОСОБА_3, управлінням праці направлено запит до Кременчуцького МБТІ, на що отримано відповідь за вихідним № 61/5337 від 04.10.2010 року. Згідно відповіді ОСОБА_3 належить два житлових приміщення: квартира за адресою АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3.

Отже, відповідач не мав права на отримання субсидії, так як згідно з п. 3 Положення субсидія не призначається, якщо уповноважений власник ( співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово будівельного кооперативу, власник ( співвласник ) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні ( будинку), мають у своєму володінні ( користуванні) чи володінні ( користуванні) дружини ( чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення ( будинок). Тому з грудня 2010 року виплату субсидії припинено.

Представник позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

З врахуванням того, що від відповідача, який був належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суддя, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Відповідно до п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, з місяця в якому виявлено порушення. Сума субсидії, перерахованої ( виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У період з грудня 2007 року по грудень 2010 року відповідач незаконно отримав житлову субсидію на загальну суму 1035,93 грн, які повертати категорично відмовився.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану ( виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

З врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так як позивач звільнений від сплати судових витрат то з відповідача підлягає стягненню судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 3, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, п. 1, ст. 18 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука сплачені кошти субсидії в сумі 1035,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: