Справа № 9101/38362/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2015 року справа № 2а-34/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Управління Пенсійного фонду України

в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 09 грудня 2011 року

у справі № 2а-34/11

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління Пенсійного фонду України

в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області,

вул. Паркова, 8, м. Жовті Води, 52210;

про підвищення пенсії "Дітям війни", -

встановив: ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, у якому просив визнати протиправними дії та зобов'язати здійснити нарахування підвищення до пенсії згідно зі статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року N 2195-IV.

Жовтоводський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю постановою від 04.01.2011 року поновив строк звернення до суду. Визнав протиправною бездіяльність тер управління Пенсійного фонду. Зобов'язав здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії Позивачу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р., з урахуванням раніше проведених виплат, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 09 грудня 2011 року апеляційну скаргу тер управління Пенсійного фонду задовольнив частково. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. у справі № 2-а-34/2011 скасував та прийняв нову постанову суду. Позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18 листопада 2004 року N 2195-IV, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(1058-15), за період з жовтня 2009р.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишив без розгляду.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області клопоче про роз'яснення судового рішення.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи доводи заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Заява не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на приписи іншої норми - статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Позивач, фактично, звернувся не за роз'ясненням судового рішення, а за тлумаченням змісту юридичних норм.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись статтями 170, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі № 2а-34/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: О.В.Юхименко

Судді: В.В.Мельник

Л.М.Нагорна