Справа № 30511/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. справа № 2а-358/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2009 року та від 15 червня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-358/-09 за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного управління Державної інспекції звязку Національної комісії регулювання звязку України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2009 року позов ОСОБА_1 залишався без руху у звязку з порушенням вимог статті 106 КАСУ, а ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було їй повернуто з підстав не усунення недоліків, що визначалися судом в ухвалі від 04.06.2009 року.

Не погоджуючись з обома, зазначеними вище ухвалами суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу мотивуючи її порушенням норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані нею ухвали та направити матеріали справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1, суддя в ухвалі від 04 червня 2009 року зазначив про недотримання позивачкою вимог ч.3 ст.106 КАСУ, зокрема: не надання до позову копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які вона повинна була отримати від відповідача та про несплату судового збору. Посилаючись на ст.108 КАСУ суддя, визнав виявлені недоліки як підставу для залишення позову без руху з повідомленням про це позивача та з наданням йому строку для усунення недоліків. Ухвалою судді від 15 червня 2010 року, позов ОСОБА_1 їй було повернуто у звязку з не усуненням недоліків позову у визначений судом строк.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що про винесені судом у цій справі ухвали, позивачка дізналася при ознайомленні за її ініціативою з матеріалами справи 31.08.2009 року (а.с.18), а також про відсутність інформації про отримання позивачкою зазначених ухвал по пошті, оскільки наявні у справі обидва супровідні листи, які мають один вихідний номер Г-114»(а.с.15,17), свідчать лише про їх складення суддею Грищенко, але не підтверджують факт їх направлення позивачці та отримання нею цих судових документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивачки можливості виправити визначені судом недоліки позову, а відповідно і про відсутність підстав для повернення позивачці її позову саме з підстав не виправлення недоліків позову у визначений судом строк.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо необхідності виправлення позивачем недоліків позову шляхом надання до матеріалів справи копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення і про необхідність сплати судового збору у сумі 3,40 грн., у звязку з строку для усунення недоліків позову та забезпечити своєчасне отримання позивачкою даної вимоги суду

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивачки та скасування оскаржуваних нею у справі ухвал суду першої інстанції, у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та з тих підстав, що вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для визначення строку для усунення позивачкою недоліків позову

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2009 року та ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2009 року - скасувати

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного управління Державної інспекції звязку Національної комісії регулювання звязку України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі при умові виправлення позивачкою недоліків позову

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим