Справа № 6234/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. справа № 2а-187/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення не донарахованих сум одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, та просила суд визнати відмову відповідача від виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст. 15 Закону України «про державну допомогу сімям з дітьми», у розмірах які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей до 6 років, стягнути з відповідача недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з дня народження дитини по час подачі позовної заяви в розмірі 8075,02 грн. А також зобовязати відповідача призначити відповідно до ст. 15 Закону України «про державну допомогу сімям з дітьми»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірах які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей до 6 років з наступним її підвищенням, та стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправною відмову відповідача в перерахунку на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 01 січня 2008 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 року по 01 січня 2008 року в сумі 2048,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, не погодившись із постановою суду подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона суперечить нормам матеріального права, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 також не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачем була призначена позивачці допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у 2007 році: в січні - лютому по 103,14 грн.; в березні червні по 104,49 грн. щомісяця, в липні 105,93 грн., в серпні - жовтні по 108,18 грн.; в листопаді 112,50 грн.; в грудні 115,65 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні вимог по стягненню недоплачених сум по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, виходячи з наступного, відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Задовольняючи позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 05 жовтня 2007 року, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказував на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та просив на цій підставі відмовити в задоволенні позову (а.с. 12).

Позивач звернулась до суду з позовом 06 жовтня 2008 року, підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, та не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 6.10.2007 року задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити за пропуском строку.

Що стосується позовних вимог за період з 6 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить:

За жовтень: (470,00 108,18) : 31 х 26 дн. = 303,46 грн.,

за листопад: (470,00 112,50) = 357,50 грн.,

за грудень : (470,00 115,65) = 354,35 грн.,

а всього: 1015,31 грн.

Таким чином, загальна недоплачена позивачці сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить 1015,31 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки.

Доводи позивачки суперечать вищенаведеним висновкам та не відповідають діючому законодавству, тому відсутні підстави для їх задоволення.

Доводи УПСЗН на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Разом з тим при вирішені справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки бездіяльності відповідача, щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка свідчить про ігнорування відповідачем рішень Конституційного Суду України та не виконання вимог Закону, що призвело до порушення прав позивача, які повинні бути відновленні шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин постанова суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року скасувати в частині визнання протиправною відмови Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в перерахунку на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 року по 05 жовтня 2007 року, та стягнення на користь ОСОБА_1 з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області недоплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 липня 2007 року по 05 жовтня 2007 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за період з 01 липня 2007 року по 05 жовтня 2007 року відмовити.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008 року викласти в наступній редакції:

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, щодо не нарахування та виплати ОСОБА_3 недоотриманої нею у період з 06 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області нарахувати на користь ОСОБА_3 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 06 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1015,31грн. та забезпечити виплату цих коштів.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 9 березня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4