Справа № 12943/09
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. справа № 2а-143/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та перерахунок заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу відповідно щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розрахунку прожиткового мінімуму за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Апелянт посилається на те, що він не може виходити за межі бюджетних асигнувань на відповідний рік. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці у 2007 році виплачувалась у розмірах, передбачених ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік». Після прийняття рішення Конституційним Судом України 09.07.2007 року видатки бюджету не були збільшені. Просив розглядати справу у його відсутність.

Позивачка постанову суду в частині відмови у позові не оскаржила.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дію частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі №6рп/2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою було пропущено річний строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, з поважних причин, оскільки остання постійно займалась доглядом та вихованням малолітньої дитини, а тому не мала можливості вчасно звернутись до суду.

Оскільки зупинення дії частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», місцевий суд обґрунтовано визнав протиправною відмову Управління праці і соціального захисту населення у перерахунку і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та зобовязав нарахувати і виплатити таку допомогу з 09.07.2007 по 31.12.2007.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є безпідставними тому що відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в оскарженій частині відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

ОСОБА_3