Справа № 8841/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-72/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення не донарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, та просила суд визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 07 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2991,42 грн., та за період з 01 січня 2008 року по 01 грудня 2008 року в сумі 4334,90 грн.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано неправомірною відмову відповідача в перерахунку та виплаті на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Зобовязано відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років на вказаний період. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року.

Проте, відповідач рішення Конституційного суду України не виконував, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до намагань обґрунтувати порушення прав позивача відсутністю належних коштів для виконання вимог Закону та рішення Конституційного Суду України, що не може бути прийнято до уваги, оскільки правові висновки та обґрунтування недопустимості порушень з боку уряду чи парламенту держави при розробці та затверджені щорічного бюджету в частині соціальних гарантій та виплат допомоги по догляду за дитиною мають преюдиціальне значення як для судів, так і службовців, установ, підприємств та державних органів.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 08 грудня 2007року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки в запереченнях на адміністративний позов відповідач наполягав на застосування строку встановленого ст. 99 КАС, а відповідно до ст. 100 КАС пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Крім того постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалась.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції було прийняти вірне рішення, але не було проведено відповідний розрахунок допомоги яка підлягає нарахуванню та виплаті на користь позивача, колегія суддів вважає за необхідне провести відповідний розрахунок, та доповнити резолютивну частину постанови сумою допомоги, виходячи з наступного розрахунку.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить:

за грудень : (470 144,10): 31 х 23 дн. = 241,80 грн.

Таким чином, недоплачена позивачці сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку становить 241,80 грн., яка підлягає нарахуванню та виплаті на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області нарахувати ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України «про державну допомогу сімям з дітьми»суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 241,80 грн., та забезпечити виплату цих коштів».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2009 року залишити без змін.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області нарахувати ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України «про державну допомогу сімям з дітьми»суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 241,80 грн., та забезпечити виплату цих коштів».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців в порядку ЦПК України.

Повний текст виготовлено 8 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3