Справа № 826/20697/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі Центральний офіс або відповідач), у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, просило:

1) визнати протиправними дії відповідача з нарахування позивачу податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп., що обліковується за позивачем станом на 01.02.2015 року відповідно до Акта звірки № 484-20 від 05.02.2015 року;

2) скасувати податковий борг у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп., що обліковується за позивачем станом на 01.02.2015 року відповідно до Акта звірки № 484-20 від 05.02.2015 року;

3) зобов'язати відповідача внести дані (відомості) до картки особового рахунку платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» про відсутність податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп. який обліковується за позивачем станом на 01.02.2015 року згідно з Актом звірки № 484-20 від 05.02.2015 року;

4) визнати протиправними дії відповідача, направлені на погашення податкового боргу позивача з авансового внеску з податку на прибуток, в тому числі дії зі складання та направлення Листа №23310/10/28-10-25-17 від 23.12.2014 року про надання переліку активів для опису в податкову заставу;

5) зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення з позивача податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток (в тому числі пені) в розмірі 8 696 462 грн. 75 коп. який обліковується за позивачем станом на 01.02.2015 року згідно з Актом звірки № 484-20 від 05.02.2015 року, в тому числі від:

- складення та направлення Товариству податкової вимоги на суму такого податкового боргу;

- винесення рішення про опис майна Товариства у податкову заставу на суму такого податкового боргу;

- опису та передачі майна Товариства в податкову заставу, складання акта опису майна у податкову заставу;

- стягнення коштів та продажу майна Товариства з метою погашення такого податкового боргу;

- звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Центрального офісу з нарахування Товариству податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп. станом на 01.02.2015 року відповідно до Акта звірки № 484-20 від 05.02.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство зазначило, що відмова суду першої інстанції у зобов'язанні відповідача внести дані до картки особового рахунку позивача є неправомірною, оскільки податкова вимога на спірну суму податкового боргу не виносилась. Такий податковий борг був нарахований та обліковується відповідачем лише у картці особового рахунку позивача. Це викликано тим, що відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі коли податковий борг виник після того, коли на іншу суму податкового боргу вже була винесена податкова вимога, нова податкова вимога не виноситься.

Також, Товариство вважає, що майнові права позивача були порушені саме в момент, коли податковий борг було відображено в картці особового рахунку позивача.

В апеляційній скарзі Центральний офіс, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Центральний офіс зазначив, що не відповідає дійсності зазначена в рішенні суду першої інстанції сума податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп., що нібито обліковується за позивачем відповідно до акта звірки № 484-20 від 05.02.2015 року, оскільки відповідно до даного акту звірки за TOB «Проктер енд Гембл Україна» станом на 01.02.2015 року обліковується податковий борг в сумі 8 727 488 грн. 23 коп.

Також, Центральний офіс вважає, що задовольняючи частину позовних вимог, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків, що «оскільки в рамках адміністративної справи № 826/16820/14 рішення відповідача, яке стало передумовою для збільшення податкового боргу позивача, визнано протиправним, позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача з нарахування позивачу податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп. підлягає задоволенню», з огляду на те, що предметом розгляду справи № 826/16820/14, поряд з правомірністю відмови у здійсненні перерахування переплати, були також позовні вимоги про зобов'язання здійснення такого перерахування, але в цій частині судом було відмовлено. Отже, рішення в адміністративній справі № 826/16820/14 не суперечило виникненню безперервного податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» запроваджено сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з 01.01.2013 року.

У відповідності до абзацу 4 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенню об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Абзацом 9 пункту 57.1. статті 57 ПК України передбачено, що у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Згідно із декларацією позивача з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, сума щомісячних авансових внесків з податку на прибуток на 2014 самостійно визначена позивачем у розмірі 8 442 904 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до даних облікових карток особового рахунку за платежем авансові внески з податку на прибуток у ТОВ з II «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» обліковується податковий борг, який виник 30.09.2014 у зв'язку із несплатою узгоджених податкових зобов'язань.

Зокрема, в термін до 30.09.2014 (граничний термін сплати платежу 11023300) підприємство повинно було сплатити самостійно задекларований авансовий внесок з податку на прибуток за вересень 2014 у сумі 8 442 904 грн.

Втім, у зв'язку із несплатою узгодженого податкового зобов'язання за платежем «авансові внески з податку на прибуток» за вересень 2014, сума податкового боргу підприємства станом на 30.09.2014 склала 31 025,48 грн.

Податковий борг виник внаслідок того, що заява про перерахування переплати була подана позивачем 01.10.2014 та не була задоволена з боку податкового органу.

Як наслідок, на виконання вимог статті 89 ПК України, Центральним офісом було виставлено податкову вимогу № 269-11 від 02.10.2014 та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 06.10.2014 № 18186/10/28-10-25-17 на суму 31 025,48 грн.

В подальшому, в термін до 30.10.2014 (граничний термін сплати платежу 11023300) підприємство повинно було сплатити самостійно задекларований авансовий внесок з податку на прибуток за жовтень 2014 року в сумі 8 442 904 грн.

26 листопада 2014 року, у зв'язку зі сплатою підприємством коштів у сумі 4 326 276 грн. відбулось часткове погашення наявної заборгованості на дану суму по авансових внесках з податку на прибуток за вересень 2014 року.

На виконання підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України 26.11.2014 підприємству контролюючим органом нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань в розмірі 52 201,48 грн. (податковий борг склав 4 199 854, 96 грн.)

Згідно облікових карток по авансовим внескам з податку на прибуток, 28.11.2014, у зв'язку із перерахуванням коштів, відбулось погашення наявної заборгованості по авансових внесках з податку на прибуток у сумі 4 116 628,00 грн., а позивачу нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань в розмірі 53 053,75 грн. (податковий борг склав 136 280,71 грн.).

В термін до 30.11.2014 (граничний термін сплати платежу 11023300) підприємство повинно було сплатити самостійно задекларований авансовий внесок з податку на прибуток за листопад 2014 в сумі 8 442 904,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що станом на 22.12.2014 податковий борг по платежу авансовий внесок з податку на прибуток склав 8 579 184,71 грн. (8442904,00 грн. задекларовано + 136 280,71 грн. податковий борг).

Відповідно до акта звірення розрахунків № 484-20 від 05.02.2015, станом на 05.02.2015 за позивачем обліковується борг в сумі 8 696 462,75 грн.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що причиною виникнення богу стала відмова контролюючого органу в перерахування коштів з податку на прибуток на картку авансових внесків з податку на прибуток на підставі листа позивача вих. № 116/10/14 від 01.10.2014, як наслідок, борг збільшувався з наростаючим підсумком і станом на 05.02.2015 склав 8 696 462,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з правомірністю відмови в перерахуванні коштів з авансового внеску по податку на прибуток, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 по справі № 826/16820/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, що оформлене листом № 18785/10/28-10-20-4-20 від 15.10.2014, про відмову у здійснені перерахування переплати з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014.

Визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників у неперерахуванні частини сплаченого 27.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» авансового внеску з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за жовтень 2014 в сумі 8 442 904 (вісім мільйонів чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в рамках адміністративної справи № 826/16820/14 рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, що оформлене листом № 18785/10/28-10-20-4-20 від 15.10.2014, визнано протиправним та скасовано, а зазначене рішення стало передумовою для збільшення податкового боргу позивача, який з наростаючим підсумком станом, на 05.02.2015, становив 8 696 462,75 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправними дії відповідача з нарахування позивачу податкового боргу у розмірі 8 696 462,75 грн., який обліковується за позивачем станом на 01.02.2015 відповідно до Акта звірки від 05.02.2015 № 484-20 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції відмовив з підстав їх необґрунтованості.

Апелянт - Центральний офіс, висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії відповідача з нарахування позивачу податкового боргу спростовує тим, що:

по-перше, предметом розгляду адміністративної справи № 826/16820/14, поряд з правомірністю відмови у здійсненні перерахування переплати (оформлену листом від 15.10.2014 року №18785/10/28-10-20-4-20), були також позовні вимоги про зобов'язання здійснення такого перерахування, але в цій частині судом було відмовлено. Отже, рішення в адміністративній справі № 826/16820/14 не суперечило виникненню безперервного податкового боргу;

по-друге, не відповідає дійсності зазначена судом сума податкового боргу у розмірі 8 696 462,75 грн. що нібито обліковується за позивачем відповідно до акта звірки від 05.02.2015 № 484-20, оскільки відповідно до даного акту звірки за TOB з II «Проктер енд Гембл Україна» станом па 01.02.2015 обліковується податковий борг в сумі 8 727 488,23грн.

Такі доводи зазначеного апелянта є безпідставними, що ґрунтується нижченаведеним.

Як вбачаться з матеріалів справи, згідно з декларацією позивача з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, поданою 26 лютого 2014 року, Товариством самостійно визначена сума щомісячних авансових внесків з податку на прибуток на березень-грудень 2014 року, та січень-лютий 2015 року у розмірі 8 442 904 грн. (Том І а.с. 42-44).

01.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою (вих. № 116/10/14) про перерахування переплати з податку на прибуток, сплачену підприємством при виплаті дивідендів в серпні 2014 року, в сумі 8 442 904 грн на сплату авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 року. (Том І а.с. 63).

Листом відповідача № 18785/10/28-10-20-4-20 від 15.10.2014 року позивач повідомлений про те, що у зв'язку з тим, що у Вищому адміністративному суді України триває розгляд адміністративної справи №826/18550/13-а за позовом ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» щодо стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 84 510 722 грн., питання щодо перекиду коштів буде розглянуто після закінчення касаційного оскарження (Том І а.с. 93).

Відмовивши позивачу у зарахуванні наявної переплати у рахунок авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року відповідач почав обліковувати за позивачем податковий борг у розмірі 8 442 904 грн. та нараховувати на дану суму пеню.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, TOB «Проктер енд Гембл Україна» звернулося до окружного суду з відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 року у справі №826/16820/14, що набрала законної сили згідно ухвали Київського ААС від 29.01.2015 року, позов TOB «Проктер енд Гембл Україна» задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Центрального офісу, що оформлене листом № 18785/10/28-10-20-4-20 від 15.10.2014 року, про відмову у здійснені перерахування переплати з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 року.

- визнано протиправною бездіяльність Центрального офісу у неперерахуванні частини сплаченого 27.08.2014 року Товариством авансового внеску з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за жовтень 2014 в сумі 8 442 904 грн. (Том І а.с. 64-67, 230-235).

Разом з тим, 23.12.2014 року Центральний офіс листом про надання переліку активів для опису № 23310/10/28-10-25-17 було повідомлено позивача, що станом на 22.12.2014 року за Товариством обліковується податковий борг з авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 8 579 184 грн. 71 коп., у зв'язку з цим, відповідач пропонує позивачу самостійно визначити та в строк до 25.12.2014 року надати перелік ліквідних активів TOB «Проктер енд Гембл Україна» для подальшого їх опису в податкову заставу (а.с. Том І 40-41).

В подальшому податковий борг збільшився з наростаючим підсумком і відповідно до облікових карток платника податку позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» TOB «Проктер енд Гембл Україна» (Том І а.с. 96-135) та акту звірення розрахунків № 484-20 від 05.02.2015 року (Том І а.с. 219), за позивачем обліковується борг у загальному розмірі 8 727 488 грн. 23 коп. (8 442 904 грн. та нарахування на таку суму пені - 253 558 грн. 75 коп. та - 31 025 грн. 48 коп. за порушення строків сплати авансових внесків).

Судом першої інстанції з посиланням на Акт звірки від 5.02.2015 року помилково встановлена сума податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп., в той час, як з Акту звірки вбачається, що сума податкового боргу складає 8 727 488 грн. 23 коп.

Інша частина податкового боргу у розмірі 31 025 грн. 48 коп. є предметом спору в іншій адміністративній справі № 826/19659/14. яка на час розгляду даної справи не розглянута.

В рамках адміністративної справи № 826/16820/14 рішення Центрального офісу, що оформлене листом № 18785/10/28-10-20-4-20 від 15.10.2014 року, визнано протиправними рішення Центрального офісу про відмову у здійснені перерахування переплати з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 року, а також бездіяльність Центрального офісу у неперерахуванні частини сплаченого 27.08.2014 року Товариством авансового внеску з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів в рахунок сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств за жовтень 2014 в сумі 8 442 904 грн.

Однак стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Центрального офісу зарахувати вказану суму окружний суд вважає, що це є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи, що зазначене рішення по адміністративній справі № 826/16820/14, яким відмовлено у задоволенні заяви про перерахування 8 442 904 грн. стало передумовою для збільшення відповідачем податкового боргу позивача, який з наростаючим підсумком становив 8 696 462 грн. 75 коп., колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій відповідача з нарахування позивачу податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп., що обліковується за позивачем згідно облікових карток платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств».

З огляду на вищевикладене доводи апелянта - Центрального офісу, що рішення в адміністративній справі № 826/16820/14 не суперечило виникненню безперервного податкового боргу, є необґрунтованими.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, дійшов помилкового висновку про визнання протиправними дій відповідача з нарахування позивачу податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн.75 коп., що обліковується за позивачем станом на 01.02.2015 року, посилаючись лише на Акт звірки М 484-20 від 05.02.2015 року.

Фактично права позивача порушуються у разі відображення суми боргу саме в даних картках особового рахунку платника, в яких повинен відображатися дійсний стан розрахунків платника з бюджетом, а у разі внесення до них даних, з якими не погоджується платник, підлягають коригуванню.

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести дані (відомості) до картки особового рахунку платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» про відсутність податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп. у зв'язку з тим, що позивачем не оскаржується податкова вимога колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки податкова вимога на спірну суму податкового боргу не виносилась, такий податковий борг був нарахований та обліковується відповідачем лише у картці особового рахунку позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта - позивача, що лише коригування особової картки платника є належним способом захисту платника.

Такі доводи підтверджуються ухвалою ВАСУ від 01.04.2015 р. у справі № 810/6086/13-а, в якій зокрема зазначено: «дані картки особового рахунку платника як різновид податкової інформації повинні достовірно відображати дійсний стан розрахунків такого платника з бюджетом».

Дані картки особового рахунку платника вказаної повинні відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом, і у випадку відображення у них недостовірної інформації - підлягають коригуванню. Тому, належним способом захисту порушених прав позивача для уникнення подальшого їх порушення є зобов'язання відповідача внести дані до картки особового рахунку позивача про відсутність податкового боргу.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача з нарахування позивачу податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн.75 коп., що обліковується за позивачем згідно облікових карток платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» та зобов'язання відповідача внести дані (відомості) до картки особового рахунку платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» про відсутність податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп., який обліковується за позивачем згідно облікових карток платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств».

Водночас, позовна вимога про скасування податкового боргу не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Зобов'язання відповідача внести дані (відомості) до картки особового рахунку платника податків про відсутність податкового боргу є достатнім захистом прав позивача.

Не підлягає задоволенню також позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача, направлені на погашення податкового боргу позивача з авансового внеску з податку на прибуток, в тому числі дії зі складання та направлення Листа №23310/10/28-10-25-17 від 23.12.2014 року про надання переліку активів для опису в податкову заставу, з огляду на те, що позивач не зазначає, які конкретно дії податкового органу, направлені на погашення податкового боргу є протиправними, а саме по собі складання та направлення листа жодним чином не порушує охоронюваних законом прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Механізм стягнення судових витрат з Державного бюджету України визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Державної казначейської служби України з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, колегія суддів вважає правомірним стягнення судових витрат із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано всі обставини, які мають значення для справи, чим порушено норми матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до статті 205 КАС України постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників з нарахування товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн.75 коп., що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» згідно облікових карток платника податків позивача «Авансові внески з податку на прибуток підприємств».

Зобов'язати Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників внести дані (відомості) до картки особового рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Проктер енд Гембл Україна» «Авансові внески з податку на прибуток підприємств» про відсутність податкового боргу у розмірі 8 696 462 грн. 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 04.06.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.