Справа № 688/1787/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1787/15-а
№ 2-а/688/84/15
Постанова

Іменем України

29 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі - Гавриловій Н.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.05.2015 року в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (надалі Управління ДАБІ у Хмельницькій області) Шостацьким С.В. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 49 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності став акт планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при добудові магазину із надбудовою другого поверху під офісні приміщення по вул.Героїв Небесної Сотні, 37-А у м.Шепетівка. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки на виконання вимог п.7 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року вчасно, а саме 09.02.2015 року, проінформувала виконавчий орган міської ради про початок виконання будівельних робіт у відповідності до декларації № ХМ 06 від 02.02.2015 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з 02.05.2015 року по 08.05.2015 року перебувала за межами України, додому повернулась лише 09.05.2015 року. Саме в цей період часу, коли вона перебувала за межами України, її мамою було отримано листа з Управління ДАБІ у Хмельницькій області з актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом про усунення порушень. 13.05.2015 року вона поштою отримала постанову № 49 від 07.05.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. Стверджує, що про місце та час розгляду справи вона представниками відповідача не повідомлялась. Вказує, що зауваження щодо здійснення перевірки було викладено в акті нею власноручно, вона надала інспектору копію здійсненого нею письмового повідомлення про інформування виконкому Шепетівської міської ради про початок будівельних робіт. Протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі. Також пояснила, що після отримання припису повторно повідомила виконком Шепетівської міської ради про початок будівельних робіт, про що надала суду копію повідомлення. Крім того, звертала увагу суду на те, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу КМУ або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Заяви про перевірку вона не подавала і дозволу КМУ інспекцією не надано. А тому, просила скасувати постанову як незаконну.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області Шостацького С.В. № 49 від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

У постанові № 49 зазначено, що підставою для її ухвалення був акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення № 00082 від 27 квітня 2015 року та припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2015 року, якими встановлено, що ОСОБА_1 протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по добудові до будівлі магазину із надбудовою другого поверху під офісні приміщення по вул.Героїв Небесної Сотні, 37-А у м.Шепетівка Хмельницької області письмово не поінформувала за місцем знаходження об'єкта виконавчий комітет Шепетівської міської ради про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 27.04.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 00082 від 27.04.2015 року та припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2015 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 00082 від 27.04.2015 року відповідно до ст.ст. 251, 252КУпАП не може бути достатнім доказом про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 18 ст. 96 КУпАП, оскільки складений головним державним інспектором на підставі його здогадів і власних переконань, без документального підтвердження відсутності письмового повідомлення ОСОБА_1 виконавчого комітету Шепетівської міської ради про початок будівництва.

Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2015 року також не може бути достатнім доказом, оскільки приписом передбачено термін його виконання до 15.05.2015 року.

Згідно ст.19 Конституції України (норми якої відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року є нормами прямої дії), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначене підтверджує, що відповідач не прийняв ніяких мір до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які є суттєвими для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивачки вбачається, що вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки не була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а відтак була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу порушень викладених у спірному процесуальному документі, що у свою чергу є грубим порушенням прав та інтересів останньої.

Доказів, що спростовують пояснення позивачки, представником відповідача до суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова № 49 від 07.05.2015 року не містить жодних фактичних даних, які безспірно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП., що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, не виконав покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення та не спростував доводи позивача.

Аналізуючи наведене суд вважає, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП не доведена.

За таких обставин, оскаржувану постанову, про накладення на позивачку ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.18 ст. 96 КупАП у виді штрафу в сумі 1700 грн. слід визнати незаконною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі у виді сплати позивачкою судового збору в розмірі 73 грн.08 коп. згідно ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивачки з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. № 49 від 07 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з державного бюджету України в користь ОСОБА_1 73 грн.08 коп. судових витрат у виді сплати судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Повний текс постанови виготовлено 02.06.2015 року.

Суддя підпис

Довідка. Постанова не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук