Справа № 534/787/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/787/15-ц
№ 2-а/534/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2
з участюпредставника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора першого взводу роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та Полтавської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора роти ДПС, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Полтавську роту ДПС підпорядковану УМВС України в Полтавській області (а.с.12).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_5 заявлені вимоги не визнав повністю, про що надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.24-29).

Представник позивача ОСОБА_3 в суді заявлені ОСОБА_4 вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Пояснив, що 07.04.2015 року на автодорозі Київ-Харків позивача було зупинено працівниками ДАІ у звязку із нібито перевищенням ним допустимої швидкості руху у населеному пункті. Зазначив, що дорожнього знаку, який би вказував на обмеження швидкості на дорозі встановлено не було, що підтверджується наданим відповідачем фотознімком. Крім того, звернув увагу на наявність різниці у датах вчинення правопорушення, зазначених в протоколі та постанові, складених працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 851156 від 07.04.2015 року, винесеною ІДПС першого взводу роти ДПС ДАІ позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно оскаржуваної постанови, 07.04.2015 року близько 12 год. 59 хв. на 394 км. автошляху Київ-Харків в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, смт.Чутове водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год. Виходячи із змісту приєднаного до матеріалів справи протоколу позивачем було порушено вимоги п.12.4 ПДР України.

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови. Із змісту позову та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що обґрунтування вимог позивача зводиться до того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення зазначені різні дати вчинення цього правопорушення.

При досліджені приєднаних до позову доказів встановлено, що в протоколі №074895 від 07.04.2015 року датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04.04.2015 року, а в постанові від 07.04.2015 року зазначено дату 07.04.2015 року (а.с.7,8).

Згідно фотоматеріалів до протоколу №074895 порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля з державним номерним знаком ВІ 4879 ВК було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», серійний №ТС000693 в 12 год. 59 хв. 07 квітня 2015 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що в судовому засіданні представник позивача не заперечував тієї обставини, що ОСОБА_4 було зупинено працівниками міліції саме 07.04.2015 року, суд дійшов висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції було допущено описку. Наявність такої описки не вплинула на обґрунтованість та законність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення та не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Виходячи із змісту розділу 33 вказаних правил, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» відноситься до інформаційно-вказівних знаків, яким позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Виходячи із змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно із приєднаними до заперечень матеріалами, допущене позивачем порушення було зафіксовано за допомогою технічного засобу лазерного вимірювача швидкості «TruCAM», серійний №ТС000693, який у встановленому порядку пройшов повірку робочого стану, за свідоцтвом чинним до 18.11.2015 року (а.с.26-29).

Є неспроможними і тому не приймаються судом до уваги твердження представника позивача про те, що фіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху було здійснено лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», який інспектору Тацію О.А. не видавався, так як вони повністю спростовуються постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 07.04.2015 року, відповідно до якої екіпаж ДПС у складі інспекторів Блохи Р.А. і ОСОБА_5 отримали технічні засоби «Драгер» і «TruCAM» (а.с.27).

Наведені в позовній заяві доводи ОСОБА_4 про те, що застосований працівниками міліції технічний засіб «TruCAM» несертифікований в України, суд вважає хибними, так як вони спростовуються відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.29).

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 84 км/год. не в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», тому суд не приймає ці доводи до уваги.

Суд вважає, що наведені позивачем та його представником обґрунтування, не є підставою для звільнення ОСОБА_4 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, інших доказів, які-б підтверджували невинуватість ОСОБА_4 суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення серії ПС1 № 851156 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий