Справа № 14605/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р.справа № 2а-501/09/1109

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-501/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДАІ Ленінського району АР Крим молодшого сержанта ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення № АК 021101, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДАІ Ленінського району АР Крим молодшого сержанта ОСОБА_2 повернуто з підстав не виконання вимог ухвали суду від 10.03.2009 р. про залишення позову без руху для усунення недоліків у строк до 23.03.2009 року.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2009 року та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України є підставою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.03.2009 року було залишено позов ОСОБА_1 без руху через його невідповідність за своїм змістом та формою вимогам ст.106 КАС України. А саме, судом було вказано позивачу на те, що він не конкретизував позовні вимоги та не зазначив адресу відповідача. Для усунення встановлених судом недоліків, позивачу було встановлено термін до 23.03.2009 року, копію вказаної ухвали позивач отримав по пошті 12.03.2009 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення (а.с.26).

Позивачем ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху не оскаржувалася та не оскаржується в наступний час, а тому виходячи з принципу диспозитивності, згідно якого кожна особа, що звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд, колегія суддів не може приймати рішення по ухвалі суду першої інстанції від 10.03.2009 р.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваної позивачем ухвали суду від 23.03.2009 року про повернення його позову у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк, колегія суддів приймає до уваги положення ч.3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

В матеріалах справи відсутня позовна заява з усуненими на вимогу суду недоліків, яка подавалась би позивачем у визначений судом строк до 23.03.2009 року, а тому підстав для скасування оскаржуваної позивачем ухвали суду від 23.03.2009 р. колегія суддів не вбачає. Тим більш, що повернення позивачу його позову у звязку з не усунення недоліків не позбавляє його права повторно звернутися до суду після виправлення недоліків, які зазначалися судом та з наявністю яких позивач фактично погодився. Пропущення позивач строку оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не може слугувати підставою для відмови допуску до судового захисту та не є безспірною підставою для відмови у задоволені його позову при заявлені ним клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, обґрунтування обставин з яких цей строк ним було пропущено та доведення в судовому засіданні поважності причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовом про протиправність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2009 року без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 05 травня 2010 року.

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4