Справа № 20966/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р.справа № 2а-2672/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж»№233

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2009р. у справі № 2а-2672/09/0870

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж»№233

до: Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»від 05.12.08р. №850 про відмову в реєстрації; зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на будиночки для відпочинку під літерами И-1, К-1,К1-1 на базі відпочинку «Жемчужна моря», розташованих на земельній ділянці по вул. Коса Пересип в с.м.т. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2009р. у справі № 2а-2672/09/0870 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили задовольнити вимоги скарги.

Представники відповідача зазначили, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні. Просили залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.12.2005р. Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж»№233 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області, укладеного з Акціонерним товариством «Механомонтаж-200», придбало у приватну власність майно, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Кирилівка, вул. Коса Пересип па території бази відпочинку «Жемчужна моря»: будиночок для відпочинку кімната 6;7 - Літера И-1; тераса відкрита - Літера И-1; будиночок для відпочинку кімната 1;2 - Літера К1 -1; тераса відкрита - Літера К1 -1; будиночок для відпочинку кімната 1;2 - Літера К-1; тераса відкрита - Літера К-1.

12.08.2008р. позивач звернувся до КІІ «Якимівське бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на вищевказані будиночки для відпочинку.

За результатами розгляду заяви, 05.12.2008р. реєстратором КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації»прийнято рішення №850 про відмову у реєстрації майна. В мотивувальній частині рішення зазначено, що під час проведення технічної інвентаризації 07.10.2008р. виявлено, що фундамент під будиночками для відпочинку, літер И-І, К-1, К1-1 відсутній.

Відповідно до п.п. 3.6. п.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права якого підлягають реєстрації.

Відповідно до п.п. 3.1 п.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди. Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, над підвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікацій і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника будинків, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням цих документів власником.

Згідно п.п.1.6 п.1 Тимчасового положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Відповідно до останніх змін Тимчасового положення, внесених наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2009 року № 86/5, не підлягають реєстрації тимчасові споруди.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, що досліджувалася у судовому засіданні, станом на 2002р. у будиночках для відпочинку: літера К1-1 - фундамент відсутній; літера К-1- фундамент відсутній, цоколь; літера И-1- цоколь, труби залізні. Вказані будиночки для відпочинку являють собою споруду із металевого каркасу обшиту дерев'яними щитками.

07.10.2008р. техніком КП «Якимівське БТІ», на підставі заяви позивача, було проведено технічну інвентаризацію, про що складено акт. Під час інвентаризації підтверджено - фундамент у будиночках для відпочинку літер И-1, К-1, К1-1, належних позивачу, відсутній.

Відповідно до акту обстеження будинків для відпочинку, що належать позивачу на праві власності, від 17.06.2010р., складеного у присутності представників обох сторін на виконання вимог суду, бетонні блоки, на яких знаходяться металеві опори будиночків літер И-І, К-1, К1-1, не відносяться до фундаментів, визначених у Додатку 11 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що будиночки, на реєстрації яких наполягає позивач, не є капітальними будівлями, оскільки не повязані фундаментом із землею, і носять характер тимчасових споруд.

Позивач, заперечуючи проти цього, надав висновки ДП «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств»про проведення обстеження та оцінки технічного стану фундаментів будиночків під літерами И-І, К-1, К1-1, та Запорізького відділення Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»про характеристику фундаментів під цими ж будиночками. Відповідно до зазначених висновків, фундаменти цих будівель мало заглиблені, є збірними, залізобетонними.

Оцінюючи надані сторонами докази, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача, відносно того, що будиночки для відпочинку, які належать позивачу, не являються капітальними будівлями, вони є збірно-розбірними, сезонного використання, і не можуть бути визнані обєктами нерухомого майна, право власності на які підлягає реєстрації відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для скасування законного рішення відповідача та задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж»№233 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2009р. у справі № 2а-2672/09/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу виготовлено 25.06.2010р.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.О. Католікян

ОСОБА_5