Справа № 39433/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. справа № 2а-5183/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-5183/09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного управління Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного управління Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області з підстав її непідсудності цьому суду повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2009 року нормам КАС України з підстав неправильного застосування судом предметної підсудності, просить її скасувати та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Світловодського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Кіровоградського обласного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції спираючись на положення ст.18 КАС України зазначив, що справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна розглядатися окружним адміністративним судом, оскільки відповідачем по справі є орган державної влади.

Оскаржувана ухвала районного суду по даній адміністративній справі відповідає вимогам ст.159 КАС України, оскільки питання про повернення позовної заяви з підстав не підсудності цьому адміністративному суду згідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України повинно вирішуватися суддею у разі наявності на те підстав з урахуванням приписів ст.ст.18,19 КАС України та у випадку, якщо справа підвідомча адміністративному суду і суддя не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено у ст.3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування. їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію, відповідно до статей 1, 4, 17 КАС України має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства тільки: спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Кіровоградське обласне управління Міністерства внутрішніх справ України та Світловодський міськрайонний відділ УМВС України в Кіровоградській області - є органом державної виконавчої влади.

Стаття 18 КАС України встановлює правила предметної підсудності адміністративних справ. Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України, саме окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже, за правилами предметної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися саме в окружному адміністративному суді.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 19 КАС України, заслуговують на увагу, оскільки за правилами предметної підсудності визначається питання про те, в якому суді: місцевому загальному чи окружному адміністративному має розглядатися справа. А за правилами територіальної підсудності, після визначення предметної підсудності, вирішується питання про те, до якого саме окружного адміністративного: за місцезнаходженням відповідача чи місцем проживання (перебування, знаходження ) позивача.

З огляду на предмет спору у цій справі, який стосується відповідачів, які по розгляду звернень позивачів за вирішенням питань, що без посередньо стосується інтересів позивачів, слід розглядати у місцевому загальному суді як адміністративному суду.

Вищенаведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду, що наведене є підставою для задоволення апеляційної скарги позивачів та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2009 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 2а-5183/09/1121 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного управління Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними направити до того ж адміністративного суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: М.А. Руденко