Справа № 2-а-2060/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2060/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 11.03.2011 р. приблизно о 18 год. 30 хв-н керуючи автомобілем ВАЗ 21011 по вул.Привокзальній у м.Камянець-Подільський був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 який звинуватив у тому що керував автомобілем в умовах недостатньої видимості без увімкнених фар ближнього світла. Не зважаючи на пояснення інспектор склав протокол однак його копію не надав, а надав копію постанови згідно якої притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Копію протоколу отримав тільки 15.03.2011 р. в приміщенні ДАІ. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, рухався із увімкнутими фарами; інспектором не було дотримано вимог ст. 33, 280 КУпАП; свідків під час складання протоколу не було. Позивач просить суд скасувати постанову ВХ1 № 015153 від 11.03.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що дійсно ним було складено відносно позивача протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що позивач керуючи автомобілем в умовах недостатньої видимості рухався без увімкнених фар ближнього світла. Зазначене правопорушення зафіксовано за допомогою свідків.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором РВДАІ м.Камянець-Подільський ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 № 135215 про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, н.з. ВХ 0935 АХ, в м.Камянець-Подільський по вул.Привокзальна, в умовах недостатньої видимості рухався без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 015153 від 11.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П.19.1 ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Суд критично оцінює твердження позивача, що він рухався по вул.Привокзальній з включеними фарами ближнього світла, оскільки ці його твердження в суді спростовані поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі як свідки події. Крім цього суд враховує, що в протоколі в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав „що в умовах недостатньої видимості їхав без працюючих задніх габаритних огнів і не мав можливості бачити їх несправність при цьому не вказавши в поясненні про фари ближнього світла чи вони були в нього ввімкнені та чи працювали. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд оцінює критично оскільки з їх пояснень вони бачили автомобіль позивача тільки біля його будинку по вул.Аеропортна, 22, в с.Камянка, тобто через певний проміжок часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення і на значній відстані від його складання, а тому не могли бачити як рухався автомобіль позивача по вул.Привокзальній в м.Камянець-Подільський.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, ч.2 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.04.2011 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський