Справа № 815/10396/2012
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 на дії субєкта владних повноважень при винесені постанови серії АР1 № 195024 в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2012 року о 7 год. 20 хв. він рухався на автобусі MERCEDES-BENZ 308, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леваневського в м. Мелітополі, де був зупинений державним інспектором та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мікроавтобусом, на якому встановлено тягово-зчіпний пристрій, що є порушенням вимог п. 31.3 а Правил дорожнього руху.

20.06.2012 начальником відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та адміністративної інспекції УДАЇ УМВС України в Запорізькій області було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки відповідно до п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2010 до переобладнання транспортного засобу відносяться переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. Вважає, що встановлений на його транспортному засобі тягово-зчіпний пристрій (фаркоп) був встановлений заводом-виробником, тому відсутні порушення з його боку Правил дорожнього руху.

Належний йому мікроавтобус він використовує для надання послуг по перевезенню пасажирів , вважає наявність тягово-зчіпного пристрою корисним приладом, який може врятувати при якихось дорожньо-транспортних пригодах. Встановлення тягово-зчіпного пристрою на мікроавтобус, не є переобладнанням транспортного засобу, як було вказано в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на позитивне проходження контрольних випробувань для встановлення відповідності КТЗ від 18.11.2011 та діагностики КТЗ від 17.01.2012 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що зазначений автобус був переобладнаний з вантажного на пасажирський. На цей час позивач здійснює перевезення пасажирів. Буксирування автобусами заборонено. Крім того, встановлення зазначеного пристрою призводить до зміни загальної маси автомобіля, а це в свою чергу тягне за собою загрозу безпеки дорожнього руху. Тому вважає протокол та постанову складеними у відповідності з законом, просив у позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху i на підставі ст. 247 Кодексу України.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 травня 2012 року о 7 год. 20 хв. Позивач рухався на автобусі MERCEDES-BENZ 308, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леваневського в м. Мелітополі, де був зупинений державним інспектором та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував мікроавтобусом, на якому встановлено тягово-зчіпний пристрій, що є порушенням вимог п. 31.3 а Правил дорожнього руху.

20.06.2012 начальником відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та адміністративної інспекції УДАЇ УМВС України в Запорізькій області було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до п 31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Тобто використання вузлів або деталей, що не відповідають установленим вимогам або не передбачених для даної моделі транспортного засобу, особливо коли це тягне за собою загрозу безпеки дорожнього руху, без узгодження з заводом-виготовлювачем або іншою уповноваженою на те організацією, недопустимо.

П.23.10 д Правил дорожнього руху передбачає заборону буксирування автобусами, тобто встановлення тягово-зчіпного пристрою у автобусах не може бути передбачено заводом виробником.

Крім того, встановлення такого пристрою тягне за собою зміну загальної маси автомобіля, що може потягти за собою загрозу безпеки дорожнього руху, так як позивач здійснює перевозку пасажирів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» о участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та про наявність у діях ОСОБА_1 порушення, зазначеного в п. 31.3 а, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Тому, суд, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69-71, 158 161, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 на дії субєкта владних повноважень при винесені постанови серії АР1 № 195024 в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко