Справа № 16044/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. справа № 2а-86/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (надалі по тексту УПСЗН) в якому, згідно уточнених позовних вимог, просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (надалі по тексту Закону 796) та стягнути на його користь недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2004-2008 роки у розмірі 5345, 30 грн.

Постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року позов задоволено частково: визнані протиправними дії відповідача щодо неповного нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 роки; стягнуто з відповідача на користь позивача недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 роки в розмірі 2595 грн. та судові витрати 29,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії та перебуває на обліку в УПСЗН. Згідно довідки відповідача (а.с. 11) позивач отримував щорічну допомогу на оздоровлення в наступних розмірах: за 2004 рік 29.06.2005р. у розмірі 15,70 грн., за 2005 рік 17.10.2005р. у розмірі 75 грн., за 2006 рік 28.04.2006р. у розмірі 75 грн., за 2007 рік - 24.01.2007р. у розмірі 75грн., за 2008 рік - 05.03.2008р. у розмірі 75грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону № 796 (в редакції від 20.06.1996 року) передбачена щорічна допомога на оздоровлення в таких розмірах: інвалідам І і ІІ групи пять мінімальних заробітних плат; інвалідам ІІІ групи, дітям інвалідам чотири мінімальні заробітної плати; учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії - пять мінімальних заробітних плат; 3 категорії три мінімальні заробітні плати.

Дію абзацу другого, третього, четвертого, пятого, шостого, сьомого частини четвертої статті 48 Закону №796 зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України від 20.12.2005 № 3235-IV.

Дію абзацу другого, третього четвертого, пятого, шостого, сьомого частини четвертої статті 48 Закону №796 зупинено на 2007 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України від 19.12.2006 № 489-V. Проте, зупинення дії абзацу другого, третього, четвертого, пятого, шостого, сьомого частини четвертої статті 48 на 2007 рік, передбачене пунктом 30 статті 71 Закону України від 19.12.2006 № 489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007

№ 6-рп/2007.

Відповідно до Закону України від 28.12.2007 № 107-VI частину четверту ст. 48 Закону №796 викладено в такій редакції: Одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України». Проте, зміни, внесені підпунктом 11 пункту 28 розділу II Закону України від 28.12.2007 № 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008.

Відповідач проводив виплати відповідно до Постанов Кабінету міністрів України №562 від 12.07.2005р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та №836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування положень ст. ст. 99, 100 КАС України до даних правовідносин, оскільки відповідача наполягав на їх застосуванні в своїх запереченнях, а позивачем не було доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Проте, застосовуючи положення ст. ст. 99, 100 КАС України суд першої інстанції припустився помилки при розрахунку строків. Позивач звернувся з даним позовом 18 лютого 2009 року. Виплата за 2007 рік була здійснена 24 січня 2007 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог за 2004-2007 роки слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги за 2007-2008 роки задоволенню не підлягають, оскільки виплати були проведені відповідачем згідно діючого на момент їх проведення законодавства, тобто відповідач діяв правомірно. Тому постанова суду в частині задоволення позовних вимог за 2008 рік підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог та відмові в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради - задовольнити.

Постанову Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 роки та в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 роки в розмірі 2595 грн.

В іншій частині постанову Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 4 березня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_2