Справа № 2-а-28/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-28/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить поновити строк на звернення до суду та визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ № 272259 від 25 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 25 грудня 2010 року біля 11.30 год. керуючи автомобілем ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул.. Заславській був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Інспектор звинуватив його у керуванні автомобілем в умовах недостатньої видимості (туман) без ввімкненого ближнього світла фар. ОСОБА_1 пояснював, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки керував транспортним засобом із ввімкненими габаритами і фонарами на кабіні автомобіля, але без включеного ближнього світла фар, на що звернув увагу інспектора. Крім того пояснив, що для такої видимості достатньо включених вогнів на автомобілі для розпізнавання його іншими учасниками дорожнього руху. Також вказував інспектору, що знає про те, що згідно правил дорожнього руху недостатньою вважається видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду. Однак інспектор не взявши до уваги його пояснення склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Постанову йому на місці вручено не було , а отримав він її лише 06.01.2011 року, тому просив поновити строк на оскарження. Вважає винесену постанову незаконною ,оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що 25.12.2010 року їхав власним автомобілем ЗІЛ -130 із с. Женишківці . В смт. Віньківці був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 Після зупинки інспектор звинуватив його у керуванні автомобілем в умовах недостатньої видимістю з невключеним світлом фар, хоча він інспектору пояснював , що видимість руху була достатньою, приблизно 500 метрів. Крім того на кабіні автомобіля були ввімкнені габаритні ліхтарі і туман був невеликий. Постанову на місці зупинення інспектор йому не вручив, а отримав дану постанову по пошті 06 січня 2011 року .

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив ,заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.12.2010 року інспектором ООР ВОАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 24.12.2010 року о 16.20 год. в м. Дунаївці по вул.. Шевченка керував автомобілем Мерседес ВХ 9652 ВА з не увімкненим ближнім світлом фар в умовах недостатньої видимості (туманом ) , видимість менше 300 метрів , чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Постановою від 25.12.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що він попросив ОСОБА_1 поїхати в смт. Віньківці за соломою. Коли поверталися назад автомобіль позивача зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 Перевіривши документи водія , він склав протокол в звязку з керуванням в умовах недостатньої видимості ( туман) без ввімкненого ближнього світла фар . ОСОБА_5 зазначив, що за кермом з 1991 року . В той день видимість напрямку руху була близько700 метрів, оскільки туман був маленький і тільки на долинах.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився , доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Враховуючи , що позивач свою вину у вчиненому заперечує , а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які б вказували на наявність у його діях складу адмінправопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у справі немає, суд дійшов висновку про недоведеність його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 272259 від 25 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 28 січня 2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова