Справа № 2-а-1028/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1028/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен. Позивач посилається на те, що постанови прийняті незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО № 168263, винесену 22 вересня 2010 року інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень за те, що він в м.Підгайці по вул. Міцкевича керував автомобілем ЗАЗ - 1102 який не зареєстрований у встановленому порядку. Також просить скасувати постанову серії ВО № 168248, винесену 22 вересня 2010 року інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, за те, що він в м.Підгайці по вул.. Міцкевича керував транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що 22 вересня 2010 року він керував автомобілем «ЗАЗ-1102»та переганяв його з м.Почаїва в м.Підгайці, щоб поставити на облік, де буквально за 10м. від двору МРЕВ був зупинений працівником ДАІ. Він (позивач по справі) представив всі документи про те, що даний автомобіль переданий на баланс Бережанського психоневрологічного комбінату, згідно рішення Тернопільської обласної ради та сказав працівникові ДАІ, що автомобіль можна поставити на облік тільки представивши його для перевірки, стосовно технічного огляду строки не були порушені, оскільки технічний огляд проводиться із 15 січня по 15 грудня кожного року, а старий талон технічного огляду був у наявності. Доповнив, що в його присутності протоколу не складали і постанови не виносили. Вважає, що вимог правил дорожнього руху України він не порушував. В його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО № 168263 у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем в м.Підгайці по вул. Міцкевича, який не зареєстрований у встановленому порядку. Також встановлено, що постановою ВО № 168248 у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ( триста сорок) гривень, за те, що позивач керував автомобілем у м.Підгайці по вул.. Міцкевича, не пройшовши своєчасно державний технічний огляд. Крім оскаржуваних позивачем постанов, ніяких інших доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні даних правопорушень у справі не має та відповідачем суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВО №168263 по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Бережанського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень, а провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії ВО №168248 по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ з ОАТ Бережанського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3