Справа № 2-а-123/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2011 р.

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернігівській області і інспектора дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Чернігівській області і інспектора дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 (надалі відповідач ОСОБА_2С.) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

17 грудня 2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачки за те, що 17.12.2010 року о 10 годині 33 хвилини на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті "Бобрик", позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", рухався на автомобілі зі швидкістю 100 км на годину, перевищив на 40 км на годину. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З постановою від 17.12.2010 року, винесеною відповідачем ОСОБА_2 не згодний, з причин викрадених нижче.

1. Під час зупинки керованого ним автомобіля попереду та позаду рухалися автомобіля. На його думку, швидкість, яка була зафіксована приладом "Беркут" можливо належала саме автомобілю, який рухався позаду. Про це він повідомив відповідачу ОСОБА_2, але він не взяв до уваги його пояснень.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 навіть не показав йому зафіксованої приладом "Беркут" швидкості та часу фіксації швидкості, а лише повідомив про це усно. Він надав відповідачу ОСОБА_2 пояснення щодо незгоди зі скоєними правопорушенням, однак він у постанові від 17.10.2010 року не спростував його, ОСОБА_1, пояснення, не надав оцінку його доказам, незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі.

2. Свідків, начеб-то вчиненого ним правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, іншими словами їх просто не було.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року, а саме:

- п. 2.6. Інструкції, встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП до протоколу вносяться прізвища, імя та по-батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Однак, вимог п. 2.6 Інструкції відповідач ОСОБА_2 не виконав;

- п. 2.7 Інструкції передбачено долучення до протоколу матеріалів, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Вимоги даного пункту також порушені відповідачем ОСОБА_2

Також ним порушені вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року щодо невнесення до протоколу свідків правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 порушений п. 1.6 Розпорядження МВС України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису" від 21.05.2009 року щодо виключення випадків складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото- відеоматеріалів, показань свідків тощо).

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляді справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км на годину.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину у виді штрафу від 255 гривень до 340 гривень.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010 року, складеного відповідачем ОСОБА_2, ним же 17 грудня 2010 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 300 гривень. (а.с. 17, 18)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2010 року о 10 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем "Дачія", державний номер НОМЕР_1, на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті "Бобрик", позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту рухався зі швидкістю 100 км на годину, перевищив на 40 км на годину, швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510042, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідності, пояснення свідків та інш.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, є складений 17 грудня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано письмове пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з допущеним ним порушенням вимог п. 12.4 ПДР України. (а.с. 17, 19)

У винесеній відповідачем ОСОБА_2 постанові від 17.12.2010 року не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1 не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обгрунтованості винесеної постанови від 17 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що інших доказів, як то: показань свідків, кіно-, фото- фіксації немає.

Також, слід зазначити, що наданий відповідачами фотознімок транспортного засобу і приладу "Беркут" (а.с. 20), судом не може бути взятий до уваги, як належний доказ по справі, оскільки з вказаного фотознімку неможливо зробити висновок, на якій саме ділянці дороги рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1: в межах населеного пункту чи поза ним; також неможливо отримати інформацію про час скоєння правопорушення, оскільки таких даних на екрані приладу "Беркут" немає;

Також слід зазначити, що на приладі "Беркут" є нечітке зображення цифри "100", інших цифрових даних на цьому немає.

Отже, з вказаного фотознімку неможливо ідентифікувати, що швидкість 100 км на годину, якщо приймати до уваги, що вона зафіксована відповідачем ОСОБА_2, належить саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1 17.12.2010 року о 10 годині 33 хвилини на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1, як під час розгляду справи в суді, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про незгоду з рішенням відповідача ОСОБА_2 (а.с. 17, 19), беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 в протоколі від 17 грудня 2010 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовані вищезазначені доводи позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 128, 158-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 17 грудня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо-патрульлної служби Управління ДАІ Управління МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4