Справа № 2-а-104/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсон лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.01.2011 року відповідачем був складений у відношенні нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 15.01.2011 року о 19 год. 20 хв. в смт. Велика Лепетиха Херсонської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 15.01.2011 року відповідачем на підставі протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 020063, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З постановою серія ВТ1 № 020063 він незгоден. 15.01.2011 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області близько 19:00 год. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101. Близько 19 год. 20 хв. по вул. Кірова його зупинив працівник ДАІ. Він вийшов з автомобіля і підійшов до інспектора ДПС, інспектор попросив предявити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для огляду, він почав шукати документи, але в кишені куртки в яку він був одягнути їх не знайшов. Після чого він інспектору сказав, що при собі в нього документів не має, але зараз піде подивиться у автомобілі. Інспектор пішов до автомобіля ДПС. Він підійшов до власного автомобіля у якому сидів на пасажирському сидінні ОСОБА_3 та сказав йому, що десь дів документи на автомобіль та водійське посвідчення, ОСОБА_3 сказав що вони ось та показав на водійське сидінні. Взявши документи він підійшов до інспектора ДПС та пред'явив документи для огляду. Все це сталося у проміжок часу 6 хвилин, але працівник ДАІ повідомив, що вони вже не потрібен і показав протокол. Він йому пояснив, що документи на автомобіль та водійське посвідчення випало з кишені куртки, але інспектор на це не відреагував та виніс постанову. Таким чином, він вважає, що постанова відносно нього винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 020063 від 15.01.2011 року, винесену інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб у нього були, дійсно він одразу їх не предявив інспектору ДАІ, оскільки вони випили з кишені його куртки. Після того як знайшов документ предявив його для перевірки, але інспектор повідомив, що вже пізно, оскільки вже склав протокол. Хоча працівник ДАІ не говорив йому, що пішов складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач, впевнившись, що водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб дійсно є у наявності повинен був винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення. Але відповідач всупереч вимогам ст. 247 КУпАП не закрив провадження по справі, а тому його дії суперечать закону, а винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.01.2011 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області близько 19:20 год. він разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього рухалися по вул. Кірова, та їх зупинив інспектор ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і підійшов до інспектора ДПС. Вони про щось розмовляли, після чого ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і повідомив, що не може знайти документи, але він йому сказав, що вони ось та показав на водійське сидіння. ОСОБА_1 відніс документи інспектору, він пішов також з ним. Коли прийшли то інспектор складав протокол. ОСОБА_1 пояснив, інспектору що док, ументи виплати він також підтвердив пояснення ОСОБА_1, але дані пояснення не були прийняті до уваги інспектором ДАІ.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.01.2010 року старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 020063, згідно якої позивач 15.01.2011 року о 19 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Велика Лепетиха не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача та показами свідка та підтверджували факт правомірності винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, у позивач були водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується його поясненнями та показами свідка ОСОБА_3, а тому у діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Але після складання протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 247 КУпАП відповідач знаючи, що водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є в наявності (за відсутності події адміністративного правопорушення) виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому дії відповідача суперечать закону, а винесена ним постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 020063, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її, як таку, що винесена не на підставі закону (в порушення вимог ст. 247 КУпАП), а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 020063 від 15.01.2011 року, винесену старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсон лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис