Справа № 607/21399/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 Справа №607/21399/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Музиці О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0044/40300/14 від 28 листопада 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваною постановою від 28.11.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Вважає, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, оскільки працівниками митниці встановлено, що він 09 травня 2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX, номер кузов SALLTGM98XA217060 через пункт пропуску « Мамалига» Чернівецької митниці Міндоходів в митному режимі «транзит» через смугу руху »зелений коридор».

Таким чином з моменту пропущення позивачем 10-тиденного терміну «транзиту», а саме 19 травня 2014 року розпочався строк притягнення його до адміністративної відповідальності, який завершився 19 листопада 2014 року. Також вказав, що такий строк він пропустив з поважних причин, так як автомобіль був у несправному стані та перебував на СТО.

За вказаних обставин, позивач просить суд скасувати постанову Тернопільської митниці Міндоходів №0044/40300/14 від 28.11.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за ч.3 ст.470 МК України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, зіславшись на доводи викладені у запереченях на позов.

Судом встановлено, що за фактом перевищення, встановленого п.1 ч.1 ст.95 МК України, транзитного перевезення автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX, номер кузов SALLTGM98XA217060 митною територією України відносно позивача 02 липня 2014 року складено протокол про порушення митних правил № 0044/40300/14.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0044/30400/14 від 02 липня 2014 року, 26 травня 2014 року Тернопільською митницею отримано лист Чернівецької митниці від 26.05.2014 року у звязку з відсутність в єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що 09 травня 2014 року гр. резидентом ОСОБА_1 через пункт пропуску «Мамалига» Чернівецької митниці на митну території України в митному режимі »Транзит» шляхом вибору смугу руи «Зедений коридор» був ввезений автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX, номер кузов SALLTGM98XA217060. Невивезення даного автомобіля підтверджується витягом з єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та листами митних органів України, які надійшли у відповідь на лист Тернопільської митниці Міндоходів від 05 червня 2014 року №0756/19-70-54-ЕП.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз в термін до 19 травня 2014 року включно спірний автомобіль, за межі митної території України, як наслідок, перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб.

За наслідками розгляду вказаного вище протоколу заступником начальника Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0044/40300/14 від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Суд, розглянувши справу, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Згідно з вимогами п.57 ст.4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Дане визначення дає підстави вважати, що транспортний засіб марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX, номер кузов SALLTGM98XA217060 товаром.

Диспозицією ч.3 ст.470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Тернопільська митниця Міндоходів вірно зробила висновок про те, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX, номер кузов SALLTGM98XA217060 митною територією України більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Водночас, ч.1 ст.467 Митного кодексу України передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушення.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у не вивезенні в термін до 19 травня 2014 року включно автомобіля марки LAND ROVER DISCOVERI, реєстраційний номер DW 252PX, номер кузов SALLTGM98XA217060 за межі митної території України, є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для вивезення вищевказаного трансортного засобу за межі митної території України. Дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 19 травня 2014 року.

Зазначене вище свідчить про наявність обставини, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, а саме закінчення на момент винесення оспорюваної постанови строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0044/40300/14 від 28.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає до скасування, так як на момент її винесення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Разом з тим, суд не вбачає підстав задовольняти позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки спір між сторонами розглядається в порядку адміністративного судочинства. Полоєженнями ст. 157 КАС України визначено вичерпні підстави закриття провадження у справі, які на момент розгляд адміністративного позову 1 відсутні, а тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС Україн, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28.11.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил за № 0044/40300/14 від 28 листопада 2014 року винесену заступником начальника митниці ОСОБА_3 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_4