Справа № 18757/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-330/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2009 року та від 30 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-330/09 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Запоріжжя УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання постанови недійсною, її скасування та закриття провадження у справі, -

В с т а н о в и л а :

03 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2009 року зазначений позов був залишений без руху з встановленням строку для виправлення недоліків до 20 березня 2009 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 йому повернуто з підстав не виправлення недоліків позовної заяви у визначений судом термін.

Не погодившись з наведеними рішеннями судді, подав апеляційну скаргу в якій вказує на неправомірність ухвалених рішень та просить скасувати їх і передати справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача

Суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_1В, без руху виходив з того, що зміст позовних вимог щодо закриття провадження у справі викладено не конкретно бо не зазначено на підставі чого судом оскаржувана постанова підлягає визнанню недійсною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Також підставою для залишення позову без руху стало не зазначення в заяві номеру звязку відповідача та його повного найменування, не зазначення які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача ним оскаржується. З огляду на наведене, суддя розяснив позивачу про можливість звернутися з позовом до працівника ДАІ МВСУ та керуючись ст.108 КАСУ залишив позов без руху, встановивши строк до якого позивач повинен виправити недоліки позову шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАСУ.

Вищенаведені обставини, що наведені судом у мотивувальній частині оскарженого рішення свідчать про формальність підходу суду першої інстанції до виконання визначених у ст.ст.107-108 КАС України повноважень судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі після одержання позовної заяви.

Аналіз положень ст.ст.2,4,6,17,105,106,107,108 КАС України свідчить про те, що на стадії відкриття провадження в адміністративній справі суд не може залишити без руху позов з підстав не повного або не зрозумілого обґрунтування заявлених вимог, оскільки обговорення цих питань повинно відбуватися після відкриття провадження у справі в порядку підготовчого провадження відповідно до визначеного КАС України порядку, та в судовому засіданні при розгляду справи. До того ж обовязок доведення правомірності дій, бездіяльності чи прийнятого рішення покладається на субєкт владних повноважень.

Якщо зміст позову чітко вказує про намір заявника передати публічно-правовий спір на розгляд адміністративного суду і за наявності мінімальних вказівок позивача, які можна розцінити як позовні вимоги, суд повинен відкрити провадження в адміністративній справі, що узгоджується з завданням адміністративного судочинства та принципом верховенства права. У такому разі суд має використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого провадження для уточнення позовних вимог, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясування, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строки для їх надання, а також вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема залучити до участі особу, якою було складено оскаржувану позивачем постанову.

За наведених обставин, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про отримання позивачем копії ухвали судді про повернення позову, колегія суддів також визнає безпідставною ухвалу від 30.04.2009 р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановлення відповідних ухвал. Справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2009 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Запоріжжя УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3