Справа № 2-а-4954/11
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4954/11 /2512
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_3 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2 про скасування постанови № 000513 від 05 вересня 2011 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А H О В И В:

У вересні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2 про скасування постанови № 000513 від 05 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, зупинення дії постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим , що 31 серпня 2011 р. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які знаходяться за межами населеного пункту с. Стольне Менського району, яким встановлено, що земельна частка (пай) площею 3.0 га , який належить гр. ОСОБА_4 використовуються ТОВ «Праця - Стольне»без оформлення правовстановлюючих документів на землю та засіяні посівами кукурудзи, що є порушенням ст. 125 ЗК України. На підставі акта перевірки Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 -1 КУпАП, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно, так як самовільного захоплення земельної ділянки не скоював. Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 000513 від 05 вересня 2011 року вирішено питання про відшкодування завданої шкоди, на що не мав повноважень інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, вважає свої дії правомірними, так як позивач ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Праця Стольне», використовував земельну ділянку, яка належать гр. ОСОБА_4, без укладення договорів оренди. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2011 р. встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Праця Стольне»порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, використовує земельну ділянку площею 3.0 га на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, без оформлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку (пай). ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 грн. Запропоновано добровільно відшкодувати втрати (шкоду) 2 215 грн. 82 коп. гр. ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 238-1 КУпАП органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель (статті 52 - 56 та 188-5 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 238-1 КУпАП від імені органів, зазначених у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель і його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і їх заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель і державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно статей 116, 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до пункту 1 статті 124 ЗК України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено , що самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до приписів ст. 212 ч. 1 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

У відповідності до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Таким чином, оскільки доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол за № 000513 від 5 вересня 2011 року у справах про адміністративні правопорушення, який складений у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що свідчить про факт скоєння позивачем правопорушення, та підтверджується актом перевірки Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель від 31 серпня 2011 р., з участю провідного контролера ревізора КРВ в Менському районі ОСОБА_6, головного Державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Менському районі ОСОБА_7

Суд вважає, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи. В адміністративному протоколі зроблено підпис посадової особи, яка склала протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірної дії ОСОБА_3, за яку передбачена адміністративна відповідальність, є підпис правопорушника про ознайомлення з адміністративним протоколом, розясненням прав та обовязків, передбачених законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач займає спірну земельну ділянку без наявних правових підстав, визначених положеннями ст. ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України.

Посилання позивача та його представника, на те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 000513 від 05 вересня 2011 року вирішено питання про відшкодування завданої шкоди інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2, який не мав на це повноважень, є безпідставними, оскільки з п. 3 вказаної постанови вбачається, що директору ТОВ «Праця Стольне»ОСОБА_3 лише запропоновано добровільно відшкодувати втрати (шкоду) в сумі 2 215 грн. 82 коп. власнику земельного паю гр. ОСОБА_4, чию земельну ділянку засіяно кукурудзою, без укладення договорів оренди.

Із наведеного випливає, що позивач по справі на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

На підставі викладеного , керуючись ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 53-1, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП ; ст. 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему України в Менському районі ОСОБА_2 про скасування постанови № 000513 від 05 вересня 2011 року та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_8