Справа № 2507/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. справа № 2-296/08(2а-543/08)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю:

представника позивача:

відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Колективного підприємства завод «Рембитсервіс»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26.06.2008р. у справі № 2-296/08(2а-543/08)

(категорія статобліку 2.30 )
за позовом Колективного підприємства завод «Рембитсервіс»

до

проВиконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, державного реєстратора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Колективне підприємство завод «Рембитсервіс»(далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом про: - визнання незаконним запису у Єдиному державному реєстрі, здійсненого державним реєстратором ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2) про реєстрацію ОСОБА_4 (далі відповідач-3) директором колективного підприємства заводу «Рембитсервіс»з 1994р. і реєстрацію ліквідаційної комісії колективного підприємства заводу «Рембитсервіс»у складі ОСОБА_5 (далі відповідач-4), ОСОБА_6 (далі відповідач-5), ОСОБА_7 (далі відповідач-6); - зобовязання державного реєстратора внести у Єдиний державний реєстр запис про припинення юридичної особи колективного підприємства заводу «Рембитсервіс»та зареєструвати ліквідаційну комісію, обрану зборами співвласників 26.12.2003р.. Позовну заяву було підписано директором - головою ліквідаційної комісії підприємства - ОСОБА_1.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява, підписана головою ліквідаційної комісії КПЗ «Рембитсервіс»ОСОБА_5, про відмову позивача від позову (т. 1 а.с. 155).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008р. було прийнято відмову Колективного підприємства заводу «Рембитсервіс» від позову та закрито провадження у справі.

Директор КП заводу «Рембитсеріс»- голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1, не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу скасувати, а справу направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала прийнята без виклику та належного повідомлення сторін та їх представників про судове засідання, що відбулося 26.06.2008р.. Крім того, відмову від позову прийнято від не уповноваженої особи, яка до того ж являється відповідачем у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2008р. скасувати, а справу направити до іншого суду для розгляду по суті.

Від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли заяви про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки Колективне підприємство завод «Рембитсервіс»ліквідовано, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 2 а.с. 14, 31, 36,41).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 наполягала на залишенні апеляційної скарги без задоволення та закритті провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у своїх заявах просили здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та державний реєстратор ОСОБА_3 про час та дати судових засідань повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частинами 1, 4 ст. 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява, підписана головою ліквідаційної комісії КПЗ «Рембитсервіс»ОСОБА_5, про відмову позивача від позову (т. 1 а.с. 155).

Відповідно до ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, а тому прийняв таку відмову і закрив провадження у адміністративній справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, позовна заява від імені позивача подавалася директором - головою ліквідаційної комісії підприємства - ОСОБА_1.

В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про існування корпоративного спору між засновниками, учасниками підприємства. Зокрема, наявні докази спору про легітимність повноважень посадових осіб КПЗ «Рембитсервіс», як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5.

Суд, не зясувавши всіх обставин у справі, не врахувавши наявність спору між засновниками, прийняв відмову позивача від позову, викладену у заяві, підписаній головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5, яка, до речі, є відповідачем у даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2007р. провадження у даній справі було зупинено до прийняття рішення у іншій справі за позовом ОСОБА_4 до КПЗ «Рембитсервіс»про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.12.2003р., відповідно до якого головою ліквідаційної комісії підприємства було обрано ОСОБА_1.

13 червня 2008р. суд своєю ухвалою поновив провадження у даній справі і призначив справу до розгляду на 26.06.2008р. о 15.00 (т. 1 а.с. 154). В той же час, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи.

За твердженнями представника позивача ОСОБА_1, його не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, яке відбулося 26.06.2008р., чим позбавлено права на участь у розгляді справи. Докази, які б спростували доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі і стосуються їхніх інтересів.

Колегія суддів вважає, що неналежне повідомлення представника позивача про дату розгляду справи, прийняття відмови від позову від особи, яка є відповідачем у справі, є суттєвим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і є підставою для скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р..

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.12.2008р. відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи - Колективного підприємства завод «Рембитсервіс»- позивача у справі в результаті ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером 1 000117 (т.2 а.с. 42-45).

Факт припинення юридичної особи позивача у справі станом на день розгляду апеляційної скарги представниками сторін не заперечувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі має бути закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 203, ст.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства завод «Рембитсервіс»задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008р. у справі № 2-296/08 (2а-543/08) скасувати.

Провадження у справі № 2-296/08 (2а-543/08) закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. В повному обсязі ухвалу виготовлено 11.03.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

ОСОБА_8