Справа № 2-а-3008/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ по обслуговуванню Кам»янець-Подільського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 30.03.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не встановлені дійсні обставини у справі, оскільки під час виконання повороту пішохід знаходився на іншій смузі руху і будь-яких перешкод для його руху не створював, будь-які докази на підтвердження порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем не було пред»явлено. Просить скасувати постанову ВХ№004119 від 30.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.

Суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ№004119 від 30.03.2011 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.03.2011 року на регульованому перехресті вул..кн.Коріатовичів та вул..Привокзальна при повороті праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку водій повертав.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_3 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих ОСОБА_3 несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутньому напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні позивач з порушенням не погодився, оскільки пішохід переходив іншу смугу проїзної частини, про це він вказав і в протоколі ВХ1№182150 від 13.03.2011 року.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВХ№004119 від 30.03.2011 р заперечення позивача не спростовані. Не надані будь-які докази, які вказують на скоєння позивачем порушення і в судове засідання. Свідок, вказаний в протоколі за зазначеною адресою не проживає, його явка в судове засідання відповідачем не забезпечена.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху є недоведеним і ґрунтується на припущеннях.

Крім того у відповідності до ст..251 КУпАП доказами у справі є письмові докази, які мають бути оформлені належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення ВХ1№182150 від 13.03.2011 року та постанова ВХ№004119 від 30.03.2011р не читаються, а тому не можуть бути належним доказом у справі.

Згідно ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.2, ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ№004119 від 30.03.2011 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець