Справа № 2а-22/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2а-22/11
Постанова

іменем України

26 січня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати неправомірною та скасувати постанову ВХ № 092559 інспектора ДПС ДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення - штраф в розмірі 255 грн..

Як зазначено в протоколі, до адміністративної відповідальності він притягнутий за те, що 04.012011 року о 11.55 год. в смт. Віньківці, керуючи автомобілем « Мерседес» ВЖ 82-81 АР на вул.. Першотравневій порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» , здійснивши при цьому зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів., порушив вимоги п.8.4; 15.9 ПДР.

Позивач зазначив, що він заїжджав на територію автостанції в смт Віньківці, але жодних порушень не вчиняв , оскільки зупинив свій автомобіль поза дією дорожнього знаку « В»їзд заборонено» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Він повідомив, що його зупинив інспектор в той момент, коли він виїжджав з території автостанції, зупинився вимушено на вимогу інспектора, тому не порушив правил дорожнього руху. А коли заїжджав на територію автобусної станції, то також не порушив вимоги знаку «В»їзд заборонено», оскільки автомобіль рухався поза межами цього знаку.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.01.2011 року в складено протокол ВХ1 № 041174 та винесена постанова ВХ 092559 інспектором ДАІ. В них зазначається, що в цей день о 11.53 год. ОСОБА_1 в смт. Віньківці, керуючи автомобілем « Мерседес» ВЖ 82-81 АР на вул.. Першотравневій порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» , здійснивши при цьому зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, порушив вимоги п.8.4; 15.9 ПДР.

Із показань свідка ОСОБА_3 слідує, що водій ОСОБА_1 заїхав на територію автостанції і поставив свій автомобіль «біля лавочок», що поза межамипосадовго майданчика та дорожнього знаку 3.21 «в»їзд заборонено», а сам цей знак знаходився праворуч від напрямку в»їзду автомобіля на територію автостанції. Тобто він підтвердив пояснення позивача.

Відповідно до п. 15.9 ( е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

В протоколі відсутній доказ про те на якій відстані зупинив ОСОБА_1 автомобіль від посадового майданчика та доказ про наявність дорожнього знаку місце зупинки маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин виникає сумнів в порушені позивачем ПДР України зазначених в адміністративному протоколі.

Відповідач не надав заперечення та доказів вини позивача. ОСОБА_1 та очевидець заперечують факт порушення правил дорожнього руху водієм. За таких обставин, за браком доказів виникає сумнів у тому, чи мало місце порушення ПДР України позивачем 04.01.2011 року.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу досліджених доказів недоведена вина позивача який керував транспортним засобом в тому що він порушив правила дорожнього руху, а відповідно і в порушені ним вимог ст.. 122 ч.1 КУпАП.

За наведених обставин постанову слід скасувати за недоведеністю обєктивної сторони , а відповідно відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 122 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1. Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВХ № 092559 інспектора ДПС ДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу 255грн. скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________Потапов О.О.