Справа № 2029/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. справа № 2а-44/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Форос»до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року позивачі звернулися з позовом до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 та просили визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2 Також, просили зобовязати відповідачів, до приведення Закону України «Про охорону атмосферного повітря»у відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»чи до прийняття спеціального закону про порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не вчиняти будь-яких дій тощо: накладання адміністративних стягнень на громадянина ОСОБА_1 та внесення до ТОВ «Форос»подання про позбавлення громадянина ОСОБА_1 премії; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Форос».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2008 року було визнано неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2 стосовно вимог до громадянина ОСОБА_1, ТОВ «Форос»щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Зобовязано Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2 та Державну екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до приведення Закону України «Про охорону атмосферного повітря»у відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»чи до прийняття спеціального закону про порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не вчиняти будь-яких дій тощо: накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_3 та внесення до ТОВ «Форос»подання про позбавлення громадянина ОСОБА_1 премії; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення господарської діяльності ТОВ «Форос»(а.с. 94-96).

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову (а.с. 100-102).

Перевіривши законність та обґрунтованість суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Форос»має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО «223629.

Відповідно до статуту ТОВ «Форос», зареєстрованого 13.04.1994 року, ОСОБА_1 є одним із засновників цього товариства та з 09.06.1995 року директором.

23.10.2007 року ОСОБА_1 отримав повідомлення Державного інспектора екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_2 за №354 про те, що підприємство «Форос»відсутнє у переліку підприємств, які отримали дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Отже, позивачу було запропоновано прибути до Державної екологічної інспекції в Запорізьку область 07.11.2007 року для отримання дозволу.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначають, що при їх зверненні до відповідачів з приводу отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин їм було вказано, що ті документи, які обґрунтовують обсяги викидів для ТОВ «Форос»мають бути розроблені у визначеному відповідачем установі. Зауваження позивачів, що право на розробку вказаних документів має ТОВ «Циклон», були відхилені відповідачами, як таки, що не будуть прийняти до огляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Форос», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» щодо отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не діють, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а тому вимоги відповідачів про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є протиправними.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги: про ска сування або ви знання не чинним рі шення відпо ві да часубєк та вла дних

по вно ва жень по вні стю чи окре мих йо го по ло жень;

про зо бо вязання відпо ві да часубєк та вла дних по вно ва жень при йняти рі шення або вчи ни ти пе вні дії;

про зо бо вязання відпо ві да часубєк та вла дних по вно ва жень утриматися від вчи нення пе вних дій;

про стягнення з відпо ві да часубєк та вла дних по вно ва жень ко штів на відшко дування шко ди, за вда ної йо го не за конним рі шенням, ді єю або бездіяль ні стю;

про ви ко нання зупи не ної чи не вчи не ної дії;

про вста но влення на явно сті чи відсутно сті компе те нції (по вно важень) субєк та вла дних по вно ва жень.

Проте, предметом даного позову є визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо його вимоги отримати дозвіл та зобовязання відповідачів до приведення у відповідність діючого законодавства стосовно даних правовідносин утриматися від виконання певних дій.

Тобто, суд першої інстанції заборонив відповідачам вчиняти будь-які дії щодо накладення адміністративних стягнень на позивачів та внесення до ТОВ «Форос»подання щодо позбавлення громадянина ОСОБА_1 премії, обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення господарської діяльності ТОВ «Форос».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених норм права, вбачається, що КАС України, не передбачені такі вимоги, як зобовязання на майбутнє зробити відповідні дії або утриматися від їх виконання.

Отже, подія яка є предметом даних позовних вимог та яку зобовязано не вчиняти, ще не відбулася. Тобто, фактично оскаржується пропозиція, а не санкція чи заборона вчиняти дії, чи притягнення до відповідальності.

Крім того, необхідно зазначити, що вимога відповідачів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин теж не є завершеною дією, оскільки не має правових наслідків, бо не є нормативно правовим документом чи актом індивідуальної дії тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги даного позову є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно були зясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим постанову суду необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити позивачам в задоволенні їх адміністративного позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2008 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ТОВ «Форос»до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 7 липня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4