Справа № 9644/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. справа № 2а-47/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кіровоградської міської ради, третя особа - ТОВ "Домініон-Кіровоград" про визнання протиправними та скасування пунктів 1.121 та 8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2009 р провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кіровоградської міської ради, третя особа - ТОВ "Домініон-Кіровоград" про визнання протиправними та скасування пунктів 1.121 та 8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року було закрито, оскільки питання, які ставлять позивачі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційних скаргах позивачі просили ухвалу районного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2008 року позивачі звернулися до районного суду з позовом в якому просили скасувати пункти 1.121 та 8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року «Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин»про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі ТОВ «Домініон-Кіровоград»»в оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,89 га земель іншого транспорту по просп.. Правди, 1 під розміщення автовокзалу та про погодження зміни цільового призначення та надання ТОВ «домініон»- Кіровоград»«згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 20 років площею 1,89 га по просп.. Правди, 1 для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Задовольняючи клопотання відповідача щодо закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі, що розглядається стосується перевірки правильності формування волі відповідача (власника землі) стосовно розпорядження землею та передачі права власності чи користування нею позивачу, що здійснюється шляхом розгляду заяви та надання земельної ділянки, тобто цивільного права і виник у позивача з особами, між якими укладено договір оренди та які не є субєктами владних повноважень, а тому це виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що Кіровоградська міська рада є колегіальним органом, а міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, який очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, а тому питання, які ставлять позивачі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, відповідач в даних правовідносинах виконує функції субєкта владних повноважень на підставі земельного законодавства, оскільки зазначеними правовідносинами віршується фактично правомірність прийняття рішення Кіровоградської міської ради «Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних правовідносин».

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно того, що даний спір стосується права користування земельною ділянкою, тобто цивільного права, оскільки відповідачем не було надано доказів укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки між ТОВ «Домініон-Кіровоград»та Кіровоградською міською радою.

Крім того, на час розгляду справи в апеляційному суді, Конституційним судом України було прийнято рішення від 01.04.2010р. №10-рп/2010 у справі №1-6/2010, відповідно до якого положення пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішення питань розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок у користування із земель комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень.

Також, Конституційний суд України вирішив, що положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана справа є адміністративною та повинна вирішуватися за вимогами КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивачів слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2009 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Ухвала у повному обсязі складена 7 липня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_12