Справа № 669/495/15-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/495/15-а
Провадження № 2-а/669/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046827 від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046827 від 10 квітня 2015 року, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (керування автомобілем НОМЕР_1 з причепом не маючи права керування даним транспортним засобом). Підставою для скасування постанови є те, що автомобілем керував в звязку з погіршенням здоровя водія, який має право керування відповідної категорії та керував ним, тобто діяв в стані крайньої необхідності. При зупинці інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався. В порушення вимог ст.268 КУпАП його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи. Розгляд справи проведено у його відсутності, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі надати пояснення про обставини вчинення дій зумовлених крайньою необхідністю. Про оскаржувану постанову дізнався 20.04.2015 року, отримавши її поштовим відправленням. Правом на оскарження постанови не міг скористатися у встановлені законодавством строки, оскільки з 20.04.2015 року по 16 травня 2015 року перебував у відрядженні.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046827 від 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, вказав, що вже при відправленні водія ОСОБА_1 у рейс посадовими особами ТОВ «Білогіря молокопродукт» порушено вимоги п.п. 2.1 ПДР, оскільки на транспортний засіб з причепом було відправлено водія без відповідної категорії. ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу був повідомлений належним чином про що свідчить підпис про отримання поштового повідомлення, відправленого рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року о 13 годині 18 хвилин ІДПС 4-го взводу роти по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 по Броварському проспекті в м. Києві виявив, що позивач керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 438344. На підставі вказаного протоколу відповідачем 10.04.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 046827, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суперечать вказаним вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту протоколу вбачається, що від надання пояснень та від підписів позивач відмовився, про що свідчить відмітка в протоколі. В протоколі вказано, що інспектором ДАІ повідомлено позивача про те, що розгляд справи відбудеться начальником ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно ст.268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомленням за вих. №1/2-167 від 02.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що 10 квітня 2015 року о 08 години 00 хвилин відбудеться розгляд вчиненого ним адмінправопорушення. Дане повідомлення рекомендованим поштовим відправленням отримано 09.04.2015 року ним особисто (а.с. 24).

Таким чином, відповідачем надано належні докази повідомлення позивача про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тому його розгляд за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не суперечить вимогам ст.268 КУАП.

Із змісту подорожнього листа вантажного автомобіля від 24-25 .03.2015 року вбачається, що водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надано завдання на виїзд автомобілем НОМЕР_1 з причепом ВІ 87-58 ХР у Київ для отримання вантажу.

Із посвідчення водія ОСОБА_1 серія РРВ №268696 виданого Красилівським МРЕВ 07.09.2006 року вбачається що права на керування транспортними засобами з причепами, що належать до категорії В,С, якими водій має право керувати, він немає.

Позивач посилається на те, що діяв в умовах крайньої необхідності, проте будь-яких доказів цього суду не надав (звернення до лікарні, купівля ліків, короткочасне керування транспортним засобом, тощо). Із його пояснень вбачається, що не маючи відповідної категорії на керування транспортним засобом з причепом, він, і після зупинки його працівником ДПС ДАІ, продовжив рух.

При таких обставинах підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 293 КУАП України, ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046827 від 10 квітня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУАП, відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5