Справа № 6163/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2010 р.справа № 2а-61/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Цапко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача неправомірним та консультації відповідача такою, що не відповідає чинному законодавству України, -
в с т а н о в и л а:
В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області (далі УПФУ в м Тернівка) та просила визнати неправомірним рішення відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах та зарахування до стажу роботи час догляду за її донькою ОСОБА_2, яка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи. Також, просила визнати надану консультацію УПФУ в м. Тернівка щодо зарахування періоду знаходження її у відпустці без збереження заробітної плати до догляду за дитиною, яка відноситься до потерпілих від Чорнобильської катастрофи до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років такою, що не відповідає чинному законодавству України (а.с. 43-44).
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с. 19-20).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до трудової книжці позивачки, остання з 12.08.1982р. по 26.08.2006р. працювала у дитячому садку Зоряний «ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу»ВАТ «Павлоградвугілля»вихователем, з 27.08.2006р. по 30.11.2006р. у дитячому навчальному закладі «Зоряний»у філії «Соцвугілля»ВАТ «Павлоградвугілля»вихователем. Також, у цей період позивачка перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, в подальшому відпустка була продовжена з 1996р. по 2005р., у звязку з тим, що дитина потребувала індивідуального догляду. Дитина позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, згідно посвідчення від 03.05.1994р. за №690039.
Позивачка звернулася із заявою до відповідача, де посилаючись на Закон України «Про пенсійне забезпечення»та Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»просила призначити їй пенсію на пільгових умовах, але відповідач листом від 14.09.2007р. за №6252/05-06 їй відмовив посилаючись на те, що до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років зараховується тільки робота на посадах зазначених у Переліку закладів і установ освіти, охорони здоровя, та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років затвердженим Постановою КМУ від 04.11.1993 року №909, із змінами за постановою КМУ від 26.09.2002р. №1436 (а.с. 10)
Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачка із заявою встановленого зразка про призначення їй пенсії до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка не зверталася, то і відповідне рішення відповідачем з цього приводу не приймалося, а тому дії відповідача є правомірними.
Також, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог стосовно визнання консультації УПФУ в м. Тернівці такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно до ст.. 17, 104 КАСУ, предметом судового розгляду не можуть бути консультації чи розяснення, надані субєктом владних повноважень громадян.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, але підставами таких висновків вважає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, з 12.08.1982р. по 26.08.2006р. працювала у дитячому садку Зоряний «ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу»ВАТ «Павлоградвугілля»вихователем, з 27.08.2006р. по 30.11.2006р. у дитячому навчальному закладі «Зоряний»у філії «Соцвугілля»ВАТ «Павлоградвугілля»вихователем, з 01.12.2006р. по теперішній час працює у комунальному закладі «Дошкільний».
Згідно до п. «е»ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»N 1788-XII, 05.11.1991, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.
Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України N 796-XII, 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(далі Закон N 796-XII, 28.02.1991), потерпілим дітям, зазначеним у пунктах 1-6 статті 27 цього Закону, та їх батькам надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, як зарахування до стажу роботи одному з батьків часу догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею віку 12 років.
Відповідно до п.5 ст. 27 цього ж Закону, до дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, належать неповнолітні діти, які народились після 26 квітня 1986 року від батька, який на час настання вагітності матері мав підстави належати до категорії 1, 2 або 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Так, чоловік позивачки є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС згідно посвідчення сер. «А»№005391 від 14 квітня 1993 року, а тому на позивачку розповсюджується дія п.13 ст. 30 Закону N 796-XII, 28.02.1991.
Крім того, дитина позивачки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення №690039 сер. «Д»дитини, що постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»періоди трудової діяльності ті інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (01.01.2004р.), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.
Пунктом 2 ст. 24 цього ж Закону передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до розяснень Міністерства праці та соціальної політики України від 26.12.200р. №01-3/3131-02-6, зарахування часу перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6-років, та часу догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми здійснюється не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.
Таким чином до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років зараховується тільки робота на посадах зазначених у вищевказаному Переліку та період перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років.
Отже, відповідачем обґрунтовано не було зараховано до стажу роботи догляд за дитиною позивачки з 6 до 12 років, оскільки цей період не можна вважати страховим стажем, а тому відповідачем вірно було зазначено, що педагогічний стаж роботи ОСОБА_1 складає 21 рік і 6 місяців.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що предметом судового розгляду у адміністративному суді не можуть бути консультації чи розяснення надані субєктом владних повноважень громаддям, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст. 17, 104 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 січня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_3