Справа № 711/386/15-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/386/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як свідчать обставини справи, позивач 15.12.2014 подала до УПФ України в місті Черкасах Черкаської області заяву про перерахунок пенсії в якій просила на підставі довідки № 3006,6840-А від 09.12.2014 здійснити перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат, зазначених у довідці.

Проте, пенсійний орган своїм листом № 773/3-10 від 23.12.2014 повідомив, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" до складових заробітної плати державного службовця такі інші виплати як матеріальна допомога та індексація заробітної плати не віднесені, а тому відсутні підстави для врахування їх при здійсненні розрахунку пенсії.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, відмовивши у здійсненні розрахунку пенсії державного службовця, з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, діяв протиправно та всупереч вимогам діючого законодавства з 09.12.2014.

Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Статтею 1 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу", заробітна плата державного службовця складається із посадового окладу, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною першою ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20.02.2012 та від 28.05.2013, а також в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 23.01.2014 (справа № К/9991/29282/12) від 13.02.2014 (справа № К/800/24905/13; К/80022561/13) та від 03.04.2014 (справа № К/800/55540/13).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції помилково визначено дату, з якої необхідно здійснювати перерахунок такої пенсії, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що позивач про порушення своїх прав з боку відповідача мала дізнатись у момент отримання відповідних виплат у меншому ніж встановлено законом розмірі та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

Згідно із частини першої ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом 19.01.2015, водночас доказів поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду не подала.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що в частині вимог за період з 07.07.2011 по 18.07.2014 включно позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поважності причини пропущення строку звернення позивача з вимогами, що виходять за межі шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення без розгляду вищезазначених вимог позивача за період з 07.07.2011 по 18.07.2014 включно.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.10.2014 у справі № К/800/52590/14.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, те що дата з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії позивача є 19.07.2014.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта - ОСОБА_2 про те, що поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги щодо визначення у якому відсотковому значенні від заробітної плати перерахунку пенсії мають враховуватись суми матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, що вказані у довідці № 3006, 6840-а від 09.12.2014, а також питання щодо звернення постанови в адміністративній справі до негайного виконання в порядку ст. 256 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до УПФ України в місті Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила на підставі довідки № 3006,6840-А від 09.12.2014 здійснити перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат, зазначених у довідці, а не здійснити перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат із розрахунку 90 відсотків від цих виплат, тобто в даному випадку право позивача діями Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області не є порушеним, а тому така вимога позивача не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню також вимога позивача щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області негайного виконання судового рішення.

Що стосується негайного виконання рішення суду, то вказане питання не є позовною вимогою, а є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів у межах суми стягнення за один місяць. Одночасно в п.1 ч.2 вказаної статті зазначається, що суд, який прийняв постанову, може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Загальна сума заборгованості, що належить до виплати позивачу не обраховувалась, а лише визначено період з якого необхідно здійснити даний перерахунок та виплату пенсії.

Отже, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку негайної виплати певних сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2015 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 07.07.2011 по 18.07.2014 залишити без розгляду.

В решті адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 19.07.2014, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, вказаних в довідці № 3006, 6840-А від 09.12.2014.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.