Справа № 2-а-2008/11
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2008/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області , інспектора ДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області , інспектора ДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225 грн. від 05 березня 2011 року.

В суді позивач , підтримавши позовні вимоги , вказує, що постанову складену інспектором ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 необхідно скасувати, оскільки вона є незаконною і п.12.9 ПДР він не порушував , а саме: 05.03.2011 року на 270 км. автодороги Житомир-Чернівці , керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником міліції , який повідомив, що він рухався зі швидкість 63 км/год., при обмеженні максимальної швидкості 40км/год. На місці був складений протокол. Вважає , що ПДР не порушував і дозволену швидкість руху не перевищував , оскільки поза населеним пунктом на автодорозі Житомир-Чернівці (270км.) дозволяється рух зі швидкістю не більше 90км/год., в той час як він рухався зі швидкістю 60 км/год. Згідно розділу 12 ПДР, встановлений на 270 км.

автодороги Житомир-Чернівці дорожній знак 3.29 , який обмежує встановлену ПДР швидкість до 40км/год. , є нічим іншим , як додатковим обмеженням швидкості. Таке додаткове , порівняно із загальним швидкісним режимом , обмеження може бути встановлено виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У випадку, якщо обмеження швидкості встановлено без проведення дорожніх робіт та без додаткового попереджувального знаку 1.37, то водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху і тому постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що

ОСОБА_1 05.03.2011 року, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер

ВХ 2145АК, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», який відображений на білому фоні, а отже не є тимчасовим , а саме: рухався зі швидкістю 63 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що згідно нормам ДСТУ -258694 п.8.5.25 в місцях концентрації ДТП встановлюється постійний знак обмеження максимальної швидкості. Даний знак встановлений з 1990 років на зазначеній ділянці дороги.

Заслухавши сторони , свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС від 05.03.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 225 грн.

Адміністративне правопорушення полягало в тому, що позивач 05.03.2011 року

о 15 год. 14 хв. на 270 км. автодороги Житомир-Чернівці , керуючи автомобілем

«Мазда», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год., який є постійним і рухався зі швидкістю 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Туркан № 000624. На місці правопорушення був складений протокол серії ВХ1 № 132846. Вина скаржника у порушенні ним п.12.9 ПДР повністю доведена матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_3, а тому не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо скасування постанови ВХ № 243620 від 05.03.2011 р. та щодо закриття провадження в адміністративній справу в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст.158-160, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій

області , інспектора ДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк