Справа № 2-а-750/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-750/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області і інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 13 грудня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 13.12.2010 року о 4 годині 35 хвилин в м. Кролевець на вул. Горького, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, держномер 634-48 СА, не мав договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує наступним чином.

13.12.2010 року о 4 годині 35 хвилин у м. Кролевець по вул. Горького він керував автомобілем ВАЗ-21053, держномер 634-48 СА та був зупинений відповідачем ОСОБА_2 для перевірки документів. Відповідач ОСОБА_2 попросив надати йому страховий поліс для огляду, однак він сказав інспектору, що не повинен надавати поліс, бо це суперечить вимогам ст. 21.2 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон №1961-IV).

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року (надалі Закон №3353-ХІІ) страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водій повинен мати при собі та на вимогу працівника міліції передавати у випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст. 21.2 Закону №1961-IV контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушення ПДР та оформлення матеріалів ДТП. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він надав відповідачу ОСОБА_2 для перевірки водійське посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджували право на керування транспортним засобом. При цьому він ПДР України не порушував, техогляд на той час не проходив, матеріали щодо ДТП не оформлялися. На його думку, відповідач ОСОБА_2 не мав права вимагати у нього полісу (договору) обовязкового страхування, а тому його постанова є незаконною.

Крім того, до протоколу від 13.12.2010 року в порушення п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року не внесені свідки, вчиненого ним правопорушення, а також в порушення п. 2.7 Інструкції до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення).

Позивач під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.1 "Г" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які згідно законодавству звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі самого поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 грн. до 850 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року, складеним відповідачем ОСОБА_2, було ним же 13.12.2010 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7, 8)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2010 року о 04 годині 30 хвилин у м. Кролевець по вул. Горького, як водій, керував автомобілем В-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи договору, обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 8)

Згідно ст. 15 Закону №1961-IV договори обовязкового страхування, цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах:

15.1 страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1 типу);

15.2 страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаного в договорі страхування (договір ІІ типу);

15.3 страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (договір ІІІ типу) із якого убачається, що за цим полісом застрахована особа ОСОБА_3, термін дії полісу з 12.01.2010 року до 11.01.2011 року включно, забезпечений транспортний засіб ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 26)

В одному договорі ОСОБА_1, як особа, щодо експлуатації транспортного засобу ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, не зазначений.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1 13.12.2010 року о 4 годині 30 хвилин в м. Кролевець по вул. Горького і щодо нього відповідач ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і цього ж дня виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ним надавався відповідачу ОСОБА_2 на його вимогу поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім'я ОСОБА_3 Його прізвище в даному полісу не зазначено.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3, доповнивши тим свої свідчення, що він має договір обов'язкового страхування ІІІ типу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_1, було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.1. "Г" ПДР України під час керування автомобілем, оскільки не мав при собі чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів 13.12.2010 року о 4 год. 30 хв. у м. Кролевці по вул. Горького, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року. (а.с. 7)

З полісом, за яким застрахований ОСОБА_3 (договір ІІІ типу), ОСОБА_1 не мав права керувати вказаним автомобілем.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за його безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 від 13 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5