Справа № 826/13664/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/9696/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
секретар судового засідання - Коцюрба В.М.;

за участю: представника позивача - Саврук С.М., представника відповідача - Косинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, що переглядається за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ЗАТ «Українська будівельна компанія» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.

Зазначали, що 12 серпня 2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - позапланова перевірка) щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що у Інспекції відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України на здійснення перевірки, передбачений Законом України від 31 липня 2014 року № 1622-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (далі - Закон № 1622-VII), просили визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки; скасувати припис Інспекції про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання їх дозволу на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2014 року (далі - припис); скасувати постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2014 року № 266/14/7126-48/2608/0211.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 13 серпня 2014 року Інспекцією на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 3 липня 2014 року № 7/26-0307/32 проведена позапланова перевірка Товариства щодо об'єкта будівництва по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 13 серпня 2014 року Інспекцією складено Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис, яким зобов'язано Товариство зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.

26 серпня 2014 року Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 266/14/7126-48/2608/0211, якою ЗАТ «Українська будівельна компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 54 810 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Інспекції були правові підстави для проведення позапланової перевірки, видання припису та прийняття постанови про накладення штрафу.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд дійшов висновку, що Інспекцією не дотримано процедуру проведення перевірки, зокрема відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України, чим допущено порушення прямої заборони на проведення контролюючими органами перевірок.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з остаточним висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

За приписами пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 12 серпня 2014 року та акту від 13 серпня 2014 року перевірку призначено на підставі звернень громадян, а саме, скарги ОСОБА_6

Згідно з пунктом 8 частини першої Закону № 1622-VII Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» доповнено, зокрема, статтею 31, якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Закон № 1622-VII набрав чинності з 3 серпня 2014 року.

Разом з цим, перевірку Товариства було проведено 13 серпня 2014 року, тобто вже після набрання чинності Законом № 1622-VII та встановлення обов'язковості дозволу Кабінету Міністрів України для її проведення. Зазначений дозвіл на проведення позапланової перевірки Інспекцією не отримано, що свідчить про протиправність її проведення.

Відповідач в касаційній скарзі посилається на Закон України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки; далі - Закон № 877-V), частиною четвертою статті 4 якого передбачено, що виключно законами встановлюються види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю), і органи, уповноважені його здійснювати.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Закону № 877-V його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Однак, як вбачається зі статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», законодавець не уточнював перелік контролюючих органів (Інспекція є контролюючим органом), перевірки яких здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України.

Крім того Верховною Радою України, з метою виключення двозначного трактування, Законом України від 22 липня 2014 року № 1600-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» (набрав чинності з 17 серпня 2014 року) до частини другої статті 2 Закону № 877-V внесено зміни, і органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду виключені з переліку органів, на які не поширює дію цей Закон.

Вказане свідчить про те, що Інспекція є органом, який здійснює державний нагляд (контролю) за господарською діяльністю і на її діяльність розповсюджує дію стаття 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Враховуючи, що Інспекцією при проведенні перевірки Товариства не дотримано процедуру її проведення і допущено порушення заборони на проведення перевірок, то і документи, прийняті на її основі, зокрема, припис і постанова, не можуть бути визнані законними.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскаржуваних припису та постанови, а доводи, викладені в касаційній скарзі, такого висновку не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу, що під час проведення перевірки, Інспекцією виявлено порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», однак, завдання організації та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, відноситься до функцій Держгірпромнагляду України, а не Інспекції, що теж свідчить про перевищення останньою наданих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов