Справа № 442/3284/15-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3284/15-а
Провадження № 2-а/442/112/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань Кондратів І.В.

за участю позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВСУ м.Києва , третьої особи інспектора ДАІ Деснянського району м.Києва Хоменко Сергія Анатолійовича про визнання неправомірними дій , скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними дій, скасування постанови від 30.04.2015р. серії ПС 1№ 885516 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 192978 та скасування протоколу від 30.04.2015р. серії АП 1 № 192977 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСІ №885516 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 192978, в якому невірно вказано час ДТП та зазначено власником транспортного засобу, яким він керував ОСОБА_4, вважає , що оскільки він не є власником транспортного засобу, то відповідальність за відсутність полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен нести саме власник такого. Крім того , працівниками ДАІ було складено протокол від 30.04.2015р. серії АП 1 № 192977 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , з якого випливає, що 30.04.2015р. в16год.30хв. на проспекті Ватутіна і перехресті проспекту Маяковського керуючи автомобілем, відчинив двері транспортного засобу, що загрожувало безпеці і створювало перешкоду іншим учасникам руху, та призвело до зіткнення з автомобілем. З даними висновками категорично не згідний, так як це не відповідає дійсності , ним не порушувались правила дорожнього руху , в протоколі не записано свідків або очевидців, які б підтвердили такий факт порушення . Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ст. 124 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а тому слід визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 30.04.2015р. серії ПС1 № 885516 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та протокол від 30.04.2015р. серії АП 1 № 192977 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , дав суду пояснення аналогічні вищенаведеним. Також суду пояснив, що дійсно керував автомобілем марки «Mersedes-benz» реєстр. номерні знаки ВС 0976АС без наявності чинного на території України договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Вважає, що притягнення її до адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 та ст.124 КУпАП є неправомірним, тому просить скасувати вказану постанову та протокол від 30 квітня 2015року.

Представник відповідача відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВСУ м.Києва в судове засідання не з»явився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином . Суд вважає причини неявки представника відповідача неповажними, а тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа інспектор ДАІ Деснянського району м.Києва Хоменко С. А. Києва в судове засідання не з»явився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , оцінивши їх у сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСІ №885516 від 30 квітня 2015року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 192978, оскільки керував автомобілем марки «Mersedes-benz» реєстр. номерні знаки ВС 0976АС без наявності чинного на території України договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Як встановлено з пояснень позивача, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-benz» реєстр. номерні знаки ВС 0976АС без наявного поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є безпідставними.

Щодо вимог позивача про скасування протоколу від 30.04.2015р. серії АП 1 № 192977 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то суд в задоволенні таких відмовляє з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оспорює протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 30.04.2015р. серії АП 1 № 192977, складений інспектором ДАІ Деснянського району м.Києва Хоменко С.А.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КпАП України складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків.

Крім цього, при складанні адміністративного протоколу інспектором ДАІ Деснянського району м.Києва Хоменко С.А. ним здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, законність яких може бути предметом розгляду лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення або оскарження правового акта індивідуальної дії - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із цим, в розумінні положень ст.ст.2,17 КАС України вбачається переконливим висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на зазначені правовідносини, оскарження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження, а відтак слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,86,159,160-163,257 КАС України, ст.ст.251,255 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Нагірна