Справа № 1834/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2010 р.справа № 2а-1/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Поплавського В.Ю. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.
за участю представників:
позивача - не зявився
відповідача - ОСОБА_1 дов від 04.01.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кандидата на пост Президента України у територіальному виборчому окрузі № 77 ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.10
у справі № 2а-1/10/0870
за позовом Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2
до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77, м. Запоріжжя
про визнання незаконною та скасування постанови № 35 від 29.12.09, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 від 29 грудня 2009 року № 35 «Про перевищення своїх повноважень заступником голови окружної виборчої комісії ТВО № 77 ОСОБА_4 та секретарем окружної виборчої комісії ТВО № 77 ОСОБА_5П.», посилаючись на прийняття означеної постанови з порушеннями вимог ст.28 Закону України «Про вибори Президента України», безпідставність зроблених відповідачем висновків про перевищення вказаними вище особами службових повноважень.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.10 у даній справі в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити позов в повному обсязі. Просить розглянути справу без участі його представників.
Позивач (його представник) в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 є заступником голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77, ОСОБА_5 - секретарем окружної виборчої комісії ТВО № 77.
Відповідно до п.2 Постанови № 3 від 02.12.09 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 «Про розподіл обовязків»ОСОБА_4 як заступник голови ОВК ТВО №77 відповідальний, зокрема, за прийом заяв, скарг, звернень, підготовку проектів рішень по ним.
На ОСОБА_5 покладено обовязки щодо оформлення протоколів, постанов, протокольних рішень окружної виборчої комісії.
29.12.09 о 16.00 відбулось засідання окружної виборчої комісії ТВО №77, на якому відповідно до затвердженого порядку денного розглянуто питання про перевищення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх повноважень, прийнято постанову № 35 від 29.12.09, якою зафіксований факт перевищення своїх повноважень заступником голови ОВК ТВО №77 ОСОБА_4 та секретарем ОВК ТВО № 77 ОСОБА_5 при самостійній відповіді 15.12.09 на заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 ОСОБА_7, зареєстровану 13.12.09, без розгляду цієї заяви на засіданні комісії, і, відповідно, без рішення комісії з цього питання.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята окружною виборчою комісією без порушень вимог ст.28 Закону України «Про вибори Президента України», Порядку ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів, затвердженого Постановою ЦВК № 284 від 25.01.06, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно надання відповіді на звернення довіреної особи ОСОБА_7 виходять за межі наданих їм окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 77 повноважень.
Посилання позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.09 у справі № 2а-7076/09/0870 судом першої інстанції не прийнято до уваги, оскільки вказаним судовим рішенням скасовано постанову відповідача № 15-4 від 21.12.09 «Про встановлення факту перевищення службових повноважень заступником голови та секретарем окружної виборчої комісії ТВО № 77»з підстав недотримання процедури її прийняття, обставини, які б встановлювали чи спростовували правомірність прийнятої відповідачем постанови № 15-4 від 21.12.09, предметом розгляду у межах справи № 2а-7076/09/0870 не були.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними, такими що відповідають фактичним обставинам справи, нормам діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Статтею 28 Закону України «Про вибори Президента України», пунктом 2.4 Порядку ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів, затвердженого Постановою ЦВК № 284 від 25.01.06, передбачено обов'язкове повідомлення усіх членів виборчої комісії про час, місце проведення засідання комісії та його порядок денний.
В даному випадку, про засідання окружної виборчої комісії ТВО № 77 29.12.09 о 16.00 члени комісії повідомлялись, зокрема,: ОСОБА_4 - особисто, ОСОБА_5 - в телефонному режимі згідно наданого ним номеру телефону, що підтверджено протоколом № 9 засідання ОВК ТВО №77 від 29.12.09.
Про причини неявки ОСОБА_4 на засідання комісії останнім не повідомлено, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав з 09 годин 30 хвилин 28.12.09, в приміщення окружної виборчої комісії не зявлявся. Обставини, на які посилається позивач в підтвердження неможливості явки ОСОБА_5 на засідання виборчої комісії у встановленому порядку ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивачем не доведені.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність встановлення на законодавчому рівні обов'язкових вимог щодо порядку та засобів повідомлення членів окружної виборчої комісії про час та місце проведення засідання комісії та його порядок денний, недоведеність поважності причин неявки вказаних вище осіб на засідання виборчої комісії, відсутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на засіданні окружної виборчої комісії 29.12.09 о 16.00 не перешкоджало виборчій комісії розглянути питання відповідно до затвердженого належним чином порядку денного, тим більше, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно надання відповіді 15.12.09 на заяву ОСОБА_7 від 13.12.09 були предметом обговорення на засіданні окружної виборчої комісії ТВО №77 21.12.09 (протокол № 5).
Колегія суддів не приймає до уваги також посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова № 35 від 29.12.09 прийнята саме під час засідання комісії о 16.00, проект цієї постанови зявився перед самими початком засідання. Зазначені обставини відповідають порядку проведення засідань, прийняття рішень, регламентованого розділом 2 наведеного вище Порядку ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів.
Зафіксований оскаржуваною постановою № 35 від 29.12.09 факт надання відповіді на заяву ОСОБА_7 від 13.12.09 щодо інформування його про заходи окружної виборчої комісії, які передбачають його участь у роботі ОВК, листом від 15.12.09 за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачем не спростовується, підтверджується матеріалами справи.
Виходячи із змісту заяви ОСОБА_7 від 13.12.09 та наданої йому відповіді від 15.12.09, відповідно до якої ОСОБА_7 запропоновано визначитися з формами, видами та обсягами своєї роботи як довіреної особи кандидата на пост Президента України у територіальному виборчому окрузі № 77 та взаємодією з окружною виборчою комісією цього округу, колегія суддів не погоджується з доводами позивача, що 15.12.09 ОСОБА_7 було надіслано лист-уточнення щодо його заяви. Як правильно встановлено судом першої інстанції, заступником голови окружної виборчої комісії ОСОБА_4 та секретарем окружної виборчої комісії ОСОБА_5 фактично розглянуто по суті звернення довіреної особи ОСОБА_7
Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходять за межі визначених постановою відповідача № 3 від 02.12.09 повноважень заступника голови та секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77, не відповідають приписам п.16 ст.26 Закону України «Про вибори Президента України», вимогам п.п.5.16 Порядку ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів, затвердженого Постановою ЦВК № 284 від 25.01.06.
Крім того, вказаними особами в порушення п.5.8 наведеного вище Порядку заява ОСОБА_7 не була надана голові окружної виборчої комісії для попереднього ознайомлення та вчинення резолюції щодо її виконання, в порушення п.п. 5.17-5.18 цього ж Порядку не повідомлено голову виборчої комісії про виконання заяви ОСОБА_7 від 13.12.09.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про вибори Президента України», Порядком ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів, затвердженим Постановою ЦВК № 284 від 25.01.06, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення при прийняття такого рішення.
Судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають значення для справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кандидата на пост Президента України у територіальному виборчому окрузі № 77 ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.10 у справі № 2а-1/10/0870 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

суддя: В.Ю. Поплавський

суддя: Я.В. Семененко