Справа № 674/630/15-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/630/15-а
Провадження № 2-а/674/38/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в місті Дунаївці в порядку ст.. 41 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою № 36 від 24 квітня 2015 року в.о. начальника Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., вищевказану постанову він отримав 30 квітня 2015 року.

Вважає дії відповідача незаконними та безпідставними, оскільки не вчиняв зазначеного в постанові правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він направив в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво житлового будинку садибного типу та гаража на два автомобілі по вул. Червонопартизанська, 37 м. Дунаївці Хмельницької області. На час перевірки 16.04.2015 року встановлено, що житловий будинок вже побудований без права виконання будівельних робіт, а саме: зареєстрованого інспекцією повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Однак ніякого повідомлення до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області він не подавав, будинок збудував ще в 1993 році, а в 2003 році згідно рішення Дунаєвецької міської ради №44 від 27.02.2003 року про дозвіл на узаконення збудованого будинку йому було виготовлено будівельний паспорт, а повідомлення яке надала інспектор він бачив уперше.

Крім того, на порушення ст. ст.278-280 КУпАП його не було сповіщено про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення і тим самим були порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій заяві просить справу розглянути без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про судовий розгляд справи, будь яких заперечень суду не представив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно будівельного контролю визначені ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності,Положенням про Державну архітектурно будівельну інспекцію України, затв. Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Судом встановлено, що згідно постанови № 36 від 24 квітня 2015 року винесеної в.о. начальника Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те , що направив в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво житлового будинку садибного типу та гаража на два автомобілі по вул. Червонопартизанська, 37 м. Дунаївці Хмельницької області. На час перевірки 16.04.2015 року встановлено, що житловий будинок вже побудований без права виконання будівельних робіт, а саме:зареєстрованого інспекцією повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96 ч.5 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., яку він отримав 30 квітня 2015 року.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу № 00060 про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року аналогічного змісту.

Також судом встановлено, що в 1993 році позивач збудував на земельній ділянці, яка була надана йому для будівництва житлового будинку ще в 1989 року згідно рішення Дунаєвецької міської ради від 04.08.1989 року №122, що підтверджується архівним витягом №04-06/113 від 21.04.2015 року. Технічний паспорт на будинок позивач отримав 15.09.1993 року, що підтверджується його копією. Згідно рішення Дунаєвецької міської ради №44 від 27.02.2003 року ОСОБА_1С надано дозвіл на узаконення збудованого будинку та виготовлено будівельний паспорт на житловий будинок по вул. Червонопартизанська,73 м. Дунаївці Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії в.о. начальника Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, та такими та такими, що не відповідають вимогам ст.. 245 КУпАП щодо завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, оскільки такими завданнями зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і обактивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що в даному випадку дотримано не було, а відтак позивача притягнено до адміністративного правопорушення яке він не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено також, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена з порушенням вимог ст.ст. 256, 268, 270, 280, 287 КУпАП без участі та відома позивача, без роз'яснення йому прав та без фактичного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним , оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність, а відповідно постанова про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.128156-161, 171 -2 КАС України, ст.ст. 96,245,247,251,252,288 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №36 від 24 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП в.о. начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3