Справа № 21783/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. справа № 2а-2804/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мартиненка О.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ісаєвича на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-2804/10/1170 за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_3 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа Державне казначейство України про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов'язку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_3 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа Державне казначейство України про визнання факту невиконання посадовими особами конституційного обов'язку, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції виніс нікчемну та неправосудну ухвалу, яка є нелогічною, оскільки ним був оскаржений факт невиконання посадовими особами апеляційного суду Кіровоградської області конституційного обовязку та про зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.1 ст.41 та ч.4 ст.196 КАС України є підставою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 Ісаєвича, ОСОБА_3 ОСОБА_2 окружний адміністративний суд виходив з того, що виниклий між позивачем та відповідачем спір не має ознак публічно-правового спору, у звязку з чим прийшов до висновку, що оскільки предметом оскарження є виключно процесуальні дії колегії суддів, то підстави для можливості розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства відсутні. Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові фактично оскаржує дії колегії суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року, які, на його думку, не виконують свої конституційні обовязки при розгляді справи відносно судді Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, в розумінні ст. ст. 3, 17 КАС України суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Пунктом 4.2. рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 р. визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, 1 підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно з ст. 17 КАС України не поширюється.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З врахуванням викладеного, Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ісаєвича залишити без задоволення, ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: О.В. Мартиненко

Суддя: Ю.М. Дадим