Справа № 809/529/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/3753/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано -Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Авалон 1" до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано- Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2015 року позивач - ПП «Авалон 1» звернулося в суд з позовом до відповідача - відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано- Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому просив визнати виконавчі дії державного виконавця ВДВС Івано- Франківського міського управління юстиції щодо направлення 29 січня 2015 року заявки на реалізацію описаного та арештованого майна державним виконавцем неправомірними.

Крім того, 06 лютого 2015 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 117, 118 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року клопотання задоволено, зупинено прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме: складських приміщень, загальною площею 2204.1 кв. м., які знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Левинського буд. 3А. Заборонено відповідачу вчиняти подальші дії для реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідач- ВДВС Івано- Франківського міського управління юстиції подали до суду заяви про розгялд справи в порядку письмового провадження та про розгляд справи у відсутності представника. Тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обґрунтування забезпечення позову відповідають нормам ст.117 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач покликається на те, в разі проведення прилюдних торгів, задоволення судом позовних вимог і визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та витрат. Крім того, ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо направлення заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна, а також щодо укладення договору на реалізацію арештованого нерухомого майна є очевидним, оскільки порушено вимоги норм Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, колегія суддів такі покликання позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими і повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому таку необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано -Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі № 809/529/15 - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанння Приватного підприємства "Авалон 1" про забезпечення позову шляхом зупинення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик