Справа № 11598/09
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. справа № 2а-108/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області

на постанову Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області, треті особи Центр по нарахуванню і виплаті пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Зобовязано відповідача здійснити перерахунок позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбаченої ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 20.10.2007 року по 31.12.2007 року та здійснити її виплату. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що допомога позивачці виплачувалась в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, передбачений статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати та в позові відмовити. Вказує, що бюджетом не передбачені видатки для виплати допомоги в розмірі, який визначив суд.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

В ст. 5 цього Закону встановлено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначаються і виплачуються органами соціального захисту населення за місцем проживання батьків дитини, а тому управління праці є належним відповідачем.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дію частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі № 6рп/2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

А тому доводи викладені в апеляційній скарзі позивачки на те, що положення норми закону що визнана неконституційною втрачає силу з моменту її прийняття є безпідставними.

В той же час колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачка звернувшись до суду за захистом свого порушеного права 20 жовтня 2008 року не навела поважності причин пропуску річного строку звернення до суду. А тому суд правомірно відмовив у задоволені вимог позивачки про захист прав на отримання щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 р. по 19.10.2007 р. з посланням на неповажність пропуску позивачкою річного строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи те, що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного для дітей віком до 6 років на час судового розгляду справи за період з 20 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. відповідачем не призначалась , що суду не надано доказів того, що на рахунки відповідача станом на час розгляду справи в суді були перераховані бюджетні кошти для виплати вказаної допомоги позивачці саме в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, або що він мав можливість використовувати для виплати такої допомоги позабюджетні кошти, у відповідності до положень ст. 162 КАС України, суд правомірно зобовязав відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки підстав саме для стягнення недоплачених сум з відповідача, які ще не нараховувались та відповідачу не надходили, у суду першої інстанції не було.

Таким чином, доводи апеляційних скарг як Управління праці та соціального захисту населення, так і позивачки не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок щодо правомірності виплат позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці і соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення,

Постанову Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий Д.В. Чепурнов

Судді А.В. Суховаров

ОСОБА_3