Справа № 815/4246/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
03 березня 2015 р. Справа № 815/4246/14
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в державні реєстрації прав та їх обтяжень № 14179364 від 03.07.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Тартачної Катерини Михайлівни; зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-6413/08 від 28.11.2008 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення про відмову в державні реєстрації прав та їх обтяжень № 14179364 від 03.07.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Тартачної Катерини Михайлівни.
Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської повторно розглянути заяву представника ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на житлове приміщення: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, - залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без змін.
20.02.2015 року позивач звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки судом не ухвалено рішення з приводу вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області здійснити державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-6413/08 від 28.11.2008 року, а також не вирішено питання розподілу між сторонами судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Вище згадані норми про додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Виходячи із обставин справи, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні досліджувались докази стосовно клопотання про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-6413/08 від 28.11.2008 року, а також не вирішено питання розподілу між сторонами судового збору. Крім цього судом було визнано протиправність дій відповідача але не визначено способу відновлення порушеного права. Колегія суддів встановивши в судовому засіданні, що відповідачем порушено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вважає, що визначений державний орган слід зобов'язати до проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 без визначення конкретної стадії по розгляду поданих позивачем документів. Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання вчинити певні дії або прийняти певне рішення є втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.
Під дискреційними повноваженнями, слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Колегія суддів, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Як свідчать матеріали справи, в резулятивній частині рішення суду апеляційної інстанції від 10.02.2015 року дійсно не встановлено спосіб виконання судового рішення та боржника, яким повинно бути виконане судове рішення.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не зазначено спосіб виконання судового рішення та боржника, яким повинно бути виконане судове рішення - необхідно зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-6413/08 від 28.11.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 10.02.2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно квитанції №2259 від 22 липня 2014 року було сплачено судовий збір за подання позову до Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 73.08 грн. Крім того, за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено згідно квитанції від 10.10.2014 року (аркуш справи 61) судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивачки про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь позивачки 109, 62 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 96, 168, 197, 207 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Ухвалити додаткову ухвалу, якою зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-6413/08 від 28.11.2008 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 109, 62 грн.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк