Справа № 14999/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. справа № 2а-175/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-175/09 за позовом ОСОБА_1 до старшини міліції інспекції ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року у скасуванні постанови інспектора ІДПС БДПС ВДАІ від 21.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування та постановлення ухвали про відкриття провадження по справі за його адміністративним позовом.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у безпідставному посиланні суду на неможливість розгляду його позову в порядку законодавства України про адміністративні правопорушення та неврахуванні визначених статтею 109 КАСУ наслідків порушення предметної підсудності. Вказує на те, що позов ним подавався до суду в порядку КАСУ, а не в порядку КУпАП, а також на те, що у разі порушення ним предметної підсудності, суд повинен був відмовити у відкритті провадження та постановити ухвалу, не постанову.

При перегляді справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до відповідальності в порядку КпАП України та накладення адміністративного стягнення

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції без вирішення наведених у ст.ст.107-109 КАСУ питань та без судового розгляду справи і за відсутності сторін, одноособово ухвалив у цій справі рішення у формі постанови, яким відмовив позивачу у скасуванні оскаржуваної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, таке рішення суду першої інстанції суперечить загальним принципам здійснення правосуддя в адміністративних судах, встановленому КАСУ порядку відкриття провадження в адміністративній справі, проведення підготовчого провадження та судового розгляду справи, а також приписам ст.ст.158, 159, 160, 161, 163 КАСУ, якими врегульовано підстави та порядок ухвалення судом постанови, тобто судового рішення, яким вирішується по суті спір по справі.

Наведені у попередньому абзаці порушення також свідчать про вирішення справи неповноважним судом, тобто судом, який не мав визначеної КАСУ компетенції у розумінні наявності повноважень на розгляд справи у суді відповідно до предмета спору.

Так, суддя після одержання позовної заяви зобовязаний був вирішити наведені у статті 107 КАСУ питання, і при відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, або для залишення позову без руху, повинен був відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, постановивши про це ухвалу з призначенням справи до попереднього або судового розгляду. Судовий розгляд адміністративної справи повинен був здійсненний в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, за виключенням подання цими особами клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. За результатами розгляду справи по суті, судом повинна була бути прийната постанова, яка за своєю формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.159, 161, 162, 163 КАСУ.

Як вбачається з матеріалів даної справи та зі змісту постанови (а.с.9) причиною не вчинення судом першої інстанції необхідних процесуальних дій до часу винесення постанови стало неуважне вивчення позовної заяви ОСОБА_1 та помилкове сприйняття вимог позивача. Суд правильно посилаючись на підвідомчість даної справи адміністративному суду та на положення пункту 2 частини 1 статті 18 КАСУ, у той же час визнав за необхідне відмовити у скасуванні постанови інспектора ІДПС БДПС ВДАІ від 21.01.2009 р про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку законодавства про адміністративні правопорушення.

Судочинство, яке здійснюється з порушенням зазначених правил та без забезпечення встановленого законом права осіб на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та участь при розгляді справи, не може вважатися правосуддям, а прийняті з допущенням таких порушень судові рішення не можуть залишатися в силі через їх незаконність.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення, а тому вимоги апеляційної скарги в частині скасування постанови суду першої інстанції підлягають задоволенню, постанова суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Разом з тим, вимоги апелянта щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі за його позовом до старшини міліції інспекції ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки це суперечить інстанційній підсудності адміністративних справ, встановленій ст.20 КАСУ та визначеної у статті 195 КАСУ компетенції суду апеляційної інстанції

Керуючись п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.204, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до старшини міліції інспекції ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4