Справа № 808/10/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/10/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Пермінова С.О.

представника відповідача-1: Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №808/10/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015р. публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» (далі по тексту - ПАТ «Дніпроспецсталь») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.73-77) просило:

- визнати протиправною бездіяльність СДПІ щодо ненадання до Управління ДКУ у м.Запоріжжі висновку щодо відшкодування пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 719 179,76грн.;

- стягнути з Державного бюджету України пеню в сумі 719 179,76грн., яка нараховується за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, у зв'язку з тим, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дніпроспецсталь» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави позову у справі №0870/1384/12 та у даній справі є різними, що виключає можливість застосування п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, а саме - постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі №0870/1384/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р. Вказаними рішеннями вже були вирішені аналогічні позовні вимоги та в позові було відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведеної норми вбачається, що ця підстава для закриття провадження може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2012 року ПАТ «Дніпроспецсталь» зверталося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність СДПІ щодо ненадання Головному Управлінню ДКУ у Запорізькій області висновку щодо відшкодування 8 285 447,00грн. ПДВ;

- стягнути з державного бюджету України заборгованість з ПДВ у сумі 8 285 447,00грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі №0870/1384/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013, в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпроспецсталь» було відмовлено.

Підставою для відмови в позові стало те, що станом на час звернення позивача до суду з позовом, процедура судового оскарження ще не завершена, а відтак, сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем по справі, ще не набула статусу заборгованості бюджету. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду врахувала ту обставину, що 30.08.2012р. з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача було перераховано заборгованість з ПДВ у сумі 8 285 447,00грн.

Отже, зі змісту позову та вказаних рішень вбачається:

1) спір між ПАТ «Дніпроспецсталь» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

2) предмет спору - стягнення суми бюджетного відшкодування та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України

3) підстави позову - скасування податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ та ненадання висновку щодо бюджетного відшкодування, достовірність та право на отримання якого визнано судовими рішеннями. Як наслідок, наявність права на отримання пені.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що 30.08.2012р., тобто вже після розгляду справи №0870/1384/12 судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, суму бюджетного відшкодування у розмірі 8 285 447,00грн. було перераховано на розрахунковий рахунок позивача з Державного бюджету України. Проте, таке перерахування відбулося несвоєчасно, у зв'язку з чим, на підставі п.200.23 ст.200 ПК України, на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, яка має бути виплачена позивачу.

Таким чином, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається наступне:

1) спір між ПАТ «Дніпроспецсталь» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

2) предмет спору - стягнення суми бюджетного відшкодування та пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України

3) підстави позову - несвоєчасне перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ і як наслідок, наявність права на отримання пені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що розглядається, оскільки підстави звернення до суду у даних справах не є тотожними. Більш того, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що у справі №0870/1384/12 судами, фактично, не розглядалися позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь» про стягнення пені, враховуючи передчасність позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування.

Встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, що в силу пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №808/10/15 - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.06.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов