Справа № 815/868/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/868/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 12.12.2014 року та постанови № 76 від 26.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року та про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 26.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 23 грудня 2014 року ним отримано: лист № 01/11/1706 від 15.12.2014 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року, повідомлення № 01/11-248 від 16.01.2015 року про розгляд справи на 26.01.2015 року об 11год.00 хв., надійшло 31 січня 2015 року. 31 січня 2015 року позивачем отримано: повідомлення № 01/11-576 від 26.01.2015 року про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанова по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 26.01.2015 року.

Посилаючись на приписи п.п. 7, 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позивач не погоджується з твердженнями та висновками в акті перевірки, приписі, протоколі і постанові та зазначає, що не відповідають дійсності висновки інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюка А.А., в акті перевірки, щодо не підтвердження інформації вказаної в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.09.2014 року за № ОД 04, а саме, що не надано: договір б/н від 17.04.2014 року укладеного з інженером технічного нагляду ОСОБА_3; договір б/н від 02.04.2014 року укладеного з ПП «Ретроград»; наказ без номеру про відповідальну особу від 09.04.2014 року; дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.10.2006 року № 214.

Перевірка здійснювалася без присутності позивача та його представника ОСОБА_4, про проведену перевірку позивач дізнався 23.12 2014 року після отримання акту, припису та протоколу поштою. Відповідач повинен був винести постанову про закриття справи, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП. Двомісячний строк, протягом якого позивача можна було притягнути до відповідальності за правопорушення сплинув у листопаді 2014 року. Предметом перевірки про що зазначено в акті перевірки, та складених на його підставі Протоколі і Приписі було - підтвердження достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідальність за наведення недостовірних даних у такій декларації передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП, про що вказано в протоколі, а не ч.7 ст. 96 КУпАП, про що вказано в Постанові.

В приписі міститься вимога відповідача, щодо заборони з 12.12.2014 року експлуатації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Вказана вимога не входить до переліку питань з яких може видаватися припис у зв'язку з чим ця вимога виходить за межі повноважень наданих відповідачу ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. В приписі міститься вимога про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності до 12.01.2015 року, однак не вказано які порушення необхідно усунути та у який спосіб.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що на підставі листа прокуратури Одеської області здійснено виїзд на об'єкт перевірки та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_2 Під час перевірки представником ОСОБА_4 надані документи, але не всі. За наслідками перевірки виявлено порушення та складено акт перевірки, протокол і припис, однак представник позивача відмовився від підпису складених документів, а тому вони були направлені поштою. Для розгляду матеріалів перевірки позивач запрошувався, однак не з'явився. Матеріали адміністративної справи були розглянуті та 26 січня 2015 року прийнято постанову про накладення на позивача штрафу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року в частині заборони з 12.12.2014 року експлуатації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 76 від 26.01.2015 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить постанову від 17.03.2015 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року в частині усунення порушень у сфері містобудівної діяльності до 12.01.2015 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою цю частину позовних вимог ОСОБА_2 задовольнити. В іншій частині постанову залишити без змін.

Департаментом ДАБІ в Одеській області на вказану постанову також подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 17.03.2015 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вимогами ч.2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (від 20.05.1999 № 687-XIV, зі змінами), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до положень ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ст. 7). Державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві (ч. 1 ст. 8).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Держархбудінспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства (п.1). Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п.6).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (далі Порядок N 553).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований з 14.09.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено записом в паспорті позивача (а.с. 38).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача надаючи пояснення зазначив, що Департамент ДАБІ не повідомив позивача чи представника про проведення перевірки та не вручив направлення на проведення перевірки, чим були порушені права ОСОБА_2 Перевірка не проводилася, а документи, що зазначені в акті перевірки були надані до Департаменту під час усного звернення.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже законодавчо чітко визначені дії посадових осіб при проведенні перевірки, та не передбачено, що посадова особа інспекції повинна вручати перевіряємій особі направлення на проведення перевірки, а лише повинна пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції вірно критично оцінив пояснення представника позивача, що перевірка інспектором не проводилася, а документи, що зазначені в акті перевірки були надані представником позивача до Департаменту під час усного звернення, оскільки представник позивача не зміг пояснити коли він звертався до Департаменту до якої посадової особи та які саме документи надав, при цьому жодного належного доказу у розумінні приписів ст. 70 КАС України на підтвердження звернення до Департаменту позивачем чи його представником до суду не надано. Також представником відповідача в судовому засіданні заперечувалося, що позивачем чи представником позивача до проведення перевірки надавалися документи зазначені в декларації до Департаменту.

Відповідно до п. 12 Порядку №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; … ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пп.п.16 - 18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані до суду письмові докази встановлюють, що 12.12.2012 року головним державним інспектором Департаменту ДАБІ Кондратюком А.А. у присутності ОСОБА_4 за довіреністю від 15.08.2014 року № 1232, на підставі звернення прокуратури Одеської області від 17.11.2014 року № 07/1/1-4429вих14 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2, по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року (а.с.14-15), в якому вказано, що «за результатами перевірки встановлено: під час перевірки представником за довіреністю від 15.08.2014 р. №1232 ОСОБА_6, надано копію довіреність від 15.08.2014 року № 1232, копію державного акту серії НОМЕР_2 від 15.03.2006 р., кадастровий номер НОМЕР_1, технічний паспорт від 22.08.2014 р. виданий ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т». Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 26.09.2014 р. за №ОД 04, представником не підтверджено вказану там інформацію, а саме не надано договір б/н від 17.04.2014 р. з інженером технічного нагляду ОСОБА_3, договір б/н від 02.04.2014 р. з ПП «Ретроград» та наказ про відповідальну особу від 09.04.2014 р. б/н, проектну документацію розроблену ПП «Ретроград» яка затверджена 09.04.2014 р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.10.2006 р. № 214, що є недостовірними даними вказаними гр. ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 р. за № ОД 04.

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушено ч.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р № 461. Акт перевірки направлений поштовою кореспонденцією 15.12.2014 року, що підтверджено відміткою в акті (а.с. 15).

12.12.2014 року головним державним інспектором Департаменту ДАБІ Кондратюком А.А. у присутності ОСОБА_4 за довіреністю від 15.08.2014 року № 1232, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 254, 255 та 256 КпАП України складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.18-20) та «виявлено порушення під час перевірки представником за довіреністю від 15.08.2014 р. №1232 ОСОБА_6, надано копію довіреність від 15.08.2014 року № 1232, копію державного акту серії НОМЕР_2 від 15.03.2006 р., кадастровий номер НОМЕР_1, технічний паспорт від 22.08.2014 р. виданий ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т». Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 26.09.2014 р. за №ОД 04, представником не підтверджено вказану там інформацію, а саме не надано договір б/н від 17.04.2014 р. з інженером технічного нагляду ОСОБА_3, договір б/н від 02.04.2014 р. з ПП «Ретроград» та наказ про відповідальну особу від 09.04.2014 р. б/н, проектну документацію розроблену ПП «Ретроград» яка затверджена 09.04.2014 р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.10.2006 р. № 214, що є недостовірними даними вказаними гр. ОСОБА_2 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.09.2014 р. за № ОД 04.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що ОСОБА_2 порушено ч.10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р № 461. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП.

26.01.2015 року заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 12.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року, та прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення №76 (а.с. 28-30).

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Приписами ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами застосовуються адміністративні стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року (а.с. 19), зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461" передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП.

За порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачена адміністративна відповідальність в ст. 96 КУпАП

Відповідно до ч.12 ст. 96 КУпАП, діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, (Експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності (ч.11)) вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч.7 ст. 96 КУпАП, передбачено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, (Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності (ч.6)) вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що проаналізувавши приписи ч.7 та ч. 12 ст. 96 КУпАП вбачається, що відповідач необґрунтовано застосував до ОСОБА_2, відповідальність передбачену саме ч. 7 ст. 96 КУпАП, оскільки предметом перевірки була достовірність даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої в Інспекції ДАБК 26.09.2014 року за № 04, а відповідальність застосована за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка не була предметом перевірки.

Положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 1110.3, ІІ категорія складності, поданої позивачем зафіксована посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області, проставленням номеру - № ОД 04 та дати - 26.09.2014 р., на заповненому позивачем бланку декларації. З моменту реєстрації декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Отже, порушення приписів ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, щодо повноти та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час перевірки повноти даних у декларації, що подана для реєстрації, коли таке порушення може бути виявлене Інспекцією (протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації (п.20 Порядку).

Тому зазначене порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів, не можна вважати триваючим, воно припиняється із реєстрацією Інспекцією ДАБК поданої декларації, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення.

Декларації про готовність об'єкта до експлуатації по справі зареєстрована 26.09.2014 року, а оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №76 прийнята 26 січня 2015 року, тобто за межами строку встановленого для застосування до позивача адміністративного стягнення.

Згідно п.п.19, 21 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п.19).

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21).

За результатами проведеної департаментом перевірки 12.12.2014 року заступником директора Департаменту Курганом С.П., та головним державним інспектором Департаменту ДАБІ Кондратюком А.А., складено оскаржуваний припис (а.с. 16-17) про: - заборону з 12.12.2014 року експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1; - усунення порушення у сфері містобудівної діяльності до 12.01.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, за результатом перевірки, у разі встановлення порушення вимог законодавства, відповідач може прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства чи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, або рішення за підписом керівника інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

На виконання п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», використовуючи висновки акту за результатами перевірки посадові особи Дапартаменту ДАБІ в Одеській області видали припис позивачу де правомірно визначили одною з вимог: усунути порушення у сфері містобудівної діяльності до 12.01.2015 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи, що позивачем не надано до перевірки а також і до суду документи на які наявні посилання в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 04 від 26.09.2014 року (а.с. 68-71): наказ ПП «Ретроград» про відповідальну особу б/н від 09.04.2014 року, дозвіл на виконання будівельних робіт, інспекції ДАБК в Біляївському районі № 214 від 25.10.2006 року, проект будівництва житлового будинку затвердженого від 09.04.2014 року, адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування припису від 12.12.2014 року в частині усунення порушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає задоволенню.

Також посадові особи Департаменту ДАБІ в Одеській області, в порушення п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за відсутності вмотивованого письмового рішення за підписом керівника інспекції про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів включили до припису від 12.12.2014 року вимогу про заборону експлуатації жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Вказаний припис Департаменту ДАБІ від 12.12.2014 року в частині заборони з 12.12.2014 року експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, є незаконним, підлягає визнанню протиправним та скасуванню оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року в частині заборони з 12.12.2014 року експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 26.01.2015 року, а отже адміністративний позов фізичної ОСОБА_2 в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду частково доказав та частково обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький