Справа № 2-а-887/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-887/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв. 02 вересня 2010 року він взагалі автомобілем не керував, а біля 18 години, він їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, який підвозив його та ОСОБА_3 додому, однак по вул.С.Стрільців, в м.Бережани, автомобіль заглох і він вийшовши на вулицю, відкрив капот автомобіля, маючи намір його відремонтувати. В цей час підїхали працівники ДАІ, які звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані, і незважаючи на його пояснення про те, що він автомобілем не керував, забрали його на медичне освідчення в медичний заклад, однак факт керування ним автомобілем в нетверезому стані повністю спростований постановою Бережанського районного суду від 14 жовтня 2010 року, якою закрито провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Жодних претензій щодо керування ним автомобілем без посвідчення водія йому працівники ДАІ не предявляли та жодник документів з цього приводу в його присутності не складали. Про існування постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем без посвідчення водія, він дізнався із телефонного повідомлення відділу ДВС 15 лютого 2011 року, що для нього було несподіванкою. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 02 вересня 2010 року, о 18 год. 15 хв., по вул.С.Стрільців, в м.Бережани дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 168128 в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 02.09.2010 року, о 18 год. 15 хв., в м.Бережани, по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що 02.09.2010 року, о 18 год. 15 хв., в м.Бережани, по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 вересня 2010 року, біля 18 год. 15 хв., в м.Бережани, по вул.С.Стрільців, він автомобілем не керував, а працівники ДАІ не представили жодних доказів вчинення ним правопорушення, вказаного в протоколі та постанові. При ньому ніяких документів працівники ДАІ не складали. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав разом з ним в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Інших свідків при цьому не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02 вересня 2010 року, біля 18 години він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2, однак по вул.С.Стрільців, в м.Бережани, автомобіль раптово заглох і ОСОБА_1 вийшов на вулицю, відкрив капот і мав намір відремонтувати його, однак в цей час до ОСОБА_1 підїхали працівники ДАІ і забрали його на медичне освідчення. При цьому, крім нього, ОСОБА_2, двох інспекторів ДАІ та позивача нікого не було. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії...

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вимог даної статті, інспектром ДАІ не складено протокол про адміністративне правопорушення та не винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в присутності позивача, а запис в протоколі та постанові про те, що він відмовився від одержання їх копій, не відповідає дійсності.

Крім цього, свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в протоколі вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які являються працівниками ДАІ і не можуть бути свідками в даному випадку. Сама ж постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена інспектором ДАІ ОСОБА_4, який вказаний в протоколі свідком, що також є неприпустимим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2010 року, біля 18 год. 15 хв., в м.Бережани, по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1, зазначеного в протоколі та постанові правопорушення не вчиняв і крім цього, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 168128, винесеної 02.09.2010 року ст. інспектором ДПС Бережанського ВДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 168128 від 02.09.2010 року, винесену ст. інспектором ДПС Бережанського ВДАІ відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло