Справа № 826/10393/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Київ № 826/10393/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доТимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича)
про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції (в особі голови Мойсик Володимира Романовича), в якому просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції щодо відмови у розгляді скарги від 14 листопада 2014 року на грубе порушення суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини, при колегіальному розгляді справи №2/629/3299/13-ц та ухваленні рішення від 6 серпня 2014 року;

- зобов'язати Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції при Вищій раді юстиції розглянути скаргу від 14 листопада 2014 року та провести перевірки відповідно до вимог розділів 4-6 Регламенту Комісії стосовно діяльності судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, а саме щодо порушення нею вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, при колегіальному розгляді справи №2/629/3299/13-ц та ухваленні рішення від 6 серпня 2014 року;

- провести колегіальний розгляд скарги на засіданні Комісії, за результатом чого скласти висновок про порушення суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 присяги, який разом з матеріалами перевірки направити до Вищої ради юстиції для розгляду та прийняття рішення про підготовку подання про звільнення судді ОСОБА_2 за грубе порушення присяги судді та суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статі 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачу в позовній заяві слід зазначити, в чому конкретно полягає протиправність бездіяльності відповідача, які права, свободи та інтереси порушені цією бездіяльністю, з урахуванням викладених вище вимог чинного процесуального законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 по справі № 800/12/15.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали уточненої позовної заяви для суду та відповідача з викладенням в ній, в чому конкретно полягає протиправність бездіяльності відповідача, які права, свободи та інтереси порушені цією бездіяльністю.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський