Справа № 815/2519/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Одеса

09:28

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - Демидова А.О. (довіреність від 05.05.2015 року);

представника відповідача - Іщенко К.С. (довіреність від 05.01.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування вимоги від 10.04.2015 року № 850-28/1039, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області в якому просив суд скасувати вимогу Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-28/1039 від 10.04.2015 року «Щодо усунення порушень законодавства».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 11.03.2015 року по 27.03.2015 року співробітники Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції провели позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року.

За результатами цієї перевірки 31.03.2015 року відповідач склав акт № 850-16/4, яким встановлені порушення позивачем:

- п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» Державних будівельних норм України ДБН.Д.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, п.77, п.79 Загальних умов укладання і виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, ст.849 Цивільного кодексу України та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на суму 18807,53 грн.

На підставі цього акту ревізії позивача від 31.03.2015 року № 850-16/4 Ізмаїльська об'єднана державна фінансова інспекція прийняла вимогу № 850-28/1039 від 10.04.2015 року, якою зобов'язано Приморську сільську раду Кілійського району Одеської області опрацювати матеріали ревізії, усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, у встановленому законодавством порядку та розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності, винних у зазначеному порушенні працівників установи, та запропоновано для усунення зазначених порушень законодавства стягнути з «Арутюн Плюс».

Позивач не погоджується з вимогою № 850-28/1039 від 10.04.2015 року вважає її протиправною та такою, що належить до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-7).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.47-54).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015 року по справі № 495/1265/15-к та листа Державної фінансової інспекції в Одеській області від 03.03.2015 року № 15-06-24-18/2269, на підставі направлення на проведення ревізії від 11.03.2015 року № 40 співробітники Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції провели позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Приморської сільської ради за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року.

За результатами цієї перевірки 31.03.2015 року відповідач склав акт № 850-16/4 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Приморської сільської ради Кілійського району за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року (а.с.10-19).

В акті перевірки встановлене наступне порушення з боку позивача:

- п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» Державних будівельних норм України ДБН.Д.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, п.77, п.79 Загальних умов укладання і виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, ст.849 Цивільного кодексу України та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено завищення обсягів будівництва тротуару, яке призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 18807,53 грн.

На підставі акту ревізії Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області від 31.03.2015 року № 850-16/4 Ізмаїльська об'єднана державна фінансова інспекція прийняла вимогу № 850-28/1039 від 10.04.2015 року (а.с.8-9).

В зазначеній вимозі Ізмаїльська об'єднана державна фінансова інспекція вимагає опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, у встановленому законодавством порядку та розглянути питання про притягнення до встановленої законом відповідальності, винних у зазначеному порушенні працівників установи. Також, у вимозі зазначено, що для усунення зазначених порушень законодавства Ізмаїльська об'єднана державна фінансова інспекція пропонує стягнути з ПП «Арутюн Плюс» збитки у сумі 18807,53 грн., завдані в результаті завищення обсягів та вартості будівництва тротуарів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що вимога Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-28/1039 від 10.04.2015 року прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі Конституції та законів України, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про скасування вимоги не належать до задоволення.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, на думку суду, відповідачеві надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

При виявленні завданих державі чи об'єкту контролю збитків орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Суд наголошує, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, на думку суду, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З огляду на матеріали справи суд встановив, вимога відповідача № 850-28/1039 від 10.04.2015 року вказує на виявлені збитки, їхній розмір та пропозицію їх відшкодування.

Тобто, суд вважає, що оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання такої вимоги неправомірною.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постановах від 15.04.2014 року № 21-40а14 та № 21-63а14.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163, 244-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 05 червня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко