Справа № 2-а-1486/11
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року 2-а/425/4/13

2-а-1486/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

встановив:

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, зокрема, призначити по цій справі почеркознавчу судову експертизу, позивачем запропоновано експерту поставити запитання: Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, та ініціали якої зазначено підпис) у документі: Передавальний акт тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В судовому засіданні було зясовано, що позивач має на увазі підпис на Передавальному акті напроти прізвища ОСОБА_3 та бажає отримати відповідь чи дійсно ОСОБА_3 було підписано цей Передавальний акт (а.с. 41).

Також, в клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить експерта: Установлення фактів та способів унесення змін до архівних документів-2010р. у Рубіжанській міськраді на оригіналі Аркуш-засвідчувач справи № __ за підписом ОСОБА_4 (з виправленнями сторінок 253 на 247), для чого, як зазначає позивач, необхідно витребувати зазначений документ.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання в частині встановлення чи дійсно ОСОБА_3 було підписано Передавальний акт, в іншій частині відповідач заперечувала, пославшись на те, що документи, експертизу яких просить провести позивач, нею не складалися та не мають до неї жодного відношення.

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КАС Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема, відносяться й витрати, повязані з проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Положення статтей 87 та 92 КАС України судом було розяснено позивачу.

Як вбачається з клопотання позивача про призначення судової експертизи та його пояснень з приводу цього клопотання, позивач просить встановити чи виконаний підпис на Передавальному акті ОСОБА_3, проте не надав суду жодного зразку підпису цієї особи, утім зазначив, що підписи ОСОБА_3 містяться на документах, які є у Рубіжанській міській ради Луганської області, проте не зазначив повних реквізитів цих документів.

Крім цього, в судовому засіданні сторони пояснили, що на теперішній час ОСОБА_3 помер, а тому вчинення зразків свого підпису в судовому засіданні ОСОБА_3 є неможливим.

Предметом позову в цій справі є протиправна бездіяльність державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, а не посадових осіб Відділу капітального будівництва Рубіжанської міської ради, зокрема, ОСОБА_3

Таким чином, позивачем не було доведено яким чином призначення судової почеркознавчої експертизи може вплинути на зясування всіх обставин по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова