Справа № 42402/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-1073/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третьої особи: інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки даний позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її в іншому складі суду. Вказував на те, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року є незаконною, та необґрунтованою.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції вказував на те, що вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не вірно вказано адресу Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, а також не зазначені та не надані докази, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, з наданих фотографій явно вбачається порушення ПДР, та надано строк на усунення вказаних недоліків до 23 листопада 2009 року.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі справи, позивачем у поданому ними позові, зазначено адресу відповідача відповідно до тієї адреси, яка вказана на копії конверту про направлення відповідачем на адресу ОСОБА_1 копії постанови про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Таким чином, позивачем вимоги ст. 106 КАС України були виконані.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказана стаття передбачає лише обовязок позивача посилатись на документи, та зазначити їх, обовязок же доказування , в тому числі і доручення виготовлених документів та прийнятих рішень покладено на субєкта владних повноважень згідно ст. 71 КАС України.

Отже, вимога суду першої інстанції в ухвалі від 12.11.2009 року щодо того, що позивачем не зазначені та не надані докази, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги є безпідставною та такою, що протирічить КАС України. До того ж, вказані обставини можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України.

Крім того, виходячи з положень частини 5 статті 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Тобто, ухвала про залишення позовної заяви без руху підлягає оскарженню, оскільки створює перешкоди для судового провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2009 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено ___ лютого 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_3