Справа № 2-а-358/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-358/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ Управління Державної автомобільної інспекції МВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 039325 від 15 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДПС неправомірними, а винесену ним 15 січня 2011 року постанову серії ВО1 № 039325, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача та допитаних у якості свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що о 14 год. 30 хв. 15 січня 2011 року на 312 кілометрі автодороги Ковель-Чернівці позивач, керуючи належним йому транспортним засобом «ГАЗ» із д.н.з. НОМЕР_1 за порушення вимог дорожнього знаку Напрямок руху по смугах був зупинений працівниками ДПС, і за вищезазначене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 січня 2011 року, о 14 годині 30хв., він разом із своєю братовою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_2 поверталися із міста Кременця, на 312 кілометрі автодороги Ковель-Чернівці їх зупинили працівники ДПС, однак вважає, що порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було. Він, як і належиться, рухався по крайній правій смузі. Працівник ДПС, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не бажав вислухати його пояснення, в нього мався заготовлений бланк протоколу про адміністративне правоворушення, на якому він лише дописував прізвище правопорушника та модель автомашини. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останнім не було залучено у якості свідків осіб, які були би очевидцями зазначеного факту, не відібрав від них письмових пояснень. Крім цього, позивач пояснив, що він не порушив вимогу дорожнього знаку Напрямок руху по смугах так як смуги на дорожньому полотні були відсутні, оскільки дорожнє полотно було вкрито снігом, він діяв згідно дорожньої обстановки, тримався якомога ближче правого краю проїжджої частини дороги та управлячи належним йому автомобілем, не перешкоджав руху іншим транспортним засобам.

Пояснення позивача підтверджуються поясненнями допитаних у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 15 січня 2011 року, з якої видно, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду представлений не був. Свідки при винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 039325 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4