Справа № 2-а-970/11
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-970/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Бережанського району про скасування постанови серії ВО № 090761 від 22 березня 2010 року винесеної інспектором адмінпрактики Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ Бережанського району про скасування постанови серії ВО № 090761 від 22 березня 2010 року винесеної інспектором адмінпрактики Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 090761 від 22.03.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 22.02.2010 року о 12 год 35 хв в м. Тернополі по вул. Живова керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисника знаходилась тріщина більше 50 мм, посилаючись на те, що цього дня по дорозі до м. Тернопіль в лобове скло його автомобіля влучив камінець, внаслідок чого утворилася тріщина, і він їхав міняти вітрове скло. В судовому засіданні позов підтримує просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії ВО № 090761 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що в м. Тернополі по вул. Живова керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисника знаходилась тріщина більше 50 мм.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти (340 гривень) до двадцяти пяти (425 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1, 22.02.2010 року, безпричинно керував автомобілем з тріснувшим лобовим склом.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладеного, 22.02.2010 року позивач керував автомобілем Мерседес з тріщиною більше 50 мм на вітровому склі, однак вчинений ним проступок має характер малозначності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що проступок, вчинений ОСОБА_1, має характер малозначності, постанова серії ВО № 090761 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором а/п Бережанського ВДАІ, 22.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 090761 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором а/п Бережанського ВДАІ, 22.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 МиколуМихайловича штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя