Справа № 20316/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. справа № 2а-506/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року

у адміністративній справі 2а-506/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Каняева Павла Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.106 КАСУ та наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у зазначений судом спосіб і строк.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та йому повернуто з підстав не усунення недоліків позову в установлений судом строк, тобто до 05 травня 2010 року.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем до апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Свої вимоги апелянт мотивує безпідставністю висновків суду щодо повернення йому позову, оскільки в дійсності вимоги суду ним були виконанні. Просить направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з наступного

Підставою для залишення судом позову без руху, стало не підтвердження позивачем обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тобто не зазначення доказів і відсутність оскаржуваної постанови. Підставою для повернення судом позову ОСОБА_1 стало невиконання позивачем вимог суду та не усунення ним у строк до 5 травня 2010 року недоліків позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, оскільки суд не взяв до уваги подане позивачем одночасно з позовною заявою 05.05.2010 року клопотання про витребування у відповідача постанови АН 635588 від 12.04.2010 року, та мотивував зазначене клопотання тим, що відповідач при складенні 12.04.2010 року протоколу та постанови, не надав другий екземпляр постанови, а при його (ОСОБА_1М.) зверненні до ВДАІ Дніпропетровського району УМВСУ в Дніпропетровській області з вимогою надати постанову серії АН № 635 588 від 12.04.2010 р., останній повідомив про відсутність можливості надати постанову у зв'язку з тим, що пакет документів був направлений за місцем проживання позивача тоб-то на адресу ОСОБА_2Павлограда.

Не взяв до уваги суд першої інстанції, що позивач отримав постанову АН 635588 від 12.04.2010 р. лише 07 травня 2010 року, направлену йому листом ОСОБА_2Павлограда, після чого 11 травня 2010 року й передав її до суду.

Наведені обставини свідчать про бажання позивача захистити свої права в суду, і його добросовісність-при виконанні вимог суду, а також про безпідставність рішення суду першої інстанції про повернення позову з підстав недолучення до позову копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, але заявлення позивачем клопотання про витребування доказу, з обґрунтуванням неможливості отримати його самостійно.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття позову до свого провадження і вжиття відповідних заходів для його підготовки до судового розгляду у тому числі і витребування доказів. З огляду на те, що позивач отримавши з ДАІ оскаржувану ним постанову по справі про адміністративне правопорушення на направив її до суду, і ця копія постанови долучена до матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, та повернути матеріали справи до того ж суду першої інстанції для їх розгляду на предмет можливості відкриття провадження у справі і розгляду позову по суті.

Керуючись п.З ч.І ст.199, п.4 ч.І ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року -скасувати

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Каняева Павла Володимировича - повернути до того ж суду першої інстанції для їх подальшого розгляду

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова