Справа № 2-а-333/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-333/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.04.2011 року він керуючи транспортним засобом Geely JL7162 державний номерний знак НОМЕР_1 близько 16 год. 39 хв. рухався по автодорозі Херсон-Генічеськ 64 км, у населеному пункті позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км. на год., і був зупинений інспектором ДПС, який у відношенні нього склав протокол серія ВТ1 № 126204 за перевищення швидкості руху в населеному пункті. З протоколом серія ВТ1 № 126204 він не згоден, так як він винесений без законних на те підстав. 08.04.2011 року він їздив з начальником Відділу Держкомзему у Великолепетиському районі ОСОБА_3 до м. Херсон у відрядження, повертаючись назад до смт. Велика Лепетиха близько 16 год. 64 км. автошляху Херсон-Генічеськ його зупинив інспектор ДПС за перевищення швидкості руху в населеному пункті. При зупинці та складанні протоколу він запитав інспектора з якою швидкістю він рухався. Працівник ДАІ повідомив, що згідно показів радару рухався зі швидкістю 83 км/год. Позивач здивувався, так як він рухався зі швидкістю 70 км/год, а дані покази радару не являються доказами того, що він перевищив швидкість, так як йому навіть не надали змоги переконатись у правильності показів радару. Під час складання протоколу він пояснював, що рухався зі швидкістю 70 км/год. і перевищив встановлену швидкість лише на 10 км/год., але дані пояснення не були прийняті до уваги. 08.04.2011 року інспектор ДПС виніс постанову серії ВТ1 № 044919, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З постановлю він також незгоден, так як вона винесена без законних на те підстав. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 044919 від 08.04.2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з вказаною у протоколі та постанові швидкістю він не рухався, а покази радару могли показувати швидкість іншого автомобіля. Крім того, відсутні докази фото-відео зйомки, яка б підтверджувала, що дійсно саме його автомобіль він рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год., а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про те, що він рухався зі швидкістю 70 км/год. може підтвердити свідок ОСОБА_3 який був разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.04.2011 року він разом з ОСОБА_1 їздили до м. Херсон у відрядження. Близько 16 год. 40 хв. їх зупинили автошляху Херсон-Генічеськ працівники ДАІ які склали у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху в населеному пункті. При складанні протоколу та винесенні постанови відповідач пояснив, що позивач рухався з перевищенням швидкості руху а саме 83 км/год. Але позивач заперечив та пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 70 км/год., він також підтвердив це оскільки сидів на передньому пасажирському сидінні і бачив покази спідометра на автомобілі позивача, але дані пояснення не були прийняті до уваги відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

08.04.2011 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 044919 згідно якої ОСОБА_1 08.04.2011 року о 16 год. 39 хв. на автошляху Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом марки Geely JL7162 державний номерний знак НОМЕР_1 та у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 044919 від 08.04.2011 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщика міліції ОСОБА_2Ю позивач незгоден, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км/год., а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 у населених пунктах рух транспортного засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які перевищили встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 08.04.2011 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, показами свідка ОСОБА_3 та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено, що позивач перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 044919, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 044919 від 08.04.2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4