Справа № 808/4932/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 травня 2015 року Справа № 808/4932/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, м. Пологи

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі-відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №47 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/4932/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2013.

10.06.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до 02.07.2013.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 провадження у справі поновлено.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2013 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/3937/13-а.

З метою вирішення питання щодо можливості поновлення провадження в адміністративній справі, 06.03.2015 судом було зроблено запит судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В. про надання інформації щодо набрання судовим рішенням по справі № 808/3937/13-а законної сили.

30.03.2015 судом отримано відповідь на вищезазначений запит.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 провадження у справі поновлено.

Розгляд справи призначено на 22.04.2015 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 22.04.2014, ані позивач, ані представник відповідача не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зокрема, позивачем судова повістка отримана 03.04.2015, що свідчить про те, що останній був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заздалегідь.

Причини неявки позивача або його представника в судове засідання суду невідомі. Будь-яких клопотань або заяв, в тому числі про розгляд справи за відсутності позивача, до суду також не надходило.

У судове засідання, призначене на 22.04.2015, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі та зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04 2015 задоволено клопотання представника відповідача, здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та зупинено провадження у справі до 20.05.2015.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, позивач вдруге не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, вищезазначена ухвала та повістка про виклик до суду у судове засідання на 20.05.2015 надсилалась на адресу позивача (зазначену останнім у позовній заяві) засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило зазначену ухвалу та повістку було повернуто до суду 14.05.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за адресою не проживає».

У зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, судом поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.05.2015, прибув представник відповідача, який проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача не заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання з'явився лише представник відповідача, суд скористався правом, передбаченим положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Оскільки у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, про дату та час судового засідання, призначеного на 22.04.2015 та 20.05.2015 позивач був повідомлений шляхом надсилання тексту судової повістки засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частин 1, 2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В адміністративному позові позивачем зазначена адреса для листування: 70600, АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу позивача за вказаною адресою повістка про виклик до суду на 22.04.2015 вручена позивачу, а повістка про виклик до суду на 20.05.2015 повернулась без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 33 КАС України слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, призначену на 22.04.2015 та 20.05.2015.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ухвала суду була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно частин 1, 3 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV (далі - Закон України «Про доступ до судових рішень») кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Тобто, з цього випливає, що позивач також мав можливість дізнатися про дату, час та місце розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, суд намагався повідомити позивача про дату та час розгляду справи шляхом направлення тексту повістки телефонограмою за номером зв'язку, вказаним в адміністративному позові, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України. Проте, за вказаним номером телефону ніхто не відповідав, тому секретарю судового засідання не вдалося надіслати позивачу телефонограму.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не з'явився двічі, а відтак можна зробити висновок про те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, а також приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, призначених на 22.04.2015 та 20.05.2015 за викликом суду без поважних причин не з'явився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не повідомив суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко