Справа № 2-а-523/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-523/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2011 р. м.Бережани
головуючої судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВДАІ Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Бережанського ВДАІ Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята незаконно, оскільки він рухався згідно правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО1 №013954, від 14 грудня 2010 винесену інспектором ДПС Бережанського ВДАІ Тернопільсьої області Товпишко Сергієм Володимировичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку В`їзд заборонено. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що 27 січня 2011 року отримав в ДВС копію постанови про накладення на нього штрафу. Доповнив, що їхав 14 грудня 2010 року від кінотеатру до Бережанської військової частини, по АДРЕСА_1 , щоб забрати ОСОБА_2 . Біля військової частини ОСОБА_2 сіла в машину вони розвернулися і продовжили рух в напрямку до кінотеатру, де його зупинили працівники ДАІ і заявили, що він порушив вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено». Фактично, він не в`їжджав на цю автодорогу з сторони стадіону, а з сторони кінотеатру, де заборонного знаку не було. Категорично стверджує, що того дня і в тій годині, що вказані у постанові, ніхто з працівників протоколу в його присутності не складав. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО1 №013954 по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень за порушення дорожнього знаку В`їзд заборонено , допущене по вул.. І.Франка в м.Бережани. Крім оскаржуваної позивачем постанови, інших доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення у справі не має та відповідачем не додано.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .
Скасувати постанову серії ВО1 №013954 по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС Бережанського ВДАІ Товпишко Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко