Справа № 2-а-1714/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1714/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Д А І у Львівській області і начальника ВДАІ у Золочівському районі про поновлення строку на звернення до суду і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі ,

В С Т А Н О В И В :

постановою начальника Золочівського відділення ДАІ управління ДАІ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.04.2011 року ОСОБА_1, начальник Золочівського МВЖКП , був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч 1 КУпАП і оштрафований на 1020 грн. за те , що будучи посадовою особою , не забезпечив безпеки дорожнього руху в м. Золочеві , допустив ямковість на дорогах , відсутність дорожніх знаків.

Вважаючи цю постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить поновити йому строк на звернення до суду і цю постанову скасувати і провадження по справі закрити .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що на посаді начальника МВЖКП він працює з 4.01.2011 року. Підприємство не являється ні власником ні балансоутримувачем міських доріг .

Дороги перебувають на утриманні Золочівської міської ради , а МЖКП здійснює роботи по замовленню міської ради і відповідно до фінансування з міського бюджету.

Про саму постанову він взнав 18.05.2011 року , коли був викликаний у виконавчу службу для сплати штрафу. Самої постанови він не отримував . Постанова про притягнення його до відповідальності є неконкретною , необгрунтованою , складена при відсутності належних доказів , зокрема не вказано переліку вулиць , знаків де допущено порушення.

Представник управління ДАІ у Львівській області і начальник Золочівського ВДАІ ОСОБА_2 в суд не зявились жодного разу і позову не заперечили.

Тому суд вирішив справу в їх відсутності.

Оцінивши подані позивачем докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії протоколу про адмінправопорушення від 18.04.2011 року то в ньому зазначено , що позивач , будучи посадовою особою , начальником МВЖКП не забезпечив безпеки дорожнього руху в м. Золочеві , допустив ямковість , відсутність дорожніх знаків , не покрашено мостове огородження. .

Цим він порушив вимоги п.12.34 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення , передбачене ст.140 ч.1 КУпАП.

З копії постанови від 28.04.2011 року видно , що позивач за це порушення на підставі ст.140 ч.1 КУпАП оштрафований на 1020 грн.

У відповідності до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення , звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління , державного і громадського порядку , природи , здоровя населення та інших правил , забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

ОСОБА_1 предявив суду контракт від 4.01.2011 року з якого убачається , що він з цього дня приступив до виконання своїх обовязків як начальник МВЖКП.

Контракт цей не передбачає обовязку ОСОБА_1 забезпечувати безпеку руху в м. Золочеві.

Крім цього було б помилковим вважати , що ямковість на дорогах в Золочеві утворилася за період з 4.01.2011 року по 18.04.2011 року.

ОСОБА_1 з цього приводу пояснив , що вона вже була , коли він почав працювати начальником МВЖКП.

Позивач також предявив статут МВЖКП в якому в п. 8.3.4. виписані його права як начальника МВЖКП. Там не передбачено виконання ним обовязків по забезпеченні безпеки руху.

У відповідності до ст. 9,12 Закону України Про дорожній рухдо компетенції власників автомобільних доріг належить здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг.

Ст. 24 Закону України Про дорожній рух передбачає , що власники автомобільних доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах та вулицях , що знаходяться у їх віданні.

Як видно з рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 533 від 4.09.1996 року то цим рішенням виконком прийняв на баланс міської ради елементи благоустрою , житловий фонд та нежилі приміщення згідно акту .ОСОБА_2 від 4.09.1996 року передбачено на баланс ради передавались дороги.

Свідок ОСОБА_3 , заступник Золочівського міського голови , пояснив , що автомобільні дороги м. Золочева утримуються і ремонтуються за кошти міської ради . Міська рада дає замовлення МВЖКП на виконання конкретних робіт по ремонту , виділяє для цього кошти і лише тоді МВЖКП приступає до виконання робіт.

При таких обставинах притягнення позивача до відповідальності по ст. 140 ч. 1 КУпАП є неправомірним і постанова від 28.04.2011 року є незаконною , вона повинна бути скасована , а провадження у справі має бути закрито.

Позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом , але зробив це з поважних причин , так як постанова від 28.04.2011 року не була йому вручена. Про неї він взнав у виконавчій службі , що підтверджується копіями документів виконавчого провадження. .Тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 102 , 159, 160 , 162 ,163 КАС України , ст. 293 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити . Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Постанову начальника Золочівського відділення ДАІ ОСОБА_2 від 28.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.140 ч.1 КУпАП визнати протиправною і її скасувати та дальше провадження у справі закрити. .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя : Б. А. Постигач