Справа № 21186/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. справа № 2а-267/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-267/09 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління про визнання протиправними дій, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління залишено без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання 03.06.2009 року та 18.06.2009 року, і не повідомлення суду про причини його неявки.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, позивач вказує на неповідомлення судом його про час, день та місце проходження судових засідань ні судовими повістками ні під розписку, що вважає порушенням своїх прав на участь в судовому засіданні, надання пояснень, її участі у досліджені доказів, заяви клопотань, та інших прав, якими він користується в судовому засіданні

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача та наявності підстав для її задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на неявку позивача в судові засідання 03.06.2009 року та 18.06.2009 року, й не повідомлення суду про причини його неявки.

Але такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. А саме, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.04.2009 р. справу було призначено до судового розгляду на 18.05.2009 року (а.с.6) з відкладенням судового засідання на 03.06.2009 року по причині не тільки не явки позивача, а й заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.13). Наведене підтверджується технічним записом судового засідання, з якого колегією суддів встановлено, що секретар судового засідання доповів судові про прибуття в судове засідання представника третьої особи та неявку позивача і представника відповідача. Головуючий по справі також відкривши судове засідання проголосив про неявку позивача і представника відповідача (а.с.29). З огляду на запис судового засідання, колегія суддів не приймає до уваги записи в журналі судового засідання про присутність позивача в судовому засіданні 18.05.2009 року (а.с.17).

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься відомостей про повідомлення судом позивача про розгляд справи 03.06.2009 року, а лише наявні розписки представника відповідача (а.с.19) та представника третьої особи (а.с.20) про те, що наступне судове засіданні по цій справі відбудеться 03.06.2009 року. Відповідно, позивач не будучи повідомленим, в судове засідання 03.06.2009 року не зявився, що підтверджується журналом та записом судового засідання (а.с.26, 29).

З підстав не прибуття позивача в судове засідання 18.06.2009 р., судом постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Однак, суд першої інстанції розглядаючи неприбуття позивача в судове засідання 18.06.2009 року, як повторну неявку при належному його повідомленні (а.с.24), разом з тим не прийняв до уваги відсутність в матеріалах справи підтверджень повідомлення позивача про час, день та місце розгляду справи 03.06.2009 року.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не узгоджується також і з вимогам чинного процесуального законодавства, яким регулюється поведінка сторін у справі та дії адміністративного суду (п.4 ч.1 ст.155 та ч.3 ст.128 КАС України).

Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена в пункті четвертому частині першій статті 155 КАС України підстава для залишення позову без розгляду кореспондується з частиною третьою статті 128 КАС України, згідно якої перше неприбуття позивача (представника) тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге, тобто наступне неприбуття позивача є підставою для залишення позову без розгляду, але за умови, якщо: позивач належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи перший і другий (підряд) раз; і обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини.

За вищенаведених обставин, вимоги апеляційної скарги позивача про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до того ж суду для продовження її розгляду підлягають задоволенню, а вказана ухвала суду скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3