Справа № 18135/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. справа № 2а-393/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-393/08 за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 18.10.2007 року про накладення адміністративного стягнення, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним рішення заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 18.10.2007 року про накладення адміністративного стягнення, та скасовано постанову у справі про адміністративне порушення № 007539 від 18.10.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення судом закрито.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволені його вимог.

Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача за матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП стало те, що він працюючи головним лікарем КЗ «Центральна міська лікарня м.Новомосковська»перешкоджав фахівцям ДКРС у проведені ревізії шляхом не допуску до проведення ревізії станом на 01.10.2007 р., що відповідач вважає порушенням вимог ст.ст.2, 8, 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України»від 1993 р. за № 2939.

З наведених обставин та за результатом розгляду протоколу від 01.10.2007 р. № 0013634 і Акту про перешкоджання посадовими особами контрольно-ревізійної служби у проведені ревізії фінансово-господарської діяльності у КЗ «Центральна міська лікарня м.Новомосковська»за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 007539 від 18.10.2007 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., за порушення позивачем вимог ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент дій ОСОБА_1 щодо не допуску фахівців контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до проведення ревізії комунального закладу «Центральна міська лікарня м.Новомосковська», було чинним, ніким не було опротестоване чи оскаржено рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 780 від 26.09.2007 року, яким відмовлено КРУ в Дніпропетровській області в проведені ревізії фінансово-господарської діяльності органу місцевого самоврядування м.Новомосковська та комплексної ревізії установ і організацій м.Новомосковська, в тому числі комунального закладу «Центральна міська лікарня м.Новомосковська».

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Тобто, наведеними нормами законів підтверджується право контрольно-ревізійної службу в Дніпропетровській області на проведення зазначеного виду ревізій.

Позивач у справі належним чином повідомлявся про час проведення ревізії, яка повинна була бути здійснена за планом роботи КРУ в Дніпропетровській області на ІV квартал 2007 року, що підтверджується повідомленням (а.с.18).

Факт недопущення позивачем посадових осіб КРУ для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Центральна міська лікарня м.Новомосковська»не заперечується позивачем та підтверджується Актом № 042-21-34 від 01.10.2007 р. (а.с.19), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що дії КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізії обумовлені Законом, колегія суддів вважає, що не допуск позивачем до проведення ревізії на підставі рішення виконкому є безпідставним, оскільки закони України мають вищу юридичну силу та не можуть скасовуватися актами органів місцевого самоврядування.

Статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань; приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. .

Отже дії позивача по не допуску посадових осіб КРУ в Дніпропетровській області для проведення ревізії містять склад правопорушення, визначений ст.164-2 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції було невірно застосовано норму матеріального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність рішення відповідача у справі, а доводи позивача стосовно того, що він не перешкоджав фахівцям ДКРС у проведені ревізії, а лише виконував рішенні органу місцевого самоврядування, спростовуються змістом рішення, на яке посилається позивач, тобто: рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 780 від 26.09.2007 року «Про розгляд повідомлення контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області «Про проведення комплексної ревізії міста Новомосковська»(а.с.3), в якому відсутні будь-які доручення позивачу, як головному лікарю комунального закладу «Центральна міська лікарня м.Новомосковська», що виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та порядку, передбаченому ст.212 КАС України

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2010 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко