Справа № 818/1481/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа №818/1481/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Паламаренко Т.І.,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1481/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року № /15655. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки, посадові особи ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо відсутності реальних господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Автоагрегатний завод "Меркурій". Єдиною підставою для вказаного висновку стала відсутність, на думку перевіряючих, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на перевезення товару від постачальника підприємством ТОВ "Делівері".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.179-187) та зазначила, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено, що господарські операції ПАТ "Сумихімпром" з ТОВ "Автоагрегатний завод "Меркурій" мали нереальний характер, товар не перевозився, послуги не надавалися. Відповідно до наданих на перевірку документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Позивач та його контрагент складали документи без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків. Вказані обставини виникли в результаті відсутності у ПАТ "Сумихімпром" товарно-транспортних накладних по перевізнику ТОВ "Делівері". Виходячи із встановлених обставин, ДПІ у м. Сумах правомірно зменшено ПАТ "Сумихімпром" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по вищевказаним господарським операціям.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2015 року № 922/18-19-15-02/05766356 (а.с.14-119). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2015 року в розмірі 15140,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року № /15655, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15140,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7570,00 грн. (а.с.12).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб ДПІ у м. Сумах про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ПАТ "Сумихімпром" з ТОВ "Автоагрегатний завод "Меркурій" в зв'язку з відсутністю у ПАТ "Сумихімпром" товарно-транспортних накладних на перевезення товару від постачальника підприємством ТОВ "Делівері".

Суд не може погодитись з такими висновками, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Сумихімпром" (покупець) з однієї сторони та ТОВ "Автоагрегатний завод "Меркурій" (постачальник) з іншої сторони укладено договір № 27/0518 від 17.04.2014 року (а.с.120-122), предметом якого є поставка запасних частин, вузлів та агрегатів на автобусну, автомобільну, тракторну та спеціальну техніку згідно додатків.

Поставка товару здійснювалась згідно найменувань, що визначені в додаткових угодах до вказаного договору (а.с.125-126, 127-130).

На виконання вказаного договору в листопаді-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року товар, зазначений у видаткових накладних від 07.11.2014 року № РН-0000092 (а.с.131), від 12.11.2014 року № РН-0000093 (а.с.133), від 12.11.2014 року № РН-0000094 (а.с.135), від 19.11.2014 року № РН-0000096 (а.с.137), від 02.12.2014 року № РН-0000102 (а.с.139), від 10.12.2014 року № РН-0000113 (а.с.142), від 23.12.2014 року № РН-0000122 (а.с.145), від 14.01.2015 року № РН-0000002 (а.с.148), від 14.01.2015 року № РН-0000003 (а.с.150), від 28.01.2015 року № РН-0000007 (а.с.152), від 28.01.2015 року № РН-0000009 (а.с.153), від 03.02.2015 року № РН-0000010 (а.с.155), від 16.02.2015 року № РН-0000013 (а.с.157), від 02.12.2014 року № РН-0000101 (а.с.196) був поставлений позивачу.

ТОВ "Автоагрегатний завод "Меркурій" надало ПАТ "Сумихімпром" податкові накладні від 06.11.2014 року № 4 на загальну суму 19681,20 грн., в тому числі 3280,20 грн. ПДВ (а.с.159), від 12.11.2014 року № 6 на загальну суму 3125,11 грн., в тому числі 520,85 грн. ПДВ (а.с.160), від 02.11.2014 року № 3 на загальну суму 4157,16 грн., в тому числі 629,86 грн. ПДВ (а.с.161), від 02.12.2014 року № 4 на загальну суму 936,72 грн., в тому числі 156,12 грн. ПДВ (а.с.162), від 02.12.2014 року № 5 на загальну суму 50,40 грн., в тому числі 8,40 грн. ПДВ (а.с.163), від 10.12.2014 року № 12 на загальну суму 15,48 грн., в тому числі 2,58 грн. ПДВ (а.с.164), від 12.12.2014 року № 15 на загальну суму 56023,61 грн., в тому числі 9337,27 грн. ПДВ (а.с.165), від 23.12.2014 року № 19 на загальну суму 945,72 грн., в тому числі 157,62 грн. (а.с.166), від 30.12.2014 року № 24 на загальну суму 5907,36 грн., в тому числі 984,56 грн. (а.с.167).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується експрес накладними ТОВ "Нова Пошта" від 07.11.2014 року № 0497 (а.с.132) від 11.12.2014 року № 7740 (а.с.141), від 10.02.2015 року № 4491 (а.с.156), від 18.02.2015 року № 1667 (а.с.158), квитанціями про прийом вантажу та актами отримання багажу ТОВ "Делівері" від 17.11.2014 року (а.с.134), від 25.11.2014 року (а.с.138), від листопада 2014 року (а.с.147), від січня 2015 року (а.с.149), від 20.01.2015 року (а.с.151), від 28.01.2015 року (а.с.154), від 09.12.2014 року (а.с.198).

Придбаний товар оплачено позивачем згідно платіжних доручень від 02.12.2014 року № 69065 (а.с.169), від 12.12.2014 року № 69926 (а.с.170), від 06.11.2014 року № 66979 (а.с.171), від 22.01.2015 року № 72084 (а.с.172), від 25.02.2015 року № 74124 (а.с.173).

При цьому, як випливає з акту перевірки, зауважень до первинних документів, на підставі яких сформовано податковий кредит звітного періоду, у податкового органу не виникало.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Автоагрегатний завод "Меркурій", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ПАТ "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.04.2015 року № /15655 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем, при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір згідно квитанції від 06.05.2015 року № 38 в сумі 182,70 грн. (а.с.3).

З огляду на викладене вище, ПАТ "Сумихімпром" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" до Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 27.04.2015 року № /05655 про зменшення ПАТ "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15140 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7570,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02.06.2015 року.

Суддя В.М. Соколов