Справа № 2-а-252/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-252/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.03.2011 року він керуючи транспортним засобом ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_1 близько 12 год. 30 хв. рухався по автошляху Харків-Сімферополь. О 12 год. 40 хв. в с. Кам'янське Запорізької області був зупинений інспектором ДПС, який у відношенні нього склав протокол серія АР1 № 276804 за перевищення швидкості руху в населеному пункті. З протоколом серія АР1 № 276804 позивач не згоден, так як він винесений без законних на те підстав. Дійсно він 05.03.2011 року близько 12 год. 40 хв. рухався по с. Кам'янське, на власному автомобілі зі швидкістю 60 км/год. При зупинці та складанні протоколу він запитав інспектора з якою швидкістю він рухався працівника ДАІ показав радар на екрані якого були покази 86 км/год. Позивач здивувався, так як з вказаною швидкістю він не рухався, а дані покази радару не являються доказами того, що він перевищив швидкість, так як вони можуть бути сфальсифіковані. Під час складання протоколу він інспектору пояснював, що рухався зі швидкістю 60 км/год., але його пояснення не були прийняті до уваги. 05.03.2011 року інспектор ДПС виніс постанову серії АР1 № 016679, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З постановлю він також незгоден, так як вона винесена без законних на те підстав. Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена не на підставі, та не у межах закону, а тому вказана постанова підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України як така, що винесена не на підставі закону оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП, а тому провадження по справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП повинно було бути закритим. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АР1 № 016679 від 05.03.2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з вказаною у протоколі та постанові швидкістю він не рухався, а дані покази радару можуть бути сфальсифіковані. Під час скоєння начебто ним правопорушення інспектор ДПС здійснював відео зйомку, на момент здійснення відео зйомки до початку населеного пункту його швидкість була приблизно 85-86 км. Побачивши знак населений пункт він знизив швидкість і під час проїзду знаку населений пункт Кам"янськейого швидкістю становила 60 км/год., а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були разом з ним в автомобілі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмове заперечення та цифровий носій з записом скоєння правопорушення ОСОБА_1 У запереченні відповідач вказав, що вимоги позивача не підтримує, так як вони не мають підтвердження, а факт порушення позивачем зафіксовано інспектором Швець А.О. в ручному режимі засобом лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCaM серійний номер 000565, який має функцію фото, відео фіксації, відповідає вимогам законодавчих актів. З даного запису чітко видно автомобіль позивача позначений червоною міткою, який був зупинений і знаходився на проїзній частині у межах населеного пункту на 327 км автошляху Харків-Сімферополь 05.03.2011 року в 12:40:38 год., зафіксована швидкість 86 км/год., при встановленій 60 км/год. Відповідач просить суд розглянути справу у його відсутність за наявних у справі доказах та відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 05.03.2011 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього їздили до м. Запоріжжя. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Побачивши знак населений пункт "Камянське" він вказав позивачеві на знак та сказав, що потрібно знизити швидкість. Позивач знизив швидкість до 60 км/год. безпосередньо перед знаком і в зоні дії знаку їхав з дозволеною швидкістю 60 км/год. Він може це стверджувати оскільки сидів поруч з позивачем і звернув на швидкість руху його транспортного засобу. Зразу ж після знаку населений пункт «Каменське»позивача зупинив працівник ДПС і сказав, що той перевищив швидкість. Ні пояснення позивача ні його інспектор ДПС до уваги не взяв і не захотів записувати його свідком, сказав, що в них все зафіксовано за допомогою відео зйомки.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

05.03.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 016679 згідно якої ОСОБА_1 05.03.2011 року о 12.год. 40 хв. на 327 км. автошляху Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с. Кам"янське рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість руху 26 км., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 016679 від 05.03.2011 року позивач незгоден, оскільки він рухався зі швидкістю 60 км/год., а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 у населених пунктах рух транспортного засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які перевищили встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд не бере до уваги письмове заперечення відповідача з приводу перевищення швидкості руху позивачем в населеному пункті, оскільки з відеозапису зафіксованого лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCaM серійний номер 000565 та знімків доданих до заперечення чітко видно, що швидкість руху автомобіля позивача (86 км/год.) була зафіксована (прицілом, на відеозаписі та знімках) до моменту вїзду в зону дії дорожнього знаку 5.45 початок населеного пункту Кам'янське, де рух дозволяється зі швидкістю 60 км/год., і не змінювалася до моменту зупинки автомобіля позивача після вїзду в зону дії знаку 5.45.

Також суд вважає, що даний запис проведено з порушенням вимог п.3.3 Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCaM для фіксації правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в ручному режимі, оскільки при фіксації перевищення встановленої швидкості руху необхідно прицілом супроводжувати цільовий автомобіль, не відпускаючи спускового гачка до відстані на якій прилад здійснить фотографування транспортного засобу порушника, але працівником ДПС цього було не зроблено і фіксація була здійснена лише в певний момент до вїзду позивача в зону дії знаку 5.45 без супроводження автомобіля в зоні дії знаку 5.45. Порушення працівником ДПС Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCaM для фіксації правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в ручному режимі призвело до того, що ним не було визначено швидкість руху транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 5.45.

Таким чином відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України у судовому засіданні не було доведено законність та обґрунтованість винесеної ним у відношенні позивача постанови.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 276804, оскільки наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується жодним доказом, а навпаки спростовується поясненнями позивача, свідка ОСОБА_3, відеозаписом лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruCaM. Таким чином відповідачем не доведено, що позивач перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідач повинен був винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 016679, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР1 № 016679 від 05.03.2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5