Справа № 2-а-2225/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2225/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 16.03.2011 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 126564 про те, що в цей день о 17 год. 25 хв-н в м.Камянець-Подільський по вул..Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу в русі, який знаходився на пішохідному переході та проходив проїзну частину чим порушив вимоги п.18.1 ПДР. Також інспектором була винесена постанова серії ВХ1 № 010061 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає постанову неправомірною і такою що підлягає скасуванню, оскільки: правил дорожнього руху не порушував здійснивши проїзд перехрестя вул..ОСОБА_3 та вул..Гагаріна; на перехресті жодного пішохода в цей час не було який би змушений був змінити швидкість або напрямок руху; в протоколі про адміністративне правопорушення вказав що із обвинуваченням не згідний; в порушення ст.. 254 КУпАП інспектором ДПС не було представлено йому жодного доказу зафіксованого належним чином про вчинення правопорушення. Позивач просить суд постанову серії ВХ 1 № 010061 від 16.03.2011 р. про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити в звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що дійсно ним було складено відносно позивача 16.03.2011 р. протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил проїзду пішохідних переходів та винесено оскаржувану постанову. Вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано за допомогою відеокамери яка перебуває на балансі в управлінні ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.03.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільський сержантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВХ 1 № 126564 про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 25 хв-н в м.Камянець-Подільський по вул..Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу в русі який знаходився на пішохідному переході та проходив проїзну частину чим порушив вимоги п.18.1 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 010061 від 16.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 010061 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П.18.1 ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Суд критично оцінює твердження позивача, що під час проїзду ним по вул..Гагаріна перехрестя вул.Гагаріна та ОСОБА_3 пішоходу на пішохідному переході не було оскільки зазначені твердження спростовуються оглянутим в судовому засіданні і приєднаним до матеріалів справи відеозаписом з місця події, який є належним доказом відповідно до ст..251 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський