Справа № 2-а-2517/1
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2517/1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області , інспектора ДПС ВДАІ Кам»янець- Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 в Хмельницькій області, , інспектора ДПС ВДАІ Кам»янець- Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 26 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову вказує, що на початку квітня 2011 року при проходженні чергового технічного огляду автомобіля він дізнався , що в базі даних ДАІ за ним числиться несплачений штраф у розмірі 255 грн., накладений інспектором ДПС ВДАІ Кам»янець- Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2. Дії інспектора вважає неправомірними і просить скасувати дану постанову, оскільки вона є незаконною і п. 11.13 ПДР не порушував, а саме : 26.09.2010 року в м. Кам»янець-Подільському на власному автомобілі марки АЗ 21013, державний номер ВХ 0917АМ, рухався по Проспекту Грушевського по тротуару. На місці протокол не складався і жодних документів для підпису не надавалось. Вважає , що п.11.13 ПДР не порушував, оскільки 02.10. 2010 року був зупинений працівником ДАІ , який повідомив , що тонування скла вікон автомобіля не відповідає стандарту і за це йому потрібно заплатити 410 грн. штрафу, з яким він не погодився. Після чого, інспектор пояснив, що запише, що нібито він рухався по тротуару і за це йому буде лише попередження.

Крім того , 26.09. 2010 року взагалі не виїжджав з дому, оскільки страждає гепатитом Ц і в той день у нього стався напад, тому вважає , що постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково і просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, крім того не заперечує проти скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Кам»янець- Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 26 вересня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн.

Адміністративне правопорушення полягало в тому, що позивач 26 вересня

2010 року о 11 год. 05 хв. по Проспекту Грушевського у м. Кам»янець-Подільському , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , рухався по тротуару. На місці правопорушення був складений протокол серії ВХ1 № 044105.

Всупереч вимогам ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановила чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Формально правопорушення мало місце, тому підстав для скасування постанови суд не знаходить. Проте, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, крім того являється інвалідом 3-ї групи , хворіє на гепатит Ц і на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення відповідно до ст.293 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України , у зв»язку із малозначністю вчиненого

правопорушення , ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки визнає причину пропущення строку поважною.

Керуючись ст.ст.158-160,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

ВХ № 169710 від 26 вересня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк