Справа № 2-а-275/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-275/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.03.2011 року інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 125191 від 17.03.2011 року, згідно якого він порушив п. 16.3 ПДР, а саме: на 67 км. автодорозі Херсон - Генічеськ керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя на якому необхідно надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухається по перехрещувальній дорозі зупинився при цьому проїхав дорожню розмітку,що визначає місце зупинки транспортного засобу. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 044313 від 17.03.2011 року. Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Вважає, що дана постанова не законна і підлягає скасуванню, оскільки він дійсно рухався по автодорозі Херсон Генічеськ, але Правил дорожнього руху він не порушив. Так, наближаючись до перехрестя доріг, він відповідно Правилам дорожнього руху зупинив свій автомобіль та пропустив транспортні засоби, які мають перевагу у русі. Розмітка на дорозі, яка вказує місце зупинки транспортного засобу була відсутня. Аварійної ситуації на автошляху він не створював. Після того, як він від'їхав від перехрестя його зупинив інспектор та безпідставно у відсутності у його діях вини у порушення Правил дорожнього руху склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Факт того, він не порушував ПДР можуть засвідчити особи, які їхали з ним в автомобілі в якості пасажирів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - є порушення правил проїзду перехресть, не надання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, при цьому зупинка транспортного засобу не обовязкова. Він ці правила не порушував. Просить суд визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №044313 від 17.03.2011 року, яку виніс інспектор Боровик А.С. та скасувати її..

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що наближаючись до перехрестя доріг, він зупинився згідно Правил дорожнього руху та пропустив транспортні засоби, які мають перевагу у русі. Розмітки на дорозі взагалі не було. Просить суд визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №044313 від 17.03.2011 року, яку виніс інспектор Боровик А.С. та скасувати її..

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.04.2011 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.03.2011 року їхала в автомобілі сина разом з ОСОБА_4, коли вони наблизилися до перехрестя, ОСОБА_1 пропустив автомобілі, які мають перевагу в русі і після того їх несподівано зупинив інспектор ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.03.2011 року їхала в автомобілі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 коли проїжджали біля Північно-Кримського каналу стояв знак зупинки, а з правої сторони стояв пост ДАІ. ОСОБА_1 наблизившись до перехрестя, пропустив автомобілі, які мали перевагу у русі. Потім їх несподівано зупинив інспектор ДАІ, вони одразу і не зрозуміли, що це їх зупиняють, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Вислухавши пояснення позивача, свідків та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17.03.2011 року інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 125191 від 17.03.2011 року винесено постанову серії ВТ1 № 044313 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 17.03.2011 року о 16 год. 35 хв. на а/д Херсон-Генічеськ на 67 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний знак НОМЕР_2 та наблизившись до перехрестя на якому необхідно надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухається по перехрещувальній дорозі, зупинився при цьому проїхав дорожню розмітку 1.13, що визначає місце зупинки транспортного засобу, чим порушив п.16.3 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, як пояснив позивач наближаючись до перехрестя доріг він відповідно до ПДР зупинив автомобіль та пропустив транспортні засоби, які мають перевагу у русі, розмітки на дорозі, яка визначає місце зупинки транспортного засобу не було. Після того як він від»їхав від перехрестя його було зупинено інспектором та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 16.3 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують, що позивач зупинився при цьому проїхав дорожню розмітку, яка визначає місце зупинки транспортного засобу на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ та правомірності винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову серії ВТ1 №044313, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 245 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 044313 від 17.03.2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис