Справа № 2-а-2806/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2806/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 12.01.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не встановлені дійсні обставини у справі, інспектором не враховано, що виїхав перехрестя при дозволяючому сигналу світлофора, а закінчив проїзд на жовтий сигнал. Інспектор склав протокол та постанову у його відсутності, не вказав свідком його пасажира ОСОБА_3, який пояснив інспектору, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_2, скасувати постанову ВХ№2589993 від 12.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ № 2589993 від 12 січня 2011 р позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.01.2011 р керуючи автомобілем АУДІ держномер 64307ХМ здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_4 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих ОСОБА_4 несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_4, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. «в»п. 8.7.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що позивач розпочав проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а закінчував на заборонний. Відео, яке демонстрував інспектор, це підтверджує, тому інспектор і не став складати протокол, а погодився з поясненнями його та водія.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу ВХ1№082953 від 12.01.2011 року позивач від пояснень відмовився.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ІДПС ОСОБА_2. в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав, права, передбачені ст..268 КУпАП не роз»яснював, пояснення не відбирав. Дану обставину підтвердив в своїх показах в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

На складання протоколу та розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності вказують відсутність підпису в протоколі ВХ1№082953 від 12.01.2011 та постанові ВХ № 2589993 від 12 січня 2011 р будь-яких відміток, що підтверджують, що позивач відмовився їх отримувати.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху є недоведеним і ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.2, ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВХ № 2589993 від 12 січня 2011 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець