Справа № 2а/0570/5047/2012(НДО/808/22/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 2а/0570/5047/2012(НДО/808/22/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власностії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року в адміністративній справі №2а/0570/5047/2012 повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, отримавши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014 р., якою касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення та дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна без змін, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справи, розгляд яких закінчено, не передаються до судів, визначених Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованих у районі проведення антитерористичної операції адміністративним судам та встановлено забезпечити розгляд цих справ адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України стосовно адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

На виконання зазначених вимог та відповідно до приписів ч.1 ст.3 цього Закону головою Вищого адміністративного суду України 02.09.2014 р. видано розпорядження №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», згідно якого, зокрема, розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів.

Якщо ж розгляд справ завершено, то до визначених Законом судів вони не передаються.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення, зокрема, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, а тому підлягають поверненню заявнику.

Розгляд таких заяв, в даному випадку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 р. в адміністративній справі №2а/0570/5047/2012 підлягає поверненню заявнику, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим