Справа № 2-а-2000/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2000/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора Глухівського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ВМ1 № 102108 від 28 лютого 2011 року, винесеною інспектором Глухівського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП за те, що він 28 лютого 2011 року о 14 годині в м. Кролевець на 157 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801093, чим порушив п.12.4 ПДР.

Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, позицію обгрунтовує наступним чином.

28 лютого 2011 року близько 14 години він рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю в межах 75 км/год. (згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі) разом з пасажиром ОСОБА_4, позаду іншого автомобіля. Його автомобіль був зупинений інспектором Глухівського взводу ОСОБА_3 який йому повідомив , що він перевищив встановлену швидкість на 23 км, замість дозволених 60 км. за годину рухався зі швидкістю 83 км/год. При цьому ОСОБА_3 показав йому прилад марки «Беркут» на якому була вказана швидкість 83 км/год. На приладі не було визначено якому автомобілю дана швидкість належить, не вказано марку і номер автомобіля. З даним правопорушенням він не погодився, зазначивши це в протоколі. Після складання протоколу і винесення постанови відповідно до якої ОСОБА_2 28 лютого 2011 року о 14 годині на автошляху Кіпті- Глухів Бачівськ на 167 км перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км за год. за що підлягає стягненню по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу 255 грн. інспектор ДПС зупинив проїзжаючий автомобіль і попросив водія щоб той в якості свідка підписав протокол. Водій автомобіля підписав протокол, але при цьому попередив працівників ДПС, що він своїм підписом тільки підтверджує його заперечення про скоєння правопорушення. В самому протоколі він також вказав про те, що він з протоколом не згоден.

Фактично йому інспектором ДПС було продемонстровано на приладі тільки час, який нібито минув з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести , що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки , неподалік від нього із більшою швидкістю рухався автомобіль ДЕО Ланос, який його обігнав.

Відповідно до показів приладів його автомобіля, він рухався зі швидкістю в межах 75 км/год. Усі прилади його автомобіля є технічно справними, про що свідчить талон техогляду від 11.11.2010 року.

Крім того інспектор Глухівського взводу ДПС ОСОБА_3 під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 102108 від 28.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнав та пояснив, що ним 28 лютого 2011 року був складений протокол на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним обмежень швидкості руху і винесена постанова, за якою позивач підданий штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не був згоден з зазначеним порушенням, про що письмово вказав в протоколі. На приладі «Беркут» була зафіксована швидкість 83 км/год. саме позивача, а тому його твердження, що він рухався з меншою швидкістю є неправдивою.

Відповідач УДАІ УМВС України в Сумській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника не надав. Причин неявки представника до суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, складеним інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_6 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 28 лютого 2011 року о 14 годині в м. Кролевець на 157 км а/д Кипті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801093, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, будучи незгодним зі змістом вказаної постанови, під час розгляду справи дав покази про те, що 28 лютого 2011 року близько 14 години він рухався на автомобілі НОМЕР_2 разом з пасажиром ОСОБА_4 зі швидкістю в межах 75 км/год. позаду іншого автомобіля, зазначені обставини під час розгляду справи в суді підтвердив і свідок ОСОБА_4., який був його пасажиром в цей час. Крім того, про свою незгоду з показами приладу які були зафіксовані інспектором ДПС Глухівського взводу ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо під час його складання.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 28 лютого 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.12.4 ПДР.

У винесеній інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_3 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 28.02.2011 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що доказів, які підтвердили б правомірність складання протоколу на підставі якого винесена постанова відповідачі не надали, а єдиний свідок зазначений у протоколі ОСОБА_7 в суді дав показання, що був свідком того, що ОСОБА_2 не був згоден з протоколом, а не свідком правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, як під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора, так і його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду справи та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розгляду справи в суді, беручи до уваги, що відповідачем інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_3 в протоколі від 28 лютого 2011 року не зазначені належні свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 102108 від 28 лютого 2011 року винесену інспектором Глухівського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8