Справа № 30789/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-2927/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-2927/09 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про спонукання субєкта владних повноважень здійснити розгляд заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2009 року позов приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання субєкта владних повноважень здійснити розгляд заяви повернуто позивачеві з підстав не усунення ним недоліків.

З вказаною ухвалою судді суду першої інстанції не погодилася позивачка по справі та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду та його протиріччя до обставин справи, просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2009 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На обґрунтування апеляційної скарги, позивачка посилається на неправильне застосування норм процесуального права та на те, що вимоги ухвали судді від 14.08.2009 року про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними та необґрунтованими, оскільки посилання на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, не надання всіх документів відповідно до заявлених позовних вимог, не надання всіх доказів вирішуються у попередньому судовому засіданні, та покладається на відповідача, тому ухвала від 14.08.2009 року є також безпідставною.

Зважаючи на пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 2 та 3 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При перегляді в апеляційному порядку оскаржуваної позивачкою ухвали, колегією суддів встановлено, що повертаючи позов ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто в повному обсязі та в установлений судом строк недоліки позовної заяви, що були визначені судом в ухвалі від 15.07.2009 року. А саме, не конкретизовані вимоги, що викладені в п.1 та п.2 позовної заяви

Вищенаведені обставини, свідчать про формальність підходу суду першої інстанції до виконання визначених у ст.ст.107-108 КАС України повноважень судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі після одержання позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що позивачкою адміністративний позов з усуненими недоліками було подано до суду 10.08.2009 року відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: конкретизувала позовні вимоги; виклала обставини, якими обґрунтувала позовні вимоги та інші вимоги ухвали про залишення позову без руху (а.с.8-12).

Аналіз положень ст.ст.2,4,6,17,105,106,107,108 КАС України свідчить про те, що якщо зміст позову чітко вказує про намір заявника передати публічно-правовий спір на розгляд адміністративного суду і ним дотримано загальні вимоги до позовної заяви, що зазначені в ст.106 КАС України, суд повинен відкрити провадження у адміністративній справі. Неконкретизованість вимог позивачки у позовній заяві до адміністративного суду не може бути підставою для відмови у відкриті провадження по адміністративній справі та не свідчить про порушення вимог до змісту позовної заяви. У такому разі суд має використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого провадження.

Відповідно до вимог статті 111 КАС України, суд першої інстанції може отримати в ході попереднього судового засідання уточнення позовних вимог, забезпечення збору доказів, яких бракує для розгляду справи, а також додаткові пояснення щодо доводів позивачки на обґрунтування своїх вимог, що свідчить про наявність у суду можливості уточнити заявлені позивачкою вимоги під час підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на завдання адміністративного судочинства та спираючись на принцип верховенства права, колегія суддів вважає, що за наявності мінімальних вказівок позивачки, які можна розцінити як позовні вимоги, суд повинен відкрити провадження в адміністративній справі.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позивачці її позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивачки та наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2009 року скасувати, матеріали за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про спонукання субєкта владних повноважень здійснити розгляд заяви - повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко