Справа № 585/1244/15-а
Суддя: Ганзя О. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1244/15-а
Номер провадження 2-а/585/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до директора КП «Ромникомунтепло» ОСОБА_2, директора КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_3, директора КП «Житло-Експлуатація» ОСОБА_4, директора КП «Комбінат комунальних підприємств РМР» ОСОБА_5, директора КП «РМР «Шляховик» ОСОБА_6, директора КП «Ільїнський ярмарок РМР» ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом у якому прохала суд: визнати неправомірними дії відповідачів щодо ненадання запитуваної інформації; зобовязати відповідачів - директора КП «Ромникомунтепло» ОСОБА_2, директора КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_3, директора КП «Житло-Експлуатація» ОСОБА_4, директора КП «Комбінат комунальних підприємств РМР» ОСОБА_5, директора КП «РМР «Шляховик» ОСОБА_6, директора КП «Ільїнський ярмарок РМР» ОСОБА_7 надати запитувану інформацію; покласти судові витрати на відповідачів; накласти адміністративний штраф на посадових осіб: директора КП «Ромникомунтепло» ОСОБА_2, директора КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_3, директора КП «Житло-Експлуатація» ОСОБА_4, директора КП «Комбінат комунальних підприємств РМР» ОСОБА_5, директора КП «РМР «Шляховик» ОСОБА_6, директора КП «Ільїнський ярмарок РМР» ОСОБА_7 від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

03.06.2015 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 05.05.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву в частині вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідачів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З аналізу викладеної вище норми та враховуючи те, що в п. 4 прохальної частини позову позивач просить притягнути директора КП «Ромникомунтепло» ОСОБА_2, директора КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_3, директора КП «Житло-Експлуатація» ОСОБА_4, директора КП «Комбінат комунальних підприємств РМР» ОСОБА_5, директора КП «РМР «Шляховик» ОСОБА_6, директора КП «Ільїнський ярмарок РМР» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення, приходжу до висновку про відмову у відкриті провадження в частині зазначеної вище позовної вимоги.

В іншій частині за пунктами 1-3 позовних вимог справа підсудна Роменському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви в частині цих позовних вимог чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

При цьому належними відповідачами слід вважати не директорів комунальних підприємств, а самі комунальні підприємства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 106-107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Ромникомунтепло» ОСОБА_2, директора КП «Ромнитеплосервіс» ОСОБА_3, директора КП «Житло-Експлуатація» ОСОБА_4, директора КП «Комбінат комунальних підприємств РМР» ОСОБА_5, директора КП «РМР «Шляховик» ОСОБА_6, директора КП «Ільїнський ярмарок РМР» ОСОБА_7 в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП «Ромникомунтепло», КП «Ромнитеплосервіс», КП «Житло-Експлуатація», КП «Комбінат комунальних підприємств РМР», КП «РМР «Шляховик», КП «Ільїнський ярмарок РМР» в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. (враховуючи, що головуючий по справі суддя Ганзя О.Д. з 08.06.2015 року перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу № 15-В від 08.05.2015 року) у приміщенні Роменського міськрайонного суду, за адресою Сумська обл., м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позову з доданими документами надіслати відповідачам, копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_8