Справа № 2-а-1438/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1438/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВМ1 №023224 в справі про адміністративне правопорушення від 7.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 7 лютого 2011 року о 12 годині 30 хвилин в м.Суми, по вул. Кооперативна, керуючи автомобілем марки «РEUGEOT Partner», номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішохода, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

7 лютого 2011 року о 12 годині 30 хв. в м. Суми він рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Кооперативна, при цьому, проїхав нерегульоване перехрестя не порушуючи правил дорожнього руху та не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Проїхавши перехрестя він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 який запропонував надати йому документи для перевірки. Після перевірки документів, до яких зауважень у інспектора не виникло, він повідомив йому, що він під час руху на нерегульованому перехресті не надав переваги у русі пішоходу. Він пояснив інспектору, що рухався не порушуючи правил дорожнього руху, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення та склав протокол у якому він зазначив свою незгоду з думкою інспектора, а потім на підставі протоколу інспектор виніс постанову.

На прохання ОСОБА_1 надати фото підтвердження вчинення ним правопорушення, а також залучення до складання вказаних документів свідків інспектором йому було відмовлено.

Позивач вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Суми молодший сержант міліції ОСОБА_2 провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом: не з'ясував всі обставини по справі, не опитав пішохода, свідків. Таким чином, він вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КупАП по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах, однак він вважає, що в його діях 7 лютого 2011 року о 12 годині 30 хвилин в м. Суми на вул. Кооперативна відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

У звязку з цим він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 № 148852 про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2011 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 12) було винесено постанову серії ВМ1 № 023224 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 13).

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7 лютого 2011 року о 12 годині 30 хвилин в м.Суми по вул.Кооперативна, керуючи транспортним засобом, не пропустив пішохода, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків, потерпілих правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, потерпілих та інш. Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 7 лютого 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог ПДР.

У винесеній інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 7 лютого 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то письмових пояснень свідків, потерпілих немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, як під час розгляду справи в суді так і під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.12), беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 в протоколі від 7 лютого 2011 року не зазначені свідки (потерпілі) вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п.10 ст.3, ст.ст. 4; 8, 11;71, ч.6 128, 160-163, ст. 171-2, ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 7 лютого 2011 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4