Справа № 9/368-АП-06
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 9/368-АП-06
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Обрій" до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про накладення арешту на рухоме майно та зняття арешту,

встановив:

Фермерське господарство "Обрій" (далі, позивач, ФГ "Обрій") звернулось до суду із заявою про скасування постанови від 08.08.2007 про накладення відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі відповідач) арешту на рухоме майно та зняття накладеного арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця Каховського МРУЮ Херсонської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 810, в тому числі наказу від 10.01.2007 року господарського суду Херсонської області про стягнення боргу з ФГ "ОБРІЙ" на загальну суму 28835,5 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ФГ "ОБРІЙ". Позивач зазначає, що рішення суду виконано, однак арешт досі не знято. У зв'язку з цим позивач просить скасувати постанову від 08.08.2007, та зняти арешт з майна.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача не прибув до суду, про час та місце розгляду повідомлявся телефонограмою, також судом направлено факсом ухвалу про відкриття провадження від 19.05.2015, яка отримана діловодом, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без участі не надано суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 21.11.2006 р., по справі № 9/368-АП-06 , стягнено з фермерського господарства "ОБРІЙ" податковий борг в сумі 28632 грн. 07 коп., з яких сума боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 16726 грн.75 в доход державного бюджету Каховського району, та суму боргу зі сплати надходжень від застосування штрафних санкцій в розмірі 11905 грн. 32 коп. на користь Каховської ОДПІ.

08.08.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського управління юстиції Херсонської області Галаган С.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 810, на підставі виданого 10.01.2007 року Господарським судом Херсонської області про стягнення боргу з ФГ "ОБРІЙ" на загальну суму 28835,5 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення збереження майна та подальшої реалізації накладено арешт на все рухоме майно, що належить ФГ "ОБРІЙ".

Фермерським господарством "ОБРІЙ" рішення суду виконано, сума заборгованості була сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області з листом про зняття арешту з усього майна, який накладений постановою 08.08.2007, однак у наданій відповіді від 05.12.2014 № 07/27/6394 відповідач повідомив, що відділ ДВС Каховського МРУЮ зняти арешт з майна боржника, який накладений 08.08.2007 року на все рухоме майно неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 24.11.2008р., строк зберігання в архіві відділу ДВС завершених виконавчих проваджень три роки, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій. Станом на 05.12.2014 заборгованості відносно ФГ "Обрій" немає.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606- XIV), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону №606- XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону №606- XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606- XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту. Завершених виконавчих проваджень щодо позивача також до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування на сьогодні накладеного на майно позивача арешту, тому суд задовольняє вимогу про його зняття.

Стосовно позовних вимог позивача про скасування постанови від 08.08.2007 про накладення відділом державної виконавчої служби Каховського управління юстиції Херсонської області арешту на рухоме майно та оголошення заборони на його відчудження, суд відмовляє з огляду на наступне. Згідно із ч.2 ст. 50, ч.3 ст. 60 Закону №606- XIV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Хоча в даному випадку порядок накладення арешту на майно боржника не є предметом позову і не оспорюється позивачем, суд не знаходить підстав для висновку про неправомірність накладення такого арешту. В той же час виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, воно закінчено та знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, враховуючи це, у державного виконавця відсутня можливість винести в межах цього виконавчого провадження постанову про зняття арешту з майна боржника. За таких обставин у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови від 08.08.2007 про накладення арешту на рухоме майно слід відмовити з огляду на відсутність на те підстав.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позов задовольняється частково. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Задовольнити позов фермерського господарства "Обрій" частково.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження з всього рухомого майна, яке належить фермерському господарству "Обрій" (код ЄДРПОУ-21299256, адреса: Херсонська область, Каховський район, с. Новокам'янка), який накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Каховського міскрайуправління юстиції у Херсонській області від 08.08.2007.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5