Справа № 728/1126/15-а
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1126/15-а
Номер провадження 2а/728/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року о 12.00 годині Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про накладення штрафу серії ВП № 42457011 від 12.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА Чернігівської області звернулось до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 серії ВП № 42457011 від 12.05.2015 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації про здійснення перерахунку та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 3579 грн. відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки відповідно до зазначеного Закону державний виконавець може накласти штраф на боржника тільки у разі невиконання рішення без поважних причин. Управління частково виконало рішення суду, а саме здійснило перерахунок ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2013 рік, але не має можливості виплатити йому зазначену допомогу, оскільки бюджетні призначення на зазначені цілі у Державному бюджеті не передбачені, видатки у кошторисах розпорядників бюджетних коштів не затверджувались. Виплата щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Управління не наділене повноваженнями здісйнювати розподіл бюджетних коштів. Вважають, що Управління, в межах своєї компетенції, здійснило всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме неодноразово зверталося до компетентних суб`єктів влади з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо визначення джерел фінансування витрат, пов`язаних із виконанням судових рішень. Отже, застосувати до боржника штрафні санкції, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження неможливо, оскільки рішення суду Управління не виконує у звязку із незалежними від нього обставинами.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло заперечення, в якому він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що за невиконання рішення без поважних причин, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України „Про виконавче провадження на боржника накладено штраф в сумі 680 грн. Вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 42457011 за виконавчим листом № 2-а/728/10/2014, виданим Бахмацьким районним судом Чернігівської області 17.02.2014 року, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області провести донарахування та виплату ОСОБА_2 належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 3579 грн. відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи.

Листом № 01-21/2011 від 19.05.2015 року позивач повідомив відповідача, що судове рішення в частині здійснення перерахунку пенсії стягувачу виконано боржником. Розпорядженням Управління від 27.03.2014 року нараховано кошти ОСОБА_2 в розмірі 3579 грн. Нараховані кошти виплатити неможливо у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів. При виділенні відповідних коштів з державного бюджету управлінням соціального захисту населення Бахмацької РДА буде проведена виплата ОСОБА_2 відповідно до постанови суду за призначенням.

12.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми щорічної допомоги на оздоровлення не здійснено позивачем через відсутність відповідного фінансування в Державному бюджеті України. Позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: на виконання судового рішення боржник здійснив нарахування коштів ОСОБА_2, проте виплата нарахованої суми допомоги не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Згідно зі ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

За змістом статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, суд вважає, що постанова про накладення штрафу є незаконною та необґрунтованою, з урахуванням того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 158-163, 181, 186 КАС України, Бюджетним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про накладення штрафу серії ВП № 42457011 від 12.05.2015 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про накладення штрафу серії ВП № 42457011 від 12.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Приліпко