Справа № 808/459/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року 11:20Справа № 808/459/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис №125 від 29.11.2012 та постанову №124 від 11.12.2012.

За клопотанням відповідача судом здійснено заміну первинного відповідача його правонаступником - Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов обґрунтовує тим, що перевірка, за наслідками якої, прийняті оскаржувані рішення, проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки позивач не була присутня при її проведенні, через що була позбавлена можливості подавати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки, а відтак документи, які складені за наслідками перевірки, що проведена з порушеннями, не можуть підтверджувати порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач у судове засідання не прибув, направив додаткові письмові докази. Проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях. Оскаржувані рішення вважає такими, що прийняті правомірно, на підставі виявлених в ході проведеної перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «реконструкція частини житлового будинку під магазин та нове будівництво магазинів за адресою 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Овчаренко, 2п».

За результатом перевірки складено акт від 29.11.2012.

Під час перевірки встановлено порушення п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невиконання припису №112 від 09.11.2012.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято припис №125 від 29.11.2012 про усунення виявленого порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

11.12.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області прийнято постанову №124 про накладення штрафу у розмірі 11340,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із прийнятими: приписом №125 від 29.11.2012 та постановою №124 від 11.12.2012 позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснила реконструкцію частини житлового будинку під магазин та нове будівництво магазина за адресою: АДРЕСА_1.

09.11.2012 фахівцями Пологівського інспекційного відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт від 09.11.2012.

На підставі вказаного акту, за порушення п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області Дандра В.С. винесено припис №112 від 09.11.2012 про усунення порушень вимог законодавства шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених в акті приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. Вказаним приписом зобов'язано повідомити про його виконання у строк до 19.11.2012.

21.11.2012 заступником начальника Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 100620,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржила його у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 по справі №808/460/13-а в задоволенні вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису №112 від 09.11.2012 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №115 від 21.11.2012 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 по справі №808/460/13-а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 залишено без змін.

Слід зазначити, що за клопотанням представника позивача у даній справі ухвалою суду від 28.03.2013 було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/460/13-а.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих відповідачем припису №125 від 29.11.2012 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №124 від 11.12.2012, які як було встановлено судом прийняті за результатом проведеної відповідачем позапланової перевірки виконання припису №112 від 09.11.2012.

Так, 29.11.2012 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу складено за результатом проведеної перевірки акт, в якому відображено порушення позивачем п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невиконання припису №112 від 09.11.2012.

В акті перевірки відображено, що перевірка проведена у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка з актом ознайомлена та від його підписання відмовилась.

На підставі акту перевірки головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області Дандара В.С. винесено припис № 125 від 29.11.2012 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимагалось (повторно) усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених в акті приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

Як зазначено у приписі, фізична особа-підприємець з приписом ознайомлена, від його підписання відмовилась, у зв'язку з чим акт перевірки та припис направлені на адресу позивача поштою, та отримані останньою 08.12.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.11.2012 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11.12.2012 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 11340,000 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Повноваження Держархбудінспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148), а також Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Згідно з пунктом п'ятим Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції.

Приписами п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищезазначеного, звертаючи увагу та те, що факт порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності доведений судовим рішенням по справі №808/460/13-а та відповідно до приписів ст. 72 КАС України не потребує доказування, а також враховуючи те, що відповідач до компетенції якого, віднесено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, при виконанні покладених на нього обов'язків встановив, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконані вимоги припису, у зв'язку з чим прийнято рішення про усунення виявлених порушень шляхом припинення експлуатації такого об'єкта, про що винесено припис, та застосовано до відповідача санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі, визначеному законом, діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законами, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 71, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова