Справа № 2-а-38/2011
Суддя: Бориславський В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Бориславського В.М.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою ВХ № 246708 від 12 листопада 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто у перевищенні допустимої швидкості руху. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом «Беркут». На його заперечення, що він рухався із швидкістю 60 км/год., інспектор не зважив, доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності не представив. Постанова не ґрунтується на доказах і не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить скасувати постанову ВХ № 246708 від 12 листопада 2010 року.

Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим судовий розгляд справи у їх відсутності на підставі доказів, наявних у справі.

Представник позивача також в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ № 246708 від 12 листопада 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 листопада 2010 року о 18 годині 15 хвилин в с. Гаврилівці Камянець-Подільського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху в населених пунктах, рухався із швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0101053», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з пояснень, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач заперечував проти вчинення ним порушення та зазначив, що швидкість руху не перевищував, а рухався із швидкістю 60 км/год.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів - більше як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України затвердженої наказом МВС України за № 111 від 27.03.2009 р передбачено, що працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до п. 13.4 Інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться в журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом.

Однак, відповідачем копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювань не надано.

Відповідачем не надано доказів щодо законності перебування посадової особи ІВДАІ ОСОБА_2 на певній ділянці дороги та наявність в нього права використання приладом «Беркут», що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Крім того, ні в протоколі, а ні в постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Беркут»державними органами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, не довів факт перевищення позивачем швидкості руху суд, беручи до уваги пояснення позивача, приходить до висновку, що посадовою особою ІДПС ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 246708 від 12 листопада 2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.1. ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ № 246708 від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський