Справа № 2-а-215/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-215/11
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХІ № 029918 від 06.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 335 гривень .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те що, 06.02.2011 року близько 17.24 год. . він рухався автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги в с. Соколівка . Його зупинив інспектор ДПС БДПС Ярмолинецького району. Причиною зупинки, було те, що він перевищив швидкість руху , рухаючись в зоні дії дорожнього знаку « Обмеження швидкості руху» 50 км/Год. Його з правами не ознайомив інспектор. Він продемонстрував прилад на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля що становила 71 км/год. Правила руху він не порушував, оскільки в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості дорожні роботи не велись і дорожніх знаків які б вказували на проведення таких робіт не було.

У судове засідання позивач не з»явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно. Заперечення на позов не подав, представника в судове засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 122 ч.4 КАС України справа розглядалась в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, письмові доводи позивача, наявні у справі докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено , що 06 лютого 2011 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці в с.Соколівка, Ярмолинецького району. Був зупинений ст. інспектором ДПС ВДАІ ст.л-том ОСОБА_2.

Причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.29. Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості в зоні дії знаку обмеження швидкості руху 50км/год.. Приладом зафіксовано швидкість руху 71км./ год.

Інспектор склав протокол серія ВХ1 №096417 про адміністративне правопорушення та виніс постанову якою притягнув ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В протоколі позивач зазначає, що його не ознайомлено з правами та не залучені свідки очевидці правопорушення, а прилад зафіксував швидкість не його автомобіля.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В протоколі про адмінправопорушення зазначено позивачем , що швидкість руху зафіксована не його автомобіля.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

У протоколі не зазначено очевидців правопорушення. Позивач заперечує факт скоєння правопорушення перевищення швидкості руху на 21 км/год.

Положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Враховуючи, що відповідач не надав суду будь-яких доказів вини позивача окрім адміністративного протоколу то утворився парітет доказів. Згідно протоколу ОСОБА_1Г винен в порушенні ПДР України ( ст. 251), а він заперечує свою вину і відсутні очевидці правопорушення

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи , що будь-яких обєктивних даних , підтверджуючих вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у матеріалах адміністративної справи немає , а сам ОСОБА_1 вину у вчиненому послідовно заперечує , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2011 року слід скасувати .

Крім того , відповідно до пункту 12.10. ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт з попереджувальним знаком 1,37 . У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29. та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишенні після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлений обмежень швидкості руху. Обов'язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

В протоколі та постанові не зазначено про те чи велись дорожні роботи на ділянці догоги в с. Соколівка. За таких обставин недоведена об»єктивна сторона, а відповідно відсутній склад правопорушення оговореного ст. 1222 ч.1 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 247 , 256 , 258 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницької області про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 06 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 355 гривень скасувати .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов