Справа № 2а-20/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2а-20/11
Постанова

02 лютого 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного уравління юстиції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 21.12.2010 року затверджену начальником відділу Віньковецького РУЮ за якою на нього накладено штраф у розмірі 510 грн..

В постанові відділу Державної виконавчої служби від 21.12.2010 року зазначено що ОСОБА_1 притягнутий за те, що не виконав законної вимоги державного виконавця від 14.12.2010 року, а саме не допускав державного виконавця до свого помешкання та не надав відомостей щодо належного йому майна, чим вчинив перешкоду щодо виконання рішення.

Позивач зазначив, що він 31.12.2010 року отримав лист із відділу ДВС Віньковецького районного уравління юстиції з якого дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання законої вимоги державного виконавця від 14.12.2010 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свою заяву і дав пояснення по суті предявленого позову. З даною постановою Державної виконавчої служби від 21.12.2010 року не згідний так як її складено з чисельними процесуальними порушеннями. Зокрема, не було дотриманно вимог статей 268, 278, 279, 283, 285 КупАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, оголошення і вручення копії постанови. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання подав заперечення в якому зазначив що позов не підлягає задоволенню з наступних причин :

Статею 1 ЗУ «Про виконавче провадження»визначенно що виконавче провадження як - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом

Відповідно до ст.5 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

Зазначив, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу від 21.12.2010 року діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження»а саме : запропонував вказати на належне позивачу майно та допустити державного виконавця до свого місця проживання з метою подальшого виявлення майна та його опису. Відповідач проігнорував його вимогу, на що було складенно відповідний акт.

Дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що постановою винесеною ОСОБА_2 В,В. за невиконання законних вимог державного виконавця Смалюхівського О. І. піддіно штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця законні, проте в оригіналі постанови від 21.12.2010 року допущено описку. Постанова винесена начальником відділу ДВС Віньковецького РУЮ ОСОБА_2 і затверджена начальником відділу ДВС Віньковецького РУЮ ОСОБА_3, а підписана державним виконавцем Коханом В.В..

Зазначена описка не виправлена ні в оригіналі документа ні в копії наданій ОСОБА_1. Із змісту її слідує, що постанова винесена двома особами начальниками відділу ДВС РУЮ.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Законом ( ст.88 Закону) передбачено випадок накладання стягнення начальником відділу ДВС Віньковецького РУЮ у даному випадку , а не державним виконавцем.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» постанова виноситься начальником відділу ДВС. В нашому випадку така постанова винесена державним виконавцем і затверджена начальником відділу ДВС, тому вона не відповідає вимогам ст. 88 зазначеного Закону. По ній притягується до відповідальності «СмалЯхівський», тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», 5, 11, 159, 161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову винесену 21.12.2010року державним виконавцем відділу ДВС Віньковецького РУЮ про накладення штрафу на ОСОБА_1 у зв»язку з недотриманням державним виконавцем вимог ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя _______