Справа № 209/7290/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/7290/14-а
Провадження № 2-а/209/26/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Вінниці ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 867419 від 10 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що постановою відповідача від 10 грудня 2014 року серії ПС1 № 867419 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови, він 10 грудня 2014 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Привокзальній у м. Вінниця, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", здійснивши поворот ліворуч на вул. Короленко. Заперечує проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки 10 грудня 2014 року о 11 годині 50 хвилин він виїздив із другорядної дороги, з подвір'я на вул. Короленко у м. Вінниці та при виїзді пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Однак, здійснивши виїзд з подвір'я, він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив ПДР, здійснивши поворот ліворуч на заборонений знак, а також склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову по справі. При складанні протоколу та винесенні постанови він не погоджувався з обставинами, викладеними працівниками ДАІ у протоколі, однак його пояснення не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Фотофіксація працівниками ДАІ не проводилась, свідки, які б підтвердили скоєння правопорушення саме його автомобілем залучені теж не були.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності разом з письмовими запереченнями проти позову, згідно яких вважає свої дії правомірними, оскільки він діяв у відповідності до діючого законодавства, з позовом позивача не згоден, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 10 грудня 2014 року о 11 годині 50 хвилин на вул. Привокзальна у м. Вінниці порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. "Рух прямо", здійснивши поворот ліворуч на вул. Короленко, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 мст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Доводи позивача про те, що вимоги дорожнього знаку він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем до постанови не додані інші докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які відомості про свідків правопорушення відсутні. А сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не обєктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно не з'ясовані усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Вінниці ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 № 867419 від 10 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Суддя К.Л. Шендрик