Справа № 2-а-865/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-865/11
Постанова

20 травня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ1 № 078865 винесену начальником ДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.2 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 850 грн.

В позові він зазначає, що 05.05.2011 року складено протокол та винесено постанову про те, що в цей день о 8.00 год. він, як механік підприємства «Комунальник» здійснив випуск на лінію автомобіля ВАЗ -2107 з несправними зовнішніми світловими приладами, чим порушив п. 31.11.3 ПДР.

Не погоджуючись із протоколом та постановою він вказує, що транспортний засіб на час виїзду був у справному стані, а під час руху, могла зіпсуватись лампочка заднього ліхтаря.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, повідомив, що транспортний засіб був у технічно справному стані. Надав суду шляховий лист який підписано водієм лікарем та механіком. Повідомив, що працівники ДАІ оглядали автомобіль на території комунального підприємства коли водій повернувся з маршруту і там виявили недоліки світлових приладів. Уточнив свої вимоги, просив визнати його дії малозначними.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 05 травня 2011 року інспектором ДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області складено протокол та цього ж дня винесена постанова його начальником за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 128 ч.1 КУпАП і піддана штрафу 850 грн.

В постанові зазначено , що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою за випуск транспортних засобів як механік комунального підприємства «Комунальник» дозволив експлуатувати автомобіль ВАЗ -2107 з несправними зовнішніми світловими приладами., цим порушив вимоги п. 31.11.3 ПДР.

Позивач не заперечує , що на автомобілі не горів задній ліхтар, але вважає такі дії малозначними оскільки під час експлуатації авто який виїхав із гаража о 8.00 год. могла пошкодитись лампочка. Він звернув увагу на конструктивні особливості світлових приладів автомобіля ВАЗ.

Враховуючи ту обставину, що згідно шляхового листа автомобіль випущений на лінію без дефектів, а конструктивні особливості автомобіля ВАЗ -2107 недосконалі, дії механіка ОСОБА_1 слід визнати малозначними.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому постанову інспектора слід змінити, обмежившись щодо порушника усним зауваженням.Враховуючи викладене вище, на підставі, розділу 31 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВХ № 078865 винесену 05. 05. 2011 року начальником ДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 в частині заходу стягнення скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________