Справа № 9064/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. справа № 2а-61/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року було залишено без розгляду позовну заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно змісту ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не з`явилась у судове засідання, яке було призначено 04.04.2008 року, 04.07.2008 року, 14.10.2008 року та 03.03.2009 року. Хоча про день та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до матеріалів справи представник Прокуратури Дніпропетровської області був присутній у судовому засіданні, в даній справі прокуратура виступає представником ОСОБА_1 та захищає її права та інтереси, а відповідно до п. 6 ст. 59 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Крім того, до суду першої інстанції від ОСОБА_1 не надходило будь яких заяв про відмову від позовних вимог, до того ж в матеріалах справи міститься її заява до прокуратури про захист її інтересів в суді, оскільки вона не в змозі сама захищати свої права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та направити справу до то ж суду для подальшого розгляду.

Керуючись п.3, ч.1 ст.199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року скасувати.

Справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Повний текст виготовлено 14 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_2