Справа № 0514/6387/2012
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/0514/174/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 5 липня 2012 року звернулась в суд з адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради від 18 травня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 179 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з мотивів відсутності в діях складу адміністративного правопорушення та порушення закону щодо підстав та порядку притягнення до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і в його обґрунтування пояснила, що 29 липня 2011 року прийнята на роботу провідником пасажирських вагонів в ДП « Донецька залізниця « пасажирське вагонне депо Маріуполь за контрактом № 296.

14 квітня 2012 року з нею як провідником вагону № 14 в складі потягу № 321/322 сполученням Маріуполь-Харків стався нещасний випадок , вона через зовнішні двері випала з вагону Внаслідок нещасного випадку і травмування з період з 15 по 18 квітня 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні Зміївської центральної районної лікарні з діагнозом черепово - мозкова травма , струс головного мозку , рана носу, забої м»яких тканей голови.

18 квітня 2012 року ст.. інспектором ПС ЛВМ ст.. Зміїв складено відносно неї протокол № 003070 про адміністративне правопорушення за ст.. 179 ч. 1 КУпАП , згідно якому вона перебувала на робочому місці в нетверезому стані.

18 травня 2012 року адміністративна комісія при виконавчому комітету Добропільської міської ради винесла постанову про накладення на неї за адміністративне правопорушення за ст.. 179 ч. 1 КУпАП штрафу 51 грн.

На засіданні адміністративної комісії вона не була присутня через поганий стан здоров»я , бо продовжувала амбулаторне лікування.

Заперечує факт вживання спиртних напоїв на робочому місці і скоєння правопорушення. Як з нею стався нещасний випадок, не пам»ятає, у неї діагнозом відмічається амнезія. Вважає, що доказів вчинення нею правопорушення не здобуто, відсутні свідки , а вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки , є лікарями Зміївської лікарні, котрі не могли знати про події на її робочому місці, а в лікарню вона потрапила через деякий час після нещасного випадку , їй робили ін»єкції.

Оскільки вона довгий час хворіла, лікувалась , їй встановлена за вказаною травмою інвалідність 2 групи , вона пропустила строк звернення в суд щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. . Тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач по справі виконавчий комітет Добропільської міської ради належним чином повідомлений про дату і час розгляду, є поштове повідомлення про вручення виклику в суд. .Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був . Справу розглянуто на підставі наявних доказів.

.

Вислухавши пояснення позивача та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , з»ясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 за ст.. 179 ч. 1 КУпАП піддано штрафу в розмірі 51 грн.

З постанови слідує, що стягнення застосоване за порушення ст.. 179 ч. 1 КУпАП.Однак суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Так, згідно ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол ПТ № 003070 впро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 179 ч. 1 КУпАП складено 8 квітня 2012 року ст.. інспектором ПС ЛВМ ст.. Зміїв ЛВ на ст.. Основа капітаном міліції ОСОБА_4 не містить даних про вручення його копії особі, що притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутня підпис особи , її пояснення чи позначка про відмову дати пояснення, чим не виконані вимоги ст., 256 КУпАП відносно змісту протоколу . Крім того, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 перебувала на робочому місті 4 квітня 2012 року провідником вагону № 14 потягу № 321 сполученням Харків- Маріуполь в нетверезому стані. Як додаток до протоколу вказані , зокрема, медичні довідки Зміївської ЦРЛ.

Однак з пояснень ОСОБА_1, що також підтверджено медичними документами, нещасний випадок з нею стався 14 квітня 2012 року вночі , а 15 квітня 2012 року її було знайдено біля залізничного полотна і доставлено в лікарню. . Також їй протокол не пред»являвся, права не роз»яснювались і не пропонувалось надати пояснення на протокол.

Згідно ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Та інші зазначені обставини.

Статтею 179 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива ( крім безалкогольного) , алкогольних , слабоалкогольних напоїв на виробництві ( на робочих місцях , у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Однак дата складання протоколу ( 8 квітня 2012 року ) , дата зазначеного в ньому адміністративного правопорушення ( 4 квітня 2012 року ) та дата самого нещасного випадку - 14 квітня 2012 року ,з чим пов»язане появлення ОСОБА_1 в лікарні і складання протоколу , не співпадають.

Відповідно до ст.. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого , опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак в постанові адміністративної комісії від 18 травня 2012 року робиться лише посилання на ст.. 179 ч. 1 КУпАП. Відсутній опис обставин , якщо вони були встановлені адміністративною комісією, які визнані доведеними, щодо наявності правопорушення в діях особи.

Враховуючи наведене, суд , керуючись у відповідності до ст.. 9 КАС України принципом законності, приходить до висновку , що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення Тому приймає рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 179 ч. 1 КУпАП і закриття провадження у справі.

Дослідивши обставини , якими позивач обгрунтовує пропуск строку подачі позовної заяви , суд вважає поважною причину пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду .

Керуючись ст.. ст.. 69,71,158-163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добропільської міської ради від 18 травня 2012 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 179 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.