overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6765/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6765/15

У Х В А Л А

про виправлення описки

29 травня 2015 року місто Київ №826/6765/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув з власної ініціативи питання виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Томак»

до

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 №826/6765/15 позов публічного акціонерного товариства «Томак» до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено в повному обсязі.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту постанови було допущено описку у зазначені виду товариства, а саме зазначено: товариство з обмеженою відповідальністю «Томак», замість публічне акціонерне товариство «Томак».

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідним виправити описку по тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 №826/6765/15 зазначивши вірний вид товариства, а саме: публічне акціонерне товариство «Томак».

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 №826/6765/15 зазначивши вірний вид товариства, а саме: публічне акціонерне товариство «Томак».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/7054/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ № 826/7054/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держземагенства у м.Києві Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про визнання протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОАСК від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 826/7054/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у м.Києві, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та призначено судове засідання на 03 червня 2015 року о 13:00.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до суду явку своїх представників не забезпечили, свого відношення до позову суду не висловили, клопотань не подавали.

Суд вважає за необхідне надати можливість відповідачам надати свої пояснення щодо позову і продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України. Встановити строк для надання письмових пояснень до 17.06.2015 року.

Керуючись положеннями ч.6 ст.128, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу 826/7054/15 в порядку письмового провадження. Встановити для відповідачів строк для надання своїх пояснень та доказів до них щодо позову до 17.06.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/2190/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ № 826/2190/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до 3-тя особа Реєстраційної служба Головного управління юстиції у м.Києві Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни ТОВ "Кредитні ініціативи"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі 826/2190/15.

Вказаною ухвалою було зобов'язано державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Гречану Р.Т. надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких впинялися нотаріальні дії щодо посвідчення договору про передачу прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012 та матеріали справи, що стосуються проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером №8015132 від 05.12.2012, а також письмові заперечення та всі докази, які наявні на їх підтвердження.

05.05.2015 року вказана ухвала про відкриття провадження у справі була вручена була вручена державному реєстратору Приватному нотаріусу КМНО Гречаній Р.Т.

Проте в судове засідання вказаний відповідач не з'явився, витребуваних судом документів не надав, заяв, щодо розгляду справи не подавав.

Враховуючи вказане суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним повторно витребувати у вказаного відповідача ті ж самі документи.

Керуючись положеннями ч.4.,5 ст.11, ч.5,6 ст.71, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Гречану Р.Т. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинялися нотаріальні дії щодо посвідчення договору про передачу прав за іпотечним договором №2187 від 28.11.2012 та матеріали справи, що стосуються проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером №8015132 від 05.12.2012, а також письмові заперечення та всі докази, які наявні на їх підтвердження.

Витребувані документи надати до наступного судового засідання, а саме до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для виконання. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 9101/128039/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2012 рокуСправа № 2а-3369/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,
при секретарі Мачихіні В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, колегія суддів доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України передбачено, що строк подання стороною апеляційної скарги на постанову, ухвалену у порядку скороченого провадження, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 22 квітня 2011 р. ухвалено у порядку скороченого провадження, отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.
Копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем 27.04.2011р. /а.с. 14/, таким чином апеляційну скаргу відповідач мав подати у строк до 10.05.2011р., що було ним виконано.
З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що Управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, суд
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/105989/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2012 рокуСправа № 2а-938/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,
при секретарі Мачихіні В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, колегія суддів доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України передбачено, що строк подання стороною апеляційної скарги на постанову, ухвалену у порядку скороченого провадження, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 05 квітня 2011 р. ухвалено у порядку скороченого провадження, отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.
Копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем 12 квітня 2011р., таким чином апеляційну скаргу відповідач мав подати у строк до 26 квітня 2011р., що було ним виконано.
З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, суд
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2011 року.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/146030/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2012 рокуСправа № 2а-2760/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,
при секретарі Мачихіні В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року позов задоволено.
Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, колегія суддів доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України передбачено, що строк подання стороною апеляційної скарги на постанову, ухвалену у порядку скороченого провадження, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 22 квітня 2011 р. ухвалено у порядку скороченого провадження, отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.
Матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем.
З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/102580/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2012 рокуСправа № 2а-842/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,
при секретарі Мачихіні В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року позов задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, колегія суддів доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України передбачено, що строк подання стороною апеляційної скарги на постанову, ухвалену у порядку скороченого провадження, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 11 березня 2011 р. ухвалено у порядку скороченого провадження, отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.
В матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної постанови відповідачем.
З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що Управлінню Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, суд
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2011 року .
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/148556/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"15" березня 2012 р.справа № 2а-3219/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Дадим Ю.М. Олефіренко Н.А.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а-3219/09 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову до Міністерства юстиції України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробіту за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
На зазначену постанову позивачем подано апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, на обґрунтування якого вказується, що причиною пропущеного строку є неповідомлення судом точної дати виготовлення повного тексту судового рішення та невиконання Запорізьким окружним адміністративним судом приписів ч.2 ст.189 КАС України щодо видачі копії постанови.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції копія оскаржуваної постанови не була направлена на адресу відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено відповідачем з поважних причин, а тому цей строк можливо поновити.
Керуючись, ст.ст. 102, 186, ч. 3 ст. 257 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а-3219/09/0870 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а-3219/09/0870
Зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а-3219/09/0870
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати на розгляд Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала оскарженню не підлягаю, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2М

.

ОСОБА_3