Справа № 2-а-72/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-72/11
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Віньковецький суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Заєць М.З

позивача ОСОБА_2

представника відповідача за дорученням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те , що 17.01.2010 року постановою інспектора ВІньковецького ДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ПДР України.

Вважаючи накладене на нього стягнення неправомірним, без врахування фактичних обставин справи ОСОБА_2 просить постанову скасувати як таку, що постановлена без врахування конкретних обставин справи .

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що 17.01.2010 року перевозив із Віньковецького лісництва своїм автомобілем ГАЗ -5327 дрова , однак забувся вдома виписку на вантаж. Після зупинки він пояснював інспектору ,що накладна на дрова та квитанція про оплату є в наявності , і просив надати йому можливість у найкоротший час представити дані документи , однак інспектор зачекати відмовився. Натомість автомобіль було затримано і доставлено у Віньковецький РВВС на штраф майданчик. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання вважав постанову законною , правомірною , але не заперечував , що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки малозначності.

За таких обставин, суд, заслухавши позивача , свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01 2010 року о 17 год. ОСОБА_2 в смт. Віньківці по вул.. Комсомольські керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж ( лісоматеріали ) без відповідних документів на вантаж . За вказані дії інспектором ДАІ Віньковецького району Гнядим Ю.В. за порушення вимог п. 2.1 ПДР України, постановою від 17.01.2010 року на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, білий С. був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до вимог п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроів погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; г) поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Факт порушення позивачем вимог ПДР не оспорюється. А тому суд вважає вищезазначені факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують. В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_2 дії при керуванні автомобілем, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи. Пояснення ОСОБА_2 в частині того , що в наявності документи на вантаж у нього були ствердив у суді лісник Віньковецького лісництва ОСОБА_4 , який був допитаний судом у якості свідка , а також підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера від 14.01 2011 року , товарно-транспортною накладною від 14.01.2011 року та постановою Віньковецького РВВС від 18.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи . Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив відповідні висновки, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.

Виходячи з наведеного, на підставі п. 2.1 ПДР України, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову ІДПС Віньковецького ВДАІ Хмельницької області ОСОБА_5 від 17 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн. скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.