Справа № 6317/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. справа № 2а-1541/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та стягнення недонарахованих виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до УПСЗН Павлоградської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача щодо неправильного нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнення недоплаченої суми допомоги у розмірі 3314,40 грн.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені частково: визнані неправомірними дії відповідача щодо нарахування, призначення та виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязано відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у сумі 2047,95 грн., стягнуто з бюджету м. Павлограда на користь позивача судові витрати в сумі 51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачем була призначена позивачці допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у 2007 році: в січні 325,32 грн.; в лютому 187,60 грн.; в березні 192,60 грн.; в травні червні по 202,32 грн. щомісяця, в липні 99,72 грн., в серпні 104,85 грн.; в вересні 103,41 грн., в жовтні 104,85 грн.; в листопаді 107,73 грн.; в грудні 110,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 20 листопада 2007 року, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказував на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та просив на цій підставі відмовити в задоволенні позову (а.с. 12).

Позивач звернулась до суду з позовом 21 листопада 2008 року, підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, та не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 20.11.2007 року задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити за пропуском строку.

Що стосується позовних вимог за період з 21 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить:

за листопад: (470,00 107,73) : 30 х 10 дн. = 120,76 грн.,

за грудень : (470,00 110,88) = 359,12 грн.,

а всього: 479,88 грн.

Таким чином, загальна недоплачена позивачці сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить 479,88 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки.

За таких обставин постанова суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Крім того, постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині стягнення з бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області на користь позивача суми судового збору у розмірі 51,00 грн., оскільки відповідно до п. 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто, в даному випадку, з бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області на користь позивача необхідно стягнути суми судового збору у розмірі 3,4 +4,8 грн. = 8,20грн.

За таких обставин постанова суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 20 листопада 2007 року та в частині стягнення з бюджету м. Павлограда на користь позивача судових витрат в сумі 51 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 20 листопада 2007 року відмовити.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року в наступній редакції:

«Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 21 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 88 коп.»

Стягнути з бюджету м. Павлограда на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 (вісім) грн. 20 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 9 березня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3