Справа № 2-а-1148/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1148/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеня ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області Товпишка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п»ять) гривень. Позивачка посилається на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених КУпАП, оскільки вона не є водієм та не вміє керувати транспортними засобами, відповідно ніколи не отримувала посвідчення водія.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО 017380 від 10 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що вона здійснила зупинку автомобіля на проїжджій частині дороги в два ряди. В обґрунтування заявлених позовних вимог дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснила, що крім неї право на керування даного транспортного засобу ( ВАЗ - 21063) має її чоловік та син. Хто з них їздив 10 листопада 2009 року вона не знає. Про прийняте рішення її ніхто не повідомляв і на розгляд постанови в справі про адміністративне правопорушення не викликали. Про існування постанови довідалась лише 01 березня 2011 року в ДВС. Вважає, що в її діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване нею рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО №017380 по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять) гривень за здійснення зупинки автомобіля на проїжджій частині в два ряди по вул..Тернопільській в м.Бережани.. Інших доказів вини позивачки , крім оскаржуваної постанови, відповідачем не подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачкою рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивачки у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВО №017380 по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року, винесену інспектором ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3