Справа № 2-а-1191/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1221 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята незаконно, оскільки він рухався згідно правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО 168484, винесену 25 жовтня 2010 року інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень за те, що він керував автомобілем і не пройшов у встановлений термін державний технічний огляд. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що можливо і їхав 13 серпня 2010 року по Столичному шосе м.Києва, однак технічний огляд відповідно до Закону України «Про дорожній рух»проводиться у строки від 15 січня по 15 грудня кожного року, а всі інші застереження носять виключно рекомендаційний характер. Також доповнив, що вищевказаного числа працівники ДАІ його не зупиняли, в його присутності протоколу не складали і постанови не виносили. Вважає, що вимог правил дорожнього руху України він не порушував. В його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО №168484 у справі про адміністративне правопорушення від 25 жвтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення правил дорожнього руху в м.Києві. Крім оскаржуваної позивачем постанови, ніяких інших доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні даного правопорушення у справі не має та відповідачем суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВО №168484 по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року, винесену інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3