Справа № 2а-164/10/0770
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/4334/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року в справі №2а-164/10/0770 за позовом управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

У січні 2010 року позивач - управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області (надалі - УПФУ в Берегівському районі) звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Берегівського РУЮ), в якому просило визнати протиправними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати вчинити дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано дії відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 16129115 про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Вимоги № 127 від 02.11.2009 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі - неправомірними; скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ 6129115 про відмови у відкритті виконавчого провадження № 16129115 про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Вимоги № 127 від 02.11.2009 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції прийняти до виконання Вимогу № 127 від 02.11.2009 року на суму 52 406,11 грн. на користь управління УПФ України в Берегівському районі.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції оскаржило його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка серед підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. До таких обставин, на думку, апелянта, належить те, що Закарпатська геологорозвідувальна експедиція не є юридичною особою, а є тільки структурним підрозділом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», що суперечить п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даній нормі зазначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Відтак, державний виконавець законно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому підстав для їх скасування немає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що УПФУ в Берегівському районі була сформована Вимога про сплату боргу на Закарпатську геологорозвідувальну експедицію Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» щодо заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені, а саме - Вимога про сплату боргу від 02.11.2009 року № 127 на суму 52 406, 11 грн.

Зазначена вимога була передана на примусове виконання до ВДВС Берегівського РУЮ.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області Бубняк Г.О. від 25 листопада 2009 року управлінню Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги № 127 від 02 листопада 2009 року в зв'язку з тим, що боржник не є юридичною особою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що вимога УПФУ у Берегівському районі Закарпатської області про сплату боргу № 127 від 02 листопада 2009 року відповідає вимогам Закону, встановленим для виконавчого документа, у ній зазначені всі реквізити боржника.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: боржник - Закарпатська геологорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-УІ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1058-УІ) страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 14 Закону № 1058-УІ встановлено, що страхувальниками відповідно до цього Закону є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Згідно із статтею 15 зазначеного Закону платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені у статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені у частині першій статті 12 цього Закону.

Абзацом 2 частини 3 статті 106 Закону № № 1058-УІ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до повідомлення про взяття на облік юридичної особи (відокремленого підрозділу) Закарпатська геологорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» управлінням Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області взята на облік як платник страхових внесків.

Відповідно до вимог вказаного Закону, який прийнято пізніше ніж Закон від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-ХІУ), страхувальник - Закарпатська геологорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК «Надра України» є боржником за виконавчим документом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що та обставина, що боржник не є юридичною особою, не може бути перешкодою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів виходить з того, що предметом судового розгляду є відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, а тому суд не уповноважений вирішувати питання про зобов'язання відповідача прийняти до виконання Вимогу про стягнення суми боргу на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі.

Вказане питання повинно бути повторно вирішене відповідачем, як уповноваженим органом, у встановленому законом порядку.

А тому, з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача прийняти до виконання Вимогу про сплату боргу №127 від 02.11.2009 року потрібно відмовити.

Зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року в справі №2а-164/10/0770 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №16129115 про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції суми за вимогою №127 від 02.11.2009 року на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ 6129115 про відмову у відкритті виконавчого провадження №16129115 про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції суми за вимогою №127 від 02.11.2009 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.