Справа № 2-а-7385/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7385/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011 року постановою інспектора ДПС взводу ВДАІ СМУ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з даною постановою, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, виходячи з наступного:

10.10.2011 року він керував автомобілем «Chevrolet Aveo»і о 17.55 год. в м. Суми на т-образному перехресті вул.. Білопільський шлях був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 для перевірки документів. Після цього інспектор повідомив йому, що він порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто не надав дороги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Не дивлячись на його заперечення, оскільки в дійсності він Правил не порушував, та заявлене в письмовому вигляді клопотання не виносити постанову на місці, без отримання правової допомоги, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не опитав свідка ОСОБА_3, який знаходився разом з ним в автомобілі чи будь-яких інших свідків,, які б могли повідомити про обставини, що склались на дорозі, та не надав йому другий екземпляр постанови. Постанова була надіслана поштою, яку він отримав 18.10.2011 року. Крім того, 12.10.2011 року ним була подана заява про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови до начальника УДАЇ УМВС України в Сумській області, на яку він 08.11.2011 року отримав відповідь, в якій зазначено, що дії сержанта ОСОБА_2 відповідали чинному законодавству та встановленому порядку.

Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2011 року він їхав в м. Суми в автомобілі «Chevrolet Aveo»разом з ОСОБА_1 На т-образному перехресті, діждавшись дозволяючого рух сигналу світлофора, останній здійснив поворот з вул.. Білопільський шлях на вул.. Чернігівську. При цьому у зустрічному напрямку не було жодного транспортного засобу. Почати рух йому не забороняв жоден дорожній знак чи дорожня розмітка.

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки інспектором ДПС взводу ВДАІ СМУ ОСОБА_2 не вказано доказів скоєного правопорушення, як того вимагають ч.1 ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а також Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року № 466. Про свою незгоду з протоколом ОСОБА_1 відразу ж написав в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. ( а.с.9).

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, висновок інспектора ДПС нічим не підтверджений та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які ОСОБА_1 повідомив інспектора, не зазначено, якому саме транспортному засобу не була надана перевага в русі на перехресті рівнозначних доріг та не опитано водія того транспортного засобу. Крім того, інспектором було порушене право ОСОБА_1 на правову допомогу, передбачене ст.268 КУпАП.

З урахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу ВДАІ СМУ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати винесену ним постанову серії МВ 1 № 076489, винесену 10 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.