Справа № 2-а-1036/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1036/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС в Чернігівській області Пашок Андрія Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС в Чернігівській області Пашок Андрія Анатолійовича. Свій позов мотивує тим, що постановою інспектора Пашок А.А. від 28.02.2011 року позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.02.2011 року о 14.15 год. в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 ПДР, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. З діями інспектора позивач не згодний, оскільки світлофор біля пішохідного переходу постійно вказував попереджуючий сигнал (жовтий). Наблизившись до пішохідного переходу і впевнившись у відсутності пішоходів по обидві сторони дороги та в тому, що попереджувальний сигнал світлофора не змінювався, продовжив рух, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач інспектор Пашок А.А. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона їхав в одній машині з позивачем, сиділа на передньому пасажирському місці, приближаючись до пішохідного переходу ОСОБА_2 зменшив швидкість руху, оскільки світлофор подавав попереджувальний сигнал (жовтий). Наблизившись до даного переходу світлофор продовжував подавати попереджувальний сигнал, впевнившись що на переході відсутні пішоходи ОСОБА_2 продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДАІ.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч даній статті відповідач інспектор Пашок А.А. не зазначив в адміністративному протоколі пояснень свідка ОСОБА_3, яка знаходилася в цей час в автомобілі. Дані пояснення мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в судовому засіданні свідок заперечувала сам факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не зявився, не надав докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163 , 167, 171-2 КАС України,

ст. 122, 268 , 279-280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС в Чернігівській області Пашок Андрія Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії до інспектора Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС в Чернігівській області Пашок Андрія Анатолійовича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову СВ1 №036345 від 28.02.2011 інспектора Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС в Чернігівській області Пашок Андрія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП на накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4