Справа № 12979/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 рокусправа № 2а-5900/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-5900/09/0870 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансіспекції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення фінансової санкції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року представнику позивача відмовлено у задоволені клопотання про призначення у даній справі судової експертизи щодо встановлення часу написання ОСОБА_3 заяви від 08.08.2007 року.

Зазначена ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку разом з постановою суду першої інстанції з підстав її незаконності та необґрунтованості, з одночасною вимогою про призначення судової експертизи по заяві ОСОБА_3 щодо надання автомобіля в користування для визначення дійсної дати її написання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Відмовляючи у задоволені заявленого представником позивача клопотанні про призначення у даній справі судової експертизи щодо встановлення часу написання ОСОБА_3 заяви від 08.08.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які можуть бути доведені заявою ОСОБА_3 можуть бути встановлені судом за допомогою інших доказів, і відповідно підстав для призначення судової експертизи задля зясування часу складення вказаної заяви немає

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до положень ст.81 КАСУ, призначення експертизи у справі є правом суду, і відповідно суд самостійно визначається з тим, чи потрібно призначення та проведення експертизи по справ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

В даному випадку, суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин виниклого у цій справі спору, та наявних у справі письмових доказів, визначився про відсутність необхідності проведення вимагаємої позивачем експертизи.

Відповідно до положень ст.69 КАСУ, висновки експертів є доказом, який не має будь-якого пріоритету над іншими наявними у справі доказами (пояснень, письмових і речових доказів)

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність будь-якої необхідності у призначенні експертизи по цій справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко