Справа № 2-а-22/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2010 року близько 9 години він рухався на автомобілі ГАРЗ за маршрутом с. Князе-Григорівка - Херсон. В районі міста Таврійськ його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 він спитав за документи та повідомив, що він скоїв порушення Правил дорожнього руху, а саме вимоги п. 17.4 Правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач в населеному пункті м. Таврійськ при проїзді посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що розташовані в заїзній кишені, де знаходився автобус «Еталон»державний номер НОМЕР_1, водій, якого почав рух, не зупинився щоб надати водію автобуса можливість продовжити рух. Позивач пояснив інспектору, що автобус «Еталон», коли він з ним порівнявся, ще не рухався. Крім того він рухався по другій (лівій) смузі руху, по автодорозі, яка є двохполосною в одному напрямку. Також, згідно п. 17.4 Правил дорожнього руху - в населених пунктах, наближаючись до автобусу, мікроавтобусу або тролейбусу починаючого рух від відзначеної зупинки розташованої в заїзній кишені водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу почати рух. Позивач під'їжджаючи до зупинки маршрутних транспортних засобів зменшив швидкість руху свого автомобіля, підстав зупинятися у нього не було, так як автобус «Еталон»став рухатися, коли він фактично вже проїхав мимо нього. Крім того, патрульна машина ДАІ стояла десь за 1 км від зупинки, тобто біля наступної зупинки автомобіля відповідно до його руху по маршруту, тому як інспектор ДАІ з такої відстані міг зафіксувати порушення ПДР. Таким чином не вірне застосування вимог Правил дорожнього руху, а також некомпетентність та непрофесіоналізм інспектора стали підставою для складання відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач просить суд визнати незаконно та скасувати постанову серії ВТ1 № 000643 від 08.12.2010 року, яку склав ОСОБА_2 інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.01.2011 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 08.12.2010 року їхав на автобусі за маршрутом с. Кн.-Григорівка Херсон, яким керував ОСОБА_1 В районі м. Таврійськ ОСОБА_1 рухався по другій лівій смузі руху. Проїжджаючи посадковий майданчик для маршрутних транспортних засобів ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, так як там стояв автобус, але вказаний автобус не рухався. Автомобіль працівників ДПС знаходився на відстані близько 1 км. від посадкового майданчика.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, які порушили правила проїзду зупинок транспортних засобів загального користування.

08.12.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 043871 за порушення 17.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач в м. Таврійськ при проїзді посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що розташовані в заїзній кишені, де знаходився автобус «Еталон»державний номер НОМЕР_1, водій якого почав рух, не зупинився щоб надати водію автобуса можливості продовжити рух, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову серії ВТ1 № 000643 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 08.12.2010 року ОСОБА_1 близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем ГАРЗ в м. Таврійськ при проїзді посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що розташовані в заїзній кишені, де знаходився автобус «Еталон»державний номер НОМЕР_1, водій якого почав рух, не зупинився щоб надати водію автобуса можливість продовжити рух. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.п. 17.4 ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов»язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Однак як пояснив позивач 08.12.2010 року він рухався в м. Таврійськ під'їжджаючи до зупинки маршрутних транспортних засобів зменшив швидкість руху свого автомобіля, підстав для повної зупинятися у нього не було, так як автобус «Еталон»став рухатися, коли він фактично вже проїхав мимо нього. Крім того, патрульна машина ДАІ стояла десь за 1 км від зупинки, тобто біля наступної зупинки автомобіля відповідно до його руху по маршруту, тому інспектор ДАІ з такої відстані не міг зафіксувати порушення ПДР, також дані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 08.12.2010 року. Відсутність у діях позивача правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, свідка і не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відповідачем провадження по справі повинно було бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 000643 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 000643 від 08.12.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис