Справа № 824/83/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в проведені експертизи

04 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/83/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Галицького С.Р.,

представників позивача Голубової М.Г., Поклітар Т.М.,

представників відповідача Глибочану Р.І., Явіц В.Й.,

третьої особи (Новоселицької ОДПІ) Лучкіної Г.В.,

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Приватного підприємствао "Ромбуд Чернівці", третьої особи на стороні позивача Новоселицької ОДПІ, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Молницької сільської ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення з ПП "Ромбуд Чернівці" в дохід Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 37585,02 грн.

В судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про призначення в адміністративній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позивач стверджує про завищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а також для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експертизи необхідно поставити судовому експерту питання: чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, проведених ПП «Ромбуд Чернівці» в 2008 році в будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області роботам, вказаним в проектно-кошторисній документації та в актах приймання виконання підрядних робіт в.КБ-2в за вересень-жовтень 2008 р.; яка фактична вартість виконаних ПП «Ромбуд Чернівці» в 2008 році робіт по ремонту будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області станом на 01 листопада 2008 р.; чи здійсненні підрядником - ПП «Ромбуд Чернівці» під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької роботи, які не передбачені кошторисом та не були включені в акти ф.КБ-2в.; якщо так, то вказати які конкретно роботи та їх вартість станом на 01 листопада 2008 р.; чи призвів факт помилкового включення підрядником суми податку на додану вартість в проектно-кошторисну документацію на здійснення робіт по зазначеному вище об'єкту та в акти приймання виконаних цих підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 р., до завищення або заниження загальної вартості фактично виконаних ремонтних робіт?

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання відповідача. Зауважили, що позивачем не заперечується той факт, що роботи були проведені в розмірі визначеному первинними документами. За результатами контрольного обміру було встановлено незначні розбіжності - завищення вартості, проведених ремонтно-відновлювальних робіт на суму 751, 42 грн.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення в адміністративній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Таким чином суд вважає, що для з'ясувань питань викладених в клопотанні відповідачів, відсутня необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової будівельно-технічної експертизи. В матеріалах справи містяться документи: договірна ціна, кошторис, зведений кошторисний розрахунок №1, локальний кошторис №02-01 ремонтно-відновлювальних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2008 року форми №КБ-2в (том 1 а.с. 56-67) за допомогою яких необхідно встановити чи правомірно було включено ПП «Ромбуд Чернівці» 20% від договірної ціни - 36 83340 грн. податку на додану вартість.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи вже міститься Інвестиційний експертний висновок № 26-00536.09.10/1 по кошторисній документації на ремонтні роботи в сільській лікарській амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Від 20.01.2010 р. №44 (том 1, а.с. 99-100). Також необхідно зауважити, що у зв'язку із тим, що ремонтні роботи проводились в 2008 р., то станом на 04.06.2015 р. експертиза не зможе встановити об'єктивно обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, проведених сім років назад.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 червня 2015 р.