Справа № 813/1147/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 876/3905/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 2К Медіа» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі № 813/1147/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 2К Медіа» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 2К Медіа» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі № 813/1147/14 у задоволенні позовних вимог ТзОВ « 2К Медіа» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ « 2К Медіа» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТзОВ « 2К Медіа» в повному обсязі.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України вважається належним чином врученням повістки.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справ, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглянуто відповідно до ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 26.11.2013 року по 02.12.2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "2К Медіа" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Юридична фірма "Фортеця" за звітний період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року.

В ході вказаної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в зв'язку з заниженням суми податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2011 року, серпень 2011 року в розмірі 15333,33 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду за червень 2011 року в розмірі 13333,33 грн., за серпень 2011 року в розмірі 2000,00 грн., що відображено в акті № 2546/22-11/36545129 від 06.12.2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідно до п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 201.4 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 15834,33 грн. (з них, 15333,33 грн. за основним платежем, 501,00 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок органу доходів і зборів про нереальність та безтоварність господарських взаємовідносин платника податків з ПП "Юридична фірма "Фортеця" за період червня-липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТзОВ «Скриня плюс» 14.07.2011 року укладено договір № 31/03/11-, згідно якого позивач (виконавець) зобов'язався надати замовнику - ТзОВ "Скриня плюс" - послуги з організації та проведення рекламного заходу "День Народження ТЦ "Скиня". А саме: здійснити розробку та погодження концепції заходу, організувати техзабезпечення заходу, організувати розважальну частину заходу, запросити виконавців, розмістити логотип замовника під час заходу та на поліграфії присвяченій заходу, організувати роботу ведучого під час заходу з оголошення рекламної інформації про замовника, розповсюдити рекламні матеріали, надані замовником пі час заходу, сформувати звіт про проведені заходи, розіслати прес-реліз по заходу ЗМІ, розмістити фото звіт в інтернет-мережах.

На виконання вказаного договору, ТзОВ "2К Медіа" було укладено відповідний договір субпідряду з ПП "Юридична фірма "Фортеця" № 30/06 від 30.06.2011 року про надання послуг, предметом якого є технічне забезпечення звукопідсилювальною та освітлювальною апаратурою на заходах. Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає зобов'язання надати послуги, передбачені даним договором, повідомляти замовника про хід виконання замовлення на першу вимогу. В свою чергу, замовник зобов'язується надати виконавцю всю інформацію та документацію, необхідну для надання ним послуг, прийняти їх та вчасно оплатити. Послуги передаються на підставі актів прийому-передачі послуг. Вартість послуг складає 80000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.). Строк дії договору припиняється 31.12.2011 року.

На підтвердження реальності договору надано акт виконаних робіт про технічне забезпечення звукопідсилювальною та освітлювальною апаратурою на заходах, копію податкової накладної та виписку з банківського рахунку про перерахування коштів.

Також, в матеріалах справи міститься договір № 18/07 від 18.07.2011 року, згідно якого ТзОВ "2К Медіа" (замовник) доручає, а ПП "Юридична фірма "Фортеця" () (виконавець) зобов'язується надати послуги з дослідження кон'юнктури ринку ЗМІ у м. Львові. Відповідно до п.2.1 даного договору, замовник зобов'язується надати виконавцю всю інформацію та документацію, необхідну для надання ним послуг, а виконавець приймає зобов'язання надати послуги, передбачені даним договором, та повідомляти замовника про хід виконання замовлення на першу вимогу. Вартість послуг складає 12000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.) Строк дії договору припиняється 31.12.2011 року.

В підтвердження реальності договору надано акт виконаних робіт № 18/07-10 від 18.07.2011 року, копію податкової накладної та виписку з банківського рахунку про перерахування коштів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту наданих суду договорів та актів виконаних робіт не можливо встановити, про які істотні умови договору сторони дійшли згоди, а саме, не конкретизовано, які саме послуги з дослідження кон'юнктури ринку ЗМІ у м. Львові та технічного забезпечення звукопідсилювальною та освітлювальною апаратурою на заходах надавалися виконавцем, дата та час надання таких послуг, як формувалась ціна на такі послуги, хто конкретно їх виконував, яким транспортом перевозилися апаратура, хто її перевозив та хто отримував тощо. Не зрозуміло також, які саме заходи слід було забезпечувати звукопідсилювальною та освітлювальною апаратурою. Крім того, відсутні перелік та технічні характеристики апаратури, її кількість. Щодо звіту про дослідження кон'юнктури ринку ЗМІ у м. Львові, то такий не містить жодної вказівки на те, що виконувався ТзОВ "2К Медія" саме ПП "Юридична фірма "Фортеця", а саме: печаток, підписів посадових осіб. Відсутні також вихідні дані, необхідні для такого роду досліджень, завдання тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що обов'язковою умовою отримання права покупця (замовника) на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п. 201.6 Податкового кодексу України).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що наявність податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, його оплата, використання у господарській діяльності тощо) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного місяця.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується листом ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012 року № 14421/7/07-30/17, в провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа № 41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також, порушена відносно директора ТзОВ "Сварог-Агробуд" ОСОБА_2, щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно засновника ТзОВ "Сварог-Агробуд" ОСОБА_3 щодо вчинення злочинів, передбачених с. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва шляхом придбання ТзОВ "ВТ-Техбуд", внаслідок чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду, за ч. 2 ст. 205 КК України. Так, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, в період 2009-2012 років, переслідуючи корисливу мету, при вчиненні злочинів, пов'язану із незаконним збагаченням, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету діючим суб'єктам підприємницької діяльності, без мети здійснення підприємницької (господарської) діяльності, пов'язаної з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або надання послуг в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності,з метою покриття не законної діяльності, сприяв шляхом придбання підприємств, серед яких і ПП "Юридична фірма "Фортеця" ().

Виходячи з наведеного, за відсутності належних доказів, які би свідчили про реальність договорів про надання послуг з технічного забезпечення звукопідсилювальною та освітлювальною апаратурою на заходах та послуг з дослідження кон'юнктури ринку ЗМІ у м. Львові, укладених позивачем з ПП "Юридична фірма "Фортеця", колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірного формування податкового кредиту ТзОВ « 2К Медіа» за червень-липень 2011 року з вищевказаних операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ТзОВ « 2К Медіа», а відтак судом першої інстанції в їх задоволені відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « 2К Медіа» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 2К Медіа» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі № 813/1147/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський