Справа № 2-а-14/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-14/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 грудня 2010 року , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Із винесеною постановою та накладенням штрафу позивач не погоджується , вказуючи , що він керував автомобілем із включеними габаритами , що було достатньо для видимості при незначному тумані.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити повністю . В обґрунтування позовних вимог пояснив , що 25.12.2010 року був туман , а тому він їхав із смт. Віньковець до с. Подолянське із включеним світлом фар , а далі виключив фари , оскільки видимість була достатньою.

Представник відповідача , будучи повідомленим належним чином про місце , дату та час розгляду справи у судове засідання не з»явився , не повідомивши причини неявки.

Вислухавши пояснення позивача , свідка ,дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що 25 грудня 2010 року старшим ІДПС ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №272258 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З вказаної постанови вбачається , що ОСОБА_1 25.12.2010 року о 10 год. в смт. Віньківці СТОВ «Маяк» керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості з невключеним світлом фар , чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на місці складання протоколу від його підпису та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

Так ,згідно п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі ,що рухається , повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього ) світла .

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадку порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як пояснив у суді ОСОБА_1 в його транспортному засобі на момент зупинки інспектором ДАІ були включені габарити , хоча перед тим він рухався із включеним світлом ближніх фар.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається , що вона знаходилась в автомобілі позивача у якості пасажира , і їхала разом з ним із Віньковець . Видимість на дорозі була приблизно 100- 200 метрів ,тобто недостатньою.

Проаналізувавши докази по справі , суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною ,стягнення накладено в у межах , передбачених ч.2 ст.122 КУпАП у мінімальному розмірі , а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 254 ,256 ,293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.12.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень відмовити .

Постанова в повному обсязі складена 21 січня 2011 року .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова