Справа № 2-а-126/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-126/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , у якому просить скасувати постанову серії ВХ № 272216 від 21 січня 2011 року інспектора ДАІ Віньковецького району Сохацького В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 21.01.2011 року проїхав по вул.. Соборної України в смт. Віньківці , де встановлено знак «Рух заборонено» . Після зупинки він пояснював інспектору , що проїхав під знак не маючи на меті порушення ПДР України , оскільки змушений був підвезти до управління Пенсійного Фонду України бабку інваліда ОСОБА_3 , яка не може нормально ходити . Однак інспектор , приймаючи рішення про накладення стягнення не врахував даних обставин і наклав штраф.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю . Пояснив , що бабка його дружини ОСОБА_3 погано пересувається , а тому він підвіз її приміщення управління Пенсійного Фонду по вул.. Соборної України , оскільки вхід з вул.. Л. Українки дуже крутий і в той день там не було посипано піском лід. Не оспорюючи факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись попередженням.

Представник відповідача ОСОБА_2 у суді позов не визнав , посилаючись на те , що постанова обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається ,однак зважаючи на конкретні обставини справи не заперечував проти звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Заслухавши сторони , пояснення свідка ОСОБА_3 ,дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.01.2011 року старшим ІДПС ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_4 , 21 січня 2011 року о 10.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул.. Соборної України та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 ПДР України.

Постановою від 21.01.2011 року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає зокрема у випадку порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Проаналізувавши докази по справі , суд дійшов висновку , що вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності інспектором в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не було належним чином враховано характер вчиненого правопорушення , ступінь його вини , конкретні обставини справи , чи було заподіяно майнову шкоду , і не взято до уваги , що дії ОСОБА_1 носять малозначний характер .

Згідно ст..33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують покарання.

Враховуючи , що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст..33 КУпАП вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВХ № 272216 від 21 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та усно йому зауваживши.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова