Справа № 813/3481/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 876/7523/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 813/3481/14 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Львівської національної академії мистецтв Бокотея Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ректора Львівської національної академії мистецтв Бокотея Андрія Андрійовича, яким просить визнати дію ректора, голови приймальної комісії Львівської національної академії мистецтв Бокотея А.А., що полягає у наданні неповної інформації за запитом на інформацію - протиправною.

Позов мотивує тим, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" передбачені виключні підстави для відмови запитувачу в повному задоволенні його запиту на інформацію. Підстави, відповідно до яких Відповідач надав неповну інформацію позивачу відсутні. Вважає надання відповідачем неповної інформації через те, що вона є на його офіційному веб-сайті, неправомірною відмовою в наданні повної інформації на запит на інформацію. Вказує, що запитувана інформація становить суспільний інтерес, відтак плата за копіювання та друк такої інформації не стягується. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач був готовий компенсувати витрати на надання інформації, проте відповідачем відмовлено в її наданні, а не пред'явлено позивачу рахунок-фактуру для сплати таких витрат.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 25 листопада 2013 року позивач за вих. № 707/4-13 звернувся із запитом на інформацію до ректора Львівської національної академії мистецтв (голови приймальної комісії), в якому висловлено прохання у термін не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту на інформацію, надіслати поштовим відправленням до Комітету "скорочений перелік публічної інформації про ВНЗ, яка становить суспільний інтерес, у вигляді належним чином засвідчених копій нижченаведених документів:

- зміни (за їх наявності), внесені до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014 рр.;

- витяг ВНЗ із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- правила прийому до ВНЗ у 2014 р. ;

- положення про приймальну комісію ВНЗ;

- наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ".

На вказаний запит відповідач 11 грудня 2013 року за вих. № 783-01 надіслав засвідчені копії окремих документів:

- довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- наказ про склад приймальної комісії ВНЗ.

Окрім того, відповідачем проінформовано позивача про те, що:

- змін у Статуті ВНЗ протягом 2013-2014 років не було;

- правила прийому до ЛHAM у 2014 році - доступні для скачування на офіційному сайті JIHAM www.Inam.edu.uа у розділі "Абітурієнту";

- положення про приймальну комісію ВНЗ - доступні для скачування на офіційному сайті ЛHAM www.lnam.edu.uа у розділі "Абітурієнту".

Також відповідач повідомив позивача, що відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим же Законом.

Згідно з частиною 1 статті 19 цього ж Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до статті 20 цього ж Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з статтею 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Пунктом 3 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що надання копій усіх документів в обсязі перевищувало 10 сторінок, а позивачем не було виконано вимог статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не оплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням документів, що не заперечувалося самим позивачем у ході розгляду справи

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати на помилковість твердження апелянта про те, що запитувана у відповідача повинна надаватися безкоштовно, оскільки відповідач не встановив розміру плати за копіювання та друк. Зокрема розміри таких витрат закріплені в Додатку №5 Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Львівській національній академії мистецтв.

Щодо твердження апелянта про те, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні запитуваної інформації, то таке є вірним. Водночас, необхідно зазначити, що цим Законом, як підставу відмови також зазначено неоплату фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком.

Оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законами України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 813/3481/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.