Справа № 463/2104/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів Справа №463/2104/15-а

Провадження №2-а/463/111/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Бойка Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач звернулася із позовом до відповідача, просить скасувати постанову №45 у справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2015р., яка винесена адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що вказану постанову вважає незаконною, оскільки протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення ніхто не складав, з таким її не ознайомлювали, копії не вручав. Окрім цього, вважає, що ветеринарний відділ УЖГ ДЖГІ ЛМР не уповноважений здійснювати перевірку дотримання правил утримання собак та складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що адміністративною комісією не було встановлено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Позивач додала, що дійсно вона утримує 8 собак у квартирі. Проте жодних заперечень від сусідів до неї не поступало, на частині сходової клітки біля її квартири ніхто не ходить, захаращень не було. Представник позивача додав, що утримання собаки в коридорі загального користування не є складом правопорушення, передбаченого ст.154 КпАП України. Окрім цього, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення немає. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що на розгляд комісії поступили матеріали з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Положеннями правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові, затверджених ухвалоюЛьвівської міської ради від 15.11.2007 року №1260 визначено порядок утримання домашніх тварин. Всупереч вказаним вимогам позивач утримувала собаку на сходовій клітці загального користування. На підставі наведеного комісією було винесено оспорювану постанову та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки позивач є пенсіонер, притягувалась до адміністративної відповідальності вперше, від більшої частини мешканців будинку скарг не поступало.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови №45 від 23.04.2015 року (а.с.4), ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КпАП України, оскільки вона утримувала 04.03.2015 року собаку в коридорі загального користування будинку №6 по вул. Грицая та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КпАП України, правопорушенням є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до положень ст.154 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень п.4.1 Правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради №1260 від 15.11.2007 року, домашніх тварин дозволяється утримувати: 4.1.1 у квартирах, в яких проживає одна сім'я (за умови згоди всіх членів сім'ї), а також у будинках, що належать фізичним особам на правах приватної власності; 4.1.2 у квартирах, де проживає кілька сімей - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування; 4.1.3 у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних та оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби та ветеринарної медицини. Утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог законодавства України та цих Правил; 4.1.4 у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї; 4.1.5 юридичним особам: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив'язі; сторожові собаки випускаються на територію лише після закінчення робочого дня, коли робітники та відвідувачі покинули територію; 4.1.6 юридичним особам для дослідної мети у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або у розплідниках.

Суд вважає доведеним факт утримання собаки на сходовій клітці, що підтверджуєтеся протоколом та рапортом працівників Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, вказані обставини позивачем не спростовані та не заперечувались в судовому засіданні.

Суд не погоджується із доводами позивача з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 154 КпАП України, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

З протоколу серії ЛВ №0250722 від 04.03.2015 року (а.с.32) вбачається, що дільничним інспектором міліції Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було встановлено утримання в під'їзді спільного користування собаку, про що складено протокол.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд вважає, що адміністративною комісією, на підставі протоколу серії ЛВ №0250722 від 04.03.2015 року, підставно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.154 КпАП України, та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майнового стану, у відповідності до положень ст.33 КпАП України, правопорушнику обрано покарання у виді попередження.

А тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 86, 160-163 КАС України, ст.154, 255 КпАП України, ст.154 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської ради №1260 від 15.11.2007 року, суд -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №45 у справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2015р., яка винесена адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий