Справа № 2-а-1271/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1271/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДПС неправомірними, а винесену ним 20 квітня 2010 року постанову серії ВО № 090708 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст 6. Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року під час весняного комісійного обстеження доріг Бережанського району виявлено недоліки в утриманні автодороги Бережани-Нараїв-Куряни, а саме виявлено вибоїни дорожнього покриття та відсутні дорожні знаки, які попереджають про них, а тому позивача за порушення ним Закону України «Про дорожній рух»20 квітня 2010 року постановою серії ВО № 090708 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що він із постановою серії ВО № 090708, винесеною 20 квітня 2010 року не погоджується, вважає її безпідставною, він хоч працює на посаді шляхового майстра філії «Бережанський райавтодор», однак автодорога Бережани-Нараїв-Куряни, на якій були виявлені недоліки дорожного покриття, не закріплена за ним, а тому він не може нести за це відповідальності, просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 1 березня 2011 року із листа ДВС та з тих підстав пропустив встановлений законодавством десятиденний строк.

Пояснення позивача підтверджуються представленим ним суду наказом № 1-К філії «Бережанський райавтодор»від 18 лютого 2008 року, з якого видно, що автодорога Бережани-Нараїв-Куряни, яка зазначена інспектором ВДАІ у постанові, за позивачем закріпленою не значиться.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би

зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 20 квітня 2010 року, з якої видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте пояснення позивача та представлений ним суду наказ свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 Мирославовичупропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО № 090708 від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-1271/2011 р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3