Справа № 19865/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-2762/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2010 року

у адміністративній справі № 2а-2762/08 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 року, яким на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, і на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2010 року і винести нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 р. № 877, Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»від 21.05.2009 р. № 502. Крім того, незаконність рішення суду першої інстанції позивач обґрунтовує помилковістю висновків суду про належне повідомлення його про час, день та місце розгляду справи, а також про те, що ним не оспорюється суть адміністративного правопорушення і про відсутність поважних причин пропуску ним строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідач заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивача, надіслав до апеляційної інстанції письмові заперечення в яких вказує про безпідставність доводів апелянта та про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити без змін постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2010 року

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП стали протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 29.05.2009 р., складений головний держінпектором ОСОБА_2 і головним держінспектором ОСОБА_3 (а.с.6), та Акт № 382 від 29.05.2009 року, складений за результатами планової перевірки ПП «Добра Господа», проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області у період з 14.05.2009 р. по 29.05.2009 р., стосовно дотримання порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на м'ясо яловичини та свинини (а.с.7-8).

Вищезгаданою перевіркою встановлено, що у період з березня 2009 року по квітень 2009 року застосовані ПП «Добра Господа»підвищено ціни на м'ясо яловичини 1 категорії та окорок свинний більше ніж на один відсоток, підвищення складає від 17,5% до 53,8%, при цьому декларування зміни оптово-відпускних цін підприємство не проводило, що за висновком відповідача є порушенням вимог п.2 «Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2007 року № 1222, вимоги п.1 та п.4 «Змін, що вносяться до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», затверджених постановою КМУ від 06.08.2008 р. № 709 та п.1 абзацу 3 розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 945-р від 17.12.2007 р. і п.3 розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 520-р від 18.06.2008 р.

Порушення вищенаведених нормативних актів приведено також в протоколі про адміністративне правопорушення № 32 від 29.05.2009 р., у звязку з чим в протоколі вказується про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП.

З актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений 29.05.2009 р., отримав їх копії та був повідомлений про день та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується підписом позивача.

За наведених обставин доводи апелянта про неналежне повідомлення про час, день та місце розгляду адміністративної справи є безпідставними та спростовуються письмовими доказами, що наявні в матеріалах адміністративної справи.

Оскаржуваною позивачем у цій справі постановою № 37 від 10.06.2009 р. (а.с.5), він притягнутий до адміністративної відповідальності як директор ПП «Добра Господа»за порушення порядку формування та застосування цін згідно ч.1 ст.165-2 КУпАП.

Факт допущення на ПП «Добро Господа»у період з березня 2009 року по квітень 2009 року вимог п.2 «Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2007 року № 1222, вимоги п.1 та п.4 «Змін, що вносяться до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», затверджених постановою КМУ від 06.08.2008 р. № 709 та п.1 абзацу 3 розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 945-р від 17.12.2007 р. і п.3 розпорядження голови Кіровоградської ОДА № 520-р від 18.06.2008 р., що полягало у підвищенні ціни на м'ясо більше ніж на один відсоток, без декларування зміни оптово-відпускних цін підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 р. (а.с.29-31), долученими до матеріалів справи первинними документами підприємства (а.с.25-28), та не заперечується самим позивачем у справі ні в позові (а.с.1-3, 9), ні під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с.34-35), ні в апеляційній скарзі (а.с.52).

Як вбачається із змісту адміністративного позову та змісту апеляційної скарги, підставами для скасування складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2009 р. є: неналежне повідомлення підприємства про проведення планової перевірки, тобто порушення ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; та необхідність застосування до спірних правовідносин положень п.1 постанови КМУ «Про тимчасові обмеження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»від 21.05.2009 р. № 502.

Однак, твердження позивача про порушення відповідачем приписів ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»- спростовується копією долученого до матеріалів адміністративної справи повідомлення від 27.04.2009 р. № 845-05 щодо планової перевірки ПП «Добра Господа», направленого по пошті в адресу 27.04.2009 р. (а.с.24, 24 оборот). Позивачем же у свою чергу не надано суду доказів про неотримання підприємством вказаного повідомлення, хоча на підтвердження цього позивач не був позбавлений можливості взяти на поштовому відділенні відповідну довідку.

Доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень п.1 постанови КМУ «Про тимчасові обмеження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»від 21.05.2009 р. № 502 є лише помилковим розумінням норм чинного законодавства, та не дає підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, оскільки накладення на посадову особу субєкта господарювання адміністративного стягнення за нормами ч.1 ст.165-2 КУпАП не є тотожним застосуванню фінансових санкцій до підприємства згідно ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача та законності прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-2 КУпАП, оскільки в даному випадку позивач, є посадовою особю підприємства, а вина у допущенні порушень порядку декларування зміни оптово-відпускних цін є доведеною

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови суду суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга позивач підлягає відхиленню, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2010 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та порядку, передбаченому ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова