Справа № 2-а-83/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-83/11
Постанова

07 лютого 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сікорській В.О..

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВХ № 267455 інспектора ДР ВДАІ Волочиського р-ну лейтенанта міліції ОСОБА_2 за якою він визнаний винним в порушені вимог ст.. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. за порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України у зв»язку з зупинкою за світлофором, що не давало можливості бачити його сигнали.

В протоколі зазначено, що 18.01.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він зупинився за світлофором в м. Волочиську.

Позивач повідомив, що він дійсно 18.01.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя вул. Незалежності і Пушкіна . Рухаючись на зелений сигнал світлофора пропустив пішохода, який переходив проїжджу частина на заборонений йому червоний сигнал світлофора, та не встиг закінчити маневр оскільки загорівся червоний сигнал , який йому було чітко видно на іншій стороні перехрестя (перехрестя регулюється з обох боків двохсторонніми світлофорами) не створивши аварійної ситуації та виконуючи п. 2.3 п.п. д ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; зупинився за світлофором перед перехрестям. Він пояснив інспектору причини даної зупинки, але не звернувши уваги на його пояснення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову і притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свою заяву і дав пояснення по суті предявленого позову. З даною постановою ВХ №267455 від 18.01.2011 року не згідний так як вимушено зупинився поза світлофором. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження по адміністративний страві закрити.

Відповідач заперечував проти позову. Послався на те, що позивач мав можливість закінчити виконання маневру, продовжуючи рух на жовтий сигнал світлофору після того як пройшов пішохід, тому водій порушив вимоги п. 16.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 18.01.2011 року в складено протокол ВХ 113022 та винесена постанова ВХ 267455 інспектором ДАІ. В них зазначається, що в цей день о 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився за світлофором що не давало можливості бачити його сигналу, чим порушив п. 16.3 ПДР.

Постановою лейтенанта міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 18.01.2011 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 425 грн., в межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України .

Факт зупинки за межами світлофору доведений і не заперечується сторонами. Проте, позивач в протоколі та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили про вимушеність зупинки, щоб не здійснити наїзд на пішохода який переходив світло на заборонений сигнал світлофору. Тобто, водій діяв в межах крайньої необхідності.

Відповідно до ст.18 КАС України не є адміністративним правопорушенням дія, хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами , що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відведена.

Пішохід порушив п.4.9; 4.14 а ПДР України, що встановлено показаннями свідка, тому водій діяв вимушено в стані крайньої необхідності, що виключає в його діях суб»єктвину сторону, а відповідно і склад правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вимога ОСОБА_4 про встановлення відсутності інспектора 18.01.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки недоведена ним під час розгляду справи, за недоведеністю її слід відхилити.

На підставі вимог п. 16.3 ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 8,11, 71, 86, 158, 159, 161 167,160 163 КАС України ст..17, 247 ч.1 п . 4 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВХ № 267455 винесену 18.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностиі за ст.. 122 ч.2 КупАП за відсутністю складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя