Справа № 5751/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р.справа № 2а-7284/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року

у адміністративні справі № 2а-7284/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу №54 о/с від 02.09.2009 року (в частині його звільнення) як незаконного; поновлення його на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби лінійного відділу на станції Знам'янка лінійного управління на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті з 02 вересня 2009 року; стягнення з відповідача УМВС України на Одеській залізниці за час вимушеного прогулу заробітну плату та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

З зазначеною постановою суду не погодився позивач та оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав її незаконності та неповноти встановлення судом обставин, котрі мають суттєве значення для справи

На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на нікчемність встановлення факту сп'яніння за пробою «Рапопорт»та не встановлення у нього наявності алкоголю за результатами дослідження біологічного середовища. Також вказує на те, що у відношенні нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.179 КУпАП України, що є порушенням статті 251 вказаного кодексу. Вважає, що відповідачем порушено при його звільнені вимоги ст.39 Закону України «Про профспілки»котрою чітко розписано порядок надання згоди на звільнення профспілковою організацією. Вказує, що він на розгляд подання про звільнення запрошений не був, хоча це питання повинно розглядатись у присутності працівника, щодо якого воно подано, а згоду на його звільнення надавала об'єднана профспілка, хоча подання повинен розглядати виборний орган первинної профспілкової організації яким є профспілкова організація ЛВ на ст. Знам'янка, котра входить до об'єднаної профспілкової організації атестованих працівників міліції УМВС України на Одеській залізниці, яка згоду на його звільнення не надавала. З огляду на наведене, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі, рішення суду щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 повно та не всебічно дослідив матеріали справи.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектор патрульної служби ЛВ на ст. Знам'янка прапорщик міліції ОСОБА_1 разом з інспектором патрульної служби цього ж підрозділу сержант міліції ОСОБА_2 прибули 31.08.2009 року близько 18 год. 00 хв. до чергової частини ЛВ на ст. Знам'янка, де згідно книги нарядів лінійного відділу на станції Знам'янка заступали на службу по супроводженню потяга №№ 637-638 сполученням «Знам'янка-Одеса-Знам'янка», і після проходження інструктажу у відповідального від керівництва лінійного відділу, позивач разом з ОСОБА_2 отримали в кімнаті зберігання зброї спеціальні засоби та пістолети «Форт-12 Р», та прослідували на перон для виїзду до м. Одеса. 01.09.2009 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 отримали в кімнаті зберігання зброї чергової частини ЛВ на станції Одеса-Головна спеціальні засоби та пістолети «Форт-12 Р», після чого прослідували на перон для виїзду до м. Знам'янка.

Близько 21 год. 00 хв. 01.09.2009 року при перевірці несення служби нарядами супроводження потягів під час здійснення контролю посадки пасажирів на ст. Одеса-Головна у потяг № 638 сполученням «Одеса-Знам'янка», помічником відповідального від керівництва Управління - командиром роти патрульної служби при Управлінні старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було встановлено, що наряд у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як під час бесіди з ними було чути різкий запах алкоголю. По факту знаходження на службі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння проведено службову перевірку, в ході якої встановлено, що сержант міліції ОСОБА_2 та прапорщик міліції ОСОБА_1 знаходячись на службі перебували в стані алкогольного сп'яніння. Близько 22 год. 45 хв. 01.09.2009 року, під час обстеження черговим лікарем Одеського обласного наркологічного диспансеру було встановлено, що наряд дійсно знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння: у відношенні ОСОБА_1 за № 005782 від 01.09.2009 року «алкогольне сп'яніння». Згідно письмових пояснень позивача він разом з ОСОБА_2 01.09.2009 року відпочивали в потязі, який знаходився на відстої та приблизно о 17 год. придбали та вжили по одному літрі пива. За наслідками проведеної перевірки 02.09.2009 року, складено висновок, який затверджено начальником УМВС України на Одеській залізниці..

При перевірці судом першої інстанції тверджень позивача у цій справі про проведення службового розслідування не належним чином, судом проаналізовано встановлені обставини у справі та положення ст.ст.14,16 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, в результаті чого суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та відсутності підстав вважати, що при проведенні службового розслідування було порушено процедуру перевірки чи порушено права позивача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно Наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці від 02.09.2009 року № 54 о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Наказ про звільнення з органів внутрішніх справ, трудову книжку та військовий квиток позивач отримав 02.09.2009 року, що підтверджується його особистим підписом в наказі та особовій справі.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції судом першої інстанції не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці від 02.09.2009 року №54 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, та не встановлено підстав для поновлення позивача на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби лінійного відділу на станції Знам'янка лінійного управління на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті з 02 вересня 2009 року і стягнення на його користь з УМВС України на Одеській залізниці заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки підставою для звільнення позивача з займаної посади було вчинення ним діяння, що дискредитує звання працівника міліції та є грубим порушенням службової дисципліни, факт скоєння якого підтверджується протоколом медичного огляду № 005782 від 01.09.2009 року відповідно якого було встановлено знаходження позивача у стані алкогольного спяніння, поясненнями позивача згідно яких він не заперечує проти вживання ним 01.09.2009 року разом з ОСОБА_2 спиртних напоїв (по одному літрі пива на кожного), а також результатами службової перевірки під час якої підтверджено вищенаведені факти.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та надана їм правова оцінка, і правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, а тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи позивача є надуманими і безпідставними та свідчать про помилкове розуміння позивачем норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду обставинам скоєного ним порушення дисципліни та неврахування судом порушень відповідача процедури проведення службового розслідування та прийняття рішення про його звільнення, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі була дана оцінка всім обставинам справи, рішення прийнято з урахуванням наявності доказів про порушення, взято до всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.200 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 21 червня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5