Справа № 607/24045/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Справа №607/24045/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області, Відділу ДАІ м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190800 від 15 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області, Відділу ДАІ м. Тернополя про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190800 від 15 грудня 2013 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на цей транспортний засіб.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 грудня 2013 року, в зв'язку із тим, що прибудинковому подвір'ї не було місця для паркування, він припаркував звечора автомобіль на вулиці під своїм будинком (м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 8). 15 грудня 2013 року близько 03 години ночі він вийшов до свого автомобіля (КІА РІО д.н. В04745ВВ) щоб забрати з автомобіля особисті речі (цигарки та сумочку). Підійшовши до автомобіля за своїми речами він сів всередину автомобіля щоб зібрати речі. Попереду, на відстані близько 30 метрів, був припаркований автомобіль ДАІ - ДПС Тернопільського MB з оформлення ДТП та поблизу нього знаходився працівник ДАІ, який зупинив невідомий йому автомобіль марки Тойота і водій якого після нетривалого спілкування з працівником ДАІ щось йому передав в руки, що працівник ДАІ одразу сховав в кишеню штанів. Його це зацікавило і він став спостерігати за цим з салону свого автомобіля. Помітивши його (позивача), працівник ДАІ підійшов до автомобіля, де він перебував, нерозбірливо представився, та став вимагати від нього надання документів - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надавши документи, вони відразу ж були інспектором йому повернуті. Після цього працівник ДПС став стверджувати, що він ніби керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Всі його пояснення щодо того, що він нікуди не їхав, а тільки вийшов з будинку, в якому проживає, до автомобіля за своїми особистими речами, були ним проігноровані. В подальшому інспектор викликав інших працівників ДАІ для оформлення нібито скоєного ним (позивачем) правопорушення (вигаданого керування транспортним засобом у нібито стані алкогольного сп'яніння), однак він в той час не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та не керував транспортним засобом. З цих підстав, ОСОБА_3 переконаний, що відомості в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просять їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №134265 від 15 грудня 2013 року, ОСОБА_3 15 грудня 2013 року о 03 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Ріа, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Злуки, не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (а,б) ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190800 від 15 грудня 2013 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а,б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не прдявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1, 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім цього, встановлено, що відносно ОСОБА_3 15 грудня 2013 року о 03 год. 40 хв., складено протокол про адміністративне правопорушення (одночасно із протоколом серії АА2 №134265 від 15 грудня 2013 року, за керування ОСОБА_3 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на цей транспортний засіб) за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року, при розгляді матеріалів, які надійшли з ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто судом встановлено, що ОСОБА_3 15 грудня 2013 року о 03 год 40 хв. транспортним засобом не керував.

На підставі вимог ст. 72 КАС України та наданих доказів, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що не предявлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на цей транспортний засіб ОСОБА_3, перебуває у взаємозвязку із тим що особа повинна керувати транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. У звязку із цим суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190800 від 15 грудня 2013 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.1 ПДР України, ст.ст. 126, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190800 від 15 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5