Справа № 607/5352/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 Справа №607/5352/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 березня 2015 року пред'явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ПС2 № 265726 від 05 січня 2015 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки, він 04 січня 2015 року близько 10 години 45 хвилин здійснюючи рух транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Р.Шухеквича-Кн.Володимира у м. Рівне та повертаючи праворуч, здійснив проїзд перехрестя відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не створюючи при цьому перешкод чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху у тому числі пішоходам, про що зазначив інспектору ДАІ на місці події та у протоколі серії АП1 № 470472 від 04 січня 2015 року, таким чином у його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає оскаржувану постанова прийняту з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи про адміністративні правопорушення. З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає накладене стягнення неправомірним і необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконно, тому просить її скасувати. Крім цього, просить поновити строк оскарження спірної постанови як пропущений з поважних підстав , оскільки на місці складення адмінматеріалів копію оскаржуваної постанови він не отримував, а одержав лише 20 березня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву згідно із якою просить справу заслухати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову серії ПС2 № 265726 від 05 січня 2015 року, покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне :

05 січня 2015 року Постановою серії ПС2 № 265726 інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Також, на місці події було складено протокол серії АП1 № 470472 від 04 січня 2015 року про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Із указаної постанови слідує, що " ОСОБА_1 05 січня 2015 року о 10 годині 45 хвилин здійснюючи рух транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Р.Шухеквича-Кн.Володимира у м. Рівне, порушив правила проїзду перехрестя та повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення " .

Натомість, в складеному на місці події протоколі серії АП1 №470472 від 04 січня 2015 року, вказано дату вчинення правопорушення 04 січня 2015 року, що суперечить даним наявним у постанові серії ПС2 № 265726 від 05 січня 2015 року. Окрім того, в складеному протоколі серії АП1 №470472 від 04 січня 2015 року ОСОБА_1 власноручно вніс пояснення про те, що він не згідний з адміністративним правопорушенням .

Так само, із викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги судом установлено, що 04 січня 2015 року близько 10 години 45 хвилин здійснюючи рух транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Р.Шухеквича-Кн.Володимира у м. Рівне та повертаючи праворуч, здійснив проїзд перехрестя, при цьому не створюючи перешкод чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху у тому числі пішоходам, тому жодним чином не порушував будь-яких вимог Правил дорожнього руху України .

На спростування обставин, які наведені позивачем, судом не здобуто будь-яких інших доказів.

При цьому відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що порушення ОСОБА_1 вимог закону, недотримання яких поставлено відповідачем у вину позивачу, згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтвердження не знайшли, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства. З цих підстав постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

Окрім цього, відповідно до ст. 100 КАС України підлягає до поновлення, як пропущений з поважних причин, строк звернення позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 100, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265726 від 05 січня 2015 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_2