Справа № П/811/169/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/52644/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № П/811/169/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 10 грудня 2013 року № 327 про накладення стягнень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням апеляційного суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області оскаржується, зокрема, задоволення апеляційним судом позовних вимог про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 10 грудня 2013 року № 327.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відповідно до направлення від 07 листопада 2013 року №813 та згідно з наказом від 07 листопада 2013 року №199-ОД у період з 08 листопада 2013 року по 20 листопада 2013 року проведено позапланову перевірку магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», розташованого за адресою: вул. Велика Перспективна, 32/11, м. Кіровоград, за результатами якої складено акт від 08 листопада 2013 року №749.

Перевіркою встановлено факт знаходження в реалізації у позивача 20 партій товару, зазначеного у пунктах 1-20 додатку №7 до акта, на якому відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про місцезнаходження та назву виробника на доступній мові, що є порушенням пункту 7 частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області надано товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» припис до акта №749 від 08 листопада 2013 року, яким припинено відвантаження та реалізацію товарів визначених у пунктах 1-20 додатку №7 до акта, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення виявлених недоліків та зобов'язано забезпечити наявність інформації на доступній мові.

Крім того, 10 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області винесено постанову про накладення стягнень №327, якою на підставі пункту 7 частини 1 статті 23, статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» на позивача накладено штраф у розмірі 30 855,12 грн.

Вважаючи наказ про направлення перевірки, дії при проведенні перевірки та постанову про накладення стягнень від 10 грудня 2013 року №327 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Так, судом першої інстанції встановлений факт знаходження в реалізації 20 партій товару на якому відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про місцезнаходження та назву виробника на доступній мові.

Отже, висновок суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем постанови про накладення стягнень від 10 грудня 2013 року №327 є обґрунтованим, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)