Справа № 2-а-1064/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1064/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Школи М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 серія АТ №116168 в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 27 січня 2011 року о 10 годині 50 хвилин в м.Долина, по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211150», номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішохода, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

27 січня 2011 року о 10 годині 50 хв. в м. Долина Івано-Франківської області він рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Б.Хмельницького, при цьому, проїхав нерегульоване перехрестя не порушуючи правил дорожнього руху та не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Він бачив у здеркало заднього виду як жінка перебігала вулицю від зупинки, що розташована на одній строни вулиці на іншу зупинку, що розташована на іншому боці дороги, однак вона рухалася (перебігала проїздну частину дороги) не перед його транспортним засобом на пішохідному переході, а за його автомобілем. Проїхавши перехрестя він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 який запропонував надати йому документи для перевірки. Після перевірки документів, до яких зауважень у інспектора не виникло, він повідомив позивачу, що він під час руху на нерегульованому перехресті не надав переваги у русі пішоходу.

Позивач пояснив, що рухався не порушуючи правил дорожнього руху та запропонував інспектору відібрати пояснення у пішохода на підтвердження його версії щодо порушення ним вимог п.18.1 ПДР. Інспектор категорично відмовився, склав протокол у якому позивач зазначив свою незгоду з його думкою, а потім на підставі протоколу він виніс постанову.

На прохання ОСОБА_1 надати фото підтвердження вчинення ним правопорушення, а також залучення до складання вказаних документів свідків інспектором йому було відмовлено.

Позивач вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом - о 10 год. 50 хв. (згідно протоколу) він зупинив т/з і вже о 10 год. 55 хв. закінчив розгляд адміністративної справи. Але, з'ясувавати всі обставини по справі не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто неможливо, та ще за такий період часу - «п'ять хвилин». Таким чином, він вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КупАП по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.

Крім того, як вбачається з копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франгівськ ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.17. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (№77)», а саме: « Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерати...» . Оскільки вказані вимоги не були виконані відповідачем ОСОБА_2 він був змушений витрачати додатковий час для зясування, наприклад, місця його роботи і т.д.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах, однак він вважає, що в його діях 27 січня 2011 року о 10 годині 50 хвилин в м. Долина Івано-Франківської області на вул. Б.Хмельницького відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.І ст. 122 КУпАП.

У звязку з цим він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач, в судове засідання не зявився, він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Відповідач надав суду заперечення на позов, у якому просить суд розглядати справу без його представника.

Відповідач позову не визнав, надавши суду письмове заперечення, обґрунтовуючи його тим, що при накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України №11 від 27.03.2009 року, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Частина 6 статті 128 КАС України передбачає, що якощо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потруби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного положення КАС України та клопотання позивача та відповідача судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на неругульованих пішохідних переходах у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АТ1 № 053906 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 (а.с. 6) було винесено постанову серії АТ № 116168 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 січня 2011 року о 10 годині 50 хвилин в м.Долина, по вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом, не пропустив пішохода, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 27 січня 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог ПДР.

У винесеній інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 27 січня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то письмових пояснень свідків немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.6), беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 в протоколі від 27 січня 2011 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п.10 ст.3, ст.ст. 4; 8, 11;71, ч.6 128, 160-163, ст. 171-2, ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3