Справа № 2-а-887/11
Суддя: Чепурко В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-887/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ першого взводу батальйону ДПС управління ДАІ УМВС України Чернігівській області ОСОБА_2 , про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДАІ 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 р. серії СВ 1 № 030506.

Свій позов мотивує тим, постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2011 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2 він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 14 лютого 2011 року о 15годині 43 хв. в м. Мена по вул. Садова керуючи автомобілем „CHERY QQ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Л Українки та вул. Шевченка здійснив маневр ліворуч та не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч, чим порушив п. 9.2, 9.4 ПДР України. Постановою серії СВ1 № 030506 від 14.02.2011 р. винесеною відповідачем на місті скоєння правопорушення на нього накладено штраф у сумі 430 грн. З діями відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає його дії незаконними, такими, що не відповідають нормам Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СВ1 № 030506 від 14.02.2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що дійсно 14 лютого 2011 року близько 16 ї години 30 хв. керував автомобілем „CHERY QQ, державний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Мена по вул. Піонерська, виїхав на головну дорогу та перетнув залізничний переїзд після якого головна дорога повертає ліворуч, до якої примикає другорядна дорога. Через 200 метрів від залізничного переїзду був зупинений працівником ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог пунктів 9.2, 9.4 ПДР та винесено постанову про адміністративне стягнення в сумі 430 грн.. В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові інспектор вказав час події «15 год. 43 хв.», але в зазначений час він перебував на робочому місці ВАТ «Мена Пак». Працівником ДАІ був зупинений пізніше , тобто після 16 години 30 хв. Просить суд зазначену постанову визнати недійсною та скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, за наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія СВ1 № 093051 про адміністративне правопорушення, складений 14 лютого 2011 року о 15 годині 50 хвилин інспектором ДАІ 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому зазначається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 лютого 2011 року о 15год. 43 хв. в м. Мена по вул. Садова керуючи автомобілем „CHERY QQ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Л Українки та вул. Шевченка здійснив маневр ліворуч та не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч, чим порушив п. 9.2, 9.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 430 грн.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала протокол, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_1 за які передбачена адміністративна відповідальність, є підписи останнього про ознайомлення з адміністративним протоколом, про розяснення йому прав та обовязків, передбачені ст. 268 КУпАП.

У поясненнях даних в протоколі про адміністративне правопорушення позивач визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що «рухався по головній дорозі, яка змінює напрямок руху, покажчик повороту не ввімкнув» та підтвердив своїм підписом. В довідці № 24 від 15.02.2011 року, зазначено, що ОСОБА_1 14 лютого знаходився на своєму робочому місці, але якого саме року не вказано, що дає підстави суду критично віднестись до змісту даного документу.

Згідно пунктів 9.2, 9.4 ПДР України, водiй транспортного засобу повинен подавати сигнали свiтловими покажчиками повороту вiдповiдного напрямку; подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкостi руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах i за 150 - 200 м поза ними, i припиняти негайно пiсля його закiнчення (подавання сигналу рукою слiд закiнчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо вiн може бути не зрозумiлим для iнших учасникiв руху.

Пунктом 16.14 ПДР України передбачено, що якщо головна дорога на перехрестi змiнює напрямок, водiї транспортних засобiв, якi рухаються по нiй, повиннi керуватися мiж собою правилами проїзду перехресть рiвнозначних дорiг. Цим правилом повиннi керуватися мiж собою i водiї, якi рухаються по другорядних дорогах.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто інспектором ДАІ 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 у межах його повноважень наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ст. 122 ч 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі постанова від 14 лютого 2011 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 167, 185 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258 , 268 , 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ першого взводу батальйону ДПС управління ДАІ УМВС України Чернігівській області ОСОБА_2 , про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 р. серії СВ 1 № 030506 - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3