Справа № 9101/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-174/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

4 лютого 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом, де просила визнати неправомірною відмову відповідача в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та стягнути з відповідача недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року у розмірі 7330,80 грн. Також просила зобов'язати проводити виплати з 1 грудня 2008 року розмір щомісячної допомоги виходячи з прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст..15 ЗУ №2811-ХІ від 21.11.1992 р.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року позовні вимоги були задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо неправильного нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року. Зобов'язано здійснити перерахунок за цей період та провести виплату позивачці у розмірі 1898,90 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також зазначив на пропуск строку звернення позивача до суду та відсутність поважних причин для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги за період з 9.07.07 року по 31.12.07 року, суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо застосування положень ст.ст. 99, 100 КАС України до даних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що слід було застосувати положення ч.2 ст. 99 КАС України якою визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказував на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та просив на цій підставі відмовити в задоволенні позову.

Позивач звернулась до суду з позовом 4.02.09 року, тобто більше ніж за рік після того як вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав, підстав поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, та не ставилось питання про визнання поважною причини пропуску строку. Крім того, спіні платежі є щомісячними, тому під час їх отримання позивачка фактично повинна була усвідомлювати про своє порушене право.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 09.07.07 року по 31.12.07 року задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні позовних вимог за цей період необхідно відмовити за пропуском строку.

Посилання відповідача на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Оскільки, апеляційним судом скасовано частину судового рішення про часткове задоволення вимог позивачки, а в іншій частині їй було відмовлено судом першої інстанції, то колегія суддів вважає, що судовий збір не підлягає поверненню позивачці, бо їй фактично відмовлено по всім позовним вимогам.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року в частині визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо неправильного нарахування позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.07 року по 31.12.07 року, та в частині зобов'язання перерахувати та виплатити на її користь недоплати допомоги по догляду за дитиною за цей період скасувати, відмовивши в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Постанову суду в частині стягнення на користь позивачки судових витрат 18,98 грн. скасувати, та віднести ці витрати за рахунок позивачки у зв'язку з тим, що у задоволені її позовних вимог судом відмовлено повністю.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців у відповідності до ЦПК України.

Повний текст виготовлено 21 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3