Справа № 522/4985/15-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4985/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 297 від 02 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн..

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у відсутності позивача та її представника, адміністративний позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причин неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією фізичної особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 297 від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму 1700,00 грн. за порушення п.7.9 "Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції", затверджених рішенням ОМР №1631-IV від 23.12.2011 року.

Зазначена постанова винесена на підставі протоколу № 000670/ОМР-ЖКС/ПФ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 06.01.2015 року, складеним майстром дільниці №5 КП "ЖКС "Фонтанський" Котенко Т.І., яким визначено, що 06.01.2015 року з 11:00 по 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: несвоєчасне прибирання снігу на прилеглій території головою правління ОСББ "Зіркове містечко" ОСОБА_1. Одночасно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення майстром дільниці №5 КП "ЖКС "Фонтанський" було складено припис № 5/5 за ст. 152 КУпАП. У зазначеному протоколі та приписі вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

ОСОБА_1 у позові вказує, що протокол та припис були складені за її відсутності, копій протоколу та припису не отримувала, помітка у документах про те, що вона відмовилась від підписання протоколу та припису не відповідають дійсності. Позивачка також зазначає, що до отримання повістки про виклик на засідання адміністративної комісії вона взагалі не знала про існування адміністративних матеріалів та складення відносно неї протоколу та припису.

Судом також встановлено, що відповідач у постанові, що оскаржується, посилається на порушення позивачем конкретної норми "Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 року, а саме на п. 7.9.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, полягає у протиправному діянні (дії чи бездіяльності) суб'єкта права, що призвели до порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів та правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Як зазначає позивач, в її діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою правління ОСББ "Зіркове містечко" на підставі рішення правління ОСББ "Зіркове містечко" що оформлено протоколом чергового засідання правління ОСББ "Зіркове містечко" №1/4 від 19.05.2014 року.

На підставі наданих стороною позивача доказів, вбачається, що 02.01.2014 року між ОСББ "Зіркове містечко" в особі голови правління ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №02/01/14 про надання послу з прибирання приміщень. Вказаний договір є дійсним, та відповідно нього ФОП ОСОБА_3 зобов'язується надати послуги з прибирання приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1. В зимовий період до комплексу робіт з прибирання також входить прибирання прибудинкової території за вказаною адресою.

Позивач зазначає, що вказана послуга з прибирання надавалась постійно та належним чином, на території житлового комплексу в робочий час завжди є працівники, що займаються прибиранням житлового комплексу та прибудинкової території. Зазначене твердження позивача підтверджується актом виконаних робіт від 30.01.2015 року за №106 відповідно якого послуги з прибирання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, були надані в січні місяці 2015 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня основна соціальна характеристика адміністративного проступку (об'єктивна сторона правопорушення), в даному випадку бездіяльність. Так, з боку ОСОБА_1 як голови правління ОСББ "Зіркове містечко" навпаки були вчиненні дії що направленні на підтримання порядку на території житлового комплексу, а саме укладено зазначений вище договір №02/01/14 про надання послуг з прибирання приміщень.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Суд, при розгляді даної справи, прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 297 від 02 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову № 297 від 02 березня 2015 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2015