Справа № 40057/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. справа № 2а-2043/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-2043/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в ненарахуванні та невиплаті позивачу 30% мінімальної пенсії, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням 30% від мінімальної пенсії, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з вересня 2007 року до 01 січня 2008 року, та з червня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Відповідач не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивачки та прийняти нову постанову суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 99, 100 КАС України та не застосував їх до спірних правовідносин; не вірно визначив період починаючи з якого необхідно зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії у 2008 році. Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач народився 1935 року та відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має статус дитини війни що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення (а.с.9).

Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позовні вимоги за 2007 рік суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов, в якому, в тому числі, заявлені вимоги про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за 2007 рік, подано до суду 12.06.2009р., тобто з пропуском встановлено строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Представник відповідача, подав до суду заперечення на адміністративний позов в якій наполягав на відмові у задоволенні позову, в тому числі, і з підстав пропуску позивачем річного строку звернення до суду (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позивач з клопотанням про поновлення строку не звертався, поважності причин пропуску такого строку не зазначив, а судом таких причин поважності не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (12.06.2009р.) та огляду на те, що відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням 30% від мінімальної пенсії за віком, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з вересня 2007 року по 01 січня 2008 року - скасувати, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог за 2008 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок підвищення до їх пенсії як «дитині війни»з 22 травня 2008 року, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/08 від 22 травня 2008 року положення п.п.2 п.14 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та встановлено з 01 січня 2008 року інший порядок розрахунку підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії «дітям війни», були визнанні неконституційними та втратили чинність з дня прийняття вказаного рішення.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Конституційний Суд України»рішення Конституційного Суду України підлягають безумовному виконанню всіма державними органами, органами місцевого і регіонального самоврядування, установами, організаціями, підприємствами, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та громадянами.

Суд першої інстанції необґрунтовано зобовязав відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу недоотримані суми щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з червня 2008 року по 31 грудня 2008 року, а не з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повинно було провести відповідний перерахунок підвищення до пенсії позивачу згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 22 травня 2008 року, та сплатити на його користь заборгованість з цих виплат.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді будь-яких дій з цього приводу не здійснювало, у звязку з чим суд приходить до висновку про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу доплату до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Право позивача на отримання підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті підвищення до пенсії саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни суди обґрунтовано до уваги не взяли, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається. Проблеми надання бюджетних коштів Управлінню для виконання покладених на нього обовязків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судами першої інстанції не розглядалися.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова КМУ від 28.05.2008р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом (Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно-правовим актом (Постановою КМУ від 28.05.2008р. №530).

Крім того, при вирішенні позовних вимог суд зобовязаний був в мотивувальній частині дослідити всі заявлені вимоги, що у даній справі не відбулося, оскільки суд першої інстанції взагалі не обговорював вимоги позивача щодо захисту його права від протиправної бездіяльності відповідача у період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, а також зобовязання відповідача провести нарахування недоотриманої ним суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 р. Не наведено судом висновків по вказаній частині вимог позивача і в резолютивній частині, що і зробило рішення суду незрозумілим для позивача і є підставою для зміни постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.201 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду зазначивши про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року (що є датою розгляду справи в суді першої інстанції), оскільки судом першої інстанції не вирішено дані позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2009 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 30% від мінімальної пенсії за віком, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, а також з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3