Справа № 4539/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2010 рокусправа № 2а-5900/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-5900/09/0870 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансіспекції Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення фінансової санкції, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року позивачу відмовлено у задоволені його вимог до начальника Територіального управління Головавтотрансіспекції Запорізької області ОСОБА_2 щодо скасування постанови № 037184 від 03.10.2007 року від 03.10.2007 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за порушення положень Закону України «Про автомобільний транспорт»

Зазначена постанова суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом проведеної працівниками відповідача перевірки зупиненого 09.08.2007 року транспортного засобу марки «Mersedes Benz 316 державний номер АР 9248АМ, свідоцтво про реєстрацію РСА № 509380 під керуванням водія ОСОБА_3, було встановлено, що всупереч вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» належний на праві власності позивачу зазначений автомобіль використовується без оформлення подорожнього листа, договору із замовником та документу, що підтверджує сплату транспортних послуг і ліцензійної картки.

З урахуванням наведених обставин, повноваженим працівниками за фактом виявлених порушень вимог законодавства України про автомобільний транспорт було складено акт проведення перевірки № 031063 від 09.08.2007 р. в якому зазначено про порушення вимог ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, відсутності: подорожнього листа, договору із замовником та документу, що підтверджує сплату транспортних послуг і ліцензійної картки. Зазначений акт був підписаний водієм цього автомобіля - ОСОБА_3, із застереженням «з протоколом не згоден», але без зазначення причин такої незгоди. Повідомлення про час та місце розгляд справи направлялося позивачу у відповідності до вимог п.26 Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006р.

На підставі зазначеного акту, начальником Територіального управління Головавтотрансіспекції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 037184 від 03.10.2007 року до позивача через порушення ним чинного законодавства про автомобільній транспорт у розмірі, передбаченому санкцією ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Обговорюючи доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної ним у цій справі постанови, суд першої інстанції встановив, що під час перевірки транспортного засобу марки «Mersedes Benz 316 державний номер АР 9248АМ 09.08.2007 року, водій ОСОБА_3 не надавав перевіряючим будь-яких документів, які б підтверджували факт передачі йому вказаного автомобіля позивачем у користування в приватних цілях (довіреності на керування автомобілем, акт прийому-передачі автомобіля, тощо), та не зазначав ні в усній ні в письмовій формі про користування ним зазначеного автомобіля в приватних цілях.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача по цій справі, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, та з пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Не приймаючи до уваги як належний доказ по справі наданий в судовому засіданні позивачем акт прийому-передачі транспортного засобу від 09.08.2007 року, суд першої інстанції правильно звернув до увагу на те, що в зазначену акті надавачем автомобіля водію ОСОБА_3 зазначено ПП «Лом», при тому, що згідно ліцензійної картки на транспортний засіб, цей автомобіль належить позивачу по цій справі.

Доводи позивача щодо не залишення перевіряючими місця в акті перевірки для запису водієм повних заперечень, суд не взяв до уваги як доказ порушення процедури перевірки з тих підстав, що водій ОСОБА_3 та сам позивач не бли позбавлені права та можливості викласти свої заперечення на окремому папері, з зазначенням про це в акті перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів бере до уваги, що основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначені у Законі України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до пунктів 14-16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно статті 39 цього Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так, для водія, який здійснює перевезення пасажирів автобусами обов'язковими є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

Враховуючи приведені норми, водій повинен мати і зобов'язаний пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху документи, які визначені ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не свідчать про те, що контролюючим суб'єктом було допущенні будь-які порушення процедури перевірки

Згідно зі ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в тому, що зафіксовані в акті перевірки порушення у сфері автомобільного законодавства позивачем жодними доказами не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова відповідача посправі була прийнята на підставі норм чинного законодавства, а дії державних інспекторів щодо складання акта відповідача щодо винесення постанови про застосування фінансових санкцій є правомірними.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сиди з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАСУ.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко