Справа № 35831/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.справа № 2а-151/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2, прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2, прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 та просив:

- визнати дії ОСОБА_2, як дії державного службовця такими, що порушили ст.. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод, ст. 29 Закону України «Про звернення громадян», ст. 3, 10, 17 Закону України «Про державну службу». ст.ст. 1,5,6,8,10,21,23 Закону України «Про інформацію».

- визнати дії ОСОБА_3 такими, що порушили ст.. 34 Конституції України, ст.. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.. 29 «Про звернення громадян», ст.. 3,10, 17 Закону по державну службу», ст. 1, ст. 4 п.3 Закону України «Про прокуратуру»

- зобовязати прокурора Оріхівського району надати йому копію подання на сесію Гуляйпільської райради 28.02.2006р., про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4

- звільнити від оплати судових витрат.

11.08.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що ст. 121 КАС України передбачає право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані і підсудні одному суду, ст. 34 Конституції України гарантує йому право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію на свій вибір, що гарантується йому ст. 10, 11 Конвенції про захист прав людини, ст. 29 Закону України «Про звернення громадян», як громадянину і депутату Гуляйпільської районної ради 4 скликання та члену громадської організації «Гуляйпілська громада», а тому вважає, що порушені його права, як громадянина, депутата райради та члена «Губляйпільської громади».

15.09.2009 року позивач знов уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що він пише книгу про правдиву історію Гуляйпільського краю, яка вже більше року не може бути надрукована із-за відсутності інформації про боротьбу з корупцією в Гуляйпільському краю в період з 2003 по 2005 роки. Тираж книги планується в 1000 екземплярів, вартість 98 грн., матеріальна шкода недоотриманого прибутку складає 98000 грн. Крім того, він виконує обовязки депутата райради і має звернення від його виборців з приводу корупційних дій державних посадовців в районі в цей період, на які не може надати відповіді, ситуація шкодить його авторитету, яким він надзвичайно опікується та дорожить, а тому оцінює шкоду завдану його авторитету депутата в 252 неоподаткованих податком мінімумів. Прохає визнати, що дії відповідачів завдали йому істотних та тяжких наслідків.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2008 року ОСОБА_1П, як депутат Гуляйпільської районної ради Запорізької області 5 скликання, звернувся до голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 та до прокурора Оріхівського району Запорізької області з проханням надати йому копію подання прокуратури Оріхівського району про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього голову Гуляйпільськоої РДА ОСОБА_4, яке було зачитано на відкритій сесії 28.02.2006р.

Листом від 19.06.2008р. №125/01-14 Гуляйпільська районна рада Запорізької області повідомила позивача, що офіційно не може бути наданий документ, який не приймався радою або головою ради. Крім того, документ, який запитується не пов'язаний з депутатською діяльністю депутата районної ради пятого скликання.

Також, у червні 2008 року, позивач звернувся до Прокуратури Оріхівського району Запорізької області з запитом щодо надання копії подання про надання згоди до притягнення до кримінальної відповідальності колишнього голову Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, яке розглядалось на сесії Гуляйпільської районної ради Запорізької області, яка відбулася 28.02.2006 року.

Листом №2865 від 26.06.2008р. прокуратура Оріхівського району Запорізької області відмовила в отриманні копії подання посилаючись на те, що надання подання про притягнення до кримінальної відповідальності депутата місцевої ради кожному окремому депутату Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», чи КПК України не передбачено.

Листом №4843 від 02.12.2008 року прокуратура Оріхівського району Запорізької області направила на адресу ОСОБА_1 копію подання прокурора Оріхівського району по кримінальній справі №050520-пр. про притягнення до кримінальної відповідальності депутата Гуляйпільської районної ради ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів стосовно не направлення позивачу копії подання не є протиправними, оскільки не порушують норми діючого законодавства, а саме Закон України «Про місцеве с самоврядування в Україні», Закон України «Про інформацію», Закон України «Про звернення громадян», Закон України «Про прокуратуру», ст. 10 Конвенції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки зазначеними законами не передбачено надання інформації депутату щодо колишнього голови районної ради, а саме інформації щодо надання копії подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, заява позивача щодо отримання вказаної інформації не була зареєстрована і як вбачається з матеріалів справи дана інформація була необхідна позивачу ні як депутату для здійснення своїх депутатських повноважень і повноважень члена громадської організації «Гуляйпілська громада», а для його особистих цілей, якими було відображення в його книзі правдивої історії Гуляйпільського краю, і яка з його слів вже більше року не може надрукуватися із-за відсутності інформації про боротьбу з корупцією в Гуляйпільському краю в період з 2003 по 2005 роки.

Тобто, на вищевказане звернення позивача не розповсюджуються вимоги ст. 1 «Закону України «Про інформацію»та ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», оскільки інформація, що запитувалась не була документованими або публічно оголошеними відомостями про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Крім того, ця інформація не стосувалась особисто позивача, а носила відомості стосовно колишнього голови райради.

Таким чином, в діях відповідачів не вбачається ознак протиправності, а тому судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_5