Справа № 14222/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. справа № 2а-69/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Овчиннікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року

у адміністративній справі 2а-69/10 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України Кіровоградської області ОСОБА_2, Відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, про що на думку апелянта свідчить не встановлення судом першої інстанції всіх обставин у справи та відсутність належних доказів у справі.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, але в судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило

З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що 10.01.2010 р. інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України Кіровоградської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення у відношенні позивача за порушення останнім вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України. А саме, за те, що 10.01.2010 р. о 14:40 годині у м.Кіровограді по вул. Короленко, позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 2215»державний знак номер ВА № НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж до 50 метрів до пішохідного переходу.

На підставі вказано протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України Кіровоградської області ОСОБА_2 було винесено постанову від 10.01.2010р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 10.01.2010 р. відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідачем надано достатньо доказів винності позивача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки такі висновки суду є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Судове рішення повинно відповідати вимогам законності і обґрунтованості (ст. 159 КАС України). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Однак оскаржуване у цій справі рішення суду першої інстанції не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази, та мотивів неврахування окремих доказів, як не містить і мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови. Крім того, судом не надано правової оцінки обставинам у справі.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення по суті позову ОСОБА_1

Стаття 53 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до 14.6."в" ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Приписами ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектором ДПС було взято до уваги в якості доказів лише протокол про адміністративне правопорушення, і інших доказів, які б спростовували заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення зазначено не було.

Відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіряючи на відповідність ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України постанови від 10.01.2010 р., винесеної інспектором ДПС, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова прийнята з порушенням положень ст. 251 КУпАП, не обгрунтовано без урахування всіх обставин по справі.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає що відповідачем не було доведено наявність у діях позивача склад правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами неправомірність та необґрунтованість дій позивача.

Вищенаведене надає судовій колегії право для висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з підстав недоведеності відповідачем субєктом владних повноважень вини позивача у вчинення порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року скасувати.

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 083778 від 10.01.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 430 грн. закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня виготовлення повного її тексту.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко