Справа № 2-а-2146/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2146/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 14.03.2011 р. приблизно о 15 год. 20 хв-н по вул.Молодіжна у м.Хмельницький був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 який звинуватив у тому що керуючи автомобілем здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, перед тим як виїхав на перехрестя увімкнулося миготливе зелене світло, в момент коли проїздив перехрестя загорілося жовте світло; маневр завершив не створивши аварійної ситуації, перешкоди іншим учасникам дорожнього руху; інспектор знаходився за перехрестям і не міг правильно оцінити всі обставини ситуації проїзду перехрестя. Позивач вважає що інспектором не було дотримано вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії ВХ1 № 007089 від 14.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в ній доказів відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницький сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 № 147248 про те, що позивач керуючи автомобілем Хюндай, н.з. ВХ 5858 АТ, в м.Хмельницький проїхав перехрестя вул.Тернопільська-Молодіжна на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги п.8.7.3. ґ, 8.10 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 007089 від 14.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до пп. ґ п.8.7.3 ПДР України сигнал світлофора має такі значення ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П.8.10 ПДР передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі позивача на задньому сидінні, бачила що автомобіль здійснював поворот з вул.Тернопільської на вул.Молодіжну на зелене світло, працівник ДАІ не показував відеозапис зазначений ним в протоколі. Оскільки на вимогу суду відділом ДАІ УМВС України в м.Камянець-Подільський, куди направлені на виконання матеріали адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП згідно оскаржуваної постанови, не надано суду відеозапис зазначений в протоколі як доказ вини ОСОБА_4, не наданий він і відповідачем, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення.

Що ж стосується вимог позивача визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними, то зазначені вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки ст.222 КУпАП встановлено, що працівники органів внутрішніх справ(міліції) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. передбачені частиною другої статті 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, ч.2 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВХ1 № 007089 від 14.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.04.2011 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський