Справа № 2-а-1032/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1032/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу ДАІ батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу ДАІ батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС від 21.02.2011 року він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 21 лютого 2011 року о 08.40 год. в м. Мена по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ-21011» номерний знак 84163КН та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б»ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З діями інспектора позивач незгодний, вважає їх незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, при виїзді на головну дорогу подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія СВ1 №081430 про адміністративне правопорушення, складений 21 лютого 2011 року о 08год. 40хв. інспектором 1-го взводу ДПІ батальйону ДПС Чернігівській області. У протоколі зазначається, що ОСОБА_2 21 лютого 2011 року о 08 год. 35 хв. в м. Мена по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-21011» номерний знак 84163КН та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала протокол, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_2, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.9.2 «б»ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно постанови серії СВ1 №020410 від 21.02.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто ближче до найнижчої межі санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто інспектором 1 взводу ДАІ батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 у межах його повноважень, наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена по даній справі постанова від 21 лютого 2011 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного , 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, ст. 122 , 268 , 279, 280, 283-285 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу ДАІ батальйону ДПС в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4