Справа № 603/283/15-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/283/15-а
Провадження № 2-а/603/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №533464 від 09.05.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Посилається на те, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №533464 від 09.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП, справу провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та просить звільнити його від адмінвідповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з'явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №828076 від 09.05.2015 року, ОСОБА_1 на проїжджій частині дороги по вул.Зеленій в с.Завадівка Монастириського району Тернопільської області складував будівельні матеріали (гравій), що створювало перешкоди для руху автотранспорту та пішоходам, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

09.05.2015 року начальником Монастириського ВДАІ капітаном міліції винесено спірну постанову серії АА2 №533464, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що будівельні матеріали (гравій) висипав на обочині біля свого будинковолодіння і не мав наміру створювати перешкоди для руху автотранспорту та пішоходам.

У поданій письмовій заяві від 28.05.2015 року просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити його адміністративної відповідальності, оскільки будівельні матеріали прибрані з проїжджої частини дороги.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, передбачена ч.3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №828076 від 09.05.2015 року, які є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що позивач складував будівельні матеріали на проїжджій частині дороги по вул.Зелена в с.Завадівка Монастириського району Тернопільської області, що й не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, зокрема порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, однак, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що вчинене правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, будівельні матеріали прибрані з проїжджої частини дороги, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АА2 №533464 від 09.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.3 т. 140 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову начальника Монастириського ВДАІ в Тернопільській області капітана міліції Товпишка С.В. серії АА2 №533464 від 09.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суддя: Ю. Г. Гудкова