Справа № 2а-16449/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 посилається на те, що Управлінням Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області не виконана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, оскільки відповідачу незрозуміло визначення «матеріальної допомоги» у резолютивній частині постанови суду, а саме: які види матеріальної допомоги повинні бути включеними до її складу (допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року визначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; строк та порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання. Тому, основна мета роз'яснення судового рішення: усунути варіанти його тлумачення під час виконання судового рішення.

Позивачем до поданої заяви про роз'яснення судового рішення додано лист Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області № 59/Б-06 від 15 квітня 2015 року, з якого вбачається, що, на думку відповідача, судом зобов'язано управління здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, тобто матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а не допомоги на оздоровлення.

Таким чином, колегія судів зазначає, що високою є ймовірність неправильного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, тому необхідно усунути варіанти її тлумачення під час виконання судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в частині визначення «матеріальної допомоги» у резолютивній частині постанови суду, вказавши, що матеріальна допомога включає в себе матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань, які входять до структури заробітної плати державного службовця.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - задовольнити.

Роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 2а-16449/11 в частині визначення «матеріальної допомоги» у резолютивній частині постанови суду, вказавши, що матеріальна допомога включає в себе матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань, які входять до структури заробітної плати державного службовця.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.