Справа № 2а-2783/10/2270/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/800/35464/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту фінансів Вінницької міської ради (правонаступник Фінансового управління Вінницької міської ради)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року

у справі № 2а-2783/10/2270/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек»

до Фінансового управління Вінницької міської ради, Державної податкової інспекції м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області в особі відділення Державного казначейства у м. Вінниця

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» (далі - ТОВ «Трек») задоволено частково.

Визнано дії Фінансового управління Вінницької міської ради щодо відмови у погодженні висновків Державної податкової інспекції у м. Вінниця про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів протиправними.

Стягнуто з місцевого бюджету через Головне управління Державного казначейства Вінницької області в особі Вінницького управління державного казначейства у м. Вінниці на користь позивача надмірно сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу у розмірі 5 255 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу Фінансового управління Вінницької міської ради задоволено частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року змінено.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Вінницької міської ради щодо непогодження отриманого від Державної податкової інспекції у м. Вінниця (далі - ДПІ) висновку про повернення ТОВ «Трек» з місцевого бюджету надмірно сплачених коштів до бюджету за торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Стягнути з місцевого бюджету м. Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» надмірно сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 5 255 грн. та судові витрати в сумі 54 грн.

В решті вимог відмовити».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Департамент фінансів Вінницької міської ради (правонаступник Фінансового управління Вінницької міської ради) подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відповідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР) придбав 5 торгових патентів на право підприємницької діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, кошти в оплату вартості яких спрямовано до місцевого бюджету Вінницької міської ради.

Після прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI позивач припинив діяльність в сфері грального бізнесу, подав до ДПІ заяву № 1/6 від 12 червня 2009 року про повернення торгових патентів та повернення ТОВ «Трек» надмірно сплачених коштів за торгові патенти.

Листом від 17 вересня 2009 року вих. № 17/5 позивач повторно звернувся до ДПІ з заявою про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу у сумі 14 700 грн.

За результатами розгляду вищевказаних заяв ДПІ передано фінансовому управлінню Вінницької міської ради висновки на перерахування суми 5 255 грн. платнику податків - ТОВ «Трек». Вказані висновки були повернуті Фінансовим управлінням Вінницької міської ради без погодження, про що податковим органом було повідомлено позивача листами № 19307/10/19 від 30 вересня 2009 року та № 4527/10/09 від 1 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закон № 98/96-ВР торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.

Кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

ч. 3 ст. 2 Закону № 98/96-ВР передбачено, що торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів. Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Отже, однією з обов'язкових умов повернення надмірно сплаченої плати за патент є письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач дотримався визначеного у Законі № 98/96-ВР строку подання заяви про припинення діяльності у сфері грального бізнесу як необхідної умови для повернення суб'єкту господарювання наперед внесеної плати за патент.

Згідно розрахунку ДПІ сума надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу склала - 5 255 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про протиправну бездіяльність Фінансового управління Вінницької міської ради щодо непогодження отриманих від ДПІ висновків про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту фінансів Вінницької міської ради (правонаступник Фінансового управління Вінницької міської ради) залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев