Справа № 2317/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. справа № 2а-772/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Вигулярної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 17 листопада 2009 року про залишення його позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, не визначений процесуальний статус осіб та не сплачено судовий збір. Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк до 17 грудня 2009 року.

18 грудня 2009 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 оскільки вимоги ухвали суду від 17 листопада 2009 року позивачем у встановлений строк усунуті не були.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем на адресу суду 17 грудня 2009 року була направлена виправлена позовна заява, про що свідчить штемпель на конверті про відправлення (а.с.12).

Згідно з ч.ч. 1, 6, 9 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На дані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув і помилково повернув позовну заяву позивачу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 106 КАС України чітко вказані вимоги до позовної заяви. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою заміни підсудності адміністративної справи. Вказані обставини можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України.

В п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2010 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Судді: А.В. Суховаров

ОСОБА_3