Справа № 816/1511/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1511/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Пшеничної В.Г.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивач Приватне акціонерне товариство "Атом" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про

визнання протиправними дій щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПрАТ "Атом" на суму 2 277 070 грн. 67 коп. в АІС системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Астораль" на рівні ДПА України на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року;

зобов'язання відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПрАТ "Атом" у розмірі 2 277 070 грн. 67 коп. в АІС системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Астораль" на рівні ДПА України, змінені на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем самостійно без узгодження були внесені корективи, а саме: згідно АІС "Податковий блок" відповідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового крдиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" між ТОВ "Астораль" та ПрАТ "Атом" встановлено розбіжності за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. та зменшено податкове зобов'язання ПрАТ "Атом" за серпень 2014 року на суму ПДВ 2296100 грн. Зауважив, що до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків, або показники, визначені контролюючим органом, яке які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Вважає, що дії відповідача по самостійній зміні у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача змінюють стан суб'єктивних прав ПрАТ "Атом" є неузгодженими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів. Внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової невиїзної перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Зауважив, що позивач у позовній заяві просить відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року. Проте, враховуючи, що Кременчуцька ОДПІ не проводила жодних перевірок ТОВ "Астораль", позбавлена права та можливості відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків, який знаходиться на обліку в іншому територіальному органі Міндоходів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПрАТ "Атом" (ідентифікаційний код 25163708) зареєстровано як юридична особа /а. с. 56/ та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 29.01.1998 /а. с. 56-57/.

В позовній заяві ПрАТ "Атом" зазначив, що 06 листопада 2014 року Любашівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області складено акт № 66/2200/39260249 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Астораль" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Біамід" та ПрАТ "Атом" (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014" /а. с. 11-19/.

За твердженням позивача, вказаною звіркою ТОВ "Астораль" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Біамід" в частині формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2277070,67 грн. за серпень 2014 року та подальшої реалізації ПрАТ "Атом" на загальну суму ПДВ 2296100 грн.

Позивач зауважив /а. с. 5/, що на підставі акту звірки від 06 листопада 2014 року № 66/2200/39260249 відповідачем здійснено коригування, а саме: згідно АІС "Податковий блок" відповідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" між ТОВ "Астораль" та ПрАТ "Атом" встановлено розбіжності за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. та зменшено податкове зобов'язання ПрАТ "Атом" за серпень 2014 року на суму ПДВ 2296100 грн.

Позивач не погодився з діями Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПрАТ "Атом" на суму 2 277 070 грн. 67 коп. в АІС системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Астораль" на рівні ДПА України на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 17 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період серпень - вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2014 року № 2726/16-03-22-02-12/25163708 /а. с. 43-51/.

Згідно із висновками вказаного акту встановлені порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 4235453 грн., в тому числі за: серпень 2014 року в сумі 2296105 грн., вересень 2014 року в сумі 1939348 грн. та зменшення від'ємного значення (р.19) на суму 1819 грн. в тому числі за вересень 2014 р. в сумі 1819 грн.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються, в тому числі, на підставі акту Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Астораль" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Біамід" та ПрАТ "Атом" (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014" /а. с. 47-49/.

На підставі акту від 28 листопада 2014 року № 2726/16-03-22-02-12/25163708 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № /2916 від 12 грудня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5 296 583 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем - 4 237 267 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 059 316 грн. 75 коп. /а. с. 51/.

Позивач наполягав на тому, що саме на підставі акту звірки від 06 листопада 2014 року № 66/2200/39260249 відповідачем здійснено коригування, а саме: згідно АІС "Податковий блок" відповідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" між ТОВ "Астораль" та ПрАТ "Атом" встановлено розбіжності за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. та зменшено податкове зобов'язання ПрАТ "Атом" за серпень 2014 року на суму ПДВ 2296100 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з пунктом 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, в даному випадку є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.07.2014 у справі № К/800/10128/14 /реєстраційний номер 39656303/.

До того ж, як вбачається з витягу з АІС "Податковий блок" відносно ПрАТ "Атом" показників ПК за серпень 2014 року відповідачем відкореговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПрАТ "Атом" на підставі декларації з ПДВ № від 15 вересня 2014 року по р. 13 на суму ПДВ 2296100 грн. та на підставі акту перевірки від 28 листопада 2014 року № 2726/16-03-22-02-12/25163708 на суму ПДВ 2296100 грн. /а. с. 92/.

Відомості про здійснення корегування показників податкового кредиту саме ПрАТ "Атом" на підставі акту звірки від 06 листопада 2014 року № 66/2200/39260249 за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. в базі АІС "Податковий блок" відсутні.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржувані дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків та не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов'язків. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

У постанові Верхового Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14-5 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії зазначено, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький