Справа № 2-а-2926/11
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2926/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Тернополя про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Тернополя про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 10.04.2011 року о 14 год. 05хв. в м. Тернополі проїхав з вул. ОСОБА_2 на вул. Руську не виконавши вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що знаку не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії ВО1 № 094003 про справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2011 року, випливає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконання вимог дорожнього знаку „Рух заборонено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 122356 складеного 10.04.2011 року ст. інспектором ДПС ДАІ взводу супроводу м. Тернопіль видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.01.2011 року о 14 год. 05 хв. в м. Тернополі проїхав вул. ОСОБА_2 на вул. Руську не виконавши вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з рішенням інспектора ДАІ не згідний, не бачив знак.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від пятнадцяти (255 гривень) до двадцяти (340 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказані в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не порушив вимоги правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВО1 № 064003 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу супроводу ВДАІ м. Тернопіль, 10.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ м. Тернопіль серії ВО1 № 064003 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.04.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя