Справа № 2-а-1703/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1703/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 20.02.2011 р. керуючи автомобілем HYUNDAI по вул.Привокзальній в м.Камянець-Подільський в районі ринку „Ната здійснив зупинку поміж декількох автомобілів що стояли припарковані з лівої так і з правої сторони. Через декілька хвилин підїхав патрульний автомобіль ДАІ з якого вийшов інспектор Чешевський Р.А. і перевіривши документи звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, в тому що здійснив зупинку ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території та склав постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, зупинку здійснив правильно; інспектором не було надано жодних фотоматеріалів на які він зіслався в протоколі, інспектор не застосовував жодних технічних приладів для вимірювання, були відсутні свідки події крім ОСОБА_3; свою провину не визнав про що вказав в протоколі; інспектором не було дотримано вимог ст. 33, 256 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову ВХ1 № 013644 від 20.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що здійснив зупинку так як чекав що ОСОБА_3 якого підвозив отримає передачу на автовокзалі, інспектор ДАІ вимірювань не проводив, вважає що інспектор неправомірно застосував фотозйомку для фіксації події.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що під час патрулювання ним було встановлено що позивач здійснив зупинку автомобіля ближче ніж на 10 метрів із виїзду з прилеглої території автовокзалу по вул.Привокзальній. Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою фотозйомки, заміри на місці події не здійснював оскільки відстань від виїзду була мала тому порушення було очевидне.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Камянець-Подільського району Чешевським Р.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 20.02.2011 р. о 17 год. 10 хв-н в м.Камянець-Подільський по вул.Привокзальна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території чим порушив правила зупинки, п.15.9 „и. На підставі зазначеного протоколу інспектором Чешевським Р.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013644 згідно якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.15.9 „и Правил дорожнього руху України забороняється зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки.

Суд критично оцінює твердження позивача, свідка ОСОБА_3, що від прилеглої території автовокзалу і місцем зупинки автомобіля водія було більше ніж 10 метрів оскільки ці твердження спростовуються фотознімком з місця події яким інспектором Чешевським Р.А. було зафіксовано правопорушення і який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як доказ вчинення позивач правопорушення., а також оглянутим в судовому засіданні і приєднаним до матеріалів справи відеозаписом вимірювань проведених працівниками ДАІ від виїзду з прилеглої території автовокзалу до місця розташування автомобіля позивача з яких вбачається що відстань складала 6 метрів. Фото яке зазначене в протоколі є належним доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Крім цього суд враховує, що наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. затверджено „Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху яким визначено перелік спеціальних технічних засобів що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

З врахуванням наведеного суді дійшов висновку, що інспектором ВДАІ Камянець-Подільського району Чешевським Р.А. правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський