Справа № 661/1888/15-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1888/15-а
Провадження № 2-а/661/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кіровогорада та Кіровоградського району про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 04.05.2015 року о 8.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21093, що належить йому на праві приватної власності, зробив зупинку по вул. Короленко в м. Кіровоград навпроти магазинів для придбання квітів. Патрульна машина під керуванням відповідача рухалася в зустрічному напрямку та побачивши транзитні номери на його автомобілі зробила розворот та підїхала ззаду його автомобіля. Працівник ДАІ не представившись та не надавши службового посвідчення взяв його документи на автомобіль і поніс у патрульну машину. Відповідач сказав, що складає протокол за порушення 10-денного строку передбаченого для реєстрації автомобіля. Коли його дружина почала допомагати йому в правових питаннях, відповідач оголосив другу версію про зупинку ним ближче 10 метрів до пішохідного переходу. При цьому інспектор не виходячи з патрульної машини склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення ним п.15.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП. При цьому складаючи протокол інспектор не зробив заміри відстані від зупинки його транспортного засобу до пішохідного переходу. Після складення протоколу інспектор вийшов з машини, щоб надати йому копію протоколу та для складання постанови. Вважає постанову серія ПС 2 № 252267 від 04.05.2015 року, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 грн. незаконною, оскільки інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не взято до уваги його доводи та докази. В протоколі про адміністративне правопорушення записи зроблені нерозбірливо. В протоколі зазначено, що до нього додається відео, проте інспектор проводив зйомку на мобільний телефон, коли складав постанову. В порушення ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі відсутні відомості про свідків, хоча вони в дійсності були.

Просив суд визнати дії відповідача по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також невиконанню належним чином своїх функціональних обовязків протиправними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 252267 від 04.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за порушення п.15.9 ПДР України скасувати, провадження закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АП 1 № 062354 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач 04.05.2015 року керуючи транспортним засобом по вул. Короленка в м. Кіровоград здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що не згоден з протоколом, замірів до знаку не було, прилади вимірювання відсутні, протокол складений без свідків. В протоколі зазначено відповідачем, що до нього додаються відео порушення, проте на вимогу суду його не було надано. На підставі протоколу відповідачем ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 252267 від 04.05.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що її чоловік керував транспортним засобом, вони зупинилися, щоб купити квіти. Чоловік вийшов з машини за квітами, а вона залишилася в автомобілі. На їх автомобілі були транзитні номери, бо вони нещодавно придбали авто. Назустріч їх автомобілю рухався автомобіль патрульної служби, який зробив розворот і зупинився за їх автомобілем. Інспектор підійшов до її чоловіка і попросив документи на автомобіль, він надав, після цього інспектор поніс документи в патрульну машину, щоб показати відповідачу. Інспектор Люльченко І.М. почав говорити, що складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення строків реєстрації транспортного засобу, чоловік пояснював, що строки не закінчилися. Тоді чоловік покликав на допомогу її, вона теж почала пояснювати, що 10 денний термін закінчується у вихідний день, тому останнім днем для реєстрації є наступний робочий день. Після цього, інспектор видумав нове порушення зупинка ближче 10 метрів після пішохідного переходу. Її чоловік почав кроками переміряти відстань від автомобіля до пішохідного переходу, просив інспектора заміряти відстань вимірювальними приладами, запросити свідків, вказував на автомобіль, який зупинився навпроти патрульної машини на іншій стороні дороги, водію якого вони не роблять зауваження, проте інспектор не реагував, а продовжував складати протокол, не виходячи з службового автомобіля. Коли ОСОБА_1 попросив протокол, щоб надати свої заперечення, інспектор почав погрожувати затриманням і після того, як вона вказала на порушення з його боку прав ОСОБА_1, відповідач дав можливість надати пояснення. Їх автомобіль стояв між двома пішохідними переходами, до яких була значна відстань, яка перевищувала 10 м., тому інспектор вигадав порушення, бо не міг знищити протокол, який почав складати.

З фотознімків, долучених в якості доказів позивачем, вбачається, що автомобіль позивача не знаходиться поблизу пішохідного переходу, патрульна машина зупинилася ще ближче до пішохідного переходу, аніж позивача.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Відповідно до ст. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 04.05.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до відповідальності за те, що він зупинився ближче 10 м. до пішохідного переходу, позивач з протоколом та постановою не згоден, про що зазначив в поясненнях, відповідачем під час складення протоколу будь-яких замірів відстані для фіксування наявності порушення не зроблено, не зважаючи на прохання позивача, в протоколі не зазначено доказів допущення ОСОБА_1 порушення п. 15.9 ПДР України, відео порушення суду не надано, тому за таких обставин постанова є незаконною та підлягає скасуванню. До того ж, відповідно до п. 3.9 Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, відповідач повинен був зазначити прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, за їх наявності , проте не зробив цього, хоча позивач їхав в автомобілі разом з дружиною ОСОБА_3

Виходячи з доказів наданих позивачем, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача по складанню протоколу та постанови про адміністравтине правопорушення, за відсутності факту порушення, недотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, ст. 251, 256 КУпАП України.

На підставі п. 15.9 Правил дорожнього руху України, ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кіровогорада та Кіровоградського району про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кіровогорада та Кіровоградського району ОСОБА_2 по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову серія ПС 2 № 252267 від 04.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва