Справа № 2-а-2479/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2479/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, в обґрунтування вимог вказує, що 31.03.2011 р. керуючи автомобілем ФИАТ автодорогою Житомир-Чернівці в напрямку м.Чернівці на 288 км був зупинений співробітником ДАІ ОСОБА_3 який звинуватив у перевищенні швидкості за продемонстрував відео з приладу „Візир. Не зважаючи на заперечення позивача інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, яка на думку позивача підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 76 км/год.; інспектором не надано було переконливих доказів що вказана ним швидкість належить саме його автомобілю; інспектором не дотримано вимог ст.280,258 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову ВХ1 № 028886 від 31.03.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що знаку обмежуючого швидкість руху на ділянці дороги не бачив оскільки обганяв вантажний автомобіль, вважає, що знаки встановлені були неправомірно оскільки на той час дорожні роботи вже не велись.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що перевищення швидкості позивачем було зафіксовано за допомогою приладу „Візир який пройшов повірку і придатний до застосування. На вказаній ділянці роботи проводились ремонтні роботи, а тому було встановлено два знаки обмеження швидкості на відстані 1 км один від одного.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.03.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 31.03.2011 р. о 18 год. 48 хв-н в зоні дії знаку 3.29 (50) ПДР на 288 км автодороги Н-03 керуючи автомобілем Фіат рухався зі швидкістю 76 км/год. чим порушив п.12.9 ПДР. Швидкість замірялась приладом „Візир № 0812417. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028886 від 31.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П. 12.9, пп. „б ПДР встановлено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Заборонний дорожний знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" вказує про заборону руху із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Суд критично оцінює твердження позивача, що ним правила дорожнього руху не порушувались оскільки суд враховує, що вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий „Візир № 0812417, яким було встановлено швидкість автомобіля Фіат під керуванням позивача, згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1095109 від 22.03.2011 р. виданого ДП „Укрметртестстандарт, копія якого надана представником відповідача і приєднана до матеріалів справи, придатний до застосування. Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що саме швидкість автомобіля позивача в розмірі 76 км/год. була зафіксована приладом „Візир. Застосування спеціального технічного засобу вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого „Візир працівниками ДАІ передбачено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. яким затверджено „Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім цього відповідно до довідки начальника філії „Камянець-Подільська ДЕД № 130 від 04.05.2011 р. на ділянці автодороги Н-03 Житомир-Чернівці км 285+050+289+00 з 27.03. по 01.04.2011 р. виконувались підготовчі роботи по ліквідації ямковості фрезерування ям, а тому перед місцем виконання робіт згідно схеми організації дорожнього руху встановлювались дорожні знаки які попереджають про наявність перешкод на дорозі та обмеження швидкості: 1.12 вибоїна, 1.37 ремонтні роботи, 3.29(50) обмеження швидкості, які після завершення робіт були зняті. Також суд враховує, що згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивач дійсно здійснював обгін автомобіля до того як був зупинений працівниками ДАІ, покази спідометра автомобіля позивача в якому вони їхали не бачили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський