Справа № 674/93/15-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/93/15-а
Провадження № 2-а/674/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Яворського І.В., Смолінської О.В.

представника третьої особи Греснюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Поділля-Плюс"м. Хмельницький про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за попередній період

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за період з 2010 року по 2013 рік.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач та його представник пояснили, що він з 1994 року по 2000 рік працював водієм міського пасажирського транспорту в автоколоні №2 Хмельницького АТП-16827, в подальшому перетворене у ПАТ «Поділля-Плюс», однак у трудовій книжці такий запис відсутній, адміністрація третьої особи - товариство «Поділля-Плюс» відмовилось видати уточнюючу довідку для УПФ для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу , видавши йому відповіді від 01.10.2010 року та 08.12.2014 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вказані періоди. Однак він не погодився із цими роз'ясненнями, тому звертався до різних органів з метою відновлення свого порушеного права і не отримавши бажаного результату звернувся до суду. В зв'язку з цим просить зобов'язати УПФ у Дунаєвецькому районі зарахувати періоди роботи з 01.05.1994 року по 31.05.2000 роки водієм міського пасажирського транспорту, здійснивши перерахунок пенсії на пільгових умовах з 22.07.2010 року по 03.10.2013 року.

Представники відповідача з позовом не погодились і пояснили, що позивач в 2010 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки з 1994 року по 2004 рік працював водієм міських перевезень у Хмельницькому АТП - 16827, згодом реформованого у ПАТ «Поділля-Плюс», що надавало йому право на оформлення такої пенсії. Однак при вивченні документів з»ясувалось, що згідно запису у трудовій книжці позивача вказано період роботи в автоколоні №6 з 24.02.1992 року по 30.04.1994 роки з позначкою міські пасажирські перевезення, а період з 1994 року по 2000 роки не підтверджено підприємством.

Крім того вважають, що у позивача в 2010 році була можливість звернутись до суду та оскаржити дії управління Пенсійного фонду та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з врахуванням не зарахованого періоду роботи, але на даний час відповідно до ст.. 100 КАС України строк звернення до суду втрачено, тому просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Поділля - Плюс», позовні вимоги не визнає, зазначивши, що управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі правомірно відмовило у зарахуванні до пільгового стажу періоду з 01.05.1994 року по 31.05.2000 року роботи водієм міського пасажирського транспорту позивачеві, оскільки це не підтверджується документами підприємства, а згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2014 року, яке набрало законної сили, йому відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання надавання підприємством уточнюючої довідки на підтвердження цього пільгового періоду роботи, тому ці обставини згідно закону доказуванню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що позивач 22 липня 2010 року та 25 листопада 2014 року звертався до управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як водію міського пасажирського транспорту.

Однак у призначенні такої пенсії йому відмовлено, що підтверджується повідомленнями управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі від 01 жовтня 2010 року№3237/05 та 08.12.2014 року №688/щ-8.

З 04 жовтня 2013 року позивачу призначено пенсію за віком згідно п.3 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До пільгового стажу зараховано періоди роботи: з 11.02.1982 року по 25.08.1996 року водієм автомобіля КРАЗ-256 в Кам'янець-Подільському АТП-22663; з 09.09.1986 року по 04.07.1991 року водієм автомобіля БІЛАЗ в Нігинському кар'єроуправлінні; з 24.02.1992 року по 30.04.1994 року водієм 3 класу в автоколоні №6 Хмельницького АТП-16827 (на даний час ВАТ «Поділля-Плюс», на міських пасажирських перевезеннях, згідно записів трудової книжки, з 24.01.2011 року по 30.09.2013 року водій лісовозного автомобіля по вивезенню лісу в ДП «Кам'янець-Подільському лісовому господарстві.»

Для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 1994 року по 2004 рік позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яким було відмовлено у зарахуванні даного періоду до пільгового стажу.

Відповідно до запису у трудовій книжці позивача він з 24.02.1992 року переведений з попередньої посади слюсаря водієм 3-го класу автобусів всіх марок в автоколону №6 (міські пасажирські перевезення) Хмельницького АТП-16827.

Згідно наказу від 26.05.1994 року позивачу присвоєно кваліфікацію водія 2-го класу з вказівкою-водій автоколони №2, однак відсутня вказівка про характер перевезень, що надають право на зарахування періоду до пільгового стажу.

Як видно із наказу №342 від 05.12.1996 року та наказу 109-к від 30.12.1996 року в АТП-16827 автоколони №1 та №2 були об'єднані в один підрозділ які здійснювали міжміські, міські перевезення та перевезення на замовлення, що підтверджується матеріалами цивільної справи №686/39/14-ц Хмельницького міськрайонного суду.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2014 року за позовом позивача до ПАТ «Поділля-Плюс», третя особа управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі про зобов'язання надати довідку уточнюючу пільговий характер роботи водія міських пасажирських перевезень в автоколоні №2 м. Хмельницький в період з 01 травня 1994 року по 01 червня 2000 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що в цей період роботи водії залучались до всіх видів перевезень, тобто зайнятість позивача лише міськими перевезеннями не підтверджено.

Рішення суду є чинним, набрало законної сили.

В силу ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що підставою для призначення пенсії є наявність записів про роботу у трудовій книжці особи, яка звертається за її призначенням.

Пунктом 20 Постанови КМ України №637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Позивачем не надано достовірних, переконливих та належних доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не добуті вони і у судовому засіданні.

Не усунуто протиріч також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі не змогли точно підтвердити постійний характер перевезень на яких працював позивач, а також протягом яких років та фактично підтвердили факт роботи на міських перевезеннях в періоди які визнані відповідачем та третьою особою.

Крім того як встановлено судом з відмовою УПФ в Дунаєвецькому районі позивач був ознайомлений в 2010 році і мав можливість звернутись до суду за захистом свого порушеного права, однак використовував інші шляхи відновлення своїх прав звертаючись в прокуратуру та до органів влади. Поважних причин, які перешкоджали б позивачу звернутись до суду у терміни, встановлені законом не вказано.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

В силу ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повина була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене суд, вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,71,86,99,100,159,160, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Поділля-Плюс" м. Хмельницький про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за попередній період - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючапідпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява