Справа № 2-а-1686/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1686/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що працює приватним таксистом і 14.02.2011 р. керуючи автомобілем ВАЗ 21112 приїхав по виклику до магазину „Барвінок по вул.Першотравневій в м.Камянець-Подільський для посадки пасажира. Підїхавши до магазину зупинився біля магазину з правого краю проїзної частини неподалік пішохідного переходу оскільки в іншому місці не було де вчинити зупинку. Одразу після зупинки підїхав патрульний автомобіль ДАІ з якого до нього підійшов інспектор ВДАІ Камянець-Подільського району Шевчук В.М. і після перевірки документів склав протокол про порушення п.15.9 ПДР та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову просить скасувати оскільки: правил дорожнього руху не порушував; інспектор вказав в протоколі що здійснив зупинку на пішохідному переході хоча фактично зупинку здійснив за 10 м до пішохідного переходу про що може засвідчити свідок; інспектором ДАІ відповідні заміри не проводились. Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013551 від 14.02.2011 р. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що на пішохідний перехід не заїзжав, автомобіль зупинив не доїзжаючи магазину „Барвінок.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Камянець-Подільського району ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого біля 16 год. 50 хв-н в м.Камянець-Подільський по вул.Першотравнева керуючи автомобілем ВАЗ 21112 н.з. ВХ 5674 АР ОСОБА_1 здійснив зупинку на пішохідному переході чим порушив правила зупинки, п.15.9 Правил дорожнього руху України(далі „ПДР). Постановою ВХ1 № 013551 від 14.02.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

П.15.9 пп „г ПДР встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Шевчуком В.М. не було зазначено жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не зазначено свідків правопорушення, не зафіксовано правопорушення за допомогою відео-, фотозйомки, іншими технічними засобами. Крім цього суд враховує що в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 вказав що здійснив зупинку біля „Барвінок щоб забрати пасажирів, допитана в суді в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснила, що викликала позивача який є приватним таксистом щоб він її з покупками завіз додому, водій автомобіль зупинив не доїзжаючи до пішохідного переходу, відстань працівником ДАІ не замірялась.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме у здійснені зупинки на пішохідному переході належним чином не зафіксована, а тому і є не доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013551 від 14.02.2011 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району Шевчуком Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський