Справа № П/811/3189/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № П/811/3189/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 12 грудня 2014 року

у справі № П/811/3189/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 28040;

до відповідача Державної екологічної інспекції України,

Новопечерський пров. 3 корп. 2, м. Київ, 01042;

до відповідача Державної екологічної інспекції

у Кіровоградській області,

вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кіровоград, 25006;

про скасування наказів, поновлення на посаді, -

встановив: Кіровоградський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Мирошниченко В.С.) своєю постановою від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ голови Державної екологічної інспекції України від 27 серпня 2014 року № 307-о про оголошення догани.

Визнав незаконним та скасував наказ голови Державної екологічної інспекції України від 09 вересня 2014 року № 337-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, з 10 вересня 2014 року.

Стягнув з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 9.334,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн. моральної шкоди.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Мирошниченко В.С.) своєю ухвалою від 12 грудня 2014 року -

визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 21 листопада 2014 року;

видав в адміністративній справі № П/811/3189/14 два виконавчі листи, в яких точно зазначив, яку частину задоволених позовних вимог судового рішення необхідно виконати Державній екологічній інспекції України, та Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція України, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає виправлення помилки шляхом видачі іншого виконавчого листа.

Просив ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Однак, якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, своєю ухвалою від 12 грудня 2014 року визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 21 листопада 2014 року; видав в адміністративній справі № П/811/3189/14 два виконавчі листи, в яких точно зазначив, яку частину задоволених позовних вимог судового рішення необхідно виконати Державній екологічній інспекції України, та Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі № П/811/3189/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна