Справа № 804/1231/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/1231/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 804/1231/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року № про донарахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5286,75 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1310,43 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Верхньодніпроська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагент позивача, ТОВ «Укрпромтехснаб» у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товару, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача були відсутні первинні документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентом. Апелянт звернув увагу, що податкові накладні, які були надані платником податків як обґрунтування реальності своїх господарських операцій не відповідають тим накладним, які були включені до реєстру отриманих податкових накладних та розшифровок податкових зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового кредиту та валових витрат визначена позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням господарського договору. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 03.09.2012 року по 14.09.2012 року було проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки 28.09.2012 року складено акт № 475/17/НОМЕР_2. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ФОП ОСОБА_1 порушено ст. 13 Декрету № 13-92 та п. 177.2 ст. 177 ПК України в частині заниження чистого оподатковуваного доходу фізичних осіб у розмірі 47689,17 грн., порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у розмірі 35234 грн., порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого не нараховано і не сплачено до бюджету ПДФО у розмірі 450,00 грн., встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України в частині несвоєчасної сплати суми податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік у розмірі 3691,52 грн. із затримкою 1 календарний день, встановлено неподання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

На підставі акту перевірки Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 26.03.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 6597,18 грн., з яких за основним платежем - 5286,75 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1310,43 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 скористався своїм правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки, однак скарги позивача рішеннями податкових органів залишені без задоволення а висновки акту перевірки без змін.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року по справі № 804/13932/13-а за позовом Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 9433,75 грн. Як встановлено постановою, сума боргу, яка стягуються у судовому порядку утворилась внаслідок несплати узгоджених зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями, зокрема і за узгодженим податковим повідомленням-рішенням № від 26.03.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року по справі № 804/13932/13-а залишена без змін, тобто є такою, що набрала законної сили 26.08.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року по справі № 804/13932/13-а, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року було встановлено узгодженість та необхідність виконання податкового повідомлення-рішення № від 26.03.2014 року, сума визначена таким податковим повідомленням-рішенням підлягає сплаті. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55, п. 56.1 ст. 56, п. 58.1 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що податковий борг у сумі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було стягнено податковим органом у судовому порядку.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вищевказані обставини не були враховані судом першої інстанції. Суду першої інстанції слід було звернути увагу, на те, що правомірність нарахованої суми податкового повідомлення-рішення № від 26.03.2014 року вже була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 804/1231/14 - скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук