Справа № 669/597/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/597/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Давидюк О.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.06.2014 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07.04.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Роз'яснено ОСОБА_2 постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року в адміністративній справі № 669/597/14-а, зазначивши, що управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області зобов'язано здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 20 травня 2014 року, однак виходячи із раніше призначеного їй 27 січня 2010 року розміру пенсії, тобто в порядку діючої на час призначення пенсії редакції ст. 37 Закону України "Про державну службу".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

16.06.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області було винесено постанову в адміністративній справі № 669/597/14-а, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату для призначення пенсії, а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, починаючи з 20 травня 2014 року з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року дану постанову залишено без змін.

Вважаючи, що наведена постанова суду першої інстанції є незрозумілою, ОСОБА_2 в порядку статті 170 КАС України звернулася до суду із заявою про її роз'яснення в частині того, якою редакцією Закону України "Про державну службу" слід керуватися відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції зазначив, що дата перерахунку пенсії ОСОБА_2, а саме 20 травня 2014 року, жодним чином не впливає на зменшення розміру вже призначеної їй пенсії з 90 % до 70 % від заробітної плати, оскільки застосування редакції Закону України "Про державну службу" із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 р. №1166-VII (діє з 01 квітня 2014 року), звужує зміст та обсяг існуючих прав позивача ОСОБА_2 на призначену їй 27.01.2010 року пенсію державного службовця в розмірі 90 % від суми її заробітної плати, що суперечить положенням частини 3 статті 22 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.04.2014 року та матеріалів справи, судом встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено 27.01.2010 року в розмірі передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Так, на момент призначення заявнику пенсії діяла редакція статті 37 Закону України "Про державну службу", відповідно до якої, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Крім цього, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, незрозумілість рішення суду полягає в тому, що незрозуміло яку редакцію Закону України "Про державну службу" слід застосувати для перерахунку пенсії позивача при виконанні постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.06.2014 року.

Відповідно до статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття змін до статті 37 Закону України "Про державну службу", то при її перерахунку застосуванню підлягає стаття 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію, відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Враховуючи наведе, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності роз'яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.06.2014 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.