Справа № 2-а-17/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що правопорушень, зазначених в постанові, він не вчиняв. 30 листопада 2010 року, біля 13 год. 15 хв., в м.Тернополі, по вул.С.Будного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався в потоці інших автомобілів із допустимою швидкістю, однак був зупинений працівником ДАІ, який показав зафіксовану на приладі Візир швидкість 83 км/год та час, не представивши жодного доказу, що це є швидкість саме його автомобіля. Незважаючи на його заперечення та пояснення про те, що він швидкості руху не перевищував, інспектор ДАІ, перевіривши його документи, серед яких був і поліс обовязкового страхування, став висловлювати претензії щодо його відсутності у нього, склавши аж два протоколи про адміністративні правопорушення, один з яких за перевищення швидкості руху, а інший за керування ним транспортним засобом без поліса обовязкового страхування, однак надав йому копію лише протоколу про перевищення швидкості. Крім цього, інспектор ДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування ним транспортним засобом з перевищенням швидкості руху та за відсутність у нього полісу обовязкового страхування. Жодних свідків, крім нього та двох працівників ДАІ при цьому не було. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 012176 в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 30.11.2010 року, о 13 год. 15 хв., в м.Тернополі, по вул.С.Будного, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.1 г ПДР України та перевищив швидкість на 23 км/год, в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Однією з підстав для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 058300 від 30.11.2010 року, з якого вбачається, що 30.11.2010 року, о 13 год. 15 хв., в м.Тернополі, по вул.С.Будного, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Будь-яких інших протоколів, складених працівниками ДАІ в матеріалах справи немає і здобути дані про наявність протоколу щодо перевищення позивачем швидкості руху, під час судового розгляду не вдалося.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 листопада 2010 року, біля 13 год. 15 хв., в м.Тернополі, по вул.С.Будного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він швидкості руху не перевищував, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів у нього був, а помилка в даті закінчення дії полісу допущена не ним, а працівником страхової компанії, однак в графі строк дії полісу зазначено, що строк його дії один рік. Доказом цього є повідомлення РО ПрАТ СК ПЗУ Україна № 240 від 10.12.2010 року.

Із повідомлення РО ПрАТ СК ПЗУ Україна № 240 від 10.12.2010 року вбачається, що при укладенні полісу працівником було допущено механічну помилку в даті закінчення дії полісу, однак в стікері до полісу дату закінчення було вказано правильно, а саме 29.06.2011 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 30 листопада 2010 року, біля 13 год. 15 хв., в м.Тернополі, по вул.С.Будного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, швидкості руху не перевищував і поліс обовязкового страхування у нього був.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог даної статті, інспектром ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті не було складено в двох екземплярах і копія його не була йому вручена під розписку.

Крім цього, відповідачем не представлено жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобути їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 012176, винесеної 30.11.2010 року інспектором ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 254 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 012176 від 30.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло