Справа № 2-а-1131/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1131/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської роти ДПС ОБ УМВС, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування вимог зазначає, що постановою від 22.01.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правила проїзду перехрестя. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором Тарнавським В.М. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП в тому числі права на захист, будь-яких свідків події не було і інспектор нікого не опитував, протокол про адміністративне правопорушення був вручений йому через 3 години після порушення, в протоколі, який він підписував свідків не було, свідки з»явились пізніше . Просить постанову серії ВХ № 241065, винесену 22 січня 2011 року інспектором КамянецьПодільського взводу ДПС скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Будучи на попередньому судовому заіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що позивач 22.01.2011 р о 20 год 15 хв рухаючись на автомобілі АЗЛК 2141 держномер К 1695ХМ по вул..Л.Українки здійснив поворот праворуч на вулицю Червоноармійську. Зрозумівши, що він повернув не на ту вулицю, здійснив рух заднім ходом до вул..Л.Українки і продовжив рух прямо. Він та його напарник були свідком порушення так як їхали на службовому автомобілі позаду позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 22.01.2011 р. о 20 годин 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Українки і був зупинений працівниками ДАІ за порушення правила проїзду перехрестя в зв»язку з чим інспектором Кам»янець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.10.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом, відповідачем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2011р, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що 22.01.2011 р були очевидцями події як водій автомобіля НОМЕР_2 рухався по вул..Л.Українки, на перехресті з вул..Червоноармійською здійснив поворот праворуч, а потім заднім ходом повернувся на вул..Л.Українки і продовжив по цій вулиці рух прямо. Через декілька метрів після маневру був зупинений працівниками міліції. Інспектор ДПС опитав їх у відсутності водія, оскільки вони були очевидцями цієї події, то підписалися в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в протоколі вказав, що з порушенням не згідний, суть порушення не зрозуміла, ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП не роз»яснені.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зясовані обставини та аналізуючи норми закону, є підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача прийняте без належної перевірки та поспішно і ґрунтується на припущеннях. Проте рішення органу державної влади не може і не повинно ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інспектором ДПС ОСОБА_2 допущені порушення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд, вважає, що постанова ВХ241065 від 22.01.2011 р підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст. 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , від 27.02.2009 року за № 111 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВХ № 241065 від 22.01.2011 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та направити справу на новий розгляд.

Постанова не оскаржується. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець