Справа № 2-а-1958/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1958/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ м.Камянець-Подільський ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ м.Камянець-Подільський ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог позивач вказує, що постановою від 08.03.2011 р. інспектором ВДАІ м.Камянець-Подільського ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу що по пр.Грушевського біля ринку, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб дати дорогу пішоходам. Позивач вважає постанову неправомірною, такою що суперечить обставинам події оскільки: правил дорожнього руху не порушував; їхав зі швидкістю 20 км/год. по 2-й полосі і пішоходам які знаходились з правої сторони на першій полосі не заважав, перешкод їм не створив; діяв в межах вимог встановлених п.18.1 та 18.3 ПДР України. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ 1 № 015266 від 08.03.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що ним було складено протокол і винесено постанову відносно позивача за порушення ним вимог п.18.1 ПДР оскільки він порушив правила проїзду пішохідних переходів, факт вчинення порушення зафіксовано за допомогою відеокамери.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.03.2011 р. старшим інспектором ОДР ВДАІ м.Камянець-Поділський лейтенантом міліції ОСОБА_2В, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 135268 про те, що о 20 год. 05 хв-н в м.Камянець-Подільський по пр.Грушевського біля ринку ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати дорогу пішоходам, чим здійснив порушення п.18.2. ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 015266 від 08.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.

П.18.1 ПДР встановлює, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водями транспортних засобів правил проїзду пішохідних переходів.

Суд критично оцінює твердження позивача що він здійснив проїзд нерегульованого пішохідного переходу відповідно до Правил дорожнього руху, не здійснюючи перешкод які на ньому знаходились, оскільки ці твердження спростовуються оглянутим в судовому засіданні і приєднаним до матеріалів справи відеозаписом події правопорушення з якого вбачається що позивач наблизившись на автомобілі до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, ані зупинився, щоб дати дорогу пішоходам. Відеозапис події правопорушення є належним доказом у відповідності до вимог ст.251 КУпАП якою встановлено, що доказом по справі є показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.1 ст.122, 222, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 128, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський