Справа № 165/1231/15-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1231/15-а
Провадження 2-а/165/29/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, суд,

встановив:

14 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою винесеною відповідачем 24 квітня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав, оскільки 22 квітня 2015 року його викликали в адміністративне приміщення Шахти №9, де відповідач запропонував йому отримати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних військовозобов`язаних у зв`язку із оголошенням мобілізації, однак він цього не зробив з тих причин, що у даній повістці виправлені були дата та час з`явлення до військового комісаріату, а помітки «виправленому вірити» не було. Крім того, у його військовому квитку стоїть відмітка про те, що він виключений із військового обліку у зв`язку із досягненням граничного віку. Попри вищевикладене, в порушення ст.254 КУпАП, відповідач виніс протокол про адміністративне правопорушення на наступний день, тобто 23 квітня 2015 року у його відсутності, а тому від підпису та дачі письмових пояснень відмовитися він не міг. Також, відповідач в оскаржуваній постанові зазначив, що він притягується до відповідальності за порушення ч.1 ст.210 КУпАП, що містить зовсім інший склад адміністративного правопорушення, як і інший вид стягнення. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП,

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності (а.с.23).

Суд, відповідно до ч.4 ст.122 КАС ухвалив судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її внесено.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №14, оскільки ОСОБА_1 о13 год. 22 квітня 2015 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні шахти №9, категорично відмовився від отримання повістки для уточнення облікових даних, чим порушив ст.210-1 КУпАП. Від пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с. 8,20). Факт відмови ОСОБА_1 від вручення повістки зафіксований актом від 22 квітня 2015 року у складі відповідної комісії.

Згідно постанови №14 від 24 квітня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі того, що 22 квітня 2015 року о 13 год. в адміністративному приміщенні шахти №9 ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку для уточнення облікових даних на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП (а.с.7,21).

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, в т.ч. фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах -тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищевикладеної норми вбачається, що в діях ОСОБА_4 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП. Натомість, дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, за яким застосовується стягнення у виді штрафу у розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 31 грн. до 117 грн., а тому, штраф накладений на ОСОБА_4 в розмірі 510 грн. не відповідає санкції цієї статті.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 відповідачем зазначено, що останнім було порушено ст.210-1 КУпАП без визначення частини вищевказаної статті. На підставі цього протоколу винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, що є грубим порушенням норм КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, як наслідок неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач військовий комісар ОСОБА_2 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.210 КУпАП.

За таких обставин доводи позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.210 КУпАП заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП, не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

Також, суд при винесенні постанови, бере до уваги рішення Конституційного суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким суд визнав неконституційними зазначені положення КАС України, оскільки вони обмежують права людини на судовий захист.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.122, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі, ч.1 ст.210 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №14 від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк