Справа № 2-а-127/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-127/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , у якому просив скасувати постанову від 21.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те , що в с. Станіславівка керуючи службовим автомобілем об»їхав автобус ПАЗ , який рухався попереду нього зі швидкістю приблизно 20 км/год. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки інспектор при складенні протоколу та винесенні постанови не взяв до уваги , що транспорт , який рухається менше 30 км/год можна обганяти на ділянці дороги із суцільною лінією.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що працює водієм у Віньковецькій МДПІ. 21.01.2011 року о 20 год. повертався в смт. Віньківці службовим автомобілем НОМЕР_1. У с. Станіславівці у кінці підйому перед ним рухався автобус ПАЗ приблизно зі швидкістю 20 км/год. , водій якого зїхав вправо та дав можливість для обгону. ОСОБА_1 , пересвідчившись , що оглядовість дороги нормальна , а інші транспортні засоби на дорозі відсутні, об їхав автобус. В цей час позаду нього рухались працівники ДАІ , які зупинили його та склали протокол і постанову. У протоколі ОСОБА_1 зазначив те , що йому продиктував інспектор ,однак копії протоколу на місці складення інспектор йому не вручив, а лише постанову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Вислухавши пояснення позивача , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.01.2011 року інспектором ІДПС ВДАІ Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 21.01.2011 року о 21.10 год. в с. Станіславівка керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля на крутому повороті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю ,чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Постановою від 21.01.2011 року на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено :

а) на перехресті ;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними ;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом ;

г) у кінці підйому , на мостах , естакадах , шляхопроводах , крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ;

д) у тунелях ;

е) на дорогах , що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку ;

є) колони транспортних засобів , позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого ).

Разом з тим , відповідно до п.11.7 ПДР України транспортні засоби , швидкість руху яких не повинна перевищувати 40км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість ,повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини ,крім випадків , коли виконується обгін , обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Розділом 1 ПДР України визначено поняття перешкода для руху --нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт , що рухається попутно у межах цієї смуги ( за винятком транспортного засобу , що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів ) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як пояснив у суді ОСОБА_1 , автобус рухався ближче до правого краю дороги і дав йому можливість безпечно об їхати його.

Пояснення позивача у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , який пояснив , що увімкнувши другу передачу рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год , оскільки на підйомі автобус не може розвинути більшої швидкості. В цей час він побачив , що за ним тягнеться автомобіль ВАЗ , і ОСОБА_3 , даючи йому можливість обїхати транспортний засіб , прийняв вправо на обочину .

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, свої заперечення на позов не подавав. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, які між собою повністю узгоджуються , суд дійшов висновку , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення , передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач здійснив не обгін, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, а лише обїхав автобус, який складав перешкоду для руху.

Пояснення свідка ОСОБА_3, яке він давав інспектору ДАІ на місці складення протоколу про те, що він рухався автобусом 45-55 км/год суд до уваги не бере , оскільки вони спростовані у судовому засіданні під час допиту ОСОБА_3 як свідка у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 241064 від 21 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова