Справа № 2-а-326/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-326/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко РР. ВВ.

при секретарі Приваловій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.04.2011 року він отримав з відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області постанову про відкриття виконавчого впровадження, згідно якої з нього стягується штраф на користь держави у розмірі 510 грн. На його прохання йому було надано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК1 №002089 від 19.12.2010 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.12.2010 року у 11.50 год на 120 км автодороги Херсон-Керч не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїздну частину по пішохідному переходу, чим порушив пп.18.1 ПДР України. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 19.12.2010 року його було зупинено на 120 км автодороги Керч-Херсон інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив його, що він на своєму автомобілі перетнув островок повороту ліворуч. Інспектору він пояснював, що розмітки на дорозі не має, дорожнього знаку також не видно. Інспектор з його доводами погодився та повідомив, що обмежиться з ним лише ромовою. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не складав. Ні яких документів він не підписував, крім протоколу, оскільки інспектор повідомив його, що протокол нікуди направлятися не буде. Звідки взялася постанова серії АК1 №002089 від 19.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП йому не відомо. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийшла поштою, але у той час він перебував у командировці. Таким чином, він не міг оскаржити вчасно у суді постанову в справі про адміністративне правопорушення, так як 20.12.2010 року відбув до місця приписки теплоходу «С.Руднев»для прийняття вахти. З 24.12.2010 року по 04.04.2011 року він знаходився у закордонному рейсі. Про те, що є така постанова йому стало відомо 04.04.2011 року. Просить суд визначити додатковий строк для оскарження дій інспектора Маковецького Д.В.; визнати неправомірною постанову до протоколу серії АК1 № 002089 від 19.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор ДАІ ДПС ОСОБА_2 та скасувати її.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 19.12.2010 року на автодорозі Керч-Херсон його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому, що він на своєму автомобілі перетнув островок повороту ліворуч. Нащо він інспектору пояснив, що розмітки на дорозі не має, дорожнього знаку також не видно. Інспектор з його доводами погодився та повідомив, що обмежиться лише розмовою. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор при ньому не складав, ніяких документів він не підписував, крім протоколу, оскільки інспектор повідомив його, що протокол нікуди направлятися не буде. Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла йому поштою, але у той час він перебував у командировці. Таким чином, він не міг оскаржити вчасно у суді постанову в справі про адміністративне правопорушення, так як 20.12.2010 року відбув до місця приписки теплоходу «С.Руднев»для прийняття вахти. З 24.12.2010 року по 04.04.2011 року він знаходився у закордонному рейсі. Просить суд визначити додатковий строк для оскарження дій інспектора Маковецького Д.В.; визнати неправомірною постанову до протоколу серії АК1 № 002089 від 19.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор ДАІ ДПС ОСОБА_2 та скасувати її.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні було постановлено ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ним пропущений строк з поважної причини.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.12.2010 року інспектором ДПС ДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АК1 №002088 від 19.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 19.12.2011 року о 11 год. 50 хв. на 120 км. а/д Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному, чим порушив п.18.1 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, як пояснив позивач 19.12.2010 року його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому, що він перетнув островок повороту ліворуч, нащо він останньому пояснив, що розмітки на дорозі не має, дорожнього знаку також не видно. Інспектор з його доводами погодився та повідомив його, що обмежиться лише розмовою. Тобто, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП він не скоював.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 19.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови серії АК1 № 002088 від 19.12.2010 року, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України визнати постанову серія серії АК1 № 002088 від 19.12.2010 року протиправною та скасувати її.

На підставі ст.ст. 122, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 100, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 002088 від 19.12.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис