Справа № 2-а-278/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-278/11
Постанова

Іменем України

24 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 273336 від 28 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 28.12.2010 року рухався автомобілем Мерседес д/н АА 50-95 СК на автодорозі Стрий Знам»янка і був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти сержантом міліції ОСОБА_2 Інспектор перевірив у нього документи та звинуватив у порушенні правил обгону. На що ОСОБА_1 В заперечив. Ніякого протоколу та постанови при ньому інспектором складено не було. Лише 18.02.2011 року із постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався про вчинене нібито ним правопорушення. Вказану постанову вважає протиправною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Пояснив, що дійсно 28 грудня 2010 керував автомобілем Мерседес і здійснив обгін трактора, який рухався менше 30 км/год., в кінці підйому. При цьому суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, так як трактор йому поступився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Згідно з частинами 1, 2 статті 11 КАС України, якою встановлений принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин справи, розгляд справи адміністративним судом здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів, та не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 273336 від 28.12.2010 року, яку постановив інспектор ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 г ПДР України, який 28.12.2010 року о 15.00 год. На 710 км. автодороги Стрий-Знам»янка, керуючи автомобілем Мерседес н/з АА 50-95 СК здійснив обгін трактора в кінці підйому. Вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Розглядаючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2, як уповноважена особа, діяв в межах повноважень, наданих йому Кодексом про адміністративні правопорушення України. Постанова щодо ОСОБА_1 розглянута відповідно до статей 222, 252, 276, 279, 283 КУпАП. Статтею 279 КУпАП встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадова особа оголошує, яка справа підлягає розгляду, розяснює права та обовязки особам які беруть участь у справі, заслуховує вказаних осіб, досліджує докази та вирішує клопотання.

Клопотань ОСОБА_1 заявлено не було, але в межах дослідження доказів, якими по справі є пояснення особи, що притягується до відповідальності (ст. 251 КУпАП), встановлено, що він здійснив обгін трактора в кінці підйому.

Отже своїми поясненнями ОСОБА_1 довів, що він свідомо порушив п.14.6 г ПДР, тому його вина у вказаному порушені доведена повністю. Відповідальність за дане порушення передбачена статтею 122 ч.2 КУпАП.

Доводи позивача щодо того, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки при ньому не було складено протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіне суд до уваги не бере, оскільки як в протоколі так і постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в графі підпис правопорушника є підпис. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення написане пояснення «обігнав трактор в кінці підйому».

Відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 377 від 26.02.2009 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, а посилання останнього на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям є намагання уникнути адміністративної відповідальності. . За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складеної відносно позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст.. 19 Конституції України , ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень - постанови серії ВА № 273336 від 28 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 29 березня 2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова