Справа № 38653/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-862/09/419 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року та від 22 жовтня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-862/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року був залишений без руху у звязку з невідповідністю даного позову вимогам статті 106 КАСУ та з визначенням строку позивачу для усунення недоліків до 21.10.2009 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 був йому повернутий у звязку з не усуненням недоліків у визначений судом строк.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і просить ухвали суду першої інстанції від 30 вересня 2009 року та від 22 жовтня 2009 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно та всупереч вимог статті 106 КАСУ. визначив недоліком його позову відсутність підтвердження відмови відповідача у виплаті недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій, а ухвалу суду від 39.09.2009 р. про залишення без руху він не отримував у період до 21.10.2009 року, а отримав лише 12.11.2009 р. разом з позовом та доданими до них документів.

Вважає також незаконною та такою, що підлягає скасуванню і ухвалу суду від 22.10.2009 року, оскільки у суду не було підстав вважати, що він своєчасно отримав ухвалу про залишення без руху, а тому відповідно до вимог статті 108 КАСУ у суду не було підстав для повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 21.10.2009 р. для усунення недоліків, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.106 КАС України, а саме: з підстав не додання до позовної заяви підтвердження того, що позивачу було відмовлено у виплаті недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку з тим, що позивач не усунув вказані недоліки.

В матеріалах справи є супровідний лист на адресу позивача (а.с.2), про те немає відмітки про його відправлення, також в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали про усунення недоліків позивачу.

Позивач стверджує, що він не отримував ухвалу суду про необхідність усунення недоліків у строк до 21.10.2009 року, а тому був позбавлений можливості її виконати. Вказані обставини не спростовуються матеріалами справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що суддя першої інстанції передчасно прийняв рішення про повернення матеріалів справи не переконавшись, що позивач своєчасно отримав ухвалу від 30.09.2009 року та обізнаний про вказане рішення суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто позовну заяву.

Таким чином, ухвала судді від 22.10.2009 року про повернення позовної заяві позивачу прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суду першої інстанції необхідно врахувати, що ухвала від 30.09.2009 року про надання строку для усунення недоліків не відповідає вимогам статті 106 КАСУ та свідчить про формальність підходу суду до виконання визначених у ст.ст.107-108 КАС України повноважень судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі після одержання позовної заяви.

Аналіз положень ст.ст.2,4,6,17,105,106,107,108 КАС України свідчить про те, що на стадії відкриття провадження в адміністративній справі суд не може залишити без руху позов з підстав не надання доказів про будь-які обставини, оскільки стаття 106 КАСУ зобовязує позивача лише зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Відмова відповідача у перерахунку та виплаті недоплачених сум щорічної грошової допомоги, підтвердження якої суд вимагає від позивача, не може бути підставою для залишення позову у цій справі без руху, оскільки вимоги ОСОБА_1 стосуються протиправності дій відповідача стосовно нарахування і виплати разової щорічної допомоги як учаснику бойових дій в меншому розмірі ніж це визначено Законом. Тобто, предмет спору не пов'язаний безпосередньо з відмовою відповідача в перерахунку та виплаті соціальної допомоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що якщо зміст позову чітко вказує про намір заявника передати публічно-правовий спір на розгляд адміністративного суду, за наявності мінімальних вказівок позивача, які можна розцінити як позовні вимоги, суд повинен відкрити провадження в адміністративній справі, що узгоджується з завданням адміністративного судочинства та принципом верховенства права. У такому разі суд має використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого провадження для уточнення позовних вимог, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясування, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та встановити строки для їх надання, а також вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування ухвал суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановлення відповідних ухвал. Справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 2а-862/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 20 квітня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3