Справа № 2а-0770/317/12
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/8967/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні місяці 2012 року ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернулась з позовом до суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника в сумі 118 677, 12 гривень. В адміністративному позові зазначається, що ФОП ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований з 09.11.2006 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Реєстраційний номер облікової картки - .За результатами проведеної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року складено акт перевірки № 1000/1752/ від 19.11.2010 року. ФОП ОСОБА_1 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року здійснював на спрощеній системі оподаткування та був платником податків та зборів. Протягом перевіряємого періоду платник податків ОСОБА_1 надавав транспортні послуги з перевезення вантажів. Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеного в звіті платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки (відповідно банківських виписок), встановлено розбіжності за перше півріччя 2010 року. Дані розбіжності виникли у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі відображено в звітах платника єдиного податку виручку, отриману на розрахунковий рахунок від здійснення підприємницької діяльності. Згідно поданих звітів платника єдиного податку обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році становив 453 600 гривень. Загальна сума виручки, відображена платником у звітних даних за 2008 рік становить 543600 гривень. Проте, згідно виписок банку, наданих для перевірки та матеріалів зустрічних перевірок, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році становив 425 640 гривень. За підсумками 2008 року платником порушено вимоги статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727 із змінами та доповненнями. За період з 01 липня 2007 оку по 30 червня 2010 року ФОП ОСОБА_1 не задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету. Позивач просив суд першої інстанції стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 118 677, 12 гривень на користь держави.

У запереченні на позов ФОП ОСОБА_1 зазначає, що операції пов'язані з міжнародним автоперевезенням відповідно до Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) оподатковуються за нульовою ставкою, тобто без застосування ставки 20%.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 118677, 12 гривень.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що у період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року відповідач здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування. Відповідно до звіту суб'єкта малого підприємництва фізичної особи - платника єдиного податку за 2007 рік обсяг виручки від реалізації товарів відповідача становив 323750 гривень.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_1 Апелянт, зокрема, зазначає, що суд неправильно застосував норми Закону, оскільки він, ФОП ОСОБА_1 отримав дохід менше 500 000 гривень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Протягом перевіряємого періоду відповідач надавав транспортні послуги з перевезення вантажів.

Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеного в звіті платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки (відповідно банківських виписок), встановлено розбіжності за перше півріччя 2010 року. Дані розбіжності виникли у зв'язку з тим, що відповідачем не в повному обсязі відображено в звітах платника єдиного податку виручку, отриману на розрахунковий рахунок від здійснення підприємницької діяльності. У першому кварталі 2008 року відповідач здійснював діяльність на загальній системі оподаткування із сплатою фіксованого податку. Згідно поданої декларації про доходи платником задекларовано 90 000 гривень валового доходу. Одночасно перевіркою встановлено, що у першому кварталі 2008 року на розрахунковий рахунок відповідача надійшла виручка від надання послуг з перевезення вантажів на загальну суму 108 706 гривень, яка підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

Згідно поданих звітів ФОП ОСОБА_1 платника єдиного податку обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році становив 453 600 гривень.

Відповідачем подано до ДПІ у Виноградівському районі декларацію про доходи, одержані з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року із зазначенням суми одержаного валового доходу 90 000 гривень. Тобто, загальна сума виручки, відображена платником у звітних даних за 2008 рік становить 543 600 гривень.

Проте, згідно виписок банку наданих для перевірки та матеріалів зустрічних перевірок, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році становив 425 640 гривень.

Перевіркою визначено, що у першому кварталі 2008 року валовий дохід платника становив 108 706 гривень за даними перевірки загальний обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт,послуг) з початку календарного 2008 року становив 534 346 гривень. За підсумками 2008 року платником порушено вимоги статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.198 року № 727 із змінами та доповненнями.

Особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300 тисяч гривень (без урахування ПДВ).

Відповідачем не вівся облік витрат та не представлено первинних документів, які б підтверджували склад витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності. За період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року податкові зобов'язання по податку на додану вартість відповідачем не декларувалися.

У період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року відповідач здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування. У перевіряємому періоді з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року відповідач заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість до ДПІ у Виноградівському районі не подавав.

На підставі абзацу 4 п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», особа, яка не надсилає заяву про реєстрацію платником ПДВ, несе відповідальність за не нарахування або не сплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в справі№2а-0770/317/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос