Справа № 2-а-1277/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції Бережанського району Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи винесену 15 вересня 2009 року начальником ВДАІ Бережанського району ОСОБА_3 постанову серії ВО № 017092 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, дав пояснення, аналогічні поданому позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст 6. Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із постанови ВО № 017092 від 15 вересня 2009 року видно, що позивач 3 вересня 2009 року за керування транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 3 вересня 2009 року, близько 18 години, в селі Куровичі Перемишлянського району Львівської області його транспорний засіб марки «Дачія»із д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками ВДАІ, останні пред`явили йому претензію, що у належного йому автомобіля на лобовому склі міститься талон обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, термін дії якого закінчився, він пояснював працівникам ДАІ, що він має новий талон, який ним просто не був змінений та знайшовши його у бардачку своєї автомашини представив його їм для огляду, однак на той час працівниками ВДАІ вже було складено протокол про виявлене ними порушення, а тому оскільки бланк протоколу є бланком суворої звітності, і щоб вийти із ситуації, яка склалася, вони пояснили, що застосують до нього такий вид покарання як попередження та направлять постанову по місцю проживання, однак із повідомлення ДВС в березні 2011 року він дізнався, що за керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, постановою ВО № 017092 начальника ВДАІ Бережанського району від 15 вересня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., просить суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови так як про її існування він дізнався безпосередньо перед зверненням до суду та з тих підстав пропустив встановлений законодавством десятиденний строк. Вважає дії працівника ДПС щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними і несправедливими, так як вказані у постанові факти не відповідають дійсності, зазначений транспорний засіб «Дачія» із д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, був придбаний ним в серпні 2008 року, при його оформленні він тоді ж, в серпні 2008 року пройшов державний технічний огляд і наступний техогляд він мав проходити лише через два роки, тобто в термін до серпня 2010 року, а так як в постанові серії ВО № 017092 вказано «вересень 2009 року», а тому із зазначених підстав просить скасувати винесену ними постанову, як безпідставну.

Пояснення позивача підтверджуються представленими ним суду свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого ним долучена до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив пояснення, дані в судовому засіданні позивачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 15 вересня 2009 року, з якої видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, проте із пояснень, даних позивачем у судовому засіданні, та із представлених ним суду доказів видно, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО № 017092 від 15 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-1277/2011 р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5