Справа № 19944/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-293/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-293/09 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку, призначення та виплати ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, визначених ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням». Задля відновлення прав ОСОБА_2, позивач просив зобовязати відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_2В допомогу при народженні дитини відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день народження дитини ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по вказаному виду допомоги в сумі 1963,80 грн., а також зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2В допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму на одну особу, встановленого ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», і стягнути на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по зазначеному виду допомоги за вказаний період в загальній сумі 5560,80 грн.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, визнано протиправною бездіяльність УПСЗН Енергодарської міської ради щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2008 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною в розмірі, встановленому ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р. в загальній сумі 5560,80 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду відповідачем з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Сторони належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позивачкою заява про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надсилалася, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України колегія судів визнала за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які приймають участь у справі.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується бездіяльність територіального органу праці та соціального захисту населення щодо нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах менших ніж визначено ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

З матеріалі в справи вбачається, що ОСОБА_2 є застрахованою особою та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області у звязку з народженням дитини 07.07.2007 року, і отримувала у період 2008 року щомісячно допомогу по догляду за дитиною, що розрахована відповідачем виходячи із розміру, визначеного статтею 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми»із змінами, внесеними Законом України Про Державний бюджет на 2008 рік

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по цій справі регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», дія якого в частині визначення для застрахованих осіб розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відновлялася Рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., а внесені зміни до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»не торкалися прав застрахованих осіб на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що застраховані особи мають право на допомогу саме на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо визнання за позивачкою права отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 01.01.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки починаючи з 01.01.2008 року з Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»були виключені ст.ст.40-44 цього Закону, і їх дія рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. не відновлювалася, що відповідно виключає їх застосування.

Спірна допомога виплачується за рахунок держави, яка саме і узяла функцію здійснювати такі виплати, а гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення встановлений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811 (далі Закон № 2811).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» УПСЗН з другого кварталу 2007 року зобов'язані виплачувати спірну допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Таким чином, вищенаведене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо права позивачки на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, оскільки з квітня 2007 року функції по виплаті допомоги до догляду за дитиною покладені на УПСЗН і допомога виплачується саме за рахунок державного бюджету, що відповідно взагалі виключає застосування у спірних правовідносинах положень Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відповідно до ст.13 Закону № 2811 (в редакції, що діяла з 01.01.2008 р.) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

У статті 15 Закону № 2811 (в редакції, що діяла з 01.01.2008 р.) визначено, що «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Згідно пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону № 2811 (в редакції, що діяла з 01.01.2008 р.): «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».

Матеріали справи не містять доказів про надання позивачкою до УПСЗН у період 2008 року довідок про доходи її сімї за останні шість місяців, відповідно у суду немає підстав вважати, що виплата позивачці допомоги у визначеному законом розмірі є протиправною бездіяльністю відповідача

Колегією суддів не встановлено порушень відповідачем норм Закону та прав позивачки у період 2008 року, а тому вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у вищенаведеній частині є безпідставними та задоволенню не підлягають

Стосовно вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо захисту прав останньої на отримання допомоги при народженні дитини у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження її дитини колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги судом першої інстанції не розглядалися та не вирішувалися по суті, що є підставою для їх вирішення судом апеляційної інстанції, у звязку з чим колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 не визнавалися неконституційними положення абз.2 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено одноразову виплату у розмірі 8500 гривень, що свідчить про безпідставність вимог позивача щодо наявності у ОСОБА_2 права на отримання допомоги при народженні дитини у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження її дитини.

Враховуючи, що допомога при народженні дитини здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетами, а визначений Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»розмір допомоги за ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»є чинним, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру допомоги при народженні дитини відповідач правильно керувався положеннями абз.2 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було визначено порядок нарахування допомоги при народженні дитини, та відповідно правильно призначив та виплачував позивачці суму допомоги при народженні дитини.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для визнання дій відповідача протиправними та для стягнення з нього на користь позивачки недоплаченої суми допомоги при народженні дитини, у звязку з чим у задоволені наведених вимог також необхідно відмовити

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після виготовлення повного тексту постанови апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко