Справа № 808/9244/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2015 р. справа № 808/9244/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 808/9244/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування наказу про проведення документальної перевірки , та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про проведення позапланової документальної перевірки, від 09.12.2014 № 1883, визнати дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо складання наказу від 09.12.2014 № 1883 та проведення перевірки фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.12.2014 № 1883 - протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача законних підстав для направляння позивачу запиту про надання інформації у зв'язку з чим позивач мав право не надавати відповідь на такий запит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову- відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Приписами пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Приписами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запиту стала податкова інформація,яка свідчить про можливе порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських діяльності, а саме отримання від Оперативного управління Мелітопольської ОДПІ матеріалів перевірки магазину «Ренат», за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Отже, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансового тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2014 року відповідачем на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено запит № 5623/08-32-22-01-21 Про надання інформації , щодо можливих порушень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої за період 06.11.2014 року, протягом 10 днів надати письмові пояснення та копій підтверджуючих документів (а.с.7).

Листом на ім'я заступника начальника Мелітопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.12.2014 р. позивач повідомив про недотримання вимог Податкового кодексу України під час направлення запиту та відсутність у позивача обов'язку надавати витребувані документи.

Беручи до уваги той факт, що позивачем не було надано пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Щодо посилання позивача стосовно проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, слід зазначити що з урахуванням дати звернення до суду податковий органом дотримано вимоги ст.79 Податкового кодексу України та правомірно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 808/9244/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування наказу про проведення документальної перевірки , та визнання дій протиправними-залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник