Справа № 2-а-121/11
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-121/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець А.М.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та начальника ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином. Постановою начальника ВДАІ з обслуговування м.Кролевець Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 від 15 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України, а саме за те, що 01 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Липова Долина на вул.Леніна при зміні смуги руху при виїзді з другорядної дороги на головну не увімкнув відповідний покажчик повороту напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 ПДР.

З накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден, оскільки вказаного в постанові і протоколі порушення, передбаченого п.9.2 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП, вважає не скоював, а під час розгляду адміністративної справи відповідачем було порушено його право на захист.

Дійсно 01 грудня 2010 року в смт.Л.Долина він рухався по другорядній дорозі, підїхавши до Т-образного перехрестя, не змінюючи напрямку руху, не перестроюючись, він проїхав перехрестя в прямому напрямку і виїхав на головну дорогу. Він рухався в прямому напрямку, не перестроювався, не робив повороту або розвороту, тому в даному випадку необхідності вмикати покажчик повороту дорожня обстановка і ПДР не вимагали.

Позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач 01 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1, в смт. Липова Долина на вул.Леніна при виїзді зі смуги рухи другорядної дороги на смугу руху головної дороги, фактично вчинив перестроювання, і при цьому не увімкнув відповідний покажчик повороту напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач керував автомобілем по смузі руху другорядної дороги та перестроївся на смугу руху головної дороги і перед вказаним перестроюванням у порушення п.9.2 ПДР не подав сигнал світловим покажчиком.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2010 року (а.с. 4); відеозаписом, доданим до матеріалів справи, та не спростовується поясненням позивача у судовому засіданні та позовній заяві, оскільки сам позивач не заперечував того, що він спочатку рухався по другорядній дорозі, і підїхавши до Т-образного перехрестя, виїхав на головну дорогу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами.

За таких обставин у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому під час розгляду справи в суді позивачу за його клопотанням надавалася можливість скористатися його правом на захист, однак він цим правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, є законні підстави вважати, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1222 КУпАП і постанова серії ВМ №170265 від 15 грудня 2010 року винесена начальником ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 законно і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4;11;71, 128, 160-163, 171-2, 252 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та начальника ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 15 грудня 2010 року серії ВМ № 170265 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4