Справа № 755/8561/15-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8561/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними тощо, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить суд: роз'яснити ухвалу суду від 29 квітня 2015 року в частині до якого суду можуть звернутися позивачі із даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як роз'яснено в 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Таким чином, питання щодо наявності підстав для роз'яснення ухвали від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження вирішується суддею одноособово без виклику учасників процесу.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи № 755/8561/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними тощо, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними тощо та 28 квітня 2015 року передана судді Катющенко в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

У відповідності до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з'ясовувалося: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, за наслідком чого постановлено ухвалу від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними тощо було.

Так, підставою для відмови у відкритті провадження у вказаній справі слугувало те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та у випадках, встановлених Кодексом України про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що спір між сторонами виник у зв'язку із складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушенням правил дорожнього руху України. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, правильність складання останнього, встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення належить розглядати в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ухвала суду від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі є повністю зрозумілою, підстав для її роз'яснення не вбачається.

Крім того, механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними тощо - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: