Справа № 2-а-483/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-483/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Юрківського А.А., УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Юрківського А.А., УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, посилаючись на те, що 08 грудня 2010 року, під час руху по вул.Тернопільській, в м.Бережани, у роботі двигуна автобуса він раптово почув перебої і для того, щоб перевірити в чому справа, він вимушено, увімкнувши аварійне світло, зупинився на узбіччі дороги ще до перехрестя і через декілька хвилин, після усунення несправності в роботі двигуна, він продовжив рух далі, однак, проїхавши перехрестя навпроти Бережанського АТП, його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він здійснив зупинку у невстановленому місці, на перехресті та незважаючи на його пояснення про те, що він не зупинявся на перехресті, а лише вимушено зупинявся на узбіччі дороги при виїзді із заправки, ще заздалегідь до перехрестя, інспектор ДАІ, не склавши протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Крім працівників ДАІ та свідків, які знаходились в його автобусі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, при цьому нікого не було. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Про обставини та місце зупинки можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їхали в салоні автобуса.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 025795 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 08.12.2010 року о 03 год. 25 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 г ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 08.12.2010 року о 03 год. 25 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільська, керуючи автобусом марки LDV д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді із автозаправної станції зупинився на узбіччі, ще до перехрестя, в звязку із несправностями в роботі двигуна автобуса, включивши аварійне світло, і через кілька хвилин, після усунення несправності продовжив рух, однак був зупинений працівниками ДАІ після здійснення маневру повороту ліворуч.

У відповідності до п.9.9.а ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, що й було зроблено позивачем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 08 грудня 2010 року біля 03 год. 25 хв. він повертався з роботи в автобусі, яким керував водій ОСОБА_1 При виїзді із заправки, водій зупинився через перебої в роботі двигуна, включивши при цьому аварійне світло і після того, як він прогазував, вони продовжили рух і після проїзду перехрестя його зупинили працівники ДАІ. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2010 року біля 03 год. 25 хв. він їхав в автобусі під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджаючи із автозаправної станції, в звязку із перебоями в роботі двигуна, включивши аварійне світло, вимушено зупинився, однак, прогазувавши кілька хвилин, продовжив рух. Проїхавши перехрестя, його зупинили працівники ДАІ. Працівники ДАІ у нього пояснень не відбирали.

Згідно ст.ст.254, 258 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак в порушення вимог даних статтей, інспектором ДАІ, не зважаючи на заперечення позивача щодо вчинення ним правопоренння і накладення на нього адміністративне стягнення, не зясувано чи було вчинено адміністративне правопорушення та не складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачами не представлено жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобуди їх в судовому засіданні не вдалося, тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 025795, винесеної 08.12.2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Юрківським А.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 025795, винесену 08.12.2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Юрківським А.А. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло