Справа № 640/7472/15-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7472/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 із початку провадження у справі про порушення митних правил. Визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 із складання протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р. Визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 із вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік». В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є директором ПФ «Гаспік». 16.04.2015 р. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №178/80700/15, згідно якого в діях керівника ПФ «Гаспік» ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил - ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності (ст.476 МК). Позивач вважає дії посадової особи неправомірними, враховуючи наступне. ПФ «Гаспік» є імпортером товару виробництва ЗАТ «Старооскільський завод автотракторного електрообладнання ім. A.M. Мамонтова» (мовою оригіналу - ЗАО «СОАТЗ», Російська Федерація). Постачання здійснюється на підставі контракту №35Е від 18.12.2014 р., митне оформлення - на підставі договору із митним брокером ТОВ «Віолент-Інвест». У січні 2015 року мало місце зупинення митного оформлення товару №35П від 18.12.2014 р. (МД №807100000V2015/001197) в зв'язку з порушенням прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон. За повідомленням ОСОБА_2 митниці ДФС №20-70-24-03/00-l/388-F від 21.01.2015 р. володільцем майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності є ОСОБА_4 Проте, за загальнодоступними даними ДП «Український інститут промислової власності» за свідоцтвом №171951, володільцем якого є ОСОБА_4, надається охорона виключно товарам 7 класу МКТП. Продукція, що є предметом контракту №35Е від 18.12.2014 (виробник - ЗАО «СОАТЗ») і імпортується ПФ «Гаспік», не відноситься до 7 класу МКТП та не підпадає під коди УКТЗЕД, яким надається охорона згідно із свідоцтвом №171951. Викладене підтверджується висновком ХНДІСЕ ім. Бокаріуса експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №551 від 22.01.2015 та експертним висновком ОСОБА_2 торгово-промислової палати №23/15 від 21.01.2015 р. Тому позивач вважає, що переміщення через митний кордон товарів виробництва ЗАО «СОАТЗ» за контрактом № 35Е від 18.12.2014, отримувачем яких є ПФ «Гаспік», здійснюється без порушень прав інтелектуальної власності, володільцем яких є ОСОБА_4 З метою недопущення в подальшому зупинення митного оформлення товарів виробництва ЗАО «СОАТЗ», отримувачем яких є ПФ «Гаспік», позивач звертався до митного органу із листом, в якому просив привести у відповідність дійсним обставинам дані митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності і ретельно перевірити інформацію, надану правовласником за свідоцтвом №171951. При цьому митному органу були надані Експертний висновок ОСОБА_2 торгово-промислової палати №23/15 від 21.01.2015 із визначенням кодів УКТЗЕД та Висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №551 від 22.01.2015 р. Але 23.03.2015 знов мало місце зупинення митного оформлення товарів виробництва ЗАО «СОАТЗ» (МД №807100000V2015/008583, лист ХМ ДФС №20-70-24-03/00-4/2178 від 20.03.2015). Позивач вважає, що митний орган діє не у спосіб і не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. З метою сприяння захисту майнових прав на об'єкти прав інтелектуальної власності під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об'єкти, ведеться митний реєстр (Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 648, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346). Такий реєстр ведеться на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності. Україна є учасницею Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957 р. з грудня 1991 р. Країни, які підписали зазначену Угоду, утворили Спеціальний союз по міжнародній реєстрації знаків. Міжнародна класифікація товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація) (МКТП) для реєстрації знаків введена в 1957 р. Відповідно до стандарту ВОІВ ST.60 індекси МКТП та/або перелік товарів і послуг подаються за кодом ІНІД (511). Чинна на сьогодні 10-та редакція МКТП складається з 45 класів, у т.ч. 34 класів для товарів та 11 класів для послуг, а також із алфавітного переліку товарів і послуг. Відповідно до Ниццької класифікації до Класу 7 товарів належать: Машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту), муфти, з'єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземного транспорту); сільськогосподарське знаряддя, крім знаряддя з ручним рушієм; інкубатори для яєць; торговельні автомати. До Класу 7 не належать деякі спеціальні машини і верстати; ручне знаряддя та інструменти (Кл. 8); двигуни для наземних транспортних засобів (Кл. 12). Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру. Митному органу неодноразово були подані експертні висновки, з яких вбачається, що правовласником подані, а митним органом включені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності дані, що не відповідають Свідоцтву №171951. Така невідповідність повинна бути підставою для відмови заявнику у включенні даних до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності згідно з «Порядком реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648. Відомості свідоцтва № 171951 та митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності не збігаються, внаслідок чого порушуються права ПФ «Гаспік» як законного імпортера. Така невідповідність даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності дійсним обставинам порушує не тільки права ПФ «Гаспік» як законного імпортера продукції виробництва ЗАО «СОАТЗ», а й директора ПФ «Гаспік» як фізичної особи, яку притягують до адміністративної відповідальності на підставі неправдивих даних. За таких обставин, на думку позивача під час митного оформлення товарів підлягає застосуванню ст.400 МК, а не ст.399 МК, оскільки відомості про надання охорони іншим об'єктам прав інтелектуальної власності (тобто відмінним від 7 класу МКТП), у митного органу відсутні. Позивач вважає, що працівники митного огляду діяли не у спосіб і не у межах повноважень, передбачених Конституцією України. Згідно із ст.488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Як вбачається з самого протоколу, провадження у справі було розпочато значно раніше, а саме - з моменту зупинення митного оформлення за МД №807100000/2015/008583. Позивач вважає, що дії посадової особи митного органу з складання протоколу про порушення митних правил є такими, що вчинені не у межах та не у спосіб, передбаченими Конституцією України та законами України, враховуючи , що митному органу завчасно були подані усі необхідні документи, зміст яких виключає провадження про порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 та відповідач головний державний інспектор м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця ДФС України ОСОБА_3 позов не визнали, вважали позовні вимоги безпідставними, в задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2015 р. головним державним інспектором м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця ДФС України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №178/80700/15 відносно керівника ПФ «ГАСПІК» ОСОБА_1, в діях якого вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтю 476 Митного кодексу України, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно вказаного протоколу 19.03.2015 до м/п «Харків-центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Віолент Інвест» для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» була подана МД №807100000/2015/008583 на певні товари, що надійшли із Росії на адресу ПФ «Гаспік». В якості підстави для митного оформлення товарів були надані документи: СМR від 17.03.2015 №А090968, інвойс від 17.03.2015 №32, контракт від 18.12.2014 №35Е. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що на товари №2 та на частину товару №1 нанесено зображувальний знак для товарів і послуг, який включено до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності 08.08.2014 за №001966 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951).

В митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності ПФ «Гаспік» не значиться як імпортер товарів, що містять обєкт права інтелектуальної власності.

У звязку із вищевикладеним 20.03.2015 митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст.399 МК України ОСОБА_2 митницею ДФС було призупинено та повідомлено правовласника ОСОБА_4

01.04.2015 комісією у складі посадових осіб митного органу згідно Акту №807100000/2015/008583 представникам право власника було видано зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності.

Згідно висновку експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності від 08.04.2015 №162/2015 (3023), проведеного патентним бюро «ОСОБА_7 & Партнери» (1992) знак товарів та послуг (графічне зображення) за свідоцтвом України №171951 від 10.06.2013 є схожим до ступені змішування з зображенням позначень на зразках товарів за МД №807100000/2015/008583.

Відповідно до пояснень керівника приватної фірми «Гаспік» ОСОБА_1 стола відомо, що він не повідомив митного декларанта про наявність товарів, які містять обєкти права інтелектуальної власності в звязку з незнанням митного законодавства, що регулює питання переміщення зазначених товарів.

Враховуючи викладене, головний державний інспектор м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця ДФС України ОСОБА_3 прийшов до висновку, що в діях керівник приватної фірми «Гаспік» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушенні митних правил, передбачених ст.476 МК України, а саме, ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності та склав відносно позивача протокол про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р.

Судом не вбачається підстав для визнання неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дій головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця ДФС України ОСОБА_3 з початку провадження у справі про порушення митних правил, складання протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р. та вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік», виходячи з наступного.

Згідно розділу XIV Митного кодексу України митний орган, як орган державної влади, повинен сприяти захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України.

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно статті 476 Митного кодексу України є ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Відповідно до частини 1 статті 490 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Підпунктом 2.4.7 пункту 2.4 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС, затвердженої начальником ОСОБА_2 митниці ДФС 25.12.2015, головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС уповноважено на здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами.

Згідно п.2.7 вказаної Тимчасової посадової інструкції завданням та обовязком головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС є сприяння захисту прав інтелектуальної власності (далі - ПІВ) у процесі зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів, що включає: вжиття заходів щодо призупинення митного оформлення товарів за підозрою у порушенні ПІВ, у тому числі за власною ініціативою; забезпечення здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, внесені до митного реєстру; взаємодія з власниками майнових прав інтелектуальної власності, правоохоронними та іншими контролюючими органами; дотримання вимог законодавства в частині застосування механізму захисту ПІВ.

Згідно ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а момент зупинення митного оформлення, який позивач помилково вважає початком провадження у справі, є однією з митних формальностей, що передбачена пунктом 7 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, тому твердження позивача про перевищення повноважень відповідача із початку провадження та складання протоколу у справі про порушення митних правил є необґрунтованим.

08.08.2014 за № 1966 у митному реєстрі було зареєстровано зображувальний знак для товарів і послуг (свідоцтво від 10.06.2013 № 171951, правовласник - ОСОБА_4). Виробник товарів -ТОВ «Торговий Дом «СОАТЗ».

Для можливості ознайомлення та загального використання Державна фіскальна служба України, відповідно до частини 6 статті 398 Митного кодексу України забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності включених до митного реєстру (далі - перелік) на своєму офіційному сайті за адресою sfs.gov.ua.

Зазначений перелік містить відомості щодо назв зареєстрованих об'єктів ПІВ, їх правовласників, реквізитів документів, що підтверджують майнові права на об'єкти права інтелектуальної власності та іншу інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 398 Митного кодексу України після реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Митні органи, з метою недопущення порушень прав інтелектуальної власності при митному оформленні, використовують інформацію щодо назви, опису та зовнішнього вигляду товарів, кодів товарів згідно із УКТ ЗЕД, технічних та інших характеристик товарів, що є визначальними для можливості ідентифікації задекларованих товарів із товарами, відомості про які внесені до митного реєстру, а також у окремих випадках визначених правовласниками - із врахуванням вартості товарів.

Зазначена інформація про товари встановлюється на підставі відомостей митної декларації, товаросупровідних та інших документів, а також, при необхідності, по результату проведення митного огляду таких товарів, із врахуванням найменування (виду) об'єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, процедурою реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі передбачена можливість надання правовласниками або їх уповноваженими представниками до Державної фіскальної служби України переліку підприємств офіційних імпортерів та експортерів товарів, до яких митними органами не застосовуються заходи щодо призупинення митного оформлення товарів.

Обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зі змінами та доповненнями, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

19.03.2015 ТОВ «Віолент Інвест» надало до митного оформлення товари (запасні частини) виробництва ТОВ «Торговий Дом «СОАТЗ», торговельної марки «СОАТЗ» по МД №807100000/2015/008583.

20.03.2015 у зв'язку із наявними ознаками порушення прав інтелектуальної власності (код товарів згідно УКТ ЗЕД, назва товарів та реквізити виробника співпадають з даними митного реєстру) було призупинено митне оформлення частини пред'явлених товарів із складу вантажу по МД, відповідно до положень статті 399 Митного кодексу України.

31.03.2015 до митниці надано листи представника правовласника об'єкта права інтелектуальної власності з клопотанням щодо продовження призупинення митного оформлення товарів та відбору зразків з метою проведення експертизи. По результату розгляду зазначених листів представника правовласника призупинення митного оформлення було продовжено та надано зразки товарів для проведення експертизи.

Відповідно до частини 14 ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що товарний знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Товар повинен мати розпізнавальний знак, аби покупець міг вибрати потрібний товар серед подібних. Такий вибір істотно спрощується, якщо продукт позначений товарними знаками, оскільки, знаючи товарні знаки тієї чи іншої фірми, покупець може судити про якість та інші характеристики товару.

Відповідно до п. 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Держпатентом України від 28.07.1995 № 116 (далі - Правила) позначення вважається тотожним з іншим по значенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах.

Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Згідно пункту 4.3.2.5. Правил «Встановлення однорідності товарів або товарів і послуг»: для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

09.04.2015 до митниці надійшло експертне дослідження об'єктів права інтелектуальної власності патентного повіреного ОСОБА_7 № 162/2015 (3023) щодо схожості до ступеня змішування знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України від 10.06.2013 №171915 із зображеннями позначень на зразках товарів представлених до митного оформлення ПФ «Гаспік».

У зв'язку з викладеним, відповідно до частини 14 статті 399 Митного кодексу України 16.04.2015 було складено протокол про порушення митних правил №178/80700/15 за ознаками порушення, передбаченого статтею 476 МК України про що повідомлено правовласника та декларанта.

Відповідно до частини 2 статті 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Пункт 3 статті 461 Митного кодексу України визначає конфіскацію товарів, як один із видів адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Виходячи з положень частини 3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для визнання неправомірними дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 по складанню протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р. та вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік».

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б вказували на те, що головний державний інспектор м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця ДФС України ОСОБА_3 з початку провадження у справі про порушення митних правил, під час складання протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р. та вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік», діяв неправомірно чи перевищив свої повноваження.

Також суд звертає увагу на те, що складений головним державним інспектором м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обовязки для позивача. Протокол про порушення митних правил є лише фіксацією порушення, яке виявлено інспектором митниці, є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про порушення митних правил і не може бути скасований.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що головний державний інспектор м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 діяв в межа наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 10, 17, 71, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 398-400, 461, 465, 476, 488, 490, 494, 511 Митного кодексу України, Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора м/п «Харків центральний» ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ