Справа № 661/171/15-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/171/15-а
Провадження № 2-а/661/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 та забезпечення супроводження УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.01.2015 року № 990269 серія ПС -1 на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, він ніби-то 10.01.2015 року о 10.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці автодороги Херсон Генічеськ 56 км., рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив користування зовнішніми освітлювальними приладами згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху. З кінця грудня 2014 року до 10 січня 2015 року автомобільна дорога Херсон-Генічеськ була укрита товстим шаром снігу з льодом і тому рухаючись по такому покриттю з ямами на його автомобілі могло відбутися самовільне ослаблення контакту на запобіжнику. Враховуючи те, що на приладовій дошці його автомобіля індикатор включення ближнього світла показував, він був впевнений, що рухається по дорозі з включеним світлом. При зупинці його інспектором він переконався в тому, що ближнього світла не було. Натиснувши на перемикач вимкнути і включити, світло загорілося, тобто порушення було усунене на місці і його провини в цьому немає. Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, оскільки не відповідає вимогам ст. 9, 33 КУпАП, інспектором під час складання постанови не було враховано ситуацію з дорожнім покриттям. Його порушення повязане з незадовільним станом дорожнього покриття, вказане порушення було усунено на місці.

Просив суд постанову серії ПС 1 за № 990269 від 10.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З постанови інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 ВДПС ДАІ УМВС ОСОБА_3 від 10.01.2015 року № 990269 серія ПС1 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідачем 10.01.2015 року, ОСОБА_1 10.01.2015 року керував транспортним засобом на 56 км. автодороги Херсон Генічеськ за межами населеного пункту та не ввімкнув ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. В своїх поясненнях в протоколі позивач вказав, що ближнє світло фар було включене, але не горіло через те, що відійшов запобіжник, недоліки усунені на місці.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами, у виді штрафу на користь держави в сумі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Враховуючи, те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період часу, коли п.9.8 ПДР України зобовязує водія поза межами населеного пункту вмикати денні ходові вогні або ближнє світло фар, в поясненнях до протоколу позивач зазначив, що ближнє світло фар було відсутнє на його транспортному засобі під час зупинки його інспектором ДПС, тобто підтвердив факт існування порушення, п.2.3 ПДР України зобовязує водіїв постійно слідкувати за технічним станом транспортного засобу та перед виїздом перевіряти та забезпечувати технічний стан транспортного засобу, тому на думку суду твердження позивача про відсутність його вини в допущенні порушення, є хибним. Іншим доказів, які б підтверджували відсутність скоєного порушення та порушення з його сторони Правил Дорожнього руху України позивач до суду не надав.

З цих підстав суд вважає, що постанова серії ПС 1 за № 990269 від 10.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. є законною, стягнення накладено в межах санкції ст. 122 ч.2 КпАП України в мінімальному розмірі, тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 122 ч.2 КУпАП, ст. 2.3,9.8 ПДР України, ст. 69, 70, 71, 99, 102, 160, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва