Справа № 2-а-125/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великолепетиського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.01.2011 року він отримав від ВДАІ Великолепетиського району постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231870 від 12.01.2011 року. З постанови він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. за те, що він 16.11.2010 року о 13 год. 15 хв. по автошляху К.Дніпровська-Каховка керував трактором МТЗ-82 державний номерний знак НОМЕР_1 та буксував причеп державний номерний знак 45-66 без талону на проходження державного технічного огляду, чим порушив вимогу п. 2.2 (в) ПДР. Так дійсно він 12.01.2011 року на автошляху К.Дніпровська-Каховка керував трактором та буксував причеп без талона про проходження державного технічного огляду. За дане правопорушення у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення з яким він згоден. З постановою винесеною начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2 позивач незгоден. Оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП позивача не повідомляли про час та місце розгляду справи. У його присутність постанову не виносили, що підтверджується відсутністю його підпису у графі примірник постанови отримав. Крім того, позивачу не зрозуміло чим керувався начальник ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майор міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 грн., оскільки мінімальний розмір штрафу за вчинення даного правопорушення становить 170 грн., а максимальний 255 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що винесена начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення серія ВТ № 231870 від 12.01.2011 року у відношенні нього є протиправною і підлягає скасуванню відповідно до п. п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України, оскільки вказана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законом (з порушенням ст. ст. 33, 34, 268, 278 КУпАП), не обґрунтовано (без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 231870 від 12.01.2011 року, винесену інспектором відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3, 9 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

12.01.2011 року начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231870 згідно якої, ОСОБА_1 16.11.2010 року о 12 год. 15 хв., на автошляху К.Дніпровська-Каховка керував транспортним засобом марки МТЗ - 82 державний номерний знак НОМЕР_1, та буксував причеп державний номерний знак НОМЕР_2 без талону про проходження державного технічного огляду, чим вичинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

З вчиненим правопорушення позивач згоден.

Вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 гривень.

З постановою від 12 грудня 2010 року серія ВТ № 231870 позивач не згоден, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП про час і місце розгляду справи його не повідомляли, не роз'яснили його права та не відібрали пояснення. По-друге, позивач незгоден з розміром штрафу, який на нього накладено постановою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б спростовували покази позивача та підтверджували факт правомірності винесеної постанови, хоча цей обовязок відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладений на відповідача, а тому суд вважає, що відповідачем не доказано, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду. Але з пояснень позивача випливає, що його не повідомляли про час і місце розгляду справи, чим порушили його право на захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами які не мали при собі талона про проходження державного технічного огляду - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідно до санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП мінімальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить 170 грн., а максимальний 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує покарання, є щире розкаяння винного.

Отже дана постанова винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП, так як начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_3 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 187 грн., не було враховано характер правопорушення. Крім того, не врахований факт щирого каяття ОСОБА_1, так як дана обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення і відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП повинна враховуватися посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення.

Таким чином, начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були допущені порушення вимог КУпАП, а саме:

1. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була сповіщена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП);

2. справа про адміністративне правопорушення розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи чим порушив його право на захист (ст. 268 КУпАП);

3. при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не були враховані обставини, передбачені ст.ст. 33,34 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийнята начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2 постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231870 від 12.04.2011 року у відношенні ОСОБА_1 є протиправною і підлягає скасуванню відповідно до п. п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України, як така, що прийнята не у спосіб, що передбачений законом ( з порушенням ст.ст. 268, 278 КУпАП), не обґрунтовано (без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у тому числі вимог ст. 33 КУпАП), та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 33, 34, 268, 278 КУпАП та керуючись 2, 11, 71, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 231870 від 12.01.2011 року, винесену інспектором відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис