Справа № 559/639/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стадійчук А.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 559/639/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій протиправнимии та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області перерахувати позивачу пенсію, включивши до розрахунку суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до Закону України "Про державну службу", відповідно до довідки № 900/03 від 24.02.2015 року, виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, починаючи з 25 лютого 2015 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_4, 25 лютого 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області з заявою про перерахунок розміру пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області від 26 лютого 2015 року № 2/06-12-П - відмовлено за безпідставністю.

Довідкою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області від 24.02.2015 року № 24 про складові заробітної плати (надбавки та премії), що подаються для призначення пенсії, за період з 20 березня 2007 року по 31 січня 2009 року встановлено, що позивачу встановлювалися інші виплати, які складалися з матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу", встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям також надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога для оздоровлення.

Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про державну службу", пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належить:

- суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески;

- суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове держане пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчислення розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 14 травня 2013 року (справа 21-125а13).

Відповідно до статті 84 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що призначення та перерахунок пенсії проводиться виключно на підставі звернення (заяви) до відповідного територіального органу пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії 25.02.2015 року, а тому має право на перерахунок призначеної пенсії з 25.02.2015 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 35600

3 - відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул.Шевченка,27, м.Дубно, Рівненська область, 35600

- ,