Справа № 36321/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. справа № 2а-1391/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28 вересня 2009 року

у адміністративній справі 2а-1391/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерство праці та соціальної політики України про визнання відповідей неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28 вересня 2009 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерство праці та соціальної політики України про визнання відповідей неправомірними повернуто відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України з рекомендацією про звернення до належного окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилися позивачі та оскаржили її до апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про направлення даної адміністративної справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга позивачів мотивована невідповідністю судового рішення нормам чинного законодавства, неповним зясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного і необґрунтованого її вирішення.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі та зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а судове рішення таким, що підлягає зміні в частині, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф, неподаною та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади Міністерство праці та соціальної політики України. Зазначений висновок суду обґрунтовано з посиланням на ч.3 ст.19 та ч.1 ст.24 КАС України.

Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про непідсудність даної справи цьому адміністративному суду, але у той же час колегія суддів вважає помилковим наведені судом обґрунтування з посиланням на вимоги ч.3 ст.19 та ч.1 ст.24 КАС України, і рекомендацію суду про необхідність звернення позивачів до належного окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на м. Київ.

З огляду на зміст позовної заяви та предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що застосуванню у даному випадку підлягає норма ч.2 ст.18 та ч.2 ст.19 КАС України, оскільки відповідно до положень статті 18 КАСУ предметна підсудність адміністративних справ поділяється між місцевими загальними судами як адміністративними судами, окружними адміністративними судами та Вищим адміністративним судом України. При цьому, у частині 2 статті 18 КАСУ чітко визначено, що адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні окружним адміністративним судам.

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем зазначено орган державної влади, тому відповідно справу повинен розглядати окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд

Виходячи з того, що оскаржувані позивачами у цій справі відповіді Міністерство праці та соціальної політики України не є нормативно-правовим актом міністерства, повноваження якого поширюються на всю територію України, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повинна вирішуватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Територіальна підсудність позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чітко визначена ч.2 ст.19 КАСУ, оскільки їх звернення до суду повязане з оскарженням правового акту індивідуальної дії (відповідь), тобто дії, яка стосуються лише інтересів конкретної особи, а тому цей позов повинен вирішуватися адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивачів.

Таким чином, позивачі у справі звертаючись до місцевого загального суду як до адміністративного суду з позовом про оскарження відповідей Міністерства праці та соціальної політики України, тим самим порушили правило територіальної підсудності, оскільки дана справа підлягає розгляду відповідним судом за місцем його проживання, а саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом..

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, що й було зроблено суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права в частині визначення предметної підсудності справи, але з помилковим трактуванням процесуальних норм, якими регулюється територіальна підсудність справ.

Керуючись п.2 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28 вересня 2009 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28 вересня 2009 року вказівку про можливість звернення позивачів до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на м.Київ.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх право звернення з таким адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду виготовлена 01 липня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4