Справа № 2-а-1951/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1951/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25.12.09 р. інспектором ДПС ВДАІ Камянець-Подільського ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ № 105899 якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 25.12.09 р. близько 10 год. 30 хв-н на 289 км автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ВАЗ р.н. ВХ9 0685 ближче ніж сто метрів до пішохідного переходу чим порушив правила обгону. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, просить скасувати оскаржувану постанову оскільки: його працівники ДАІ не зупиняли, про складання відносно нього постанови про адмінправопорушення дізнався тільки під проходження техогляду, ні в постанові ні в протоколі не має його підпису, крім нього автомобілем мають право керувати що ОСОБА_4 і ОСОБА_5; постанову розглянуто інспектором з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії інспектора Шутяка О.М. неправомірними та скасувати постанову серії ВХ № 105899. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник пояснив, що його довіритель ні оскаржувану постанову, ні протокол, на підставі якої вона була інспектором винесена, не підписував, про їх існування дізнався в під час проходження техогляду 28.02.2011 р.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що позивач був зупинений для складання протоколу, надав на його вимогу всі необхідні документи для складання протоколу оскільки він не є власником автомобіля, після оформлення протоколу і постанови він відмовився від їх підпису про що зазначено в протоколі за участю свідків, копія постанови без підпису порушника була йому вручена на місці винесення про що зазначено в постанові.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.12.09 р. старшиною ДАІ Камянець-Подільського району капітаном міліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 101722 про те, що ОСОБА_3 о 10. год. 30 хв-н на 289 км автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем Фольксваген, р.н. НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля ВАЗ р.н. ВХ9 0685 ближче ніж сто метрів до пішохідного переходу чим порушив правила обгону, порушив п. 14.6.13 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 105899 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пп. „в п.14.6 ПДР встановлено заборону обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Суд критично оцінює твердження представника позивача що його довіритель працівниками ДАІ не зупинявся і оскаржувана постанова ними винесена заочно оскільки ці твердження спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 101722 з якого вбачається що він містить всі необхідні реквізити які були заповнені на підставі документів наданих водієм, крім цього в протоколі інспектором вказано що водій ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень та підпису згідно ст. 63 Конституції України в присутності свідків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що пригадує факт підписання ним оглянутого в судовому засіданні протоколу відносно позивача, при цьому водій який порушив правила обгону відмовився підписати протокол, що він і засвідчив своїм підписом в протоколі, їхав на відстані за порушником і бачив обставини вчинення ним обгону біля пішохідного переходу.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, інспектором Шутяком О.В. правомірно складено протокол відносно ОСОБА_3 за порушення ним правил обгону, штраф за ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до порушника в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..9, ч.2 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський