Справа № 8932/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2010 р. справа № 2а-35/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області
на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.44-53), просила суд визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо нездійснення перерахунку, призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»- протиправною, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області призначити їй відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатної особи, встановлених ст.62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на її користь заборгованість з виплат за період з 09.07.2007року по 31.12.2007 року суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі 2445грн.05коп., зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області призначити їй відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатної особи, встановлених ст.58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на її користь заборгованість з виплат періоду 22.05.2008 року по 31.12.2008 року суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3738грн.29коп., стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на її користь збитки за період з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року у вигляді недоотриманих виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2326грн.42коп. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача усі понесені нею судові витрати. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнанні неконституційними.
Відповідач проти позову заперечував, просив, відповідно до заперечень, відмовити у задоволенні адміністративного позову за пропуском строку звернення до суду ( а.с.26 ).
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області в частині відмови в перерахунку та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 09 липня по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно в розмірі, встановленому статтями 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, встановленому статтями 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в розмірі 2256,62 грн. та з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно в розмірі 3448,61 грн. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3,40грн.
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що статтею 43 цього Закону визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Також апелянт зазначав, що головним розпорядником коштів державного бюджету по розрахунку розміру даної допомоги є Кабінет Міністрів України, який визначає порядок виплати допомоги і щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати цієї допомоги. Оскільки Управління є бюджетною установою, створеною у встановленому порядку органом місцевого самоврядування, а тому є розпорядником коштів місцевого бюджету. Зазначали про свою незгоду з сумою стягнених судових витрат, зазначених у оскаржуваній постанові. Постанову суду в частині не застосування судом положень ч.1 ст. 100 КАС України не оскаржує.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є працюючою особою, а тому їй у 2007 році була призначена та виплачувалась вказана допомога на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням(а.с.16,17).
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Як слідує із Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 "Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" Управління праці та соціального захисту населення з 01 січня 2007 року повинні призначати, а з 2 кварталу 2007 р. зобов'язані виплачувати допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.
Згідно ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнано, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У (а.с.16).
Приймаючи до уваги той факт, що з 9 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" , за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.
З огляду на вказане, посилання апелянта на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст.. 62 Закону України Про державний бюджет на 2007 рік.
Разом із тим колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому статтями 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в сумі 2256,62 грн., суд першої інстанції не вирішив питання щодо застосування ст..99 КАС України для даних правовідносин та невірно визначив спосіб поновлення порушених прав позивачки.
Відповідно до заперечень на адміністративний позов, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачкою строку, встановлено ст.99 КАС України. Позивачка у своєму позові не просила суд поновити їй строк звернення до суду, поважність причин пропуску не зазначала ( а.с.52,53). ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 17 грудня 2008 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на адміністративному позові (а.с.2). Оскільки суд першої інстанції вимоги відповідача про застосування положень ст..99, ч.1 ст. 100 КАС України не обговорив, ніякого обгрунтування щодо визнання поважними причин пропуску строку позивачкою не навів, а тому висновок суду щодо стягнення з відповідача суми недоплаченої допомоги саме з 09.07.2007 року є необгрунтованим.
За таких обставин колегія судді вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.100 КАС України та відмовити в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 16 грудня 2007 року, включно.
Судом також невірно визначено розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, який необхідно застосовувати в даних спірних правовідносинах.
Статтею 13 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми передбачено право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Оскільки законодавець ставить можливість отримання такої допомоги в залежність від фактичного здійснення догляду за дитиною, незалежно від того, ким такий догляд буде здійснюватись одним із батьків, усиновителем, опікуном, бабою, дідом або іншим родичем, колегія суддів приходить до висновку, що за таких умов, коли допомога фактично призначається на дитину, за якою здійснюється догляд, осіб, що здійснюють такий догляд за дитиною до досягнення трирічного віку, слід відносити до категорії основних соціальних і демографічних груп населення, а при вирішенні питання щодо застосування розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік - слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період.
Згідно ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.
та враховуючи, що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму визначеного для дітей віком до 6 років на час судового розгляду справи за період з 17 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року. відповідачем не призначалася та не нараховувалася, що суми вказаної допомоги для виплати ОСОБА_1 саме в таких розмірах на рахунки відповідача не надходили, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.. 162 КАС України, покласти на відповідача обовязок нарахувати та виплати позивачці недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день виплати допомоги по догляду за дитиною та отриманих нею сум допомоги за період з 17 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, оскільки підстави для стягнення спірних сум у суду відсутні.
Таким чином, вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за 2007 рік, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 17 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а саме: з 17 грудня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період, визнавши дії відповідача, який не провів відповідні перерахунки допомоги за вказаний період, неправомірними.
Помилковим є висновок суду першої інстанції і про необхідність задоволення позовних вимог щодо виплати позивачці з 22 травня 2008 року допомоги по догляду за дітьми у розмірі прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб.
Як зазначалося раніше, згідно ст.. 13 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми з січня 2008 року допомога по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку призначається та виплачується відповідно до спеціального Закону - Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, зміни, внесені у дану статтю Закону неконституційними не визнавались.
Таким чином, розмір виплати такої допомоги у 2008 році як застрахованим так і не застрахованим особам регулюється статтею 15 цього Закону і вказані положення неконституційними не визнавались.
Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 безпосередньо п.23 Розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України неконституційним не визнавався.

Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відповідно до ст..15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку протягом 2008 року були правомірними, а тому висновки суду першої інстанції про те, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік застрахованій особі не може бути менше розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб є безпідставними.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме положення ст. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", ст. 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" та висновки Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, що, в свою чергу, призвело до невірного вирішення справи по суті, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Суд першої інстанції також припустився помилки в стягненні з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн., а саме, необхідно було стягнути вказану суму не з Управління, а з бюджету м. Запоріжжя з урахуванням прийнятого судового рішення та положень ч.6 ст.94 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198,п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 17 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 17 грудня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

Стягнути з бюджету м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 03,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_4