Справа № 30494/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2010 р.справа № 2а-8704/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2,
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2, до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністра освіти та науки України ОСОБА_3, Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, Українського центру оцінювання якості освіти про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року було відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З вказаною ухвалою не погодився позивач, його представник подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що висновок суду, про відмову у відкритті провадження у даній справі за його позовною заявою суперечить нормам чинного законодавства України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки одним із відповідачів, відмову якого і просить визнати позивач неправомірною, є Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, що Придніпровська державна академія будівництва та архітектури відмовляється приймати у нього документи для вступу в ОСОБА_4 у 2008 році та не дозволяє скласти іспити на підставі довідки про середню освіту, оскільки від пластикового атестата він відмовився через релігійні переконання. Саме цей відповідач порушує його конституційне право на освіту.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є за своєю суттю цивільно-правовими, то вони підлягають розгляду загальними судами в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи те, що провадження по даній справі відкрито не було, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року залишити без змін.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_4