Справа № 728/1194/15-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1194/15-а
номер провадження 6-а/728/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Бахмацького районного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Бахмацького районного суду від 24.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, яка мотивована тим, що вищевказаною постановою суду зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати, з відрахуванням вже сплаченої суми, але рішення суду не виконується у звязку із відсутністю коштів у боржника (відповідача), що, на думку державного виконавця, є обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду. У звязку з тим, що, державний виконавець позбавлений можливості самостійно організувати виконання рішення без участі боржника у звязку із формулюванням рішення „зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області вчинити певні дії, оскільки, у категорії справ зобовязального характеру, у яких боржником є державний орган, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат, тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення за виконавчим листом № 2-а-7431/2011, який виданий 24.10.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області із зобовязанням Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати, з відрахуванням вже сплаченої суми, та «стягнути» з Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману допомогу на оздоровлення в сумі 3674,00 грн.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у поданій заяві просить суд справу розглянути без його участі.

Представник боржника управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмове заперечення на подану заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області заяву і просить залишити її без задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду письмове заперечення, де просить заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, і заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ст.263 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось у відповідності до положень ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.10.2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати, з відрахуванням вже сплаченої суми.

На підставі вказаної постанови суду Бахмацьким районним судом Чернігівської області 24.10.2011 року було видано виконавчий лист.

06.12.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.

Згідно з повідомленнм Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької РДА №01-21/1963 від 14.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була нарахована компенсація на оздоровлення в сумі 3674,00 грн., але виплатити її неможливо у звязку з відсутністю коштів на спеціальному рахунку в управлінні державного казначейства.

На момент розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.10.2011 року не виконана.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.10.2011 року в сукупності з узагальненням наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови і в задоволенні якої позивачу було відмовлено. Таким чином, ставлячи вимогу про зміну способу виконання постанови суду, державний виконавець фактично просить змінити її суть, що не належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.10.2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів. Вказану позицію висловив ВАС України (ухвала від 12.02.2014 року та ухвала від 11.03.2014 року).

З огляду на вищевикладене заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Бахмацького районного суду від 24.10.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: