Справа № 826/9622/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9622/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, в якому просив визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Рівне, вул. Київська 10, протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 02.06.2014 № 124.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10 протиправними, залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва листом №405/01-01 від 26.11.2013 звернулась до Держспоживінспекції України, в якому зазначалось, що за даними, одержаними від споживачів, у мережі ТОВ «ДІЄСА» реалізовується продукція з порушенням визначеного нормативними актами порядку маркування продукції, подвійним маркуванням, споживачам на їх вимогу не надаються документи про якість та безпеку продукції з посиланням на центральний офіс, що ймовірно свідчить про їх цілковиту відсутність, відсутня інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції згідно із законодавством про мови, в порушення статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, масово реалізовуються електрочайники, холодильники, електроплити, пральні машини, принтери та інша техніка без національного знака відповідності. За вказаними фактами Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва просила провести перевірки магазинів торгівельної мережі позивача на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та законодавства у сфері державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з захисту прав споживачів було надано згоду Держспоживінспекції у Рівненській області на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю від 26.11.2013 №03/7-11187-2013 відносно ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Рівне, вул. Київська 10, ТК « 12» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

Наказом Держспоживінспекції у Рівненській області від 27.11.2013 №244/01-06 вирішено провести позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) відносно позивача та видано направлення №000497 від 27.11.2013 на проведення перевірки.

За наслідками перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відповідачем складено Акт №000390 від 10.12.2013 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог: п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 13, 14 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, оскільки в ході контрольно-вибіркового інспектування встановлено реалізацію продукції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в реалізації виявлені непродовольчі товари без документів, що засвідчують їх якість та безпеку; п.п. 1,3,7,8,9,10,11,12 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за №1257/14524, оскільки під час реалізації позивачем товарів виявлені непродовольчі товари, на які відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, а саме: назва товару, дані про основні властивості продукції, дата виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, строк придатності товару, найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, інформація надається споживачеві з порушенням законодавства про мови; п.10 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічноскладних товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 та п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, оскільки при реалізації продукції видаються гарантійні талони невстановленого зразка (форми).

Крім того, Інспекцією проведено контрольну перевірку правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (міксер ТМ «SATURN», SТЕР1035), про що складено Акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (додаток до акта перевірки).

Позивачу Інспекцією було надано Припис до Акта перевірки, в якому Інспекція зобов'язала усунути недоліки, зазначені в Акті перевірки, а сааме: привести у відповідність до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 6,13,14,16,17 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», п.п. 7,8,10, 14 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» реалізацію продукції, перелік якої визначено в додатку №7 до Акта перевірки.

02 червня 2014 року Інспекцією винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №124, якою до позивача застовано штраф у розмірі 281725,48 гривень за порушення ч. 1, п. 7, ст. 23 Закону (за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію) та за порушення ч. 1, п. 9, ст. 23 Закону (за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Така інформація повинна містити, зокрема, дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Враховуючи приведені норми, законодавець не обмежує право суб'єкта господарювання наносити необхідну інформацію, крім як на самий товар, також у іншій формі, зокрема інформація про товар може міститься у супровідній документації чи на етикетці. У випадках, коли це зумовлено певними властивостями товару, інформація про нього може наноситись іншим способом, або надаватись засобами дистанційного зв'язку.

У акті перевірки не наведено чи перевірялась відповідачем супровідна документація на товар, чи досліджувався зміст етикеток та маркування товарів, на яких знаходиться необхідна інформація про такий.

Натомість, позивачем надано апеляційному суду фотокопії продукції (етикеток), яка на думку відповідача, реалізовувалась з порушенням вимог законодавства, з яких вбачається, що на кожному товарі зазначена дата виготовлення та виробник товару. Наведене спростовує висновки відповідача в акті перевірки.

Разом з тим, факт порушення вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який визначений законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилась перевірка.

З огляду на те, що висновки відповідача, викладені в акті №000390 від 10.12.2013, жодними доказами не підтверджені, судова колегія вважає, що відповідачем, всупереч вимогам частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, а також правомірність постанови від 02 червня 2014 року №124.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що спірна перевірка позивача, яку проведено на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва №405/01-01 від 26.11.2013, визнана протиправною постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в адміністративній справі № 826/18856/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Дієса» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів, в тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року вищевказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідачем було прийнято необґрунтовано, а тому штрафні санкції накладені спірною постановою від 02 червня 2014 року №124 є незаконними.

У зв'язку з цим, вимога позивача в частині скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 02 червня 2014 року №124 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 02.06.2014 № 124 про накладення штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 29 копійок та судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 89 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови буде виготовлено - 30.03.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.