Справа № 34748/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. справа № 2а-130/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-130/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2009 року часткового задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на його користь з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 рік 1283,30 грн., за 2005 рік 1540 грн., за 1007 рік 1980 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2008 року (а.с.67), у звязку з чим судове рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року набрало законної сили.

У січні 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області зверталося до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання судового рішення (а.с.73) у задоволені якої ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року відповідачу у справі було відмовлено (а.с.77-78).

У квітні 2009 року Відділом Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного Управлінням юстиції у Дніпропетровській області до суду першої інстанції в порядку статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»була подана заява про встановлення способу та порядку виконання рішення (а.с.79-80).

За результатом розгляду зазначеної заяви за участі представника відповідача у справі, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року встановлено спосіб виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2009 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області шляхом: зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області провести розрахунок потреби в коштах (фінансування) на 2009 рік на виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 та зобовязання Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести ОСОБА_2 виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі: за 2004 рік 1283,30 грн., за 2005 рік 1540 грн., за 1007 рік 1980 грн.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 25.05.2009 року оскаржена в апеляційному порядку Центром по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації посилається на те, що відповідачем у даній справі є УПСЗН, а Центр до участі у справі не залучався, і не викликався в судові засідання під час розгляду позову ОСОБА_1 по суті та для розгляду заяви ДВС про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Апелянт також вказує на те, що по цій справі суд фактично прийняв два різних рішення по суті одного питання, по одному з яких необхідно стягнути суму заборгованості по грошовій допомозі на користь ОСОБА_1 з УПСЗН, а по другому (яке оскаржується в наступний час) Цент зобовязаний до виплати позивачу визначеної судом ті є ж суми заборгованості. Разом з тим, за твердженням апелянта, станом на 15.06.2009 р. УПСЗН не проведена відповідна робота та не направлені відповідні документи, які б були підставою для виплати Центром ОСОБА_1 суми заборгованості, що зазначена в судовому рішенні. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Ухвалюючи рішення у цій справі про встановлення способу та порядку виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що у складі Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міськради відсутній Центр по виплаті та нарахуванню соціальних допомог, на який саме згідно до п.4 Постанови КМУ № 936 від 20.09.2005 року покладено обовязки виплати допомог на оздоровлення особам, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Виходячи з того, що такий Центр знаходиться тільки при облдержадміністрації Дніпропетровської області, суд керуючись ст..263 КАСУ та відсутністю у відповідача по справі обєктивної можливості виконати рішення суду від 28.02.2009 року, прийшов до помилкового рішення про необхідність покласти обовязки по виплаті заборгованості перед ОСОБА_1 на Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до стаття 6 КАС гарантує кожному право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Адміністративне судочинство здійснюється, зокрема, на основі принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Як убачається з матеріалів справи, Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його обовязки перед позивачем.

Відповідно до змісту статті 263 КАСУ змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може у виняткових випадках та у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. У будь-якому разі, особа на яку судом покладаються певні обовязки повинна бути обізнаною по суті питання та знати про розгляд справи, яка безпосередньо може зачіпати її права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наведеної норми КАСУ, адміністративний суд на захист порушених прав особи, має підстави для зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії у разі встановлення протиправності його рішень, дій або бездіяльності.

Однак, судом першої інстанції Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації не тільки не залучався до участі у справі та не викликався під час розгляду справи по суті та під час розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а й взагалі не зясовувалися питання прийняття Центром будь-яких рішень, чи вчинення протиправних дій щодо позивача у цій справі, або допущення Центром протиправної бездіяльності.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2009 р. чітко було встановлено спосіб та порядок її виконання, а неможливість виконання судового рішення відповідачем через будь-які причини (у тому числі і обєктивні) не є підставною для встановлення іншого способу та порядку виконання судового рішення. При наведених судом обставинах, може йтися про зміну способу та порядку виконання судового рішення, про відстрочення або розстрочення виконання.

Виходячи з завдань та принципів адміністративного судочинства, повноважень апеляційної інстанції, колегія суддів не вважає за можливе розглянути по суті заяву Відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного Управлінням юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення способу та порядку виконання судового рішення», оскільки за таких обставин будуть грубо порушені права Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації на участь при розгляді справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнити, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 25 травня 2009 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення суми - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4