Справа № 2-а-427/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції в Бережанському районі Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДАІ неправомірними, а винесену ним 20 січня 2011 року постанову серії ВО1 № 033100 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року, о 15 год.45хв., в м. Бережанах на вул. Тернопільській, позивач, керуючи належним йому транспортним засобом ДАФ-400 із д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, останній склав протокол, в якому зазначив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, і за вищезазначене правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою працівника ДАІ, оскільки 20 січня 2011 року він, проїзджаючи перехрестя вулиць Чорновола- Тернопільська в м. Бережанах, хоч виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, однак біля міського Ощадбанку, що на вул. Тернопільській, був зупинений працівниками ДАІ. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, а тому не повинен нести за це відповідальності. Просить скасувати постанову, винесену щодо нього 20 січня 2011 року, як незаконну. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що такі ж пояснення він давав і працівникам ДАІ, які складали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак останні не зважали на його пояснення. Правдивість його слів міг підтвердити пасажир, який був свідком зазначених подій, оскільки останній знаходився в салоні його транспортного засобу.

Судом також встановлено, що при складанні працівником ДАІ адміністративного протоколу позивач давав пояснення, ідентичні поясненням, даним ним у судовому засіданні, своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнавав і власноручно написав у своїх поясненнях, що з його сторони порушень Правил дорожнього руху не було, він, як і належить, виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений» та перед проїздом перехрестя здійснив зупинку, а тому вважає дії працівника ДАІ щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними і несправедливими.

Вищезазначений факт підтверджується оглянутим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО 1№ 075667, складеним працівником ДАІ 20 січня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є протокол про адмінпорушення від 20 січня 2011 року, з якого видно, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Свідки при складанні протоколу та винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО 1 № 033100 від 20 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2