Справа № 2-а-3505/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3505/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, старшого інспектора ДПС Сумського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та старшого інспектора ДПС Сумського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року у звязку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує наступним чином.

11 травня 2011 року відповідач ОСОБА_3 склав щодо нього адміністративний протокол, в якому зазначив, що він 11 травня 2011 року о 14 годині 25 хвилин у м. Суми по вул. Білопільське шосе керуючи автомобілем Форд ФЮЖН, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено», повернув праворуч на АЗС «АNP», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, тобто 11 травня 2011 року, відповідач ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Із складеним на нього протоколом ( в частині його правильності складання) та накладеним адміністративним стягненням він не згоден. У протоколі не вірно записана його домашня адреса, а при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. не повною мірою враховано обставини справи.

Дійсно, 11 травня 2011 року він керував автомобілем по вул. Білопільське шосе м. Суми у вказаний у постанові час. Заїжджаючи на заправку «АNP» він ніякого дорожнього знака не помітив ( на звичному місці справа на металевому стовбі його не було). Крім того, він не часто буває у м. Суми і ніколи не заїздив на дану АЗС. На самій заправці працівник ДАІ підійшов до нього і сказав, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено». Знак висить високо на стовбі і хто не знає той його не помітить.

Він вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, тому, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 7, 22 КУпАП.

Він вважає, що є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, зазначивши, що він вчинив правопорушення не умисно, а тому є підстави визнати його малозначним.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності, суду не надали. Причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши вимоги позивача суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне накладення на них штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 255 гривень до 340 гривень).

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року, складеного відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 11 травня 2011 року о 14 годині 23 хвилин у м. Суми по вул. Білопільський шлях, керуючи автомобілем Форд ФЮЖН, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено», повернув праворуч на АЗС «АNP», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5).

Так, із протоколу від 11 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом у м. Суми на вул. Білопільський шлях порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено», тобто не додержався вимог заборонного знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України, що не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що:

- в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 і встановлена вина ОСОБА_2 у його вчиненні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і не спростовується його поясненнями під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 293 КУпАП визначено повноваження органів, у тому числі судів, під час розгляду скарги (позову) на постанову у справі про адміністративне правопорушення, до яких входить і зміна заходу стягнення у межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відтак, під час перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення місцевий загальний суд як адміністративний суд має також повноваження змінити захід стягнення.

Доводи позивача ОСОБА_2, що постанова підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 7, 22 КУпАП, суд не може взяти до уваги, як підставу для визнання вчиненого ним правопорушення малозначним, беручи до уваги що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом від 11.05.2011 року про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 7 КУпАП і не спростовується його поясненнями під час розгляду справи в суді, при цьому, помякшуючих обставин позивачем не зазначено, не надано про це доказів та судом не встановлено, а обставина, зазначена ним в суді, що він вчинив правопорушення не умисно, суд вважає не може бути підставою для застосування ст.. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 10, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та старшого інспектора ДПС Сумського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4