Справа № 826/3964/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3964/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕКО» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про застосування фінансових санкцій від 23.02.2015 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників 23.02.2015 було прийнято рішення № про застосування до ТОВ «ЕКО» фінансових санкцій в загальній сумі 27 000, 00 грн., в т.ч. 17 000, 00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку; 10 000, 00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі акту перевірки Головного управління ДФС у Київській області від 14.02.2015 №0012/28-10/39-30/32104254, яким встановлено факт реалізації пляшки коньяку України ординарного п'ять зірочок «Кримський» 0,5л., 42% об. виробництва ДП «Сімферопольський виноробний завод» 11.10.2013 розливу (МАП 01 АААЛ 032927 06/13 6,090 грн.) по ціні 69,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17.12.2014 №260 (119836), в той час, коли постановою КМ України №957 від 30.100.2008 мінімальна ціна на такий коньяк у такій тарі встановлена 72,45 грн., чим порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Також, на зберіганні виявлено пляшку рому «Кептайн Морган Блек» 0,5л., 40% об., виробництва «Діаджео Глобал Сапллай Левен «Шотландія», 22.08.2012 розливу по ціні 129,99 грн., яка маркована маркою акцизного податку ААВЖ 407292 07.12 з зазначенням сплати акцизного податку в розмірі 0,008 грн., що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: на дату розливу 22.08.2012 ром місткістю 0,5 л., міцністю 40% об. повинен маркуватися маркою акцизного податку з зазначеною сумою сплати акцизного податку в розмірі 9,174 грн. У відповідності з п. 20 постанови КМ України №1251 від 27.12.2010 така продукція вважається немаркованою, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення про застосування фінансових санкцій від 23.02.2015 № є таким, що прийнято правомірно, а тому позов задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач не дослідив усі обставини проведення перевірки, правомірність її проведення та порядок складання за результатами перевірки акту, а виносячи спірне рішення, не врахував вищезазначених порушень, які були допущені відповідачем.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 названого Закону алкогольні напої, які виробляються в Україні, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109 вказаної статті передбачено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Питання щодо виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовані положеннями статті 226 ПК України.

Так, пунктом 226.1 названої статті закріплено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 226.6 статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до пункту 226.6 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

1) алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

2) алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

3) алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 закріплено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. Уразі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідно до пункту 20 Положення №1251 контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Постановою КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» встановлено мінімальні оптові та роздрібні ціни на алкогольні напої вітчизняного виробництва. Так, встановлено мінімальну роздрібну ціну на коньяк (бренді) п'ять зірочок у розмірі 345 гривень.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Отже, мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки коньяку п'ять зірочок міцністю 42%, місткістю тари 0,5 л. складає 72, 45 грн. (345 х 0,5 х 42 / 100 = 72, 45 грн.)

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 18.12.1995 №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абз. 13, 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5 000 грн.; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи факт реалізації пляшки коньяку України ординарного п'ять зірочок «Кримський» 0,5л., 42% об., виробництва ДП «Сімферопольський виноробний завод» 11.10.2013 розливу (МАП 01 АААЛ 032927 06/13 6,090 грн.) по ціні 69,00 грн. підтверджується фіскальним чеком від 17.12.2014 №260 (119836), в той час, коли постановою КМ України №957 від 30.100.2008 мінімальна ціна на такий коньяк у такій тарі встановлена 72,45 грн., чим порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Крім того, на зберіганні виявлено пляшку рому «Кептайн Морган Блек», 0,5л., 40% об., виробництва «Діаджео Глобал Сапллай Левен «Шотландія», 22.08.2012 розливу по ціні 129,99 грн., яка маркована маркою акцизного податку ААВЖ 407292 07.12 з зазначенням сплати акцизного податку в розмірі 0,008 грн., що не відповідає сумі сплати акцизного податку з одиниці маркованої продукції, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, а саме: на дату розливу 22.08.2012 ром місткістю 0,5 л., міцністю 40% об. повинен маркуватися маркою акцизного податку з зазначеною сумою сплати акцизного податку в розмірі 9,174 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підставою застосування фінансових санкцій до позивача стало порушення державної дисципліни цін на алкогольні напої щодо встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а також зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а тому рішення Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 23.02.2015 р. № є правомірним.

Доводи апелянта про те, що відповідачем порушено податкове законодавство в частині забезпечення присутності уповноваженого представника платника при проведенні фактичної перевірки та не надано уповноваженому представнику платника акт перевірки, що позбавило останнього права скористатися законодавчо закріпленим правом на оскарження вказаного акту не беруться колегією суддів до уваги та спростовуються наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичну перевірку магазина ТОВ «ЕКО» за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 42 було здійснено у присутності заступника директора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 до початку проведення фактичної перевірки було пред'явлено службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС у Київській області та вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на направленнях на перевірку.

Складений за результатами перевірки акт було надано заступнику директора ОСОБА_4, який після ознайомлення з останнім, відмовився від підписання акту перевірки та отримання акту з відповідними додатками, що підтверджується актом від 17.12.2014 №378/10-36-21/32104254.

При цьому, акт перевірки - це фактично службовий документ, який стверджує факти проведення перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте правомірно, а тому суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.