Справа № 445/2600/14-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/2468/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення за заявою Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Головне управління юстиції у Львівській області звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року в справі №445/2600/14а в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Головним управлінням юстиції у Львівській області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року в справі №445/2600/14а та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги заяви виконавчої служби, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду першої інстанції.

Судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Окрім того, аналогічною є позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 11 листопада 2014 року №21-475а14, де зазначено, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за правильне залишити в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 27 січня 2015 року в справі №445/2600/14а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос