Справа № П/811/1699/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року Справа № П/811/1699/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до відповідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Дельта Банк"

про скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Дельта Банк" (далі - третя особа), у якій просить:

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 20 березня 2013 року щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1 в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ Банк в м.Кіровограді, в ПАТ "ВТБ Банк", в АТ "УкрСиббанк", в Кіровоградському РУ "ПриватБанк";

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 10 березня 2011 року про накладення арешту на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями у АДРЕСА_1 та все майно ОСОБА_1;

- скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 14 лютого 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51266,39 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та із доданими до неї матеріалами, суддя дійшла висновку, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, за змістом частин першої, другої статті 181 Кодексу адмінстративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний строк встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з винесенням останнім постанов: від 20 березня 2013 року про арешт коштів боржника щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1; від 10 березня 2011 року про накладення арешту на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями у АДРЕСА_1 та все майно позивача, а також постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

При цьому позивач - ОСОБА_1 - є боржником у відповідному виконавчому провадженні, тобто є стороною виконавчого провадження.

За таких умов строк звернення позивача до суду унормовано частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а не частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, як вважає позивач.

За твердженням самого позивача, про існування спірних постанов вона дізналася 25 березня 2015 року, коли ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відтак, з 26 березня 2015 року розпочався перебіг десятиденного процесуального строку, відведеного законом для звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Натомість ОСОБА_1 звернулася до суду лише 29 травня 2015 року, тобто після спливу строку, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому позивачем не надано обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, помилкове посилання ОСОБА_1 на частину другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства не може бути розцінене як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, адже поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

На необхідності застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення позивачем строку, встановленого статтею 181 Кодексу, наголошено і у пункті 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3.

Оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Принагідно суддя вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України допускається звернення до адміністративного суду в загальному порядку особи, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, частинами четвертою-сьомою статті 160, статтею 165, частинами першою, другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Дельта Банк" про скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук