Справа № 2-а-33/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що що 15.12.2010 року він отримав від відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ лист в якому знаходився супровідний лист № 4098 від 06.08.2010 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2010 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 171077 від 02.07.2010 року. З листа він дізнався, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 171077, яке він вчинив 02.07.2010 року в м. Нова Каховка і за яке його постановою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Так, дійсно 02.07.2010 року о 14 год. 22 хв. інспектором ДПС в м. Н.Каховка був складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ВТ № 156294, згідно якого він в м. Н.Каховка по вул. Ентузіастів о 14 год. 17 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак АА 6765 ЇМ та на перехресті, де регулювання руху здійснюється світлофором, проїхав його на жовтий сигнал, що забороняє рух транспортних засобів. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ № 156294 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 171077. З протоколом від 02.07.2010 року серія ВТ № 156294 та постановою серія ВТ № 171077 від 02.07.2010 року не згоден. 02.07.2010 року він був в м. Н.Каховка, рухаючись близько 14 год. 20 хв. по вул. Ентузіастів проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, який стояв на перехресті. Одразу після здійснення маневру його зупинив інспектор ДПС ДАІ та повідомив, що він здійснив проїзд перехрестя на жовте світло світлофора. Дійсно згідно правил дорожнього руху рух на жовтий сигнал світлофора забороняється, але він здійснював рух на зелене світло світлофора. Під час складання протоколу він пояснював інспектору, що проїжджав перехрестя, коли горіло зелене світло світлофора, також це підтвердили свідки, які були з ним в машині. Але дані пояснення не були прийняті до уваги інспектором. Вважає, що постанова винесена без законних підстав. Крім того, під час винесення постанови він ставив свій підпис, у постанові, про отримання її, але в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому копію не надали і не надіслали поштою, чим позбавили його права вчасно оскаржити дану постанову. Таким чином інспектором ДПС під час провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього були допущені грубі порушення вимог КУпАП, а саме: в порушення вимог ст. 245 КУпАП об'єктивно не з'ясовано обставини справи; в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після винесення не надсилалась і не вручалась йому, як того вимагає чинне законодавство. Просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 171077 від 02.07.2010 року; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 171077 від 02.07.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшим сержантом міліції ОСОБА_2 якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 02.07.2010 року о 14 год. 22 хв. інспектором ДПС в м. Н.Каховка була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 171077. З постановою серія ВТ № 171077 від 02.07.2010 року не згоден. Так як 02.07.2010 року в м. Нова Каховка рухаючись по вул. Ентузіастів проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, але одразу після здійснення маневру його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення. Він разом зі свідками, які знаходилися у його автомобілі пояснювали інспектору вищевказані обставини, але їхні пояснення він не взяв до уваги. Крім того, під час винесення постанови він ставив свій підпис у постанові про її отримання, але в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому копію не надали і не надіслали поштою, чим позбавили права вчасно оскаржити її. Просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 171077 від 02.07.2010 року; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 171077 від 02.07.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшим сержантом міліції ОСОБА_2 якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився у автомобілі з ОСОБА_1, коли їх зупинив інспектор ДАІ і бачив, що він рухався на зелене світло світлофора.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав у автомобілі ОСОБА_1 і підтверджує, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Коли їх зупинив інспектор ДАІ, то вони йому пояснювали дані обставини, але він їх не взяв до уваги.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративно суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

02.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ № 171077 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З пояснень позивача вбачається, що він пропустив строк для оскарження постанови з поважної причини, так як постанову після винесення йому Відповідач не вручив та не надіслав поштою, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для оскарження постанови від 02.07.2010 року з поважної причини, а тому вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

02.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ № 171077 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 02.07.2010 року в м. Нова Каховка по вул. Ентузіастів о 14 год. 17 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н АА67651М та на перехресті де регулювання руху здійснюється світлофором проїхав його на жовтий сигнал, що забороняє рух транспортного засобу, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як пояснив позивач та свідки 02.07.2010 року в м. Н.Каховка рухаючись по вул. Ентузіастів ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, який стояв на перехресті. Одразу після здійснення маневру його зупинив інспектор ДПС ДАІ та повідомив, що він здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Згідно п 8.11. ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил (перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів), не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тому суд вважає, що ОСОБА_1 рухався згідно ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що постанову серії ВТ № 171077 від 02.07.2010 року винесено з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, оскільки провадження у справі було не всебічним, повним та об»єктивним, а постанова в справі про адміністративне правопорушення не була вручена позивачеві в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №156294 від 02.07.2010 року та винесення постанови серії ВТ №171077 від 02.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 02.07.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №171077 від 02.07.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись п 8.11. ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306, ст.ст. 122, 245, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови серії ВТ № 171077 від 02.07.2010 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 171077 від 02.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис