Справа № 2-а-263/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-263/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кобелевської роти ДПС м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 16.02.2011 року на особистому автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса-Миколаїв. Біля 11 години його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу від 16.02.2011 року він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху в населеному пункти села Федорівка не зважаючи на дорожній знак 5.45. Не зважаючи на його заперечення про те, що він не перевищував швидкість, так як вже виїхав за межі дії дорожнього знаку 5.45 , інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Він також просив інспектора показати нібито ним зафіксоване правопорушення на технічний пристрій. Але останній йому відмовив. Не зважаючи на його заперечення інспектор слав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 110631 від 16.02.2011 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287887 від 16.02.2011 року. Згідно постанови про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Вважає, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню, так як він дійсно 16.02.2011 року на особистому автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса - Миколаїв, але Правил дорожнього руху він не порушував. Про це він намагався сказати інспектору, але він не взяв до уваги його пояснення. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутня вина. Він не мав можливості в установлений строк оскаржити постанову так, як 16.02.2011 року їхав у відрядження, що підтверджується посвідченням про відрядження. Тому при приїзді з відрядження 28.02.2011 року він оскаржив постанову. Просить суд поновити строк оскарження постанови; визнати неправомірною постанову серії ВЕ № 287887 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор ДПС ДАІ Кобелевської роти ДПС ОСОБА_2, та скасувати її.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що швидкість руху він не перевищував, оскільки вже виїхав за межі населеного пункту с. Федорівка. Коли він попрохав інспектора показати зафіксоване ним правопорушення на технічний пристрій, останній відмовив. Після цього він зрозумів, що ніякої фіксації не було. Він це пояснював інспектору ДПС, який його пояснення не взяв до уваги і виніс протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно. 16.02.2011 року він їхав у відрядження, тому не мав змоги оскаржити її вчасно, тому оскаржив її тільки після приїзду додому. Просить суд поновити строк оскарження постанови; визнати неправомірною постанову серії ВЕ № 287887 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ Кобелевської роти ДПС ОСОБА_2, та скасувати її.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні було постановлено ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ним пропущений строк з поважної причини.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 12.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

16.02.2011 року інспектором ДПС ДАІ Кобелевської роти ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 110631 від 16.02.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287887 від 16.06.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 16.02.2011 року о 11 год. 00 хв. на 69 км. автодороги Одеса-Азовій, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Федорівка позначений дорожнім знаком 5.45, рухався 92 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трюнон»№ ТС 000701. Однак, як пояснив позивач він рухався поза межами дії дорожнього знаку 5.45. «Початок населеного пункту», що не спростовано відповідачем по справі. Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було проведено з порушенням ст. 245 КУпАП, оскільки воно було не всебічним, не повним та зясування обставин справи не було обєктивним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з»явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують перевищення позивачем швидкості 16.02.2011 року та правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287887 від 16.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 245, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, керуючись ст.ст. 2, 71, 100, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кобелевської роти ДПС м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287887 від 16.02.2011 року, винесену інспектором ДПС ДАІ Кобелевської роти ДПС м. Миколаїв ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис