Справа № 688/1102/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1102/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Н.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

02 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при розрахунку розміру позивачу "Інших виплат", на які нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати заявлених довідкою від 24.02.2015 № 01-09/539 відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 (далі - Закон № 3723-ХІІ), в редакції станом на 28.11.2011 (дату виходу на пенсію), виходячи з розрахунку 86% від середнього заробітку, та здійснити відповідні виплати з 27.02.2015, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії позивача, який був визначений при призначенні пенсії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2015 позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо невключення в перерахунок позивачу пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розрахунку 86% від суми заробітної плати та здійснити відповідні виплати з 01.03.2015 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати за роботу, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, заявлених довідкою № 01-09/539 від 24.02.2015, з урахуванням фактично отриманих сум, залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, який був визначений при призначенні пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачу з 28.09.2011 призначено пенсію державного службовця в зв'язку із виходом на пенсію за віком згідно Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-III .

Однак, при призначенні пенсії відповідачем не було враховано такі складові зарплати: матеріальна допомога та індексація заробітної плати.

27 лютого 2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про проведення перерахунку пенсії з врахуванням усіх складових заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради Хмельницької області від 24.02.2015 № 01-09/539, однак, листом відповідача від 05.03.2015 № 2327/05 отримав відмову в перерахунку пенсії.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95 ВР визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 212 є складовою заробітної плати. На суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань і індексацію нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що відображено у наданій відповідачу довідці форми 5-1.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Така ж правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20.02.2012 року у справі № 21-430а11, від 28.05.2013 року №21-97а13 та від 03.06.2014 № 21-134а14.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим з 01.10.2011 вступив у силу Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-УІ, яким внесено зміни до Закону №3723-ХІІ зокрема до статті 37, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-УІІ, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-XII і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, положення ч. 3 ст. 37 Закону №3723-ХІІ щодо призначення державним службовцям пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків посадового окладу, втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-УІ, а з моменту вступу в законну силу Закону № 1166-УІІ втратили чинність положення ст.37 Закону №3723-Х1І, щодо призначення пенсії державним службовцям в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески.

При цьому підстави та порядок перерахунку пенсії державним службовцям регулює ст. 37-1 Закону №3723-ХІІ, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Законами № 3668-УІ та № 1166-УІІ не зазнали змін.

Згідно ст. 37-1 Закону №3723-XII, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відтак, з 01.10.2011 у позивача виникло право на перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 Закону №3723-ХІІ, з застосовуванням норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто ст.37 Закону №3723-ХІІ в редакції до внесення змін Законом N 3668-УІ та Законом № 1166-УІІ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу в перерахунку пенсії з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, а тому такі дії слід визнати протиправними та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії з урахуванням цих сум, заявлених довідкою № 01-09/539 від 24.02.2015.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача при перерахунку пенсії позивачу залишити без змін базовий місяць для індексації її пенсії, який був визначений при її призначенні, оскільки даний перерахунок пенсії не є перерахунком відповідно до ст. ст. 40, 42, 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та не є перерахунком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, а є упорядкуванням пенсійної справи з вини відповідача. А тому підвищення розміру пенсії мало б відбутися з дня призначення пенсії та не може бути підставою для зміни базового місяця для індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.