Справа № 9101/169292/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2012 рокусправа № 2а-2709/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Комунального підприємства „Карат за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Карат на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року по адміністративній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго до комунального підприємства „Карат про стягнення суми штрафу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року адміністративний позов по адміністративній справі Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго до комунального підприємства „Карат про стягнення суми штрафу задоволено. Стягнуто з комунального підприємства «Карат» штраф у сумі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року.

Сторони повідомлені про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ надає колегії суддів можливості розглянути справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, відповідач посилається на те , що про дану постанову йому стало відомо лише 04.11.2011 року, коли її отримав, тому не мало можливості підготувати на неї апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При обговоренні заяви відповідача про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження, колегією суддів прийнято до уваги відсутність обєктивної можливості відповідача оскаржити ухвалу суду першої інстанції у визначений законом строк, а тому визнає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, у зв'язку з чим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.102, 186 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства „Карат про поновлення процесуального строку та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року.

Питання щодо прийому апеляційної скарги - передати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для подальшого вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення апеляції до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий С.В. Сафронова

судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_1