Справа № 6889/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. справа № 2а-199/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі по тексту Департамент САТ ДПА України), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі по тексту РУ Департамент САТ ДПА України в Запорізькій області) та просив визнати накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2008 року було визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України №209 від 27.06.2008 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України №7-0 від 05.08.2008 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області. (а.с. 140-141).

Не погодившись з вказаною постановою суду, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну (152-155).

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України теж звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (162-162).

Крім того, до апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 із заявами про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 174-175).

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2009 року ОСОБА_1 було залучено у якості третьої особи до участі у справі та було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила змінити постанову суду першої інстанції, в частині позову щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області відмовити. Також, просила визнати ОСОБА_2 звільненим з посади заступника начальника відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області за ч. 1 ст. 40 КЗПП України у звязку з реорганізацією установи (а.с. 226-229).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області.

Відповідно до наказу РУ Департамент САТ ДПА України в Запорізькій області від 05.05.2008р. №74-о, позивач виконував обовязки начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області.

Наказом №209 від 27 червня 2008 року Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення трудової дисципліни, а саме, відповідно до акту перевірки від 05.06.2008 року встановлено факт відсутності працівників регіонального відділення на робочому місці 31.05.2008 року. (а.с. 7).

Наказом РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області № 7-о від 05.08.2008р., ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та поновлюючи його на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обовязків відбулося без наявності достатніх на це правових підстав, тому накази як Департаменту, так і Регіонального управління щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі на запропонованій йому 11.06.2008 року посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поновлення позивача на службі у Регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, але вважає що в частині зазначення посади, на яку поновлюється ОСОБА_2 постанову слід змінити виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.06.2008р. позивача було попереджено про наступне вивільнення у звязку із змінами в організації виробництва та праці (зміною структури регіонального управління) та запропоновано переведення на посаду заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

05.08.2008р позивача було звільнено з займаної посади за п.1 ст. 41 КЗпП.

Відповідно до Наказу ДПА України №200 від 28.03.2008р. «Про затвердження примірних структур регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України»у РУ Департаменту проводилась реорганізація.

11.08.2008р., на підставі наказу в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 10.06.2008р. №70 «Про введення в дію змін до штатного розпису» та Переліку змін до штатного розпису, затвердженого ДПА України, була проведена реорганізація вказаної установи, а відповідно і обсягу обовязків на посадах РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області, відповідно до якої, посада, яку займав ОСОБА_2 на час звільнення, була виведена після його звільнення поза штатом та скасована.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно зазначеному наказу РУ Департаменту №70, 18 штатних одиниць з урахуванням посади, яку займав позивач, були виведені з штатного розпису та у тій же кількості 18 штатних одиниць введені до штатного розпису у відділ ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту.

Отже, суд першої інстанції поновлюючи ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області не звернув уваги та не перевірив чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці.

З наведеного вбачається, що фактично відповідачем не було зроблено змін до штатного розпису, оскільки зміни відбулися стосовно назви відділу з чисельністю працюючих та приблизними функціями, які були у попередньому відділі, а саме відділі контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області. Тобто, посади позивача які він займав на час звільнення та на яку його поновив суд першої інстанції залишились фактично незмінними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне внести до постанови суду першої інстанції наступні зміни, а саме поновити ОСОБА_2 на посаді заступника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області.

Що стосується задоволення інших позовних вимог ОСОБА_2, то колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та їх обґрунтуванням.

Так, колегія суддів вважає, що не може бути одноразовим грубим порушенням підстави які відображені у наказі Департаменту та Регіонального управління щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не було доведено наявності підстав для застосування до позивача норм передбачених п.1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині зазначення посади на яку необхідно поновляти позивача, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційні скарги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2008 року змінити в частині зазначення посади на яку необхідно поновити ОСОБА_2 та зазначити, а саме: «Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 29 квітня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_3