Справа № 2-а-78/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Великолепетиського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором ВДАІ з ОАТ сержантом міліції ОСОБА_3, 10 січня 2011 року було проведено обстеження вулично-шляхової мережі Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області та виявлено недоліки, а саме: ямковість, нерівність - 0,01 км. та відсутність дорожніх знаків - 1 од. На підставі виявлених порушень 10.01.2011 року інспектором ВДАІ було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 073923 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. 10 січня 2011 року начальником відділення ДАІ з ОАТ майором міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 073923 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231842, згідно якої встановлено, що не ліквідація ямковості ним як селищним головою підпадає під сферу дії ч.1 ст. 140 КУпАП (не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху) та тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 231842 від 10 січня 2011 року є незаконною оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення з порушенням ст. 14 КУпАП. Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Обов'язки сільського голови чітко виписані в Законі України Про місцеве самоврядування в Україні. В обов'язки сільського голови не входить відповідальність за утримання вуличного покриття. Незрозуміло та документально не вказано згідно яких нормативно-правових актів було зроблено висновок, що дані порушення норм та стандартів несуть загрозу безпеці дорожнього руху та підпадають під дію ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сільська рада є колегіальним органом. І тому сільський голова щодо використання бюджетних коштів діє лише в межах визначених радою. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВТ №231842 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в обов'язки сільського голови не входить відповідальність за утримання вуличного покриття. Отже, незрозуміло з якого нормативно-правового акту було зроблено висновок, що сільський голова є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт та облаштування автомобільних доріг. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

10.01.2011 року інспектором ДПС ВАДАІ з ОАТ Великолепетиського району сержантом міліції ОСОБА_3 був складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 073923 згідно якого позивач будучи відповідальною особою за утримання ВШМ не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на вул. Веселій в с. Демидівка, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

10.01.2011 року начальником ВДАІ з ОАТ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 073923 від 10.01.2011 року була винесена у відношенні ОСОБА_1 постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231842, згідно якої ОСОБА_1 10.01.2011 року будучи відповідальною особою за утримання ВШМ не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на вул. Веселій в с. Демидівка, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

З постановою від 10 січня 2011 року серія ВТ № 231842 позивач не згоден так як, в обов'язки сільського голови не входить відповідальність за утримання вуличного покриття. Отже незрозуміло з якого нормативно-правового акту було зроблено висновок, що сільський голова є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт та облаштування автомобільних доріг.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи, які порушили правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління державного і громадського порядку, природи здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Частиною 4 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено повноваження сільського голови, в яких не вказано, що сільський голова слідкує за безпекою дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які б підтверджували правомірність складання ним постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2011 року у відношенні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови серія ВТ 231842 від 10.01.2011 року та керуючись п.1 ч.3 ст. 2, ч. 2 ст.ст. 71, 162 КАС України суд вважає за необхідне визнати постанову серія ВТ 231842 від 10.01.2009 року протиправною та скасувати її, як таку, що винесена безпідставно та не у спосіб, що передбачений законом України, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 71, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВТ № 231842 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис