Справа № 15762/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. справа № 2а-4956/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-4956/09 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язку голови виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 та виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними та скасування цих рішень, -

в с т а н о в и л а :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 06 жовтня 2009 року, в якому посилаючись на порушення його прав оскаржуваними у цій справі рішеннями про накладення дисциплінарних стягнень з підстав перевищення виконкомом міськради своїх повноважень та накладення дисциплінарних стягнень без отримання від нього будь-яких пояснень і під його хвороби, а також накладення на нього секретарем Світловодської міськради стягнення за одне і теж саме порушення, просив визнати протиправними рішення суб'єктів владних повноважень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці рішень.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю з підстав порушення відповідачами при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності трудового законодавства та законодавства про місцеве самоврядування, визнано протиправними (незаконними) та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1001 від 02.09.2009 р. «Про виконання обов'язків начальника управління освіти Світловодської міської ради», розпорядження секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області № 328-к від 02.09.2009 р. «Про накладення стягнення», рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1042 від 18.09.2009 р. «Про накладення стягнення»та розпорядження секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області № 354-к від 22.09.2009 р. «Про накладення стягнення». Судові витрати у цій справі віднесено на рахунок держави.

Зазначене судове рішення оскаржено відповідачем у справі - виконкомом Світловодської міськради з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована порушенням прав позивача на участь при розгляді даної справи в суді, що призвело до неповного зясування обставин у справі та не врахування того, що секретар Світловодської міської ради та виконавчий комітет Світловодської міської ради при винесенні оскаржуваних у цій справі рішень діяли в межах наданих законодавством повноважень та у відповідності до норм трудового законодавства, а саме, з дотриманням вимог ст.32 та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за змістом яких: секретарю міської ради надано право вирішувати питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб виконавчих органів міської ради, а виконавчому комітету міської ради надано право управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення, що було передумовою розгляду виконкомом питання діяльності керівника управління освіти Світловодської міської ради, тобто позивача у цій справі. Вказує на не врахування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови того, що чинним трудовим законодавством України не встановллено заборони застосування заходів дисциплінарного стягнення до тимчасово непрацездатного працівника.

Відповідачі у справі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання неодноразово свого представника не направляли, надсилаючи заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ надає судовій колегії можливості розглянути справу за відсутності представників відповідачів у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення першої інстанції в її частині виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин у цій справі займав посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міськради, на яку був призначений рішенням міськради № 1194 від 13.05.2009 року та Розпорядження № 152-к від 13.05.2009 року по переводу (п.5 ст.36 КЗпП України) у звязку з достроковим припиненням повноважень на посаді секретаря міськради (п.5 cт. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») (а.с.3)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №1001 від 02.09.2009 року «Про виконання обов'язків начальника управління освіти Світловодської міської ради»- було рекомендовано секретарю міськради припинити трудові відносини з начальником управління освіти Світловодської міськради ОСОБА_1 На підставі вказаного рішення виконкому міськради, розпорядженням секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області №328-к від 02.09.2009 року «Про накладення стягнення»- позивачу було оголошено догану за несвоєчасне та неналежне виконання своїх службових обовязків, покладених на нього посадовою інструкцією (а.с.11-12).

18 вересня 2009 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області було винесено рішенням №1042 «Про накладення стягнення», яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх трудових обовязків, покладених на нього посадовою інструкцією, та зобовязанням позивача привести у відповідність процес призначення керівників начальників закладів міста відповідно до статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вже на підставі вказаного рішення виконкому, секретарем Світловодської міськради Кіровоградської області було видано розпорядженням «Про накладення стягнення»№354-к від 22.09.2009 року, яким позивачу було оголошено догану за неналежне виконання своїх трудових обовязків покладених на нього посадовою інструкцією та зобовязано позивача, як начальника управління освіти, привести у відповідність процес призначення керівників начальників закладів міста відповідно до статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції керуючись положеннями ч.3 ст.24, ч.10, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст.ст.148, 149 КЗпП України визнав протиправними рішення виконкому міськради №1001 від 02.09.2009 року, рішення виконкому міськради №1042 від 18.09.2009 року та розпорядженням секретаря міської ради №328-к від 02.09.2009 року з підстав порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що полягає у не витребувані письмових пояснень по суті скоєного дисциплінарного проступку.

Підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження міськради № 354-к від 22.09.2009 р. судом першої інстанції стало те, що дисциплінарне стягнення цим розпорядженням було накладено на позивача під час знаходження його на лікарняному.

Наведені висновки суду першої інстанції свідчать про те, що розглянувши спір у цій справі в межах заявлених ОСОБА_1 вимог визнав протиправними та скасував усі чотири оскаржувані у цій справі рішення відповідачів по справі з підстав порушення процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, і при цьому суд не вдавався до аналізу підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обґрунтованості і підставності накладення на нього відповідних дисциплінарних стягнень.

Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття виконкомом міськради рішення №1001 від 02.09.2009 року та секретарем міськради розпоряджень №328-к від 02.09.2009 року стали результати перевірки робочої групи ОДА викладеної у довідці від 17.06.2009 року «про результати аналізу стану соціально-економічного розвитку, причин невиконання окремих показників Державного та місцевого бюджетів міста Світловодська», листі головного лікаря Світловодської райСЕС від 21.08.2009 року № 1244/03-2 «Про готовність закладів освіти міста до нового навчального 2009-2010 років», рішення Світловодської міськради від 26.05.2009 року № 1221 «Про уточнення міського бюджету на 2009 рік», а також невиконання рішення виконкому Світловодської міськради від 31.08.2009 року «про проведення оптимізації видатків на утримання галузі освіти з метою підготовки до нового 2009/2010 навчального року», окремих доручень секретаря міськради, протокольних доручень комісій з питань оптимізації бюджетних видатків, зриву процесу харчування дітей в загальноосвітніх закладах міста з 01.09.2009 року, порушень трудової дисципліни відповідно до протоколів балансової комісії від 31.07.2009 року № 7 та від 27.08.2009 року № 8. А підставою для прийняття виконкомом міськради рішення №1042 від 18.09.2009 року та секретарем міськради розпорядження №328-к від 02.09.2009 року стало встановлення факту перевищення посадових повноважень в частині призначення керівників навчальних закладів міста без попереднього погодження з органами виконавчої влади

Приймаючи вказані рішення відповідачі керувалися положеннями ст.cт.147-149 КЗпП України на які в своїй постанові посилався і суд першої інстанції, як на підставу для визнання протиправними та скасування усіх чотирьох рішень відповідачів.

Згідно ст.ст.147-150 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. Дисциплінарне стягнення застосовується уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення уповноважений орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення застосування до позивача дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.149 КЗпП України, зокрема при притягненні до дисциплінарного стягнення не враховувалась вина позивача та заподіяна ним шкода, у позивача не були відібрані письмові пояснення та стягнення не оголошено під розписку.

За наведених обставин, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасуванням розпорядження секретаря Світловодської міськради № 328-к від 02.09.2009 року «Про накладення стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану за несвоєчасне та неналежне виконання ним своїх трудових обовязків, покладених на нього посадовою інструкцією.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту рішень виконкому міськради № 1001 від 02.09.2009 року та № 1042 від 18.09.2009 року стосовно повноважень вказаного виконавчого органу місцевого самоврядування приймати такі рішення, а також обставинам щодо наявності або відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по питанням, розглянутим на засіданні виконкому 02.09.2009 року і 18.09.2009 року і секретарем міськради при винесенні розпоряджень № 328-к від 02.09.2009 року та № 354-к від 22.08.2009 року

Відповідно до ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно преамбули Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» цей Закон регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Слово «орган»у частині першій ст.147-1 КЗпП застосовується в тому ж значенні, що і в ст. 92 Цивільного кодексу, де мова йде про органи юридичної особи, які найчастіше є одноособовими. Це означає, що керівник підприємства завжди має право застосовувати стягнення, оскільки його право приймати на роботу закріплено безпосередньо в нормативно-правових актах.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради наведені у статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і до їх переліку законодавцем не віднесено вирішення питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників відділів управлінь та інших виконавчих органів ради, до яких відноситься посада начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міськради.

У частині 2 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що виконавчий комітет міськради має повноваження лише зокрема: координувати діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховувати звіти про роботу їх керівників (п.2) та має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб (п.3).

Згідно з п.10 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно ст.11 та ч.3 cт. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»управління освіти є виконавчим органом міської ради, тому його керівник призначається на посаду і звільняється з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово.

Тобто, рішення про прийняття на роботу, звільнення з посади керівника управління освіти - приймає лише міський голова, або особа, що виконує його обовязки, тому саме на міського голову покладені функції контролю за дотриманням державними службовцями та іншими працівниками органу місцевого самоврядування трудових обовязків, визначених посадовою інструкцією і в разі порушення останніми своїх трудових обовязків, саме голова міськради уповноважений застосовувати відповідні заходи стягнення дисциплінарного стягнення.

Системний аналіз нормативно-правових актів, якими регламентуються спірні правовідносини, з урахуванням встановлених судовою колегією обставин справи, свідчать про недотримання відповідачем у справі виконкомом міськради наведених у ч.3 ст.2 КАСУ критеріїв-принципів при прийнятті оспорюваного у цій справі рішення та № 1042 від 18.09.2009 року «про оголошення догани», оскільки прийняття рішень про дисциплінарну відповідальність керівників управлінь, знаходиться поза межами повноважень виконкому міськради. Відповідно й прийняте 22.09.2009 року з боку в.о. голови міськради секретаря міськради ОСОБА_2 розпорядження № 354-к, також не може бути визнано законним, оскільки підставою для винесення вказаного рішення зазначено лише рішення виконкому Світловодської міськради № 1042 від 18.09.2009 року «про оголошення догани», що прийнято відповідачем за межами своїх повноважень, і інших правових підстав не зазначено.

Водночас, виходячи з положень статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зміст яких наводився вище по тесту постанови апеляційного суду, та приписів ч.2 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»за якими відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради, судова колегія визнає, що рішення виконкому Світловодської міськради «про виконання обовязків начальника управління освіти Світловодської міськради»№ 1001 від 02.09.2009 року є таким, що не суперечить повноваженням виконкому міськради, оскільки останнім було розглянуто питання, що йому підконтрольні, а резолютивна частина рішення щодо «рекомендацій»по розглянутим питанням не може бути підставою для визнання цього рішення протиправним, бо це є думкою колегіального органу за результатом розгляду підвідомчого питання, і ця рекомендація колегіального виконавчого органу не є ще рішенням про дисциплінарне стягнення позивача, тому у ОСОБА_1 відсутні правові підстави вважати свої трудові права порушеними, у звязку з чим в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Окрім щодо вищенаведених обставин стосовно протиправності розпоряджень секретаря міськради № 328-к від 02.09.2009 року та № 354-к від 22.09.2009 року, судова колегія зазначае про відсутність у вказаних розпорядженням секретаря міськради відображення належним чином підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Зокрема, не конкретизовано, які ж конкретно порушення трудових обовязків здійснив ОСОБА_1, коли саме він його здійснив, в чому конкретно проявилися ці порушення та яких саме.

Формулювання ж дисциплінарних проступків в зазначених вище розпорядженнях секретаря міськради № 328-к від 02.09.2009 року та № 354-к від 22.09.2009 року в такому змісті, як не належне виконання своїх трудових обовязків, покрадених на нього посадовою інструкцією, носить загальний і розпливчатий характер, що фактично і позбавляє суд можливості перевірити в судовому засіданні питання, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи: чи було в дійсності порушення трудових обовязків, які саме і в чому і вони виразилися, коли вони мали місце і коли були виявлені, чи винен в ньому ОСОБА_1, та яка ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, оцінивши всі докази, судова колегія може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування розпорядження секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області № 328-к від 02.09.2009 р. «Про накладення стягнення», рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1042 від 18.09.2009 р. «Про накладення стягнення»та розпорядження секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області № 354-к від 22.09.2009 р. «Про накладення стягнення».

В іншій частині постанова суду першої інстанції, а саме щодо: визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1001 від 02.09.2009 р. «Про виконання обов'язків начальника управління освіти Світловодської міської ради»- підлягає скасуванню, з прийняттям нової по справі рішення про відмову у задоволені вимог позивача в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1001 від 02.09.2009 р. «Про виконання обов'язків начальника управління освіти Світловодської міської ради», та прийняти в цій частині нову постанову

У задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1001 від 02.09.2009 р. «Про виконання обов'язків начальника управління освіти Світловодської міської ради»- відмовити.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко