Справа № 2-а-2681/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2681/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом і в підтвердженні своїх вимог зазначає, що постановою інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 ВХ № 240972 від 12.04.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. З постановою не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, обмеження швидкості в даному районі є незаконним, оскільки дорожні роботи на цій ділянці дороги не ведуться, інспектором не врахований п.12.10 ПДР, яким забороняється притягати водіїв до відповідальності за перевищення швидкості руху . ОСОБА_5 не має функції кіно-, фотозйомки, а тому його покази не можуть вважатися належним доказом. Просить скасувати постанову ВХ № 240972 від 12.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку 3.29, а не перевищення швидкісного режиму на цій ділянці дороги.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню..

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ № 240972 від 12.04.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.04.2011 р на автодорозі Н-03 в с.Соколівка Ярмолинецького району рухався із швидкістю 74 км/год чим не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50) , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн..

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 12.10 Правил дорожнього руху визначено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальними знаком 1.37.

У разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВХ1№167051 позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29, рухався в зоні дії знаку із швидкістю 74 км/год.

Відповідачем не надано доказів, що прилад ОСОБА_5, яким здійснювалась фіксація порушення, має функцію фото-, кінозйомки та відеозапису. Крім того відповідачем не надано доказів в якому режиму працював прилад, і що швидкість 74 км/год належить саме транспортному засобу позивача.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не визначене місце вчинення правопорушення з зоною дії зазначеного дорожнього знаку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Враховуючи надані докази, суд вважає, що позивач допустила порушення Правил дорожнього руху, однак враховучи

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 240972 від 12.04.2011 року року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі, що передбачені законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ № 240972 від 12.04.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець