Справа № 821/1206/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1206/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолівське" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

У вересні 2009 року Нижньосірогозька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолівське" про якому просить стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 230774,51 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 р. позовні вимоги Нижньосірогозької МДПІ задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолівське" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 12 839, 19 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 р. Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги Нижньосірогозької МДПІ та стягнув з ТОВ "Анатолівське" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 230774,51 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 р. суд касаційної інстанції зазначив: "…судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи було залишено поза увагою наявність доказів надсилання відповідачу податкових вимог на узгоджену суму податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб лише у розмірі 12839,19 грн. Крім того, судами не надано належної правової оцінки, а позивачем не подано належних доказів того, за який період виник податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 284 892,96 грн., дати та підстави виникнення такої заборгованості..."

Зважаючи на вимоги статті 227 КАС України, суду необхідно врахувати висновки Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим суд, розглядаючи даний спір, встановив наступні обставини.

У зв'язку з реорганізацією Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції суд, на підставі заяви представника Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ст. 55 КАС України допустив процесуальне правонаступництво, а тому позивачем у даній справі є Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Генічеська ОДПІ). Позовні вимоги МДПІ обгрунтовано тим, що за результатами виїзної планової документальної перевірки відповідача за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. податковим органом встановлено факт неперерахування відповідачем до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати та за оренду земельних паїв у сумі 284892,96 грн. У зв'язку із нарахуванням податку в сумі 64325,05 грн. та часткової сплати заборгованість складає 230774,51 грн. Факт та розмір боргу підтверджується поданими відповідачем податковими розрахунками форми № 1-ДФ, актом перевірки від 27.08.2008 р.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анатолівське" зареєстроване як юридична особа 23.03.2000 р. Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією Херсонської області, перебуває на податковому обліку з 20.04.2000 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", чинної на час виникнення спірних правовідносин платниками податку з доходів фізичних осіб є резиденти, які отримують як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи, та нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів, є відповідач, який виплачує такі доходи на користь платника, він є податковим агентом. Платники цього податку - фізичні особи звільнені від обов'язку подавати до податкового органу податкову декларацію, розрахунок, замість них позивач подає до ДПІ звітність - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ "Анатолівське" до Нижньосірогозької МДПІ подавались податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми № 1-ДФ, тобто, форми обліку податку з доходу фізичних осіб.

У період з 12.08.2008 р. по 26.08.2008 р. фахівцями Нижньосірогозької МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Анатолівське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2007 р. - 30.06.2008 р., в результаті якої складено акт від 27.08.2008 р.

Вказаною перевіркою виявлено, що залишок не перерахованого до бюджету податку станом на 01.07.2007 р. складає 225787,56 грн., перераховано до бюджету 34089 грн., залишок боргу станом на 30.06.2008 р. - 284892,96 грн.

Ухвалою від 14.05.2015 р. від відповідача судом витребувано докази щодо складу, дати та підстав виникнення у ТОВ "Анатолівське" заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 284892,96 грн., однак витребувані документи не було надано, у зв'язку з чим неможливо встановити з чого складається вказана заборгованість.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, який надано позивачем на запит суду, за період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2009 року включно відповідач повинен був перерахувати до бюджету 64325,05 грн. податку, однак фактично перераховано 118443,50 грн., у зв'язку з чим кредитове сальдо станом на 01.07.2009 р. становило 230774,51 грн.

У свою чергу, ТОВ "Анатолівське" надано до суду платіжні документи, які свідчать про сплату податку:

- за 3-й квартал 2008 року нараховано податку та утримано 14579,44 грн., до бюджету перераховано платіжним дорученням № 20 від 26.08.2008 р. на суму 11000 грн.;

- за 4-й квартал 2008 року нараховано до сплати 47764,51 грн., сплачено 58500 грн. (платіжне доручення № 110 від 24.12.2008 р. на суму 50000 грн., № 111 від 25.12.2008 р. на суму 5000 грн., № 190 від 29.12.2008 р. на суму 3500 грн.), отже за 3 та 4 квартали 2008 року відсутня заборгованість;

- за 1-й квартал 2009 року нараховано до сплати 4872,86 грн., а сплачено платіжним дорученням № 58 від 14.04.2009 суму 4872,86 грн.;

- за 2-й квартал 2009 року нараховано та утримано з доходів фізичних осіб 12839,19 грн., сплачено платіжним дорученням № 170 від 22.11.2010 р. на суму 12839,00 грн.

Таким чином, заборгованість у ТОВ "Анатолівське" з податку з доходів фізичних осіб за період 3 квартал 2008 року - 2 квартал 2009 року станом на дату розгляду справи відсутня.

Суд вважає безпідставною вимогу Генічеської ОДПІ щодо стягнення заборгованості в сумі 230774,51 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що станом на 01.07.2008 р. у відповідача існував борг у сумі 284892,96 грн., оскільки відповідачем не надано належних доказів того, коли і за який період у ТОВ "Анатолівське" виник борг у сумі 284892,96 грн. та що слугувало підставою для його нарахування.

Щодо виникнення у податкового органу права на стягнення з відповідача податкового боргу, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 цього ж Закону сумою податкового боргу визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ визначено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 цього ж Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Позивачем на вимогу суду не надано ні податкових вимог, сформованих податковим органом після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, ні доказів надіслання ТОВ "Анатолівське" податкових вимог щодо сплати податкового боргу. Позивач повідомив, що витребувані судом податкові вимоги не збережено у зв'язку із ліквідацією Нижньосірогозької МДПІ та набранням чинності Податкового кодексу України.

Таким чином, відсутність податкових вимог про сплату боргу та доказів їх надіслання ТОВ "Анатолівське", позбавляє позивача права на звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що за період 2-ге півріччя 2008 року - 1 квартал 2009 року ТОВ "Анатолівське" виконало свій обов'язок щодо своєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб,

У свою чергу, Генічеська ОДПІ не надала до суду належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо існування у податкового органу обґрунтованих підстав для стягнення з ТОВ "Анатолівське" заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 230774,51 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Генічеської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Анатолівське" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.3