Справа № 820/4442/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 червня 2015 р. №820/4442/15

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

представника позивача - Рощупкіної В.Г.,

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б. огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податково повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 квітня 2015 року прийняте Основ'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 77938,13 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень тринадцять копійок).

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі чинного законодавства контролюючий орган позбавлений можливості самостійно зараховувати сплачені платником податку суми у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначені платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, оскільки розстрочення податкового боргу надано судом, отже у відповідача відсутні законні підстави для застосування штрафних санкцій, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до чинного законодавства, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах - при затримці більше ніж на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" з 15.09.1995 року як платник податків перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. (а.с.22-23).

18.03.2015 року контролюючим органом на підставі наказу №213 від 22.07.2014 року було проведено перевірку з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період 2012-2013рр. по Державному підприємству "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області", код 08680891. За результатами перевірки відповідачем було складено акт №977/20-38-15-01-09/08680891 від 18.03.2015 року.(а.с.10-11а).

Згідно з висновками акту №977/20-38-15-01-09/08680891 від 18.03.2015р. у позивача були виявлені порушення чинного законодавства, а саме: п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. На підставі абз. "а" п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за встановлені порушення передбачені штрафні санкцій у розмірі 10% та 20% в залежності від кількості календарних днів затримки. Згідно з пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції. (а.с.11а)

На підставі висновків акту №977/20-38-15-01-09/08680891 від 18.03.2015р. контролюючим органом 10.04.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 77938,13 грн.(а.с.20).

Позивач в досудовому порядку оскаржував висновки контролюючого органу. Так, в запереченнях від 27.03.2015 року №6/9/170/кл до акту про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період 2012-2013рр. по Державному підприємству "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області", від 18.03.2015р. №977/20-38-15-01-09/08680891, позивач зауважує, що Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" вчасно сплачувало з грудня 2012 року по березень 2013 року суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, підтвердженням чого є платіжні доручення. (а.с.12-15).

В листі-відповіді від 02.04.2015 року №7145/10/20-38-15-01-20 контролюючий орган зауважує, що на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року відповідачем здійснено винесення за картку особового рахунку суми заборгованості згідно графіку погашення податкового боргу. Пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню за рішенням суду, нараховується відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.16-19).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Харківського адміністративного апеляційного суду по справі №2а-10224/10/2070 від 01 лютого 2011 року за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" до Держаної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-10224/10/2070 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова усунути допущені порушення прав позивача шляхом зарахування грошових коштів, сплачених Державним підприємством "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 54)" за призначенням платежу, які вказані в платіжних дорученнях за період з 16.02.2010 року по 16.08.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-12235/12/2070 від 20.11.2012 року за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" про стягнення заборгованості було стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" 1243646,27 грн.

Ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду по справі №2а-12235/12/2070 від 22.04.2013 року за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" про стягнення заборгованості ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року по справі №2а-12235/12/2070 скасовано.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-12235/12/2070 згідно графіку погашення податкового боргу по Державному підприємству "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" протягом п'яти років.

Таким чином, податковий борг позивача був розстрочений згідно графіку погашення податкового боргу строком на 5 років.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Положеннями пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі статтею 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Відповідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, що бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку з цим набрання чинності ухвали суду про розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно з вимогами статті 129 Податкового кодексу України за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення оплати.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення - це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення про розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначена ухвала набрала законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судовому рішенні.

Отже, встановлення судом нових строків сплати узгодженого податкового зобов'язання в свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Як встановлено судом та представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, позивачем не порушено строків сплати податкового боргу на підставі ухвали суду про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-12235/12/2070 згідно встановленого графіка.

Таким чином суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача .

Своєчасність сплати позивачем податкового боргу також підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено вчинення дій на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 квітня 2015 року прийняте Основ'янською об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі 77938,13 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" (адреса: 61142, м. Харків, пров. Вишневий, 16, код ОКПО 08680891, р/р 9921 в відділенні 72 Харківського ГРУ "Приват Банк", МФО 351533) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві грн., 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.06.2015 року.

Суддя Полях Н.А.