Справа № 2-а-22/11
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Мена

у складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Менського ВДАІ, інспектора з адміністративної практики Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 038431 від 11.01.2010 року , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В січні місяці 2010 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до Відділення ДАІ Менського ВДАІ, інспектора з адміністративної практики Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 038431 від 11.01.2010 року , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП .

Мотивував позивач свої позовні вимоги тим , що 14.12.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення .

11.01.2010 року відповідачем відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП .

Позивач вважає вказану постанову незаконною ,так як на його думку жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення ним правопорушення не має .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні та показав , що в момент зупинення його працівником ДАІ , позивач не виходив з машини , після складання протоколу , він поїхав далі , але зупинився біля магазину і подивився на освітлення заднього номерного знаку , всі лампочки горіли . Позивач зафіксував цей факт і фотографії приєднав до матеріалів справи . В присутності працівника ДАІ не виходив з машини , так як на вулиці було холодно і він не мав бажання застудитися .

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав , що позивач відповідно до вимог діючого законодавства викликався на розгляд матеріалів для прийняття рішення .

В підтвердження порушення правил дорожнього руху , працівником ДАІ було зафіксовано відсутність освітлення заднього номерного знаку на автомобілі НОМЕР_1 . Фото приєднано до матеріалів справи .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

Відповідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото , кінозйомки , відеозапису .

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .

З наявних в матеріалах справи доказів , які було здобуто стороною відповідача , і які було оглянуто в судовому засіданні , свідчить , що автомобіль НОМЕР_2 дійсно мав проблеми з освітленням заднього номерного знаку .

Ті докази , які було надано стороною позивача , на думку суду не можна використовувати як докази , так як суду не відомо де , коли і при яких обставинах позивач здійснював зйомку свого авто з працюючими ліхтарями освітлення заднього номерного знаку .

З тексту протоколу серії СВ № 038709 складеного 14.12.2009 року на імя позивача ,в поясненнях позивач не заперечував факту правопорушення , навпаки пояснював , що такий випадок можливо стався по причині проводки , також послався на погодні умови .

Відповідачем були виконані вимоги чинного законодавства і підстав для визнання їх дій незаконними суд не вбачає , постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства .

Керуючись ст. ст. 17 , 158-160 КАС України , ст.23 , 251 , 252 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Менського ВДАІ, інспектора з адміністративної практики Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 038431 від 11.01.2010 року , якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4