Справа № 32722/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. справа № 2-а-11177/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ФОРТ»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01.09.2009р. у справі № 2-а-11177/09/0470

(категорія статобліку 2.33)

за позовом

Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ФОРТ»
до

проКомунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ФОРТ»(далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання дій реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) щодо невиконання рішення суду неправомірними, скасування рішення відповідача від 28.05.2009р. про відмову в державній реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення за адресою вул. Ливарна,17 м. Дніпропетровськ та зобовязання відповідача виконати рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2008р. у справі №21/147.

01.09.2009р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ФОРТ»на підставі п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Ухвала мотивована тим, що спір між сторонами не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом оскарження є дії та рішення субєкта владних повноважень стосовно відмови у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, і розгляд даного спору відноситься саме до компетенції адміністративного суду.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень, відповідно до тієї ж ст. 3 КАС України, це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про відмову у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В ст.3 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом. Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

Відповідач у справі є субєктом, який здійснює делеговані державою повноваження щодо реєстрації фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Таким чином, виходячи з предмету позову, субєктного складу сторін, спір між ними містить ознаки справи адміністративної юрисдикції, визначені ст. 3 КАС України, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ФОРТ»з підстав того, що заяву останнього не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і це є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ФОРТ»задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2009р. у справі № 2-а-11177/09/0470 скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2010р.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.О. Католікян

ОСОБА_1