Справа № 9327/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. справа № 2а-125/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровська про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 03 березня 2009 року про залишення його позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року, оскільки вона є незаконною, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказував на те, що ним вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху від 03.03.2009 року виконані повністю, а саме: вказані відповідач та третя особа у даній справі, проте суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не звернув на це уваги.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вірно було вказано відповідача та не вказано третю особу, та надано судом строк на усунення вказаних недоліків до 13 березня 2009 року.

13 березня 2009 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даної позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вимоги суду в ухвалі від 03.03.2009 року позивачем усунуті не були.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали від 03.03.2009 року, було надіслано документи 12 березня 2009 року (а.с.6-9), а саме, уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 зазначив, як того вимагав суд в ухвалі від 03.03.2009 року, відповідача та третю особу.

При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, позивачем в адміністративному позові було вказано відповідача у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Крім того, вимога суду щодо зазначення в позовній заяві третьої особи даною статтею не передбачена. Вказані обставини можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України та зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та встановивши те, що участь третьої особи при розгляді даної справи є необхідною, своєю ухвалою залучає третю особу до справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2009 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_2