Справа № 42114/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. справа № 2а-823/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-823/09 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про визнання бездіяльності такою, що спричинила ушкодження здоровю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 року повернуто позов ОСОБА_1 у звязку з невиконанням нею вимог суду щодо усунення недоліків позову, що наведені в ухвалі суду від 13.08.2009 р.

Позивачка не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу на зобовязати суд першої інстанції прийняти і розглянути її позовну заяву в термін, передбачений ст.110 КАСУ та відкрити провадження по адміністративній справі.

Апеляційна скарга позивачки мотивована тим, нею були виправлені всі недоліки позову, що зазначені в ухвалі суду від 13.08.2009 р., а тому вважає, що ухвала від 14.09.2009 р. про повернення її позову підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 2 та 3 ст. 108 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При перегляді в апеляційному порядку оскаржуваної позивачкою ухвали, колегією суддів встановлено, що повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто в повному обсязі та в установлений судом строк недоліки позовної заяви, що були визначені судом в ухвалі від 13.08.2009 року. А саме, не конкретизовані вимоги, що викладені в п.1 та п.2 позовної заяви

Вищенаведені обставини, свідчать про формальність підходу суду першої інстанції до виконання визначених у ст.ст.107-108 КАС України повноважень судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі після одержання позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що позивачкою адміністративний позов з усуненими недоліками було подано до суду 09.09.2009 року відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: конкретизувала позовні вимоги; виклала обставини, якими обґрунтувала позовні вимоги; в позові зазначила про відмову відповідачів забезпечити її позачергово житловим приміщенням, яке повинно відповідати санітарно-технічним нормам (а.с.228-251).

Аналіз положень ст.ст.2,4,6,17,105,106,107,108 КАС України свідчить про те, що якщо зміст позову чітко вказує про намір заявника передати публічно-правовий спір на розгляд адміністративного суду і ним дотримано загальні вимоги до позовної заяви, що зазначені в ст.106 КАС України, суд повинен відкрити провадження у адміністративній справі. Неконкретизованість вимог позивачки у позовній заяві до адміністративного суду не може бути підставою для відмови у відкриті провадження по адміністративній справі та не свідчить про порушення вимог до змісту позовної заяви. У такому разі суд має використати всі надані йому процесуальні можливості в ході підготовчого провадження.

Відповідно до вимог статті 111 КАС України, суд першої інстанції може отримати в ході попереднього судового засідання уточнення позовних вимог, забезпечення збору доказів, яких бракує для розгляду справи, а також додаткові пояснення щодо доводів позивачки на обґрунтування своїх вимог, що свідчить про наявність у суду можливості уточнити заявлені позивачкою вимоги під час підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на завдання адміністративного судочинства та спираючись на принцип верховенства права, колегія суддів вважає, що за наявності мінімальних вказівок позивачки, які можна розцінити як позовні вимоги, суд повинен відкрити провадження в адміністративній справі.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позивачці її позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивачки та наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2009 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко