Справа № 16000/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р.справа № 2а-311/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року

у адміністративній справі № 2а-311/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені вимог до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 стосовно визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 076032 від 15.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду, її невідповідність матеріалам справи та вимогам закону, а також на порушення норм матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його вимог у повному обсязі.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що дозволяє апеляційній інстанції розглянути справу за відсутності сторін, що не прибули за викликом суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП стало порушення ним вимог п.8.8 «а»ПДР, тобто сигнал регулювальника, що зафіксовано відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 079055 від 15.12.2009 р. (а.с.9), на підставі якого інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 076032 від 15.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно було порушено вимоги п.8.8. «а»Правил дорожнього руху, а його доводи не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким відповідно до матеріалів справи та в судовому засіданні був встановлений факт не виконання позивачем вимог регулювальника, за що його законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, не вбачається допущення будь-яких порушень з боку відповідача і при складенні ним постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування постанови суду першої інстанції

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Миколайовичазалишити без задоволення

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та в порядку, передбаченому статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров