Справа № 2-а-1197/11
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ДПС РДПС ВДАІ м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПС РДПС ВДАІ м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 26.02.2011 року в м. Тернопіль вїхав на перехрестя вулиць Винниченка Будного на заборонений сигнал світлофора та зупинився, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії ВО1 № 058504 про справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 року, випливає, що ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 107720 складеного 26.02.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Тернопіль видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.02.2011 року о 16 год. 11 хв. в м. Тернополі по вул. Винниченка вїхав на перехрестя вулиць Винниченка Будного на заборонений сигнал світлофора та зупинився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти пяти (425 гривень) до тридцяти (510 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказані в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем вїхав на перехрестя вулиць Винниченка Будного на заборонений сигнал світлофора та зупинився.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не порушив вимоги правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВО1 № 058504 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Тернопіль, 26.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Тернопіль серії ВО1 № 058504 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.02.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя