Справа № 2-а-210/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-210/11
Постанова

11 квітня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень, поширення недостовірної інформації захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1Є просила визнати незаконною довідку № 88 виданою 25.03.2009 року Нетечинецькою сільською радою, Віньковецького району та документи засвідчені головою цієї ради «Про паювання майна бувшого КСП «»Поділля»»зазначені як «протокол». Стягнути з сільської ради 10 000 грн. моральної шкоди за неправдиві відомості поширені в зазначених документах. Інформацією яка викладена в них порушена честь та гідність позивачки. У зв»язку з цим погіршився її стан здоров»я, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Позивач зазначила, що довідку № 88 видана у Віньковецький районний суд без її відома, цим порушені її права оговорені ст. 32 Конституції України, в якій зазначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення недостовірної інформації про особу без її згоди. У довідці зазначається, що частина громадян с. Нетечинці відкликають надані на ім.»я ОСОБА_1Є договори - доручення про право представлення їх інтересів в судових інстанціях.

Також неправомірними є документи, що зберігаються в сільській раді с. Нетечинці в яких сфальсифіковано підрахунок голосів членів спілки співвласників майнових паїв КСП «Поділля». Рішення загальних зборів співвласників майнових паїв прийняте 14.10.2008 року . Воно затверджено печаткою сільської ради с. Нетечинці. Рішення винесено з порушенням закону, оскільки на зборах не були присутніми пайщики, що зазначені у протоколі зборів. В цьому протоколі йде мова про розпаювання майнових паїв, тому цей документ неправдивий і протиправний, але оскільки він завірений печаткою сільської ради, то його слід визнавати недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги . Повідомила, що довідка і протокол зборів співвласників сфальсифіковані, оскільки частина осіб які надавали їй доручення не могли його скасувати так як померли, а інші доручення їй давали нотаріально завірені поза межами сільської ради. Завдяки наданої довідки Верховний суд України залишив без розгляду її скаргу на судові рішення інших судів. Крім того, через зазначені в протоколі загальних зборів відомості деякі члени спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Поділля»не можуть отримати частку свого паю за судовим рішенням. Просила стягнути моральну шкоду з відповідача.

Представник відповідача вимоги не визнав. Зазначив, що довідку не можна визнати незаконною, вона не є нормативним актом, також немає підстав для визнання незаконними рішення загальних зборів пайовиків членів колишнього КСП «Поділля»с. Нетечинці, Віньковенцького району. У довідці не поширена інформація яка стосується приватного життя чи інтересів ОСОБА_1, тому немає підстав для відшкодування їй шкоди, а вимоги про захист честі та гідності не доведені позивачкою. Щодо визнання неправомірним рішення загальних зборів пайовиків, то сільська рада не є стороною у цьому спорі, тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Представник відповідача наголосив,що ОСОБА_1Є пропустила строк звернення до суду оговорений ст 99 КАС України, а ухвала суду про поновлення їй строку не ґрунтується на вимогах ст. 102 КАС України як винесена без участі сторін.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази слід вважати позов таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25 березня 2009 року Нетечинецькою сільською радою с. Нетечинці, Віньковецького району видана довідка № 88 Віньковецькому районному суду. В ній зазначається, що секретарем сільської ради ОСОБА_2 27.11.2008 року зареєстрована заява від співвласників майнових паїв майна колишнього КСП «Поділля». Заява подана на ім.»я сільського голови цього села. В заяві говориться про скасування договорів - доручення виданих співвласниками на ім.»я ОСОБА_1. 16 грудня 2008 року ОСОБА_1Є з цією заявою ознайомлена. Доручення видавались та посвідчувались сільською радою для пред»явлення інтересів ОСОБА_1 в судових інстанціях. Довідка підписана секретарем Нетечинецької сільської ради і скріплена печаткою.

Враховуючи вимоги ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільська рада вправі видавати довідки, які відносяться до її відання. Тому довідка видана правомірно, видача її ґрунтується на вимогах ст. 1 ч.4 Закону «Про нотаріат», в якій зазначено, що у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Вимога позивачки про скасування довідки № 88 виданої 25.03.2009 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не є рішенням суб»єкта владних повноважень. Також не підлягає задоволенню позов про визнання цієї довідки неправомірною через те, що вона видана на підставі оговорених вище правових норм.

У довідці подається інформація про реєстрацію суб»єктом владних повноважень заяви від співвласників майнових паїв колишнього КСП «Поділля»с. Нетечинці, Віньковецького району, та про зміст заяви. Інформація , що міститься у довідці відповідає дійсності, тому вимога позивачки про визнання незаконною недостовірної інформації якою наповнена довідка не підлягає задоволенню.

Подання такої заяви на ім»я суду відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про інформацію»та ст. 6, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». В них зазначено право суду витребовувати інформацію яка стосується судового розгляду справи.

Вимога позивачки про визнання незаконною недостовірної інформації яка міститься в протоколі зборів співвласників майнових паїв прийняте колишнього КСП «Поділля»від 14.10.2008 року не може бути задоволена, оскільки сільська рада не відповідає і не може відповідати за рішення що приймається іншою особою.

Із наявного у справі протоколу рішення загальних зборів співвласників майнових паїв прийнятого 14.10.2008 року яке зберігаються в сільській раді с. Нетечинці в ньому, на думку позивачки, сфальсифіковано підрахунок голосів членів спілки співвласників майнових паїв КСП «Поділля». Цей протокол зборів затверджено печаткою сільської ради с. Нетечинці. ОСОБА_1Є вважає, що Рішення винесено з порушенням закону, оскільки на зборах не було кворуму відсутня певна кількість пайщиків майна.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволеними, оскільки печатка сільської ради на протоколі зборів посвідчує факт проведення зборів і вчинюваних на зборах дій, за підписом голови зборів і секретаря. Вона не може посвідчувати правдивість, легетимність, чи неправдивість рішень які приймались на цих зборах. Тобто, печатка підтверджує форму такого документа , а не його зміст. Нею засвідчена справжність підпису голови і секретаря цих зборів.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат», посадові особами органів місцевого самоврядування у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: засвідчують справжність підпису на документах.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

В судовому засіданні позивач не довела, що діями чи бездіяльністю Нетечинецької сільської ради їй спричинена моральна шкода, або поругана її честь чи гідність, тому у задоволені в цій частині позову та всіх заявлених вимог їй слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 за її позовом до Нетечинецької сільської ради про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень, поширення недостовірної інформації, захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди , за недоведеністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя