Справа № 2-а/2515/71/2012
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а/2515/71/2012
Провадження №2-а/2515/777/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Горбік Т.А.,

3а участю представника відповідача ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 29029610. Мотивуючи вимоги тим, що не було проведено фактичне виконання боржником постанови в повному обсязі, застосовано підставі повернення виконавчого документа, яка не підлягає застосуванню до примусового виконання рішення суду зобов'язального характеру, не вжито жодних заходів для спонукання вчинення дій.

В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, послався на письмові заперечення ( а. с. 23-25).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, суду хвалив розгляд справи провести у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 вересня 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесена постанова про задоволення вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова щодо виплати ОСОБА_2 з 20 квітня 2011 року Щомісячної державної (основної та додаткової) пенсії у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 54, ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної державної (основної) пенсії у розмірі б мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст.. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 20 квітня 2011 року, за виключенням фактично виплачених сум за вказаний період. Судові витрати віднесені за рахунок держави. Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, підлягає негайному виконанню ( а, с. 4).

26 грудня 2011 року заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП № 29029610). При винесеш постанови було встановлено, що рішення суду виконано в частині перерахунку пенсії. Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника і на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена оспорювана постанова ( а. с. 5).

В силу статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, ідо не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо:

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що зміст виконавчого листа № 2-а-10660/11 виданого 29.09.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова відповідно до постанови суду від 20 вересня 2011 року не містить даних щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника - Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії визначений главою 7 Закону України "Про виконавче провадження", доказів про вчинення дій визначених Законом України "Про виконавче провадження" суду не надано, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відсутні підстави визначені п. 9 ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого листа стягувану, тому суд визнає незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП № 29029610) від 26 грудня 2011 року.

Адміністративний позов в частині скасування постанови заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби: Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП № 29029610) від 26 грудня 2011 року задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови не входить до компетенції суду. Порядок відновлення провадження визначений ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". .

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 158-163, 167, 181, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV ( зі змінами та доповненнями) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділ) державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4

Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП № 29029610) від 26 грудня 2011 року.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу; а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз