Справа № 822/737/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/737/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

02 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився на адресу суду надіслав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням у службовому відряджені в м. Києві. Однак, документів на підтвердження перебування у службовому відряджені представником позивача до суду не надано, тому вказана заява, судом до уваги не береться.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" 20.02.2015 року направило до відповідача заяву №1080 про погашення податкового боргу з податку на прибуток за рахунок надміру сплачених сум з податку на додану вартість на суму 1521665,00 грн., а 03.03.2015 року направив заяву №1120 про погашення податкового боргу з податку на прибуток за рахунок надміру сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток на суму 200220,00 грн. Також позивач 05.03.2015 року повторно звернувся до відповідача із заявою №1122 щодо звіряння взаєморозрахунків та проведення погашення податкового боргу.

Городоцькою ОДПІ 06.03.2015 року було надано відповідь на заяви позивача, в якій зазначено, що переплата позивача по податку на додану вартість в сумі 1507474 грн., відповідно до податкового законодавства України, не рахується як помилкова або надміру сплачена і тому не може бути врахована в погашення податкового боргу з податку на прибуток. Також відповідачем направлено на адресу ТОВ "Венус Україна" акт від 27.02.2015 року №249-20 щодо стану розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість станом на 17.02.2015 року.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Городоцькою ОДПІ було правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про погашення податкового боргу з податку на прибуток. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.18. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.4 ст.204 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.115. п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з п.п.43.1-43.3 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до Акту №249-20 від 27.02.2015 року відповідачем було проведено звірку розрахунків позивача за період з 01.01.2015 року по 17.02.2015 року та виявлено розбіжності в графі "сальдо на 17.02.2015 року (позитивне сальдо розрахунків)" на суму -104566.79 грн.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду є справа про стягнення податкового боргу з ТОВ "Венус Україна", розгляд якої зупинено до розгляду справи №822/737/15.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що Городоцькою ОДПІ було правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про погашення податкового боргу з податку на прибуток за рахунок надміру сплачених сум по податку на додану вартість на суму 1521665,00 грн., оскільки в ТОВ "Венус Україна" наявний податковий борг. Даний факт також підтверджується податковою вимогою форми "Ю" від 11.12.2014 року, на загальну суму податкового боргу 2991449,71 грн.

Щодо вимоги позивача про погашення податкового боргу з податку на прибуток за рахунок надміру сплачених сум авансових платежів з податку на прибуток на суму 200220,00 грн. суд вважає, що вона не може бути задоволеною, оскільки 16.03.2015 року відбулось повернення позивачу переплати даної суми, згідно з платіжним дорученням №79 від 16.03.2015 року. Даний факт підтверджується розрахунками відповідача долученим до матеріалів адміністративної справи і позивачем в судовому засіданні не заперечувалося.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Венус Україна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.