Справа № 328/2640/14-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2015 р. справа № 328/2640/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року у справі № 328/2640/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати вирішити питання надання статусу інваліда війни.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо не надання позивачем до позову копії всіх документів, що подаються в додатках для відповідача. Крім того, суд першої інстанції не зазначив, яких саме документів не вистачає, зокрема, копії заяв до відповідача про надання статусу інваліда війни продовж 2013-2014 років були додані в доповненні до адміністративного позову від 04.08.2014 року. Апелянт зазначав, що зважаючи на усунення позивачем недоліків позову, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, підстав щодо його повернення не було.

Відповідач надіслав апеляційному суду заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності

якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відмовлено і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що суд першої інстанції повернув позовну заяву виходячи з того, що ОСОБА_1 не було виконано ухвалу про залишення позову без руху.

Зокрема, зазначено в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 25.07.2014 року, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, як того вимагають норми ч.2 ст.106 КАС України; відсутні копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви; що позивачем не було надано доказу встановлення третьої групи інвалідності безстрокового, пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, спільного наказу начальника цивільної оборони ЧАЕС ім.В.І.Леніна та начальника штаба цивільної оборони від 19.04.1985 року №20 "Про керівний склад, службах та формуваннях цивільної оборони"; копії заяв про надання статусу інваліда, з якими позивач звертався до відповідача впродовж 2013-2014 років, про які позивач вказує у позовній заяві. Для усунення недоліків судом першої інстанції було надано строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 04.08.2014 року ОСОБА_1 було надано до Токмацького районного суду Запорізької області доповнення про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 25.07.2014 року, яке судом першої інстанції не взято до уваги.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що резолютивна частина ухвали від 25.07.2014 року не містить способу усунення недоліків, що є порушенням ст.108 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не роз'яснено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі визначення судом першої інстанції в якості належних та достатніх доказів, ніж вказано в позовній заяві, встановлення фактів, що стосуються обставин справи, не відповідає нормам КАС України, які визначають повноваження суду першої інстанції під час розгляду позовної заяви, і не є законодавчо встановленими підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України. Більш того, такі вимоги суду суперечать принципу змагальності сторін та диспозитивності, які встановлені ст.11 КАС України та передбачають, зокрема, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, питання про належність та достатність доданих позивачем документів в якості доказів відповідно до ст.ст.69-71 КАС України повинно вирішуватися судом на стадії підготовчого провадження та розгляду справи (глава 2, 3 КАС України), а не на стадії вирішення питання про відкритті провадження в адміністративній справі (ст.107 КАС України).

Колегія суддів зазначає, ухвала про залишення позову без руху від 25.07.2014 року створила обставини, які призвели до повернення такого позову. Акт про відсутність документів, зазначених в додатку до позову, в суді першої інстанції не складався.

Судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, підстави передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення позовної заяви ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною з наведених вище підстав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.108, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року скасувати.

Справу №328/2640/14-а направити до Токмацького районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун