Справа № 522/11495/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Колегією суддів встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не виконання рішення Одеської міської ради №100-V від 27 червня 2006 року у період з 27 червня 2006 року по 16 квітня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено. Заперечення у апеляційній скарзі на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року, 26 листопада 2013 року, 21 лютого 2014 року у задоволенні відводу головуючого судді - відхилено. Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року, 26 листопада 2013 року, 21 лютого 2014 року у задоволенні відводу головуючого судді залишено без змін. Стягнуто з місцевого бюджету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 17 гривень 20 копійок.
Разом із тим, при ухваленні зазначеної постанови судом не повністю вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому встановлено, що позивачами сплачувався та документально підтверджений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 34,41 грн. (а.с. 5, Т.1) та апеляційної скарги у розмірі 36,54 (а.с. 257, Т.1).
Щодо посилання позивачів на поштову квитанцію на відправку ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 р., колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи оригіналу зазначеної квитанції, а, отже, судові витрати в цій частині не підтверджені належним чином.
Стосовно вимоги стягнути з відповідача на користь позивачів компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять слід зазначити, що вказана вимога в суді першої інстанції не заявлена, а за правилами ч. 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з місцевого бюджету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають судові витрати у розмірі 18, 27 грн.
Керуючись ст. 94, ст. 168, ст. 196, ч. 3 ст. 205 КАС України, колегія суддів, -
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з місцевого бюджету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають судові витрати у розмірі 18, 27 грн.
В решті вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 02 лютого 2015 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян