Справа № 37887/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-35/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-35/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про перерахунок розміру пенсійних виплат як інвалідам Чорнобиля та щомісячного підвищення як інвалідам війни та відшкодування заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державної пенсії у відповідності до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», і зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачам пенсії по інвалідності виходячи із розміру, визначеному ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за виключенням сум, що вже позивачами були отримані. Так, відповідач зобовязаний судом до перерахунку і виплати пенсій: ОСОБА_1 - за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; ОСОБА_2 - за період з 14.12.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; ОСОБА_3 - за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; й ОСОБА_5 - за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року та з 09.07.2007 юку по 31.12.2007 року. В іншій частині вимог позивачів судом відмовлено.

Вказану постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку як позивачами так і відповідачем з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачі в апеляційній скарзі просили змінити постанову суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права, та просили зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсій позивачам у розмірі визначеному ст.ст.50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян і за період починаючи: ОСОБА_1 з 09.07.2007 р., ОСОБА_2 з 14.12.2007 р., ОСОБА_3 з 01.01.2005 р. та ОСОБА_4 з 01.01.2005 р.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, в якому викладі самостійні вимоги кожного із позивачів

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2009 р. (а.с.49) за зазначеним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням справи до попереднього судового розгляду. Впродовж судового розгляду даної справи вимоги позивачами декілька разів доповнювалися та уточнювалися в частині періоду здійснення перерахунку кожному із позивачів окремо та сум недоплаченої пенсії кожного позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають статус постраждалих внаслідок Чорнобильської АЕС перебуваючи на обліку УПФУ з різних дат, отримують пенсію за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а ОСОБА_4 отримував пенсію за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»до 01.01.2008 р., а з вказаної дати за його ж заявою отримує пенсію за віком. Проте, всіма позивача ставилося на вирішення суду питання про захист їх пенсійних прав за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на що суд першої інстанції не звернув уваги із-за великої кількості різноманітних вимог в одному позові.

Обєднання в одну позовну заяву самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвело на не вирішення судом заявлених позивачами вимог про захист їх прав як інвалідів війни та суттєво утруднило розгляд справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій .

Об'єднання декількох самостійним вимог чотирьох позивачів в одне провадження та їх розгляд є недопустимим, оскільки здійснення перерахунку державної та додаткової пенсій і доплат до пенсій, та стягнення недоплачених сум пенсій та доплат є індивідуальним, і відповідно вирішується окремо для кожної особи, з урахуванням періоду з якого у кожної особи виникло право та фактично виплачених сум, які для кожного позивача є також індівідуальними.

Також необхідно зазначити, що обставини справи стосовно кожного позивача окремо не є ідентичними, а те, що у справі є один і той же відповідача та при вирішенні справи мають застосовуватись одні й ті самі норми законодавства не є достатньою підставою для розгляду в одному провадженні позову чотирьох позивачів, у кожного з яких різні умови призначення та виплати пенсії і підвищень до пенсії.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може свою ухвалою роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи. Такі процесуальні дії належать до виключної компетенції суду першої інстанції, яким зазначені позови і повинні бути роз'єднані у самостійні провадження.

Таким чином, при розгляді зазначеної справи та прийняті постанови від 07 вересня 2009 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська грубо порушені норми процесуального права, що свідчить про розгляд та вирішення зазначеної справи неповноважним складом суду.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно п. 1 ст.204 КАС України.

Керуючись п.6 ст. 198, п.1 ст.204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У х в а л и л и :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без задоволення, апеляційну Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2009 року - скасувати

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про перерахунок розміру пенсійних виплат як інвалідам Чорнобиля та щомісячного підвищення як інвалідам війни та відшкодування заборгованості - направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7