Справа № 10559/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. справа № 2а-49/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-49/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення боргу з виплат державної допомоги одинокій матері, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати рішення органу праці та соціального захисту населення незаконним та поновити виплату допомоги на дитину одинокій матері, з виплатою допомоги на дитину одинокій матері за термін, впродовж якого була зупинена вказана допомога та про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо відмови у призначенні допомоги як одинокій матері, та стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 5000 грн. В інший частині вимог позивачки судом відмовлено.

Вказана постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неповного зясування обставин які мають значення по справі, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить визнати дії УПСЗН виконкому Світловодської міськради правомірними в частині відмови позивачці у призначенні допомоги на дитину, як одинокій матері, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачкою при поданні заяви для отримання допомоги на дитину одинокій матері, подано не всі документи, які необхідні для призначення вказаного виду допомоги, а саме не подано передбачену підпунктом 4 пункту 35 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року довідку про проживання дитини з матір'ю, видану за місцем проживання сім'ї, а при проведені головним інспектором УПСЗН перевірки факту спільного проживання позивачки з дитиною за місцем реєстрації з метою складення відповідного акту, вказаний факт не було встановлено. Крім того, відповідач вказує на надану позивачкою довідку про навчання її дитини в московській школі № 1192 та декларацію позивачки з Москви, але не при цьому не представила документ про проживання з сином в м.Москва, а надала складений самостійно та підписаний сусідами Акт про її проживання в м.Світловодську. За твердженням відповідача наведені документи суд першої інстанції не перевірив та не врахував представлені докази про намагання фахівців УПСЗН надати позивачці правову допомогу в отриманні нею допомоги за фактичним місцем проживання в ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 укладено Угоду про трудову діяльність і соціальний захист громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказує також на не обґрунтоване визнання судом за УПСЗН обовязку зясовувати причину виїзду позивачки з сином за межі України, хоча такими повноваженнями УПСЗН чинним законодавством не наділений, а також відповідач посилається на безпідставне визнання спричинення позивачці моральної шкоди діями відповідача та стягнення на її користь грошових коштів на її компенсацію, але без обґрунтування того, в чому саме полягає моральна шкода позивачки і якими саме неправомірними діями відповідача ця шкода була спричинена

При перегляді в апеляційному порядку постанови Світловодського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року, колегією суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується дій територіального управління праці та соціального захисту населення по призначенню, нарахуванню та виплаті позивачці допомоги на дитину, як одинокій матері

Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.48) та довідки відділу РАГСу від 17.11.1998 року (а.с.50) - 05 жовтня 1998 року народився ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про народження Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 17 листопада 1998 року проведено запис № 305; батькам записані ОСОБА_1, українка, громадянка України, і ОСОБА_5, українець, громадянин України; відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

За зверненням позивачки ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Світловодської міськради з заявою від 31.07.2008 року, відповідач повідомив позивачку про відсутність у неї права на допомогу одиноким матерям (з урахуванням доходів) згідно пункту 35 абзацу 4 чинного законодавства (а.с.8). Наведене стало підставою для направлення представником позивачки в адресу відповідача заяви про направлення рішення стосовно припинення виплати позивачці допомоги на дитину, як одинокій матері (а.с.9), а 19 листопада 2008 року було подано до суду адміністративний позов (а.с.4)

Статтею 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 № 2811-XII встановлено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється постановою Кабінетом Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 р.

Умови призначення і виплати державної допомоги на дітей одиноким матерям, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" згідно підпункту пятого пункту першого вказаного Порядку визначені пунктами 33-38 цього Порядку.

Так, за правилами пункту 33 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» від 27.12.2001р. № 1751 (далі Порядок № 1751) та згідно статті 18-1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", право на допомогу на дітей мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновителі, якщо у свідоцтві про народження дитини (рішенні про усиновлення дитини) відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновителя) дитини.

Пунктом 35 Порядку № 1751 чітко визначений перелік документів, які подаються до органу праці та соціального захисту населення для призначення допомоги на дітей одиноким матерям, до переліку яких відноситься і довідка про проживання дитини з матір'ю, видана за місцем проживання сім'ї (підпункт 4). У разі неможливості одержати таку довідку орган праці та соціального захисту населення здійснює обстеження сім'ї за місцем проживання і складає акт із зазначенням факту проживання дитини з матір'ю. У разі коли дитина навчається за межами населеного пункту, в якому проживає мати, і не перебуває на повному державному утриманні, замість довідки про проживання дитини з матір'ю подається довідка з місця проживання матері та довідка з місця проживання (навчання) дитини.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2008 року позивачкою була подана до УПСЗН заява про призначення допомоги одинокій матері на дитину (а.с.49), зареєстрованої 31.07.2008 рок під № 1093/1, в якій зазначено адресу проживання позивачки з сином за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній заяві позивачку під розпис повідомлено по необхідність додати до 31.08.2008 року документи для розгляду її заяви: довідки про сімейний стан, довідки із школи де навчається дитина, копії трудової книжки, копії свідоцтва про народження дитини.

На підтвердження свого права отримання вказаного виду допомоги одинокій матері (з урахуванням доходів), позивачкою до УПСЗН було подано: свідоцтво про народження сина 05.10.1998 року (а.с.48), довідку з книги реєстрації актів про народження дитини (а.с.50), довідку про склад сімї ОСОБА_6 до якого входить: позивачка та її син (а.с.47); копія трудової книжки (а.с.42-43) в якій містяться записи про роботу позивачки бухгалтером ТОВ «Ековест-М»м.Мірний район Крайньої Півночі з 29.09.1996 року та про її звільнення з цієї роботи 26.11.2001 року; довідку про відкриття в установі банку рахунку (а.с.41); декларацію про доходи та майновий стан позивачки, датованої 31.07.2008 року (а.с.44) в якій позивачка власноручно зазначила про те, що вона є неодруженою, син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні і навчається в школі № 1192 м.Москви, у період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року позивачка вказує, що не працювала і підприємницькою діяльністю не займалася, дивідендів не має, земельного паю не має, в оренду майно не здає, у власності та користуванні іншого житла не має.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою до УПСЗН було подано власноручно складений у присутності двох сусідів Акт від 30.07.2008 року (а.с.46) про проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матірю за адресою: м.Світловодськ вул.Будівельників 16-33, та довідку № 186 від 18.08.2008 року, зміст якої суперечить зазначеному Акту від 30.07.2008 року, оскільки в цій довідці зазначено, що неповнолітній син позивачки навчається в 4 «б»класі школи № 1192 у місті Москві (а.с.41).

Пунктом 48 Порядку встановлено, що органи, які призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги. Наведені обовязки органу соціального захисту також прописані в Положенні про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1091 (з відповідними змінами та доповненнями за постановою КМУ від 25.08.2004 № 1098), в якому чітко прописана процедура обстеження матеріально-побутових умов проживання одержувачів допомоги та субсидій за місцем проживання (а.с.36) та наслідки зясування відсутності проживаючих під час перевірки та факту проживання заявника за іншою адресою ніж це зазначено в заяві.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги положення 49 Порядку № 1751, відповідно якого: особи яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги.

Згідно долученого до матеріалів справи Акту обстеження матеріально-побутових умов сімї № 976 від 06.11.2008 року (а.с.38) під час перевірки позивачка вдома була відсутня, а з пояснень сусідів, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 разом з дитиною постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, де заявниця працює, а дитина навчається в одній із московських шкіл, сусіди доглядають за квартирою позивачки маючи ключі від її квартири. Наведені обставини позивачкою та її представником не спростовані.

Судова колегія вважає також встановленим матеріалами справи той факт, що фахівцями УПСЗН відповідно до п.45 Порядку N 1751 позивачці надавалися роз'яснення з питань призначення і виплати допомоги одинокій матері, у тому числі і щодо отримання вказаної допомоги за фактичним місцем проживання в ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 укладено Угоду про трудову діяльність і соціальний захист громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказані обставини ні позивачкою ні її представником не спростовуються.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1751 у разі, коли до заяви не додані всі необхідні документи, орган праці та соціального захисту населення повідомляє заявника, які документи мають бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше ніж протягом одного місяця з дня одержання зазначеного повідомлення, днем (місяцем) звернення за призначенням допомоги вважається день (місяць) прийняття або відправлення заяви.

Пунктом 43 вищевказаного Порядку передбачено, що документи, необхідні для призначення державної допомоги сімям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, особисто. За наявності письмової заяви особи, яка претендує на призначення зазначеної допомоги, але за станом здоровя або з інших поважних причин (догляд за інвалідом 1 групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років тощо) не може особисто зібрати необхідні документи, збір зазначених документів покладається на органи, що призначають допомогу. Позивачка з письмовою заявою до відповідача про збір необхідних документів не зверталася, тому підстав для визнання протиправними дій відповідача немає, тим більш в частині не виконання УПСЗН обовязку по зясовуванню причини виїзду позивачки з сином за межі України.

Таким чином, у звязку з тим, що протягом встановленого п. 44 Порядку № 1751 терміну позивачкою не було подано до управління необхідні документи, колегія суддів визнає правомірними дії та рішення відповідача у цій справі, і не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивачки у звязку з недотриманням нею приписів пункту 35 абзацу 4 Порядку № 1751.

Отже, оскільки чинним законодавством передбачено, що допомога на дітей одиноким матерям призначається з місяця, в якому було подано заяву з усіма необхідними документами, а отримання допомоги покладено в залежність від надання позивачкою визначених Порядком № 1751 документів відповідачу, колегія суддів приймаючи до уваги не підтвердження позивачкою належним документом факту проживання разом з сином за вказаною нею в заяві адресою, вважає, що відповідач діяв з дотриманням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині незаконності дій територіального органу праці та соціального захисту населення, і визнає, що під час ухвалення цього рішення судом були порушені норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду.

Про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення по суті спору у цій справі, та про незаконність і необґрунтованість судового рішення у цій справі також свідчить недотримання судом приписів статті 161 та 162 КАСУ, зокрема: суд задовольняючи позов ОСОБА_1, визнав при цьому незаконними дії відповідача, не визначив при цьому спосіб захисту нібито порушених відповідачем прав позивачки, але у той же час стягнув з УПСЗН на користь позивачки моральну шкоду. Разом з тим, ні матеріали справи ні зміст постанови суду першої інстанції не надають підстав вважати, що позивачкою надавалися суду докази перенесення душевних страждань, істотності вимушених змін життєвих стосунків, а судом першої інстанції такі докази досліджувалися чи перевірялися, або оцінювалися будь-які обставини, які б свідчили про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тому відповідно апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивачки.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи,, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, тому вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивачки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити, постанову Світловодського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко