Справа № 2-а-605/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-605/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ОР ВДАІ УДАІ в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ДПС ОР ВДАІ УДАІ в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв, а керуючи автомобілем 25 жовтня 2010 року, біля 19 год. 15 хв. в м.Тернополі, по вул.Протасевича, він мав намір закінчити маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, розпочавши рух на зелений сигнал світлофора. Різко зупинити автомобіль без застосування екстренного гальмування та без створення аварійної ситуації він не міг, оскільки позаду нього рухався інший автомобіль. Після цього він відразу був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в тому, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), однак при ньому ніхто жодних документів не складав. Жодних свідків крім нього та двох працівників ДАІ при цьому не було. Про існування постанови він дізнався із повідомлення відділу ДВС на початку лютого 2011 року. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку неявкою без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 171154 в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 25.10.2010 року, о 19 год. 15 хв. в м.Тернополі, по вул.Протасевича, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

У відповідності до п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2010 року, о 19 год. 15 хв., в м.Тернополі, по вул.Протасевича, позивач, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, розпочав рух по виконанню маневру проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, який завершити не зміг через інтенсивність руху автомобілів на вказаній ділянці дороги і вимушений був завершити маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тобто діяв в межах Правил дорожнього руху, у відповідності до яких водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вимог даних статтей, інспектром ДАІ в присутності позивача не складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягненняв, а запис в постанові про те, що ОСОБА_1 відмовився від одержання копії постанови не відповідає дійсності.

Крім цього, відповідачами не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 171154, винесеної 25.10.2010 року інспектором ДПС ОР ВДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 171154, винесену 25.10.2010 року інспектором ДПС ОР ВДАІ відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло