Справа № 2-а-6/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-6/11
Постанова

іменем України

13 січня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Лужняк А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області третя особа відділ ДВС Віньковецького районного управління юстиції про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 пов»язані з направленням постанови ВХ № 179232 до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Віньковецького РУЮ та відкликати цю постанову. Провадження у справі закрити, строк звернення до суду поновити.

Позивач зазначив, що 17.08.2010 року він керував автомобілем ГАЗ -53 в м. Хмельницькому. Здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Відносно нього був складений інспектором протокол в якому він розписався. Але постанову інспектор не складав і не давав йому копію. Про її існування він дізнався коли прийшло повідомлення із відділу ДВС Віньковецького РУЮ. Він постанову не підписував. У зв»язку з цим не погоджується з подвійною сумою штрафу, яка зазначена в постанові.

В судовому засіданні позивач доповнив свої вимоги. Він просив визнати протиправними дії інспектора, визнати недійсною постанову ВХ № 179232 складену 18.08.2010 року, закрити провадження по адміністративній справі і закрити справу про відкриття виконавчого провадження. Повідомив, що 17.08.2010 року він виконував маневр на перехресті вулиць Кам»янецька Тернопільська в м. Хмельницькому. Виїхав автомобілем ГАЗ-53 на зелений сигнал світлофора . Пропустив зустрічний автотранспорт і продовжив виконання маневру на червоний сигнал світлофору, що не заборонено правилами дорожнього руху. Він підписав протокол і в ньому написав , що проїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки йому інспектор повідомив, що покарання не буде. Копію постанови йому інспектор не давав. ЇЇ він отримав у відділі виконавчої служби. В постанові підпис схожий , але не його. на слідуючий день він не був у м. Хмельницькому, тому не міг підписати адміністративну постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Був повідомлений про розгляд справи , заперечення не надав на позов. Справа розглядалась без нього.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Віньковецького РУЮ повідомив, що після надходження поштою постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 йому була надіслана копія постанови, тому вона підлягає виконанню. Виконавче провадження відкрите правомірно.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 17.08.2010 року о 08.47 год. складено адміністративний протокол ВХ1 №022873 про те, що ОСОБА_1 в м. Хмельницькому здійснив проїзд перехрестя автомобілем ГАЗ 4102ХМО вулиць Кам»янецька-Тернопільська на заборонений сигнал світлофору, порушив п.8.7.3.е ПДР України. В протоколі позивач погоджується, що проїхав на заборонеий сигнал світлофору.

У зв»язку з зазначеним 18.08.2010 року винесена постанова ВХ № 179232 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення штраф - 425 грн.

В цій постанові зазначається про розгляд адміністративної справи 18 серпня 2010 року о 08.57 год.

25.11.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Віньковецького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення 850 грн. з ОСОБА_1 за постановою № 179232 від 18.08.2010р. і наданий строк йому для добровільного виконання постанови до 02.12.2010 року.

Постанову про відкриття провадження відправлено 27.11.2010 року поштою.

ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора ДАІ і отримав відповідь в якій йому відмовлено у скасувані постанови від 18.08.2010 року.

Відповідно до ст. 99 ч.4 КАС України якщо позивач скористався досудовим порядком вирішення спору то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк. Тобто він не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права.

ОСОБА_1 не заперечує факт проїзду на заборонений сигнал світлофору, він заперечує факт порушення ним п.8.7.3.е ПДР України, а також заперечує, що був в м. Хмельницькому на слідуючий день і що підписав постанову.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідач заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав, в засідання не прибув його представник.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час та місце судового розгляду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не надав заперечення та доказів вини позивача. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про очевидців порушення. Факт порушення позивач заперечує. В цьому ж протоколі зазначено, що постанова буде винесена 17.08.2010 року. Фактично вона виноситься 18.08.2010 року. Позивач заперечує, що в цей день був в м. Хмельницькому. Також він стверджує, що не розписувався у постанові.

За таких обставин, за браком доказів виникає сумнів у тому, чи мало місце порушення ПДР України ОСОБА_1, та чи був він присутній при складані постанови.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу досліджених доказів недоведена вина позивача який керував транспортним засобом в тому що він порушив правила дорожнього руху, а відповідно і в порушені ним вимог ст.. 122 ч.2 КУпАП.

За наведених обставин постанову слід скасувати за недоведеністю обєктивної сторони , а відповідно відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 122 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1.

В частині задоволення інших вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВХ № 179232 винесену 18.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу 425 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В задоволені інших вимог відмовити ОСОБА_1 за їх недоведеністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________Потапов О.О.