Справа № 515/775/15-а
Суддя: Шевирін А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/775/15-а
Провадження № 2-а/515/1105/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Одеській області, старшого лейтенанта Управління Державтоінспекції Проході Олександра Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1№501105 від 27.04.2015року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В обґрунтування позову зазначив, що 27 квітня 2015 року рухався на автомобілі марки «Опель» моделі «Комбо» на 9-му кілометрі автомобільної дороги т-16, де його зупинив інспектор ДАІ Проходя О.В., який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення руху прямо з крайньої правої смуги при наявності дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) «з крайньої правої смуги рух направо» та виніс на підставі протоколу відповідну постанову. Зазначив також, що при розгляді справи інспектором ДАІ не було взято до уваги, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення дорожній знак 5.16 ПДР був відсутній, тому позивач з крайньої правої полоси міг рухатися як праворуч, так і прямо, не порушуючи ПДР. Вказав також, що свідки правопорушення, на яких є посилання у протоколі, були зупинені старшим лейтенантом Проходею А.В. вже після складання протоколу, самої події не бачили та засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису. Посилаючись на неповноту встановлених інспектором ДАІ обставин, відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вважав, що є підстави для визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник Управління Державтоінспекції надіслала заперечення проти позову, в яких зазначила, що позивач грубо порушив Правила дорожнього руху, здійснивши рух прямо зі смуги, де дозволений рух лише направо. Зазначила також, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності з дотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, факт правопорушення підтверджується відео-фіксацією порушення, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає. Крім того, просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27 квітня 2015 року інспектором УДАІ в Одеській області старшим лейтенантом Проходею О.В. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№501105, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.7).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 27 квітня 2015 року об 11год.30хв. на 9 кілометрі автодороги т-16 водій автомобіля марки «Опель» модель «Комбо», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись в крайній правій смузі здійснив рух прямо при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах» (з крайньої правої смуги направо), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації правопорушення (а.с.а.с.18-20) слідує, що при сонячній погоді та добрій видимості водій автомобіля білого кольору марки «Опель» модель «Комбо», державний знак НОМЕР_1, рухаючись з включеним правим поворотом у крайній правій смузі, проїхав знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах», що розміщено напроти рекламної вежі торгівельної мережі «Епіцентр», вимкнув поворотний сигнал, поворот на автомобільну стоянку магазину «Епіцентр» не здійснив та продовжив рух прямо, не змінюючи смугу.

Вирішуючи адміністративний спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.222 КУпАП до повноважень органів внутрішніх справ (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997року №341, Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. При цьому до основних завдань Державтоінспекції належить виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху (п.3 Положення).

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, їх дії при виявленні порушень правил дорожнього руху визначені в Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009року №111.

За змістом п.п.21, 21-1 Закону України «Про міліцію», п.п.3.4, 7.3 згаданої Інструкції працівники підрозділів ДПС Державтоінспекції наділені повноваженнями, зокрема, зупиняти транспортні засоби у разі порушення водіями правил дорожнього руху, використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Процедура оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009року №77.

Так, згідно з пп.2.3.1 п.2.3, п.4.1 цієї Інструкції, розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення з самостійним винесенням постанови мають право працівники ДАІ, які мають спеціальні звання.

Відповідно до пп.б п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, окрім іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За змістом пп. ґ п.8.4 Правил, інформаційно-вказівні знаки, до яких відноситься знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», запроваджують або скасовують певний режим руху.

Порушення водієм вимог дорожніх знаків утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що позивач всупереч вимогам інформаційно-вказівного знаку, який знаходився обабіч дороги та був добре видимий, здійснив рух прямо, перебуваючи у крайній правій смузі, з урахуванням того, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено працівником ДАІ, який мав необхідні повноваження, та згідно з процедурою, передбаченою законом та підзаконними нормативно-правовими актами, при цьому дії правопорушника відповідачем Проходею О.В. вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, а стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 69-71, 122, 160-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Одеській області, старшого лейтенанта Управління Державтоінспекції Проході Олександра Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Постанова суду підлягає оскарженню у загальному порядку з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі №3-рп/2015 про визнання неконституційними положень ч.2 ст.171-2 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову подається Одеському апеляційному адміністративному суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевирін