Справа № 19955/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. справа № 2а-162/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-162/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправними рішення та бездіяльність органу владних повноважень, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 транвя 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по недоврахуванню позивачці з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року включно допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязано відповідача провести перерахунок та сплатити позивачці за період з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року розміру допомоги по догляду за дитиною виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого держбюджетом на 2008 рік, стягнуто на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Хортицького району м.Запоріжжя витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у сумі 40,36 грн.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга відповідача мотивована невідповідністю судового рішення нормам чинного законодавства, неповним зясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного і необґрунтованого її вирішення. Відповідач вказує на те, що позивачці підтверджено право на отримання допомоги, яка фактично здійснює догляд за дитиною наказом № 23 від 12.12.2006р. про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто виконано вимогу ст.14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та пп.2 п.20 Порядку № 1751. Відповідач вказує, що відповідно до названої підстави позивачці у 2008 р. виплачувалася допомога. Також відповідач посилається на те, що ця допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімум, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу (у разі звернення особи за призначенням допомоги в залежності від доходів), але не менше 130 грн. (у редакції Закону № 107-УІ від 28.12.2007 у 2008р. ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми") і ця норма закону не визнана неконституційною. Виконуючи ці бюджетні призначення управління сплачувало позивачці з 01.01.2008 по 30.11.2008 щомісячно 144,10 грн (не зменшуючи розмір виплати, який виплачувався позивачу у грудні 2007 р.). Управління виплачувало позивачці з 22.05.2008 по 30.11.2008 допомогу у розмірі встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", якою передбачено у 2008р. виплату допомоги не менше 130 грн. Тобто, за твердженням управління, відповідач виконав свої повноваження (бюджетні призначення) у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду, але в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю сторін по справі, оскільки відповідачем не подавалося заяв про відкладення розгляду справи, а позивачкою в апеляційній скарзі заявлялося про розгляд справи у її відсутність.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є захист права позивачки на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради у звязку з народженням нею 08.07.2007 року дитини, та у період з вересня 2007 р. отримувала щомісячну державну допомогу у розмірах, нарахованих відповідачем відповідно до положень Законів України Про державний бюджет України на 2007 рік та 2008 рік.

Колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання його днарахувати і виплатити на користь позивачки суму недоотриманої нею щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 22.05.2008 року по 31.11.2008 року в розмірах, що дорівнюють прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, оскільки судом не було враховано, що Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 28-рп/2008 р. не визнавалися неконституційнимиположення розділу ІІ та розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими з 01.01.2008 року була змінена редакція статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в частині розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У звязку з чинністю в період 2008 року вищенаведеної норми Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог позивачки у вказаній частині позову, що відповідно є підставою для скасування судового рішення в цій частині, з відмовою позивачці у задоволені позову.

Не може бути залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення з місцевого бюджету на користь позивачки понесених нею при зверненні до суду витрат у сумі 40,36 грн. судового збору, оскільки передбачено, що у разі часткового задоволення адміністративного позову, судові витрати, здійснені позивачем, у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не відшкодовується.

Виходячи з вищевнаведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням матеріального та процесуального права в частині невірного визначення періоду порушення прав позивачки, який підлягає захисту та в частині відшкодування суми судового збору, що з врахуванням статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлює скасування постанови суду першої інстанції в частині, з прийняттям в частині скасованої постанови нової постанови

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради задовольнити, постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2009 року скасувати в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по недоврахуванню ОСОБА_1 з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання відповідача провести перерахунок та сплатити позивачці за період з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року розміру допомоги по догляду за дитиною виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого держбюджетом на 2008 рік з урахуванням проведених виплат, стягнення на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Хортицького району м.Запоріжжя витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду у сумі 40,36 грн.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по недорахуванню ОСОБА_1 з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання відповідача провести перерахунок та сплатити позивачці за період з 22.05.2008 року по 30.11.2008 року розміру допомоги по догляду за дитиною виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого держбюджетом на 2007 рік, 2008 рік з урахуванням проведених виплат, та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Хортицького району м.Запоріжжя витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у сумі 40,36грн.

В іншій частині постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили судом рішення апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3