Справа № 750/3053/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3053/15-а
Провадження № 2-а/750/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.

за участю позивача, представника позивача - адвоката Лєскова В.О., представника відповідача - Вороної К.В., представника третьої особи - Кожедуба В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Чернігівський механічний завод»,

в с т а н о в и в :

28 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії УПФУ в м. Чернігові щодо відмови у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 та зобов'язати призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 17 грудня 2014 року .

Ухвалою судді від 31.03.2014 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

10.04.2015 на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти позову, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді від 16.04.2015 справу призначено до судового розгляду на 14.05.2015.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучене ПрАТ «Чернігівський механічний завод».

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як убачається з трудової книжки позивача, він працював у Чернігівському механічному заводі на посаді коваля-штампувальника у період з 01.07.1988 по 31.08.1989 та на посаді коваля на молотах і пресах у період з 01.09.1989 по 02.03.1997 (а.с. 7-8).

12 вересня 2013 року ПрАТ "Чернігівський механічний завод" видало ОСОБА_4 довідку № 7/521 на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено, що ОСОБА_4 працював повний робочий день у ПрАТ "Чернігівський механічний завод" в період з 01.07.1988 по 31.08.1989; з 01.09.1989 по 02.03.1997 виконував роботи по гнуттю коушів, скоб, ковка болтів. За професією коваля-штампувальника, коваля на молотах і пресах, що передбачено Списком 1 розділ XIV підрозділ 2 код КП 11.2а, підстава постанова КМ України № 162 від 11.03.1994 за період з 01.07.1988 по 02.03.1997, 8 років 21 день (а.с. 9).

Однак, листом від 26 березня 2014 року № 5820/05 управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові повідомило, що 14 березня 2014 року до управління надійшов лист ПрАТ "Чернігівський механічний завод" від 13.03.2014 № 7/188 про відкликання довідки від 12.09.20013 № 7/521 у зв'язку з виявленими додатковими обставинами.

20.08.2014 УПФУ в м. Чернігові було проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про підтвердження трудового стажу, характеру виконуваної роботи і умов праці для підтвердження права працівника ОСОБА_4 на пільгове забезпечення та правильності видачі довідки про заробітну плату, про що складений акт № 792. Перевіркою було встановлено, що згідно наказу № 146-к від 01 листопада 1993 року в зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_4 був переведений з 15 листопада 1993 року по 31 грудня 1993 року до зварювально-збирального цеху слюсарем 3 розряду. Запис вищевказаного наказу у трудовій книжці відсутній. В особову картку форми Т-2 ОСОБА_4 не внесені записи про відпустки за період з 01.07.1988 по 02.03.1997. накази про відпустки за перевіряє мий період на ПрАТ «Чернігівські механічний завод» відсутні та у розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_4 за перевіряє мий період суми заробітної плати (відпускні, донорські) нараховані, але не проставлено кількість відпусток, тому неможливо визначити фактичну кількість відпрацьованих вихододнів за період з 01.01.1992 по 02.03.1997. Згідно книги обліку всіх видів відпусток 1995-1996 ОСОБА_4 знаходився у відпусках без збереження заробітної плати (а.с. 11-15).

Листом № 7/322 від 12.05.2014 ПрАТ "Чернігівський механічний завод" повідомило, що довідка була відкликана у зв'язку з виявленими додатковими обставинами: ОСОБА_4, який обіймав посаду коваля-штампувальника та посаду коваля на молотах і пресах, не був задіяний на роботах в шкідливих умовах праці повний робочий день.

ОСОБА_4 звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПрАТ «Чернігівській механічний завод» про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2014 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Більш того, на запит управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ПрАТ «Чернігівський механічний завод» надало відповідь № 7/22 від 16.01.2015, згідно якої для виробництва продукції піч в кузні експлуатувалась не більше 60% робочого часу, що підтверджує відсутність повної зайнятості коваля в шкідливих умовах праці.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після

досягнення 50 років і при стажі роботи не менше25 роківу чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них неменше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок застосування Списків № 1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за № 383.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва,

професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Призначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховуються весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання робіт.

Тобто підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є не лише наявність професії (посади) та виробництва у конкретному Списку та підтвердження відповідних умов праці працівниказа результатами атестації робочих місць, а й зайнятість працівника на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці впродовж повного робочого дня (не менш ніж 80 %), встановленого для цього виробництва, робіт, професій та посад. Якщо бракує хоча б однієї з цих умов, працівник позбавляється права на таку пенсію.

Як убачається з довідки ПрАТ «Чернігівський механічних завод» від 16.01.2015 № 7/22, позивач працював у кузні не більше 60% робочого часу, у зв'язку з чим не набув права на пенсію на пільгових умовах.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача проте, що апеляційним судом Чернігівської області в ухвалі від 04.09.2014 встановлено його право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.11.2014, оскільки суд апеляційної інстанції зазначив про це в ухвалі лише як пояснення управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, а не як обставини, достовірно встановлені судом. До того ж обставини повної зайнятості ОСОБА_4 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами працісудом не з'ясовувались .

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи у призначенні ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові обґрунтовано та правомірно врахувало довідку ПрАТ «Чернігівський механічних завод» про те, що позивач не був задіяний на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день, яка є дійсною та не оскаржена позивачем, та крім того підтверджена довідкою від 16.01.2015, а отже підстав для визнання дій відповідача неправомірними на даний час та за даних обставин суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 159 - 163, 167, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун