Справа № 2-а-1147/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Бережанського ВДАІ Тернопільської області Товпишка С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДПС неправомірними, а винесену ним 12 грудня 2010 року постанову серії ВО1 № 013945 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві, підтримав, просить їх задоволити, дав пояснення, аналогічні поданому позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст 6. Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 12 грудня 2010 року за відсутність у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектором адмінпрактики ВДАІ з ОАТ Бережанського району ОСОБА_3 було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 12 грудня 2010 року мала місце дорожньо-транспорна пригода за участі позивача, а тому цього ж дня у службовому кабінеті інспекції ВДАІ старшим інспектором адмінпрактики ОСОБА_3 з`ясовувалось у позивача про наявність у нього поліса обов`язкового страхування, і хоч останній пояснив, що має поліс в салоні автомобіля і якщо потрібно він його зараз представить, проте інспектор не виявив бажання того ж дня оглянути його страховий поліс, а 1 березня 2011 року із листа ДВС він дізнався, що 12 грудня 2010 року старший іспектор ОСОБА_3 за вказане правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., просить суд поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови так як про її існування він дізнався безпосередньо перед зверненням до суду, а тому з тих підстав він пропустив десятиденний строк, встановлений законодавством. Вважає дії працівника ДПС щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними і несправедливими, а тому просить скасувати винесену ним постанову, як безпідставну.

Пояснення представника позивача підтверджуються представленими ним суду полісом обовязкового страхування, виданими 12 грудня 2010 року ПрАТ СК Провідна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 12 грудня 2010 року, з якої видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 Йосиповичупропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО1 № 013945 від 12 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-1147/2011 р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4