Справа № 38025/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р.справа № 2а-921/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року

у адміністративній справі 2а-921/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти ДПС старшого сержанта - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №019799 від 30.08.2009 року.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.08.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення ним вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до постанови ВА № 019799 від 30.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби Олександрійської роти дорожньо-патрульної служби і має спеціальне звання, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до пп. "в" п.8.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху»заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху»дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»є заборонним знаком, який поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть та до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Даючи оцінку доводам позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не обґрунтовують заявлені позовні вимоги та не спростовують факту порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, судом першої інстанції надано правову оцінку повноваженням та процедурі притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зроблено обґрунтований висновок про наявність такого права у відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції позивачу відмовлено у задоволені позову з підстав правомірності дій відповідача, законності прийнятої ним постанови та доведеності вини позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування постанови суду, оскільки є лише власним розумінням самим позивачем норм Закону.

З урахуванням наведеного вище та керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2010 року.

Головуючий : Сафронова С.В.

Судді: Поплавський В.Ю.

ОСОБА_3