Справа № 8132/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. справа № 2а-28/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області та змінивши позовні вимоги просила визнати протиправними дії відповідача, щодо призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не нарахування та несплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми та ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Також просила зобовязати відповідача прийняти рішення про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на строк з 02.12.2007 року по 23.11.2009 року у відповідності до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»та ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача щодо призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижчому ніж прожитковий мінімум, встановлений законом для дітей віком до 6 років, такими що порушують ст. 22, ч. 3 ст. 46 Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми в редакції від 09.07.2007 року, ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»в редакції від 09.07.2007 року, суперечать рішенню Конституційного суду України № 6-рп/2007, ст. 5 Цивільного Кодексу України. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, щодо не нарахування та несплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми в редакції від 09.07.2007 року, ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»в редакції від 09.07.2007 року. Зобовязано відповідача прийняти рішення про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на строк з 02.12.2007 року по 23.11.2009 року у відповідності до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»в редакції від 09.07.2007 року, ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми в редакції від 09.07.2007 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив виплати відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року тобто з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення, від 09.07.2007 року.

Проте відповідач рішення Конституційного суду України не виконував, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен був нарахувати та забезпечити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007, відповідно до прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 62 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Отже недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року яка підлягає нарахуванню та виплаті на користь позивача повинна дорівнювати різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років та сумою виплаченою за цей період.

Посилання відповідача на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Щодо вимог по зобовязанню відповідача призначити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що передбачений ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за 2008 рік, то відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»та розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у 2008 році виплачувалась позивачу відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». В 2009 році положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»не змінювались що свідчить про їх чинність на час розгляду справи. Отже позовні вимоги за період 2008-2009 року задоволенню не підлягають.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності застосування положень ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»при призначенні позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки відповідно до ст. 43 «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом»проте під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано доказів, на підтвердження того, що вона є застрахованою особою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 недоотриманої нею у період з 02 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області нарахувати на користь ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 02 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років з урахуванням сум виплачених у цей період.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців у відповідності до ЦПК України.

Повний текст виготовлено 15 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3