Справа № 826/18104/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17.02.2015 позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 17.02.2015 позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 09.02.2015.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 7 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 08.12.2014.

У судовому засіданні 08.12.2014 судом оголошено про відкладення розгляду справи на 18.12.2014.

18.12.2014 в судовому засіданні судом оголошено про відкладення розгляду справи на 22.01.2015 задля виклику відповідача.

22.01.2015 відкладено розгляд справи на 02.02.2015 у зв'язку з неявкою відповідача.

02.02.2015 відкладено розгляд справи на 09.02.2015 у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 надано позивачу строк для усунення недоліків позовної вимоги та встановлено строк до 16.02.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вказаної ухвали позивачу належить усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду уточнюючого розрахунку визначення податкового боргу відповідача з зазначенням з якого саме податку рахується заборгованість з наданням точного розрахунку визначеної суми заборгованості та завірених належним чином підтверджуючих матеріалів, надання підтверджуючих матеріалів щодо наявності податкового боргу відповідача станом на день звернення до суду.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Фактично, йдеться про процесуальне порушення з боку судді, який відкрив провадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам закону, і це призвело до певних витрат (фінансових, витрат часу тощо).

Водночас, якщо порушення позовної заяви є незначними, то є не обґрунтованим залишати без руху позовну заяву на стадії судового розгляду.

Крім того, якщо порушення позовної заяви є неістотними і не впливають на визначення юрисдикції, підсудності, оцінку підстав та предмету позову, однак є необхідність залишити позовну заяву без руху, то доцільно відкривати провадження і в стадії підготовки справи до судового розгляду, звертати увагу позивача на недоліки, надаючи йому строк для їх усунення, однак до першого судового засідання, а не після четвертого засідання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

У зв'язку з чим ухвала суду від 17.02.2015 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз» про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.06.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.