Справа № 803/1075/14
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 876/7448/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Масюк Е. І.

представника відповідача Крижановської О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бауер" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі № 803/1075/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бауер" до Ягодинської митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів України, яким просить визнати протиправними та скасувати рішення Ягодинської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000059/2 від 7 травня 2014 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Ягодинської митниці Міндоходів №205000004/2015/00022 від 7 травня 2014 року.

Позов мотивує тим, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу її визначення та картки відмови в митному оформленні товарів стало неподання декларантом додаткових документів, однак вимога митного органу про надання додаткових документів суперечить вимогам статті 53 МК України, де заборонено вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті. Посадові особи митного органу не підтвердили наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність інших відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично підлягає сплаті за ці товари.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем подано відповідачу всі необхідні дані для визначення митної вартості за ціною договору, оскільки саме такий порядок обрахування ціни передбачено статтями 57,58 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повнісю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи на підставі зовнішньоекономічного контракту №30 від 2 липня 2012 року, укладеного між ТзОВ фірма "БАУЕР" та компанією UAB Art Style (Литва), позивач 7 травня 2014 року ввіз на територію України товар - сауни побутові (саунарії), торгової марки BAUER, виробництва CHING CHENG ELECTRIC CO., LTD, Тайвань, вартістю 300 євро за одиницю в кількості 15 штук.

Для митного оформлення даного товару декларантом був поданий митниці шляхом електронного декларування пакет документів, а саме:

1) митну декларацію №205020005/2014/003212;

2) картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №204/2012/0000467 від 05.12.2012 року (а.с.32-34);

3) міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№000107 від 05.05.2014 року з інформацією про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару та інформацією про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю та наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) 2730 від 05.05.2014 року (а.с.20);

4) книжку МДП (Carnet TIR) XK.763633948 від 05.05.2014 року;

5) рахунок-фактуру (інвойс) AS Nr 1015|05 від 05.05.2014 року (а.с.21);

6) зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4101), подання якого для митного оформлення не супроводжується №30 від 02.07.2012 року (а.с.6-9);

7) договір про надання послуг митного брокера 04/04-Б від 04.04.2014 року (а.с.26-27);

8) сертифікат відповідності (орган із сертифікації) UA1.094.0026544-14 від 05.05.2014 року;

9) декларацію про відповідність (виробник або уповноважена ним особа чи постачальник у встановлених технічними регламентами випадках) UA.011.D.00682/1-14 від 28.04.2014 року (а.с.30);

10) декларацію про відповідність (виробник або уповноважена ним особа чи постачальник у встановлених технічними регламентами випадках) UA.011.D.00682-14 від 28.04.2014 року (а.с.31);

11) інші некласифіковані документи (технічний опис вх..№51 від 06.05.2014 року;

12) копію митної декларації країни відправлення 14 LTVG2000ЕК029680 від 05.05.2014 року.

В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №205020005/2014/003212 від 7 травня 2014 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 300 євро за одиницю товару, визначену за ціною контракту

Відповідно до матеріалів справи посадовою особою митного органу було надіслано електронне повідомлення декларанту про необхідність подання в порядку статті 53 МК України додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, фактури на закупівлю товару у виробника, прайс-лист від виробника товару

7 травня 2014 року Ягодинською митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у митному оформленні товару у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України та неподанням документів, що містять додаткові відомості, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості, про що сформовано відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Ягодинської митниці Міндоходів №205000004/2015/00022

7 травня 2014 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000059/2, яким визначено митну вартість партії товару у кількості 15 штук на загальну суму 8138,74 євро, тобто за ціною 542,5827 євро за одиницю товару.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 2 та 3 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відмовляючи позивачу у митному оформленні товарів, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, і мав підстави для обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості декларантом.

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивач не надав митниці документів, які б підтверджували задекларовану договірну вартість товару, що є його обов'язком, тому відповідачем правильно застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості.

Оскільки позивач не подавав додаткових документів, які були необхідні для визначення митної вартості митним органом, а відповідачем повністю дотримано процедуру вибору методу визначення митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бауер" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі № 803/1075/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2015 року