overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 711/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

711/09

УХВАЛА

"25" травня 2012 р.

справа № А37/304-07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.,

розглянувши матеріали апеляційного провадження у справі №А37/304-07

за позовом: Дочірнього підприємства «Меликон-Дніпро»Товариства з обмеженою відповідальністю «Меликон»

до: Державної податкової інспекції у Красногвардійського району м.Дніпропетровська

про: скасування податкових вимог ат зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. позов задоволений в повному обсязі. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку.

Ухвалою від 22.05.2009р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та зупинив апеляційне провадження у справі №А37/304-07 до вирішення у касаційному порядку справ №А38/388-06 та №А23/226-06.

01.04.2011р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про поновлення провадження у справі, до якого останнім додана копія рішення Вищого адміністративного суду у справі №А23/226-06. Так, згідно з наданої інформації, за наслідками розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі №А23/226-06 винесено постанову від 15.09.2010р., якою скасовано рішення суду апеляційної інстанції та відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Меликон-Дніпро»Товариства з обмеженою відповідальністю «Меликон». Щодо справи №А38/388-06 в клопотанні інформація відсутня.

На запит суду апеляційної інстанції щодо справи №А38/388-06 від господарського суду Дніпропетровської області надійшли документи, серед яких ухвала Вищого адміністративного суду від 14.07.2009р., якою касаційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2009р.у справі №А38/388-06 –без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням зазначеного, поновлення розгляду справи №А37/304-07 є можливим.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання на 27 червня 2012 р. о 11:00 годин

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 9101/175791/2011
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/175791/2011

УХВАЛА

"15" лютого 2012 р.

справа № 2а/0470/5843/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому

засіданні клопотання

Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеролюкс»

про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14.06.2011р. у справі №2а/0470/5843/11

за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до:

про:

Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеролюкс»

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі №2а/0470/5843/11 адміністративний позов задоволено повністю (суддя –Кальник В.В.) /а.с. 14-15/.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанії «Аеролюкс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду у даній справі, 12.07.2011р. подав до суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 14.06.2011р., у якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду у даній справі.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі мотивовано тим, що у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду від 14.06.2011р., не було можливим оскаржити її в строки встановлені КАС України..

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про день, годину та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст. 196, ч. 1, ч. 2, ст. 102, ст. 186 КАС України, необхідно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанії «Аеролюкс»строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі №2а/0470/5843/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 186, 196 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанії «Аеролюкс»строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. у справі №2а/0470/5843/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя М.О. Католікян
Справа № 9101/105771/2011
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2012 рокуСправа № 2а-885/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,
при секретарі Мачихіні В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про зобов'язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2011 року позов задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, колегія суддів доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України передбачено, що строк подання стороною апеляційної скарги на постанову, ухвалену у порядку скороченого провадження, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 21 березня 2011 р. ухвалено у порядку скороченого провадження, отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.
Доказів отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, суд
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2011 року.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко
Справа № 3583/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"17" січня 2010 р. справа № 2а-887/10
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на постанову Амур-Нижньоніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,-
11 січня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної адміністрації про повне виключення інформації про них з електронного реєстру виборців.
Постановою Амур-Нижньоніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Відповідно до частини 5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 КАС України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.
Згідно журналу судового засідання по справі від 16 січня 2010 року постанова суду першої інстанції була проголошена о 15 годині 53 хвилини 16 січня 2010 року.
Частиною 5 ст. 179 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Згідно штампу вхідної кореспонденції (а.с. 43) апеляційна скарга була подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2010 року о 08 годині 15 хвилин.
Оскільки апеляційна скарга була подана пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування, тому на підставі ч.5 ст. 179 КАС України її необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 179 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньоніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2010 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 40231/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" січня 2010 р.

справа № 2а-5983/09/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. у справі № 2а-5983/09/0870 (категорія статобліку –6.13) за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и л а:

27.10.2009р. ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя –Конишева О.В.) відкрито провадження у справі № 2а-5983/09/0870 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»(далі –відповідач).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду від 27.10.2009р. у даній справі та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Нормами КАС України не передбачена можливість оскарження ухвал суду про відкриття судового провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Аналізуючи вкладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. у справі № 2а-5983/09/0870.

В апеляційній скарзі, апелянт заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження. Проте, фактично строки звернення до апеляційного суду ним пропущені не були.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. у справі № 2а-5983/09/0870.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її отримання.

Суддя: Н.П.Баранник
Справа № 9101/28258/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 р. у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровьского обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 20 жовтня 2011 року подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року .Одночасно, заявником апеляційної скарги подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, в якій в якості причини пропуску строку зазначено несвоєчасне отримання рішення суду.
Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши доводи заявника апеляційної інстанції стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що 07 жовтня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у відкритому судовому засіданні, без їх участі, було винесено постанову в якій у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровьского обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовлено у повному обсязі..
Заявник апеляційної скарги на обґрунтування причин несвоєчасного подання апеляційної скарги посилається на отримання ним постанови лише 19 жовтня 2011 року, що підтверджується відбитком штампу на копії супровідного листа, доданого до клопотання.
Однією з основних засад судочинства, визначеною статтею 13 КАС України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
За таких обставин суд вважає, за необхідне поновити строк Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, суд, -
Поновити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів процесуальний строк на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: С.В.Сафронова

Судді: В.Ю. Поплавський

ОСОБА_1
Справа № 37793/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. справа № 2-а-12004/08/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. у справі № 2-а-12004/08/0470 (категорія статобліку -2.32) за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Мальва»про визнання незаконною вимоги,-

в с т а н о в и л а:

09.10.2009р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. у справі № 2-а-12004/08/0470 (суддя -Олійник В.М.) призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі -відповідач).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. лише в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В іншій частині ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Нормами КАС України не передбачена можливість оскарження ухвал суду про призначення у справі судових експертиз.

З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що апелянтом оскаржується ухвала суду лише в частині доручення проведення експертизи конкретному експертному закладу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. у справі № 2-а-12004/08/0470.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2009р. у справі № 2-а-12004/08/0470.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту отримання.

Суддя: Н.П.Баранник
Справа № 9559/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"19" січня 2010 р. справа № 2а-119/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Колеснику Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя була залишена без задоволення, а постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2009 року без змін.
Разом з тим, при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме в тексті ухвали суду замість «управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя» було зазначено «управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізькій області», а також замість «постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя»було зазначено «постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області».
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 21 вересня 2009 року, зазначивши у тексті ухвали суду правильну назву відповідача/апелянта «управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя», та правильну назву оскаржуваного рішення «постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя».
Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року та вважати вірним назву відповідача/апелянта «управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя», та правильну назву оскаржуваного рішення «постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: Ю.М. Дадим

ОСОБА_2