Справа № 184/3178/14-а (2-а/184/38/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 184/3178/14-а (2-а/184/38/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та визнання права на відновлення пенсійних виплат, -

в с т а н о в и В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - відповідач), де просив визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у відновленні пенсійних виплат незаконними; визнати за ОСОБА_1 право на призначення пенсії із 21.10.2011 року відповідно до вимог чинного законодавства; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії із часу припинення, а саме із 01.02.2013 року на підставі наданих раніше підтверджуючих документів, у розмірі передбаченому чинним законодавством, але не нижче ніж він отримував до припинення йому виплат, а саме 4876,75 грн.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо відмови у відновлені ОСОБА_1 пенсійних виплат та визнано право на призначення пенсії з 21 жовтня 2011 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з часу припинення з 1 лютого 2013 року у розмірі, передбаченому законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та законом України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та винести рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 21.10.2011 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком з урахуванням наявності загального стажу роботи 34 роки 10 місяців 5 днів.

21.01.2013 року в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області проведено інвентаризацію пенсійних справ за результатами чого складено Узагальнений акт інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків,чим виявлено, що паперова пенсійна справа ОСОБА_1 відсутня (а.с.21).

01.02.2013 року виплата пенсії була зупинена на підставі втрати пенсійної справи та відповідач звернувся до Орджонікідзевського міського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 раніше нарахованих і сплачених коштів у сумі 78415,66 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 травня 2014 року скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області відхилина; рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року залишені без змін.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області відновити виплату пенсії з часу припинення, а саме із 01.02.2013 року, на що УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області листом №Д-40 від 21.07.2014 року повідомило про необхідність надання трудової книжки або довідок з місць роботи для підтвердження пільгового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо відмови у відновлені виплати позивачу пенсії. Пенсійна справа ОСОБА_1 втрачена УПФУ не з вини пенсіонера, на момент призначення пенсії ОСОБА_1 були надані всі необхідні оригінали та копії документів, в тому числі і трудової книги, які підтверджували факт трудової діяльності позивача, у зв'язку з чим відповідачем у 2011 році було призначено пенсію на пільгових умовах. Відповідач під час відновлення пенсійної справи повинен був забезпечити право ОСОБА_1 на отримання пенсії, а у разі виникнення сумніву щодо обґрунтованості призначення пенсії застосувати положення ч. 1 статті 101 Закону № 1788-XII.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук