Справа № 2-а-2241/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2241/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду і в обґрунтування вимог вказує, що 23.02.2011 р. біля 19 год. 15 хв-н, керуючи автомобілем ZAZ DAEWOO у м.Камянець-Подільський по пр.Грушевського, за входом в центральний ринок, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який після перевірки документів і зробивши відмітки в блокноті, віддав документи і побажав щасливої дороги. 23.03.2011 р. отримав поштою рекомендованого листа з копією постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 р. Із зазначених документів дізнався, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому ні на протоколі, ні на постанові не має його підпису. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував; при ньому інспектором жодних документів не складалося, інспектор нічого йому не пропонував підписувати; постанову винесено без належних доказів; інспектором було порушено його право на захист; інспектором було порушено вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову ВХ1 № 013600 від 23.02.2011 р. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що 23.02.2011 р. ввечері їхав з напарником ОСОБА_4 на роботу, був зупинений працівником ДАІ біля центрального ринку, жодного пішоходу на пішохідному переході не було, інспектор після перевірки повернув документи, ніякого протоколу при ньому не складалось, інспектор повернув документи нічого не сказавши.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.02.2011 р. о 19 год. 20 хв-н інспектором ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району Голомозюком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 148689 про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Дейво, н.з. ВХ7189 ВА о 19 год. 15 хв-н в м.Камянець-Подільський по пр.Грушевського на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу який знаходився на пішохідному переході чим порушив правила проїзду пішохідного переходу, порушив п.18.1 ПДР. Постановою ВХ1 № 013600 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Представником відповідача не спростовано доводи позивача щодо обставин зупинки його автомобіля і перевірки документів інспектором, пояснення свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що жодного пішохода на пішохідному переході не було і тому після перевірки інспектор повернув ОСОБА_1 його документи. Крім цього суд враховує, що вчинення позивачем правопорушення не зафіксовано за допомогою відео-, фотозйомки, іншими технічними засобами оскільки в протоколі відсутнє на них посилання. Крім цього суд враховує, що ні в протоколі, ні в постанові не має підписів позивача, що підтверджує пояснення позивача що йому не було відомо про складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП належним чином не зафіксована, а тому і є не доведеною.

Що ж стосується вимог позивача визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними, то зазначені вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки ст.222 КУпАП встановлено, що працівники органів внутрішніх справ(міліції) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову ВХ1 № 013600 від 23.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський