Справа № 9778/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. справа № 3/709/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»

на постанову господарського суду Запорізької області

від 25.02.2009 року у справі №3/709/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»

до

за участю третьої особи

проДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Приватного підприємства «Конгрес Груп»

скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика»(далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 14.08.2008р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5 850,00 грн., у тому числі за основним платежем 3 900,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 950, 00 грн..

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.02.2009 року у справі №3/709/08-АП в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову від 25.02.2009 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідачем були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, де зазначено, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Суть спору.

На підставі акту № 45/23-00187292 від 20.03.2008р. виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р., податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/2 від 14.08.2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 850, 00 грн. (у тому числі за основним платежем - 3 900, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 950, 00 грн.).

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.3 ст. 1, п. 4.5 ст. 4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п. 7.2 та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, позивач занизив суму ПДВ на 4 486, 00 грн., у тому числі по періодах:

- вересень 2005 року - 1 500,00 грн.;

- жовтень 2005 року - 2 400,00 грн.;

- квітень 2007 року - 360,00 грн.;

- липень 2007 року - 226,00 грн..

Як зазначено в акті перевірки, позивач в ході своєї фінансово-господарської діяльності відніс до податкового кредиту, суми зазначені в податкових накладних, які були надані за умови придбання клапанів 13 Тн 2п dy 80 мм у ПП "Конгрес груп " на загальну суму 3 900,00 грн..

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року встановлено, що установчі документи ПП "Конгрес груп" є такими, що суперечать чинному законодавству України. ОСОБА_3 до перереєстрації ПП "Конгрес груп" ніякого відношення не має, крім того, ніяких фінансово-господарських документів, а саме накладних, податкових накладних, угод, актів виконаних робіт, векселів, декларацій підприємства він не складав та не підписував, печатку підприємства не отримував, директором нікого не призначав, про те, де знаходиться підприємство і чим воно займається йому не відомо....

З метою підтвердження законності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, які були надані за умови придбання зазначених клапанів у ПП "Конгрес груп", ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перевірено вищезазначене підприємство по базі даних за ознакою «фіктивності».

За інформацією ДПІ у Солом'янському районі м. Києва: ПП "Конгрес груп" (код 32657677) знаходиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з 31.10.2003 року. Засновником ПП "Конгрес груп" є ОСОБА_4, юридична адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 37, кв. 27. За заявою від 01.12.2004 року ОСОБА_4 було передано право власності на ПП "Конгрес груп" ОСОБА_3, який, начебто, здійснив перереєстрацію підприємства на своє ім'я та вніс зміни до статуту, при цьому жодних дій щодо перереєстрації ПП "Конгрес груп" в органах ДПІ здійснено не було.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2006р. скасовано державну реєстрацію ПП "Конгрес груп", визнано статут та свідоцтво платника ПДВ № 36087006 недійсними з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р..

Поставки клапанів 13 Тн 2п у 80 мм ПП "Конгрес груп" здійснювало за податковими накладними, які були включені до загального податкового кредиту і відображені у реєстрах книг придбання товарів (робіт, послуг).

Первинні документи, які відображають господарську операцію по наданню товарів (робіт, послуг) підприємству ВАТ "Завод "Запоріжавтоматика", виписані не встановленою особою, яка з 01.12.2004 року не була відповідальною за складання первинних документів, а також не відповідальною за дозвіл та здійснення господарських операцій на підприємстві ПП «Конгрес груп».

Порушення встановлено на підставі оборотно-сальдових відомостей за рахунок 6311, карток - регістрів за рахунком 6311, головної книги, книг та реєстрів книг придбання товарів (послуг, робіт), податкових накладних та звітності з ПДВ.

На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 08.08.2008р. №3527/10/25-020 "Про результати розгляду повторної скарги", яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.03.2008р. №/0 у частині 586,00 грн. нарахованого податку на додану вартість та 293, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій) прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 14.08.2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 850, 00 грн. (у тому числі за основним платежем - 3 900, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 950, 00 грн.).

Вимоги про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення і стали предметом даного адміністративного позову.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про законність та правомірність прийнятого відповідачем спірного рішення, в задоволенні позовних вимог позивача відмовив.

Таке рішення мотивовано існуванням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2006р., яким скасовано державну реєстрацію ПП "Конгрес груп", визнано статут та свідоцтво платника ПДВ № 36087006 недійсними з моменту підписання нотаріально посвідченої заяви про внесення змін до установчих документів, тобто з 01.12.2004р.. Суд дійшов висновку, що первинні документи, які містять реквізити ПП "Конгрес груп" не мають юридичної сили, крім того, особа, яка діяла від імені вказаного підприємства, не мала на це законних повноважень. За вказаних обставин, спростовано правомірність віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ПП "Конгрес груп" у складі вартості товару.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п/п 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На виконання вказаної норми закону, ПП «Конгрес груп»08.09.2005р., 06.10.2005р., 27.10.2005р. були видані позивачу податкові накладні № 610, № 503, № 2410 на загальну суму 23 400,00 грн., у т.ч. ПДВ (а.с. 84,88,91 т. 1).

В п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до п/п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до вказаних положень закону, позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого ПП «Конгрес груп»в звязку з придбанням клапанів 13 Тн 2п dy 80 мм .

Відповідно до абз. 1 п/п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, абз. 2 п. 7.4.5 цієї ж статті передбачено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у випадку, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, нормами Закону України «Про податок на додану вартість»передбачений єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку у ціні товару, що використовується у господарській діяльності платника податку, та настання відповідальності у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту це відсутність податкової накладної. Інших підстав не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість вказаний Закон не передбачає.

Підтвердженням обґрунтованості включення у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням у ПП «Конгрес груп»клапанів 13 Тн 2п dy 80 мм, є надані позивачем податкові накладні, приходні ордери, видаткові накладні, розрахунки-фактури.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Цим законом не передбачено, що у разі відсутності будь-якого обовязкового реквізиту, такий первинний документ не може бути використано для обліку операції. Відповідно до ст. 9 п.8 цього ж Закону, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Той факт, що документи не відповідають дійсності, чи містять підробні реквізити, відповідачем належним чином не доведено. Такі обставини могли бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи. На час розгляду справи таких доказів відповідачем суду надано не було.

Первинні документи, надані позивачем, містять усі реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено:

"9.2. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

"... 9.8. Реєстрація діє до дати її анулювання...

Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту."

Доказів прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - ПП «Конгрес груп»- відповідного акту, відповідачем суду надано не було.

Підприємство втрачає статус юридичної особи із виключенням його із Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Саме лише визнання судом недійсними установчих документів підприємства не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.

Суд першої інстанції своє рішення про відмову в задоволенні позовних вимог обґрунтував лише наявністю вказаного вище рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003р. та встановленими ним фактами, що не підлягають доказуванню у даній справі. Колегія суддів зазначає, що така позиція є помилковою.

З огляду на зазначене, висновок податкового органу про заниження позивачем сум ПДВ на 4 486, 00 грн. при віднесенні до податкового кредиту сум, відображених у податкових накладних, виданих ПП "Конгрес груп", є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № /2 від 14.08.2008р. - незаконним.

Неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ст. 198, п.п. 1,4 ст.202, ст.ст.205,207 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 25.02.2009 року у справі №3/709/08-АП скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №/2 від 14.08.2008р..

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

ОСОБА_5