Справа № 2-а-1982/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.П.

позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 04.03.2011 р. о 10 год. 30 хв-н керуючи автомобілем НОМЕР_1 в колоні транспортних засобів автодорогою Ульянівка-Миколаїв був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 який після перевірки документів звинуватив в порушенні п.п. 12.9 „б, 12.10 ПДР України, що на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 1.37 та 3.29 обмеження швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 72 км/год. При цьому інспектор не показав швидкості руху згідно показників приладу, ні часу в який це було зафіксовано. З діями інспектора не погодився про що написав в протоколі. Позивач вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а постанову такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, рухався в колонні транспортних засобів, автомобіль був повністю завантажений; прилад „Беркут не є технічним засобом що має функції фото- і кінозйомки і тому його покази не можуть вважатися доказами; інспектором було порушено вимоги ст. 280, 245 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093301 від 04.03.2011 р. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що їхав завантажений, про наявність працівників ДАІ на ділянці дороги був попереджений водіями транспортних засобів які рухалися на зустріч, інспектор не показав йому показники зафіксовані за допомогою приладу, свідків події не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заперечення на позов в яких просить справу розглянути в його відсутності, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

04.02.2011 р. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 101681 про те, що ОСОБА_1, на 94 км автодороги Р-06 „Ульянівка-Миколаїв керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги де встановлені дорожні знаки 1.37 та 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 72 км/год., швидкість вимірювалася приладом „Беркут 0801122 чинним до 10.02.2012 р. Своїми діями ОСОБА_1В, як зазначено в протоколі порушив вимоги п.12.9 „б, 12.10 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П.12.9 „б ПДР встановлює, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

П.12.10 ПДР встановлено, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з

попереджувальним знаком 1.37

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до призначення вимірювач швидкості «Беркут»не містить функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, про що також свідчить зміст протоколу від 04.03.2011 р., а тому зазначений прилад не дозволяє технічно встановити, що зафіксована швидкість належить безпосередньо автомобілю позивача. В протоколі відсутні посилання на свідків які могли б підтвердити що саме зі швидкістю 72 км/год рухався автомобіль позивача. Крім цього суд враховує що ОСОБА_4 в своїх поясненнях в протоколі вказав що з протоколом не згідний оскільки швидкість не його. Суд також враховує, що представником відповідача в обґрунтування заперечень не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення відповідно до вимог, які містяться в розділі 20 „Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.09 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, а саме: не надано документів підтверджуючих проходження метрологічної повірки приладом „Беркут № 0801122, відомості про складання інспектором ДПС ОСОБА_3 заліку з правил застосування вказаного приладу, відомості про роботу приладу та його застосування при нагляді за дорожнім рухом 04.03.11 р. на маршруті патрулювання № 4а.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача представником відповідача в запереченнях не спростовані належними доказами.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 3, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122 ч. 1, 254, 268, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 093301 від 04 березня 2011 р. винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський