Справа № 810/837/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року 810/837/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарях судового засідання - Наталенко Ю.О., Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2014 р. №000109/10-17-22-01/НОМЕР_1.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, 24.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 проведена фактична перевірка магазину-кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог Закону України №. 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції на загальну суму 17 000,00 грн., про що винесено рішення.

Вважає, що контролюючий орган неправомірно прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відповідача.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня під час перевірки та вказала, що 24.10.2014 р. прийшли перевіряючі податкового органу пред'явили посвідчення та повідомили про перевірку. Пояснила, що вона повідомила перевіряючи про відсутність ФОП ОСОБА_1 яка є власником магазину який перевірявся. Перевіряючі попросили її надати ліцензію, касову книжку, трудовий договір та пробити звіт №101, що і було зроблено. Пояснення щодо перевірки не надавала. Вказала, що пляшки віскі «BALLANTINES FINEST'» 3,0 л. 40% об. по ціні 1 800,00 грн. в наявності в магазині взагалі не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 проведена фактична перевірка магазину-кафе, яке належить ФОН ОСОБА_1, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті такі порушення: факт зберігання пляшки віскі «BALLANTINES FINEST'» 3,0 л. 40% об. по ціні 1 800,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, також відсутня інформація згідно з чинним законодавством про мови - загальна та власна назва виробу, найменування виробника, знак для товарів і послуг, вміст спирту, місткість посуду чіт порушено вимоги cm. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог Закону України №. 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції на загальну суму 17 000,00 грн., про що винесено рішення від 02.12.2014 р. №000109/10-17-22-01/НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до акту перевірки №000022 від 24 жовтня 2014 року встановлено факт зберігання пляшки віскі «Ballantines Finest» об'ємом 3,0 літра без марки акцизного податку встановленого зразка, та відсутня інформація згідно з чинним законодавством про мову, чим порушено позивачем, зокрема, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Висновки податкового органу під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №000109/10-17-22-01/НОМЕР_1 від 02.12.2014 р. ґрунтуються вже за інше порушення та підставі іншої статті а саме за факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору, та згідно з абзацом 11 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали фактичної перевірки не містять будь-яких доказів про факт зберігання та реалізацію пляшки віскі «Ballantines Finest» об'ємом 3,0 літра за ціною 1800,00 грн. без марки акцизного яка зазначена в акті перевірки, тому висновки перевіряючих є не доведеними.

Відповідно до п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 ПК України, згідно вимог якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що наказу на проведення фактичної перевірки, направлень на проведення такої перевірки у відповідності до норм ст. 81 ПК України перевіряючими не було пред'явлено позивачу.

Таким чином позивачем не порушено ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2014 р. №000109/10-17-22-01/НОМЕР_1 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2014 р. №000109/10-17-22-01/НОМЕР_1 Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 червня 2015 р.