Справа № 2-а-491/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-491/11
Постанова

13 квітня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову ВХ № 273809 від 17.01.2011 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 17.01.2011 року було складено постанову ВХ № 273809 за порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн. по ч. 1 ст.121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 19 грудня 2010 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Божиківці Деражнянського району, керував автомобілем ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, у якому не працював лічильник спідометру, порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.12.2010 року в той час як постанова винесена 17.01.2011 року. Пояснює 19.12.2010 року він дійсно рухався на транспортному засобі ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, в с. Божиківці Деражнянського району, під час руху автомобіля лічильник спідометра вийшов з ладу, щоб не допустити прокисання молока, він продовжив рух, дане правопорушення вважає малозначним. Протокол йому інспектор вручив, а постанову обіцяв надіслати поштою. Постанову він отримав тільки з відділу ДВС Віньковецького РУЮ. Було відкрито виконавче провадження і піддано його штрафу в подвійному розмірі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів правомірності свого рішення до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДАІ Деражнянського ДПС 17.01.2011 року винесена постанова ВІ № 233809 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 19 грудня 2010 року о 12 годині 45 хвилин в с. Божиківці Деражнянського району, керував автомобілем ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, у якому не працював лічильник спідометру.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДАІ Деражнянського ДПС ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства та без урахування фактичних обставин.

Постанова також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Постанова винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не зясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи ( відсутній його підпис у постанові), що являється порушенням прав сторони.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Налозінського В.А. винесену 17.01.2011 року в м. Деражня, підстава для її скасування пов»язана з порушенням прав особи.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності порушника під час розгляду його справи працівником ДАІ., що є порушенням прав позивача оговорених у ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Використовуючи зазначену правову норму , суд виходить за межі позовних вимог позивача та скасовує постанову інспектора ДАІ винесену 17.01.2011 року . Оскільки позивач довів в судовому зсіданні, що постанову у справі він не отримав своєчасно йому слід поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 247 ч.1 , 258,.283, 285 , 308. КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги позивача задовольнити частково.

Скасувати постанову ВХ № 273809 винесену 17.01.2011 року інспектором ДПС Деражнянського ВДАІ ОСОБА_2 В,В. про притягнення до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у зв»язку з порушенням прав позивача оговорених ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________Потапов О.О.