Справа № 688/1449/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1449/15-а
№ 2-а/688/59/15
Постанова

Іменем України

25 травня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.

секретаря Обезюк І.І.

з участю

представників позивача Потапської М.М.,

Козіцького Д.М.,

представника відповідача Рачука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування окремих положень рішення №73 від 10 квітня 2015 року,

встановив:

17 квітня 2015 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування окремих положень рішення №73 від 10 квітня 2015 року «Про припинення опалювального сезону 2014/2015 року», яким вирішено ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» закінчити опалювальний сезон 2014/2015 року з 13 квітня 2015 року з 00.00 год., посилаючись на те, що вказане рішення направлене на електронну адресу позивача 10 квітня 2015 року о 21 год. 20 хв., отримане ним у перший робочий день після святкування «Великодня» - 14 квітня 2015 року, а тому з урахуванням особливостей технологічного процесу вироблення та постачання теплової енергії споживачам, товариство змогло закінчити опалювальний сезон 2014/2015 року з 15 квітня 2015 року. Крім того, при прийнятті рішення, відповідач врахував усталену температуру повітря, що є неправильним, оскільки початок та кінець опалювального періоду відповідно до п. 9.7 ДБН України «Теплові мережі ДБН В.2.5.-39:2008 визначається за середньодобової температури зовнішнього повітря плюс 8°C протягом трьох діб. Вказав на те, що виконання спірного рішення у зазначений у ньому термін, привело б до порушення вимог ДБН В. 2.5.-39:2008, а також до порушення норм ст.ст. 47,116 КЗпП України при звільненні 74 працівників, прийнятих на сезонні роботи на період опалювального сезону та проведенні з ними розрахунку в день звільнення, оскільки 13 квітня 2015 року був вихідним днем. Просив скасувати як протиправні окремі положення рішення в частині закінчення опалювального сезону 2014/2015 року з 13 квітня 2015 року з 00.00 год. Зобов'язати відповідача внести зміни до спірного рішення, виклавши пункти 1,2 в наступній редакції: «1.ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» закінчити опалювальний сезон 2014/2015 року з 15.04.2015 року, до 23 год. 59 хв. 2.Опалення об'єктів управління освіти, культури припинити з 15.04.2015 року до 23 год. 59 хв.», в пункті 4 рішення слова «видати наказ про припинення опалювального сезону з 13.04.2015 року з 00.00 год.» замінити на слова «видати наказ про припинення опалювального сезону з 15.04.2015 року до 23год. 59 хв.».

У судовому засіданні представники позивача Потапська М.М., Козіцький Д.М. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Зазначили, що копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу підприємства о 21 год.20 хв., в той час коли на підприємстві уже нікого не було, оскільки це був останній робочий день (п'ятниця) перед вихідними та святковим днем - «Великоднем», а тому не змогли у зазначені строки завершити технологічний процес вироблення та постачання теплової енергії споживачам. Вказали, що в разі дотримання підприємством строку припинення опалювального сезону, не змогли б розрахувати сезонних працівників та видати їм у день звільнення трудові книжки. Вказуючи на те, що завершення опалювального сезону стало можливим з 15 квітня 2015 року, про що на підприємстві видано наказ, просили позов задовольнити. Зазначили, що припинення опалювального сезону в інший термін, ніж зазначено у рішенні виконкому, не потягло негативних наслідків для підприємства, однак може мати такі наслідки у виді штрафних санкцій, в разі проведення перевірки Антимонопольним комітетом.

Представник відповідача Рачук В.І. у судовому засіданні та письмових запереченнях на позов, проти позову заперечив, пояснив, що оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень виконкому, з дотриманням норм ДБН щодо середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох діб. Зазначив, що прийняттю рішення передувало вивчення спеціалістами прогнозованої температури. Було встановлено, що у період з 10 по 13 квітня температура перевищуватиме 8°C, такі прогнози справдилися, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про спостереження аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до м. Шепетівка. 10 квітня 2015 року спірне рішення було оприлюднене на веб-сайті виконкому, направлене на електронну адресу позивача та того ж дня о 19 год. копія даного рішення вручена ст.зміни ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_4 Вважає, що рішення виконавчого комітету прийняте в межах та у відповідності до законодавства України, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, спеціаліста ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 59 вказаного Закону з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення на предмет його законності та відповідності вимогам, встановленим законодавством, судом встановлено, що оскаржуване рішення виконкому відповідає таким вимогам з огляду на наступне.

Закон України « Про теплопостачання» визначає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання та відносить до таких повноважень регулювання діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання рад.

Зі змісту п.2 ч.3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» слідує , що рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад, виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами, відповідно до яких опалювальний період починається, якщо протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря становить 8°C та нижче, а закінчується, коли протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря перевищує 8°C.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №73 від 10 квітня 2015 року «Про припинення опалювального сезону 2014/2015 року» вирішено ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» закінчити опалювальний сезон 2014/2015 року з 13 квітня 2015 року з 00.00 год.».

З довідки Хмельницького обласного центру гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій від 14 квітня 2015 року № 01-45/117 слідує, що за даними спостережень аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до м. Шепетівка, середньодобова температура повітря з 10 по 13 квітня 2015 року становила: 10.04.2015 року - 8,7°C, 11.04.2015 року - 12,0°C, 12.04.2015 року - 13,3°C, 13.04.2015 року - 10,5°C

Той факт, що протягом трьох діб середня добова температура зовнішнього повітря з 10 квітня 2015 року по 13 квітня 2015 року перевищувала 8°C, представниками позивача не заперечувався та ними не спростований.

Твердження представників позивача, щодо неможливості припинення опалювального сезону у зазначений в рішенні термін, у зв'язку з особливостями технологічного процесу вироблення та постачання теплової енергії споживачам, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення спеціаліста ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_5 щодо неможливості припинення технологічного процесу вироблення та постачання теплової енергії споживачам у зазначений в рішенні строк, через необхідність залучення великої кількості працівників, оскільки, згідно з правилами та нормативними документами, процес теплопостачання перебуває під постійним контролем працівників підприємства, що є виконавцем послуг з теплопостачання, які відповідно до кліматичних та інших умов, зобов'язані забезпечити безперебійність теплопостачання та своєчасність його припинення.

Оскаржене рішення в силу вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» в день прийняття було оприлюднене, тоді ж надіслано позивачу на електронну адресу та о 19 годині вручено працівнику підприємства позивача, що не заперечується представниками позивача та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

На неодноразові уточнюючі запитання суду, які саме права ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» порушив відповідач та у чому конкретно виражалось порушення прав, свобод чи інтересів, представники позивача припустили можливість порушення їх інтересів, у разі проведення перевірки посадовими особами Антимонопольного комітету, за результатами якої до підприємства можуть бути застосовані фінансові санкції.

Згідно зі статтею 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії, чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія, чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи.

Отже неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що оспорюваним рішенням порушення їх прав та інтересів не відбулося, підприємство закінчило опалювальний сезон з 15 квітня 2015 року, а не з 13 квітня 2015 року, як зазначено у рішенні, однак вважають, що їхні інтереси можуть бути порушені у майбутньому, в разі застосування до них фінансових санкцій посадовими особами Антимонопольного комітету.

Судом встановлено, що порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів позивача у даних правовідносинах на час звернення до суду та розгляду справи у суді не відбулося.

Оскільки судовому захисту в адміністративних справах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах, судом не встановлено факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів позивача, оспорюване рішення не створило перешкод для реалізації позивачем відповідних прав, свобод чи інтересів, а також не привело до протиправного породження, зміни або припинення прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,71,94, 160-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування окремих положень рішення №73 від 10 квітня 2015 року- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Вінницький апеляційний адміністративний суд, з одночасним направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: