Справа № 9140/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. справа № 2а-14/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-14/08/0432 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації у виплаті на його користь компенсацію на оздоровлення у відповідності до вимог статі 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та стягнути з відповідача на його користь не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення з урахуванням коефіцієнта індексації у розмірі 9211,52 грн., а також зобовязати відповідача в подальшому при нарахуванні суми компенсації на оздоровлення керуватися Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача 2791,60 грн. в рахунок недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2004 року по 2005 рік включно.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року, і ухвалити нове судове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку, що, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими актами, при визначенні розміру щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідач повинен керуватися ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак при цьому, суд не звернув увагу на те, що дію вказаної норми було зупинено на 2005 рік Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, а також суд на надав належної оцінки запереченням відповідача проти позову ОСОБА_1 з підстав пропуску ним строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, у звязку з чим перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації з 01.01.2004 р., тобто з часу початку діяльності вказаного Управління.

Судом встановлено, що щорічну допомогу на оздоровлення позивачу було виплачено: за 2004 рік в сумі 26,70 грн. та за 2005 рік в сумі 26,70 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних обмежень щодо застосування ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка передбачає право позивача на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2004 роки Законами не встановлювались, а тому вимоги позивача щодо стягнення допомоги на оздоровлення, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати є обґрунтованими.

Разом з тим, помилковим є рішення суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про захист його прав за період 2005 року, оскільки Закон України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»в частині зупинення на 2005 рік виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, на відповідність Конституції та законів України не переглядався, а тому відповідачем була проведена виплата вказаної допомоги за 2005 рік у повному обсязі.

Крім того, при винесенні по даній справі постанови, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлений річний строк, який позивачем було пропущено.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст.100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив застосувати строки давності звернення до адміністративного суду (а.с.12). Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на заперечення відповідача та не обговорив їх під час судового розгляду справи і при постановленні рішення у справі. При цьому, суд не зясував у позивача причину пропуску ним строку звернення до суду та не вирішував питання щодо визнання поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судом встановлені повно й правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.198 КАСУ та зі статтею 202 КАСУ, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача про донарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005 р.р., залишивши в силі постанову суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволені його інших вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо недоплати сум одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2005 р.р., колегія суддів враховує, що позивач звернувся за захистом своїх прав до суду лише у серпні 2008 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав отримання щорічної допомоги за період 2004-2005 р.р. і не заявляв вимоги про визнання причини пропуску строку поважною та не наводив на підтвердження поважності причини пропуску строку будь-яких доводів, а відповідач наполягав на застосуванні негативних наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -відмову

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації задовольнити, постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року скасувати

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року

Головуючий : Сафронова С.В.

Судді: Поплавський В.Ю.

ОСОБА_2