Справа № 2-а-746/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-746/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята незаконно, оскільки він рухався згідно правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії АЕ1 № 103273 від 01 лютого 2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень за порушення рядності допущене на Дніпропетровському шосе в м.Кривий Ріг. Доповнив, що 01 лютого 2011 року він перебував у відрядженні в м.Кривий Ріг, однак правил дорожнього руху він не порушував, а саме рухаючись по Дніпропетровському шосе їхав по середній полосі руху. Його безпідставно було зупинено працівниками ДАІ, які заявили, що він порушив вимоги знаку «Напрямок руху по смугах», тобто рухався по крайній лівій полосі, коли дві інші були вільні і безпідставно винесли постанову про адмінправопорушення. Однак він пояснив їм, що вимог правил дорожнього руху України він не порушував. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить скасувати постанову серії АЕ1 № 103273 від 01 лютого 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що постановою АЕ1 № 103273 по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень за порушення дорожнього знаку Напрямок руху по смугах , допущене на Дніпропетровському шосе в м.Кривий Ріг. Крім оскаржуваної позивачем постанови, інших доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення у справі не має та відповідачем не додано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АЕ1 №103273 по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2