Справа № 31428/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-2929/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-2929/09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради про визнання недійсними майнових сертифікатів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії посадових осіб Вознесенської сільської ради щодо оформлення та видання в якості офіційних документів майнових сертифікатів з невірно вказаною вартістю майнового паю, посвідчення їх неналежною гербовою печаткою за номерами і на імя: ЗП- Х №1257 на імя ОСОБА_3 вартістю 5700,00 грн.; ЗП- Х №1086 на імя ОСОБА_4 вартістю 6200,00 грн.; ЗП- Х №1200 на імя ОСОБА_5 вартістю 4999,00 грн.; ЗП- Х №1802 на імя ОСОБА_6 вартістю 5555,00 грн.; ЗП- Х №1257 на імя ОСОБА_7 вартістю 4497,00 грн.; ЗП- Х №1292 на імя ОСОБА_8 вартістю 7000,00 грн. та ЗП- Х №1223 на імя ОСОБА_9 вартістю 6800,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради на підставі пункту 2 частини 1 статті 155 КАСУ залишено без розгляду, з чим не погодилися позивачі, подавши на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню по слідуючим доводам та мотивам.

Оскаржуване рішення не відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України, оскільки висновки судом зроблені при неповному з'ясуванні фактичних обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі виступають від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які з позовами про захист порушених прав та інтересів під час продажу майнових сертифікатів не зверталися та не уповноважували представляти їх інтереси в суді позивачів по цій справі.

Проте, наведені висновки судом зроблені без урахування наявних в матеріалах справи письмових доказів, які свідчать про те, що позивачі є співвласниками колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді СБК «Нива», і відповідно заявляючи позов по цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захищають свої права. Доказами наведено є укладений між гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договір дарування майнового паю від 06.11.2003 року, (а.с.8) за яким ОСОБА_1 набув право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді СБК «Нива», а також укладений між ОСОБА_1 діючим в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу права на майновий пай від 11.03.2009 року (а.с.9), згідно якого ОСОБА_2 набув право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді СБК «Нива».

Вищезазначені обставини виключають застосування у даному випадку приписів пункту 2 частини 1 статті 155 КАСУ відповідно якого суддя залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки оскаржувана ухвала суду ґрунтується лише на відсутності повноважень позивачів на ведення справи в інтересах інших осіб, що не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2009 року та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції отримавши матеріали даної справи повинен звернути увагу на те, що за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради не вирішувалося питання в порядку статті 107 КАСУ про відкриття провадження у справі. Прийняте судом в порядку статті 121 КАСУ рішення про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.29) не замінює судового рішення про відкриття провадження у адміністративній справі.

При новому розгляді суду першої інстанції слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, та надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Суду необхідно звернути увагу на те, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з набуттям третьою особою на підставі рішень органів місцевого самоврядування права приватної власності на частини комплексу будівель та споруд, які є майном колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді СБК «Нива»

Тобто, предметом спору у даній справі є право власності на нежитлові будівлі та споруди, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, що свідчить про існування спору про право та в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначення Вознесенської сільської ради як відповідача не змінило правову природу спірних відносин та не зробило даний спір публічно-правовим, тому суду слід проаналізувати вимоги позивачів та характер спірних правовідносин по цій справі, порівнявши їх з наведеним у п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначенням справи адміністративної юрисдикції, і зважаючи на наведене в ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2009 року скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради повернути на розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_11

ОСОБА_12