Справа № 6964/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. справа № 2а-598/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-598/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною, -

В с т а н о в и л а :

01 грудня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих під судового розгляду справи уточнень, просила: визнати протиправним дії відповідача та стягнути з Олександрійського управляння праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на її користь недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розраховану відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», яка складає за період з 09.07.2007 рік по 31.12.2007 року - 2252,42 грн., та за період з 01.01.2008 року по 11.09.2008 року - 3537,91 грн., які повинні бути розраховані

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено строк звернення до суду, визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійськ міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену їй за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2252,42 грн. В іншій частині вимог позивачки судом відмовлено.

Зазначена постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області оскаржена в апеляційному порядку як позивачкою в частині відмови їй у позові щодо захисту прав за 2008 рік та виплати конкретно визначеної суми заборгованості по виплаті допомоги, так і відповідачем в частині задоволення вимог позивачки, але апеляційна скарга УПСЗН йому повернута у звязку з не усуненням недоліків (не сплатою судового збору)

Апеляційна скарга позивачки обґрунтована не врахуванням судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме того, що вона є застрахованою особою, тому починаючи з 22 травня 2008 р. має отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», тобто у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Також в апеляційній скарзі позивачка вказує на помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального права та висновків суду першої інстанції щодо зупинення на 2008 рік дії статті 43 цього Закону та правомірності дій відповідача при призначенні та виплаті на її користь у період з 1 січня по 11 вересня 2008 р. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому підпунктом 7 пункту 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», оскільки такі висновки зроблені судом без урахування рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007 від 22 травня 2008 р. № 10-рп/2008, якими встановлено преюдиціальні факти, що мають значення при вирішенні таких спорів.

За наведених обставин, позивачка просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2008 р. в частині відмови в задоволенні її позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача по призначенню і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, стягнення з управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради недоплати по допомоги по догляду за дитиною у розмірі 3537,91грн. скасувати, й прийняти нову постанову, якою її адміністративний позов задовольнити повністю. А саме, позивачка просить: визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради щодо призначення та виплати на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, і стягнути на її користь з управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради 3537,91 грн. недоплати по допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виникла за період з 1 січня по 11 вересня 2008 р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, повноту встановлення судом обставин у справі та правову оцінку виниклим у цій справі спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, але постанова суду першої інстанції повинна бути скасована в частині, з прийняттям в цій частині іншої постанови.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується дій територіального органу праці та соціального захисту населення щодо нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах менших ніж визначено ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

З матеріалі в справи вбачається, що позивачка є застрахованою особою та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради у звязку з народженням дитини 21.01.2006 року. У період з квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року позивачка отримувала щомісячно допомогу по догляду за дитиною, що була розрахована відповідачем виходячи із розміру, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а у період з 01.01.2008 року по 11.09.2008 року позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною, що нараховувалася та виплачувалася їй у розмірах, визначених відповідно до статті 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми»із змінами, внесеними Законом України Про Державний бюджет на 2008 рік

Відмовляючи у задоволені вимог позивачки в частині захисту її прав від протиправних дій відповідача щодо нарахування та виплати у період 2008 року допомоги по догляду за дитиною, розрахованої відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», суд першої інстанції виходив з того, що підпунктом 7 пункту 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», були внесені зміни до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно яких в частині 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»у редакції Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI вказано, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., а і пункті 3 розділу VІІІ цього Закону № 2811-ХІІ ,було визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з 1 січня 2008 року, призначення та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не застрахованим та застрахованим особам регулюється Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тому вірно відмовив у задоволені вимог позивачки в частині визнання дій відповідача по нарахуванню та виплаті в 2008 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають вимогам чинного на той час законодавства, оскільки внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»шляхом виключення з цього Закону статей 40-44 - не визнавалися неконституційними рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 р., а відповідно у період 2008 року зазначені норми закону є не діючими і застосуванню у спірних правовідносинах не підлягають.

Наведене повністю узгоджується з положеннями статті 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», якою в редакції, що діє з 01.01.2008 р., визначено, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка не скористалася своїм правом на отримання у період 2008 р. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, оскільки не подавала до УПСЗН довідки про доходи її сімї за останні шість місяців.

Доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивачки про захист її прав за період з 09 липня 2007 року до 01 грудня 2007 року, оскільки суд першої інстанції не врахував заперечень відповідача проти позову ОСОБА_1 за пропуском строку її звернення до суду.

Наведені в оскаржуваній постанові суду обґрунтування підстав для поновлення позивачці річного строку звернення до суду колегія суддів вважає безпідставними та таким, що суперечать приписам ст.ст.99, 100 КАСУ, оскільки право позивачки на належну виплату допомоги на протязі всього року не звільняє її від обовязку добросовісного користування своїми правами та від виконання покладених на неї КАСУ обовязків позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 01.12.2008 року, в той час як Рішення Конституційного Суду України № 6-рп було прийнято 09 липня 2007 року та оприлюднене у передбаченому законодавством порядку (надруковано в Офіційному віснику України 27.07.2007 року №52).

Позивачка про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися ще у 2007 році при нарахуванні та виплаті їй Управлінням праці та соціального захисту населення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після прийняття Конституційним Судом України рішення № 6-рп від 09.07.2007 р.

Позивачкою не було надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею річного строку звернення до суду, не добуто таких доказів під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів також не знаходить підстав для того, щоб не застосовувати до спірних правовідносин негативних наслідків пропуску позивачкою строку звернення до суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного строку за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, судова колегія зазначає, що позивачкою пропущено річний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом і поважних причин пропуску такого строку не вбачається, тому з урахуванням наполягань відповідача вимоги позивачки про захист її права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 09.07.2007 року до 01.12.2007 р. задоволенню не підлягає за пропуском без поважних причин річного строку звернення до суду за захистом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог в частині захисту прав позивачки за період з березня 2007 року до 01 грудня 2007 року.

Підлягають захисту права позивачки на отримання допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 рік

Так, у відновленій рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. редакції ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»міститься загальне посилання на розмір прожиткового мінімуму але не конкретизовано який саме розмір прожиткового мінімуму мається на увазі.

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення встановлений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811 (далі Закон № 2811).

Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»УПСЗН з початку 2007 року зобов'язані виплачувати спірну допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19 грудня 2006 року № 489-V допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органи управління праці та соціального захисту населення, які працюють в умовах як централізованої, так і децентралізованої виплати коштів призначеної соціальної допомоги, пільг та компенсацій, у тому числі: державної допомоги сім'ям з дітьми - є органами виконавчої влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та вимогам Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», яким встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Державні програми соціального захисту: допомога сім'ям з дітьми, відповідно до п.п.«б»п.4 ст.89 Бюджетного кодексу України відносяться до видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів

Державні програми соціального захисту: допомога сім'ям з дітьми, відповідно до п.п.«б»п.4 ст.89 Бюджетного кодексу України відносяться до видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, який відповідно до ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»віднесено до переліку захищених статей видатків загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за економічною структурою видатків.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що правильним буде застосування у спірних правовідносинах спеціальної норми Закону, що не порушує права позивачки та відповідає меті та завданням державної соціальної політики стосовно матеріальної підтримки сімей з дітьми

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року скасувати в частині поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену їй у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2252,42 грн., та відмовити у задоволені наведених позовних вимог ОСОБА_1

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійськ міської ради донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої їй у період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розрахованої виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років на час виплати у грудні 2007 року, з урахуванням статті 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та за відрахунком отриманих ОСОБА_1 у цей період сум допомоги.

В іншій частині постанову Олександрійського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.А. Божко