Справа № 821/1176/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1176/15-а
10 год. 42 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Яцемирського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 06.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 132980 грн. та штрафних санкцій у сумі 66490,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 була розпочата з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних підстав для її проведення не було. На час проведення перевірки позивач є платником податків, на якого поширюється дія мораторію на проведення перевірок у 2015 та 2016 роках, встановленого Законом України №71 від 28.12.2014 року., які можуть проводитись контролюючим органом виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимог Кримінально процесуального кодексу України. ДПІ не мало права проводити будь-які перевірки підприємства по взаємовідносинам з його контрагентами/постачальниками послуг.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просять задовольнити, посилаються на те, що взагалі не знали про складання акту перевірки, отримано акт поштою, оскільки інспектор прийшов на підприємство на один день, в подальшому зателефонував та повідомив про відкликання наказу про проведення перевірки, ніяких документів інспектор не просив.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, оскільки під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовою особою виявлено порушення ФОП ОСОБА_4 норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від № від 06.04.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ДПІ у м. Херсоні на підставі наказу від 02.03.2015 № 177 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 проведено перевірку з питань достовірності нарахування сум від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2014, якою встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України , Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 № 2094/24626 а саме: заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року на загальну суму 132980,00 грн.

В акті перевірки вказано про порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого ФОП неправомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 132980 грн. згідно податкових ТОВ "ФУД-ТРЕЙД". Також при проведені перевірки було враховано результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 ФОП ОСОБА_4, оформлені актом від 13.11.2014 № 1796/21-03-17-01, в якому виявлено порушення п.48.1 ст.48 ПКУ, а саме: допущено арифметичну помилку, неправомірно включено суму від'ємного значення ПДВ 132980 грн. у зменшення податкового боргу з ПДВ, тоді як підприємець не мав податкового боргу, і повинен був зарахувати суму до складу податкового кредиту наступного звітного періоду Основним контрагентом постачальником у вересні 2014 було ТОВ "Фуд-Трейд". Протягом вересня 2014 позивачем придбано у ТОВ "Фуд-Трейд" товару (сало, свинина заморожена, м"ясо заморожене) на загальну суму 797880,00 грн. в тому числі ПДВ 132980,00 грн. на підставі податкових накладних від 25.09.2014 № 733 на суму ПДВ 44335,00 грн., від 29.09.2014 № 744 на суму 42993,33 грн., від 30.09.2014 № 747 на суму 45651,67 грн., а також видаткових накладних від 25.09.2014 № 628 на суму ПДВ 44335,00 грн., 29.09.2014 № 636 на суму 42993,33 грн., від 30.09.2014 № 639 на суму 45651,67 грн., які зареєстровані ДПІ у м. Херсоні, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.10.2014. Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Фуд-Трейд". за період 01.09.2014 по 25.05.2015 вбачається, що розрахунки проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня. ДПІ зазначає, що квитанціях до прибуткових касових ордерах підставою для оплати є видаткова накладна № 628 від 25.09.14, хоч поставка м'ясопродукції відбувалась за трьома накладними. Крім того, в акті є посилання на не використання праці найманих осіб, не надання сертифікатів якості товару, не надання актів інвентаризації ТМЦ, не допущення інспектора до складських приміщень.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № від 06.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 132980 грн. та штрафних санкцій у сумі 66490,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, є платником податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість.

Вирішуючи питання щодо наявності у відповідача підстав для призначення та проведення позапланової документальної перевірки позивача, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

-ведення обліку платників податків;

-інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

-перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями п.3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Декларація позивача по ПДВ за вересень 2014 року не містить бюджетного відшкодування з ПДВ.

Отже, за умов, наведених у Законі України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", рішення про проведення перевірки не може бути прийняте відносно позивача, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про порушення податковим органом порядку призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 та, як наслідок, протиправність винесеного за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2015.

Згідно положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів наявності підстав, визначених у п. 3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", для проведення позапланової перевірки позивача, а відтак, суд дійшов висновку про порушення відповідачем наведеної вище норми права.

Крім того, викладені в акті перевірки податковою інспекцією аргументи, за якими вона вважає завищеним податковий кредит вересня 2014 року не містять в повному обсязі безумовних доказів безтоварності операцій, здійснених позивачем з постачальником та не можуть слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 по операціям з ТОВ "Фуд-Трейд" у вересні 2014р. Помилка у зазначенні реквізитів видаткової накладної в квитанциях до прибуткових касових ордерів не є беззаперечним доказом того, що господарські операції не були здійснені , а оформлені тільки на папері. Також ДПІ не надала суду доказів того, що позивач ігнорував вимоги перевіряючої особи щодо допуску до складських приміщень, актів інвентаризації ТМЦ. Питання наявності чи відсутності сертифікатів, перевірка умов зберігання продукції не входить до компетенції фіскальної служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог та на підставі положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача за рахунок Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 06.04.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 132980 грн. та штрафних санкцій у сумі 66490,00 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 398 (триста дев'яносто вісім гривень) 94 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3