Справа № 815/1959/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
07 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1959/14
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Коваля М.П.
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» щодо розподілу судового збору по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» було задоволено.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень було скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.
Заявник ТОВ «ВІНПРОМОПТ» 17.03.2015 року звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі № 815/1959/14 щодо розподілу судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ».
Заслухавши доповідача, доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» щодо розподілу судового збору, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява щодо розподілу судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590-VII) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 гривень (т. 1 а.с. 49а).
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач поніс по даній справі судові витрати у вигляді судового збору, а саме, він сплатив при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 2436,00 гривень (т. 2 а.с. 221): 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (не менше 0,75 розміру мін. зар. плати та не більше 2 розмірів мін. зар. плат).
Оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року постанову суду 1-ї інстанції було скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» було задоволено, то заява про розподіл судового збору підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» щодо розподілу судового збору.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 168, ст. 197, ч. 3 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» щодо розподілу судового збору - задовольнити.
- 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень відповідно до повідомлення № 8 від 17 жовтня 2014 року;
- 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок відповідно до квитанції № 2625 від 14 березня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька