Справа № 32901/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. справа № 2а-10048/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників:

позивача:

відповідача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28.09.2009р. у справі № 2а-10048/09/0470

(категорія статобліку 2.14.3)
за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ"

до

проДніпропетровської митниці

визнання недійсними карток відмови, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило визнати неправомірними дії Дніпропетровської митниці (далі відповідач) щодо надання карток відмови на вантажно-митні декларації за переліком, визнати недійсними картки відмови та зобов'язати відповідача провести митне оформлення товарів за зовнішньоекономічними контрактами: №06-ВИ-07 від 29.08.2007р., №12-ВИ-07 від 04.09.2007р., №1803-08 від 18.03.2008р., №05-ВИ-08 від 04.03.2008р., № 03-ВИ-08 від 25.02.2008р., № 17-ВИ-07 від 05.09.2007р., Е-100907 UKR від 03.09.2007р., №04-ВИ-08 від 26.02.2008р., № 09-ВИ-07 від 29.08.2007р., згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. №729-р із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2а-10048/09/0470 (суддя Юхно І.В.) позов задоволено, визнано неправомірними дії Дніпропетровської митниці щодо надання карток відмови, визнані недійсними картки відмови та зобов'язано Дніпропетровську митницю провести митне оформлення товарів за зазначеними у позові Контрактами, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. №729-р, із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від ПДВ та ввізного мита.

Рішення суду обґрунтоване тим, що процедури митного оформлення обладнання на загальну суму 10 373 131,00 євро, згідно зовнішньоекономічних контрактів, були розпочаті 13.07.2009р.. Станом на вказану дату Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості»був чинний, а тому при здійсненні митного оформлення товару позивача повинні були застосовуватись пільги щодо звільнення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 18.03.2009р. «Питання ввезення на митну територію України промисловими підприємствами товарів з метою створення нових виробництв із впровадженням енергозберігаючих технологій» та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2009р. №729-р «Про внесення змін до переліку промислових підприємств та товарів, що ввозяться ними на митну територію України для створення нових виробництв із впровадженням енергозберігаючих технологій», незалежно від дати завершення проведення таких митних процедур.

Здійснення реєстрації митних декларацій в електронній базі вже після втрати чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості», тобто з 16.07.2009р., повязане із неналежним виконанням відповідачем своїх функціональних обовязків, і не може обмежувати та скасовувати надані позивачу права на пільгове митне оформлення товару.

Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що 14.07.2009 року Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2009 у справі №1-22/2009 Закон України від 18.12.2008 року №694-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості»визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення цього рішення. Враховуючи втрату чинності Закону, що регулює спірні правовідносини, у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення митного оформлення заявленого позивачем товару зі звільненням від оподаткування.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, і просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову повністю.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає , що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником (ч.1 ст. 105 КАС України) і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (ч.4 ст. 106 КАС України).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (ч. 3 ст. 58 КАС України).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що представництво юридичних осіб в адміністративному суді може здійснюватись з двох підстав: довіреності або надання представнику такого права установчими або іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" 31.07.2009р., і підписана заява ОСОБА_4, як Генеральним директором.

Відповідно до п. 7.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", вищим органом управління Товариством є збори учасників чи їх представників. Члени Дирекції, Генеральний директор обираються (призначаються) Загальними зборами учасників Товариства. Загальні збори учасників визначають термін повноважень членів Дирекції та Генерального директора, а також кількісний та особовий склад Дирекції. Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його у відношеннях з третіми особами, як в Україні, так і за її межами у відповідності з цим Статутом та діючим законодавством України. (п. 7.8 Статуту) (а.с. 164-177 т.2).

З наданих позивачем документів, приєднаних до матеріалів справи, вбачається, що протокольним рішенням зборів учасників ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (протокол №4 від 27 червня 2009р.) було звільнено з посади Генерального директора ОСОБА_4 у звязку з переходом на іншу роботу, призначено Генеральним директором Товариства ОСОБА_5 та визначено термін повноважень останнього один рік з моменту підписання цього протоколу. Доручено Генеральному директору ОСОБА_5 здійснити усі дії, повязані із внесенням відповідних змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, а також в облікові реєстри органів статистики, податкові інспекції та ін.. Зобовязано ОСОБА_4 виконувати обовязки Генерального директора Товариства на період внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, а також в облікові реєстри органів статистики, податкові інспекції та ін.. (а.с. 163 т.2).

Наказом №51-к від 02.07.2009р. ОСОБА_5 призначено на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" з 02.07.2009р. (а.с. 162 т.2).

Відповідно до оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" є ОСОБА_5 (витяг з ЄДРПОУ серія АД №56043) (а.с. 160-161).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД № 059971, виданої станом на 18.12.2009р., остання дата проведення реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу позивача, що не повязані зі змінами в установчих документах 30.07.2009р. (а.с. 188-194).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинні міститися дані, зокрема, прізвище, ім'я, по-батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, та враховуючи наведені вище норми закону, особою, яка, відповідно до Статуту, мала повноваження подавати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" позовну заяву та підписувати її станом на 31.07.2009р., є ОСОБА_5.

Позивачем не було надано ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні під час її перегляду судом апеляційної інстанції, жодних належних доказів в підтвердження як факту призначення ОСОБА_4 Генеральним директором Товариства, так і повноважень останнього діяти від імені Товариства та підписувати процесуальні документи.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за позовною заявою, поданою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.2 ч.1 ст. 155, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2а-10048/09/0470 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 02.03.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

ОСОБА_6