Справа № 173/1126/15-а
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1126/15-а
Провадження №2-а/173/29/2015
м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши адміністративний позов прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство «Житловик», комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, про визнання незаконною бездіяльність Верхньодніпровської міської ради та зобов’язати вчинити дії,
03 червня 2015 року прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Верхньодніпровського районного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство «Житловик», комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, про визнання незаконною бездіяльність Верхньодніпровської міської ради та зобов’язати вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем законодавства щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до шкіл територій та порушення прав дітей на життя, охорону здоров’я та загальнодоступність освіти.
Відповідно до ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. ( в ред. Закону N 5288-VI від 18.09.2012) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.
Отже повноваження прокурора представництво в суді виникають тільки в двох випадках - захисту інтересів держави або певного громадянина, при цьому на прокурора покладається обов’язок довести суду та надати відповідні докази, які підтверджують неспроможність громадянина через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Проте прокурором не зазначено в чиїх інтересах подається позов, не зазначено та не доведено відповідними доказами неможливість громадянина (громадян) самостійно захистити свої права, тобто не доведено наявність підстав, з якими ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» пов’язує право прокурора на здійснення представництва в суді в інтересах громадянина, відповідно у нього відсутні повноваження для звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За такими обставинами адміністративний позов прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 60, 108 КАС України,
Адміністративний позов прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: комунальне підприємство «Житловик», комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №1 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №2 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, комунальний заклад «Верхньодніпровська спеціалізована школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської районної ради, про визнання незаконною бездіяльність Верхньодніпровської міської ради та зобов’язати вчинити дії, - повернути прокурору разом із усіма доданими до нього матеріалами.
Роз'яснити учасникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.А. Трофимова