Справа № 2-а-961/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-961/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року у звязку з тим , що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

25 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 25 січня 2011 року о 15 годині 30 хвилин на вулиці Кожебуба в м. Шостка Сумської області, керував автомобілем УАЗ 31519 , номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі талона попередження до посвідчення водія та здійснив зупинку ближче, ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9, п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 ж дня, тобто 25 січня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Він не згоден з винесеною постановою і свою позицію обгрунтовує наступним чином.

1. Він здійснював рух на автомобілі по вулиці Кожедуба у м. Шостка не порушуючи правил дорожнього руху;

2. Інспектор Цьомка В.Д. не вказав причину зупинки його автомобіля;

3. Інспектор Цьомка В.Д. сам вказав йому жезлом на місце зупинки;

4. Він надав інспектору документи: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, шляховий лист та копію страхового полісу цивільної відповідальності, а талон попередження до посвідчення водія він дійсно забув на робочому місці, коли готував документи на митницю.

5. Тільки після того, як інспектор Цьомка В.Д. привів його до свого службового автомобіля який знаходився на іншому боці дороги, інспектор зупинив двох свідків які підтвердили, що його автомобіль розташований ближче 10 м від пішохідного переходу та, що він не надав інспектору талон попередження.

Він вважає, що оскільки вказане правопорушення тривало незначний проміжок часу і не становило загрози для дорожнього руху, тому є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та скасувати постанову.

В протоколі, він будь-яких пояснень щодо адміністративного правопорушення не надавав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності, суду не надали. Причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши вимоги позивача суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил зупинки тягне накладення на них штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 255 гривень до 340 гривень).

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не предявили їх для перевірки тягне накладення на них штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 гривень до 850 гривень.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року, складеного відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2011 року о 15 годині 13 хвилин у м. Шостка, вул. Кожедуба, керував автомобілем УАЗ 31519, номерний знак НОМЕР_1, не маючи талона попередження до водійського посвідчення, а також здійснив зупинку ближче ніж 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9, п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 6)

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 січня 2011 року ним в якості доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, були використані: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, є належними і допустимими, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Так, із протоколу від 25.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі талона попередження до водійського посвідчення, чим порушив п.2.1 ПДР та здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України. При цьому ОСОБА_1 під час складання протоколу не зазначив у ньому пояснень по суті порушення. Під час складання протоколу були залучені свідки які і підписали його підтвердивши вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, і вказане не заперечується позивачем. (а.с. 6).

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що:

- в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і встановлена вина ОСОБА_1 у його вчиненні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 293 КУпАП визначено повноваження органів, у тому числі судів, під час розгляду скарги (позову) на постанову у справі про адміністративне правопорушення, до яких входить і зміна заходу стягнення у межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відтак, під час перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення місцевий загальний суд як адміністративний суд має також повноваження змінити захід стягнення.

Доводи позивача ОСОБА_1, що правопорушення вчинене ним тривало незначний час і не становило загрози для дорожнього руху,- суд не може взяти до уваги, як підставу для визнання вчиненого ним правопорушення малозначним, беручи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом від 25.01.2011 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і п.п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року стосовно внесення до протоколу прізвищ, імен та по батькові двох свідків, правопорушення, а також ставлення їх підписів (свідків), а помякшуючих обставин судом не встановлено та позивачем не надано про це доказів.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 10, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Шостка старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6