Справа № 2-а-614/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-614/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

за участю прокурора -- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом прокуратури Віньковецького району Хмельницької області до правління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про оскарження правового акта індивідуальної дії субєкта владних повноважень за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Віньковецького району звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження правового акта індивідуальної дії субєкта владних повноважень за справою про притягнення до адміністративної відповідальності , у якому просив визнати дії заступника начальника управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі ОСОБА_3 при притягненні 14.03.2011 року головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод»ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП неправомірними, а постанову від 14.03.2011 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати як незаконну винесену.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що прокуратурою Віньковецького району було проведено перевірку в УПФ України у Віньковецькому районі щодо додержання вимог законодавства України про адміністративні правопорушення. У ході перевірки було встановлено , що 14 березня 2011 року заступником начальника управління ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 165-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова не відповідає закону , оскільки правопорушення було вчинено в травні 2010 року , а тому на час винесення постанови скінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності , передбачені ст.. 38 КУпАП . Порушнику не було розяснено права , передбачені ст.. 268 КупАП , що стверджується відсутністю підпису ОСОБА_4 у протоколі. Крім цього, було застосовано ч.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка виключена на підставі Закону № 2464 VI (2464-17) від 08.07.2010 року. Протест прокурора з вимогою скасувати дану постанову залишився без задоволення , що стало підставою для його звернення до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав , вказаних у позові та просив задовольнити. Додатково наголошував , що постанова винесена всупереч ст.. 280 КУпАП , в силу якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна зясувати усі обставини справи , що мають значення для правильного її вирішення . Представник відповідача , ОСОБА_3 ,який виносив оскаржувану постанову , позов не визнав та просив у задоволенні відмовити. В заперечення пояснив , що при проведенні планової документальної перевірки у лютому 2011 року ТОВ «Віньковецький сирзавод» спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління ОСОБА_5 було виявлено порушення пенсійного законодавства , а саме занижений фонд оплати праці , на який нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень 2010 року в сумі 552 , 09 гривень , про що свідчить акт перевірки за №6 від 28.02. 2011 року , на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення . ОСОБА_3, як заступник начальника управління , 14.03.2011 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень . При прийнятті постанови він керувався ст.. 8 КУпАП , згідно якої особа , яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону , що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Оскільки вказане правопорушення можливо виявити лише за результатами документальної перевірки , яка проводиться не частіше одного разу на рік , то порушення слід вважати триваючим , а граничний строк для накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 38 КУпАП при триваючому порушенні два місяці з дня його виявлення . Таким чином станом на 14.03.2011 року граничний строк притягнення Новиченко до адмінвідповідальності не минув , оскільки порушення виявлено 28.02.2011 року. Вважає правомірним застосування ч.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », так як дана норма діяла і не була виключена на момент скоєння правопорушення.

Заслухавши доводи сторін , третьої особи без самостійних вимог головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що постановою заступника начальника управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі ОСОБА_3 від 14 березня 2011 року притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод»ОСОБА_4 за порушення ч.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ».

Постанова мотивована тим , що під час перевірки ТОВ «Віньковецький сирзавод»виявлено, що платником занижено фонд оплати праці , на який нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень 2010 року в сумі 552 ,09 гривень .

21 березня 2011 року вказана постанова опротестована прокурором Віньковецького району Хмельницької області. У протесті прокурор посилається на пропуск відповідачем двохмісячного строку , передбаченого ст.. 38 КУпАП , що унеможливлює притягнення головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод» до адміністративної відповідальності.

Рішенням начальника управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області від 28 березня 2011 року № 53-432 /11 постанову про застосування адміністративного стягнення від 14 березня 2011 року № 000920 до ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень залишено без змін , а протест прокурора без задоволення. Рішення мотивоване тим , що правопорушення , яке було скоєно ОСОБА_4 є триваючим , а тому строк , передбачений ст.. 38 КУпАП не пропущений. Відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись із заявою до суду про визнання акта незаконним. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , що була чинна станом на день скоєння правопорушення , виключена на підставі Закону №2464-VI від 08.07.2010 було передбачено , що страхові внески до солідарної системи нараховувались для роботодавця - на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно з ч. 6 ст. 20 вказаного Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

При цьому в разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат (виплати доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати (дохід). Приховування (заниження) суми заробітної плати (виплат, доходу), на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків; ухилення від реєстрації або несвоєчасна реєстрація платника страхових внесків в органах Пенсійного фонду України, неподання відомостей про обставини, що спричиняють зміни юридичного статусу страхувальника, порядку сплати ним страхових внесків; порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і відомостей, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 165 -1 КУпАП).

У постанові заступника начальника управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі ОСОБА_3 від 14 березня 2011 року протиправні дії головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод»ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 165-1 КУпАП.

Проте, згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення заниження суми заробітної плати у травні 2010 року не містить ознак триваючого, і не проявляється у тривалому невиконанні обовязків ,оскільки дії ОСОБА_4 як головного бухгалтера підприємства закінчилися з наступного дня після настання строку ,до якого мали бути сплачені внески і відповідно до ст..38 КУпАП ОСОБА_4 не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності у звязку з тим , що був пропущений двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. А тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом із тим суд бере до уваги , що частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до зазначеного при розгляді справ з приводу рішень субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, суд повинен скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Прокурор у позовній заяві просив оскаржувану постанову скасувати як незаконно винесену . Однак в силу ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі , якщо це необхідно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін чи третіх осіб , про захист яких вони просять.

На підставі викладеного ,керуючись ст..19 Конституції України , Законом України «Про прокуратуру », ст..ст. 38 , 165-1 ч.1 , 283 ,293 КУпАП , , ст. ст..17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України ,суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області ОСОБА_3 при притягненні 14.03.2011 року головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод»ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП неправомірними .

Постанову заступника начальника управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Віньковецький сирзавод»ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати як незаконну винесену та справу закрити .

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя : О.М. Волкова