Справа № 804/6159/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р. Справа № 804/6159/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Песиголовець М.Л.
представник відповідача - Резніков Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-
- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 24.07.2014 року від відповідача надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року, в якій відповідач вимагає сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року у розмірі 8 629 056,29 грн. Як зазначено у даній вимозі, остання винесена з підстав порушення ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку наявністю боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 30.06.2014 року. Позивач вважає, що оскільки відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України від 09.09.2013р. № 455, відповідачем перевірка сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року не проведена, враховуючи, що відповідачем не зазначено на підставі яких документів сформована сума недоїмки, а також того, що заробітна плата за червень станом на 30.06.2014 року не була випалена у повному обсязі, дана вимога є протиправною та такою що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, має заборгованість (недоїмку) по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка ним своєчасно не погашається, та, зокрема станом на 30.06.2014 року складала 8 629 056,29 грн., у зв'язку із чим відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у відношенні ДП «Виробниче об'днання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» винесено оскаржувану податкову вимогу, яка є цілком правомірною, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», позивач) зареєстроване 24.11.2000 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №402423, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, відповідач) та відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464), визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Частинами 11, 12 ст. 9 Закону №2464-VI закріплено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Судом встановлено, що ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подано до СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Звіт від 11.06.2014 року про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року, яким самостійно визначено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті.
Також, позивачем подано до СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Звіт від 10.07.2014 року про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року.
Станом на 30.06.2014 року, згідно даних особового рахунку ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зі сплати єдиного внеску, недоїмка позивача складала 8 629 056,29 грн.
03.07.2014 року СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 з вимогою сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 30.06.2014 року у розмірі 8 629 056,29 грн.
Проте необхідно зазначити, що в вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014р. на суму 8 629 056,29грн. відсутня інформація про період заборгованості єдиного внеску, тільки вказана дата по 30.06.2014р.
Так, за травень 2014р. в звітах позивача декларувалась сума єдиного внеску у розмірі 9 542 245,23грн., але при перерахунку сума за травень 2014р. повинна була сплачена ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» у розмірі 8 931 680,0грн.
За червень 2014р. у позивача декларувалась сума у звіті у розмірі 9 284 202,90 грн., але до перерахунку відповідно до виплат заробітної плати та інших компенсацій, необхідно було сплатити 8 875 790,00грн.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Частинами 11, 12 ст. 9 Закону №2464-VI закріплено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. № 455 (далі - Інструкція № 455) визначено процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів.
Згідно зі ст. 9 Закону №2464-VI та п.п. 6, п. 4.3 Інструкції № 455, нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суму яких нараховується єдиний внесок.
Відповідно до п. 6.2 Інструкції № 455 сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.
Відповідно до п. 6.3 Інструкції № 455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;
якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
Отже, однією з підстав для прийняття податкової вимоги є те, що платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Проте слід врахувати, що частиною 3 ст.9 Закону №2464-VI, пунктом 4.9 Інструкції № 455 передбачено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Крім того, згідно пункту 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).
Таким чином, вимога про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску формується на підставі актів перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників.
Проте, оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року з вимогою сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 30.06.2014 року у розмірі 8 629 056,29 грн. винесено без проведення відповідної документальної перевірки, що підтверджено представником відповідача в ході судового розгляду.
За викладених обставин справи та норм чинного законодавства суд вважає, що дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн. є протиправними.
Дана обставина також буда підтверджена в ході судового розгляду представниками сторін.
Порядок відкликання податкових вимог визначений у розділі VI Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків.
Згідно п. 6.1. означеного Порядку податкова вимога вважається відкликаною:
- у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;
- з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;
- з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;
- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.
З огляду на той факт, що оскаржувана вимога самостійно відкликана відповідачем, що сторонами підтверджено в ході розгляду справи, суд вважає позовну вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн. такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 500 грн., як за позовні вимоги майнового характеру та в розмірі 75 грн., як за позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується банківськими квитанціями № 2733 та № 2732 від 25.07.2014р.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому, згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з відмовою в задоволенні позовної вимоги майнового характеру, судовий збір в розмірі 75 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів по винесенню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25 від 03.07.2014 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 629 056,29 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков