Справа № 2-а-125/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, інспектора Волинського взводу ДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АН №945324 від 22 грудня 2010 року винесеною інспектором Волинського взводу ДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КупАП за те, що він 22 грудня 2010 року о 20 годині 15 хв. на 178 км. а/д Н-20 керував автомобілем НОМЕР_1 без талону попередження до посвідчення водія, чим порушив п.2.1 А ПДР.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

Він працює водієм ПП "Неровня", що займається вантажними перевезеннями.

22 грудня 2010 року на 178 км автодороги Донецьк-Маріуполь о 20 год. 15 хв. його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 та попросив надати документи для перевірки. Він надав інспектору всі необхідні документи, серед яких зокрема були: паспорт, водійське посвідчення, медична довідка, попереджувальний талон до водійського посвідчення. Взявши всі ці документи інспектор пішов до поста ДАІ і попросив його слідувати за ним. Через декілька хвилин він прийшов вслід за інспектором на пост ДАІ, однак інспектор попросив також надати йому для огляду документ, що підтверджує право здійснювати вантажні перевезення, тобто ліцензію. Він пішов до автомобіля за вказаним документом. Прийшовши знову на пост ДАІ з копією ліцінзії інспектор ДПС повернув йому документи і він побачив, що у наданих ним документах відсутній попереджувальний талон до водійського посвідчення. Він почав вимагати від інспектора щоб той повернув йому попереджувальний талон до водійського посвідчення, однак інспектор повідомив, що вже склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову і притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. З указаним протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не погодився, про що написав у письмових поясненнях у протоколі.

Після отримання ним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення був повернутий інспектором вказаний попереджувальний талон до водійського посвідчення. Він повідомив про це інспектору, але той сказав, що вже виніс протокол та постанову, а талон він не помітив. Свідки під час складення протоколу та винесенні постанови не залучалися, а були занесені їх прізвища набагато пізніше.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 945324 від 22.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АН1 № 461383 про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2010 року складеним інспектором Волинського взводу ДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_3 (а.с. 6) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22 грудня 2010 року о 20 год. 15 хв. на 178 км. а/д Н-20 керував автомобілем НОМЕР_1 без талону попередження до посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 22 грудня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.2.1а ПДР. Письмові пояснення свідків, що зазначені в адміністративному протоколі, відсутні.

У винесеній ОСОБА_3 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 22 грудня 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань, тобто, письмових пояснень свідків немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, як під час розгляду справи в суді, так і під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.6), беручи до уваги, що відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 126 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4; 11; 71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 945324 від 22.12.2010 року винесену інспектором Волинського взводу ДПС ДАІ в Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі, розпочате 22 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4