Справа № 37958/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. справа № 2а-11361/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-11361/09 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому посилаючись на визнане за нею рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року право власності на житловий будинок Б-1 і З-1 та прибудови до них і допоміжні приміщення та споруди, що складає 72/100 частин домоволодіння по вул..Піонерській 13 у м.Дніпропетровську, просила суд зобовязати відповідача зареєструвати за нею вказані обєкти без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати без додаткових актів вводу в експлуатація за позивачкою право власності на житловий будинок Б-1 з прибудовами, житловий будинок З-і з прибудовами, та допоміжні приміщення і споруди, що всього складає 72/100 частин домоволодіння по вул..Піонерській 13 у м.Дніпропетровську

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, який просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Позивачка в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на безпідставність доводів апелянта, законність рішення суду першої інстанції, яке прийнято на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року про визнання права власності за нею, та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги відповідача, постанову суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року за позивачкою було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна житловий будинок літ Б-1; З-1; прибудови та інші допоміжні приміщення і споруди, що всього складає 72/100 частин домоволодіння по вул..Піонерській 13 у м.Дніпропетровську (а.с.9-10)

У січні 2009 року позивачка у відповідь на своє звернення до відповідача із замовленням про проведення державної реєстрації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, отримала рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 09.01.2009 р. (а.с.11)

У наведеному рішенні реєстратора позивачка повідомлялася про неможливість виконати її замовлення в зв'язку з тим, що житловий будинок З-1 (1979 року побудови) та прибудова літ. Б-1 (1985 року побудови) не вводилися в експлуатацію, і державна реєстрація на них не проводилася, а рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року відсутня інформація про наявність ліцензії у ТОВ «Технологія»яким здійснювалося технічне обстеження та відсутній номер і дата висновку за результатами такого обстеження.

Вважаючи, що їй незаконно було відмовлено у здійсненні реєстрації права власності, позивачка звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача в реєстрації права власності позивачки, визнаного на підставі рішення суду, не ґрунтується на законі.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Такі ж підстави для відмови у проведенні реєстрації викладені і у пункті 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5.

Відповідачем при перевірці наданих позивачем документів були виявлені невідповідності технічного опису нерухомого майна, зазначеного в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року, даним інвентаризаційної справи та даним проведеної технічної інвентаризації станом на 14.05.2008 р.

Позивачкою вказані факти спростовані належними доказами не були.

Крім того, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було встановлено, і це знайшло своє відображення в рішенні від 21.10.2008 року, що земельна ділянка № 11 по вул..Піонерській у м.Дніпропетровську площею 437 кв.м на підставі рішення Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська № 1875 від 07.08.1956 року була надана гр.-ну ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку,а рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська № 232 параграф 23 від 11.02.1958 року зазначеному домоволодінню присвоєно нову адресу вул.Піонерська 13. При цьому, судом встановлено, що власником житлового будинку за вказаною адресою було самовільно побудовано споруди та будівлі: прибудову літ Б-1, житловий будинок літ З-1, тамбур літ. А1-1, що й відмічено 14.05.2008 р. в технічному паспорті КП ДМБТІ як самовільні будівлі (а.с.9).

Разом з тим, з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року вбачається, що при вирішенні спору про визнання права власності на нерухоме майно, суд не встановлював наявність тих обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права на прибудову літ Б-1, житловий будинок літ З-1, тамбур літ. А1-1 по вул.Піонерська 13 м.Дніпропетровська, а саме: наявність усіх необхідних правовстановлюючих документів, в тому числі перелік об'єктів нерухомого майна, яке передається у власність, акт приймання-передавання зазначеного майна тощо.

Наведене свідчить про те, що прибудова літ Б-1, житловий будинок літ З-1, тамбур літ. А1-1 по вул.Піонерська 13 м.Дніпропетровська були проведені без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. Процедуру введення об'єкту в експлуатацію відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.04 р. здійснено не було.

Відсутність попереднього правовстановлюючого документу на вказані нерухомі обєкти, підтверджуючого право власності на нерухоме майно, невідповідність окремих позицій, вказаних в судовому рішенні, даним проведеної технічної інвентаризації станом на 14.05.2008 р., та не введенням в експлуатацію у встановленому порядку об'єктів нового будівництва, чи реконструкції свідчить про правомірність відмови державного реєстратора в реєстрації, оскільки згідно п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Крім того, приймаючи рішення про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивачки на конкретно перелічені в резолютивній частині постанови об'єкт нерухомого майна (в тому числі і самовільно побудовані), суд першої інстанції не визнав дій відповідача або рішення реєстратора від 09.01.2009 року протиправним. Не наведені доводи протиправності дій або рішення субєкта владних повноважень і в мотивувальні частині постанови суду першої інстанції.

Посилання суду в мотивувальній частині постанови на безпідставність відмови КП «ДМБТІ»в реєстрації права власності за позивачкою не є тотожним поняттю «протиправності дій та рішення субєкта владних повноважень»в розумінні КАСУ.

За загальним правилом при відсутності протиправності рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, чи недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку субєкта владних повноважень, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення вимог особи, що звернулася з адміністративним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства (ст.2 КАСУ) та відсутність в діях відповідача ознаків протиправності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, які зводилися фактично лише до виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року, і адміністративний суд в даному випадку по цій справі виконав не властиві для нього функції по виконанню судового рішення.

На підставі викладеного можливо стверджувати, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог діючого законодавства та нормативної бази з питань здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, не порушуючи при цьому законних прав та інтересів позивачки, яка у разі незгоди з відмовою відповідача мала можливість діяти у визначеному законом порядку для виконання судових рішень, чи щодо розяснення судового рішення та інш..

Внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права, вбачаються підстави для скасування судового рішення у даній справі.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2009 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачкою позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія вважає їх безпідставними і такими, що не підлягаючими розгляду в порядку адміністративного судочиснтва. Тому, позивачці необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили

В повному обсязі постанова суду виготовлена 20 липня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4