Справа № 15539/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 2а-29/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-29/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахуванні в невиплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 17.09.2007 року по 31.12. 2007 року та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок позивачці за вказаний період допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років, за підрахунком сум, що були отримані позивачкою. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодилася як позивачка так і відповідач та оскаржили її до апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставини по справі, що мають значення для справи, а також безпідставного не застосування судом приписів законодавства, які підлягають застосуванню в даних правовідносинах, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради в апеляційній скарги просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є бездіяльність територіального органу праці та соціального захисту населення щодо призначення, нарахування та виплати позивачці державної допомоги при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах визначених ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у звязку з народженням нею 27 липня 2007 року дитини, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення та з серпня отримувала допомогу при народженні дитини в з 17 вересня 2007 р. отримувала щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, нарахованих відповідачем відповідно до положень Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом 22.01.2009 р. (а.с.3) з вимогами про захист її прав за період 2007-2008 року, але разом з тим не наводила пояснень з приводу причин її звернення до суду за захистом після спливу визначеного КАСУ річного строку, не вказувала на причини поважності пропуску цього строку, та не ставила питання про його поновлення. Під час судового розгляду справи, позивачкою заявлено клопотання (а.с.37-38) про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що законом передбачена можливість досудового вирішення спору, чим вона і скористувалася, звертаючись до відповідача з відповідною заявою. Вважає, що при обчисленні строку звернення до суду слід приймати до уваги дату отримання нею відповіді з УПСЗН 03.11.2008 р

В суді першої інстанції представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, у тому числі і з підстав пропущення позивачкою строку звернення до суду.

Зазначені заперечення відповідача суд першої інстанції не прийняв до уваги і визнав обґрунтованими доводи позивачки щодо досудового вирішення нею спору.

Проте, такі висновки суду є помилковими, оскільки правовідносини, що виникли у цій справі врегульовані Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за змістом якого не передбачається можливості досудового врегулювання спору. Також підстави і порядок досудового узгодження спору між фізичною особою та субєктом владних повноважень не визначено нормами КАСУ.

Особа, яка звертається до адміністративного суду за захистом своїх прав від порушень субєкту владних повноважень, повинна добросовісно користуватися своїми правами, не зловживаючи ними та повинна чітко виконувати покладені на неї процесуальні обовязки.

Рішення Конституційного Суду України № 6-рп було прийнято 09 липня 2007 року та оприлюднено у передбаченому законодавством порядку (надруковано в Офіційному віснику України 27.07.2007 року № 52). Закони, інші нормативно-правові акти, та судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Таким чином, позивачка про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися ще у серпні 2007 року при здійсненні їй відповідачем першої виплати допомоги при народженні дитини та вересні 2007 р. при подачі документів для обліку в УПСЗН та для нарахування їй виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Юридична необізнаність позивачки дійсно не може виправдовувати звернення позивачки до суду за захистом поза межами встановленого КАСУ процесуального строку і відповідно не може вважатися належним доказом по справі, оскільки не містить достовірної інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 цієї норми КАСУ докази до суду надаються особами, які беруть участь у справі.

У частині 4 статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 104 КАС України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення проти них покладається на сторони.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів виходячи х вимог ч.2 ст. 99 та ст.100 КАС України приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважною причину пропущення позивачкою строку звернення до суду, а відповідно і до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції з підстав пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року - скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1, та відмовити у задоволені позову за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3