Справа № 2а-243/11, 6а-444/2/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 1594/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2014 року у справі № 2-а-243/11 про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у львівській області (правонаступник - Головне управління Міністерства доходів у Львівській області), Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне казначейство України, Городоцька МДПІ, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року Головне управління Міністерства доходів у Львівській області звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області (правонаступник - Головне управління Міністерства доходів у Львівській області), Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне казначейство України, Городоцька МДЩ, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2014 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Головне управління Міндоходів у Львівській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його таким, що не відповідає обставинам справи, є необ'єктивним.

Зазначає, що при прийнятті рішення судом не взяо до уваги той факт, що постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді і на виконання якої останньому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.13 року.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2014 року та задовольнити заяву Головного управління Міндоходів у Львівській області про поворот виконання рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 08.10.2012 року Жовківськцм районним судом Львівської області винесено постанову по справі за адміністративним прзоврм ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області (правонаступник - Головне управління Міністерства доходів у Львівській області), Міністерстра внутрішніх справ України, треті особи: Державне казначейство України, Городоцька МДПІ, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними.

Позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Державною податковою службою у

Львівській області (правонаступник - Головне управління Міністерства доходів у Львівсь; області), подано апеляційні скарги на постанову Жовківського районного суду Львівської оола від 08.10.2012 року.

12.03.2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову згадно якої апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДПІ Львівській області (правонаступник - Головне управління Міністрерства доходів у Львівській області) задоволено, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, в частині позовних вимог залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Львівській області про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року скасовано з підстав, що в даному випадку норми Кодексу законів про працю України не можу бути застосовані, оскільки відповідно до ст. З цього кодексу він регулює трудові відносни працівників усіх підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності і на спірні правовідносини не поширюється. Дані правовідносини регулюються спеціальним законодавстві а саме ст. 24 Закону України "Про державну податкову службу", Постановою Кабінету Міністрів за № 1716 рід 30.10-1998 року "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Тобто, з зищенаведеного випливає, що відсутнє обгрунтування постанов повідомлених позивачем - ОСОБА_1- завідомо неправдивих відомостях або поданий підроблених документах.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12.03.2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову згадно якої апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДПІ Львівській області (правонаступник - Головне управління Міністрерства доходів у Львівській області) задоволено, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, в частині позовних вимог залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Статтею 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Разом з тим, статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням Міністерства доходів у Львівській області не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судові рішення було скасоване судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав того що в даному випадку норми Кодексу законів про працю України не можу бути застосовані, оскільки відповідно до ст. З цього кодексу він регулює трудові відносни працівників усіх підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності і на спірні правовідносини не поширюється. Дані правовідносини регулюються спеціальним законодавстві а саме ст. 24 Закону України "Про державну податкову службу", Постановою Кабінету Міністрів за № 1716 рід 30.10-1998 року "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, тому поворот виконання рішення не може бути проводено, оскільки позивач (стягувач) діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити - без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.01.2014 року у справі № 2-а-243/11 про поворот виконання рішення залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді Р.Б. Хобор

Я.С. Попко