Справа № 821/1187/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1187/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представників позивача - Коваленко Т.О., Глушак В.П,

представників відповідачів - Шведової Т.Ю., Лук`яненка О.В., Ільїної Т.А.

представників третьої особи - Лігінович Н.С., Радванської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області до Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний вищий навчальний заклад "Новокаховський політехнічний інститут" про визнання протиправним та скасування рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 1811 від 17.11.2014 р. та рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №383 від 14.11.2014 р., -

встановив:

15 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області до Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний вищий навчальний заклад "Новокаховський політехнічний інститут" з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 1811 від 17.11.2014 р. "Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут" та рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №383 від 14.11.2014 р. "Про розгляд звернення приватного вищого закладу Новокаховський політехнічний інститут".

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14 листопада 2014 року за № 383 та Новокаховської міської ради від 17 листопада 2014 року за № 1811 «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут» погоджено продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» та зазначено, що вважати п.5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» від 08 січня 2002 року такими, що втратили юридичну силу, в зв'язку із спливом терміну їх виконання. На думку позивача даними рішеннями фактично внесено зміни в односторонньому порядку до договору купівлі - продажу від 08.01.2002 року, а Новокаховська міська рада та виконавчий комітет Новокаховської міської ради не є сторонами договору, а тому і вносити зміни до нього не мали права. Дані обставини на думку представників позивача є підставами для скасування рішень № 1811 від 17.11.2014 року та № 383 від 14.11.2014 року. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та додаткових поясненнях і просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Новокаховської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені в запереченнях на адміністративний позов та зазначила, що оскаржувані рішення не підлягають скасуванню, в зв'язку з тим, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі положень ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також, представник відповідача стверджувала, що позивачем не доведено які саме вимоги чинного законодавства порушено міською радою.

Представник відповідача - виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені в запереченнях на адміністративний позов та зазначила, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи - приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут" в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в запереченнях на адміністративний позов. Представник третьої особи зазначила, що навчальний заклад звернувся до міського голови з листом від 07.11.2014 року № 132 в якому просив розглянути на засіданні виконкому та не заперечувати проти продажу об'єкта незавершеного будівництва, за умови існуючих обмежень (п.п.54, 5.5, 5.6) умов договору купівлі-продажу, в зв'язку із змінами в вищий освіті, тяжким матеріальним станом навчального закладу, зменшенням кількості абітурієнтів та економічною кризою в країні. Рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14 листопада 2014 року за № 383 та Новокаховської міської ради від 17 листопада 2014 року за № 1811 «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут» погоджено продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» та зазначено, що вважати п.5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» від 08 січня 2002 року такими, що втратили юридичну силу, в зв'язку із спливом терміну їх виконання. Представник третьої особи стверджувала, що дані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача та третіх осіб викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховської міської ради № 341 від 17.04.2001 року «Про продаж незавершеного будівництва середньої школи № 11» надано згоду на продаж незавершеного будівництва середньої школи № 11 на 33 класи в мікрорайоні 1а м.Нова Каховка без зміни профілю навчального закладу.

08 січня 2002 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський політехнічний інститут» укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва та комунальної власності «Середня школа № 1 на 33 класи в МКР-1а», який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, Мікрорайон, 1-а на земельній ділянці розміром 2,6 га.

Актом № 5 приймання - передачі державного майна від 06 лютого 2002 року продавець - РВ ФДМУ по Херсонській області та балансоотримувач - виконком Новокаховської міської ради передали, а покупець - ТОВ «Новокаховський політехнічний інститут» прийняв проданий 29 грудня 2001 року на аукціоні об`єкт незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а».

Висновками акту від 05.02.2007 року підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а» затвердженого наказом ФДМ України від 09 серпня 2002 року № 1432, передбачено, що умови договору купівлі-продажу станом на день перевірки виконано, подальший контроль виконання умов договору здійснюється виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, акт є підставою для зняття органом приватизації договору з контролю.

Виконавчий комітет Новокаховської міської ради 05.02.2007 року звернувся з листом до начальника регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області в якому просив покласти на виконавчий комітет подальший контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Листом від 12.02.2007 року № 07-456 регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області «Про виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а від 08.01.2002 року № 71» знято контроль регіональним відділенням з об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 1 на 33 класи в МКР-1а (колишня комунальна власність територіальної громади м.Нова Каховка)» та зазначено, що подальший контроль виконання умов договору-купівлі-продажу здійснюватиме виконавчий комітет Новокаховської міської ради.

15.10.2014 року за вих. № 16-07-03539 регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області листом «Щодо договору купівлі-продажу ОНБ комунальної власності «Середня школа № 1 на 33 класи в МКР-1а» від 08.01.2002 року № 71» зазначило, що регіональному відділенню були делеговані повноваження щодо продажу об'єкта незавершеного. Після відповідно підготовки згідно з чинним законодавством, регіональне відділення реалізувало повноваження власника - Новокаховської міської ради, в зв'язку з чим було укладено договір купівлі-продажу. Вирішення питання стосовно внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва комунальної власності, належить виключно до компетенції власника майна Новокаховської міської ради та запропоновано звернутись до Новокаховської міської ради.

Приватний вищий навчальний заклад «Новокаховський політехнічний інститут» 07.11.2014 року № 132 звернувся до міського голови з листом в якому просив розглянути на засіданні виконкому та не заперечувати проти продажу об'єкта незавершеного будівництва, за умови існуючих обмежень (п.п.54, 5.5, 5.6) умов договору купівлі-продажу, в зв'язку із змінами в вищий освіті, тяжким матеріальним станом навчального закладу, зменшенням кількості абітурієнтів та економічною кризою в країні.

Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 14 листопада 2014 року за № 383 розглянуто звернення інституту та на підставі ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято рішення «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут». Пунктами 1, 2, 3 вищезазначеного рішення визначено, що вважати п.5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» від 08 січня 2002 року такими, що втратили юридичну силу, в зв'язку із спливом терміну їх виконання, погоджено приватному вищому навчальному закладу Новокаховський політехнічний інститут продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а». Відділу земельних відносин та комунальної власності доручено підготувати на розгляд міської ради відповідний проект рішення.

17.11.2014 року Новокаховською міською радою за № 1811 прийнято рішення «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут». Пунктами 1, 2 якого передбачено:

1. Вважати п.5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» від 08 січня 2002 року такими, що втратили юридичну силу, в зв'язку із спливом терміну їх виконання та прийняттям відповідного рішення виконавчого комітету.

2. Погодити приватному вищому навчальному закладу Новокаховський політехнічний інститут продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня шкода № 11 на 33 класи в МКР-1а».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст. 10 вищезазначеного Закону).

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Підпунктом 4 п. а ст. 29 вищезезначеного Закону, передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження (ст. 40 вищезазначеного Закону).

Частинами 2 та 3 ст.1 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (в редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року) передбачено, що державні органи приватизації здійснюють відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам приватизації відповідні повноваження. До питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного

будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.

Представник органу приватизації та покупець об'єкта незавершеного будівництва в п'ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва, а в разі надання розстрочки платежу - 50 відсотків (для об'єктів незавершеного будівництва житлового призначення - 30 відсотків) вартості цього об'єкта, підписують акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва. Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (ст. 12 вищезазначеного Закону).

Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (в редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року), передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершенного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність

за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2002 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський політехнічний інститут» укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва та комунальної власності «Середня школа № 1 на 33 класи в МКР-1а», який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, Мікрорайон, 1-а на земельній ділянці розміром 2,6 га.

Пунктами 5.4, 5.5 та 5.6 договору купівлі-продажу передбачено, що в 5 річний термін з дня підписання акту приймання - передачі добудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію, про, що в місячний термін повідомити регіональне відділення. Використовувати придбаний об'єкт незавершеного будівництва, як навчальний заклад на протязі не менше 10 років з моменту вводу його в експлуатацію. Забороняється подальше відчуження, в тому числі продаж придбаного об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та виконання всіх умов цього договору.

У разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право на розірвання Договору в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в комунальну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує збитки, завдані невиконанням умов цих умов Договору. Розірвання Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та визнання недійсними договорів подальшого відчуження зазначеного об'єкту приватизації. Сплачена Покупцем сума підлягає поверненню в порядку встановленому чинним законодавством, після повторного продажу об'єкта (п.7.4 Договору купівлі-продажу від 08 січня 2002 року).

Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 14 листопада 2014 року за № 383 та Новокаховською міською радою 17 листопада 2014 року за № 1811 розглянуто звернення інституту та на підставі ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняті рішення «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут».

Пунктами 1, 2 даних рішень визначено, що вважати п.5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» від 08 січня 2002 року такими, що втратили юридичну силу, в зв'язку із спливом терміну їх виконання та погоджено приватному вищому навчальному закладу Новокаховський політехнічний інститут продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1а».

Таким чином, виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та Новокаховської міської ради розглянуто звернення приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут» від 07.11.2014 року № 132 в якому він просив розглянути на засіданні виконкому та не заперечувати проти продажу об'єкта незавершеного будівництва, за умови існуючих обмежень (п.п.54, 5.5, 5.6) умов договору купівлі-продажу та на підставі даного звернення прийняті спірні рішення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що оскаржувані рішення прийняті в порушення вимог чинного законодавства, в зв'язку з тим, що даними рішеннями внесено зміни в односторонньому порядку до договору купівлі - продажу від 08.01.2002 року та ні Новокаховська міська рада, ні виконавчий комітет Новокаховської міської ради не є сторонами договору, а тому і вносити зміни до нього не мали права, оскільки, спірні рішення за своєю правовою суттю не є внесенням змін до договору купівлі - продажу від 08.01.2002 року та даними рішеннями не внесено зміни до договору, в зв'язку з тим, що рішеннями органу місцевого самоврядування погоджено продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» та зазначено, що вважати п.5.4, 5.5, 5.6, 7.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1» від 08 січня 2002 року такими, що втратили юридичну силу, в зв'язку із спливом терміну їх виконання.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог до пунктів 11.1, 11.2, 11.3 договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за письмовою згодою сторін, усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Отже, діючим законодавством України та положеннями договору купівлі-продажу від 08.01.2002 року чітко передбачено порядок внесення змін до вищезазначеного договору. Оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування не містять жодних посилань на те, що даними рішеннями внесено зміни до договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 14 листопада 2014 року за № 383 та Новокаховської міської ради від 17 листопада 2014 року за № 1811 «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут».

Крім того, суд зазначає, що рішення від 14 листопада 2014 року за № 383 та від 17 листопада 2014 року за № 1811 за своєю правовою природою є індивідуальними актами застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), які за юридичними наслідками відносяться до правоконстатуючих актів та є виконаними в силу самого факту їх прийняття, а тому є такими, що вичерпали свою дію одночасно з їх прийняттям.

Оскаржувані рішення від 14 листопада 2014 року за № 383 та від 17 листопада 2014 року за № 1811 «Про розгляд звернення приватного вищого навчального закладу Новокаховський політехнічний інститут», якими погоджено продаж об'єкта незавершеного будівництва «Середня школа № 11 на 33 класи в МКР-1», як адміністративні акти вичерпали свою дію, оскільки між приватним вищим навчальним закладом «Новокаховський політехнічний інститут» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 29.12.2014 року укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва вищого навчального закладу політехнічний інститут. Відповідно до п.2 вищезазначеного договору, документами, які підтверджують право власності продавця на відчужуване майно, є договір купівлі-продажу від 08.01.2002 року № 71 та рішення 70 сесії 6 скликання Новокаховської міської ради № 1811 від 17.11.2014 року, декларація про початок виконання будівельних робіт ХС41 від 17.12.2014 року.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

«Рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). У відповідній частині Рішення зазначено: Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення...

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання..." (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Рисовський проти України» заява № 29979/04).

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Стосовно часткового визнання позову представником відповідача суд застосовує вимоги ч.4 ст.112 КАС України, за якою суд не приймає … визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії … відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідачів.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 28 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області до Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний вищий навчальний заклад "Новокаховський політехнічний інститут" про визнання протиправним та скасування рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 1811 від 17.11.2014 р. та рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №383 від 14.11.2014 р. - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 02 червня 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.2.