Справа № 814/1183/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1183/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Компанії «SANDYPOOL Limited» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Новохатько Альони Миколаївни, за участю третьої особи Компанії «SANDYPOOL Limited», про визнання протиправними дій та скасування постанови від 02.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47091540,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2015 року ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» звернулось до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47091540.

Разом з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47091540, винесену старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М.;

- заборони старшому державному виконавцю Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ «МСП «Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості за кредитним договором №S/30/03/10 від 30.03.2010 року в сумі 26 269,63 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.03.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №187.

Клопотання обґрунтоване тим, що наслідком невиконання позивачем в добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 р. №47091540 може стати накладення арешту на майно та кошти ТОВ «МСП «Ніка-Тера», тому будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність, порушення договірних зобов'язань, порушення права працівників позивача на несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року клопотання ТОВ «МСП «Ніка-Тера» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови від 02.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47091540, винесеної старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М. Заборонено старшому державному виконавцю Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М, здійснювати будь-які виконавчі дії щодо стягнення з ТОВ «МСП «Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості за кредитним договором №S/30/03/10 від 30.03.2010 року в сумі 26 269,63 доларів США та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.03.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №187.

Не погодившись з таким рішенням Компанія «Sandypool Limited» звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу від 07.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам заявника.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову по справі є визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №47091540.

Вирішуючи спірне питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню оскільки існує очевидна небезпека завдання шкоди позивачу, а у разі задоволення позову для відновлення його прав буде необхідне докласти значних зусиль.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві України в зв'язку з наступним.

На думку колегії суддів суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, висловив по суті свою думку щодо подальшого розгляду позову.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 29 червня 2006 року №01-2/59 орієнтовано суди на те, що забезпечуючи подібні позови таким чином суд фактично вирішує питання позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи адміністративні позови у такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС, та частково вирішують позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість застосування забезпечення позову. При цьому судова колегія враховує те, ще по наведеній справі вже є судове рішення від 30.04.20154 року, яким у задоволенні позову відмовлене по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Компанії «SANDYPOOL Limited» задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року скасувати, прийняти у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «МСП «Ніка-Тера» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький