Справа № 2-а-353/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-353/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що 06.07.2001 року їй було призначено пенсію за віком. Розрахунок розміру пенсії відбувався згідно оригіналів довідок про заробітну плату, які надавалися позивачем до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області. Декілька разів розмір пенсії позивачу у звязку з тим, що вона продовжувала працювати. У червні 2010 року позивач була запрошена до інспектора відповідача, яка повідомила їй про те, що розрахунок її пенсії було зроблено невірно, і тому позивач повинна повернути 27797, 06 грн. пенсії отриманої за період з 2004 по 2010 рік. На засідання комісії по розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, яка прийняла рішення від 17.08.2010 року, позивачку не запрошували, вона була позбавлена можливості дати свої пояснення, документи тощо.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що дійсно працювала та отримувала заробітну плату у період 1993-1996 рр. в АТ «Славутич», у звязку з ліквідацією даного підприємства, довідку про заробітну плату за період її роботи на даному підприємстві їй видала ліквідатор Горулько. Після надання даної довідки до Пенсійного Фонду, вона неодноразово перевірялася його інспекторами, оскільки коефіцієнт її заробітку був високим 5,6. Після того, як позивач дізналася про оспорюване рішення, вона власноруч звернулася до Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради та 04.08.2010 року отримала іншу довідку, у якій на відміну від даних про заробітну плату, які містилися в акті зустрічної перевірки заробітної плати, що проводилася представниками Пенсійного Фонду, були зазначені інші суми, зокрема наявні дані про зарплату за серпень-вересень 1994 року. Як пояснили їй працівники архіву, документи з ліквідованого підприємства були здані до архіву у розкріпленому стані, без детального опису по місяцях, лише по роках, деяких періодів взагалі в архіві немає, вони не передавалися на зберігання.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області (далі - відповідача) проти задоволення позову заперечив, пояснив, що інспектор, яка вела пенсійну справу позивачки ОСОБА_3 спочатку у декретній відпустці, довідки про заробітну плату, яку надають пенсіонери перевіряють лише за наявності підстав. В оспорюваному рішенні та відповіді на звернення ОСОБА_3 відповідачем помилково зазначено, що перевірку провели на підставі даних прокуратури міста ОСОБА_4 та листа головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2009 року про наявність недостовірних даних у довідках, виданих ліквідатором Горулько. Просив у позові відмовити у звязку із наявність суперечностей у даних про зарплату позивачки у довідці наданої нею при перерахунку пенсії від 2004 року та в акті зустрічної перевірки та довідки, наданої архівними відділом на запит суду.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області з 06.07.2001 року та отримує пенсію за віком.

Відповідно до витягу з протоколу№15 засідання комісії для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 17.08.2010 року комісією, утворюваною відповідачем на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»було прийнято рішення відраховувати щомісяця 20 відсотків з пенсії ОСОБА_3 в рахунок погашення переплати пенсії, починаючи з 01.09.2010 року до повного погашення заборгованості в сумі 27797, 06 грн (далі- оспорюване рішення).

Згідно до Положення про комісію для розгляду питань повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Саксаганського районного управління Пенсійного фонду України від 04.12.2001 року №118 (копія якого прикладена до справи), дана комісія, створюється відповідачем та розглядає ряд питань, зокрема стосовно утримання переплат пенсій (п.3.2.). При розгляді питань комісія зобовязана (п.3.3) зокрема, уважно вивчити документи, заслухати пояснення громадян, дослідити інші незаперечні докази громадян, надати допомогу у розшуку додаткових документів.

Як зазначила позивачка, та не спростував представник відповідача, при розгляді даного питання ОСОБА_3 комісія не заслухала, її докази не прийняла, допомоги у розшуку додаткових документів не надала.

Підставою для винесення комісією відповідача оспорюваного рішення стали результати зустрічної перевірки, довідки про заробіток ОСОБА_3 за період 01.02.1993 року по 31.01.1996 року. В результаті перевірки було встановлено, що суми заробітку ОСОБА_3, зазначені у довідці №116 від 20.04.2004 року за періоди з 01.12.1993- 31.03.1994, 01.05.1994-10.07.1994, 01.09.1995-30.09.1995, 01.11-1995-31.12.1995 року більші ніж ті, які містяться в розрахунково-платіжних відомостях. Суми заробітку за квітень 1994, з 01.07.1994 по 31.08.1995, за жовтень 1995 року, за січень 1996 року відсутні, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за зазначений період. Внаслідок цього, станом на 01.07.2010 року виникла переплата пенсії у розмірі 27797,06 грн.

Крім того у вище приведеному витягу з протоколу №15, у якому міститься оспорюване позивачкою рішення, зазначено, що на адресу відповідача надійшов лист №8089/11-27 від 13.05.2009 року головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з інформацією про те, що довідки про роботу та про заробітну плату, які видані за підписом ліквідатора Горулько підлягають ретельній перевірці як такі, що містять недостовірні відомості.

У відповіді на звернення ОСОБА_3 від 05.08.2010 року відповідач зазначив, що перевірку обґрунтованості видачі довідок про роботу та заробітну плату, які видані за підписом ліквідатора Горулько, було проведено на вимогу прокуратури м. Кривого Рогу від 7.04.2009 року за №1770.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні не надав переконливих доказів про те, що довідка про заробітну плату, надана ОСОБА_3, яка слугувала підставою для перерахунку та збільшення розмірі пенсії у 2004 році є підробленою, що містить недостовірні дані про роботу та заробіток позивачки у АТ «Славутич»протягом 1993 -1996 рр.

Так, представник відповідача у судовому засіданні та працівники відповідача при постановленні оспорюваного рішення комісією для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 17.08.2010 року виходили з того, що при зустрічній перевірці, проведеній у липні 2010 року дані про заробіток ОСОБА_3, які містяться у довідці виданої ліквідатором ВАТ «Славутич» Горулько у 2004 році не співпадають із даними про заробіток з платіжних відомостей за вказаний у довідці період 1993-1996 рр., які передані до архівного відділу Криворізької міської ради.

За відповіддю за запит суду до прокуратури м. Кривого Рогу про те, чи порушувались кримінальні справи відносно ліквідатора Горулько чи інших осіб з приводу підроблення довідки про заробіток ОСОБА_3 чи існує вирок суду з висновком про підроблення довідки, чи наявність у ній недостовірних даних тощо, надійшла відповідь, що відносно ліквідатора Горулько кримінальної справи не порушувалось, у провадженні вона не знаходилася, до суду не відправлялася. Представник відповідача зазначив, що не знайшов листів та завдань прокуратури міста та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про які як про підставі перевірки зазначено в оспорюваному рішенні.

Враховуючи що компетентними органами не встановлено ані у рішенні суду, ані у вироку та навіть не перебуває у досудовому слідстві факту внесення недостовірних даних до довідки про заробіток, наданої ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду за підписом ліквідатора Горулько від 20.04.2004 року, суду слід прийти до висновку, що той факт, що після ліквідації підприємства до архівного відділу були здані не усі платіжні відомості, чи при зустрічній перевірці в архівному відділі не знайшли відповідних відомостей про заробіток ОСОБА_3, ще не свідчить достеменно про відсутність її заробітку за той період, чи про те, що відомості про заробіток за той період вказані у довідці, виданій ліквідатором ВАТ «Славутич»Горулько від 20.04.2004 року вказано недостовірні дані.

Адже, у довідці, виданій архівним відділом за зверненням самої позивачки у серпні 2008 року та довідці виданій за запитом суду під час розгляду даної справи у грудні 2010 року, дані про заробіток ОСОБА_3 також різняться. Різняться ці дані із отриманими під час зустрічної перевірки працівниками відповідача. Так, у акті зустрічної перевірки від 28.07.2010 року та в довідці виданій за зверненням ОСОБА_3 від 04.08.2010 року зазначено, що за період за січень 1996 року немає відомостей про заробітну плату, а на запит суду від 01.12.2010 року за цей період вказано суму заробітку. Різняться дані у даних довідках і за серпень-вересень 1994 року.

Крім того, у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_5, яка у 1993- 1995 рр. працювала на посаді головного бухгалтера АТ «Славутич»і підтвердила факт роботи позивачки ОСОБА_3 на даному підприємстві на 1,5 ставки та у різних підрозділах підприємства та факт отримання нею заробітної плати.

Отже, у судовому засіданні представником відповідача не доведено факт надання позивачем до управління Пенсійного фонду довідки про заробіток, дані у якій не відповідають дійсності чи інших зловживань з боку пенсіонера, які б дали підставу застосувати ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому оспорюване позивачкою рішення комісії для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 17.08.2010 року про щомісячні відрахування з пенсії ОСОБА_3 в рахунок погашення переплати пенсії, починаючи з 01.09.2010 року до повного погашення заборгованості в сумі 27797,06 грн. винесено передчасно, неправомірно та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 17.08.2010 року про щомісячні відрахування з пенсії ОСОБА_3 в рахунок погашення переплати пенсії, починаючи з 01.09.2010 року до повного погашення заборгованості в сумі 27797,06 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання її копії до апеляційного суду через районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.