Справа № 2-а/0614/6574/11
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6574/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП та постановою інспектора ДПС по ОДДЗ Коростенського ВДАЇ та АТІ МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 02.07.2011 року о 17 год. 27 хв. на 118 км. автодороги Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: 02.07.2011 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по автодорозі Київ-Ковель, але внаслідок несправності транспортного засобу, здійснив вимушену зупинку на лівому крайньому боці проїжджої частини. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу, оскільки виїзд на зустрічну смугу здійснений в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в заяві..

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_4 показала, що рухаючись по автодорозі Київ-Ковель біля с. Шевченкове, автомобіль повело вліво, внаслідок чого водій змушений був виїхати на зустрічну смугу та зупинитися на узбіччі.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З змісту протоколу АМ1 № 242461 про адміністративне правопорушення складеного 02.07.2011 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача о 17 годині 20 хвилин на 118 км. автодороги Київ-Ковель перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги. За результатами розгляду протоколу 02.07.2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №АМ1 082053 відносно скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Висновки інспектора ДПС про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не оспорювались останнім при складенні протоколу, хоча таку можливість йому було надано.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях під час керування автомобілем порушень ОСОБА_3 дорожнього руху України, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а покази свідка, який є заінтересованою особою, не спростовують самого факту перетину позивачем подвійної смуги руху.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії АМ1 №082053 від 02.07. 2011 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення судом не встановлено, стягнення накладено в межах санкції статті і є мінімальним.

Таким чином, відповідач правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

постановив :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6