Справа № 2-а-672/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-672/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої -судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вказуючи, що 28 січня 2011 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 була складена постанова серії ВО1 № 049084, з якої вбачається, що він 28 січня 2011року, о 12 год. 51хв., в с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, управляючи транспортним засобом Skoda із д.н.з ВО 51-50 АР, перевищив швидкість руху на 26 км/год і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач, вважаючи дії інспектора ОР ДПС ОДДЗ неправомірними, а винесену ним 28 січня 2011 року постанову серії ВО1 № 049084 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року № 466, документування порушення встановленого швидкісного режиму руху транспортного засобу у зоні дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, повинне здійснюватися на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку; перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості повинен робитися знімок службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості, який повинен долучатися до матеріалів розгляду скарги для доведення місця фіксації порушення; адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Судом встановлено, що постановою ВО1 № 049084 по справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення допустимої швидкості руху на 26 км/год., допущене ним в с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 січня 2011 року, він керуючи належним йому транспортним засобом Skoda із д.н.з ВО 51-50 АР, в с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області був безпідставно зупинений працівником ДПС, який звинуватив його у перевищенні встановленої швидкості руху, а так як він перевищення швидкості не допускав і в населеному пункті рухався із швидкістю, дозволеною ПДР, то він не погодився із пред`явленим йому звинуваченням та запропонував працівнику ДАІ показати прилад, яким вимірювалася його швидкість та відповідні документи, які підвердили би достовірність його показників, однак працівник ДАІ проігнорував його законну вимогу та незважаючи на його пояснення та показники спідомерта, який фактично перевищення швидкості не показував, зразу ж на місці склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. Крім цього, відповідач, не маючи доказів правомірності своїх дій, на місці виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення. Просить скасувати зазначену постанову, як таку, що прийнята з грубим порушеням вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії ВО1 № 089838 від 28 січня 2011 року, з якого видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 049084 по справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_3

Копія постанови з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а- 672/11р.

В.о. голови Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4