overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5151/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"18" січня 2010 р. справа № 2а-1094/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Красота А.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Баранник Н.П. про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 року у справі № 2а- 1094/08 за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року у справі №2а-1094/08 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії та утриматись від певних дій,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 року апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області була залишена без задоволення, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2008р. у справі №2а-1094/08 залишена без змін.
У зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме вказано у якості відповідача Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, замість вірного - Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області
Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 р. у справі №2а-1094/08, а саме у якості відповідача вірно читати:«Управління Пенсійного фонду Устинівського району Кіровоградської області».
Копію ухвали суду надіслати сторонам
Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.П. Баранник

Судді: М.В.Мірошниченко

ОСОБА_1
Справа № 13683/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"21" січня 2010 р. справа № 2а-329/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2009 року
у адміністративній справі № 2а-329/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
В с т а н о в и л а :
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2009 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2009 року задоволена частково, постанова суду першої інстанції скасована з прийняттям нової постанови у справі.
26.11.2009 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови апеляційної інстанції, у звязку з чим адміністративну справу витребувано з суду першої інстанції та призначено до розгляду в судовому засіданні задля усунення допущеної описки
Сторони по справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи. З огляду на відсутність заяв про відкладення розгляду, колегія судів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України визнала за можливе розглянути заяву позивачки про виправлення описки у відсутності осіб, які приймають участь у справі.
Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що помилка, про яку йдеться в заяві позивачки є технічною, яка полягає у тому, що при виготовлені тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2009 року (а.с.34-38) помилково зазначено імя позивачки. А саме, замість: «Людмила Лазарівна» - зазначено «Любов Лазарівна».
Керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку по тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2009 року, та замість помилково зазначеного імені позивачки ОСОБА_1 «Любов»вважати правильним імя «Людмила».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня її проголошення.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 5070/10
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"28" січня 2010 р. справа № 2а-1013/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління МВС України в Дніпропетровській області Батальону дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська, Інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальону Дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню м. Дніпропетровська Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В судовому засіданні 24.12.09р. позивач був присутній, що підтверджується журналом попереднього судового засідання від 24.12.09р. (а.с.18)
Не погодившись з даною постановою позивач подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2009 року судом першої інстанції була постановлена оскаржувана постанова. Постанову виготовлено у повному обсязі 25.12.2009 року. (а.с. 20-21).
Заява про апеляційне оскарження до суду першої інстанції позивачем подана 15 січня 2010 року, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 20 січня 2010 року.
Згідно ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки десятиденний термін на подачу заяви про апеляційне оскарження сплинув 05 січня 2010 року, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.6 ст.186 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 36871/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
30.09.2009р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук Н.В.) відмовлено у задоволенні клопотанні Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель»(далі позивач) про вжиття заходів забезпечення позову.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду від 30.09.2009р. про забезпечення позову та винести нову ухвалу, якою застосувати заходом забезпечення позову шляхом заборони на вчинення виконавчих дій відповідачем відносно обєкта нерухомості, який належить позивачу, за ціною, визначеною у звіті про оцінку, виконаному експертом ОСОБА_1, залученим Індустріальним відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для проведення оцінки нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
З огляду на те, що нормами КАС України передбачена пряма можливість оскарження лише ухвал суду, якими позов забезпечено, а також у звязку із тим, що відмова позивачу у клопотанні щодо забезпечення позову не позбавляє його можливості повторно звертатися до суду з тим ж вимогами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 189 КАС України, -
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з дня отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Н.П.Баранник
Справа № 20672/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"15" січня 2010 р. справа № 2а-3059/09/0870
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши питання про усунення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізької області в особі начальника Запорізького управління Інспекції ДАБК у Запорізькій області - ОСОБА_4, Головного управління Архітектури та містобудування Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб протиправними, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 2а-3059/09/0870 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2.
Разом з тим, при виготовленні тексту даної ухвали в її вступній та резолютивній частинах при зазначені особи, яка подає апеляційну скаргу по даній справі було допущено описку, а саме: замість «на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року» було зазначено: «на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року».
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року та усунути допущенну в ній описку.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2009 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 2а- 3059/09/0870.
Замість «на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року»вважати вірним: «на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року».
Суддя Л.М.Нагорна
Справа № 7300/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"02" лютого 2010 р.справа № 2а-156/08
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про виплату суми відшкодування за вкладом, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату суми відшкодування за вкладом в АБ «Наш Банк».
04 вересня 2008 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.
Згідно з ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Оскільки, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження, окремо від постанови, ч. 2 ст.185 КАС України виключає можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження.
Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 185, ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про виплату суми відшкодування за вкладом.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 9101/133844/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/133844/2011

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.

справа № 2а-0870/2003/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, у адміністративній справі за позовом Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі № 2а-0870/2003/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна" до Запорізької митниці про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу Запорізької митниці –задоволено.

При виготовленні постанови від 10 квітня 2012 року суд припустився технічної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у судове засідання розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року.

Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у судове засідання розгляд питання про виправлення описки 13 червня 2013 року о 14:00 годин приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал судового засідання № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Сафронова С.В.
Справа № 20557/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.

справа № 2а-1489/09/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-1489/09/0870 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет»про стягнення 43 723, 06 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет» (далі по тексту відповідач) було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідачу в строк до 01.12.2009р. необхідно було усунути такі недоліки: надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 205, 61 грн..

Копія ухали від 16.10.2009р. була направлена відповідачу для виконання рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення, але 12.11.2009р. повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за отриманням не з’явився.

Станом на 01.02.2010р. відповідач за отриманням копії ухвали від 16.10.2009р. так і не з’явився та вимоги суду, зазначені в ній, не виконав.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з приписів п.1 ч.3. ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-1489/09/0870, оскільки відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Рассвет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-1489/09/0870.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № 872/6838/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2013 р.справа № 2а-5412/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровськогї області на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровськогї області про зобов'язання провести перерахунок пенсії і виплатити недоотримані кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровськогї області про визнання протиправними дій щодо відмови зробити перерахунок пенсії позивачу та зобов'язння відповідача зробити перерахунок пенсії з 01.07.2010 року із застосуванням показників заробітної плати(доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховуеться для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року порахунку пенсії, а саме за 2009 рік.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду від 29 вересня 2011 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

24 квітня 2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровськогї області надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що відмова апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження не суперечить правам та інтересам іншої сторони.

Керуючись ст.ст. 193,195, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровськогї області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року .

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровськогї області про зобов'язання провести перерахунок пенсії і виплатити недоотримані кошти - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова