Справа № 2-а-1326/11
Суддя: Бориславський В. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1326/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Бориславського В.М.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шепетівського району Вох Володимира Станіславовича та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою ВХ № 128987 від 23 січня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто у перевищенні допустимої швидкості руху. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом «Радіс». На його заперечення, що він рухався із швидкістю 65 км/год., інспектор не зважив, доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності не представив. Постанова не ґрунтується на доказах і не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі до суду не з»явилися , про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим судовий розгляд справи у їх відсутності на підставі доказів, наявних у справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ № 128987 від 23 січня 2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 січня 2011 року о 13 годині 23 хвилин в м. Шепетівка, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, держномер ВХ 8296 АН перевищив допустиму швидкість руху в населених пунктах, рухався із швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс 4443», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з пояснень, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач заперечував проти вчинення ним порушення та зазначив, що швидкість руху не перевищував, а рухався із швидкістю 65 км/год.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів - більше як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України затвердженої наказом МВС України за № 111 від 27.03.2009 р передбачено, що працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до п. 13.4 Інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться в журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом.

Однак, відповідачем копія такого журналу обліку роботи технічних засобів вимірювань не надано.

Відповідачем не надано доказів щодо законності перебування посадової особи інспектора ДПС ВДАІ Шепетівського району Вох В.С. на певній ділянці дороги та наявність в нього права використання приладом «Радіс», що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Крім того, ні в протоколі, а ні в постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Радіс »державними органами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів факт перевищення позивачем швидкості руху суд, беручи до уваги пояснення позивача, приходить до висновку, що посадовою особою ІДПС ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 128987 від 23 січня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.1. ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ № 128987 від 23 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський