Справа № 804/4676/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/4676/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Виконавчого комітету Вільногірської міської ради та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Вільногірської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання вимог незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вільногірської міської ради звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом суду в якому просив визнати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області в частині п. 3, 4, 5, 6 незаконними та скасувати їх.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.3 вимоги №04-08-02-13/2623 від14.03.2014 року Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Виконавчий комітет Вільногірської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області також подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду в задоволеній частині скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДФІ підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з викладених в ній підстав, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.01.2014 по 31.01.2014 відповідно до п.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) на IV квартал 2013 року та на підставі направлення від 08.01.2014 № 10, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Вільногірської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.12.2013.

В ході перевірки ДФІ в Дніпропетровській області встановлено ряд недоліків, які відображені в акті ревізії від 07.02.2014 року № 08-20/6.

На підставі акту ревізії від 07.02.2014 року № 08-20/6 міському голові м. Вільногірськ пред'явлена вимога № 04-08-02-13/2623 від 14.03.2014 року про усунення виявлених ревізією порушень.

Позовні вимоги Виконавчого комітету Вільногірської міської ради стосуються лише пунктів 3, 4, 5, 6 вимоги від 14.03.2014 р. № 04-08-02-13/2623 які полягають у наступному.

Ревізією дотримання чинного законодавства щодо операцій з оренди комунального майна, яке перебуває у власності територіальної громади міста встановлено, що у порушення вимог ст.. 19 Закону України від 10.04.92 р. № 2269-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 21.04.2011 р. № 3269-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», міською радою не затверджено методику розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державні власності.

Внаслідок неперерахування орендодавцями до міського бюджету необхідної частки орендної плати, міським бюджетом протягом 2012-2013 року недоотримано доходів від надання в оренду нерухомо мого комунального майна на загальну суму 185837,39 грн., чим завдано йому збитків на відповідну суму.

У зв'язку з чим, стягнути з орендодавців недоотримані міським бюджетом кошти у сумі 185837,39грн., з подальшим перерахуванням до міського бюджету, з них 108787,25 грн. - КП «Жилсервіс», 33994,93 грн. - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, 43055,21 грн. - виконавчий комітет Вільногірської міської ради.

Крім того, привести у відповідність Положення про оренду майна територіальної громади міста Вільногірська, затверджене рішенням міської ради від 19.06.2008 р. № 853-46/У, до положень Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.0.95 р. № 786, в частині розподілу орендної плати між міським бюджетом, орендодавцем чи балансоутримувачем.

Ревізією встановлення та виплати доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягів виконуваних робіт встановлено, безпідставну виплату зазначеної доплати водію виконавчого комітету протягом лютого-жовтня 2010 року на загальну суму 4636,44 грн., чим завдано збитків виконавчому комітету на відповідну суму та не дотримано вимоги ст.. 94 Кодексу законів про працю та не враховано роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 27.07.2009 № 426/1384-09.

У зв'язку з чим, стягнути з водія ОСОБА_1 зайво виплачену доплату за розширення зони обслуговування або збільшення обсягів виконуваних робіт в сумі 4636,44 грн. В іншому випадку, стягнути кошти у сумі 4636,44 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку встановленому, законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Ревізією дотримання законодавства щодо нарахування та виплати працівникам премій та інших заохочувальних виплати встановлено, що преміювання заступників міського голови, секретаря міської ради та керуючої справами виконавчого комітету до професійних свят у 2010, 2011, 2012 роках здійснювалося без прийняття відповідних рішень міської ради, що призвело до зайвої виплати заробітної плати на загальну суму 2280 грн., чим завдано збитків виконавчому комітету на відповідну суму та є порушенням п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» із змінами та доповненнями.

У зв'язку з чим , стягнути з осіб, яким зайво виплачено премію, кошти в сумі 2280 грн. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 2280 грн. з осіб якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Внаслідок зайвої виплати доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягів виконуваних робіт та премій, відповідно зайво нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів у сумі 2510,67 грн., чим завдано збитків виконавчому комітету на відповідну суму та порушено вимоги ст. 2 п.1, ст. 4 п. 1 Закону України від 26.06.97 р. № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України від 23.09.99 р. № 1105 «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст. 6 п.1 Закону України від 18.01.2001 р. № 2240 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 4 п. 1 Закону України від 02.03.2000 р.№ 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У зв'язку з чим, провести коригування внесків у сумі 2510,67 грн. з Пенсійним фондом України. В іншому випадку, стягнути зайво сплачені внески у сумі 2510,67 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Розглядаючи питання про можливість стягнення матеріальної шкоди, про яку йдеться у пунктах 3, 4, 5, 6 вимоги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (Положення) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованості заявленого позову та відсутності підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Вільногірської міської ради та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Виконавчого комітету Вільногірської міської ради залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 05 червня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

< Список >