Справа № 807/722/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/722/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Ковальова М.В.

представників відповідача - Дербаль Т.Ю., Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до Чопської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд» звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Чопської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. №КТ-301-2013.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 30 листопада 2013 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-301-2013. Згідно даного рішення відповідач вважає, що при поданні позивачем вантажної митної декларації (далі - ВМД) (ІМ40) №305090000/2013/017003 від 17.10.2013р. позивач неправильно визначив код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) на товар №1, що включає в себе: «термонитка для зшиву листів букового шпону з поліаміду (вміст 75%), вид переплетення однониткова, вид волокон синтетичні, тип 1320 з поперечним перерізом без обробки0,8мм без покриття, не просочені, щільність 340 декітексів. Для меблевого виробництва». Для власних виробничих потреб».

Згідно Рішення про визначення коду товару № КТ-301-2013, товар №1: термонитка для зшиву листів букового шпону, заявлений позивачем до митного оформлення по вантажній митній декларації №305090000/2013/017003 від 17.10.2013р, відповідачем класифіковано в товарній підкатегорії - «Виріб із скловолокна: клейова термонитка Kuper, тип 1320, товщиною (поперечним перетином) менше 1мм, яка складається з великої кількості неперервних паралельних мінеральних елементарних волокон, покритих суцільним шаром полімеру (поліаміду). Призначена для зрощування між собою полос шпону шляхом зигзагоподібного нанесення, що здійснюється на спеціальному станку»(ставка ввізного мита 10%).

Однак, представник позивача не погоджується із такими висновками, оскільки ТОВ «Ено Меблі Лтд» використовується термонитка фірми Kuper виключно як клей, для склеювання букового шпону на спеціальних верстатах. Представник позивача також просив суд взяти до уваги висновок №3471/3472 судово-товарознавчої експертизи і експертизи полімерних матеріалів та виробів з них, волокон, волокнистих матеріалів та виробів з них від 26.11.2014р., якою було встановлено, що «Клейова термонитка Kuper тип 1320 являє собою композитний матеріал у формі нитки, згідно УКТЗЕД відповідає характеристикам товарної позиції 3506 - «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви)…, у товарній категорії 35069100 - адгезиви (клеїльні засоби) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку; у товарній під категорії - інші.

Таким чином, представник позивача вважає, що Чопська митниця безпідставно прийняла рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. №КТ-301-2013.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття рішення про визначення коду товару від 30.11.2013р. №КТ-301-2013 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Крім того зазначили, що відповідно до ст.313 Митного кодексу України саме на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств та організацій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п. 17 статті 1 Митного кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене безпосереднє здійснення митної справи". Здійснення митними органами митної справи передбачає реалізацію ними певних завдань, перелічених у ч. 2 статті 11 Митного кодексу України одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Класифікація товарів здійснюється згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф України»(далі - Правила інтерпретації).

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до ч.2 ст.312 Митного кодексу України Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Судом встановлено, 17.10.2013 року ТОВ «ЕНО Меблі лтд» в особі декларанта/представника Чепа П.Я.. подало до митного контролю та оформлення Чопській митниці Міндоходів вантажну митну декларацію (ІМ 40) №305090000/2013/017003. У вантажній митній декларації (ІМ40) №305090000/2013/017003 від 17.10.2013р. року позивачем визначено код УКТЗЕД товару №1 - термонитка для зшиву листів букового шпону з поліаміду (вміст 75%), вид переплетення однониткова, вид волокон синтетичні, тип 1320 з поперечним перерізом без обробки0,8мм без покриття, не просочені, щільність 340 декітексів у графі 33 декларацій , за яким ставка ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» становить0% від митної вартості товару.

Для проведення митного оформлення до Чопської митниці були надані наступні документи: Генеральна угода №27 від 17.12.2012р., Контракт 27/19 від 07.10.2013р. до Генеральної Угоди №27 від 17.12.2012р.., Інвойс AR 49738 від 10.10.2013р. міжнародна товаро - транспортна накладна №2013005.

Відповідно до наданих документів, поставка товару проведена на виконання Контракт 27/19 від 07.10.2013р. до Генеральної Угоди №27 від 17.12.2012р., укладеного між позивачем та компанією Гайнріх Купер ГмбХ & КоКГ (Німеччина).

З метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, судом, була призначена у справі судово-товарознавча експертиза.

Суд наголошує, що у відповідності до п. 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, головним завданням товарознавчої експертизи, серед іншого, є визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо). Крім того, серед орієнтовного переліку питань, які можуть бути постановлені експерту, прямо вказано на можливість вирішення експертом питання, якому коду відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до висновку №3471/3472 судово-товарознавчої експертизи і експертизи полімерних матеріалів та виробів з них, волокон, волокнистих матеріалів та виробів з них від 26.11.2014р. (судові експерти Скороход В.М., Заяць Н.О.)встановлено, що «Клейова термонитка Kuper тип 1320 являє собою композитний матеріал у формі нитки, що складається з великої кількості не з'єднаних між собою штучних (скляних) волокон (не просочених, не спресованих), які покриті зовнішнім шаром полімеру на основі поліаміду. Скляні волокна є стійкі до дії високих температур та хімічних речовин, не володіють адгезивними властивостями. Поліаміди характеризуються невисокими температурами плавлення, мають хороші адгезивні властивості, можуть використовуватися як основи для клеїв. Матеріал - клейова термонитка Kuper у формі нитки, з метою його застосування та функціонального призначення, переважають адгезивні властивості поліаміду, а скловолокна виконують функцію армую чого прошарку» та згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної позиції 3506 - «Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви)…, у товарній категорії 35069100 - адгезиви (клеїльні засоби) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку; у товарній під категорії - інші».

В ході проведення експертизи встановлено, що досліджувана клейова термонитка Kuper являє собою поєднання двох різних матеріалів: скловолокна і полімеру (поліаміду). В тому випадку, коли об'єкт дослідження складається більш ніж з одного матеріалу, тому його класифікація, згідно Правила « 2б» «Основних правил інтерпретації класифікації товарів», повинна проводитись відповідно до правила 3 - «У разі, коли з Правилом 2б або з будь яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарі проводиться таким чином: 3а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис;3б) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Судом встановлено, за правилами частин першої та другої статті 69 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази за правилами ст. 86 КАС України суд зазначає, висновок судових експертів Скороход В.М., Заяць Н.О. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3471/3472 від 26.11.2014р. є належним та допустимими доказами, який вданому випадку спростовує посилання відповідача про правильність та відповідність визначеного відповідачем коду УКТЗЕД щодо цього товару.

Суд погоджується з поясненнями відповідача, що відповідно до ст.313 Митного кодексу України саме: на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств та організацій.

В той же час суд зазначає, що відповідачем в силу ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено в даному конкретному випадку відповідач визначаючи коду товару №1 згідно УКТЗЕД , а саме: - Виріб із скловолокна: клейова термонитка Kuper, тип 1320, товщиною (поперечним перетином) менше 1мм, яка складається з великої кількості неперервних паралельних мінеральних елементарних волокон, покритих суцільним шаром полімеру є правильним.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені сторонами обставини, суду вважає, що в даному випадку відповідач не вірно визначив у оскаржуваному рішенні спірний код УКТЗЕД щодо товар №1, що включає в себе: «термонитка для зшиву листів букового шпону з поліаміду, а тому висновок відповідача відображений ним у оскаржуваному позивачем рішенні є хибним, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,69,70,71,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до Чопської митниці Міндоходів про скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 30.11.2013 року №КТ-301-2013.

Стягнути з Державного (відповідного місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №1043 від 03.03.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш