Справа № 2-а-805/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-805/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. 19 жовтня 2010 року, біля 13 год. 40 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він дійсно був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши його документи дозволив йому продовжувати рух далі. При ньому ніхто жодних документів не складав. Жодних свідків крім нього та двох працівників ДАІ при цьому не було. Про існування постанови він дізнався із повідомлення відділу ДВС 04 лютого 2011 року. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2010 року, о 13 год. 44 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зупинку-стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знака «Пішохідний перехід». Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який був присутній під час складання ним протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення на нього штрафу. Щодо представлення в суд, зазначеної в протоколі фото-фіксації, пояснив, що де вона знаходиться йому не відомо.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 168443 в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 19.10.2010 року, о 13 год. 44 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знака Пішохідний перехід.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 031255, складений 19.10.2010 року, з якого вбачається, що 19.10.2010 року, о 13 год. 44 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знака Пішохідний перехід.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, в його присутності працівники ДАІ жодних документів не складали і жодних свідків під час його зупинки працівниками ДАІ не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.10.2010 року, біля 13 год. 40 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, він був свідком складання протоколу інспектором ДАІ відносно позивача, за те, що останній зупинився в зоні дії дорожнього знака Пішохідний перехід. Позивач відмовився від одержання протоколу, забрав свої документи та поїхав з місця зупинки.

Суд критично оцінює такі пояснення свідка і ставить під сумнів присутність його під час зупинки інспектором ДАІ ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні позивач ствердив, що жодних свідків під час його зупинки не було, що підтверджується, представленою суду 09 березня 2011 року копією протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в графі свідки чи потерпілі жодних записів немає і така графа в протоколі не заповнена, однак в представленому представником відповідача в судове засідання 10 березня 2011 року, оригіналі протоколу, в графі свідки чи потерпілі - свідком вказаний ОСОБА_3

Крім цього, у вищезазначених протоколі та постанові працівником ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку-стоянку, однак такий термін відсутній у ПДР, а існують лише окремі поняття: зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР, а також стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більше ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадко) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч вимог вищевказаних статтей, інспектром ДАІ в присутності позивача не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено йому його копії, а також не складено та не оголошено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. В самій постанові відсутні відомості про вручення або надіслання рекомендованим листом її копії особі щодо якої її винесено.

Також, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобуди їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 168443, винесеної 19.10.2010 року ст. інспектором ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 168443, винесену 19.10.2010 року ст. інспектором ДПС Бережанського ВДАІ відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло