Справа № 804/2258/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/2258/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 лютого 2015 року

у справі № 804/2258/15

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Департаменту

Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Дніпропетровській області,

вул. Набережна В.І. Леніна, 29А, м Дніпропетровськ,49600;

про визнання протиправною бездіяльності

та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про -

визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів, передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, до знесення об'єкта самочинного будівництва, який розташовано за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20;

зобов'язання заборонити експлуатацію самочинно збудованої будівлі підприємства торгівлі за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20, яка не введена в експлуатацію;

зобов'язання, у відповідності до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, звернутись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта, який розташовано за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кононенко О.В.) своєю ухвалою 16 лютого 2015 року провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/8909/14.

Ухвала суду мотивована тим, що судовим рішенням від 19 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/8909/14 визнані протиправними та скасовані -

припис Інспекції від 18 квітня 2014 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення об'єкта будівництва за адресою місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Жовтнева, 20;

припис Інспекції від 23 травня 2014 року щодо не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» припису від 18 квітня 2014 року;

наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 33-СК від 24 квітня 2014 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ДП № 57 від 13 березня 2014 року по об'єкту «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Жовтнева, № 20»;

наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 34-СК від 24 квітня 2014 року про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації ДП № 40 від 08 квітня 2014 року по об'єкту «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Жовтнева, 20».

До набрання законної сили судовим рішенням в цій справі неможливо розглянути вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів, передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, до знесення об'єкта самочинного будівництва, який розташовано за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20; зобов'язання заборонити експлуатацію самочинно збудованої будівлі підприємства торгівлі за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20, яка не введена в експлуатацію; зобов'язання, у відповідності до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, звернутись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта, який розташовано за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в матеріалах справи наявні достовірні та достатні докази для того, щоб було вирішено питання про наявність чи відсутність у бездіяльності відповідача ознак протиправності, а зупинення провадження призводить лише до затримки безпосереднього вирішення справи.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

З огляду на приписи пункту третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

Тобто, мають бути конкретні обставини об'єктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається.

«Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної вище норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Предметом позову в даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів до знесення об'єкта самочинного будівництва, який розташовано за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20; зобов'язання заборонити експлуатацію самочинно збудованої будівлі підприємства торгівлі за адресою місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20, яка не введена в експлуатацію.

Реалізація права на пред'явлення позову про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії не мають пріоритету стосовно процесу аналізу доказів у справі про скасування припису Державного архітектурно-будівельного контролю, та наказу про скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 804/2258/15 скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна