Справа № 17534/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.справа № 2а-185/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Дадим Ю.М. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року

у адміністративній справі № 2а-185/10 за позовом ОСОБА_2 до Головного державного санітарного лікаря Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про накладення штрафу, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, та скасовано винесену Головним державним санітарним лікарем Мелітопольського району Запорізької області постанову № 198 від 18.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На зазначену постанову суду першої інстанції з підстав її незаконності, необґрунтованості та порушення норм матеріального права, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка мотивована відсутністю підстав для скасування постанови № 198 від 18.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_2, оскільки доведеною є вина позивача, як директора ТОВ АФ «Овочівник», яким було вироблено та реалізовано консервну без відповідних дозволів, лабораторних досліджень, що є порушенням санітарного законодавства, а положення постанови КМУ № 502 до спірних правовідносини неможливо застосувати, бо дані порушення неможливо усунути через їх спосіб, яким вони були вироблені. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. З огляду на наведене та з урахуванням положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та надану судом правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів не знайшла підстав для скасування постанови суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Як вбачається із змісту постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року підставою для задоволення вимог позивача стало не відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та не приписи постанови КМУ № 520 від 21.05.2009 року, а допущене відповідачем порушення процедури розгляду матеріалів перевірки ТОВ АФ «Овочівник»та винесення постанови про накладення штрафу від 18.12.2009 року № 198 (а.с.5)

Як встановлено судом першої інстанції у протоколі про порушення санітарних норм ТОВ АФ «Овочівник»від 07.12.2009 р., позивач був повідомлений про те, що розгляд справи за фактом порушення санітарного законодавства буде розглянуто 10.12.2009 року о 08.30 год. у ГДСЛ району по вул.Кізіярська 55/1 (а.с.19), але фактично справа була розглянута 18.12.2009 р., що підтверджено постановою (а.с.5).

Також судом першої інстанції встановлено та знайшло своє відображення в судовому рішенні, що оскаржувану позивачем у цій справі постанову про накладення штрафу від 18.12.2009 р. № 198 підписано неповноважною на те особою, що підтверджується вказаною постановою (а.с.5) де зазначено про її прийняття Головним державним санітарним лікарем Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1, але підпис в постанові поставлено його заступником.

Наведені обставини апелянтом не спростовані, і доказів про те, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд його справи 18.12.2009 р. та про прийняття і підписання постанови про накладення штрафу від 18.12.2009 р. № 198 повноважною на те особою - відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У даній справі судом першої інстанції зазначений обов'язок було виконано і на підставі повного встановлення всіх фактичних обставин спору та правильного застосування в даному конкретному випадку норм матеріального і процесуального права, було прийняте законне на обґрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача, не можуть бути взяті до уваги як підстава для скасування судового рішення з відмовою у задоволенні вимог позивача, оскільки недотримання субєктом владних повноважень процедури накладення штрафу за порушення приписів санітарного законодавства та підписання постанови неповноважною особою свідчить про дії відповідача при прийнятті рішення всупереч закону та поза межами своїх повноважень, що в свою чергу не може бути залишено адміністративним судом без уваги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно скасував постанову Головного державного санітарного лікаря Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 № 198 від 18.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з підстав порушення відповідачем встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та складення відповідних документів.

Таким чином, у задоволені апеляційної скарги відповідача слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строк та в порядку, передбаченим ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: В.Ю. Поплавський