Справа № 2-а-308/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-308/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2011 р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, виконуючого обовязки начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ1 № 045044 від 08 січня 2011 року винесеною виконуючим обовязки начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КупАП за те, що він 15 листопада 2010 року на службовому автомобілі ГАЗ -5204, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПОГ Кролевецьке УВП УТОС, в м. Шостка по вул. Марата перевозив небезпечний вантаж комплектуючі до детонаторів, не маючи документів на небезпечний вантаж, чим порушив п.22.5 ПДР.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

Так, 11 січня 2011 року ним було отримано постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 045044 від 08.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 15 листопада 2010 року на службовому автомобілі ГАЗ -5204, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПОГ Кролевецьке УВП УТОС, в м. Шостка по вул. Марата перевозив небезпечний вантаж комплектуючі до детонаторів, не маючи документів на небезпечний вантаж.

Відповідно до накладної № 78 від 15 листопада 2010 року він на закріпленому за ним автомобілі ГАЗ -5204 перевозив на завод « Імпульс» м. Шостка 2-х та 4-х метрові «бунтики», які, згідно технічної документації, мають вигляд скручений у джгут 0,5 мл. дріт.

Незважаючи на очевидний факт перевезення ним вантажа, який не відноситься до небезпечного вантажа, інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка старшим лейтенантом ОСОБА_3 відносно нього 15 листопада 2010 року було складено протокол № 077948 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а потім на підставі вказаного протоколу він незаконно був притягнутий до вищевказаної адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 045044 від 08.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Позивач будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, однак надав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в Сумській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами.

УДАІ УМВС України в Сумській області щодо вказаного позову надав суду письмове заперечення щодо позову ОСОБА_1 З наданого заперечення вбачається, що вказаного позову не визнають та обгрунтовують свою позицію наступним чином.

15 листопада 2010 року у відповідності до плану розстановки особового складу відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_4 виконав службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу на вул. Марата в м. Шостка.

15 листопада 2010 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 виявив, як на вул. Марата у м. Шостка водій ОСОБА_1 невпевнено керував автомобілем ГАЗ 5204, номерний знак НОМЕР_1, що викликало сумнів у дотриманні ним вимог ПДР. ОСОБА_4 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. При подальшій перевірці ОСОБА_4 виявив, що в кузові автомобіля знаходяться ящики, на яких нанесена інформація про те, що даний вантаж є небезпечним і, що у водія ОСОБА_1 немає при собі дозвільних документів на перевезення небезпечного вантажу, чим він порушив вимоги п.2.1 (г) ПДР, за що відповідальність передбачено ст. 132-1 КУпАП. Водій ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що він перевозив у коробках з-під небезпечного вантажу комплектуючі до детонатора.

ОСОБА_4 зачитав ОСОБА_1 зміст ст.. 268 КУпАП і ст.. 63 Конституції України та на підставі ст.. 132 -1 КУпАП склав на нього протокол ВМ1 № 07948 про адміністративне правопорушення, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 з діями ОСОБА_4 не погодився. ОСОБА_4 справу не розглядав, постанову не виносив, а передав її на реєстрацію в установленому порядку, і її було надіслано до ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецького району та АТІ для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

08.01.2011 року виконуючий обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2, розглянув справу і виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП, і 11 січня 2011 копію постанови вручив ОСОБА_1

У своєму поясненні ОСОБА_4 повідомив, що 15.11.2010року він ніс дорожньо-патрульну службу з нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв відносно водія ОСОБА_1. згідно з чинним законодавством, а викладені в його адміністративному позові факти неналежного виконання службових обовязків не підтвердив і заперечив. На підставі вище вказаного просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 ПДР передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 № 077948 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2010 року складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка старшим лейтенантом ОСОБА_3 (а.с. 6) 08 січня 2011 року виконуючим обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м. Кролевець Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 листопада 2010 року на службовому автомобілі ГАЗ -5204, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПОГ Кролевецьке УВП УТОС, в м. Шостка по вул. Марата перевозив небезпечний вантаж комплектуючі до детонаторів, не маючи документів на небезпечний вантаж, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у вказаних документах відповідачами зазначено, що позивач зазначеними вище діями порушив п. 22.5 ПДР, при цьому не назначено який саме пункт спеціальних правил перевезення небезпечних вантажів порушив ОСОБА_1 ( а.с. 5,7). З накладної № 78 від 15 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 перевозив «бунтики».

Відповідно до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженого Наказом МВС України 26.07.2004 року № 822 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за № 1040/9639, а саме: додатка №15 (Перелік небезпечних вантажів) «бунтики», що перевозив ОСОБА_1 15 листопада 2010 року у м. Шостка на вул. Марата, не відносяться до небезпечних вантажів, а тому і не потребують додаткових документів на їх перевезення. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, що не відноситься до небезпечних вантажів і мав накладну ( №78 від 15.11.2010 року) на вантаж, тому суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 132-1 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4; 11; 71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 045044 від 08 січня 2011 року винесену виконуючим обовязки начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі, розпочате 08 січня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5