Справа № 2-а-1883/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1883/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільський ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільський ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 20.11.2009 р. приблизно об 11 год. 25 хв-н, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 по вул.Крипякевича в м.Камянець-Подільський в 40-50 м від виїзду на територію стоянки оптового ринку був зупинений інспектором Щегельським О.А. для перевірки документів. Після цього на протилежній стороні дороги був зупинений його знайомий ОСОБА_3, тому інспектор побажав щасливої дороги і віддав документи, а почав займатися ОСОБА_3 03.03.2011 р. був викликаний в відділ ДВС де дізнався що інспектором 20.11.09 р. було притягнуто його до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії знаку „Зупинку заборонено. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, зупинку здійснив на вимогу інспектора ДАІ; при ньому ні постанова ні протокол інспектором не оформлювались, їх копії йому не вручались; свідків на місці не бачив; інспектором порушено вимоги ст. 268, 280, 283 КУпАП. Позивач просить суд поновити йому строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення до суду; визнати дії інспектора Щегельського О.А. незаконними та скасувати постанову ВХ № 115746 від 20.11.09 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що дійсно ним був складений протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ним правил зупинки. Позивач відмовився від підписання протоколу що в протоколі зазначили свідки, також відмовився від підписання постанови.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.09 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільський ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 по вул.Крипякевича в м.Камянець-Подільський біля оптового ринку керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинку заборонено чим порушив вимоги знаку 3.34, п.8.4 ПДР. Постановою від 20.11.09 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П.8.4 ПДР встановлює групи дорожніх знаків. Дорожній знак 3.34 - "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки.

Враховуючи що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Суд критично оцінює твердження позивача що відносно нього протокол не складався та інспектором не виносилась постанова, пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що інспектор повернув при ньому позивачу документи, оскільки зазначені обставини спростовуються наданою позивачем суду копією протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається що від підпису та від дачі пояснень на протокол про адміністративне правопорушення позивач відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили факт вчинення ним правопорушення та факт відмови від дачі пояснень та відмови підписати протокол своїми підписами в зазначеному протоколі. Суд також враховує, що гр.ОСОБА_3 в той же день був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Крім цього суд враховує, що позивачем на вимогу суду не було надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що інспектором ДПС ОСОБА_2 правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено мінімальний штраф встановлений санкцією цієї статті, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст.122, 247, 254, 256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17-19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський