Справа № 21808/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. справа № 2а-316/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ДПС інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 27 травня 2009 року про залишення його адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказував на те, що ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року є незаконною, оскільки ним вимоги ухвали від 27.05.2009 року були виконані повністю. Крім того, зазначив, що ним в його позові було вказано повну посаду відповідача, яка зазначена в постанові про адміністративне правопорушення, інших відомостей щодо посади відповідача він не має.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 3 ст. 106 КАС України, а саме, в позові не зазначено номер засобу звязку позивач, або що вони у нього відсутні; не зазначено точне найменування посади, яку займає відповідач ОСОБА_2 Крім того, до позову додана копія постанови, яка у верхній частині є нечитаєма та судом надано строк на усунення вказаних недоліків до 19 червня 2009 року.

22 червня 2009 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даної позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вимоги суду, зазначені в ухвалі від 27.05.2009 року, позивачем у встановлений строк частково усунуті не були, а саме, не було зазначено точне найменування посади, яку займає відповідач ОСОБА_2

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2009 року позивачем на адресу суду першої інстанції, на виконання вимог ухвали від 27.05.2009 року, було надано новий адміністративний позов, в якому позивач вказує посаду та звання відповідача, у відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зазначення інших відомостей у позовній заяві законодавець не передбачає, а ч.2 ст.71 КАС України не зобов»язує позивача надавати докази у справах щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень.

Таким чином, вимоги ухвали від 27.05.2009 року про залишення його адміністративного позову без руху виконані повністю. До того ж, самим відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було зазначено саме ту посаду, яка була вказана ОСОБА_1 в новому адміністративному позові.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_3