Справа № 15648/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. справа № 2а-172/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-172/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії УПСЗН Енергодарської міської ради Запорізької області в частині відмови перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі, встановленому статтями 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»від 18 січня 2001 року № 2240-14 та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову допомогу по догляду за її дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 5560,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. В решті позовних вимог позивачки судом відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Сторони належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позивачкою заява про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надсилалася, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України колегія судів визнала за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які приймають участь у справі.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предмет спору по цій справі стосується дій територіального органу праці та соціального захисту населення щодо нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах менших ніж визначено ст.41 та ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

З матеріалі в справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області з вересня 2007 року та отримує щомісячно допомогу по догляду за дитиною, що розрахована відповідачем відповідно до розміру, визначеного статтею 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми»із змінами, внесеними Законом України Про Державний бюджет на 2007 рік та на 2008 рік.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по цій справі регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», дія якого в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була відновлена Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., а внесені зміни до ст.42, ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»не торкалися прав застрахованих осіб на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що застраховані особи мають право на допомогу саме на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції щодо визнання за позивачкою права отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 01.01.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі, встановленому статтями 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Згідно статті 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»суб'єктами загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням є застрахована особа, страхувальник та страховик.

При цьому, страховиком є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд). За частиною 3 статті 9 вказаного закону Фонд є некомерційною самоврядною організацією.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2240-III передбачено, що основним джерелом формування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, є страхові внески страхувальників-роботодавців і застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до Постанови КМУ № 32 від 16 січня 2007 р. у 1 кварталі 2007 р. виплачував спірну допомогу за рахунок субвенцій, що перераховувалися УПСЗН на рахунки Фонду, а починаючи з 2 кв. 2007 року, не здійснює виплату допомоги. З цього часу страхувальники (суб'єкти господарювання) не мають права здійснювати призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рахунок коштів Фонду та відображати ці витрати в звітності по коштах загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

З прийняттям змін у законодавстві, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, Фонд з квітня 2007 року вже не виконує функції щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до 3 трьох років застрахованим особам. Спірна допомога виплачується за рахунок держави і саме держава узяла функцію такі виплати здійснювати

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення встановлений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811 (далі Закон № 2811).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.13 Закону № 2811 (в редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» УПСЗН з другого кварталу 2007 року зобов'язані виплачувати спірну допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Таким чином, вищенаведене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо права позивачки на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, оскільки з квітня 2007 року функції по виплаті допомоги до догляду за дитиною покладені на УПСЗН і допомога виплачується саме за рахунок державного бюджету, що відповідно виключає застосування у спірних правовідносинах положень статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Не може бути залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача та зобовязання його вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати позивачці допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, оскільки у зазначений період діяли положення Закону України «Внесення змін до деяких законодавчих актів України та Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»яким з 01.01.2008 р. статті 40-44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»було виключено та яким були внесені зміни до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». А саме, у статті 13 слова «не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування»виключені та частина перша статті 15 викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень»; пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»викладений у такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року наведені норми статей 40-44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»не відновлювалася, що відповідно виключає їх застосування.

За вищенаведених обставин, колегією суддів не встановлено порушень відповідачем норм Закону та прав позивачки у період 2008 року, а тому вимоги позивачки є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2009 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3