Справа № 808/2702/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/2702/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Вівчар І.С. (паспорт),

позивача: - Шостак А.П. (довіреність від 03 березня 2015 року),

відповідача: - Сергієнко Т.С. (довіреність від 13 січня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі № 808/2702/14

за позовом приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 258720,50 грн., № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 8627,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» заперечують проти вимог апеляційної скарги та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізької області, на підставі наказу від 28 лютого 2014 року № 301, відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, за результатами якої складено акт від 11 березня 2014 року № 022/08-22-22-01-06/34667294.

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 8627,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість в розмірі 172485,00 грн.

При цьому, позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, за результатами якої не підтверджено реальність взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» з контрагентами-постачальниками та покупцями.

На підставі акту перевірки Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізької області прийнято податкові повідомлення-рішення рішення від 28 березня 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 258720,50 грн., в тому числі 172485,00 грн. за основним платежем та 86242,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року в розмірі 8627,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що для виконання робіт по будівництву об'єкту «Реконструкція водопроводу В-1 по вул. Калініна - вул. Рудневої - вул. Баха (2 черга)», які здійснювались за бюджетні кошти, між управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради та приватним підприємством «Будтехноком-Бердянськ» укладено договори підряду від 25 липня 2011 року № 30 та від 14 грудня 2012 року № 28 -КМ, за умовами яких основні види робіт виконані позивачем.

Для спеціалізованих робіт позивачем було залучено субпідрядну організацію, яка погоджена Замовником. Так, роботи з благоустрою та відновленню асфальтобетонного покриття доріг, перекладки горловин цегляних колодязів виконані товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» на підставі договору субпідряду від 12 вересня 2012 року № 15 з.

Будівельні роботи виконані у вересні 2012 року, про що складений трьохсторонній акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2012 року на загальну суму 1086672,10 грн.

Бюджетні кошти за виконані роботи приватним підприємством «Будтехноком-Бердянск» отримані від управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради у жовтні 2012 року, що підтверджується банківськими виписками.

У зв'язку з чим, відповідний розрахунок за виконані будівельні роботи між приватним підприємством «Будтехноком-Бердянск» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» здійснений в жовтні 2012 року, що підтверджується банківськими виписками.

Після отримання бюджетних коштів за виконані будівельні роботи, товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» виписані позивачу податкові накладні, датовані жовтнем 2012 року.

Відповідно до пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань при постачанні товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податків.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між контрагентами підтверджуються відповідними договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в, банківськими виписками, податковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем надана довідка зустрічної звірки з питання підтвердження виду, обсягу і якості проведених операцій та розрахунків приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» з управлінням капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21 листопада 2013 року № 002-21-77з, складену Бердянською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, в ході якої встановлено, що будівництво об'єкту «Реконструкція водоводу В-1 по вул. Калініна - Руднєвої-Баха, м. Бердянськ» підтверджено актами приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за липень-вересень 2012 року та грудень 2012 року на суму 2815053,46 грн.

Таким чином, виписані товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» податкові накладні у жовтні 2012 року не порушують вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що приватним підприємством «Будтехноком-Бердянськ» правомірно застосовано норму, передбачену пунктом 187.7 статті 187 Податкового кодексу України щодо дати виникнення податкових зобов'язань при постачанні товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

При цьому, посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-29» не доводить обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 11 березня 2014 року № 022/08-22-22-01-06/34667294, оскільки він не спростовує дійсність укладеного приватним підприємством «Будтехноком-Бердянськ» з контрагентом правочину щодо виконання робіт та не може вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів щодо правомірності визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 172485,00 грн. та штрафних санкції у розмірі 86242,50 грн., та зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2012 року у сумі 8627,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим