Справа № 36420/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р.справа № 2а-8960/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-8960/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, треті особи: Державна судова адміністрація Дніпропетровської області, Прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська, Державне казначейство м. Дніпродзержинська про визнання протиправно бездіяльність та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та третіх осіб: Державної судової адміністрації Дніпропетровської області, прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, Державного казначейства м. Дніпродзержинська щодо визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди. Копію зазначеної ухвали суду надіслано позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивачка не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та розглянути поданий нею адміністративний позов у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду, з постановленням рішення про задоволення позовних вимог.

При апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції керуючись положеннями частини 1 та 2 статті 1, статті 14 Закону України «Про судоустрій України» від 7 лютого 2002 року № 3018, вимогами статей 2, 3, 17 КАС України, а також спираючись на надані Конституційним Судом України розяснення у пункті 4.2. мотивувальної частини Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) і розяснення Верховного Суду України в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 р., дійшов до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки судом першої інстанції правильно було встановлено предмет спору та характер спірних правовідносин і надано правильну юридичну оцінку спірним правовідносинам у цій справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, позивачка оскаржує бездіяльність Заводського районного суду м. Дніпродзержинська під час вирішення її цивільного позову, оформленого відповідно до норм ЦПК України, оплаченого судовим збором та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і поданого нею до канцелярії суду ще у травні 2008 року. Вважає, що не призначення справи за її цивільним позовом до розгляду і не вирішення цієї справи по суті судом тривалий час, грубо порушують її законне право на судовий захист і відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а її звернення до голови Заводського райсуду м.Дніпродзержинська і голови Апеляційного суду Дніпропетровської області не мали ніяких наслідків.

Тобто, позивачкою оскаржуються процесуальні дії судді, пов'язані з порядком прийняття цивільного позову до провадження суду та його подальші процесуальні дії щодо своєчасного розгляду позовної заяви по суті і прийняття процесуального рішення по справі у розумні, встановлені Законом строки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.07 р. «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ст.126 та ст.129 Конституції Україні встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій чи бездіяльності судді, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а з його процесуальної діяльності, пов'язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, що передбачають процедуру, порядок вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі та її вирішення в порядку ЦПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень та процесуальних дій судді щодо конкретної цивільної справи, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, треті особи: Державна судова адміністрація Дніпропетровської області, Прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська, Державне казначейство м. Дніпродзержинська - є спробою оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком, що є недопустимим.

Отже, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження по даній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної позивачкою ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року, і підстав для її скасування колегією суддів не виявлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3