Справа № 820/3360/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 820/3360/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3360/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" за серпень 2014 року, результат якої оформлений актом від 03.12.2014 року №5643/20-30-22-03/38773062; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №3 від 30.12.2014 року прийняте відносно ТОВ "Диоскур".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3360/15 адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 04.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" 27.11.2014 року здійснено вихід на підприємство ТОВ "Диоскур" з метою проведення документальної виїзної перевірки.

Позивач, не погодившись з наказом на проведення перевірки, не допустив працівників податкової інспекції до проведення перевірки, за відсутності, на його думку, у контролюючого органу передбачених на те законом підстав.

Наказ оскаржено у судовому порядку, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 820/19447/14 задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Диоскур" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 27.11.2014 року № 2422 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" за серпень 2014 року. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" та оформлення її в наказі від 27.11.2014 року № 2422 (Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" податковий номер 38773062). Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено частково, скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Диоскур" та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062).

Щодо позовних вимог, в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" постанову залишено без змін. Отже, наказ на проведення перевірки було скасовано судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Так, з матеріалів справи слідує, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 03.12.2014 року № 5643/20-30-22-03/38773062 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Східмегатранс", ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи", ТОВ "Комрад трейд", ТОВ "Житло-буд" за серпень 2014 року ( а.с. 16-20).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про порушення позивачем приписів: ст.187, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ "Диоскур" завищено податкові зобов'язання всього у сумі 172655,00 грн. та податковий кредит на загальну суму 140273,00 грн. за серпень 2014 р.; п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 грн., відповідно норм абз.2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

При цьому в основу висновків зазначеного акту перевірки, що в подальшому призвело до прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, податковою інспекцією зокрема було покладено відповідь ТОВ "Диоскур" від 19.11.2014 року № 140/11 на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.10.2014 року № 17544/10/20-30-15-01-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження ( а.с.27-31).

Даним листом позивач фактично відмовляв у наданні пояснень та їх документального підтвердження з підстав того, що у письмовому запиті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 17544/10/20-30-15-01-28 від 31.10.2014р. всупереч нормам права, не було зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчив би про порушення або можливі порушення ТОВ "Диоскур" та його контрагентами ТОВ "Східмегатранс", ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи", ТОВ "Комрад трейд", ТОВ "Житло-буд" податкового законодавства України.

Також з акту перевірки слідує, що підставою для проведення вказаної вище перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області визначено п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, при цьому відсутні будь-які посилання на наявність податкової інформації, що свідчила про порушення підприємством вимог законодавства. В акті вказано лише на використання даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" на рівні мін доходів України.

За результати перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 30.12.2014 року № 3, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу на підставі акту перевірки від 03.12.2014 року № 5643/20-30-22-03/38773062 ( а.с.21).

Перевіряючи дії податкового органу по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" та прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення на дотримання вимог закону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 5. п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника, податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 Податкового кодексу передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 ПК України)

Пунктом 78.8. ст. 78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, зокрема допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки і, після її початку, надати всі документи.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, оскільки податковий орган на підставі наказу на проведення перевірки в силу приписів Податкового кодексу України має право вчиняти подальші дії щодо його виконання, а тому платник податків має право на оскарження такого рішення податкового органу з метою встановлення законності його прийняття і, відповідно, вчинених у подальшому на його підставі дій податковим органом.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/19447/14 в частині скасування наказу від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Диоскур" за серпень 2014 року є такою, що набрала законної сили .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, обов'язок платника податків надати контролюючому органу документи, що пов'язані з предметом перевірки виникає в силу положень п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, тільки після початку перевірки. Перевірка ТОВ "Диоскур" не розпочалася, оскільки працівники податкової інспекції не були допущені до перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у подальшому податковим органом дії були вчинені на підставі скасованого наказу на проведення перевірки, то такий наказ не породжував права податкового органу на її проведення. Відповідно, не настало обов'язку позивача надавати документи на перевірку.

Орган ДПІ фактично прийняв спірне податкове рішення за фактом ненадання документів.

При цьому слід відзначимти, що п. 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Однак замість акту, який засвідчує факт відмови у перевірки, працівником ДПІ складено акт про результати документальної виїзної перевірки підприємства, яку він не міг провести у зв'язку з не допуском до проведення перевірки.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги стосовно визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Диоскур" (податковий номер 38773062) за серпень 2014 року, результат якої оформлений актом від 03.12.2014 року №5643/20-30-22-03/38773062 та скасування податкового повідомлення-рішення №3, як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3360/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.