Справа № 1734/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. справа № 2а-15/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кам?янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області

на постанову Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам?янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним дій, визнання нечинним акту перевірки та податкового повідомлення рішення про застосування штрафу, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2008 року приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась з позовом до Кам?янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області в якому просила визнати нечинним акт перевірки № 17-221-03-72 від 02.08.2007 року «Про результати невиїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.11.2002 року по 11.08.2005 року, щодо несвоєчасності сплати погоджених податкових зобовязань, податку з доходів фізичних осіб»та визнати нечинним повідомлення-рішення № /3 від 18.03.2008 року про застосування штрафу. Посилалась на те, що проведення невиїзної документальної перевірки відбувалось з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано нечинними акт перевірки №17-221-03-72 від 02.08.2007 року та повідомлення рішення № /3 від 18.03.2008 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2007 року Камянсько-Дніпровська МДПІ ДПА Запорізькій області здійснила невиїзну документальну перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт №17-221-03-72 від 02.08.2007р. з питань дотримання законодавства за період з 17.11.2002 року по 11.08.2005р. щодо несвоєчасності сплати погоджених податкових зобовязань податку з доходів фізичних осіб.

Так, вказаним актом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2, за період з 17.11.2002р. по 11.08.2005 року порушила граничні строки сплати узгоджених сум податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб, 11-ть термінів сплати більше 90 днів, що є порушенням Закону України «Про податок доходів фізичних осіб», Декрету Кабінету Міністрів України «про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, податковим повідомленням-рішенням від 22 серпня 2007 року №/0, за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 15709 грн. 88 коп. приватного нотаріуса ОСОБА_2 було зобовязано сплатити штраф у розмірі 7854 грн. 95 коп., що є 50% від узгодженої суми податкового зобовязання за затримку граничного строку його сплати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що проведення відповідачем перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 із застосуванням ОСОБА_3 №327 є неправомірним та безпідставним, так як даний порядок застосовується до перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, субєктів господарювання юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, яким позивач не являється.

Також, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачем не доведено суду, що між позивачем та відповідачем відбулося узгодження податкових зобовязань, нарахованих відповідачем, як контролюючим органом, як того передбачають вимоги ЗУ №2181 від 21.12.2000р., так як не було надано доказів направлення на адресу позивача та отримання ним податкових повідомлень про нарахований до сплати податок із зазначенням підстав для такого нарахування, посилання на норму податкового закону відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку, належного до сплати, а також попередження про наслідки несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачем не доведено суду, що з боку позивача було допущено порушення вимог п.п 5.3.1 п.5.3. ст. 5 ЗУ №2181 від 21.12.2000р., не доведено суду правомірності підстав для застосування з його боку до позивача штрафних санкцій, передбачених п.17.1.7 ст.17 ЗУ №2181.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Поняття суб'єктів малого підприємництва визначено статтею 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", за якою суб'єктами малого підприємництва є, зокрема, фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності.

Таким чином, необхідною умовою, за якої фізична особа набуває статусу суб'єкта малого підприємництва, є реєстрація такої особи, як суб'єкта малого підприємництва.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 вказаного Закону нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю.

Отже, приватний нотаріус не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки займається приватною нотаріальною, а не підприємницькою діяльністю, і не підлягає реєстрації як суб'єкт малого підприємництва.

З аналізу наведених норм вбачається, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і до позивача не міг застосовуватися відповідачем ОСОБА_3 оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 та зареєстрованим МЮ України 25.08.2005р. за №925/11205.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не було доведено правомірності прийняття свого рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення..

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кам?янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 30 березня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4