Справа № 814/1293/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1293/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - Іноземцева Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору з боржника від 28.04.2014 року, визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 28.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови є неправомірними та винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. (далі - державний виконавець) було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчим документам зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП: 33606058:

- у розмірі 114 028,97 грн. за невиконання наказу №16/976 від 25.02.2008 року, що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" кошти в сумі 1140289,74 грн.;

- у розмірі 602534,22 грн., за невиконання ухвали №8/167 від 19.07.2007 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Зоря - Сервіс" коштів згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 р. по справі №8/167 про затвердження мирової угоди від 28.07.2004 р. Згідно заяви ТОВ "Зоря - Сервіс" залишок заборгованості згідно виконавчого документу становить 6025342,25 грн.;

- у розмірі 11849,10 грн., за невиконання наказу №5016/2215/2011(13/110) від 10.10.2011 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 118491,00 грн.;

- у розмірі 107,30 грн., за невиконання наказу №5016/241/2012(3/13) від 28.04.2012 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва кошти в сумі 1073,00 грн.;

- у розмірі 72,00 грн., за невиконання наказу №915/256/13-г від 13.03.2013 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави кошти в сумі 720 грн.;

- у розмірі 114,70 грн. за невиконання наказу №915/143-13-г від 15.03.2013 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави кошти в сумі 1147,00 грн.;

- у розмірі 21,46 грн., за невиконання виконавчого листа №2/487/483/13 від 08.07.2013 р. , що видав Заводський районний суд м. Миколаєва, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави кошти в сумі 214,60 грн.;

- у розмірі 114,70 грн.. за невиконання наказу №915/440/13 від 03.09.2013 р., що видав Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва кошти в сумі 1147,00 грн.;

- у розмірі 114,70 грн., за невиконання наказу №915/1565/13 від 08.11.2013 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Головного управління Міндоходів кошти в сумі 1147,00 грн.;

- у розмірі 114,70 грн., за невиконання наказу №915/657/13 від 13.01.2013 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Головного управління Міндоходів кошти в сумі 1147,00 грн.;

- у розмірі 24,36 грн., за невиконання виконавчого листа №2/489/623 від 26.03.2014 р., що видав Ленінський районний суд м. Миколаєва, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 243,60 грн.

Дані постанови позивач вважає неправомірними так як виконавчі провадження були відкриті Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, а постанови про стягнення виконавчого збору були прийняті Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, зазначив, що жодного документу стосовно примусового виконання документів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, від відповідача він не отримував. Зокрема, на думку позивача, це повинні бути постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", а саме: в частині визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання виконавчого листа №2/489/623 від 26.03.2014 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 243, 60 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/440/13 від 03.09.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва коштів в сумі 1147,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання виконавчого листа №2/489/623 від 26.03.2014 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 243, 60 грн.; визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/440/13 від 03.09.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва коштів в сумі 1147,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на пп.10 п.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", який визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Проте, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що в даному випадку слід застосовувати "Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного держаного виконавця до іншого", затвердженого Наказом Міністерства юстиції №38/5 від 17.05.2004 року (який діяв в той час), положення якого, а саме п 2.7 якого передбачає, що державний виконавець одночасно з підписанням акта приймання - передавання виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, що державним виконавцем було зроблено. Пп.10 п.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає підстави закінчення виконавчого провадження та не регламентує порядку дій державного виконавця який прийняв виконавчі провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах; 9) здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації. Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП 10706927, з виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області №8/167 виданої 19.07.2007р.

11.03.2008 державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі №8/167 від 19.07.2007 р., що видана Господарським судом Миколаївської області. Згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 р. по справі №8/167 про затвердження мирової угоди від 28.07.2004 р.

13.03.2008 р. на адресу Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ надійшла заява ВАТ по постачанню та газифікації "Миколаївгаз" від 12.03.2008 № 04/545 за підписом В.о. голови правління С.А. Скиби (виконавець листа Іноземцев) про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали № 8/167 в якій зазначено що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2008 та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

25.03.2008. р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

28.11.2008 начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Голотребчуком Ю.А. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень з Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Миколаївській області, до складу якої входило виконавче провадження з примусового виконання ухвали по справі №8/167 від 19.07.2007 р., що видав Господарський суд Миколаївської області.

16.12.2008 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

17.12.2008 р. представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за довіреністю від 03.03.2008 р. №04/201 ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про передачу виконавчих проваджень з Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 28.11.2008 р., про що свідчить його заява в матеріалах виконавчого провадження.

28.02.2013 р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист Розрахункового центру ДП "Енергоринок" від15.02.2013 р. за вих. №15, яким повідомлено про закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості на умовах Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

01.03.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

01.03.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено назву сторони виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

01.03.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2013 р. по справі №915/22/2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

31.03.2014 р. державним виконавцем Відділу, керуючись ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2014 р. по справі №915/22/2013 провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" припинено.

Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" знали про наявність на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виконавчого провадження з примусового виконання ухвали по справі №8/167 від 19.07.2007 р., що видав Господарський суд Миколаївської області та 17.12.2008 р. представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за довіреністю від 03.03.2008 р. №04/201 ОСОБА_7 особисто отримав копію постанови про передачу виконавчих проваджень від 28.11.2008 р., про що свідчить його заява в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно заяви ТОВ "Зоря-Сервіс" залишок заборгованості згідно виконавчого документа становить 6025342,25 грн. Рішення суду боржником не виконане, виконавче провадження не завершувалось, у зв'язку з чим на даний час державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення направлені на стягнення коштів з боржника. Крім того, станом на теперішній час боржником не надано державному виконавцю документів, підтверджуючих повне або часткове виконання рішень суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на ст.25, 28 ЗУ "Про виконавче провадження", як такі, що порушені відповідачем, судом не приймаються до уваги, так як позивач невірно їх трактує. Дані статті регламентують порядок прийняття виконавчого документа до провадження та стягнення у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавчого збору.

Як встановлено судом, у строк встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження ухвалу суду позивачем виконано не було, про існування постанови про прийняття відповідачем до виконання виконавчого провадження позивач знав, необхідності приймати нову постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлення нового строку виконання рішення суду закон не вимагає.

Що стосується постанова про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року, з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №16/167 від 25.02.2008 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ТОВ "Зоря - Сервіс" коштів в сумі 6 025 342,25 грн.

21.04.2008 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк виконання до 28.04.2008 року. 01.03.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Куліченко Д.О. 31.03.2013 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не заперечується. Доводи позивача про те що постанову про стягнення виконавчого збору прийнято неправомірно, так як виконання даного наказу розстрочене ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2014 року судом не приймається так як про існування даної ухвали державного виконавця повідомлено 15.05.2014 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №5016/2215/2011 (13/110) від 10.10.2011 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 118 491 грн.

Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2011 року (ВП 29804888). Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області прийнято постанову від 14.03.2012 року про прийняття до виконання, постанову від 31.03.2014 року про поновлення виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що сплатив суму боргу самостійно згідно платіжного доручення №8152 від 08.05.2014 року.

Судова колегія зазначає, що сплата відбулась вже після прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №5016/241/2012 (3/13) від 28.04.2012 року про стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" на користь ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва коштів в сумі 1 073,00 грн.

Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012 року (ВП 35123204), постанову від 22.02.2013 року про зупинення виконавчого провадження. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області прийнято постанову від 08.05.2013 року про прийняття до виконання, постанову від 31.03.2014 року про поновлення виконавчого провадження.

Позивач зазначив що сплатив суму боргу самостійно згідно платіжного доручення №8152 від 08.05.2014 року (а.с. 32).

Однак, сплата відбулась вже після прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/256/13-г від 13.03.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави коштів в сумі 720 грн. та Постанова про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/143 -13-г від 15.03.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави коштів в сумі 1147 грн.

Позивач зазначив, що не був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання даних наказів, але представник відповідача спростував це повідомивши, що 07.04.2014 року на їх адресу надійшов лист за підписом представника ПАТ "Миколаївгаз" Сімцис Ю.В. від 02.04.2014 року, яким повідомив, що ПАТ "Миколаївгаз" звернулись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - даним листом підтверджується , що позивачу було відомо про відкриття виконавчих проваджень.

Позивач зазначив що сплатив суму боргу самостійно згідно платіжного доручення №8152 від 08.05.2014 року. Слід зазначити, що сплата відбулась вже після прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Що стосується постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання виконавчого листа №2/487/483/13 від 08.07.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь держави коштів в сумі 214, 60 грн, наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1565/13 від 08.11.2013 року про стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" на користь Головного управління Міндоходів коштів в сумі 1147 грн, наказу Господарського суду Миколаївської області №915/657/13 від 13.01.2013 року про стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" на користь Головного управління Міндоходів коштів в сумі 1147 грн.

Позивач зазначив, що відповідачем неправомірно винесені оскаржувані постанови, так як державним виконавцем не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївгаз".

Проте, 25.03.2014 р. на адресу Відділу надійшла ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2014 р. по справі №915/22/2013, згідно якої провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" припинено.

Вищезазначені виконавчі провадження передані з Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ до Відділу 02.04.2014 р. на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про що державним виконавцем Відділу винесено відповідні постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 02.04.2014 р.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення виконавчих проваджень у зв'язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" станом на 28.04.2014 р. (день винесення оскаржуваних постанов) відсутні.

Крім того, ПАТ "Миколаївгаз" в позовній заяві зазначає, що борг згідно наказів Господарського суду Миколаївської області №915/1565/13 від 08.11.2013 р. (ВП №40825141), №915/657/13 від 13.01.2013 р. (ВП №41625006), та за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Миколаєва №2/487/483/13 від 08.07.2013 р. (ВП № 39719622) був сплачений останнім згідно платіжних доручень №8152 та №8153 від 08.05.2014 р. Проте, згідно ст. 28 "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погодується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору не можуть бути визнані неправомірними, а постанова не може бути скасована.

Слід зазначити, що твердження позивача, що постанови про стягнення виконавчого збору не відповідають додатку №28 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 судом не приймається до уваги, так як відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 дану Інструкцію визнано такою, що втратила чинність.

Суд першої інстанції дійшов висновку і з ним погоджується колегія суддів, про часткове задоволення позову, а саме скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання виконавчого листа №2/489/623 від 26.03.2014 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 243, 60 грн. та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/440/13 від 03.09.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва коштів в сумі 1147,00 грн.

Згідно листа від 24.04.2014 р. №527, направленого на адресу відповідача, останнього повідомлено про прийняття до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги позивача на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/489/623 від 26.03.2014 р., на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Стаття 48 Закону встановлює, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

В порушення зазначеної норми Закону відповідачем виконавчий лист до Ленінського районного суду м. Миколаєва не повертався, виконавче провадження на час подання адміністративного позову не закрито.

Слід зазначити про те, що 29.04.2014 р. Апеляційним судом Миколаївської області було задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Також, листом від 26.03.2014 року №507 ПАТ "Миколаївгаз" звернулось до Ленінського відділу ДВС ММУЮ, в якому повідомило про скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013 року по справі №915/440/13, на виконання якого видано наказ Господарського суду Миколаївської області №915/440/13 від 03.09.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва коштів в сумі 1147,00 грн.

Пунктом 4 частини 1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з підстав закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання виконавчого листа №2/489/623 від 26.03.2014 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 243, 60 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору від 28.04.2014 року з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/440/13 від 03.09.2013 року про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва коштів в сумі 1147,00 грн., визнання протиправними та скасування зазначених постанов є доведеними, обґрунтованими, у зв`язку з чим такими, що пыдлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик