Справа № 2-а-207/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-207/11року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В. А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.11.2010 року інспектором РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 був складений відносно нього протокол за те, що він ніби - то керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 на а/ш ОСОБА_3 - Каховка здійснив обгін іншого транспортного засобу у кінці під»йому в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України, На підставі даного протоколу була винесена постанова серії ВТ № 205948 від 05.11.2010 року. З протоколом та постановою від 05.11.2010 року серії ВТ № 205948 позивач не згоден, так як вказане в постанові порушення не вчиняв. Позивач вказує, що 05.11.2010 року він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2104 на а/ш ОСОБА_3 - Каховка, але обгін, про який йдеться у постанові не здійснював, так як рухаючись на підйом він здійснив об»їзд транспортного засобу, який був зупинений на узбіччі дороги та не рухався. Під час об»їзду він суцільну смуту дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків не перетинав, так як ширина проїжджої частини дозволяла зробити маневр без виїзду на смугу зустрічного руху. Позивач пояснив інспектору, що правила обгону не порушував, але дані пояснення не були прийняті до уваги. На вимогу позивача зафіксованого моменту вчиненого правопорушення (фотознімку) надано не було, також його не було додано і до протоколу. Крім того, позивач зазначив, що постанову у його присутності не виносили та не вручали. До того ж, з самої постанови вбачається, що вона спочатку виносилася у відношенні ОСОБА_4, потім у відношенні нього - ОСОБА_1, а в решті до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_5, на якого і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 20.02.2011 року на його адресу надійшов лист з ВДВС Великолепетиського районного управління юстиції з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 850 гривень, тому він вважає, що має право звернутися до суду з вимогою про скасування вищевказаної постанови. Відповідно до ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі повинно бути закрито у відповідності до ст. 247 КУпАП. А відповідачем цього не зроблено тому, вважає, що постанова винесена без законних на те підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Але відповідачем не були дотримані вказані вимоги. Таким чином, позивач вважає, що постанова відносно нього винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 205948 від 05.11.2010 року, винесену інспектором РДПС м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

05.11.2010 року інспектором РДПС м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 205948 згідно якої 05.11.2010 року о 10.30 год. (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_1 на автошляху ОСОБА_3 Каховка керував автомобілем НОМЕР_2, та здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, але вказаною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_5.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 205948 від 05.11.2010 року позивач незгоден, оскільки обгін, про який йдеться у постанові не здійснював, так як рухаючись на підйом він здійснив об»їзд транспортного засобу, який був зупинений на узбіччі дороги та не рухався. Під час об»їзду він суцільну смуту дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків не перетинав, так як ширина проїжджої частини дозволяла зробити маневр без виїзду на смугу зустрічного руху, а отже він не порушував правила дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила обгону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 05.11.2010 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, та не спростовано відповідачем (у постанові зазначено три різні особи, які вчинили адміністративне правопорушення), а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач здійснив обгін в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 205948, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 205948 від 05.11.2010 року, винесену інспектором РДПС м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6