Справа № 2-а-79/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-79/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бережанського ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районногосуду із позовом до інспектора Бережанського ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що жодного правопорушення, зазначеного в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення від 06 грудня 2010 року він не вчиняв. 06 грудня 2010 року, біля 17 години, він дійсно керував своїм власним автомобілем НОМЕР_1 і дійсно здійснював зупинку по вул.Привокзальна, в м.Бережани і там його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він зупинився ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу та ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, не представивши про це жодного доказу. Ніхто з працівників ДАІ ніяких замірів не проводив і жодних свідків вчиння ним правопорушення, зазначеного в постанові, не було. В місці зупинки не було ніякого виїзду з прилеглої території, ні жодного знаку чи дорожньої розмітки про пішохідний перехід. Крім цього зазначив, що в протоколах про адміністративне правопорушення та постанові не вірно зазначено його прізвище, а саме Концевич, а не Кончевич, в пунктах порушень ним ПДР наявні виправлення, що свідчить про необєктивний та поверхневий розгляд працівниками ДАІ ніби-то вчиненого ним правопорушення. Запис в протоколі він здійснив під тиском працівників ДАІ, які не повертали йому водійські права та документи на автомобіль. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їх неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 013852 в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 06.12.2010 року о 17 год. 15 хв., в м.Бережани по вул..Тернопільська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території та ближче ніж 10 м від до пішохідного переходу.

Підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 057203 від 06.12.2010 року, з якого вбачається, що 06.12.2010 року о 17 год. 15 хв., в м.Бережани по вул..Тернопільська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 057204 від 06.12.2010 року вбачається, що 06.12.2010 року о 17 год. 15 хв., в м.Бережани по вул..Тернопільська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від пішохідного переходу, однак у протоколах відсутні відомості заміри, за допомогою яких інспектор ДАІ визначив відстань від автомобіля позивача до виїзду з прилеглої території та до пішохідного переходу і що ця відстань була ближче ніж 10 метрів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, інспектором ДАІ всупереч вимог даної статті, не вручено позивачу копії протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачами не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні записи про свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено показань технічних приладів та технічних засобів, за допомогою, яких було виявлено та зафіксовано правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, в протоколах та постанові невірно записано прізвище позивача, в постанові вказано, що правопорушення вчинено по вул.Тернопільській, а протоколах по вул.Привокзальній, в постанові наявні виправлення в пунктах порушень ПДР, що свідчить про необєктивний та поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 013852, винесеної 06.12.2010 року інспектором а/п Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 013852 від 06.12.2010 року, винесену інспектором а/п Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло