Справа № 13114/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. справа № 2а-7849/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-7849/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі про зобовязання виконати певні дії, перерахування пенсії, стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі від 30.07.2007 р. про зміну розміру пенсії ОСОБА_1 нечинним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року позов у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга позивача мотивована не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невірним встановленням обставин справи та неналежною оцінкою наявних у справі доказів, у звязку з чим суд розглянув не той предмет спору, що заявлений у позові, та ухвалив постанову в порушення норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши наявні у справі матеріали та додатково надані сторонами у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення вимог позивача виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вперше позивачу була призначена пільгова пенсія по Списку № 1 відповідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»10.08.1999 року, яку було обчислено із заробітної плати позивача за період з 01.01.1979 року по 31.12.1983 рік. Після оформлення пенсії позивач продовжував працювати на шахті «Благодатна»ВАТ «Павлоградвугілля»до 29.01.2001 р., і на шахті ім.Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля» до 24.09.2004 року, у звязку з чим позивачу неодноразово перераховувалася пенсія як на підставі його заяв так і у звязку зі зміною законодавства та масовим перерахунком пенсій.

На обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області позивач перебуває з 01.07.2003 року. У листопаді 2006 року відповідачем упо даній справі було виявлено відсутність пенсійної справи позивача, що стало підставою для запиту до УПФ України м.Жовті Води та перевірки архівів, за результатами яких пенсійна справа позивача не була знайдена. Пенсія позивачу продовжувалася виплачуватися відповідачем за даними електронної пенсійної справи, тобто у розмірі раніше обчисленому із заробітної плати позивача за період з 01.01.1979 року по 31.12.1983 рік.

Проведена відповідачем у грудні 2006 року щорічна інвентаризація також не дала позитивних результатів по знаходженню пенсійної справи позивача, внаслідок чого комісією для розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФ України в Павлоградському районі Дніпропетровської області від 12.03.2007 року було прийнято рішення про відновлення матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 шляхом витребування з шахт «Благодатна»ВАТ «Павлоградвугілля»та ім.Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля»документів на підтвердження загального стажу позивача, його пільгового стажу та його заробітної плати.

В результаті отриманих за запитами документів, комісією для розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФ України в Павлоградському районі Дніпропетровської області від 30.07.2007 року було встановлено, що документі пенсійної справи позивача відновлені та відповідають вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, а розрахунок пенсії позивача проведено відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та відповідно ухвалено виплачувати позивачу новий розмір пенсії з 01.09.2007 року

Наведене рішення відповідача призвело до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з суми 1242,48 грн. до 1124,85 грн., оскільки для розрахунку було узято на думку УПФ більш вигідний для позивача період роботи з 01.11.1991 р. по 31.10.1996 р. за який коефіцієнт заробітку позивача становив 3,83641.

Вирішуючи спір по цій справі, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача, та правильності перерахунку пенсії ОСОБА_1, проведеного відповідачем відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки в дійсності спір по цій справі виник у звязку з рішенням територіального органу ПФУ субєкту владних повноважень, прийнятим в результаті відновлення матеріалів втраченої пенсійної справи позивача.

Під час апеляційного розгляду та судом першої інстанції встановлено, що сторонами не заперечується факт призначення ОСОБА_2 з 10.08.1999 року пільгової пенсії по Списку № 1 відповідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обчисленої із його заробітної плати за період з 01.01.1979 року по 31.12.1983 рік, та продовження роботи позивача після оформлення пенсії на шахті «Благодатна»ВАТ «Павлоградвугілля»до 29.01.2001 р., і на шахті ім.Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля»до 24.09.2004 року. Не оспорюється встановлений розмір загально і пільгового стажу позивача, і правильність перерахунку його пенсії у період з серпня 1999 року до серпня 2007 року.

Предмет спору по цій справі є рішення УПФУ в Павлоградському районі від 30.07.2007 р., за яким ОСОБА_2 з 01.09.2007 р. стали виплачувати новий розмір пенсії.

Основним питанням при вирішення судом виниклого спору було встановлення чи прийнято субєктом владних повноважень рішення: на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з мето. З якою ці повноваження надано, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача.

Наведені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові обґрунтування правильності дій відповідача з урахуванням вимог ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені норми матеріального права не стосуються предмету спору.

Як встановлено колегією суддів із змісту протоколу № 2 від 30.07.2007 р. комісії для розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФ України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, листа Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі № 11/03-10 від 31.03.2008 р. та відповіді Пенсійного Фонду України від 30.09.2008 р., що під час відновлення пенсійної справи позивача та перевірки даних його електронної пенсійної справи з інформацією в отриманих з підприємств документів, відповідач самостійно, без повідомлення позивача та без його згоди, для перерахунку його пенсії узяв заробіток за інший період роботи (ніж той, що був визначений самим позивачем раніше при призначенні пенсії у 1999 р.)

За загальним правилом, період, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, визначається за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з у рахуванням правил визначених в статті 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та в статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Оскільки позивачу було призначено пенсію довічно (ст.22 ЗУ «Про пенсійне забезпечення») ще у серпні 1999 року, розмір його пенсії в подальшому міг бути тільки перерахований на підставі та в порядку визначеному Законом.

Відповідно до статті 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення»перерахунок пенсій, призначених за раніше діючим законодавством, провадиться із середньомісячного заробітку за останніх 24 або будь-які 60 місяців перед призначенням пенсії, або перед введенням в дію цього Закону, або з заробітку, з якого було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, із застосуванням статей 64-67 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону.

Пенсійна справа ОСОБА_1 була втрачена з вини працівників УПФУ в Павлоградському районі, а на час його звернення у 2006 р. про перерахунок пенсії, та на час відновлення відповідачем матеріалів пенсійної справи в розпорядженні УПФУ в Павлоградському районі залишався електронний варіант пенсійної справи ОСОБА_1 в якому дані про заробіток позивача останній раз вводилися та перевірялися 15.08.2004 р, з визначенням індивідуального коефіцієнту для обчислення 5,19428 (а.с.153).

Отримана за запитом Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі № 11/03-10 від 31.03.2008 р. довідка шахти «Благодатна»№ 13/315 від 01.05.2007 року стосовно заробітку позивача за період роботі 01.01.79 року по 31.12.83 рік, з коефіцієнтом його заробітку - 2,8873, у даному випадку також безпосередньо не стосується предмету спору, який в дійсності виник у звязку з прийнятим комісією для розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФ України в Павлоградському районі Дніпропетровської області рішенням від 30.07.2007 року про виплату позивачу нового розміру пенсії з 01.09.2007 року, обчислено відповідачем з заробітку самостійно визначеного УПФ періоду роботи позивача з 01.11.1991 р. по 31.10.1996 р.

Таким чином, відповідач у цій справі діючи з перевищення визначених Законом повноважень, та всупереч способу, що передбачені Конституцією та законами України; а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто самостійно узявши для перерахунку пенсії позивача його заробіток за інший період роботи, ніж той, що визначався позивачем при призначенні йому пенсії у 1999 р. порушив приписи Закону щодо перерахунку раніше призначеної пенсії та права позивача на належне пенсійне забезпечення, що є підставою для задоволення вимог позивача.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2009 року скасувати та позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі задовольнити.

Визнати протиправним рішення комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії УПФУ в Павлоградському районі від 30 липня 2007 року, та зобовязати УПФУ в Павлоградському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру його заробітної плати за раніше обраний ним період з 01.01.1979 р. по 31.12.1983 р.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4