Справа № 9787/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р.справа № 2а-1120/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Вигулярної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прокурора Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2009 року позивачі звернулися з позовом до прокурора Дніпропетровської області Косюти М.В. та просили поновити їх права, порушені прокуратурою області і зобовязати прокурора Дніпропетровської області прийняти їх на особистому прийомі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати та постановити нове рішення яким зобовязати прокурора Дніпропетровської області Косюту М.В. прийняти їх на особистому прийомі відповідно до Закону України «Про звернення громадян»та «Порядку прийому громадян та звернень у прокуратурі Дніпропетровської області».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 грудня 2008 року позивачі звернулись до субєкта владних повноважень прокурора Дніпропетровської області Косюти М.В. з письмовою заявою, в якій повідомили про скоєний злочин посадовими особами прокуратури і просили:

- прийняти їх на особистому прийомі;

- розслідувати нововиявлені обставини навмисного вбивства їх сина ОСОБА_4, а з ним ще трьох осіб;

- розслідування цього злочину взяти під свій особистий контроль;

- розслідування їх звернень не направляти панам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 через упереджений розгляд ними їх звернень (а.с. 8-9).

Листом від 22.12.2008 року за №19-7674-08 за підписом начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_8, прокуратура Дніпропетровської області повідомила позивачів, що з питань, зазначених в зверненні, позивачі вже неодноразово зверталися на особистий прийом до керівництва прокуратури області та були прийняті особисто прокурором області.

Крім того, позивачів було повідомлено, що за результатами їх звернень підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи за фактом отруєння чадним газом ОСОБА_4 та громадян ОСОБА_9. ОСОБА_10 і відповідно підстав для поновлення слідства не встановлено. Прийнято рішення про припинення прокуратурою області листування з вищезазначених питань, про що їх було повідомлено (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що розглянутий спір виник з приводу питань, які прямо виходять із вираженої незгоди позивачів із якістю розгляду кримінальної справи і всі заявлені обґрунтування приводять саме до таких доводів позивачів. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що звернення від 13 та 17 листопада 2008 року є повторними, за попередніми зверненнями розгляд припинено, отже відповідь від 03 грудня 2008 року, на думку суду, не може бути розглянута як така, що відмовляє в задоволенні попереднього звернення, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного позову є зобовязання прокурора Дніпропетровської області прийняти позивачів на особистому прийомі, оскільки листом від 22.12.2008 року в такому прийомі ОСОБА_2 ОСОБА_1 було відмовлено.

Також, відповідно до заяви позивачів від 08.12.2008 року, останні не згодні з вирішенням їх попередніх звернень від 13.11.2008р. та 17.11.2008р.

Отже, у зверненні позивачів від 13.11.2008р. вирішувалось питання щодо повернення їм документів та речей, які було вилучено слідчим прокуратури під час огляду місця злочину.

17.11.2008 року. позивачі звернулися із заявою щодо не проведення в повному обсязі досудового слідства по кримінальній справі №17020042 за фактом отруєння чадним газом сина позивачів ОСОБА_4 та інших осіб, поновлення, у звязку із зазначеними обставинами, провадження по вказаній кримінальній справі.

03.12.2008 року, прокуратурою області було повідомлено позивачів, що прокуратурою на підставі ст.. 8 Закону України «Про звернення громадян»припинено листування з останніми з приводу обґрунтованості законності закриття кримінальної справи, оскільки попередні звернення позивачів прокуратурою було розглянуто по суті та були надані вичерпні відповіді.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що питання які ставилися позивачами в заяві від 08 грудня 2008 року, вже розглядалися прокуратурою Дніпропетровської області. З даного приводу прокуратурою вже були наданні відповіді, у звязку з чим листування з позивачами по цій кримінальній справі було припинено.

Відповідно до Порядку прийому громадян та звернень у прокуратурі Дніпропетровської області, затвердженого прокурором Дніпропетровської області 07.11.2008 року, прийом прокурором області проводиться за умови надання відповіді за підписом заступника прокурора області про відмову в задоволенні попереднього звернення.

Отже, відповідь прокуратури Дніпропетровської області від 20.04.2005р. на заяви позивачів від 13.11.2008р. та від 17.11.2008р. не може вважатися такою, що є відхиленою, а тому не є підставою для проведення прийому саме прокурором області.

Таким чином, в діях відповідача відсутні ознаки протиправності стосовно відмови в прийняті на особистому прийомі позивачів з питань викладених у заяві від 08 грудня 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в касаційному порядку.

Ухвала у повному обсязі складена 22 червня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_11