Справа № 2-а-217/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-217/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2011 р.

у складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря: Яковини Т.О.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області і старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління ДАІ МВС України в Сумській області (далі управління ДАІ) і старшого інспектора ДПС відділення ДАІ м. Кролевець (далі відповідач ОСОБА_1Б.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07 січня 2011 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує наступним чином.

07 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 07.01.2011 року о 07 годині 10 хвилин, він, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211043, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території ВАТ "Кролевецький хлібозавод", чим порушив вимоги п. 15.9 "и" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, тобто 07.01.2011 року, відповідач ОСОБА_1 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Він не згоден з винесеною постановою, заперечуючи при цьому факт вчинення правопорушення і свою позицію обгрунтовує наступним чином.

1. Заборонні знаки зупинки або стоянки у цій зоні дорожнього руху відсутні.

2. В цьому місці облаштована заасфальтована автостоянка.

3. Він поставив автомобіль за межами виїзду з прилеглої території ВАТ «Кролевецький хлібозавод» і його автомобіль не заважав руху іншим транспортним засобам, в т.ч. транспортним засобам ВАТ «Кролевецький хлібозавод» і не створював перешкод для руху пішоходів.

4. Вимірювання відстані розташування його автомобіля до прилеглої території ВАТ «Кролевецький Хлібозавод» відповідачем не проводилися. Висновок про порушення ним правил ПДР відповідачем зроблено не на підставі обєктивних даних, а на субєктивному тлумаченні термінів.

5. Після складання протоколу відповідач ОСОБА_1 відмовився надати йому копію протоколу, безпосередньо після його складання та після його звернення до нього у відділення ДАІ.

Позивач ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву з якої вбачається, що він просить судове засідання проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач Управління ДАІ, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не направив свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність його представника, суду не надав. Причину неявки представника суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі і у судовому засіданні пояснив наступне.

07 січня 2011 року він знаходився на службі по нагляду за дорожнім рухом у м. Кролевець на вул. Роменця. О 7 годині 10 хвилин він виявив як водій ОСОБА_2 зупинився з порушеннями вимог п. 15.9 "и" ПДР України у місці виїзду з прилеглої території ВАТ "Кролевецький хлібозавод". Він склав протокол до якого вніс прізвища, імена по батькові двох свідків правопорушення, які підписали протокол, потім сфотографував автомобіль на місці вчинення правопорушення та надав його для ознайомлення та підпису ОСОБА_2 який від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився в присутності двох свідків. Потім він виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 "и" ПДР України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. При притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 07 січня 2011 року, він прав та законних інтересів ОСОБА_2, як учасника дорожнього руху не порушив.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно п. 15.9 "и" ПДР України зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил зупинки тягне накладення на них штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 255 гривень до 340 гривень).

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2011 року, складеного відповідачем ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 07 січня 2011 року о 7 годині 10 хвилин у м. Кролевець, вул. Роменця, 2 а, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території ВАТ "Кролевецький хлібозавод", чим порушив п. 15.9 "и" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5)

Згідно п. 1.10 ПДР України прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена до наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розподільні смуги.

Зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо).

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07 січня 2011 року ним в якості доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, були використані: протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 року; пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; показання технічного приладу, що має функції фотозйомки, а саме фотознімок місця зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 у місці виїзду з прилеглої території ВАТ "Кролевецький хлібозавод".

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належними і допустимими, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Так, із протоколу від 07.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території ВАТ "Кролевецький хлібозавод", чим порушив п. 15.9 "и" ПДР України. При цьому ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання копії протоколу. Даний факт засвідчили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом підписання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 14).

Із фотознімку (а.с. 17) вбачається, що автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території ВАТ "Кролевецький хлібозавод" і місце розташування автомобіля на прилеглій території ВАТ «Кролевецький хлібозавод» відносно місця виїзду з вказаної прилеглої території є порушенням п. 15.9 "и" ПДР України.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що:

- в діях ОСОБА_2І є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і встановлена вина ОСОБА_2 у його вчиненні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4А, при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; фотознімку, зробленого з додержанням вимог ст. 251 КУпАП, стосовно фіксації порушення п. 15.9 "и" ПДР України ОСОБА_2 07.01.2011 року;

- адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено правомочним органом, а саме старшим інспектором ДПС відділення ДАІ ОСОБА_1, який має спеціальне звання старший лейтенант міліції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог ч. 2 ст. 255, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП;

- строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не минув, воно не є триваючим, постанова винесена 07.01.2011 року в межах термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 293 КУпАП визначено повноваження органів, у тому числі судів, під час розгляду скарги (позову) на постанову у справі про адміністративне правопорушення, до яких входить і зміна заходу стягнення у межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відтак, під час перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення місцевий загальний суд як адміністративний суд має також повноваження змінити захід стягнення.

Доводи позивача ОСОБА_2, викладені ним у позові про те, що заборонні знаки зупинки або стоянки у цій зоні дорожнього руху відсутні, в цьому місці облаштована заасфальтована автостоянка, він поставив автомобіль за межами виїзду з прилеглої території ВАТ «Кролевецький хлібозавод» і його автомобіль не заважав руху іншим транспортним засобам, в т.ч. транспортним засобам ВАТ «Кролевецький хлібозавод» і не створював перешкод для руху пішоходів, вимірювання відстані розташування його автомобіля до прилеглої території ВАТ «Кролевецький Хлібозавод» відповідачем не проводилися, а висновок про порушення ним правил ПДР відповідачем зроблено не на підставі обєктивних даних, а на субєктивному тлумаченні термінів, після складання протоколу відповідач ОСОБА_1 відмовився надати йому копію протоколу, безпосередньо після його складання та після його звернення до нього у відділення ДАІ, судом до уваги взяті не можуть бути, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1; протоколом від 07.01.2011 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і п.п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року стосовно внесення до протоколу прізвищ, імен та по батькові двох свідків, правопорушення, а також ставлення їх підписів (свідків) та долучення до матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 фотознімку, на якому зафіксоване положення автомобіля біля прилеглої території до виїзду з ВАТ "Кролевецький хлібозавод".

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 10, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ від 07 січня 2011 року ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5