Справа № 7808/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р.справа № 2а-5682/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року

у адміністративній справі 2а-5682/09/0870 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 28 серпня 2009 року № 353 в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав не виконання судом вимог законодавства про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи, не узятя до уваги заперечень відповідача, та не вірної кваліфікації встановлених фактів.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що ОСОБА_2 станом на 14.01.2010 р. не звільнений із займаної посади, а у оскаржуваному ним наказі не зазначено дату його звільнення, оскільки на момент видачі цього наказу ОСОБА_2 знаходився на лікарняному. Вказує на те, наказ Департаменту від 28.08.2009 року №353 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення»не можна вважати тим розпорядчим документом, факт видання якого, приводить у дію норми законодавства, що регламентують сферу трудових правовідносин та тягне за собою настання правових наслідків передбачених чинним законодавством при звільненні працівника.

На підтвердження обґрунтованості виданого Департаментом наказу від 28.08.2009 року №353 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» стосовно ОСОБА_1, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що його прийнято було на підставі акту перевірки ДПА України від 31.07.2009 року та з урахуванням наказу Департаменту від 22.07.2009 року № 270 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу» яким ОСОБА_2 було попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків.

Крім того, апелянт вказує на ненадання позивачем доказів які б підтверджували невідповідність оскаржуваного ним наказу вимогам чинного законодавства та порушення його прав та охоронюваних інтересів, що на думку апелянта свідчить про відсутність підстав для скасування наказу Департаменту від 28.08.2009 року № 353. За вищенаведених обставин, апелянт просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року по справі № 2а-5682/09/0870 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту CAT ДПА України про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту від 28.08.2009 р. № 353.

Позивач під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилив, вважає, що постанова прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін у справі, які прибули до апеляційної інстанції за викликом, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з таких підстав.

Наказом директору Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 167-ок від 09.11.2007 року позивач був призначений на посаду начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, маж статус державного службовця і є радником податкової служби 1-го рангу.

Наказом директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 28 серпня 2009 року № 353, виданого на підставі результатів перевірки, проведеної на виконання розпорядження ДПА України від 24.07.2009 року № 230-р «Про проведення перевірки»- було вирішено про звільнення ОСОБА_1 у перший день виходу його на роботу після лікування з займаної посади начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі ст..ст.147, 148, 149 КЗпП України та п.4.5 Положення про РУ ДСАТ ДПА України в Запорізькій області

Як зазначається в пункті 1 Наказу директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 28 серпня 2009 року № 353, причиною для звільнення ОСОБА_1 стало систематичне неналежне виконання ним службових обов'язків, незабезпечення відповідного розподілу функцій між працівниками регіонального управління, відсутність контролю за їх виконанням, що призвело до чисельних порушень законодавства в роботі управління, втрат бюджету, недотримання вимог нормативно-правових актів, відсутності організації роботи по здійсненню за надходженням до бюджету платежів по застосованих до суб'єктів господарювання фінансових санкцій за порушення вимог законодавства та незабезпечення подання позовів до суду на стягнення таких сум в розмірі 122,9 тис.грн.; незадовільних результатів роботи по взаємодії з правоохоронними органами, призупиненню дії та анулюванню ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, забезпеченню податкових інспекцій області реєстрами виданих, переоформлених, визнаних недійсними, анульованих ліцензій, видачі суб'єктам господарювання довідок про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру; не виконання розрахункової бази по мобілізації плати за ліцензії на право виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у березні, квітні, травні та червні 2009 року. (а.с.6,7) .

Для таких висновків, як зазначено в оскаржуваному наказі, підґрунтям стали: доповідна записка Департаменту відомчого контролю ДПА України від 06.08.09 №14-1018/237 «Про результати перевірки», погоджена першим заступником Голови ДПА України ОСОБА_3; Акт перевірки щодо виконання службових обов'язків заступником начальника-начальником відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.07.09 № 14-1022/33; пропозиції відділу ліцензування та контролю за виробництвом алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту CAT

ДПА України від 17.08.09 № 114; службова записка відділу ресурсів, розподілу спирту та державних реєстрів місць зберігання Департаменту CAT ДПА України; від 18.08.09 № 90/32-0618; доповідна записка відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту CAT ДПА України; від 18.08.09 № б/н; пропозиції відділу контрольно-перевірочної роботи Департаменту CAT ДПА України від 18.08.09 №б/н, пояснення ОСОБА_2 від 19.08.09 № 542/8/32-3 90.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час видання оскаржуваного у цій справі наказу, позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.59-61). У період з 29.11.2009 року по 01.12.2009 року позивач знаходився у відрядженні в м.Київі у Департаменті САТ ДПА України, де і був ознайомлений з наказом № 353 від 28.08.2009 року. А під час перегляду справи за позовом ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, колегією суддів зясовано, що після постановлення рішення судом першої інстанції у цій справі, відповідачем на виконання наказу директору Департаменту № 353 від 28.08.2009 року видано інший наказ, яким ОСОБА_1 звільнено.

Таким чином, з урахуванням обставин у справі, колегія суддів вважає, що предметом спору у цій справі є протиправність наказу від 28 серпня 2009 року № 353 яким вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходячи з положень статті 147, ч.1 статті 148 КЗпП України та ст.14 Закону України «Про державну службу», а також встановленого факту тимчасової непрацездатності позивача 28.08.2009 р. - дійшов висновку про протиправність наказу від 28 серпня 2009 року № 353 та наявності підстав для його скасування в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного позивачем у цій справі наказу від 28 серпня 2009 року № 353 та наявності підстав для його скасування в частині звільнення ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу після лікування з займаної посади начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі ст..ст.147, 148, 149 КЗпП України та п.4.5 Положення про РУ ДСАТ ДПА України в Запорізькій області

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне навести додатково інші обґрунтування протиправності наказу відповідача. Обставини невідповідності дійсності прийнятого відповідачем 28 серпня 2009 наказу № 353 «про застосування заходів дисциплінарного стягнення»судом першої інстанції досліджувалися під час судового вирішення спору та були перевірені колегією судів за матеріалами справи з якої вбачається, що

Позивач у своїй роботі керувався посадовою інструкцією, Положенням про відділ ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області (а.с.121-126) та іншими нормативно-правовими актами, як стосуються виконання його службових обовязків. Наведене підтверджено протоколами оперативних нарад (а.с.38-40, 64-66, 67-68), службовими записками (а.с.62-63, 67-68), наказом № 13 від 22.01.2009 року, прийнятим ОСОБА_1 по результатам перевірки організації контрольно-перевірочної роботи та виконання кошторису РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області (а.с.96-98), розробленими позивачем заходів по усуненню недоліків в роботі (а.с.99-100), розпорядженням ОСОБА_1 № 04-р від 06.03.2009 р. «про забезпечення виконання планових показників»(а.с.101-102), наказом ОСОБА_1 № 2 від 09.01.2008 р. «Про створення комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій»(а.с.109), наказом ОСОБА_1 № 89 від 22.06.2009 р. «Про створення комісії та затвердження Положення по розгляду справ про застосування фінансових санкцій»(а.с.104-105), затвердженою позивачем 22.01.2009 р. посадовою інструкцією головного державного податкового інспектора з юридичної роботи (а.с.117-126).

За змістом вищезазначених письмових доказів позивач, як керівник відділу забезпечував відповідний розподіл функцій між працівниками регіонального управління та здійснював контроль за їх виконанням, обговорював та вживав заходи по усуненню та по недопущенню в майбутньому порушень законодавства в роботі управління, втрат бюджету, недотримання вимог нормативно-правових актів, а також щодо поліпшенню результатів роботи по взаємодії з правоохоронними органами, призупиненню дії та анулюванню ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, забезпеченню податкових інспекцій області реєстрами виданих, переоформлених, визнаних недійсними, анульованих ліцензій, видачі суб'єктам господарювання довідок про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру; і по виконанню розрахункової бази по мобілізації плати за ліцензії на право виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Про відсутність в діях позивача порушень перелічених в оскаржуваному у цій справі наказі № 353 від 28.08.2009 р. та відсутність ознаків самоусунення ОСОБА_1 від керівництва та організації роботи регіонального управління, а також систематичного невиконання ним своїх службових обовязків - свідчить таж і зміст Акту перевірки від 31.07.2009 року (а.с.18-35), якою встановлено ряд порушень, що були допущені заступником начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_4, стосовно якого позивач неодноразово писав службові записки, докладні та вживав до нього відповідні заходи впливу.

Відсутність провини позивача у виявлених під час перевірки порушень підтверджується також доповідною запискою заступника директора Департамента ОСОБА_5 (а.с.70-72) якою директору Департаменту ОСОБА_6 було запропоновано звільнити заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_4М з займаної посади за неналежне виконання службових обовязків Стосовно начальника РУ ДСАТ ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_1 у вказаній доповідній записці вказано пропозицію про зобовязання ОСОБА_1 вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків встановлених перевіркою та посилити вимогливість до керівного складу щодо організації роботи на закріплених ділянка згідно з розподілом обовязків.

Вищенаведеним повністю спростовується викладені в наказі № 353 від 28.08.2009 р. обвинувачення позивача самоусунення ОСОБА_1 від керівництва та організації роботи регіонального управління, а також систематичного невиконання ним своїх службових обовязків, які стали підставою для вжиття до позивача заходів дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з посади.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки в роботі ДПА, які віднесені у наказі до неналежного ставлення до виконання обовязків позивача, стали можливими лише внаслідок неналежного виконання обовязків іншими конкретними працівниками та керівниками цього відділу, у тому числі, і заступником начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_4М

Ці обставини також підтверджують недоведеність правомірності дій субєкту владних повноважень щодо прийняття рішення про наявність підстав для звільнення позивача з посади за недоліки, які вказані в акті перевірки та у наказі.

Нормою частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному ж випадку відповідачем не надано належних та достатніх доказів , які б свідчили про систематичне неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків та Присяги державного службовця або неналежне і несумлінне виконання своїх обовязків.

Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців встановлено Законом України «Про державну службу». Зазначеним законом визначено окремі види підстав припинення державної служби, крім тих, що встановлені Кодексом законів про працю України. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивність праці, поліпшенню якості роботи тощо.

Зміст права про працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Це право забезпечується обов'язком держави створювати громадянину умови для повного його здійснення, гарантувати рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізувати програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

За загальним правилом покарання за вчинення дисциплінарного порушення є індивідуальним, і ніхто не може нести відповідальність за порушення, що були допущені іншої особою

Згідно статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

На державних службовців також розповсюджується діюче законодавство про працю, відповідно якого підставами для розірвання трудового договору за ініціативи власника або уповноваженого органу передбачає лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров,я, які перешкоджають продовженню даної роботи а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов.язків вимагає доступу до державної таємниці, систематичного невиконання працівником без поважної причини обов.язків, покладених на нього трудових обов.язків трудовим договором або правилами трудового внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, прогулу без поважних причин, не з,явлення на роботу протягом більш четирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності,поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, появи на роботі в нетверезому стані, в стану наркотичного або токсичного сп.яніння, вчиненні за м місцем роботи розкрадання майна власника, встановленого вироком суду

Трудовим законодавством - статтею 41 КЗпП України встановлюється також додаткові підстави розірвання договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників, до яких відноситься і позивач.

Такими підставами встановлені одноразове грубе порушення трудових обов.язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєні персональні звання, і службовим особам державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір,я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Безспірно встановлено, що позивач таких дій, які б порушували Присягу та зашкоджували інтересам державної служби, не вчиняв і самим керівництвом Департаменту в наказі № 353 від 28.08.2009 р. не відображено конкретно, в чому полягало порушення позивачем ОСОБА_7 та неналежне, несумлінне виконання обовязків позивачем . А всі зазначені в оскаржуваному наказі та акті перевірки ці недоліки у роботі є загальними в їх сукупності, тому їх неможливо визначити як підставу для звільнення позивача.

Таким чином застосування відповідачем до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади не було достатньо обґрунтованих підстав, як згідно загальним нормам трудового законодавства так і згідно Закону України «Про державну службу».

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не можуть прийматися до уваги як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

Тому судова колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору повно зясував обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права застосував норми матеріального права, а відповідно апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду - не підлягає скасуванню .

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, постанову на Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2010 року

Головуючий : Сафронова С.В.

Судді: Поплавський В.Ю.

ОСОБА_8