Справа № 35060/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-3853/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, третя особа - Голова Державної податкової адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування наказу № 64-о від 18.03.2009 року, звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області (далі по тексту ДПІ в Запорізькій області) та з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати наказ відповідача № 64-о від 18.03.2009 р. про звільнення його з посади старшого оперуповноваженного оперативного відділення відділу податкової міліції Пологівської МДПІ в Запорізькій області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов`язати відповідача після поновлення його на роботі розглянути його рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановивши строк згідно Закону України «про звернення громадян»чи на розсуд суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2009 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено голову ДПІ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2009 року справу було передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення по справі або направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 11.02.2000р. працював у відділі податкової міліції Бердянської обєднаної ДПІ Запорізької області.

14.11.2008 р. позивачем було направлено керівництву рапорт з проханням надати з 21.11.2008р. по 28.09.2011р. відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв`язку з виходом дружини на роботу. У додатках до рапорту було свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, довідка для виплати допомоги у зв`язку з народженням дитини від 08.10.2008 року, заява ОСОБА_3 про припинення нарахування допомоги на дитину від 07.11.2008 року, довідка №296 для призначення і виплати державної допомоги та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 30.10.2008 року (вид діяльності-послуги репетиторства та фізкультурно-оздоровчої діяльності).

Вказаний рапорт розглянуто начальником ДПА в Запорізькій області і залишено без задоволення.

29.01.2009 року позивачем був поданий рапорт про звільнення його за власним бажанням.

13.03.2009 року позивачем знов було направлено керівництву рапорт з проханням надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв`язку з виходом дружини на роботу. У додатках до рапорту було свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, довідка для виплати допомоги у зв`язку з народженням дитини від 08.10.2008 року, заява ОСОБА_3 про припинення нарахування допомоги на дитину від 07.11.2008 року, довідка №296 для призначення і виплати державної допомоги та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 30.10.2008 року (вид діяльності-послуги репетиторства та фізкультурно-оздоровчої діяльності).

Вказаний рапорт розглянуто начальником ДПА в Запорізькій області і залишено без задоволення.

Наказом ДПА у Запорізькій області від 18.03.2009 року № 64-о «По особовому складу»ОСОБА_1 було звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України. З наказом по особовому складу позивач ознайомився 27.03.2009 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач з 10.03.2009р. по 26.03.2009р. знаходився на лікуванні у медичному закладі, що підтверджено листком непрацездатності АБЖ № 105287, який позивач отримав 26.03.2009 року і одразу передав його до відділу роботи з особовим складом ДПА в Запорізькій області.

Факт перебування ОСОБА_4 на лікарняному стало відомо відповідачу 27.03.2009 року, після отримання листка непрацездатності.

Наказом ДПА у Запорізькій області від 23.06.2009 року № 141-о «По особовому складу»було внесено зміни до наказу ДПА в Запорізькій області № 64-о від 18.03.2009 року стосовно зміни дати звільнення позивача з 18.03.2009 року на 27.03.2009 року та проведено відповідні розрахунки та оплату.

Крім того, 26.06.2009 року на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_4 було направлено запрошення про прибуття до ДПА в Запорізькій області для внесення змін у трудову книжку, яке було отримано позивачем 27.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення №6017605.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції посилався на те, що відповідач до вирішення данного спору самостійно усунув невідповідність оспорюваного наказу вимогам законодавства про працю, що свідчить про відсутність порушення права позивача та підстав для їх відновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Статтею 9 цього Закону встановлено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно статті 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Порядок проходження служби осіб начальницького складу податкової міліції, згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1716 від 30 жовтня 1998 р. "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", встановлюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі по тексту Положення).

Згідно п.п. «ж»п. 64 вказаного Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Пунктом 8 Положення передбачено, що дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться за власним бажанням - при наявності причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Таким чином, твердження позивача, що він не міг бути звільненим за власним бажанням не є обґрунтованим, оскільки поважні причини для такого звільнення вбачаються в попередньому рапорті позивача від 14.11.2008р. про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв`язку з виходом дружини на роботу, в задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, рапорт про звільнення за власним бажанням позивачем не відзивався, у його змісті відсутня дата з якої позивач просить його звільнити і рапорт про звільнення позивача з яких-небудь інших підстав ОСОБА_1 не подавався.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2009 року по день прийняття рішення.

Також, не може бути визнана протиправною дата звільнення позивача з 18 березня 2009 року, оскільки відповідач самостійно, до розгляду по суті даного адміністративного позову, усунув недоліки наказу стосовно дати звільнення, а саме з 18.03.2009р. на 27.03.2009р. у звязку з наданими лікарняними.

Таким чином, до часу прийняття рішення у даній справі судом першої інстанції, відповідачем були зроблені зміни у наказі № 64-о від 18.03.2009 року та приведено його у відповідність з нормами чинного законодавства, а тому він не може вважатися таким, що є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу виготовлення тексту у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 7 жовтня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова