Справа № 667/10907/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 667/10907/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся суду із заявою про роз'яснення судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 по справі № 667/10907/14-а за його адміністративним позовом до ГУПФ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 по справі № 667/10907/14-а задоволено.

Роз'яснено постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 по справі № 667/10907/14-а в заявленій частині, вказавши, що ГУПФ України в Херсонській області зобов'язано щомісячно сплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі 12942,46 грн. з 30.10.2014 року.

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУПФ України в Херсонській області задоволено, зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області сплачувати йому пенсію у розмірі 65 % суми грошового забезпечення, яке складається з наступних складових : посадовий оклад - 1 550 грн.; оклад за званням - 135 грн.; надбавка за вислугу років - 674 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 1 179, 50 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% - 775 грн.; набавка за таємність 15% - 232, 50 грн.; премія 119% - 5 409, 74 грн.; грошова винагорода - 9 955, 74 грн. з 30.10.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Херсонській області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року залишено без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року - без змін. Постанова набрала законної сили.

Проте, до теперішнього часу не виконана.

ОСОБА_2 просить роз'яснити постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року в частині того, в якому фактичному розмірі в абсолютних цифрах ГУПФ України в Херсонській області зобов'язано сплачувати йому новий розмір пенсії після здійснення його перерахунку на виконання постанови суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Натомість, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Дослідивши текст постанови суду Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року колегія суддів вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Зрозумілою є і його резолютивна частина.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено повноваження щодо нарахування та виплати пенсії.

Всупереч зазначеного, суд першої інстанції здійснив розрахунок розміру пенсії позивача, який розрахував наступним чином: 19911,48 грн. (сума грошового забезпечення, з якої повинна розраховуватись пенсія) х 65% = 12942,46 грн. та дійшов висновку про необхідність роз'яснення постанови шляхом зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області щомісячно сплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі 12942,46 грн.

Однак, вказане роз'яснення не узгоджується з правилами ч. І ст.170 КАС України, оскільки оскаржуваною ухвалою суд змінив зміст постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року.

Таким чином, оскільки заявник фактично просить змінити постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року та викласти її резолютивну частину у іншій редакції, шляхом стягнення конкретної суми, колегія суддів вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Між тим, колегія суддів зазначає, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплатити нараховану суму пенсії, а тому зобов'язання стягнути нараховані кошти - є фактично зміною змісту резолютивної частини відповідного судового рішення та є підставою для відмови у задоволенні даної заяви, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Керуючись: ст.ст. 160, 167, 195, 196,197, 199,202, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області задовольнити, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко