Справа № 2-а-1078/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1078/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 063365 від 5 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вказуючи, що 5 січня 2010 року працівником Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області була складена постанова серії ВО № 063365, з якої вбачається, що він 6 грудня 2009 року, об 11 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Десна, управляючи транспортним засобом «Фольцваген» із д.н.з. НОМЕР_1, здійснював перевезення вантажу, який виходив за габарити транспорного засобу більше як на 2 метри, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132 -1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 550 грн..

Позивач, вважаючи дії працівника Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області неправомірними, а винесену ним 5 січня 2010 року постанову серії ВО № 063365 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що постановою серії ВО № 063365, винесеною 5 січня 2010 року працівником Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, позивача за перевезення вантажу, який виходив за габарити транспорного засобу «Фольцваген» із д.н.з 46364 ТІ більше як на 2 метри було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 550 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що він хоч постійно управляє належним йому транспортним засобом із номерним знаком, який зазначено працівником ДАІ у постанові, і 6 грудня 2009 року управляв ним, однак не зустрічав працівників ДАІ, а тому і не був зупинений ними, жоден працівник ДАІ зауважень цього дня щодо порушення ним Правил дорожнього руху йому не робив, на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки він своїм транспортним засобом жодного разу не перевозив вантаж, габарити якого б виходили за межі транспорного засобу більше як на два метри, а тому дані у постанові не відповідають дійсності. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення він дізнався недавно із повідомлення Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, у звязку з чим пропустив визначений законом строк на оскарження безпідставно винесеної постанови.

В своїх поясненнях позивач також зазначив, що відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. А так як 6 грудня 2009 року в його транспортний засіб не зупиняли працівники ДАІ та жодних звинувачень з їх сторони у його адресу висунуто не було, то з тих підстав просить дії працівника ДАІ визнати неправомірними та скасувати винесену ним постанову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 5 січня 2010 року, з якої видно, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 550 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО № 063365 від 5 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 550 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_3

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-1078/ 2011р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4