Справа № 8700/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-42/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та просила суд визнати неправомірними дії відповідача по призначенню нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2984,51 грн.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність відповідача з перерахунку та виплати позивачу суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, стягнуто з відповідача на користь позивача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1896,34 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив виплати відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року.

Проте відповідач рішення Конституційного суду України не виконував, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України відповідно закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік - з 09.07.2007 року, тобто з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення, від 09.07.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась про порушення своїх прав у вересні 2008 року із засобів масової інформації, проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, на яке посилається позивач, було належним чином опубліковано в офіційних засобах масової інформації, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду лише 10 листопада 2008 року тобто більше ніж за рік після того як вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Крім того позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році виплачувалась щомісячно, отже про порушення своїх прав позивач повинна була дізнаватись після виплати зазначеної допомоги кожного місяця, в меншому розмірі.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказував на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та просив на цій підставі відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 09 листопада 2007 року задоволенню не підлягають, а тому постанову суду в цій частині слід скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог за пропуском строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен був нарахувати та забезпечити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007, відповідно до прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить:

за листопад: (470 140,05): 30 х 21 дн. = 230,96 грн.,

за грудень : (470 144,10) = 325,90 грн.,

а всього: 556,86 грн.

Таким чином, загальна недоплачена позивачу сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить 556,86 грн., яка підлягає нарахуванню а виплаті на користь позивача.

Крім того, постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині стягнення з місцевого бюджету м. Синельникове Дніпропетровської області на користь позивача понесених судових витрат розмірі 18,961 грн., оскільки відповідно до п. 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, в даному випадку, з бюджету міста Синельникове Дніпропетровської області на користь позивача необхідно стягнути суми судового збору у розмірі 5,56 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог за період 09 липня 2007 року по 09 листопада 2007 року з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року в частині визнання незаконною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради з перерахунку та виплати ОСОБА_1 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 09 липня 2007 року по 09 листопада 2007 року, та в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради на користь ОСОБА_1 суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 09 липня 2007 року по 09 листопада 2007 року скасувати, відмовивши в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Викласти абзац третій та четвертий резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року в наступній редакції:

«Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області нарахувати на користь ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 10 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 556 (пятсот пятдесят шість) грн. 86 коп. та забезпечити виплату цих коштів.

Стягнути з бюджету м. Синельникове на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 (пять) грн. 56 коп.»

В іншій частині постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в порядку ЦПК України.

Повний текст виготовлено 9 червня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_3