Справа № 2-а-179/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС для ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до ОР ДПС для ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.12.2010 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. 16 грудня 2010 року, біля 23 год. 30 хв., в м.Бережани по вул.Тернопільській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він, виїжджаючи із автозаправної станції WOG, зупинився перед дорожнім знаком Проїзд без зупинки заборонено і оскільки стоп-лінія на даній ділянці дороги була відсутня, через погану видимість, він був вимушений знову зупинитися з метою здійснення безпечного маневру виїзду з прилеглої території на дорогу. Після здійснення такого маневру, він відразу був зупинений працівниками ДАІ, які витребували у нього документи на право керування ним транспортним засобом та реєстраційні документи, однак посвідчення водія він предявити не зміг, так як забув його на роботі. Незважаючи на його пояснення про правильність проїзду дорожнього знака, інспектор ДАІ склав два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Про факт дотримання ним вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено»при виїзді із автозаправної станції може підтвердити свідок ОСОБА_2, який в цей час знаходився в його автомобілі в якості пасажира. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 029306 в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 16 грудня 2010 року, о 23 год. 30 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія та талона, що додається до нього, а також, виїжджаючи із АЗС WOG не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.2.1а, 33.2.2. ПДР України.

Підставою для винесення постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 077341 від 16.12.2010 року, з якого вбачається, що 16 грудня 2010 року, о 23 год. 30 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав із АЗС WOG не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено.

Крім цього, ще однією підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 077342 від 16.12.2010 року, з якого вбачається, що 16 грудня 2010 року, о 23 год. 30 хв., в м.Бережани, по вул.Тернопільській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія та талона, що додається до нього.

В судовому засіданні позивач пояснив, що16 грудня 2010 року, біля 23 год. 30 хв. в м.Бережани, по вул.Тернопільській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він виїжджаючи із автозаправної станції WOG, зупинився перед дорожнім знаком Проїзд без зупинки заборонено і оскільки стоп-лінія на даній ділянці дороги була відсутня, через погану видимість, він був вимушений знову зупинитися з метою здійснення безпечного маневру виїзду з прилеглої території на дорогу. Щодо наявності у нього посвідчення водія та талона на момент зупинки його працівниками ДАІ пояснив, що він забув їх на роботі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 16 грудня 2010 року, біля 23 год. 30 хв. він їхав на передньому сидінні в автомобілі позивача в м.Бережани, по вул.Тернопільській і після виїзду із автозаправки водій двічі зупинявся, оскільки видимість на даній ділянці дороги була поганою. Після здійснення маневру повороту, їх відразу зупинили працівники ДАІ. Він з автомобіля не виходив і вони у нього жодних пояснень не відбирали. При цьому, крім нього, двох інспекторів ДАІ та позивача ніхто присутнім не був.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідачами не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні відомості про свідків вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, одночасно в судовому засіданні встановлено, що позивач 16 грудня 2010 року, о 23 год. 30 хв. в м.Бережани, по вул.Тернопільській, керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія та талона, що додається до нього, про що він сам підтвердив.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував вимогу дорожнього знака Проїзд без зупинки заборонено, однак керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, а тому із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 029306, винесеної 16.12.2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 слід виключити запис про вчинення ним правопорушення у вигляді порушення вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки забоонено».

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 029306, винесеної 16.12.2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 запис про вчинення ним правопорушення у вигляді порушення вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки забоонено».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло