Справа № 211/1054/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1054/15-а
Провадження № 2-а/211/43/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.,

за участі : позивача ОСОБА_1,

відповідача Турівного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ прапорщика міліції Турівного Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 18.02.2015 р. о 17-01 годині керував автомобілем «Деу сенс», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.. Косіора, та наближаючись до трамвайної зупинки пл. Домнобудівників, помітив трамвай, який зупинився, він теж зупинився перед зупинкою, пропустив пасажирів трамваю, потім коли двері трамваю зачинились, він продовжив рух, не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Однак був зупинений інспектором ДПС Турівним А.М. та повідомлений, що нібито порушив правила дорожнього руху, що проїхав зупинку громадського транспорту, на якій зупинився трамвай для висадки пасажирів, при відчинених дверях трамваю. Але він зауважив, що висадка пасажирів закінчилась, двері трамваю для висадки посадки пасажирів зачинились, трамвай порожній залишився стояти на своїй кінцевій зупинці, після чого він продовжив рух, небезпеки не створював, а отже не порушив правила дорожнього руху. Дійсність цього можуть підтвердити свідки.

Однак відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він порушив п. 18.8. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановою ПС2 368352 накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вказані дій інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить скасувати постанову серії ПС2 368352 від 18.02.2015 р. та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, уточнивши, що відкритими були лише передні двері трамваю, однак висадка та посадка пасажирів вже була здійснена на момент коли він продовжив рух.

Відповідач Турівний А.М. в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши, що позивач продовжив рухатися в той момент коли всі двері трамваю ще були відчиненими . Свої дії вважає правомірними, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2015 року інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщик міліції Турівний А.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 368352, відповідно до якої ОСОБА_1 18 лютого 2015 року о 17-01 годині по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проїхав зупинку громадського транспорту трамваю по пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі, на якій зупинився трамвай для висадки посадки пасажирів, проїхав зупинку при відчинених дверях трамваю (л.с. 5 - постанова).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

03 листопада 2007 року при одруженні ОСОБА_1. змінив прізвище на «ОСОБА_1» (л.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб), однак посвідчення водія залишилися на прізвищі «ОСОБА_1» (л.с. 10 - копія посвідчення).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 18.8 ПДР України водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до ( або від ) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється тільки тоді , коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України в судовому засіданні підтверджено відеозаписом , що наданий в судове засідання та переглянутий учасниками судового засідання. Згідно до відеозапису вбачається , що на зупинці громадського транспорту зупинився трамвай, зупинився і автомобіль позивача. Далі після посадки та висадки пасажирів з трамваю в момент коли всі три двері трамваю ще були відчиненими, автомобіль ОСОБА_1 продовжив рухатися . З цього вбачається в діях позивача порушення ПДР. Відеозаписом спростовується твердження позивача у позовній заяві що трамвай був порожній, стяв на кінцевій зупинці і що двері трамвая були зачиненими.

Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушив вимоги ПДР, пов"язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача.

Таким чином, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ КМУ прапорщика міліції Ту рівного Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 02 2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Постанова у повному обсязі складена 27 04 2015 року.