Справа № 2-а-1856/11
Суддя: Бориславський В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1856/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Вікторовичадо Управляння ДАІ УМВСУ України в Миколаївській області та інспектора ДПС Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора роди ДПС Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 та просить визнати дії відповідача протиправними.

Крім того, просить скасувати постанову серії ВЕ № 269138 від 27 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а також одночасно закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2010 року інспектором роти ДПС Первомайського району Миколаївської області була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає повністю протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а проведена посадовою особою відповідача фіксація порушення не забезпечила визначення суті порушення, чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення, а також його марку, колір, номерний знак. За таких обставин, показники приладу, який вказаний в оскаржуваній постанові, не є достовірним доказом перевищення швидкості автомобіля, яким він керував, оскільки такий прилад не забезпечує необхідних відомостей для визначення суті порушення. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ним ПДР та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просив визнати дії відповідачів не правомірними, скасувати постанову, а справа про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та інспектор Первомайської роти ДПС Миколаївської області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВЕ № 269138 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 27 жовтня 2010 року о 15 год. 40 хв. на 283 км. автодороги М 05 Київ - Одеса керуючи автомобілем «Шкода Октавія » перевищив швидкість руху на 29 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису., чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.

За таких обставин, показники вищезгаданого приладу не є достовірними доказами перевищення швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_1, оскільки такий прилад не забезпечує визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, його марку, колір, номерний знак. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно зазначити докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення других доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були викладені пояснення, згідно яких він не погодився з тим, що перевищив швидкість руху.

Не приймаючи до уваги те, що у відповідності статті 251 КУпАП, доказом по справі являється також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові, винесеній відповідачем, не дана будь-яка оцінка зазначеного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду доказів правомірності винесеної постанови не надав. Не надано суду зазначених доказів і третьою особою.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак адміністративний позов ухвалою суду повертався для належного оформлення позовної заяви, що свідчить, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 269138 від 27 жовтня 2010 року інспектора ДПС Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн. щодо ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський