Справа № 2-а-3096/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3096/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ветеринарної медицини в Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 22.04.2011р. головного державного інспектора ветеринарної медицини в Кам»янець-Подільському районі притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст..107 КУпАП . Позивач з інкримінованим їй діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не встановлені дійсні обставини у справі, не враховано, що власником корови є її батько ОСОБА_4, постанова винесена у її відсутності, при розгляді постанови їй не були роз»яснені її права, передбачені ст..268 КУпАП. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ВХ№000085 від 22.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.107 КУпАП.

В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в суді заперечив проти задоволення позову, пояснив, що притягаючи позивача до адміністративної відповідальності за те, що остання відмовилася надати належну їй корову для планових діагностичних досліджень, діяв у відповідності до розпорядження Головного державного інспектора ветеринарної медицини в Хмельницькій області № 28 від 22 лютого 2011 року. Позивач повідомила, що ця корова не її, а власник відсутній за місцем проживання. В сільській раді було встановлено, що корова належить ОСОБА_2, яка є власником домоволодіння. Протокол та постанова складись у відсутності позивача, від підпису позивач відмовилась.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ХМ № 000085 від 22.04.2011 року позивач притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2011 р відмовилась надати належну їй корову під час весняної диспансеризації для планових діагностичних досліджень, що може бути причиною поширення інфекційних хвороб серед тварин і людей, що є порушенням ст..37 Закону України «Про ветеринарну медицину»

Відповідно статті 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані:

1) забезпечувати, щоб тварини, яких вони вирощують, утримують та/або здійснюють їх обіг, не мали хвороб, що підлягають повідомленню;

2) виконувати законні вимоги державних інспекторів ветеринарної медицини та уповноважених лікарів ветеринарної медицини щодо здійснення протиепізоотичних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин та/або осіб, що мали контакт з хворими тваринами або з тваринами, щодо яких є підозра на захворювання на хворобу, що підлягає повідомленню, та інших ветеринарно-санітарних заходів; …

5) охороняти здоров'я та благополуччя тварин шляхом:

а) забезпечення виконання ветеринарно-санітарних заходів, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин;

в) застосування профілактичних ветеринарно-санітарних заходів щодо здоров'я тварин;

6) виконувати вимоги щодо ідентифікації тварин, що їм належать, у тому числі котів, собак та інших дрібних домашніх тварин, які ідентифікуються за допомогою мікрочипів;

…

9) сприяти державним інспекторам ветеринарної медицини та уповноваженим лікарям ветеринарної медицини у виконанні службових обов'язків;

Згідно статті 107 КУпАП Порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину" ( 2498-12 ), іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - у розмірі від дев'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000041 від 21.04.2011 року позивач від підпису відмовилась, про час і місце розгляду протоколу належним чином повідомлена не була.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5О, ОСОБА_6 позивач відмовилась надати корову для аналізів, пояснивши, що корова належить її батьку ОСОБА_4, якого немає вдома. В сільській раді повідомили, що власником корови є ОСОБА_2 як власник домоволодіння за яким рахується корова. Документи, що ідентифікують тварину, позивач не представляла. Протокол складався у її відсутності , так як вона пішла в двір, а вони лишились на вулиці.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідачем при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 були порушені вимоги ст.. 278, 279, 280 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 107, 268, 278, 279, 280 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 000085 від 22 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст..107 КУпАП та ст..37 Закону України «Про ветеринарну медицину», справу направити на новий розгляд.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець