overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1486/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 червня 2015 року справа №П/811/1486/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Свірщевської А.Є.

та відповідача Волоткевичу А.В.

і третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі - Управління) до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» (далі - Бюро) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4) про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» від 07 травня 2007 року, яке міститься в акті огляду ОСОБА_4 №85/6, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 21 травня 2008 року, яке міститься в акті огляду ОСОБА_4 №323/2, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/3100/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3100/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Селянського фермерського господарства «Дмитро» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Селянського фермерського господарства «Дмитро» про припинення юридичної особи.

У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Селянського фермерського господарства «Дмитро» про припинення юридичної особи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали справа буду розглянута не пізніше трьох днів, оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ст.183-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 12843/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2-2041/07
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевської від 04 липня 2007 року
у адміністративній справі № 2-2041/07 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Запорізькій області про комуністичну репресію та дискримінацію,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевської від 04 липня 2007 року залишалася без руху до 20 вересня 2007 року з підстав не відповідності вимогам ст.187 КАС України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 грудня 2009 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року про залишення без руху апеляційної скарги.
26 лютого 2010 року справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а 01 березня 2010 року передана судді на розгляд.
Станом на 05 травня 2010 року позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2007 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевської від 04 липня 2007 року у звязку з не усуненням позивачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.
При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, подавши одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189, ст. 206 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевської від 04 липня 2007 року повернути у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Суддя С.В. Сафронова
Справа № 818/1635/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Справа № 818/1635/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2015 року № .

Ухвалою від 21.05.2015 року суддею Опімах Л.М. у даній справі було відкрито провадження.

04.06.2015 року на підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду № 51, в зв'язку з самовідводом судді Опімах Л.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 818/1635/15.

Згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа була розподілена судді Гелеті С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 15-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "18" червня 2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 211.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1865/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2015 р. Справа № 818/1865/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Приватної фірми "Валентина"

до Старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Сумського міського відділу управління юстиції Товстого Володимира Володимировича;

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року позивач, Приватна фірма "Валентина" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Сумського міського відділу управління юстиції Товстий Володимир Володимирович; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" в якій просить визнати дій старшого державного виконавця Сумського міського відділу управління юстиції Товстого Володимира Володимировича у частині складення акту опису та арешту майна від 21.05.2015 р. незаконними.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1865/15 за позовом Приватної фірми "Валентина" до Старшого державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Сумського міського відділу управління юстиції Товстого Володимира Володимировича; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій незаконними (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 5052/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 4с-33/09 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2009 року
у справі № 4с-33/09 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з тих підстав, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На ухвалу суду першої інстанції представником скаржника подано апеляційну скаргу, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції прийнята ухвала по даній справі в порядку Цивільно-процесуального кодексу України (а.с.3), а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з врахуванням норм Кодексу адміністративного кодексу України (а.с.5, 24).
Вищенаведене свідчить про те, що дану апеляційну скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд судового рішення першої інстанції розглянутого в порядку цивільно-процесуального судочинства, суддя керуючись ч.7 ст.9 КАС України щодо аналогії закону та положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.188, ст.189, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на підставі ухвали суду першої інстанції, яка прийнята в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.
Адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції.
Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надіслати в адресу сторін по справі для відому.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя Сафронова С.В.
Справа № 37076/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
справа № 2а-12/09
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року
у адміністративній справі № 2а-12/2009 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводська міська рада, третя особа: Виробниче житлово-ремонтне об'єднання в м. Жовті Води про визнання рішення незаконним,-
в с т а н о в и л а:
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року апеляційна скарга Жовтоводської міської ради залишалася без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги у строк до13 січня 2010 року, ухвалою від 15 лютого 2010 року продовжено строк для усунення недоліків до 06 травня 2010 року.
Відповідно до отриманого апеляційним судом повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 23 квітня 2010 року копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року (а.с.123). Однак станом на 13 травня 2010 року недоліки апеляційної скарги відповідач не усунув. Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України з урахуванням положень ч.3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
При цьому слід зазначити, що відповідач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, подавши одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року - вважати неподаною та повернути у звязку з не усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя : С.В. Сафронова
Справа № 19865/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2010 р.справа № 2а-7265/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратури м. Марганця, Слідчого Марганецького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 квітня 2010 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу може відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду не оскаржена іншими особами, права інших учасників справи не порушуються, відсутні заперечення з боку інших осіб щодо закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_2
Справа № 18165/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" червня 2010 р. справа № 2-1615/07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач 04 червня 2009 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 травня 2007 року.

Відповідно до ч.4 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 04 червня 2009 року, тобто з пропуском пятиденного строку, передбаченого ст. 186 КАС України.

Оскільки позивачем не зазначена дата отримання копії оскарженої ухвали, не надано докази про дату отримання, не заявлено клопотання про поновлення строку, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4, 6 ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Поплавський
Справа № 20012/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 3-534/2009
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2009 року ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.
На зазначену постанову суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій, посилаючись на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив її скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Як вбачається з постанови суду та матеріалів справи вона була розглянута за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За нормами КАС України не передбачено можливості та порядку оскарження постанови суду винесеної за нормами КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, та те, що зазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по даній справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення у її відношенні.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю. Поплавський