Справа № 806/1117/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/41210/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.,
Васильченко Н.В.,
Леонтович К.Г.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі №806/1117/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень та стягнення надмірно сплачених митних платежів,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Житомирський маслозавод» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 22 листопада 2013 року №101060000/2013/300787/2, зобов'язання Житомирської митниці Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 2758, 61 грн. та податку на додану вартість у сумі 6068, 94 грн.; визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 28 листопада 2013 року №101060000/2013/300800/2, зобов'язання Житомирської митниці Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 2905, 31 грн. та податку на додану вартість у сумі 6174, 93 грн.; визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 04 грудня 2013 року №101060000/2013/300814/2, зобов'язання Житомирської митниці Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 3692, 75 грн. та податку на додану вартість у сумі 8124, 01 грн.; визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 12 грудня 2013 року №101060000/2013/300843/2, зобов'язання Житомирської митниці Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 5428, 33 грн. та податку на додану вартість у сумі 10697, 42 грн.; визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 20 грудня 2013 року №101060000/2013/300872/2, зобов'язання Житомирської митниці Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 5141, 27 грн. та податку на додану вартість у сумі 10867, 23 грн.; визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 23 грудня 2013 року №101060000/2013/300878/2, зобов'язання Житомирської митниці Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 3506, 57 грн. та податку на додану вартість у сумі 7150, 16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Житомирською митницею Міністерства доходів і зборів України безпідставно не застосовано митну вартість товарів за ціною договору, порушено вимоги статті 57 Митного кодексу України стосовно послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів, та вказав на те, що у митного органу були наявні всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору, а відтак - твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок безпідставно завищеної оскаржуваними рішеннями митної вартості товарів ним надмірно сплачені митні платежі та податок на додану вартість, тому позивач просить зобов'язати відповідача підготувати висновки про повернення сум надмірно сплачених коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 22 листопада 2013 року №101060000/2013/300787/2 та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 2758, 61 грн. та податку на додану вартість у сумі 6068, 94 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 28 листопада 2013 року № 101060000/2013/300800/2 та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 2905, 31 грн. та податку на додану вартість у сумі 6174, 93 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 04 грудня 2013 року №101060000/2013/300814/2 та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 3692, 75 грн. та податку на додану вартість у сумі 8124, 01 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 12 грудня 2013 року №101060000/2013/300843/2 та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 5428, 33 грн. та податку на додану вартість у сумі 10697, 42 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 20 грудня 2013 року №101060000/2013/300872/2 та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 5141, 27 грн. та податку на додану вартість у сумі 10867, 23 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 23 грудня 2013 року №101060000/2013/300878/2 та зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів підготувати та направити в установленому законом порядку до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Житомирський маслозавод» надмірно сплаченого мита у сумі 3506, 57 грн. та податку на додану вартість у сумі 7150, 16 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» сплачений судовий збір у сумі 1096, 20 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Житомирська митниця Міндоходів вернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині визнання недійсними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Житомирської митниці Міндоходів підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між публічним акціонерним товариством «Житомирський маслозавод» як покупцем та спілкою з обмеженою відповідальністю «ORERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP Z.o.o» як продавцем 20 грудня 2012 року укладено зовнішньоекономічний контракт №2012-12, відповідно до умов якого продавець зобов'язався за плату окремими партіями поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти від продавця і оплатити заморожені продукти харчування (овочі, овочеві суміші, гриби, фрукти, ягоди, напівфабрикати), асортимент та ціна одиниці товару узгоджуються сторонами і вказуються в Генеральній специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту, асортимент, кількість і загальна вартість товару у кожній окремій партії додаткового узгоджується сторонами та вказується продавцем в окремих пронумерованих фактурах - специфікаціях (інвойсах); ціна на товар та валюта платежів за цим контрактом є долар США; доставка здійснюється на умовах поставки товару FCA (Франко - Перевізник) - склад продавця, що знаходиться у м. Сємятиче, Польща, згідно Інкотермс 2010; оплата вартості кожної чергової партії товару проводиться покупцем протягом 45 календарних днів з дати завантаження, на підставі фактури-специфікації продавця.

Також між публічним акціонерним товариством «Житомирський маслозавод» та приватним підприємством «В і Є Логістик» укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.

На підставі вказаного договору приватним підприємством «В і Є Логістик» заявлено до митного оформлення поставлений відповідно до умов вищезазначеного договору товар (заморожені продукти харчування) за митними деклараціями №101060000/2013/020078, №101060000/2013/020374, №101060000/2013/020678, №101060000/2013/021176, №101060000/2013/021621, №101060000/2013/021700.

Митну вартість декларованого товару позивачем визначено за ціною угоди та надано документи на підтвердження заявленої вартості: міжнародні автомобільні накладні (CMR)

№ 283023 від 21 листопада 2013 року, №283039 від 27 листопада 2013 року, №283042 від 02 грудня 2013 року, №283050 від 10 грудня 2013 року, №283058 від 18 грудня 2013 року, від 18 грудня 2013 року; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №1311 від 22 листопада 2013 року, №1333 від 28.11.2013 року, № 1351 від 04 грудня 2013 року, №1388 від 12 грудня 2013 року, №1424 від 20 грудня 2013 року, №37 від 18 грудня 2013 року; (а.с. 232 том І); рахунки-фактури (інвойси) №Е 1311032 від 21 грудня 2013 року, №Е 1311042 від 27 листопада 2013 року, №Е 1312004 від 02 грудня 2013 року, №Е 1312031 від 10 грудня 2013 року, №Е 1312059

від 18 грудня 2013 року, №Е 1312057 від 18 грудня 2013 року; пакувальні листи від 21 листопада 2013 року, від 27 листопада 2013 року, від 02 грудня 2013 року, від 10 грудня 2013 року, від 18 грудня 2013 року, від 18 грудня 2013 року; генеральні специфікації до контракту № б/н від 19 листопада 2013 року, № б/н від 25 листопада 2013 року; зовнішньоекономічний контракт № 2012-12 від 20 грудня 2012 року; договір про перевезення №264 від 25 листопада 2010 року, № 4 від 01 листопада 2013 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 21 листопада 2013 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2730 від 21 листопада 2013 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 21 листопада 2013 року; сертифікати про походження товару загальної форми №PL/MF/AG 0019786 від 21 листопажа 2013 року, №PL/MF/AG 0019791 від 27 листопада 2013 року, №PL/MF/AG 0019795 від 02 грудня 2013 року, №PL/MF/AК 0683609 від 10 грудня 2013 року, №PL/MF/AК 0683621 від 18 грудня 2013 року, №PL/MF/AК 0683619 від 18 грудня 2013 року; (а.с. 235 том І); довідки про не страхування вантажу від 22 листопада 2013 року, від 04 грудня 2013року, від 12 грудня 2013року, від 20 грудня 2013 року, від 18 грудня 2013 року; сертифікати продукту від 21 листопада 2013 року, від 27 листопада 2013 року, від 02 грудня 2013 року, від 10 грудня 2013 року, від 17 грудня 2013 року, від 18 грудня 2013 року; копії митних декларацій країни відправлення №13PL311050Е0032475 від 21 листопада 2013 року, №13PL311050Е0033030 від 27 листопада 2013 року, №13PL311020Е0035198 від 02 грудня 2013 року, №13PL311020Е0038100 від 10 грудня 2013 року, №13PL311050Е0035310 від 18 грудня 2013 року, №13PL311050Е0035297 від 18 грудня 2013 року.

Відповідачем під час здійснення митного контролю на підтвердження заявленої позивачем митної вартості витребувано додаткові документи: каталог специфікації; прейскуранти (прайс-листи); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У зв'язку з неподанням позивачем додаткових документів, а також у зв'язку з тим, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом №101060000/2013/300787/2, №101060000/2013/300800/2, №101060000/2013/300814/2,

№101060000/2013/300843/2, №101060000/2013/300872/2, №101060000/2013/300878/2.

Також на підставі даних рішень відповідачем складені картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060000/2013/00934, №101060000/2013/00948, №101060000/2013/00962, №101060000/2013/00992, №101060000/2013/01023, №101060000/2013/01029.

На підставі заяви позивача товари випущено у вільний обіг під фінансову гарантію.

В межах терміну дії гарантійних зобов'язань позивач звернувся до Житомирської митниці Міндоходів із заявами про скасування винесених рішень про коригування митної вартості та про надання додаткових документів та відомостей на підтвердження заявленої ним митної вартості: копії листа ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №5850 від 20 грудня 2013 року, який підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару; копій сертифікатів продуктів; копій виписок з бухгалтерської документації; копії листа приватного підприємства «ПРЕСТИЖ-ЕКСПРЕС» №1243 від 25 грудня 2013 року щодо нездійснення завантаження та розвантаження товару перевізником; копій листів «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o» від 19 грудня 2013 року від 27 січня 2014 року, якими підтверджено, що інвойси №Е1311042 від 27 листопада 2013 року, №Е1312059 від 18 грудня 2013 року, №Е1312004 від 02 грудня 2013 року підписано уповноваженою особою Katarzyna Gumieniak та інвойс №1311031 від.10 грудня 2013 року підписано уповноваженою особою Ewa Drywulska; копії прайс-листа «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o» від 15 листопада 2013 року; копії листа ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» №5850 від 20 грудня 2013 року, який підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару; копії комерційної пропозиції

від 02 грудня 2013 року.

За результатами розгляду наданих позивачем документів Житомирська митниця Міндоходів листом від 07 лютого 2014 року відмовила у визнанні заявленої позивачем митної вартості та зазначила, що вищезазначені документи взяті до уваги митним органом, проте не можуть бути підставою для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача, при цьому виходили з того, що рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем протиправно, тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильним такий висновок судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Крім того, рішення про коригування митної вартості має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено, який саме товар було використано у якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умов поставки, фактурної вартості, країни походження тощо.

Також судами встановлено, що позивачем надано вичерпний перелік документів, які містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення митної вартості задекларованих товарів, ввезених позивачем.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем протиправно.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Житомирської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)