Справа № 804/11015/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/11015/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року

у справі № 804/11015/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д»

до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 02 червня 2014 року № 15215/10/0402-18-03-28, зобов'язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, а також відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 02 червня 2014 року № 15215/10/0402-18-03-28, зобов'язано прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання - 28 травня 2014 року, а також відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д» направило поштою до державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, що підтверджується описом вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чеком про оплату поштового відправлення, яка отримана податковим органом 28 травня 2014 року.

Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист від 02 червня 2014 року № 15215/10/04-62-18-03-28, з якого вбачається, що декларацію не визнано податковою у зв'язку зі складенням декларації з порушенням вимог пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року позивачем в графі «Податкова адреса» вказано: вул. Красна, буд.15, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000, що відповідає місцезнаходженню товариства, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, податковим органом в спірному рішенні не зазначено, в чому саме полягає недостовірність відображення позивачем в декларації обов'язкового реквізиту - місцезнаходження платника податку, що дійсно б свідчило про заповнення товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д» податкової декларації з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року містить всі необхідні реквізити передбачені пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а також відповідає формі податкової декларації, що затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678.

Отже, рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д» відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, є неправомірним.

Пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки декларація товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д» з податку на додану вартість за квітень 2014 року фактично отримана державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 28 травня 2014 року, тому відповідач зобов'язаний прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 28 травня 2014 року.

Крім того, Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 грудня 2013 року № 765 встановлено, що контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 765, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Пунктом 3.2 Порядку № 765 встановлено, що зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Таким чином, наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов'язковим вимогам, визначеним податковим законодавством, є відображення в інтегрованій картці платника відповідних податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності.

Отже, з метою захисту порушених прав підприємства, суд правомірно зобов'язав державну податкову інспекцію в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д» показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках позивача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ Д».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий