Справа № 8484/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2010 р. справа № 2а-1851/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулої О.Г.
за участю представників:
позивача - не зявився
відповідача - ОСОБА_1 посв. № 3 від 27.01.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 25
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.10
у справі № 2а-1851/10/0470
за позовом Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 25
про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 з позовом до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 25, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог частини 19 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України», яка виразилась у не направленні заяви позивача від 04.02.10 щодо порушень вимог ч.6 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України»до відповідних правоохоронних органів; зобов'язати відповідача виконати вимогу ч.19 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України»та негайно надіслати заяву позивача від 04.02.10 до відповідних правоохоронних органів для перевірки і реагування відповідно до законодавства України; зобов'язати відповідача в подальшому утриматись від вчинення протиправної бездіяльності та дій, спрямованих на порушення чинного законодавства про вибори Президента України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.10 у даній справі позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 25 щодо неприйняття рішення за заявою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 04.02.10. Зобовязано Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 25 прийняти рішення за заявою довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 04.02.10 у відповідності до п.п.10.1-10.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 432 від 08.12.09. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.
Відповідач зазначає, що 5 лютого 2010 року на засіданні комісії одним з питань порядку денного було винесено розгляд заяви довіреної особи кандидата на пост президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3
Під час проведення засідання комісії з данного питання слухали члена ОВК №25, який запропонував відмовити заявнику у проведенні перевірки в звязку з відсутністю на це повноважень окружної виборчої комісії згідно до п.16 ч.1 ст.26 Закону України «Про вибори Президента України». Зазначена пропозиція була поставлена на голосування, але через рівномірний поділ голосів членів ОВК «За»та «Проти»щодо вирішення даного питання будь-яке рішення окружною виборчою комісією прийнято не було. Тобто фактично на засіданні окружної виборчої комісії розглядалося питання щодо відсутності повноважень у комісії для розгляду заяви довіреної особи.
Проведене виборчою комісією засідання свідчить про те, що питання щодо розгляду заяви було комісією розглянуто, а неприйняття рішення з питання порядку денного не є бездіяльністю виборчої комісії.
Позивач (його представник) в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відмовити в позові в цій частині.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог частини 19 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України», яка виразилась у не направленні заяви позивача від 04.02.10 щодо порушень вимог частини 6 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України»до відповідних правоохоронних органів.
Позивач, звертаючись до відповідача з заявою від 04.02.10, просив провести перевірку викладених в заяві фактів щодо опублікування в газеті «Лица»№ 9 (615) графіку перевезення 07.02.10 виборців до виборчих дільниць районів м. Дніпропетровська. Враховуючи, що законом не передбачено такі послуги, як підвезення виборців до виборчих дільниць, виходячи з приписів ст.37 Закону України «Про вибори Президента України», вважає, що такі дії є прямим порушенням ст.64 вказаного Закону.
В поданій заяві позивач просив провести перевірку викладених фактів та прийняти заходи згідно вимог Закону України «Про вибори Президента України».
Розгляд заяви довіреної особи кандидата на пост президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 було винесено на засідання комісії, яке відбулось 5 лютого 2010 року.
Під час проведення засідання комісії з даного питання була заслухана пропозиція члена ОВК №25 про відмову заявнику у проведенні перевірки в звязку з відсутністю на це повноважень окружної виборчої комісії згідно до п.16 ч.1 ст.26 Закону України «Про вибори Президента України». У звязку з рівномірним поділом голосів членів ОВК «За»та «Проти»щодо вирішення даного питання рішення окружною виборчою комісією прийнято не було.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких фактично оскаржує неприйняття комісією рішення про порушення вимог ч.6 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України».
Повноваження окружної виборчої комісії, в тому числі і щодо розгляду звернень, заяв і скарг, передбачені статтею 26 Закону України «Про вибори Президента України».
Відповідно до п.16 ч.1 ст.26 вказаного Закону окружна виборча комісія розглядає в межах своїх повноважень звернення, заяви і скарга щодо організації та проведення виборів у межах територіального виборчого округу, а також звернення, заяви і скарги на рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає щодо них рішення.
Обов'язок виборчої комісії по негайному направленню заяви до відповідних правоохоронних органів для перевірки і реагування відповідно до законодавства України встановлений ч.19 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України», відповідно до якої у разі надходження до Центральної або окружної виборчої комісії заяви, скарги щодо порушень вимог частин третьої, шостої, десятої - вісімнадцятої цієї статті відповідна виборча комісія негайно надсилає цю заяву чи скаргу до відповідних правоохоронних органів для перевірки і реагування відповідно до законодавства України.
Згідно ч.6 ст.64 цього ж Закону, на яку посилається позивач в позовній заяві, забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей. Така передвиборна агітація або надання виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати чи не голосувати за певного кандидата або згадуванням його імені, вважається підкупом виборців, зазначеним у пункті 1 частини третьої статті 56 цього Закону.
Колегія суддів вважає, що за своєю суттю та визначеними вимогами подана позивачем до відповідача заява від 04.02.10 не підпадає під заяву в розумінні ч.19 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки не містить інформації щодо ознак, передбачених ч.6 ст.64 цього Закону, у звязку з чим з боку відповідача відсутня бездіяльність щодо негайного надіслання цієї заяви до відповідних органів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
Крім того, виходячи з визначеного позивачем предмету позову, суд першої інстанції прийняв рішення за позовними вимогами, які позивачем заявлені не були. Підстави виходу за межі позовних вимог, передбачені ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції не визначені, із матеріалів справи не вбачаються.
Стосовно висновків суду першої інстанції за вимогами про зобов'язання відповідача в подальшому утриматись від вчинення протиправної бездіяльності та дій, спрямованих на порушення чинного законодавства про вибори Президента України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення в цій частині щодо відмови в задоволенні таких позовних вимог.
Викладені вище обставини відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняття нового рішення по цим вимогам.
Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 25 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.10 у справі 2а-1851/10/0470 - скасувати в частині задоволених позовних вимог.
В задоволенні позовних вимог Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог частини 19 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України», яка виразилась у не направленні заяви позивача від 04.02.2010 р. щодо порушень вимог частини 6 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України»до відповідних правоохоронних органів та про зобов'язання відповідача виконати вимогу частини 19 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України»та негайно надіслати заяву позивача від 04.02.2010 р. до відповідних правоохоронних органів для перевірки і реагування відповідно до законодавства України відмовити.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.10 у справі 2а-1851/10/0470 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

суддя: Н.А. Бишевська

суддя: А.О. Коршун