Справа № 19676/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.справа № 6а-4/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року

у адміністративній справі 6а-4/10 за заявою Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року Кіровоградський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 2а-20/10, виданого Ленінський районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року заяву Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Також апелянт вказує на помилкове зазначення у виконавчому листі боржником ОСОБА_2 Кіровоградської міськради ОСОБА_1, оскільки в рішенні суду встановлено орган, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника, яким є Кіровоградська міська рада, яка й повинна бути зазначена боржником у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Постановою Ленінський районним судом м. Кіровограда від 09.02.2010 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда ОСОБА_1, першого заступника міського голови ОСОБА_4, зокрема, було задоволено вимоги про поновлення його на посаді першого заступника міського голови з 28 березня 2008 року, і в цій частині рішення суду було допущено до негайного виконання.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист від 16 лютого 2010 року, в якому боржником зазначений Кіровоградський міський голова ОСОБА_1 та старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та наданням боржнику строку для добровільного виконання судового рішення до 04.03.2010 року.

Відмовляючи у задоволені заяви Кіровоградського міського голово ОСОБА_1 стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду не зазначено підстав, за наявності яких можливо визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав у даній справі визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з 28 березня 2008 року.

Відповідно до ст.259 КАСУ за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання передніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

На порушення вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»при складенні виконавчого листа у справі № 2а-20/10, сторони у справі не вказують. Неправильним на думку заявника є зазначення у виконавчому листі боржником саме його, як міського голову, який зобовязаний виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови.

З виконавчого листа, який оспорюється, вбачається, що боржником в ньому дійсно зазначений Кіровоградський міський голова ОСОБА_1 (а.с.26), повноваження, функції та правові основи діяльності якого визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим же законом визначено також і повноваження які вирішуються виключно міською радою (колегіальним органом).

Відповідно до ч. 4 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обовязок по виконанню судового рішення Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»не покладається ні на голову міськради ні на саму міську раду, тому колегія суддів звертає увагу на повноваження міського голови представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п.14 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); а також звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів (п.15 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Також колегія суддів звертає увагу на вимоги ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»згідно якої міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Вищенаведене свідчить про те, що саме міський голова наділений повноваженнями на виконання постанови суду про поновлення на посаді раніше незаконно звільненого працівника, що відповідно підтверджує законність ухали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви міського голови ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко