Справа № 2-а-536/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-536/11
Постанова

13 квітня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії суб»єкта владних повноважень пов»язані з винесенням постанови ВХ без номера за якою його піддано штрафу 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також просив поновити строк звернення з позовом до суду.

Позивач зазначив, що не порушував вимоги правил дорожнього руху. Постанова на нього складена неправомірно. Це може підтвердити свідок. Він взагалі не порушував правил зупинки 20.01.2011 року. Його в смт Віньківці не зупиняв працівник ДАЇ, протокол не складав, постанову не виносив. Про постанову дізнався у зв»язку з повідомленням відділу ДВС Віньковецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження за несплату штрафу. У зв»язку з цим просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив скасувати постанову інспектора ДАІ. Повідомив, що він 20.01.2011 року не їхав автомобілем. В цей день його батько справляв день народження, тому він перебував в с. Говори, Віньковецького району, Хмельницької області. В смт Віньківці працівник ДАІ його не зупиняв і він будь які документи не підписував, а підпис у постанові про притягнення його до відповідальності він не ставив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представника не надіслав. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, справа розглянута без нього.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

20.01.2011 року винесено постанову ВХ1 без номера . В ній зазначено, що в цей день о 18.40 год. в смт. Віньківці ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ - 2101»д/з Ж 1139 ХН здійснив зупинку на пішохідному переході , порушив вимог ст. 122 ч.1 КУпАП

Зазначене порушення позивачем правил дорожнього руху не знайшло підтвердження в судовому засіданні оскільки свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона 20.01.2011 року на автомобілі ВАЗ 2101 Ж 13-39ХН їхала з м. Чернівці в м. Хмельницький . Їх тільки в м. Чернівці зупиняли інспектори ДАІ, а в іншому місці не зупиняли.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідач не надав суду жодного доказу вини позивача, а він та свідок заперечують факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У справі відсутній протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Відповідач не надав його суду, тобто відсутній доказ вини порушника оговорений ст. 251 КУпАП. Крім цього позивач та свідок стверджують, що підпис в постанові не ОСОБА_1, що також не спростовано суб»єктов владних повноважень. У зв»язку з цим виникає сумнів в порушені ПДР України 20.01.2011 року ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин недоведена об»єктивна сторона правопорушення оговореного ст. 122 ч.1 КУпАП в діях позивача.

За наведених обставин постанову слід скасувати за недоведеністю обєктивної сторони , а відповідно відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 122 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1. Строк звернення до суду поновити позивачу виходячи з того , що про покарання він дізнався отримавши постанову відділу ДВС Віньковецького РУЮ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВХ без номера винесену 20.01. 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Новоушицького району Мазуром П,П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, визнати незаконною та скасувати за недоведеністю вини особи, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________Потапов О.О.