Справа № П/811/1285/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року справа №П/811/1285/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Креатив» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суму податку на додану вартість за серпень 2014 року на 2465732 грн.

У письмових поясненнях Товариство підтримало вимогу заяви.

Стверджує, що від укладення договорів поставки з ТОВ «Піраміда-ЛТД» (далі - Товариство 2) та ТОВ «Регіонпродукт-Україна» (далі - Товариство 3) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На думку платника податків, він правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданими правочинами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову.

У письмових поясненнях зазначає, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає він, є акти про перевірок діяльності згаданих контрагентів.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.61).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 серпня 2013 року Товариство та ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» уклали договір оренди нерухомого майна (Том 1 а.с.238-240).

01 вересня 2011 року Товариство та ПП «Еллада» уклали договір оренди нерухомого майна (Том 1 а.с.241-250, Том 2 а.с.1-16).

Таким чином, у Товариства є виробничі потужності для зберігання насіння соняшника та олію.

14, 26-27 та 29 серпня 2014 року Товариство (покупець) та Товариство 2 (продавець) уклали договори поставки насіння соняшника та соняшникової олії (Том 1 а.с.64-65, 121, 163, 176-177, 209-210).

Упродовж серпня 2014 року Товариство 2 поставило Товариству насіння соняшника та соняшникової олії на суму 11172693,49 грн. (з урахуванням податку на додану вартість у сумі 1862052,30 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові, податкові накладні від 15, 21-23, 26-31 серпня 2014 року (Том 1 а.с.66, 69, 70, 75-76, 80-81, 87-88, 93-94, 99-100, 109-110, 117, 122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154, 164, 166-167, 169-170, 172, 178, 182-183, 192-193, 206, 211, 217-218, 229).

Перевезення товару здійснювалось різними перевізниками відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (Том 1 а.с.67-68, 71-74, 77-79, 82-86, 89-92, 95-98, 101-108, 111-116, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 165, 168, 171, 179-181, 184-191, 194-205, 212-216, 219-228).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі (Том 1 а.с.118-120, 155-162, 173-175, 207-208, 230).

01 серпня 2014 року Товариство (покупець) та Товариство 3 (постачальник) уклали договір поставки м'яса птиці (Том 1 а.с.55-56).

Згідно умов договору поставка здійснюється до 31 грудня 2015 року.

06, 08 та 11 серпня 2014 року Товариство сплатило Товариству 3 кошти на загальну суму 3621700 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 603616,67 грн.).

На час проведення перевірки товар не поставлено.

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

26 листопада 2014 податковим органом здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 та Товариством 3 за серпень 2014 року (Том 1 а.с.8-39).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом вони склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3, є недійсними (нікчемним), так як не спрямовувалися на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акти перевірок діяльності згаданих контрагентів.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2014 року, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суму податку на додану вартість за серпень 2014 року на 2465732 грн. (Том 1 а.с.40).

27 жовтня 2014 року ревізором Миронівської ОДПІ ГУМ у Київській області проведено виїзну документальну позапланову перевірку діяльності Товариства 2 з питань дотримання податкового законодавства за період з липня по вересень 2014 року (Том 2 а.с.43-51).

Акт перевірки містить висновок, що Товариством 2 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин.

03 листопада 2014 року ревізором відповідача проведено виїзну документальну позапланову перевірку діяльності Товариства 3 з питань дотримання податкового законодавства за серпень, вересень 2014 року (Том 2 а.с.33-42).

Акт перевірки містить висновок, що Товариством 3 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин.

За результатом проведення перевірок діяльності контрагентів позивача керівники податкових органів не прийняли жодних рішень негативного характеру стосовно платників податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірок діяльності Товариства 2 та Товариства 3 податкові інспекції не прийняли жодних рішень та не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з Товариством, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

А тому, суд зробив висновок, що керівники податкових органів не погодилися з висновками ревізорів про недійсність правочинів, які уклали Товариство 2 та Товариство 3.

Отже, податковими органами враховані податкові зобов'язання Товариства 2 та Товариства 3 з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на акти проведення перевірок згаданих контрагентів, як незаперечні докази недійсності його правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд зробив висновок, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3.

Більше того, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та Товариством 2 зобов'язань за договорами.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення).

Оскільки, податковий орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Водночас, суд зазначає, що строк виконання договору, який уклали Товариство та Товариство 3 ще не завершився.

А тому, Товариство 3 до 31 грудня 2015 року є час виконати зобов'язання (здійснити поставку).

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів за договорами, укладеними з Товариством 2 та Товариством 3, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата одержання товару (послуг) та оплата коштів, що підтверджено випискою податкових накладних).

За таких обставин рішення податкового органу є протиправним.

А тому, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10 грудня 2014 року, яким приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2014 року на 2465732 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватному акціонерному товариству «Креатив» судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей