Справа № 2-а-1189/11
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1189/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі ОСадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 10.02.2010 року встановив на краю проїзної частини вулиці Б. Хмельницького м. Бережани вказівник „Памятники без погодження з ДАІ, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії ВО № 063312 про справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року, випливає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме за встановлення на краю проїзної частини вказівника без погодження з ДАІ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказані в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що вказівник встановлено за межами проїзної частини та тротуару на дереві яке знаходиться за огорожею

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 встановив на краю проїзної частини вул. Б.Хмельницького м. Бережани вказівник „Памятники без погодження з ДАІ.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 повинен був отримати погодження на встановлення вказівника „Памятники в Державної автомобільної інспекції, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а тому постанова серії ВО № 063312 по справі про адміністративне правопорушення, винесена В.О. начальника Бережанського ВДАІ, 10.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 140, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову В.О. начальника Бережанського ВДАІ серії ВО № 063312 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.02.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя