Справа № 42283/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-7/07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року

у адміністративній справі 2а-7/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року позивачі звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому посилаючись на безпідставність звернення дії державного виконавця при зверненні 08.02.2005 року до Голованівського районного суду про відстрочку виконання рішення Голованівського районного суду, на виконання якого 24.07.2003 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №2-271 та №2-22344 про зобов'язання боржника ПВУ ЖКГ добровільно виконати рішення Голованівського суду в строк до 31.07.2007 року, яке не було виконано, але виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця 16.02.2005 року, хоча за його ж зверненням судом було прийнято рішення про відстрочку виконання судового рішення на один рік . За наведених обставин, просили зобовязати державного виконавця Наконечного Р.В. виконати судові рішення Голованівського районного суду від 03.04.2002 року та стягнути з відповідача кошти в розмірі 4000 грн. кожному, на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області 26.09.2007 р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління Голованівського районної юстиції Кіровоградської області на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Голованівського районного управління ОСОБА_5 провадження закрито і підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19.08.2008р. відмовлено в задоволенні заяви позивачів по справі про поновлення року на апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2007р., а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2009 р. за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19.08.2008р., а справу повернуто до апеляційного суду для відкриття провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної у цій справі позивачами ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року, судовою колегією встановлено, що закриваючи провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що спір по цій справі не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом розгляду порушених прав позивачів та прийнятого рішення за попередньою справою судом проводилось в порядку цивільного судочинства.

Оскаржуючи до апеляційної інстанції зазначену ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, позивачі посилалися на її необґрунтованість та незаконність, а також невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просили її скасувати та прийняти до апеляційного розгляду адміністративні позови зареєстровані в Голованівському районному суду 21.06.2006 року, і задовольнити вимоги, вказані в їх адміністративних позовах щодо невиконання управлінням Голованівської районної юстиції Кіровоградської області стягнень за виконавчими листами у цивільній справі розглянутій Голованівським районним судом в 2002 році

Вимоги апеляційної скарги позивачів мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване ними рішення по цій справі, не врахував рішення вищестоящої інстанції, тобто ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2006 року, в якій чітко зазначено про необхідність врахування положень ч.3 ст.181 КАС України, за якою відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи є відповідний орган ДВС, а тому саме в адміністративному порядку повинний вирішуватись виниклий спір між фізичною особою (стягувачем) та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, пов'язаних в даному випадку з невиконанням судових рішень, вступивших в законну силу. А посилання суду першої інстанції в своєї ухвалі на положення ч.1 п.1 ст.17 КАС України є доказом тому, що саме до компетенції адміністративного суду входить спір між стягувачами та управлінням Голованівської районної юстиції Кіровоградської області, яке є суб'єкт владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивачів виходячи з нижченаведеного

Право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, відповідно до ст.181 КАС України, мають учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений розділом VII ЦПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, що мали місце під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України в редакції від 2004 року учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до Цивільного процесуального кодексу України

1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання постановленого у 2002 році в порядку цивільного судочинства рішення Голованівським районним судом, на підставі якого 24.07.2003 року було видано виконавчі листи №2-271 та №2-22344 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Побузького виробничого управління житлово-комунального господарства та ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат»на користь позивачів у цій справі.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів приходить до висновку, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням ч.2 ст.5 КАСУ, тобто відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга позивачів в частині скасування ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, а матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду їх по суті заявлених позивачами вимог.

Разом з тим, вимоги апелянтів про розгляд по суті апеляційним судом заявлених ними у цій справі позовних вимог не можуть бути задоволені виходячи з положень статті 20 КАСУ, якою встановлена інстанційна підсудність адміністративних справ та якою визначено, що апеляційні суду мають право лише на перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, а на вирішення адміністративних справ по першій інстанції уповноважені законом місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин та керуючись п.3 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для їх розгляду по суті заявлених вимог

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко