Справа № 806/1174/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2015 р. Справа № 806/1174/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25.02.2015 року №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами встановленими під час перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності, повноти визначення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток з іноземних юридичний осіб при виплаті доходу нерезиденту - повному товариству "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство" (Швейцарія) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області складено акт позапланової виїзної перевірки №735/06-25-22-06/32265502 від 12.02.2015 року(т.1 а.с. 9-15 ).

Згідно висновків акту перевірки, позивачем порушено вимоги п. 103.2 ст.103 та п.160.2 ст. 160 Податкового Кодексу України через неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів нерезидентів в сумі 345 121 грн. при виплаті роялті нерезиденту "Євроголд сервіс Цумбюль та Ко. Торгове агенство" (Швейцарія) протягом 2013 року в сумі 2 300 807 грн.

25 лютого 2015 року, на підставі вказаного акту, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № , за яким Дочірньому підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних підприємств в сумі 431 401 грн., в тому числі в сумі 345 121 грн. - за основним платежем та в сумі 86 280 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією (т.1 а.с.17 ).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для винесення спірного рішення стали висновки контролюючого органу про порушення Дочірнім підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" п. 103.2 ст.103 та п.160.2 ст. 160 Податкового Кодексу України, а саме, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів нерезидентів при виплаті роялті нерезиденту повному товариству "Євроголд сервіс Цумбюль та КО. Торгове агентство" (Швейцарія) протягом 2013 року.

Зокрема, податковий орган посилався на те, що для перевірки була надана довідка видана компетентними органами Швейцарії (KANONALE STTEUERVERWALTUNG ZUG) від 17.06.2013 року (Апостиль завірений 20.10.2014 року за № 12702/14), яка підтверджує, що нерезидент фірма «Eurogold Service Zumbuhl & Co. Yandelsagtur» дійсно є нерезидентом у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Швейцарією. Для перевірки надана копія Реєстраційного свідоцтва на торговий знак, що має походження в Європейському співтоваристві, про що в реєстрі товарних знаків, що мають походження в Європейському співтоваристві, зроблено відповідний запис: дата реєстрації - 06.10.2006 року, № свідоцтва - 004730594, товарний знак - eurogold, власник - Цумбуль і КО, Торгове агентство. Реєстрація торгової марки вищевказаної компанії, бенефіціара роялті здійснено Європейською організацією ОНІМ, яка знаходиться в м. Аліке, Іспанія. Таким чином, згідно копії Реєстраційного свідоцтва № 004730594 від 06.10.2006 року, "Євроголд сервіс Цумбюль та Ко. Торгове агентство" не є власником товарного знаку - eurogold.

Як встановлено судом першої інстанції, між повним товариством "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство" (Швейцарія), як Ліцензіаром та ДП "Євроголд Індестріз ЛТД", як Ліцензіатом, укладено Ліцензійний договір №08_0088 від 03.01.2008р на товарний знак eurogold.

Згідно п.1.1 Ліцензійного договору на товарний знак №08_0088 від 03.01.2008р. з урахуванням внесених до цього пункту змін згідно додаткової угоди від 17.01.2008р., повне товариство "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгве агентство" (Швейцарія), являючись Ліцензіаром, за винагороду надав ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" (Ліцензіатові) право (невиключну ліцензію) на використання в господарський діяльності позивача товарного (торгового) знаку (марки) eurogold

За умовами договору Ліцензіар залишає за собою право на використання даного товарного знака в своїй господарській діяльності. За цим договором права на використання даного об'єкта права інтелектуальної власності поширюються на територію всього світу, за виключенням держав Африки. Ліцензіат не набуває за цим Договором право володіння, розпорядження чи власності на товарний знак.

Згідно копії Реєстраційного свідоцтва № 004730594 від 06.10.2006 року (том 1,а.с.202-203 ) власником товарного знаку - eurogold є повне товариство «Цумбюль та КО. Торгове агентство».

Довідкою виданою компетентними органами Швейцарії (KANONALE STTEUERVERWALTUNG ZUG) від 17.06.2013 року (Апостиль завірений 20.10.2014 року за № 12702/14), підтверджено статус нерезидента фірми «Eurogold Service Zumbuhl & Co. Yandelsagtur» (повне товариство "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгве агентство") , у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Швейцарією.

Відповідно до виписки з Торгівельного реєстру кантону Цуг (Швейцарія) від 02.02.2015 року повне товариство «Цумбюль та КО. Торгове агентство» ( а.с. 29) з 25.02.2003 року змінило назву на повне товариство «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство».

Як встановлено судом першої інстанції, за загальним принципом міжнародного права, в тому числі і Швейцарії, правоздатність та дієздатність юридичної особи припиняється з моменту внесення запису про ліквідацію (припинення) юридичної особи до торговельного, банківського, судового або іншого відповідного реєстру.

Статтею 52 Цивільного кодексу Швейцарії передбачено, що об'єднання осіб, організованих у корпоративні органи та незалежні органи, з метою набуття статусу юридичної особи вводяться в комерційний регістр.

Отже, за законодавством Швейцарії, такі об'єднання набувають статусу юридичної особи шляхом внесення їх до торгового реєстру.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що на момент існування спірних правовідносин повне товариство «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство» є юридичною особою - резидентом Швейцарії, що підтверджується відповідною випискою з Торгівельного реєстру кантону Цуг (Швейцарія) від 02.02.2015 року.

Окрім того, як було зазначено вище, виписка з Торгівельного реєстру кантону Цуг (Швейцарія) від 02.02.2015 року підтверджує факт зміни назви (найменування) повним товариством «Цумбюль та КО. Торгове агентство» на повне товариство «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентств».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що припинення юридичної особи, яка є власником, товарного знаку - eurogold на момент спірних правовідносин не відбулося, а фактично мала місце лише зміна його назви (найменування) з повного товариства «Цумбюль та КО. Торгове агентство» на повне товариство «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство», за наслідками якої правоздатність та дієздатність юридичної особи не припиняється, а відповідно і право та об'єкти інтелектуальної власності залишається незмінним.

Надаючи правову оцінку доказам в їх сукупності, а саме: виписці з Торгового реєстру кантону Цуг (Швейцарія) від 02.02.2015 року, Реєстраційному свідоцтві на торговий знак eurogold та п.1.1 Ліцензійного договору на товарний знак №08-0088 від 03.01.2008р. з урахуванням внесених до цього пункту змін згідно додаткової угоди від 17.01.2008р., а також відповідних правових норм, суд дійшов вірних висновків, що вони підтверджують, що на момент спірних правовідносин повне товариство «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство» було правомірним і єдиним власником торгового знаку - eurogold.

Зазначені обставини не спростовано податковим органом як під час розгляду справи судом першої, так і апеляційної інстанції.

Та обставина, що у свідоцтві від 06.10.2006р. №004730594 власником торгового знаку - eurogold вказано "ЦУМБЮЛЬ і КО. Торговельне агентство", тобто назва повного товариства - власника, але до його перейменування, не є підставою для висновку, що вказана компанія не є власником торгового знаку - eurogold та ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" не надало документів щодо реєстрації торгового знаку (марки) eurogold фірмою "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгве агенство" (Швейцарія).

Так, при розгляді справи встановлено, що дійсно у свідоцтві від 06.10.2006р. №004730594 вказано назву повного товариства - власника, але до його перейменування. Факт відмінності назв (найменувань) власника торгового знаку, між тим, що вказаний у свідоцтві на знак та тим, що був зазначений у торговому реєстрі, пов'язаний зі значними часовим циклом, який необхідний на підготовку пакету документів та подальше виконанням завдання з реєстрації торгового знаку уповноваженою особою, яка не є співробітником власника торгового знаку. Отже, на момент надання завдання уповноваженій особі на реєстрацію торгової марки eurogold, за даними торгового реєстру замовник мав назву повне товариство "ЦУМБЮЛЬ і КО. Торговельне агентство", яке і використовувалось відповідною особою у вчиненні дій по реєстрації торгової марки.

Окрім того, при розгляді справи представником позивача в якості додаткових документальних доказів по справі було надано акти перевірок позивача податковим органом та картки рахунку №632, а саме: акт від 29.01.2010 року №4215/23-1/32265502 про результати планової виїзної перевірки ДП Євроголд Індестріз ЛТД" за період з 01.04.2010 року по 30.06.20011 року, акт від 29.01.2014 року №415/22-01/32265502 про результати перевірки ДП Євроголд Індестріз ЛТД" за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року; картки рахунку №632: за період з 01.08.2008 року по 31.12.2013 року (валюта розрахунку долар США та євро); за період з 01.08.2008 року по 31.12.2013 року (валюта розрахунку євро) (том 1, а.с.55-68, 210 -248, том2, а.с. 1-33 ).

Зі змісту актів перевірок вбачається, що у всіх перевіряємих періодах, що охоплені актами перевірки, позивач здійснював використання торгового знаку - eurogold, на підставі Ліцензійного договору на товарний знак №08-0088 від 03.01.2008р., що був укладений між "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгве агенство" (Швейцарія), як Ліцензіаром та ДП "Євроголд Індестріз ЛТД", як Ліцензіатом та здійснював на його виконання виплати роялті нерезиденту - "Євроголд сервіс Цумбюль та KО. Торгове агентство".

Згідно з описовими частинами та висновками, як акту від 29.01.2010 року №4215/23-1/32265502, так і акту від 29.01.2014 року №415/22-01/32265502, за результатами здійснених перевірок відповідачем не було встановлено жодних порушень позивачем податкового законодавства щодо операцій з використання в його господарській діяльності торгового знаку - eurogold на підставі Ліцензійного договору на товарний знак №08-0088 від 03.01.2008р.

Також, обгрунтовано не погодився суд першої інстанції з твердження відповідача про те, що застосування позивачем Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал є неправомірним, оскільки згідно п.1 ст.12 Конвенції роялті виникають у Договірній державі, це в Швейцарії або в Україні, а не в Іспанії, так як реєстрація торгової марки eurogold здійснена Відомством з гармонізації на внутрішньому ринку (OHIM), яке знаходиться в Іспанії, а Швейцарія не входить до Євросоюзу.

Такі твердження суперечать положенням Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, учасниками якої крім інших держав, є також Україна та Швейцарія.

Зокрема, контролюючим органом не враховано, що зареєструвати торговельну марку в Євросоюзі (ЄС) можна шляхом подачі однієї заявки. Така можливість надається не тільки суб'єктам Євросоюзу, але і суб'єктам інших держав-учасниць Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (у тому числі України та Швейцарії).

Зареєструвати торгову марку (знак) в ЄС може будь-яка фізична або юридична особа, яка має постійне місце проживання в одній з країн-учасниць Європейського Союзу, постійне представництво в одній з країн ЄС, або є резидентом країни-учасниці Паризької Конвенції. Оскільки Україна та Швейцарія є учасницями Паризької Конвенції, будь-яка особа (фізична чи юридична) з Швейцарії та України має можливість зареєструвати торгову марку в країнах ЄС.

Паризька конвенція про охорону промислової власності є чинною на території України з 25 грудня 1991 року, Швейцарія приєдналась до Союзу 07.07.1884 рок , а до тексту Конвенції 17.02.1963 року.

Відповідно до ст. 1 Паризької конвенції, країни, до яких застосовується ця Конвенція, утворюють Союз по охороні промислової власності. Об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,що твердження контролюючого органу про те, що реєстрація торгової марки eurogold відбулась тільки для країн ЄС є протиправним, так як реєстрація торгової марки відбувається для захисту прав власника, а територія, на яку розповсюджується такий захист, обумовлюється колом країн учасниць відповідних міжнародних угод, якими регламентовано такий захист.

В свою чергу, відповідно до п. 103.2 ст.103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Як при розгляді справи судом першої так і апеляційної інстанцій, податковим органом не спростовано, що фірма "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгве агенство" є резидентом Швейцарії та є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у формі роялті, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 103.2 ст.103 ПК України є безпідставними.

Згідно з п. 160.2 ст.160 ( в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

З урахування того, що реєстрація торгової марки проведена для «Цумбюль та КО. Торгове агентство», яке в подальшому змінило назву на "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агенство" (Швейцарія), та згідно умов ліцензійного договору на товарний знак №08-0088 від 03.01.2008 надало ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" на строк дії Договору за винагороду право (невиключну ліцензію) на використання в господарський діяльності товарного (торгового) знаку (марка) eurogold , застосування конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал є абсолютно правомірним, оскільки сторони ліцензійного є резидентами Договірних Держав.

Згідно вказаного договору позивачем виплачувались платежі у формі роялті без сплати податку на доходи нерезидента через застосування пільги згідно п. 3 ст. 12 Конвенції між урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи і на капітал.

Згідно п. 3 ст. 12 Конвенції встановлено, що незважаючи на положення пункту 2 цієї статті, роялті, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, підлягають оподаткуванню тільки в другій Договірній Державі, якщо цей резидент є фактичним власником роялті, та якщо роялті є виплатами в межах значення підпункту b) пункту 5 цієї статті.

А згідно підпункту b) пункту 5 термін "роялті" означає платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування за користування або за надання права на використання будь-якого авторського права на наукову працю, патент, торгову марку, дизайн або модель, план, таємну формулу або процес, або за інформацію (ноу-хау) щодо промислового, комерційного або наукового досвіду.

Враховуючи, що роялті виплачувались за використання торгової марки, виплати здійснювались резиденту Швейцарії - фактичному власнику торгової марки, то правомірним було і звільнення від оподаткування в Україні таких доходів на підставі п. 3 ст. 12 Конвенції між урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи і на капітал.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що твердження податкового органу про порушення позивачем вимог п.103.2 ст.103 та п.160.2 ст. 160 ПК України при виплаті роялті нерезиденту "Євроголд сервіс Цумбюль та KО. Торгове агентство" (Швейцарія) протягом 2013 року в сумі 2 300 807 грн. та необхідність утримання та перерахування ним до бюджету податку з доходів нерезидентів в сумі 345 121 грн., є протиправним, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,