Справа № 2-а-16/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-16/11
Постанова

14 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , у якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Віньковецького району Сохацького В.В. від 28 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки він керував трактором МТЗ-82 з причепом 2ПТС-4 без свідоцтва про реєстрацію , оскільки вказаний документ перед виїздом йому не видав директор ОСОБА_2 Однак приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор цього не врахував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити .

Пояснив, що працює трактористом у Віньковецькому КП «Комунальник». 22 грудня 2010 року директор підприємства ОСОБА_2 видав йому наряд на транспортування причепа до сміттєзвалища. Оскільки на тракторі МТЗ-82 працюють й інші особи , то всі документи на транспортний засіб завжди знаходяться в кабіні трактора. Знаючи про це , ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив наявність свідоцтва про реєстрацію на причіп і не знав , що свідоцтво перед цим забрав директор ОСОБА_2. Після зупинки інспектором ДПС позивач пояснював останньому, що вказаний документ зберігається у директора , але той не захотів вислухати та зачекати , доки ОСОБА_2 привезе свідоцтво , та склав протокол. Постанову Сохацький виносив 28.12.2010 року у приміщенні відділу ВДАІ , і знову не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи неможливість прибуття у судове засідання не подавав.

Вислухавши пояснення позивача , свідка, дослідивши письмові докази , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.12.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району Сохацьким В.В. , Шевчук В. С. 22.12.2010 року о 10.30 год. в смт. Віньківці керував трактором МТЗ-82 державний номер НОМЕР_1 та буксирував причіп державний номер НОМЕР_2 , на який був відсутній техпаспорт , чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Постановою від 28.12.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає у випадку керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії ,талона до нього реєстраційних та інших документів , що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон , що додаються до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як пояснив ОСОБА_1 , він транспортував причіп за вказівкою директора підприємства ОСОБА_2 ,який залишив свідоцтво на реєстрацію причепа у себе і не видав йому вказаний документ перед виїздом .

Пояснення позивача підтвердив у суді допитаний у якості свідка директор КП «Комунальник»ОСОБА_2 ,який пояснив ,що на даному тракторі по черзі працюють троє трактористів , в тому числі і ОСОБА_1. Напередодні на тракторі працював інший тракторист , і після роботи свідоцтво про реєстрацію причепа передав ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 відомо не було. Після зупинки позивач зателефонував до нього , після чого ОСОБА_2 підїхав на місце зупинки та попросив інспектора зачекати , доки він привезе свідоцтво , але той відмовився та розяснив , що постанову можна оскаржити в суді.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача на розгляд справи у суд не зявився та своїх заперечень на позов не подав.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази , суд дійшов висновку , що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП , оскільки він дійсно транспортував причеп , на який у нього були відсутні реєстраційні документи. Однак при винесенні постанови інспектором не було взято до уваги , що дії ОСОБА_1 носять малозначний характер , оскільки свідоцтво про реєстрацію причепа знаходилось у директора КП «Комунальник» ОСОБА_2 , який не повідомив про це позивачу і мав можливість через невеликий проміжок часу даний документ представити інспектору ДПС на місці складення протоколу. Будь-яких шкідливих наслідків від дій позивача не настало . Окрім цього при винесенні постанови інспектор ДПС в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не зясував усі обставини , які мають значення для правильного вирішення справи , та зокрема характеристику порушника , його сімейний та матеріальний стан , чи було заподіяно майнову шкоду , чи були підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .

Враховуючи , що постанова від 28.12.2010 року винесена без врахування вимог ст..33 КУпАП вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 28 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати , та надіслати справу на новий розгляд начальнику відділу ДАІ Віньковецького району Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова