Справа № 2-а-325/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-325/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року смт ОСОБА_1

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Приваловій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсон сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.04.2011 року інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Херсон сержант міліції ОСОБА_3 виніс постанову ВТ1 №047030 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного штрафу у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки 05.04.2011 року, робочого дня, він їхав автомобілем НОМЕР_1 м. Херсон по вул. Карла Маркса. У місці розташування магазину дитячого одягу «Тралі Валі»на панелі приладів свого автомобіля він помітив у лівому нижньому куті миготливий сигнал жовтого кольору. Зважаючи на цю обставину, він увімкнувши аварійну сигналізацію, з дотриманням ПДР України здійснив вимушену аварійну зупинку. Розібравшись у ситуації, що склалась він зателефонував інженеру МЧП «Авто»(підприємство, що здійснює гарантійне обслуговування автомобіля), який повідомив про необхідність у найближчий час пройти діагностику програмного обладнання автомобіля. Після цього, невідомо звідки, до його автомобіля підійшов відповідач, який запропонував вимкнути мотор автомобіля та пояснив, що він порушив ПДР у частині, що стосується зупинки під знак «Зупинка заборонена». На такі ствердження він заперечив, оскільки не мав наміру зупинятися в цьому місці, а зупинка автомобіля була вимушена через загрозу аварійної ситуації автомобіля. Відповідач, не озвучивши свого прізвища, імені та займаної посади, попросив надати посвідчення на право керування автомобілем, реєстраційне свідоцтво на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Означені документи йому були надані. Ознайомившись із документами, відповідач не надав обґрунтованої відповіді та запропонував йому пройти до автомобіля ДАІ, для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. По суті правопорушення, він пояснив, що заперечує щодо змісту правопорушення, оскільки зупинка була здійснена вимушено для виконання технічного огляду транспорту з дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до фактичних обставин справи, автомобіль НОМЕР_2 зупинено позивачем вимушено для аварійної зупинки з дотриманням правил дорожнього руху. Ствердження відповідача про порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено»не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними. Просить суд скасувати постанову серії ВТ1 №047030 від 05.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на гр. ОСОБА_2 у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 05.04.2011 року, робочого дня, він їхав автомобілем «Део Ланос»в м. Херсон по вул. Карла Маркса. Біля магазину дитячого одягу «Тралі Валі»на панелі приладів свого автомобіля він помітив у лівому нижньому куті миготливий сигнал жовтого кольору. Потім, увімкнувши аварійну сигналізацію, з дотриманням ПДР України здійснив вимушену аварійну зупинку. Після того як він зателефонував інженеру МЧП «Авто», невідомо звідки, до його автомобіля підійшов інспектор, який запропонував вимкнути мотор автомобіля та пояснив йому, що він порушив ПДР у частині, що стосується зупинки під знак «Зупинка заборонена». На такі ствердження він заперечив, оскільки не мав наміру зупинятися в цьому місці, а зупинка автомобіля була вимушена через загрозу аварійної ситуації автомобіля. Вважає, що протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено незаконно та необґрунтовано. Просить суд скасувати постанову серії ВТ1 №047030 від 05.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на гр. ОСОБА_2 у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

05.04.2011 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсон сержантом міліції ОСОБА_3 було на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 137086 від 05.04.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 047030 від 05.04.2011 року відповідно до якої ОСОБА_2 05.04.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Херсон по вул. Карла Маркса керуючи транспортним засобом «Део Ланос»державний номер НОМЕР_3 здійснив зупинку не виконавши вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено»та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, як пояснив позивач 05.04.2011 року він не мав наміру зупинятися, а зупинка автомобіля була вимушена через загрозу аварійної ситуації автомобіля, оскільки на панелі приладів свого автомобіля помітив у лівому нижньому куті миготливий сигнал жовтого кольору і увімкнувши аварійну сигналізацію, з дотриманням ПДР України, здійснив вимушену аварійну зупинку.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 047030 від 05.04.2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 137086 від 05.04.2011 року, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У графі «пояснення правопорушника»протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року серії ВТ1 № 137086 позивач власноручно написав, що заперечує щодо змісту правопорушення, оскільки зупинка була здійснена вимушено для виконання технічного огляду транспорту з дотриманням ПДР.

Згідно п. 15.14. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 p. N 1306, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Позивач, не порушуючи ці вимоги, після того як відпала необхідність одразу хотів розпочати рух далі, але в цей час до нього підійшов інспектор та склав протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 05.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 047030 від 05.04.2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 100, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсон сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 047030 від 05.04.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсон сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис