Справа № 808/935/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 808/935/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

з участю представників позивача Шкабуро О.В., Юрашевої О.М., представника відповідача Щербини О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Продакт Лайфсайкл Менеджмент» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 808/935/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Продакт Лайфсайкл Менеджмент» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструмент Продакт Лайфсайкл Менеджмент» (далі ТОВ «Інструмент ПЛМ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ у м.Запоріжжі), в якому позивач просив визнати протиправними дії СДПІ у м.Запоріжжі щодо направлення запиту «Про надання інформації» від 29.01.2015 р. № 500/10/28-04-07-20.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у задоволені позову ТОВ «Інструмент ПЛМ» відмовлено.

Позивач з таким судовим рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що дії відповідача по направленню листа з вимогою надати копії документів платника податків та викликом його керівника для надання пояснень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому не звернув уваги, що відповідач не обґрунтував правомірність своїх дій з посиланням на норми права, які б давали йому можливість звернутися з таким «проханням» до платника податків. Така поведінка суб'єкта владних повноважень ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність, а дії суперечать матеріальному інтересу платника податків, щодо якого фактично здійснюються заходи податкового контролю без законних підстав.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу та постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Пояснив, що спірний лист був направлений не як вимога надати інформацію, а як пропозиція, і не був обов'язковим для позивача, а тому не порушує його прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що необхідно задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.02.2015 р. позивачем було отримано лист від відповідача № 500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015 «Про надання інформації». Запит адресований директору ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» Лиходіду А.М. Вказаний лист складено на фірмовому бланку відповідача та підписаний заступником начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів підполковником податкової міліції Гринчак О.О. (а.с. 11).

У листі зазначено, що оперативним відділом СДПІ за результатами аналізу податкової інформації виявлені факти про можливе завищення витрат по податковому кредиту ПАТ «Мотор Січ» при здійснені господарських операцій із позивачем. У зв'язку із цим просять позивача протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа прибути до оперативного управління СДПІ з метою надання письмових пояснень щодо взаємовідносин з ПАТ «Мотор Січ, а саме: стосовно укладання угод з ПАТ «Мотор Січ» та їх фактичного виконання. Також просять надати копії завірених належним чином фінансово-господарських документів, а також документів щодо придбання ТМЦ реалізованих в адресу ПАТ «Мотор Січ» у період листопада 2014 року.

Як юридична підстава для направлення вказаного листа зазначено ст..ст. 351, 350 Податкового кодексу України та ст..11 Закону України «Про міліцію».

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та не є спірними.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій відповідача щодо направлення вказаного листа, а саме наявність законних підстав та повноважень у відповідача для цього.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зробив висновок, що відповідач під час оформлення та надсилання позивачу листа від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20 «Про надання інформації» діяв у спосіб, визначений ПК України та у межах наданих йому повноважень. При цьому суд не погодився, що фактично вказаний лист є письмовим запитом в розумінні ст. 73 ПК України. Крім того, суду не було надано доказів, що діями відповідача щодо оформлення та надсилання позивачу листа порушено права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини у справі, але його висновки не відповідають цим обставинам, а норми матеріального права застосовані невірно з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 № 404 було внесені зміни до статті 351 Податкового кодексу та викладено в новій редакції, де зазначено, що посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів), 20.1.4 (в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку), 20.1.8 і 20.1.20 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також пунктами 1 - 4, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6 - 14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Кодексу), пунктом 16 з дотриманням встановлених цим Кодексом правил проведення податкових перевірок, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 - 15 1 Закону України "Про міліцію".

Із вказаної норми вбачається, що права податкової міліції визначені двома нормативними актами: Податковим кодексом Україна та Законом України «Про міліцію».

Статтею 11 Закону України «Про міліцію», крім інших, закріплено право податкової міліції для виконання покладених на неї обов'язків одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції (пункт 17); та вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції (пункт 24).

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що податковій міліції надано право надсилати письмовий запит та одержувати за ним відомості (зокрема копії документів), виключно у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції. Право ж вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення цим Законом поставлено в прямий зв'язок із фактом проведення перевірки порушення законодавства, яка здійснюється у встановлений законодавством спосіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів ані про наявність кримінальних проваджень, в межах яких би направлявся спірний лист, ані про здійснення податковою міліцією перевірки порушень податкового законодавства у встановлений законом спосіб. Про наявність таких підстав не зазначено і в самому листі № 500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015 р.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права контролюючого органу, зокрема: запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків) (пункт 20.1.1.); для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пункт 20.1.2).

Проаналізувавши вказану норму в сукупності із приписами ст. 351 ПК України, можливо зробити висновок, що податковій міліції Податковим кодексом України взагалі не надано право запрошувати платників податків, зборів, платежів (пункт 20.1.1.) для перевірки та направляти такі запрошення, порядок направлення яких встановлено ст. 42 ПК України. Натомість пунктом 20.1.2. закріплено, що податкова міліція вправі отримувати від платників податків довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, але виключно у порядку та на підставах, визначених законом.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, спірний лист був направлений позивачу з метою отримання інформації в межах виконання функцій, покладених на контролюючий орган.

Колегія суддів зазначає, що, комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, статтею 71 ПК України визначений як інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, який, в свою чергу, є способом здійснення податкового контролю (підпункт 62.1.2. статті 62 ПК України).

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, в тому числі, від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, про фінансово - господарські операції платників податків, про застосування реєстраторів розрахункових операцій (підпункт 72.1.1. ПК України).

Проаналізувавши обставини справи, зміст листа відповідача № 500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015 та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що спірний лист відповідача слід розцінювати як письмовий запит про подання інформації в розумінні ст. 73 ПК України, а дії по його направленню платнику податків - як збір податкової інформації, що є складовим елементом податкового контролю щодо позивача.

В іншому випадку заперечення представника позивача про те, що спірний лист з вимогою про надання інформації та викликом керівника підприємства для надання пояснень до контролюючого органу, не є інформаційним запитом в порядку ст. 73 ПК України та не пов'язаний із кримінальним провадженням, взагалі ставить вказаний лист поза межі правового поля, оскільки інших юридичних процедур, в межах яких передбачено право на отримання інформації податковою міліцією при встановлених судом обставинах, не має.

Згідно, статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї із передбачених підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.73.3 статті 73 ПКУ).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10, 12, 14, 16 постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» встановлено порядок про отримання податкової інформації за запитом.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит, щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності визначених підстав, зокрема у випадку виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки судом встановлено, що направлений відповідачем лист №500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015 «Про надання інформації» складений без передбачених ст. 73 ПК України і Порядком № 1245 підстав та оформлений із порушенням встановлених вимог, дії по його направленню слід вважати такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому звільняє від обов'язку для надання відповіді. Натомість, це не позбавляє платника податків права на звернення до суду з вимогами про оцінку правомірності дій податкового органу по направленню запиту, оскільки юридична оцінка цього факт може впливати на прийняття рішення про наявність підстав для проведення позапланової перевірки платника податків, що вплине на його права та обов'язки.

Крім того, слушними є посилання позивача на те, що безпідставне вчинення щодо нього заходів податкового контролю також є порушення його охоронюваних прав платника податків, які гарантовані нормами Податкового кодексу України.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що дії відповідача, направленні на здійснення податкового контролю шляхом направлення позивачу, який не перебуває на податковому обліку у відповідача, інформаційного запиту без правових підстав та без належного оформлення, є протиправними.

Доводи представника відповідача, що право направляти листи платникам податків поза діями з податкового контролю передбачено ст. 42 ПК України є безпідставними, оскільки зазначена норма не визначає самостійних підстав для листування з платником податків, а регулює порядок його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обставинам справи дав невірну оцінку та не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи і є підставою для скасуванню постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Продакт Лайфсайкл Менеджмент» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 808/935/15 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Продакт Лайфсайкл Менеджмент» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструмент Продакт Лайфсайкл Менеджмент» запиту «Про надання інформації» від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 04 червня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак