Справа № 804/5920/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/46797/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014

у справі № 804/5920/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.03.2013 № та № .

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що однією з видів діяльності ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, у зв'язку з чим позивач отримав ліцензію Серія АГ № 583518, видана 04.08.2011 Державним комітетом України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою.

За результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ангстрем Континенталь" за період 01.07.2012 по 31.07.2012, складено акт № 820/22-2/37620589 від 01.03.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: ст. 134, пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 159 075,00 грн., у тому числі за ІІ-ІІІ квартал 2012 року - 159 075,00 грн.; п.198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 151 500,00 грн., у тому числі за липень 2012 року на суму 151 500,00 грн.

На підставі акта перевірки, 20.03.2013 відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: № про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 238612,50 грн., в тому числі: за основним платежем 159075,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 79537,50 грн.; № про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 227250,00 грн., в тому числі: за основним платежем 151500,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 75750,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 09.02.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ "Ангстрем Континенталь" (виконавець) було укладено договір № 02-К, предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з надання інформаційних та інших послуг клієнтам замовника, а також функцій з виконання робіт, обумовлених договорами між замовником та клієнтами замовника, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

На виконання умов вказаного договору, між позивачем та ТОВ "Ангстрем Континенталь" складені акти виконаних робіт на загальну суму 909 000,00 грн., в тому числі 151 500,00 грн. податку на додану вартість, згідно яких виконавцем оформленні обмінні файли у форматі XML, проведені роботи з технічною документацією тощо.

У зв'язку з виконання вказаних вище послуг ТОВ "Ангстрем Континенталь" виписані наступні податкові накладні на загальну суму 909 000,00 грн., в тому числі 151 500,00 грн. податку на додану вартість.

За отримані послуги позивач сплатив грошові кошти, про що свідчать копії платіжних доручень, наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ "Ангстрем Континенталь", що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За наведених обставин, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013 № та № .

Доводи, зазначені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль