Справа № 211/193/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/193/15-а
Провадження № 2-а/211/34/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Улісько О.М.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача Зарубенка О.О. ,

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ КМУ Зарубенка Олександра Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 06 січня 2015 року, о 11-50 годині, у дворі багатоповерхового будинку № 14 по вул. Мануйлова у м. Кривому Розі до нього підійшов інспектор роти ДПС та повідомив, що він порушив ПДР, а саме: не надав дорогу пішоходу здійснюючи поворот праворуч з вулиці Бикова на вулицю Мелешкіна. Однак при перегляді відеозапису правопорушення він помітив, що вона здійснена на приватну відеокамеру марки SONY без інвентарного номеру. Більш того, пішохід почав перебігати дорогу після закінчення маневру автомобіля, в момент повороту пішоходів на переході не було. Про вказану обставину він повідомив інспектора ДПС, однак відповідач склав у відношенні нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказані дій інспектора ДПС позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 017368 від 06.01.2015 року, закрити провадження по справі.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Зарубенко О.О. в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про відкладення справи слуханням на 12 05 2015 року не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та на підставі тих доказів, що є у матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2015 року інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Зарубенко О.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 017368, відповідно до якої ОСОБА_1 06 січня 2015 року, о 11-30 годині в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті повертаючи праворуч з вулиці Бикова на вулицю Мелешкіна не надав дороги пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2, 4.16.а ПДР України та правила проїзду перехресть (л.с. 12 - постанова).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ) , який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи ; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення .

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху

Враховуючи зазначене суд вважає, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та винесеною з порушенням норм чиновного законодавства, оскільки вказане правопорушення не підтверджується поясненнями свідків, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, позивачем і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, про не згоду з зазначеним правопорушенням , а тому постанова підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст.. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ КМУ Зарубенка Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ПС2 № 017368 від 06 січня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Скасувати постанову серії ПС2 № 017368 від 06 січня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 73 ( сімдесят три ) грв. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко