Справа № 813/7529/13-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/1761/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Бєлкіній Н.І.,

за участі представників:

позивача: Балуцького Р.М.,

відповідача: Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. у справі № 813/7529/13-а за позовом Малого приватного підприємства «Центуріон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Центуріон» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень № /4701 та № /4702 від 27.09.2013 року .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № 813/7529/13-а позовні вимоги МПП «Центуріон» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № /4701 від 27.09.2013 року та № /4702 від 27.09.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог МПП «Центуріон».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Позивач в заперечені на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було проведено виїзну позапланову перевірку МПП «Фірма «Центуріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арс трейд» і ТОВ «Ейс констракшн менеджмент» за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

В ході перевірки встановлено порушення МПП «Фірма «Центуріон»: пп. 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що полягало в заниженні податку на прибуток на загальну суму 60375,0 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 20125,0 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 20125,0, за 4 квартал 2011 року в сумі 20125 грн.; - п.198.1 п 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 п.200.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 52499,97грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 5833,33 грн., за травень 2011 року на суму 5833,33 грн.,за червень 2011 року на суму 5833,33 грн., за липень 2011 року на суму 5833,33 грн.., за серпень 2011 року на суму 5833,33 грн.., за вересень 2011 року на суму 5833,33 грн.., за жовтень 2011 року на суму 5833,33 грн., за листопад 2011 року на суму 5833,33 грн.,за грудень 2011 року на суму 5833,33 грн., що відображено в акті № 532/22-10/13825736 від 18.09.2013 року.

Крім цього, податковим органом у вказаному акті зазначено про те, що ним отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акти перевірок контрагентів позивача, зокрема:

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1698/22./35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арс трейд» (ПН 37451200) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1699/22./36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року.

У вказаних актах зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок перевірок, оскільки діяльність контрагентів позивача має ознаки фіктивності, позаяк у ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» немає матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності, у них відсутні основні засоби, транспортні засоби, трудові ресурси, наявність яких є необхідною умовою для здійснення операцій щодо поставок товарів (робіт, послуг).

Оскільки вказані вище акти ДПІ у Печерському районі м. Києва відображено в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та під час перевірки позивача встановлено розбіжності по податковому кредиту позивача та його контрагентів ТОВ «АРС Трейд», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», відтак, з тих же підстав ДПІ у Залізничному районі м. Львова зазначила в акті перевірки від 18.09.2013 року про завищення МПП «Центуріон» податкового кредиту по взаєморозрахунках з переліченими контрагентами на суму 52499,97 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №532/22-10/13825736 від 18.09.2013 року прийняті податкові повідомлення рішення від 27.09.2013 року №/4701, яким ТзОВ МПП «Центуріон» збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 60375,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №/4702, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 52477,97 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 8751,00 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу наведені в акті перевірки про відображення позивачем у податковій звітності господарських операцій, які фактично не відбулися з контрагентами ТОВ «Арс трейд» і ТОВ «Ейс констракшн менеджмент».

З приводу господарських правовідносин МПП «Фірма «Центуріон» з ТОВ «Арс трейд» та визначення податку з прибутку та податку на додану вартість за період який перевірявся, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ "АРС Трейд" був укладений договір №14 від 31.03.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «АРС Трейд» надав МПП «Фірма «Центуріон» послуги по технічному обслуговуванню мережі кабельного телебачення МПП «Фірма «Центуріон», яка знаходиться в межах вулиць: вул. Ю.Липи, вул. П.Панча, пр-т.Чорновола, вул. Варшавська, вул. Плужика, вул. Соснова, вул. Масарика, вул. О.Кошиця, вул. Окуневського, вул. Липинського, вул..Хімічна, вул. Сорочинська, вул. Джерельна, на загальну суму 104960 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 17459,99 грн., про що сторони підписали акти здачі приймання-робіт (надання послуг) № ОУ 0000045 від 30.04.2011 року, акт здачі приймання-робіт (надання послуг) № ОУ 0000055 від 31.05.2011 року, акт здачі приймання-робіт (надання послуг) № ОУ 0000065 від 30.06.2011 року.

ТзОВ МПП «Фірма «Центуріон» віднесло до складу валових витрат підприємства за 2-4 квартал 2011 року вартість цих робіт (без ПДВ) в сумі 87500,00 грн., в тому числі 2 квартал 2011 року, на суму 87500,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними.

На підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «АРС Трейд» позивач відніс до складу податкового кредиту 17459,99 грн. а саме, за квітень 2011 року - 5833,33 грн., за травень 2011 року - 5833,33 грн., за червень 2011 року - 5833,33 грн.

Розрахунки за отримані від ТОВ «АРС Трейд» послуги відбулися у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням.

Із наявної в матеріалах справи угоди про розірвання договору підтверджується, що 30.06.2013 року договір №14 укладений 31.03.2011 року між ТОВ МПП "Фірма "Центуріон" та ТОВ "АРС Трейд" був розірваний за згодою сторін.

З приводу правовідносин МПП «Фірма «Центуріон» з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно договору № К-78/1 від 30.06.2011 року, ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» (виконавець) приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню мережі кабельного телебачення МПП «Фірма «Центуріон», яка знаходиться в межах вулиць: вул. Ю.Липи, вул. Підголоско, вул. П.Панча, пр-т.Чорновола, вул. Варшавська, вул. Плужика, вул. Соснова, вул. Масарика, вул. О. Кошиця, мікрорайону «Варшавський», а МПП «Фірма «Центуріон» бере на себе зобов'язання належним чином прийняти та оплатити ці послуги згідно актів здачі-приймання, підписаних та завірених сторонами.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором №К-78/1 від 30.06.2013 року ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» надало МПП «Фірма «Центуріон» послуги по технічному обслуговуванню мережі кабельного телебачення МПП «Фірма «Центуріон», яка знаходиться в визначених вулиць на загальну суму 210 000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 34999,98 грн., що підтверджується актами здачі приймання-робіт (надання послуг).

Згідно актів виконаних робіт ТзОВ МПП «Фірма «Центуріон» віднесло до складу валових витрат підприємства за 2-4 квартал 2011 року вартість цих послуг (без ПДВ) в сумі 175000,02 грн., в тому числі 3 квартал 2011 року на суму 87500,01 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 87500,01 грн.

Факт виконання взятих на себе зобов'язань ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» підтверджується виданими ТОВ МПП «Фірма «Центуріон» податковими накладними, на підставі яких позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 34999, 98 грн., відповідно - за липень 2011 року - 5833,33 грн.; за серпень 2011 року - 5833,33 грн.; за вересень 2011 року - 5833,33 грн.; за жовтень 2011 року - 5833,33 грн.; за листопад 2011 року - 5833,33 грн.; за грудень 2011 року - 5833,33 грн.

Оплата між сторонами договору відбулась у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Долучені до матеріалів справи копії первинних документів за своїм змістом та оформленням в повній мірі підтверджують факт проведених МПП «Центуріон» господарських операцій з ТОВ «Арс трейд» та з ТОВ «Ейс констракшн менеджмент». З досліджених судом договорів, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, не вбачається їх невідповідності вимогам, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, в основу ж виявлених при перевірці порушень, контролюючим органом, покладено висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1699/22./36757122 та від 17.05.2013 року №1698/22./35197074 контрагентів позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що первинні документи, надані платником податків для перевірки, податковим органом невмотивовано не взято до уваги при здійсненні висновків податкового органу.

Крім того, використання податковим органом акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними, як і немає інших відомостей, які б свідчили про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим твердження відповідача про відсутність контрагентів позивача за податковою адресою, оскільки доказом такої відсутності може слугувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а не акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки цього контрагента.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що обов'язковою умовою отримання права покупця (замовника) на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів.

Колегія суддів зазначає, що законодавством України не пов'язано право покупця на податковий кредит з підтвердженням сплати його постачальниками податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету. Несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому МПП «Центуріон» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства вищезазначеними контрагентами, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документально підтверджені розміри витрат та податкового кредиту.

Відповідно до висновків Постанови Верховного Суду України від 31.01.2011р., якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, факти надання та отримання наданих позивачу послуг контрагентами ТОВ «Арс трейд» і ТОВ «Ейс констракшн менеджмент», в повній мірі підтверджуються належними документами, які в сукупності підпадають під значення первинних, що визначене у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та на підставі котрих здійснюється формування податкової звітності та податкового кредиту.

Крім цього, обґрунтовуючи правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач покликається на дані викладені в акті перевірки МПП «Центуріон» про перебування у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області кримінальної справи по обвинуваченні засновників та директорів контрагентів позивача щодо вчиненні злочинів передбачених Кримінальним кодексом України за фактом вчинення фіктивного підприємництва.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними та необґрунтованими такі твердження контролюючого органу з огляду на наступне, що доказом вини посадових осіб підприємств може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі. Однак, відповідачем не надано суду вироку, з якого б можливо було встановити вину чи інші преюдиційні факти.

Крім цього,в матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку правочинів позивача.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо під ставності позовних вимог, а відтак судом першої інстанції позовні вимоги Малого приватного підприємства «Центуріон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № /4701 та № /4702 від 27.09.2013 року задоволено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2014р. у справі № 813/7529/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич

Повний текст ухвали складений 22.05.2015 року.