Справа № 564/979/15-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/979/15-а

Рядок статзвіту № 18

14 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. Л. А.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Костопільського району при УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Скрашевського Віктора Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 №261552 в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року та закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно санкції частини 2 статті 469 МК України користування товарами, митне оформлення яких не закінчене, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2, заступником начальника Рівненської митниці - начальником Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції статі 469 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 22 травня 2013 року винесена в межах чинного митного законодавства України.

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 13.04.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_4, н.з. ВС 6925АК 13.04.2015р о 20:00год в м.Костопіль по вул.Рівненська керував автомобілем, державний номерний знак якого закритий сторонніми предметами (сіткою).

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких вказано, що водій керував транспортним засобом, номерний знак якого був закритий сіткою, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 13.04.2015 р. винесено постанову серії ПС2 №261552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_5 13.04.2015р о 20:00 в м.Костопіль вул.Рівненська керував автомобілем державний номерний знак якого був закритий сторонніми предметами (сіткою), за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 30.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1029 від 26 вересня 2011 року на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення , колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП доводиться наданою до заперечення на позов фототаблицею, яка повністю спростовує інформацію, яку наводить позивач на обгрунтування своєї невинуватості у вчиненні порушення ПДР.

Позивачем не надано суду переконливих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а з фототаблиці чітко вбачається про наявність на номерному знаку автомобіля сітки.

Таким чином, працівника ВДАЇ правомірно встановлено, що дії, вчинені Позивачем порушують норми п. 30.2. Правил дорожнього руху, а саме - керував автомобілем державний номерний знак якого був закритий сторонніми предметами (сіткою).

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим кодексом та іншими законами. Не допускається застосування стягнення нижче за нижчу межу, передбачену санкцією відповідної статті, а також перевищення її розміру.

Згідно санкції частини 6 статті 121 керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладання штрафу в розмірі від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху відносно гр. ОСОБА_1, інспектором ВДАЇ з обслуговування Костопільського району при УМВС України в рівненській області, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення правил дорожнього руху, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції статі 121 КУпАП з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №261552 від 13 квітня 2015 року винесена в межах чинного митного законодавства України

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Костопільського району при УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Скрашевського Віктора Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС2 №261552 в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року та закриття провадження у справі - відмовити .

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.