Справа № 802/928/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 травня 2015 р. Справа № 802/928/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Слободянюка М.В., Драпака Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26.4/101 від 17 січня 2015 року по справі № 02-26.4/64-10 прийнято на підставі недостовірної інформації, ґрунтується на недоведених та неповно встановлених обставинах, а в його основу покладено виключно припущення та домисли відповідача про схожість в зовнішньому оформленні упаковки туалетного паперу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який є схожим з оформленням упаковки туалетного паперу "ІНФОРМАЦІЯ_2" виробництва ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат". Відтак, вказане рішення, на переконання позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову. Окрім того просили врахувати подані письмові заперечення (а.с. 37-40).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

До Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" щодо використання ФОП ОСОБА_1 в оформленні етикетки для туалетного паперу власного виробництва "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальних рис зовнішнього вигляду етикетки туалетного паперу заявника "ІНФОРМАЦІЯ_2", яку заявник почав використовувати раніше у господарській діяльності без його дозволу, що може призвести до змішування.

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 01 жовтня 2010 року № 67-рк розпочато розгляд справи № 02-26.4/64-10 проти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення в діях останньої законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді використання в оформленні упаковки туалетного паперу схожих позначень без дозволу ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", який почав їх раніше використовувати.

За результатами розгляду справи № 02.26.4/64-10 адміністративною колегією Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 106-рш від 31 жовтня 2012 року "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції". Вказаним рішенням визнано, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії територіального відділення № 106-рш від 31 жовтня 201 року ФОП ОСОБА_1 08 січня 2013 року подала до Антимонопольного комітету України заяву про перевірку рішення № 106-рш від 31 жовтня 2012 року у відповідності до ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За результатами розгляду заяви рішенням Антимонопольного комітету України № 684-р від 13 серпня 2013 року рішення адміністративної колегії територіального відділення комітету № 106-рш від 31 жовтня 2012 року у справі № 02.26.4.64-10 залишено без змін.

14 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вінницького територіального відділення із заявою про перегляд рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-рш від 31 жовтня 2012 року по справі 02-26.4/64-10 у зв'язку з тим, що рішення прийнято на підставі недостовірної інформації та просить зупинити виконання даного рішення до закінчення його перегляду; за результатами перегляду скасувати рішення № 106-рш від 31 жовтня 2012 року по справі № 02-26.4/64-10 (а.с. 41-42).

Листом № 02-26.4/2018 від 25 листопада 2014 року територіальне відділення повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що заява про перегляд рішення адміністративної колегії № 106-рш від 31 жовтня 2012 року залишена без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання даного листа усунути недоліки надавши витребувану інформацію. Окрім того, зазначено, що якщо заявник в установлений строк не усуне недоліки поданої ним заяви про перегляд рішення, а саме до 05 січня 2015 року заява про перегляд залишиться без розгляду (а.с. 44). Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

04 січня 2015 року ФОП ОСОБА_1 направила на адресу Вінницького територіального відділення повідомлення з відповідями на поставлені питання та просила надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 02-26.4/64-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та подовжити термін надання інформації відповідно до листа № 02-26.4/2018 від 25 листопада 2014 року на строк один місяць з дня отримання ФОП ОСОБА_1 дозволу на ознайомитися з матеріалами справи № 02-26.4/64-10 (а.с. 46).

В результаті розгляду повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 04 січня 2015 року територіальним відділенням направлено ФОП ОСОБА_1 лист № 02-26.4/101 від 17 січня 2015 року про можливість ознайомлення з матеріалами справи у Вінницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України у робочий час.

17 січня 2015 року Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заяву ФОП ОСОБА_1 від 14 листопада 2014 року про перегляд рішення адміністративної колегії № 106-рш від 31 жовтня 2012 року по справі № 02-26.4/64-10 залишено без розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

- вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299.

Порядок перегляду рішення органів Антимонопольного комітету України встановлений ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 47 Правил, встановлено, що заява про перегляд подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 48 Правил голова територіального відділення Комітету перевіряє заяву про перегляд її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил та встановлено, що заява не містить доказів на підтвердження вказаних в заяві підстав для перегляду рішення передбачених ч. 1 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов'язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;

- якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, вже не існують;

- наявності інших підстав, передбачених законами України.

Як випливає із матеріалів справи заяву про перегляд подано без додержання вимог встановлених у пункті 47 Правил. Тому відділенням на підставі абзацу 3 п. 48 Правил, заяву про перегляд залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання листа № 02-26.4/2018 від 25 листопада 2014 року усунути недоліки надавши територіальному відділенню інформацію (конкретно по кожній позиції), а саме:

1. докази з якого часу в оформлення упаковки туалетного паперу внесено додатковий колір;

2. докази, що інформація та відповідні докази про внесення в оформлення упаковки туалетного паперу надавалися після 29 листопада 2011 року органам Антимонопольного комітету України, якщо не надавалися - надати пояснення чому не надавалися;

3. докази дати припинення ФОП ОСОБА_1 використання упаковки туалетного паперу, зображеного на фото № 2 рішення адміністративної колегії від 31 жовтня 2012 року № 106-рш по справі №02-26.4/64-10;

4. докази відмінності доданого до заяви про перегляд зразку упаковки туалетного паперу з оформленням упаковки туалетного паперу заявника по справі № 02-26.4/64-10, що виключає можливість змішування з його діяльністю;

5. докази недостовірності фото № 1 та фото № 2 в рішенні адміністративної колегії від 31 жовтня 2012 року № 106-рш;

6. докази не проведення іншими територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України опитування;

7. докази про осіб, які на думку ФОП ОСОБА_1, в дійсності проводили опитування та коло опитаних осіб;

8. докази фальсифікації Пояснювальної записки, що підтверджується висновками державних органів, експертів тощо;

9. докази щодо взяття посадовими особами територіального відділення функцій експертів та копію експертного висновку, який був складений та підписаний посадовими особами територіального відділення під час виконання функцій експертів;

10. копії документів про результати проведеного порівняльного аналізу схожості елементів на упаковках туалетного паперу, що було предметом розгляду справи № 02-26.4/64-10, фахівцями Вінницької ТПП та Київського інституту інтелектуальної власності;

11. зразки упаковки туалетного паперу, які використовувались ФОП ОСОБА_1 в господарській діяльності із зазначенням періодів їх використання з наданням відповідних доказів.

Так, ФОП ОСОБА_1 направила на адресу відділення повідомлення від 04 січня 2015 року в якому по суті питань на кожен пункт листа про залишення заяви без руху зазначила наступне:

1. оформлення упаковки туалетного паперу розпочато з 17 січня 2011 року. Додано копію акту здачі-прийняття виконаних робіт № рн-0000062 від 17 січня 2011 та копію квитанції від 17 січня 2011 року;

2. на п. 2 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №02-26.4/64-10.

3. Дизайн упаковки паперу туалетного використовується з 17 січня 2011 року;

4. на п. 4 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи № 02-26.4/64-10;

5. на п. 5 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №02-26.4/64-10;

6. на п. 6 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000245 та в якому ФОП ОСОБА_1 зазначена як потерпіла;

7. на п. 7 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000245 та в якому ФОП ОСОБА_1 зазначена як потерпіла;

8. на п. 8 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000245 та в якому ФОП ОСОБА_1 зазначена як потерпіла;

9. зазначено, що посадові особи відділення незаконно взяли на себе функції експертів. Доказом є аркуші № 2,3,4 рішення Відділення від 31 жовтня 2012 року № 106-рш у справі №02-26.4/64-10;

10. на п. 10 відповіді не надано - мотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000245 та в якому ФОП ОСОБА_1 зазначена як потерпіла;

11. на п. 11 ФОП ОСОБА_1 зазначила надання упаковки паперу туалетного, який використовується у господарській діяльності з січня 2007 року по даний час. В додатках надано поліетиленовий пакет розміром 275x655 мм.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що з інформації наданої на п.1, п. 3 листа територіального відділення від 25 листопада 2014 року № 02-26.4/2018 про залишення заяви без руху, неможливо встановити факт оформлення упаковки туалетного паперу, так як копії наданих документів не відтворюють оформлення упаковки (або макету), а свідчать про виконані поліграфічні послуги невідомого змісту. Виготовлення упаковки з певним оформленням не може стверджувати про припинення використання упаковки з попереднім оформленням, так як може бути залишок останньої, який використовується протягом певного періоду. На пункти 2, 4-11 листа територіального відділення від 25 листопада 2014 року № 02-26.4/2018 про залишення заяви без руху ФОП ОСОБА_1 фактично відповіді не надано. Так, останнім зазначено, що чинне законодавство не передбачає можливості продовження строків надання інформації на лист про залишення заяви про перегляд рішення органів Антимонопольного комітету України без руху. Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення адміністративної колегії № 106-рш від 31 жовтня 2012 року по справі № 02-26.4/64-10 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Однак, суд не погоджується з твердженнями представника позивача, адже Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольн6ого комітету України не здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а здійснювалася перевірка відповідності заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення на відповідність вимогам, встановленим у пункті 47 Правил. Отже, підстави для такого перегляду повинні бути зазначені самим заявником та докази на підтвердження підстав та обставин також повинні бути подані самим заявником.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що оскаржуване рішення є правомірним, позивачем не наведено ґрунтовних аргументів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати відповідно до статті 94 КАС України відшкодуванню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна