Справа № 809/1299/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 876/6524/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Довгополов О.М.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №809/1299/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів» до Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» - Ілиняка Василя Івановича; в.о. начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Івано-Франківської області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» - Дзівідзінського Ігора Ярославовича про визнання протиправними та скасування припису, акта перевірки та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» - Ілиняка Василя Івановича; в.о. начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Івано-Франківської області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» - Дзівідзінського Ігора Ярославовича, просило визнати протиправними та скасувати: припис Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Ілиняка Василя Івановича №03/30-11-073 від 18.07.2013р.; акт перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014р., складений старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Ілиняк Василем Івановичем по наслідках перевірки приписів з енергетичного нагляду на ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів» від 18.07.2013р. №03/30-11-073 та від 24.12.2013р. №03/30-11-132; постанову №2 від 30.01.2014р. про накладення штрафу на ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів» на підставі акта перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014р. за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 5 100 грн., який складений в.о. начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Івано-Франківської області ДП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Дзівідзінським Ігорем Ярославовичем.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підприємство 23.07.2013р. припинило свою діяльність і звільнило всіх працівників. До перевірки було залучено особу, яка не мала ніякого відношення до Товариства та не мала повноважень на підписання від імені Товариства будь-яких документів перевірки та актів. ОСОБА_5 припинив трудові відносини з Товариством 05.09.2013р., а після того не уповноважувався на перевірку та підписання акта.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.07.2013р. державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області проведено планове обстеження (захід) з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів», про що складено відповідний акт №03/30-11-072 (а.с.37-41), в якому встановлені порушення законодавства про електроенергетику. Зауважень до акту не було, про що здійснено відповідний запис відповідальним за електрогосподарство інженером-енергетиком - ОСОБА_5, призначений наказом №11 від 06.04.2009р. (зворотній бік а.с.40), а сам Акт підписаний Ілиняк В.І. та директором Товариства Петрівом Р.О. (а.с.41).

На підставі вказаного акта винесено припис №03/30-11/073 від 18.07.2014р., в якому зазначено ряд порушень, які виявлено під час обстеження та вказані терміни їх усунення. Зазначено, про виконання припису в цілому повідомити до 24.10.2013р. (а.с.8-9). Припис отримав та підписав директор Товариства Петрів Р.О.

Наказом №57-к від 23.07.2013р. у зв'язку з фінансово-економічною скрутою, технічною неможливістю здійснювати випуск продукції припинено роботу Товариства з 23.07.2013р. та наказано звільнити всіх працівників з роботи та провести повністю розрахунок до 05.09.2013р. (а.с.12).

Наказами про припинення трудового договору від 05 вересня 2013 року за №БМ/К-00164 (а.с.13), №БМ/К-00169-1 (а.с.14), №БМ/К-00146 (а.с.15) звільнено працівників Товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З метою виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, зазначених у Приписі від 18.07.2013р., Наказом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області №03/30-599 від 10.12.2013р. наказано провести у строк до 20.12.2013р. перевірку Товариства (а.с.43).

Відповідно до Направлення на проведення заходу №03/30-599 від 10.12.2013р. старшому державному інспектору з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Ілиняку В.І. на підставі вказаного Наказу доручено провести позапланову перевірку позивача (а.с.42).

Також, 10.12.2013р. Товариству направлено лист з інформацією, що зупинка Товариства у зв'язку із закінченням сезонної роботи не є підставою для невиконання припису щодо усунення порушень законодавства про електроенергетику та повідомлено, що з метою проведення контролю за виконанням розпорядчих документів 20.12.2013р. буде проведено перевірку (а.с.44).

20 грудня 2013 року Ілиняка Василя Івановича не допущено до проведення заходу з державного енергетичного нагляду щодо перевірки виконання Припису №03/30-11-073 від 18.07.2013р., про що складено акт про не допуск та акт здійснення заходу державного енергетичного нагляду №03/30-11-131, в якому зазначено про не допуск уповноваженої особи на завод позивача для проведення відповідного заходу, який направлено суб'єкту господарювання через поштове відділення №ВПЗ-81 (а.с.45-47).

Приписом №03/30-11-132 приписано до 17.01.2014р. допустити посадових осіб Держенергонагляду в Івано-Франківській області до здійснення заходу по перевірці виконання Припису №03/30-11-073 (а.с.48). Додатково директору Товариства - Петріву Р.О. направлено лист з повідомленням, що 17.01.2014р. буде проведено перевірку дотримання Припису №03/30-11-073 від 18.07.2013р. і з цією метою, для безперешкодного допуску на завод позивача, вказано про необхідність призначення уповноваженої особи (а.с.49).

Листом Товариства №329 від 14.01.2014р. позивач повідомив, що деякі пункти зазначеного припису виконані, згідно з термінами усунення, проте в цілому виконати припис неможливо, оскільки завод зупинився повністю на невизначений термін, водночас 17 січня 2014 року буде уповноважена особа від заводу для проведення заходу і надання інформації (а.с.54).

На підставі наказу №03/30-630 від 30.12.2013р. та направлення на проведення заходу №03/30-630 від 30.12.2013р., Ілиняком В.І. 17.01.2014р. в присутності інженера-енергетика ОСОБА_5 проведено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду щодо виконання Приписів №03/30-11-073 від 18.07.2013р. та №03/30-11-132 від 24.12.2013р., результати якого оформлені актами, відповідно за №03/30-11-006 від 17.01.2014р. та №03/30-11-005 від 17.01.2014р.

Актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду №03/30-11-005 від 17.01.2014р. встановлено, що вимоги Припису від 24.12.2013р. №03/30-11-132 виконано в повному обсязі (а.с.52-53). Актом перевірки №03/30-11-005 від 17.01.2014р. встановлено ухилення від виконання Припису № 03/30-11-073 від 18.07.2013р. (а.с.10). З вказаними актами ознайомлений та отримав їх копії ОСОБА_5, що підтверджено підписами та відміткою чотирикутної печатки Товариства.

30 січня 2014 року на підставі не усунення порушень, зазначених в приписі №03/30-11-073 від 18.07.2013р., що зафіксовано в акті №03/30-11-006 від 17.01.2014р., винесено постанову №2, якою накладено на Товариство штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 5100 гривень (а.с.11).

Не погоджуючись з приписом №03/30-11-073 від 24.12.2013 р., актом перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014р. та постановою №2 від 30.01.2014р., Товариство звернулось з позовом до суду щодо їх скасування, як таких, що є протиправними.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 9 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Предметом державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є господарська діяльність, пов'язана з виробництвом, передачею, розподілом та постачанням енергії, а також з використанням енергії для власних потреб суб'єктами електроенергетики та споживачами енергії в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.6 Закону №877-V, положенням якого кореспондує пп.3.4.2 п.3.4 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої Наказ Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004р. № 817, (далі - Інструкція №817) підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю)

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Положеннями ст.7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.10 ст.4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Пунктом 5.1 Інструкції №817 за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування) державний інспектор залежно від ступеня ризику від здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання та цілей заходу складає акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю).

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V та п.7.1 Інструкції №817 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Частиною 8 ст.7 Закону №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.9.1 Інструкції №817 контроль за виконанням Приписів, Розпоряджень та Подань є одним з основних обов'язків інспектора Держенергонагляду. Перевірка виконання Приписів, Розпоряджень та Подань є позаплановим заходом і здійснюється інспектором (інспекторами), якому (яким) це доручено.

Згідно з п.9.3 Інструкції №817 перевірка виконання вимог Приписів, Розпоряджень та Подань безпосередньо в суб'єкта господарювання повинна проводитись як правило, не пізніше двох календарних місяців після закінчення встановленого терміну виконання найбільш тривалого заходу. При цьому перевірка виконання здійснюється інспектором шляхом особистого огляду енергоустановок та інспектування технічної або організаційно-розпорядчої документації.

Пунктом 9.5 Інструкції №817 встановлено, що вимоги повинні бути виконані в повному обсязі після закінчення встановленого терміну виконання Приписів, Розпоряджень та Подань. У разі якщо суб'єкт господарювання не в змозі виконати вимоги, установлені Приписом чи Розпорядженням, з причин, які неможливо передбачити заходами щодо їх виконання, керівник суб'єкта господарювання не пізніше ніж за 10 днів до закінчення встановленого строку виконання відповідного заходу звертається у довільній формі до відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду з метою отримання письмового дозволу на продовження строків виконання Припису чи Розпорядження.

Судом першої інстанції встановлено, що завод позивача на момент перевірки призупинив господарську діяльність, однак його електроустановки не були знеструмлені і відносяться до діючих електроустановок, тому метою перевірки було встановлення чи усунені порушення вимог законодавства, зазначені в Приписі, при експлуатації електроустаткування, яке знаходиться під напругою, що може створити небезпеку життю та здоров'ю людей. При цьому, Товариство не зверталось до відповідача із заявою щодо неможливості виконати вимоги, установлені Приписом від 18.07.2013р. у зв'язку з припиненням роботи до закінчення встановленого строку виконання таких заходів.

Щодо вказівки апелянта на те, що посадові особи позивача на момент отримання вказаних документів та проведення перевірки були звільненні, а тому керівництву Товариства не було відомо про проведення заходів щодо перевірки дотримання законодавства про електроенергетику, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 24.12.2013р. Товариство було повідомлено про проведення перевірки виконання Припису №03/30-11-03 від 18.07.2013р. та про необхідність призначити уповноважену особу, у присутності якої проводитиметься захід. Вказаний лист отримано працівником позивача ОСОБА_8 02.01.2014р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

До того ж, листом Товариства від 14.01.2014р. підтверджено поінформованість директора Товариства про проведення перевірки 17.01.2014р. та повідомлено, що 17.01.2014р. буде уповноважена особа від заводу для проведення заходу для надання інформації по Припису №03/30-11-073 від 18.07.2014р. (а.с.54).

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що на момент проведення перевірки на підприємстві були присутні інженер енергетик - ОСОБА_5 та бухгалтер - ОСОБА_7

Як встановлено судом першої інстанції, в прохальній частині позовної заяви помилково вказаний номер припису №03/30-11-073, так як 24.12.2013р. винесено припис №03/30-11-132 з вимогою допустити посадових осіб держенергонагляду до проведення перевірки виконання припису №03/30-11-073.

Приписом №03/30-11-132 від 24.12.2013р. зобов'язувалося виключно допустити відповідачів до проведення перевірки дотримання припису №03/30-11-073 від 18.07.2013р. Слід зазначити, що правових підстав для скасування оскаржуваного припису позивачем не наведено, а судом не встановлено порушення вимог чинного законодавства при його прийнятті.

Враховуючи те, що Наказом директора Товариства №11 від 06.04.2009р. ОСОБА_5 призначено відповідальним за електрогосподарство, ведення обліку використання електроенергії та здачу звітності Товариства (а.с.36), він був присутнім як уповноважена посадова особа суб'єкта господарювання при проведенні перевірки 18.07.2013р. та знаходився на робочому місці на момент перевірки - 17.01.2014р., жодних застережень щодо відсутності відповідних повноважень на адресу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Івано-Франківській області не поступало, колегія суддів приходить до переконання, що у відповідача не було обґрунтованих підстав для додаткового встановлення чи перевірки повноважень вказаної особи на предмет можливості представництва інтересів позивача.

Щодо повноважень ОСОБА_8, судом першої інстанції встановлено, що дана особа отримувала кореспонденцію, на яку позивач надавав відповідь, а саме лист державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області №22/01-872 від 24.12.2013р. (а.с.49), на який надано відповідь листом за підписом директора підприємства - Петріва Р.О. (а.с.54).

Відповідно до пп.9.6.2 п.9.6 Інструкції №817 уразі невиконання суб'єктом електроенергетики або споживачем електричної енергії у встановлені терміни вимог Припису, Розпорядження оформляється Акт перевірки, у якому робиться запис «Не виконано вимоги Припису, Розпорядження від «__»_______20__ року № __у частині:...» і перераховуються вимоги Припису, Розпорядження, які не виконано.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.9.7 Інструкції №817 керівник структурного підрозділу Держенергонагляду, який видав Направлення на здійснення заходу, протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів приймає рішення щодо накладення штрафних санкцій в установленому порядку.

Враховуючи те, що Товариством не усунено порушень, вказаних у приписі №03/30-11-073 від 18.07.2013р., штрафні санкції передбачені постановою №2 від 30.01.2014р. застосовані правомірно.

Водночас, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що, з врахуванням положень ст.17 КАС України, акт перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказані законодавчі положення та матеріали справи колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані документи винесені у відповідності до норм законодавства про електроенергетику в межах встановленої законодавством компетенції.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болехівський завод будівельних матеріалів» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №809/1299/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді О.М. Довгополов

М.А.Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 29.05.2015р.