Справа № 2-а-1799/11
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецький області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 24 лютого 2011 року серії СЕ1 № 034956 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що дійсно 24 лютого 2011 року о 10 годині 45 хвилин рухався власним автомобілем «ГАЗ - 3110», держномер 038 58 ХІ, в селі Атаки Хотинського району Чернівецької області в напрямку міста Кам»янець-Подільського. При наближені до крутого перехрестя він впевнився у відсутності транспортних засобів з правої сторони від нього, після чого вїхав на перехрестя та продовжив рух в напрямку міста Кам»янець-Подільського. При проїзді поста ГАІ, який розташований неподалік перехрестя, його було зупинено працівником ДАІ. На запитання про причину зупинки йому було повідомлено, що він не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя праворуч. Вказаний автомобіль знаходився на відстані понад 100 метрів від вказаного перехрестя, а тому позивачем не було порушено ПДР України.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи нього не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ - 3110», держномер 038 58 ХІ, в селі Атаки Хотинського району Чернівецької області в напрямку міста Камянець - Подільського. Цей факт в суді підтвердив позивач. Проте, будь-які докази того, що він порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України в матеріалах адміністративної справи відсутні, не надані такі докази відповідачем, не встановлено їх і в суді.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснилв, що 24.02.2011 р. о 10 год. 45 хв. він перебував в автомобілі «ГАЗ - 3110» під керуванням ОСОБА_1, підтвердив те, що при вїзді на перехрестя жодного автомобіля не було, а лише на відстані понад 100м до перехрестя зі сторони м.Хотин рухався легковий автомобіль з невеликою швидкістю.

Крім того, у складеному інспектором 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року серії СЕ1 № 087558, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_1 вказав, що не порушував правил дорожнього руху. В суду немає підстав ставити під сумнів пояснення позивача та показання свідка, оскільки доказів, які б їх спростовували, відповідачем не надано.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись п. 16.12 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 24 лютого 2011 року серії СЕ1 № 034956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій