Справа № 2-а-178/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-178/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ 1 №078524 від 04 лютого 2011 року про його притягнення до відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню. Зазначив , що 04.02.2011 року рухався автомобілем НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вулиці Соборної України і повернув на вулицю Гагаріна , де доїхавши до будинку №6 його обігнав службовий автомобіль ДАІ. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 перевірив у нього документи та склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор ДАІ не ознайомив позивача з правами , не опитав свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі, а прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Оскільки при винесенні постанови інспектором ВДАІ ОСОБА_2 були порушені вимоги ст..33 , ст.245 КУпАП , в порушення ст..251 КУпАП не представлено доказів на підтвердження вини у порушенні позивачем ПДР, а автомобіль ДАІ, що наближався був далеко від перехрестя, ОСОБА_1 просить постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Пояснив, що при виїзді із вулиці Соборної України на вулицю Гагаріна не склав аварійної ситуації автомобілю ДАІ , який підїжджав до перехрестя і знаходився від нього приблизно за 30-35 метрів, тобто на достатній відстані. Разом з тим позивач не заперечував, що згідно Правил дорожнього руху він зобовязаний був пропустити автомобіль, що рухався справа від нього .

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні відмовити. В заперечення пояснив , що керуючи службовим автомобілем рухався по вулиці Гагаріна . Наближаючись до перехрестя вулиць Соборної України Гагаріна він побачив , що з вулиці Соборної України виїхав автомобіль із включеним лівим поворотом, і не пропустивши автомобіль ДАІ, повернув на вулицю Гагаріна. Включивши проблискові маячки ОСОБА_2 обігнав порушника, зупинив його та склав протокол і виніс постанову за порушення правил проїзду перехрестя . При винесенні постанови він зясовував матеріальний стан ОСОБА_1 і наклав на нього мінімальний розмір штрафу.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 КАС України, якою встановлений принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин справи, розгляд справи адміністративним судом здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів, та не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №078524 від 04.02.2011 року , яку постановив старший ІДАТІ ВДАІ з обслуговування ВІньковецького району ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_1 пункту 16.12 ПДР України, який 04.02.2011 року о 08.05 год. в смт. Віньківці керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїжджаючи рівнозначне нерегульоване перехрестя вулиць Соборної України Гагаріна не надав перевагу службовому автомобілю ВАЗ 21099 н/з06-32 , який наближався до даного перехрестя праворуч. Вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Розглядаючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, старший ІДАТІ ВДАІ з обслуговування ВІньковецького району ОСОБА_2Д . як уповноважена особа, діяв в межах повноважень, наданих йому Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Постанова щодо ОСОБА_1 розглянута відповідно до статей 222, 252, 276, 279, 283 КУпАП. Статтею 279 КУпАП встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадова особа оголошує , яка справа підлягає розгляду, розяснює права та обовязки особам які беруть участь у справі, заслуховує вказаних осіб, досліджує докази та вирішує клопотання.

Клопотань ОСОБА_1 заявлено не було, але в межах дослідження доказів, якими по справі є пояснення особи, що притягується до відповідальності (ст. 251 КУпАП), встановлено, що він рухався автомобілем по вулиці Соборної України і повертав наліво на вулицю Гагаріна , знизу справа за 10-15 метрів рухався автомобіль ДАІ , і так як автомобіль ДАІ був далеко , то він проїхав перехрестя . Отже своїми поясненнями ОСОБА_1 довів, що він свідомо порушив п.16.12 ПДР ,тому його вина у вказаному порушені доведена повністю. Відповідальність за дане порушення передбачена статтею 122 ч.2 КУпАП.

Доводи позивача щодо того , що він не порушував правил дорожнього руху , оскільки не створив аварійної ситуації автомобілю ДАІ та відмову інспектора у відібранні пояснень у свідка суд до уваги не бере, оскільки з суті п.16.12 ПДР України вбачається, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам , що наближаються праворуч .Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , якого не було залучено при розгляді справи , суд зазначає , що ОСОБА_1 були розяснені його права, про що в протоколі він розписався, однак клопотання про допит свідка він не заявив.

Відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС 377 від 26.02.2009 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення , копія якого під підпис вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП .

Таким чином , суд вважає , що відповідач діяв в межах своїх повноважень у відповідності до Закону , права позивача при цьому порушені не були , а посилання останнього на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям є намагання уникнути адміністративної відповідальності. . За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складеної відносно позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ1 № 078524 від 04 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 17 лютого 2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова