Справа № 820/1236/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.06.2015р. № 820/1236/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу №820/1236/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, скасування акту службового розслідування та стягнення сум задоволено частково. Скасовано наказ державної фінансової інспекції в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державної фінансової інспекції в Харківській області в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 8750.70 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят копійок) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту постанови судом допущено технічну помилку та зазначено в абзаці 3 аркушу 8 - "Відповідно до приписів п.п.1.1 п.1 ст. 104 Трудового кодексу України трудовий договір за ініціативою роботодавця на підставі невиконання чи неналежного виконання працівником трудових обов'язків може бути розірвано у разі: 1) систематичного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків без поважних причин. Систематичним вважається невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків працівником, до якого щонайменше двічі протягом року застосовувалося дисциплінарне стягнення та на день порушення ці стягнення не знято.", хоча вірним є - "Систематичним вважається невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків працівником, до якого щонайменше двічі протягом року застосовувалося дисциплінарне стягнення та на день порушення ці стягнення не знято.".

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 вищевказаного кодексу, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає уточненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити абзац 3 аркушу 8 постанови суду та викласти в такій редакції:

"Систематичним вважається невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків працівником, до якого щонайменше двічі протягом року застосовувалося дисциплінарне стягнення та на день порушення ці стягнення не знято.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко