Справа № 8045/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. справа № 2а-445/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради та просила визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про повернення позову ОСОБА_1 у звязку з підсудністю справи окружному адміністративному суду на час прийняття ухвали є правильними та обґрунтованими, оскільки правила про підсудність адміністративних справ встановлюється процесуальним законодавством з урахуванням усіх ознак судової справи і саме на підставі цих ознак процесуальним законом визначено суд, який має право і зобовязаний розглянути справу та розвязати її по суті. Це також є гарантією можливості права розгляду справи позивача в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Повертаючи адміністративний позов судом першої інстанції правильно було зазначено, що оскільки відповідачем по справі визначено управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, то відповідним адміністративним судом є ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом з дотриманням вимог ст.18 цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам»№808-VI від 25 грудня 2008 року, який набрав чинності з 14 січня 2009 року частину 1 ст.18 КАС України доповнено п.3 такого змісту: «3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг».

Таким чином, з 14 січня 2009 року відповідним судом щодо розгляду даного позову є Кіровський районний суду м. Дніпропетровська.

З метою захисту прав позивача та судової економії, яка полягає в уникненні повторного звернення позивача до суду та формуванні іншої справи, колегія суддів під час апеляційного перегляду справи вважає за доцільне повернути її до цього суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року залишити без змін.

Матеріали позову повернути до цього ж суду, як належного адміністративного суду, для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, на підставі змін у законодавстві щодо предметної підсудності справ пов'язаних з соціальними виплатами.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя: В.Ю. Поплавський

Судді: С.В. Сафронова

ОСОБА_3