Справа № 810/1213/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1213/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2010" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування Картки відмови та Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині змінити з наступних підстав.

Як вбачається з п. 1 Контракту №H-D/2013-0618 від 18 червня 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.20-23), укладеного Позивачем, як Покупцем, та Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Ltd (Китай), як Продавцем, останній продає, а Покупець купує на умовах FOB порти Китая (Incoterms 2000) шини (надалі - Товар).

А п. 2 зазначеного Контракту передбачено, що його загальна сума складає 2000000,00 доларів США (два мільйони доларів США); інвойс є невід'ємною частиною цього Контракту; за цим Контрактом допускаються часткові поставки; кількість, ціна та перелік Товару за кожною частковою поставкою будуть відображені в інвойсах, які є невідємною частиною Контракту.

Крім того, Позивачем, як Покупцем, та Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Ltd (Китай), як Продавцем, укладено Додаткові угоди від 18 червня 2013 року та Доповнення №3 до Контракту від 18 грудня 2014 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.24-28).

Як зазначено в позовній заяві, на виконання умов зазначеного Контракту, Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Ltd (Китай) здійснено поставку товару на митну територію України, для митного оформлення якого 07 жовтня 2014 року Позивачем надано Відповідачу електронну митну декларацію №125130005.2014.547766. За зазначеною Декларацією митну вартість товару, що імпортується, визначено Позивачем за ціною договору (контракту) та до неї додано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами 125/2012/0001072 від 17.03.2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0105 від 06.10.2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0106 від 06.10.2014 року; коносамент (Bill of Lading) 587600013 від 21.08.2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №352 від 01.09.2014 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 29.08.2014 року; інвойс (рахунок-фактура) №14HFTD006А-TBR від 19.08.2014 року; пакувальний лист від 29.06.2014 року; Контракт (зовнішньоекономічний договір) №H-D/2013-0618 від 18 червня 2013 року; сертифікат відповідності UA1.009.0013493-14 від 03.03.2014 року; інформацію про радіологічний контроль товару 2761 від 21.08.2014 року; сертифікат про походження 14С3705В0170/00529 від 21.08.2014 року; копію митної декларації країни відправлення 00054881 від 19.08.2014 року, завірена радою Китаю зі сприяння міжнародній торгівлі (ТПП).

Відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2014/00165, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.15-16).

Для уточнення вартості задекларованого Позивачем товару, Відповідачем запропоновано йому надати додаткові документи.

На виконання вимоги Відповідача, Позивачем надано додаткові документи, а саме: Контракт (зовнішньоекономічний договір) №H-D/2013-0618 від 18 червня 2013 року; інвойс (рахунок-фактура) №14HFTD006А-TBR від 19.08.2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №352 від 01.09.2014 року; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами 125/2012/0001072 від 17.03.2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0105 від 06.10.2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №0106 від 06.10.2014 року; коносамент (Bill of Lading) 587600013 від 21.08.2014 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 29.08.2014 року; пакувальний лист від 29.06.2014 року; сертифікат відповідності UA1.009.0013493-14 від 03.03.2014 року; інформацію про радіологічний контроль товару 2761 від 21.08.2014 року; сертифікат про походження 14С3705В0170/00529 від 21.08.2014 року; копію митної декларації країни відправлення 00054881 від 19.08.2014 року, завірену радою Китаю зі сприяння міжнародній торгівлі (ТПП); митну декларацію №125130005.2014.547766 від 07.10.2014 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №3449 від 07.10.2014 року; Рішення Відповідача про коригування митної вартості від 17.10.2014 року №125000003/2014/000658/2; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2014/00165; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №962 від 07.10.2014 року; страховий поліс №92 від 20.08.2014 року; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 19.11.2013 року; видаткові накладні від 10.10.2014 року.

В зв'язку з тим, що надані Позивачем документи містять розбіжності та не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості від 17.10.2014 року №125000003/2014/000658/2, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.13-14).

Як зазначено в Рішенні Відповідача, методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з невиконанням вимог ст. 59-60 Митного кодексу України; методи згідно зі ст.ст. 62, 63 Митного кодексу України не застосовуються у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами. Резервний метод використано з урахуванням інформації, наявної в митному органі, щодо митного оформлення товарів за МД від 18.08.2014 року №125130005/2014/546264. Рішення винесено з урахуванням термінів, передбачених ст. 53 Митного кодексу України. Визначено перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 та 4 ст. 53 Митного кодексу України, за умови надання яких, митну вартість може бути визначено органом доходів і зборів: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з проведенням аналізу цін виробників аналогічної продукції; каталоги, специфікації виробника товару. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст. 57, 59 Митного кодексу України.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з частиною другою ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку що Позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Проте, оскаржувану Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2014/00165 від 17.10.2014 року оформлено структурним підрозділом Відповідача - Митним постом «Святошин», в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваної Постанови в її резолютивній частині.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

В зв'язку із зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але частково з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в її резолютивній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в її резолютивній частині змінити, викласти другий абзац в наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року №125000003/2014/000658/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Міндоходів в особі її структурного підрозділу Митного посту «Святошин» від 17.10.2014 року №125130005/2014/00165».

В іншій частині Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.