Справа № 2-а-3963/11
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3963/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, ІДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ

в Хмельницькій області, ІДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС УДАІ

УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 300,00 грн. від 22.05.2009 року .

Уточнивши позовні вимоги вказує, що постановою інспектора ДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2

від 22 травня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі

300 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки

правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир»№ 0812417 без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, оскільки фотозйомка проведена не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбаченого ст.258 КУпАП , і протокол про адміністративне правопорушення не складався , а постанова із фотоматеріалом на його адресу не направлялася. Про її існування дізнався лише 20.04.2011 року, коли його викликали в міський відділ ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції , тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає. Будь-яких доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача .

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.05.2009 року інспектором ДПС Кам»янець- Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у відповідності

до ст.14-1, ч.6 ст.258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 22 травня 2009 року о 09 год.49 хв., згідно вказаної постанови, на 261 км. автодороги Житомир - Чернівці

с. Сл.- Рахнівська Дунаєвецького району, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год. та накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу - 300 грн. Швидкість зафіксовано приладом «Візир»№ 0812417. Протокол при цьому не складався.

У відповідності до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкості режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.

Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , ним безпосередньо керувався , а за допомогою комп»ютера визначались ті параметри, які фіксувались : швидкість, об»єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.

За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254,256 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2009 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_4 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки визнає причину пропущення строку поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,156-160, 171-2 КАС України,

ст.ст.14-1,254,256, ч.6 ст.258,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ВХ № 101430 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 22 травня 2009 року скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк