Справа № 817/1075/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1075/15

27 травня 2015 року 12год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Гулявська Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

доРівненської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження , -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, відповідно до якого, просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №90-К від 31.03.2015 «Про оголошення догани ОСОБА_2».

На обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що спірним рішенням її притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Підставою для оголошення догани стало неналежна організація контролю за фінансово-господарською діяльністю установ та організацій, підвідомчих департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, що призвело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року щодо забезпечення керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації проведення до 01.02.2015 року процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на поточний рік, а також неналежне виконання вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18.12.2006 року № 537 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів рад міст обласного значення».

Однак, позивач вважає вищевказане розпорядження протиправним оскільки, забезпечення проведення процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на поточний рік підвідомчими установами та організаціями до повноважень директора департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації не віднесено. Нею вживалось всіх залежних від неї заходи, які стосувалися проведення вищезазначеної процедури держзакупівель, зокрема підвідомчим установам направлявся лист №01-18-08/53 від 15.01.2015 року.

Крім того, позивач вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства Рівненська облдержадміністрація застосувала до неї дисциплінарне стягнення за відсутності порушень з її боку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням вимог ст.ст. 33,35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином. Через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду подав пояснення до судових дебатів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні, а відтак, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач - Рівненська обласна державна адміністрація позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поданим запереченням, зокрема, пояснив суду, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 04.06.2010 року № 221 на департамент соціального захисту населення облдержадміністрації покладено функцію забезпечення контролю за фінансово - господарською діяльністю підприємств та установ згідно переліку. До фінансово - господарської діяльності цих підприємств, серед іншого, відноситься і проведення розрахунків за спожиті енергоносії, а також проведення процедури держзакупівель таких енергоносіїв на поточний рік. Відповідач належним чином не забезпечила організацію контролю за фінансово-господарською діяльністю підвідомчих установ, що призвело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року № 01/15, так як станом на 01.02.2015 року по двох підвідомчих установах існувала заборгованість за газопостачання, а також з 10 установ лише 3 закінчили процедуру державних закупівель енергоносіїв на поточний рік до 01.02.2015 року. Щодо особистої участі ОСОБА_2 у засіданнях колегій Дубенської райдержадміністрації пояснила, що з 12 таких засідань у рік позивач не взяла участі в жодній, більше того, не вживала ніяких заходів для забезпечення своєї присутності. За результатами оцінювання діяльності куратора району ОСОБА_2 отримала оцінку задовільно. Довідки, які надавала позивач щоквартально до адміністрації не містили жодної конкретної інформації щодо роботи куратора в регіоні. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є державним службовцем та з 01.02.2013 року обіймає посаду директора департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 31.03.2015 року № 90-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.» за неналежну організацію контролю за фінансово-господарською діяльністю установ та організацій, підвідомчих департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, що призвело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15 січня 2015 року щодо забезпечення керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації проведення до 01 лютого 2015 року процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на поточний рік, а також за неналежне виконання вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18 грудня 2006 року № 573 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів рад міст обласного значення» оголошено догану ОСОБА_2 - директору департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації. 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 ознайомлено з вищевказаним розпорядженням (а.с.8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з вимогами ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В свою чергу, відповідно до преамбули Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Основні обов'язки державного службовця передбачені ст. 10 Закону України «Про державну службу»: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 вказаного Закону визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Таким чином, доганою є захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника, виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Як вбачається зі спірного розпорядження від 31.03.2015 року № 90-к, однією з підстав для його винесення стала неналежна організація позивачем контролю за фінансово-господарською діяльністю установ та організацій, підвідомчих департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, що призвело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року.

Директор департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації здійснює керівництвом департаментом та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети - структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, в особі їх керівників.

Згідно з пунктом 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Статтею 26 Бюджетного кодексу України також визначено, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

Внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, спрямована на удосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності бюджетної установи та підвідомчих їй бюджетних установ, поліпшення внутрішнього контролю.

Також, згідно із п. 6.40 Положення про департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11.01.2013 року №5, департамент організовує та забезпечує здійснення в межах повноважень внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Окрім того, розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 04.06.2010 року №221 визначено структурним підрозділам облдержадміністрації забезпечувати контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємств, установ, організацій згідно переліку.

Таким чином, на позивача як головного розпорядника бюджетних коштів покладено обов'язок забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, тобто підвідомчих бюджетних установ.

Судом встановлено, що до підвідомчих установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації належать: КП «Облспецпостач» Рівненської обласної ради, Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, Здолбунівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, Мирогощанський дитячий будинок-інтернат, Острозький психоневрологічний інтернат, Рівненський геріатричний пансіонат, КЗ «Рівненський обласний центр професійної реабілітації інвалідів», КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг інвалідам, ветеранам війни і праці та іншим найбільш незахищеним верствам населення» Рівненської обласної ради, Тучинський геріатричний пансіонат, Урвенський психоневрологічний інтернат, КП «Інформаційно-розмножувальний центр» Рівненської обласної ради, КЗ «Рівненський центр соціально-психологічної допомоги» Рівненської обласної ради, Рівненський обласний центр для сім'ї, дітей та молоді, КЗ «Рівненський обласний соціальний гуртожиток» Рівненської обласної ради. Деякі з них з них перебувають на стадії ліквідації ( а.с.57-58).

Відповідно до протоколу засідання обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року № 01/15 керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації (до яких належить і позивач) визначено забезпечити проведення розрахунків бюджетних організацій обласного підпорядкування за спожиті енергоносії та надані житлово-комунальні послуги до 01.02.2015 року в повному обсязі, а також процедури держзакупівель енергоносіїв у 1 учасника на поточний рік згідно із Законом України «Про здійснення держаних закупівель» (а.с.32).

Судом встановлено, що при прийнятті спірного розпорядження від 31.03.2015 року №90-к було враховано службову записку директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації від 02.03.2015 №480/01.2, в якій міститься інформація про стан завершення процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на 2015 рік. Зокрема вказано, що департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації з 8 не проведених процедур пояснення надано по 3, часткове пояснення по одній, по 3 підтверджено наявність укладеного договору до 01.02.2015 року по 1 пояснень не надано (а.с.54-55).

В цій службовій записці також зазначено, що з метою забезпечення проведення розрахунків за використані енергоносії та надані житлово-комунальні послуги в повному обсязі установами і організаціями, що фінансуються з місцевих бюджетів, директор департаменту просить особистого втручання керівництва облдержадміністрації для забезпечення невідкладного завершення процедури держзакупівель структурними підрозділами облдержадміністрації.

З'ясовано, що наслідком розгляду даної службової записки, стало відібрання особистих письмових пояснень у ОСОБА_2 щодо незабезпечення своєчасного проведення процедури державних закупівель енергоносіїв у одного учасника на 2015 рік підвідомчими департаменту установами.

В судовому засіданні представником позивача зазначалося, що розрахунки підвідомчими установами перебувають на постійному контролі департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації, зокрема про необхідність завершення проведення процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на 2015 рік ці установи були повідомлені листом № 01-18-08/53 від 15.01.2015 року. Пояснення такого змісту були надані ОСОБА_2 і голові облдержадміністрації у листі №01-15-08/487 від 12.03.2015 року.

Разом з тим, вказане спростовується доказами, наданими представником відповідача, зокрема, відповідями на запит Рівненської облдержадміністрації №вих-2529/0/01-22/15 від 24.04.2015 року щодо надходження вказаного вище листа до підвідомчих установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, згідно з якими, такий лист до них не надходив (а.с.154-159).

Належних доказів, які б підтверджували направлення вищезазначеного листа до підвідомчих установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, представником позивача надано не було.

Будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували вжиття департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації до 01.02.2015 року інших заходів (наприклад, скликання наради), спрямованих на виконання протоколу засідання обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року № 01/15 у визначені строки, також не надано.

Разом з тим, із додатку до пояснень ОСОБА_2 від 12.03.2015 року № 01-15-08/487 вбачається, що станом на 01.02.2015 року процедура державних закупівель енергоносіїв на 2015 рік підвідомчими установами департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації була завершена лише 3 установами з 10 необхідних, що свідчить про порушення термінів виконання вищезазначеного рішення спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено лист ПАТ «Рівнегаз» від 08.05.2015 року №05/1506 адресований директору департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації на виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 07.04.2006 року №188 «Про обласну спеціальну комісію з питань розрахунків за спожиті енергоносії» з інформацією щодо стану розрахунків за природний газ підвідомчих установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації. Так, станом на 01.02.2015 року наявна заборгованість у Рівненському геріатричному пансіонаті - 56 503,68 грн. та у Рівненському обласному центрі професійної реабілітації інвалідів - 2 645,82 грн.

Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит підвідомчі установи департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації надали інформацію про відсутність у них заборгованості за комунальні послуги станом на 01.02.2015 року.

Суд критично оцінює вказані доводи представника позивача про відсутність заборгованості за комунальні послуги, зокрема за газопостачання, так як належними доказами, які підтверджують відсутність заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", проте, таких документів до суду подано не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач, як директор департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, неналежно виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила необхідних та вичерпних дій щодо організації та здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих департаменту установ, що привело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року №01/15.

Окрім того, позивач як головний розпорядник бюджетних коштів не забезпечила контролю за дотриманням бюджетного законодавства, спрямованого на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, що в сукупності мало наслідком утворення заборгованості за послуги газопостачання двома підвідомчими установами станом на 01.02.2015 року, що також підтверджує неналежне виконання вищезазначеного рішення комісії.

Судом також надано оцінку правомірності такої підстави притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності як неналежне виконання вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 16.12.2006 року № 573 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів міст обласного значення».

Так, розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 18.12.2006 року №573 визначено відповідним керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації закріпленими за певними районами та містами обласного значення інформувати про стан справ у таких районах та містах обласного значення за формою згідно із додатком 2.

Відповідно до розділу XII (в наступному розділ 6) вказаного вище додатка 2 однією із форм інформування є конкретна робота куратора у регіоні (особиста участь у засіданнях колегій райдержадміністрацій, засіданнях виконавчих комітетів рад міст обласного значення і сесіях місцевих рад, нарадах, інших організаційно-масових заходах та надання методичної та практичної допомоги).

Судом встановлено, що з 30.10.2013 року директор департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації є куратором Дубенського району.

03.03.2015 року до першого заступника голови адміністрації надійшла інформація начальника організаційного відділу апарату облдержадміністрації, в якій зазначалося, що протягом 2014 року у Дубенському районі відбулось 12 засідань колегій райдержадміністрацій. У протоколах засідань колегії інформація про участь у таких засідань ОСОБА_2 відсутня. Протягом 2014 року директором департаменту не подано жодної інформаційної довідки. За результатами оцінювання головою Дубенської райдержадміністрації діяльності куратора району ОСОБА_2 отримала оцінку задовільно (а.с.157-182).

Судом встановлено, що про дату та час проведення колегії у Дубенській райдержадміністрації ОСОБА_2 повідомлялася організаційним відділом апарату облдержадміністрації через направлення відповідних графіків.

Отримання графіків засідань колегій у період з червня 2014 року по грудень 2014 року представником позивача не заперечувалось.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 не брала участі у засіданнях колегій Дубенської райдержадміністрації з поважних причин, зокрема перебувала на лікарняному, у відпустці, здійснювала виїзні прийоми громадян та інше, на підтвердження чого надала письмові докази.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження представника позивача, що 26.11.2014 року ОСОБА_2 не брала участі в колегії Дубенської райдержадміністрації у зв'язку з проведення виїзного прийому громадян у Радивилівській райдержадміністрації, оскільки вказане спростовується листом адміністрації від 14.05.2015 року №02-23/1611/15.

Представника позивача вказав про належне виконання ОСОБА_2 розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації від 18.12.2006 року № 573, так як департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації щоквартально направлялися довідки про стан справ у Дубенському районі і після надання такої інформації зауважень зі сторони відповідача не було.

Щодо цього судом встановлено, що такі довідки дійсно направлялися до облдержадміністрації, що не заперечував і представник відповідача. Разом з тим, суд бере до уваги те, що в жодній з таких щоквартальних довідок не було зазначено змістовної інформації щодо конкретної роботи куратора у регіоні (особиста участь у засіданнях колегій райдержадміністрацій, надання методичної та практичної допомоги).

На підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, про порушення позивачем трудової дисципліни, яке виразилось у незабезпеченні особистої участі ОСОБА_2 у колегіях Дубенської райдержадміністрації, ненаданні методичної та практичної допомоги цій райдержадміністрації, внаслідок чого позивач як куратор району при оцінці отримала оцінку задовільно, що свідчить про неналежне виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 16.12.2006 року № 573 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів міст обласного значення».

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяці з дня вчинення проступку.

Враховуючи зазначену вимогу законодавства, слід зауважити, що при прийнятті рішення суд враховує допущенні порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, які вчиненні в рамках шестимісячного строку, тобто з жовтня 2014 року до березня 2015 року.

Поряд з тим, згідно Рекомендації N R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Кодексом законів про працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що до державного службовця може бути застосовано один з таких заходів дисциплінарного стягнення: догана, звільнення, попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи вищезазначене, при обранні виду дисциплінарного стягнення, яке застосовано до ОСОБА_2 у даному випадку, голова Рівненської облдержадміністрації діяв у межах своїх дискреційних повноважень, так як на власний розсуд обрав вид дисциплінарного стягнення, врахувавши при цьому в сукупності обставини порушення трудової дисципліни позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 90-К від 31.03.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2» прийнято на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.