Справа № 2-а-27/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-27/11
Постанова

24 січня 2011

іменем України смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сік орській В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову ВХ № 257450 інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького винесену ним 30 грудня 2010 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено штраф 425 грн.

Позивач зазначив, що 06 січня 2011 року він керував автомобілем ВАЗ і на перехресті вулиць Гагаріна Грушевського в м. Хмельницькому був зупинений інспектором ДАІ. Той склав протокол та виніс постанову в яких зазначив, що водій порушив п.8.7.3(1), 16.8 Правил дорожнього руху проїхавши 06.01.2011 року о 11.00 год. на заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає, що не допустив порушень, оскільки розпочав маневр на зелений та закінчив на жовтий сигнал світлофору. Про це написав в протоколі і повідомив інспектору. А жовтий сигнал світлофора не являється забороняючим рух. Послався на порушення інспектором норм КУпАП. Повідомив, що відео зйомка велась інспектором і на ній зображено , що він проїхав на жовтий сигнал світлофор закінчив маневр.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, постанову просив скасувати. Повідомив, що закінчував маневр в умовах ожеледиці на дорозі, тому не міг зупинитись на перехресті. Про це він зазначив у протоколі , що складався працівником ДАІ. В нього 20 років водійського стажу , тому він діяв в межах правил руху, бачив до виконання маневру працівників ДАІ.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов не надав, був повідомлений про розгляд справи, справа розглядалась без нього.

Заслухавши позивача , дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.01.2011 року складено протокол та винесено постанову ВХ 256127 в яких зазначено, що в цей день о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ » ВХ 4453АІ здійснив проїзд перехрестя доріг Грушевського - Червоноармійська в м. Хмельницькому на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3 (1) , 16.8 ПДРУ, скоїв правопорушення оговорене ст. 122 ч.2 КУпАП . За порушення він підданий штрафу 425 грн.

В протоколі ВХ1 № 125413 є запис позивача . Він зазначає, що не порушував правил руху, оскільки закінчував маневр, а через поганий стан дорожнього покриття з метою запобігання аварійній ситуації закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора. З рішенням інспектора не згідний.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ( стоп лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен дотримуватись сигналів кожного світлофора.

Позивач повідомив, що стоп лінії та дорожнього знаку 5.62 в місці виконання маневру не видно і порушення цих норм інспектором йому не вміняється .

В протоколі про адмінправопорушення позивач написав, що він закічував маневр на жовтий сигнал світлофора, що не заборонено п. 8.11 ПДР України, крім цього не застосував екстрене гальмування тому, щоб запобігти створенню аварійної ситуації.

Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям ,які в разі вімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій дотримався безпеки руху, та проїхав перехрестя відповідно до п. 16.8 ПДР України, а порушення дорожнього знаку 5.62 і дорожньої розмітки йому в вину не ставиться.

За таких обставин позивач діяв в межах п.8.11 ПДР України, тому в його діях відсутня об»єктивна сторона, а відповідно і склад правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 256127 винесену 06.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу 425 грн. за відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя ___________________Потапов О.О.