Справа № 15302/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.справа № 2а-663/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Лукманової О.М. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року

у адміністративній справі 2а-663/10за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області про визнання результатів розгляду скарг незаконними та неналежними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.106 КАСУ та наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у зазначений судом спосіб і строк.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем до апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Свої вимоги апелянт мотивує безпідставністю висновків суду щодо подання ним позову з порушенням вимог ст.106 КАСУ, у звязку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подавали та в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ не перешкоджає апеляційній інстанції розглянути апеляційну скаргу позивача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з наступного

Підставою для залишення без руху позову ОСОБА_1 стало недотримання ним вимог статті 106 КАСУ при складенні позовної заяви, зокрема: не зазначення засобів звязку, не надання копій позовної заяви та доданих до неї документів по кількості осіб, що беруть участь у справі, та не надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також не відповідність вимог позивача положенням статті 105 КАСУ

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не дотримання позивачем положень статті 105 та 106 КАСУ при складені ним позову, і вважає доводи апеляційної скарги таким, що не спростовують наведених в оскаржуваній ухвалі висновків суду та обґрунтувань невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам КАСУ

За змістом пункту другого частини першої статті 106 КАСУ, позивач зобовязаний у позовній заяві зазначити повну інформацію по себе: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також відому інформацію про відповідача: ім'я (найменування), посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти.

Виходячи з приписів ч.2 ст.49 КАСУ якою визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також ч.1 ст.71 КАСУ, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, колегія суддів вважає, що обовязок по зазначенню всієї інформації покладено саме на позивача, а не на адміністративний суд. Також обовязком саме позивача є доручення до позовної заяви її копії та копій доданих доказів по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Обґрунтованим є визначення судом як недолік, не долучення до позову документу про сплату судового сбору, що є невиконанням позивачем вимог ч.1 ст.89 КАСУ та порушенням ч.3 ст.106 КАСУ, та відповідно є підставою для залишення позову без руху

Щодо невідповідності вимог позивача положенням статті 105 КАСУ, колегія суддів зазначає, що за вимогами позивача, які не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства провадження у справі не може бути відкрито взагалі, і тому відповідно ці вимоги не потребують будь-яких обґрунтувань та уточнень

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права при ухваленні рішення про залишення позову без руху, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський