Справа № 200/9499/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 200/9499/15-а 05.06.15
Ухвала

03 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради, третя особа: ТОВ фірма «ФЕРРОНІК» про скасування містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії «Містобудівних умов та обмежень» Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради від 25.02.2015 №09/136, позивачем зазначено, що оспорюваний дозвіл на будівництво видано на земельну ділянку площею 1,1415га. з кадастровим номером :03:276:0034, однак відповідач не врахував, що на даній земельній ділянці існує ще дві земельні ділянки меншою площею з кадастровими номерами :03:276:0001 та :03:276:0002, які мають державну форму власності. До того ж їх цільове призначення не будівництво, а «інша комерційна діяльність», тому просив розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.1.ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 №376 зі змінами та доповненнями (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686) межа земельної ділянки сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки.

Згідно п.2.8 зазначеної Інструкції, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються у тому числі межі вкраплених земельних ділянок.

Враховуючи зазначені норми, суд критично ставиться до доводів позивача на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, оскільки матеріалами справи не підтверджено надання дозволу на проведення будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:276:0001 та :03:276:0002, тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради, третя особа: ТОВ фірма «ФЕРРОНІК» про скасування містобудівних умов залишити без задоволення.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев