Справа № 658/1694/15-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1694/15-а
(провадження № 2-а/658/53/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 22.04.2015 відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 850 гривень за те, що він, 16.04.2015 порушив рішення сесії міської ради від 28.03.2013 за №760/40 «Про затвердження Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м.Каховці», а саме не заключив договір на вивіз та утилізацію побутових відходів зі спеціальним підприємством за адресою: АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважає дану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просив скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі.

В судове засідання з»явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові та доповнив, зазначивши, що порядок укладання договорів визначений зокрема Цивільним Кодексом України, та передбачає собою вільне волевиявлення сторін і ні в якому разі, не може бути примусом. Просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, надала суду заперечення, в яких зазначила, що відповідно до Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Каховці всі підприємства та громадяни повинні укладати договори на вивіз та знешкодження твердих побутових та рідких нечистот зі спеціалізованим підприємством, виконавцем цих послуг рішенням виконкому Каховської міської ради №49 від 14.02.2006 визначено КП «КТП». Навіть при наявності договору з підприємством «Херсонвторресурси» позивач забов»язаний був укласти договір зі спеціалізованим підприємством, оскільки ТОВ «Херсонвторресурси» збирає лише окремі види відходів як вторинної сировини, в той час як до твердих побутових відходів входять і сміття, і сільськогосподарські та комунальні харчові відходи. У задоволенні позову просила відмовити, розгляд справи проводити за її відсутністю.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 №000048, складеним техніком-екологом Каховського КП «КТП», позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, а саме: 16.04.2015 о 08.51год. порушив правила благоустрою м.Каховки розділ ІV п.4.3: не заключив договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів зі спеціалізованим підприємством за адресою: АДРЕСА_1- магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постановою №25 від 22.04.2015 на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вищевказаного порушення в розмірі 850грн.

Власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується і як магазин і як житловий будинок, являється ОСОБА_1, що визнано та не спростовується сторонами.

Згідно договору поставки №20/015 від 02.03.2015 між позивачем як ФОП та ТОВ ОВЗП «Херсонвторресурси» укладено договір поставки відходів як вторинної сировини.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач як фізична особа, у відповідності до вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи» оплачує за особистим рахунком №939022 надані йому житлово-комунальні послуги по вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів спеціалізованому, визнаному виконавцем послуг з вивезення ТПВ підприємству КП «Комунальне транспортне підприємство», що також підтверджується квитанцією №2535152 від 22.04.2015.(а.с.16)

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується громадяни, громадяни - суб»єкти підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Каховської міської ради вказані вимоги дотримані не були.

Укладання договору на вивезення побутових відходів передбачено п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи". Варто зазначити, що відсутність договору на вивезення побутових відходів або сплати за надану послугу, є порушенням Закону України "Про відходи" та Закону України «Про комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" джерело утворення побутових відходів - об'єкт, на якому утворюються побутові відходи (житловий будинок, підприємство, установа, організація, земельна ділянка).

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, саме громадянин визначає бути йому споживачем чи ні.

Щодо адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з вивезення відходів судом встановлено наступне.

Так, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною третьою ст. 203 ЦК України встановлено, що "волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі". Ця умова є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. В протилежному випадку такий правочин визнається недійсним.

Тому є неприйнятним встановлення адміністративної відповідальності за ухилення суб'єктів господарювання та громадян від укладання договору на послуги з поводження з побутовими відходами.( як зазначено в оскаржуваній постанові).

Примус у вигляді адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на послуги щодо поводження з побутовими відходами є неприпустимим.

Зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" не передбачають адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 152 КУпАП не передбачена відповідальність за не укладення договору зі спеціалізованою організацією на вивезення побутових відходів, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, і справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно було закрити, чого адміністративною комісією зроблено не було.

Окрім цього, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, не мотивовано притягнення особи до адміністративної відповідальності та врахування вимог ч.2 ст.33 КУпАП, не оцінені надані ним в якості заперечень докази.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом із тим, адміністративний позов в частині закриття провадження у вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до КУпАП закриття провадження відноситься до компетенції органу, який розпочав провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 283,284, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7 - 12,69 - 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163,171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області №25 від 22.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850грн. - скасувати.

В задоволенні решти адміністративного позову-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Г.Батовріна