Справа № 2-а-380/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-380/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко РР. ВВ.

при секретарі Приваловій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.04.2011 року старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 137395, про те, що він нібито не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходився на пішохідному переході та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З протоколом та постановою від 16.04.2011 року він не згоден, оскільки дійсно 16.04.2011 року близько 16.00 год. він рухався в м. Херсон по вул. Дімітрова та повертав на вул. Лавреньова, де є нерегульований пішохідний перехід. Так, інспектором у постанові вказано, що він нібито проїхав пішохідний перехід не надавши переваги в русі пішоходам, які знаходилися на ньому. Але під час проїзду ним пішохідного переходу жодного з пішоходів на проїжджій частині не знаходилося, вони знаходилися на тротуарі і навіть не мали наміру переходити вулицю, так як через 20-50 метрів від вказаного пішохідного переходу він був зупинений вищевказаним інспектором, а пішоходи, як стояли на тротуарі так і залишилися там стояти. До того ж, попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, а тому пішоходи залишалися на тротуарі. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він вимагав від інспектора запросити тих осіб, яким він нібито не надав переваги в русі, а також свідків, які б підтвердили даний факт, але інспектор йому пояснив, що вчинене ним порушення зафіксовано та підтверджується фотознімком, який йому не був наданий. У салоні його автомобіля ВАЗ 21013 перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити вказані обставини. Крім того, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення: правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, але нічого з вище переліченого ним не було порушено. Відповідальність за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, старший інспектор ДПС БДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення невірно застосовано до нього норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, що як наслідок потягло більший розмір адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова винесена не обґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 052037 від 16.04.2011 року винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Херсон капітаном міліції ОСОБА_2, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності на ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що 16.04.2011 року близько 16.00 год. він рухався в м. Херсон по вул. Дімітрова та повертав на вул. Лавреньова, де є нерегульований пішохідний перехід. Так, інспектором у постанові вказано, що він нібито проїхав пішохідний перехід не надавши переваги в русі пішоходам, які знаходилися на ньому. Але під час проїзду ним пішохідного переходу жодного з пішоходів на проїжджій частині не знаходилося, вони знаходилися на тротуарі і навіть не мали наміру переходити вулицю. Потім він був зупинений інспектором ДАІ, а пішоходи, як стояли на тротуарі так і залишилися там стояти. Крім того, попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, а тому пішоходи залишалися на тротуарі. Під час складення протоколу він вимагав від інспектора запросити тих осіб, яким він нібито не надав переваги в русі, а також свідків, які б підтвердили даний факт, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, але інспектор йому пояснив, що вчинене ним порушення зафіксовано та підтверджується фотознімком, який йому не надав. Інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення невірно застосовано до нього норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, що як наслідок потягло більший розмір адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено необґрунтовано. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 052037 від 16.04.2011 року винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби м. Херсон капітаном міліції ОСОБА_2, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності на ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.05.2011 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.04.2011 року їхав в автомобілі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та під час проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу жодного з пішоходів на проїжджій частині не було, вони знаходилися на тротуарі, оскільки попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався вантажний автомобіль.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16.04.2011 року старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсон капітаном міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 137395 від 16.04.2011 року винесено постанову серії ВТ1 № 052037 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 16.04.2011 року о 16 год. 03 хв. в м. Херсон по вул. Дімітрова керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний знак Р6872ХО при повороті ліворуч на вул. Лаврьонова не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав. Даною постановою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, як пояснив позивач 16.04.2011 в м. Херсон він рухався по вул. Дімітрова та повертав на вул. Лавреньова, де є нерегульований пішохідний перехід, але під час проїзду ним пішохідного переходу жодного з пішоходів на проїжджій частині не знаходилося, вони знаходилися на тротуарі і не мали наміру переходити вулицю, оскільки попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, що підтвердив також і свідок ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсон капітаном міліції ОСОБА_2 не вірно застосовано норми ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують, що позивач не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову серії ВТ1 №052037, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 245 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 052037 від 16.04.2011 року, винесену старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсон капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис