Справа № 673/446/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/446/15-а
Провадження № 2-а/673/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району від 18 березня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду Кальнянського сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив встановлення дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу» при виїзді з вулиць Панасюка та Куйбишева в с. Кальня Деражнянського району, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду Кальнянського сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив встановлення дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу» при виїзді з вулиць Панасюка та Куйбишева в с. Кальня Деражнянського району, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України, що було виявлено інспектором ДАІ 26 лютого 2015 року. 18 березня 2015 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Крім того, на даний час ним вжито заходів щодо усунення допущених порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 ч.1 КУпАП та ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району від 18 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3