Справа № 2-а-1034/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1034/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС від 27.02.2011 року він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що 27 лютого 2011 року о 09.00 год. в м. Чернігові по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі талону попередження до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а»ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З діями інспектора позивач незгодний, вважає їх незаконними. Вважає, що відсутність талона попередження на той час не становить загрози для безпеки руху транспортних засобів, для всіх громадян, які приймають участь в дорожньому русі. Зі сторони позивача була можливість надати талон попередження зїздивши додому. Талон попередження не вилучався, не втрачений і на момент перевірки посвідчення водія вищевказаний талон знаходився при ньому серед інших документів, але в результаті хвилювання він не зміг вчасно його знайти.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія СВ1 №091894 про адміністративне правопорушення, складений 27 лютого 2011 року о 09 год. 10 хв. інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3. У протоколі зазначається, що ОСОБА_2 27 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Мира, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи талону попередження до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а»Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала протокол, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_2, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.2.1 ПДР України водій транспортного засобу зобовязаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, талон, що додається до посвідчення; документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно постанови серії СВ №167135 від 27.02.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто ближче до найнижчої межі санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 у межах його повноважень, наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена по даній справі постанова від 27 лютого 2011 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного , 71, 158 -163, 167, 185 КАС України, ст. 122 , 126 , 268 , 279, 280, 283-285 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4