Справа № 1522/27408/13
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Коваля М.П.
суддів - Потапчука В.О.
При секретарі: - Курмановій І.І.
За участю представника ТОВ "Брістоль-Красная" - Данілова А.І.
Представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Башкірова В.О.
Представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" - Яцук С.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства "М.Т.Н.", про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи,-
09 грудня 2003 року власник приватного підприємства, у встановленому законодавством України порядку, прийняв рішення про ліквідацію приватного підприємства «М.Т.Н.», визначив ліквідаційну комісію, опублікував про це відповідну інформацію в засобах масової інформації, виконав інші передбачені законодавством при цьому дії.(том 1 а.с.56.58.60-65)
ОСОБА_7 позовні вимоги мотивував тими обставинами, що між ним та приватним підприємством «М.Н.Т.» 03 січня 2003 року був укладений договір про надання юридичних послуг. Він умови договору виконав. Однак, засновник приватного підприємства ОСОБА_8 , визнавши борг , з ним своєчасно не розрахувався, відмовляється повернути борг на даний час, мотивуючи це тим, що не несе відповідальність по боргам підприємства. Причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач мотивував тривалим знаходженням на території Російської Федерації.
На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль - Красная» про винесення додаткового судового рішення.
Колегія суддів розглянувши матеріали справи дійшла висновку про необхідність задоволення вказаних вимог та винесення додаткового судового рішення - додаткової постанови виходячи з наступного.
Окрім того, в Єдиному державному реєстрі на даний час відсутні відомості про припинення державної реєстрації вказаного приватного підприємства після набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відсутні відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи про скасування державної реєстрації підприємства.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26 січня 2015 року також відсутні відомості про установчі документи підприємства, про перебування вказаної юридичної особи в процесі провадження банкрутства, санації, припинення, про державну реєстрацію припинення юридичної особи, її правонаступниках, - тобто відомості які не перешкоджають виконанню рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року «Про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.».
Вказані обставини також досліджувались та приймались до уваги судом апеляційної інстанції при винесенні ним постанови по цій справі від 16 грудня 2014 року ( том 1 а.с.203-204)
При цьому колегія суддів приймає до уваги повідомлення державної реєстраційної служби України, що на даний час, в зв'язку зі зміною законодавства, єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців знаходиться у стані формування, внаслідок чого інформація про юридичних осіб, яка була здійснена до 01.07.2004 року та не включена до єдиного державного реєстру, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.( том 2 арк.спр.81)
Колегія суддів, при цьому, також приймає до уваги, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-ІУ.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями проводить державний реєстратор, шляхом внесення відповідного запису у порядку встановленим чинним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилась з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до ст.ст.133,135,167 Господарського Кодексу України основу правового режиму суб'єктів господарювання становить право власності, корпоративні права та інші речові права: право господарського віддання, право оперативного управління, майнові права, а власник суб'єкта господарювання має право здійснювати оперативно-установчі повноваження на основі належних йому корпоративних прав.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення по вказаній справі про поновлення запису в єдиному державному реєстрі про включення приватного підприємства «М.Н.Т.» до реєстру державної реєстрації підприємств суд першої інстанції вирішив питання про поновлення вказаних корпоративних та господарсько-розпорядницьких прав сторін. Скасувавши рішення суду першої інстанції колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду 16.12.2014 р. було визнано чинним рішення про скасування державної реєстрації приватного підприємства «М.Т.Н.» прийнятого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради від 28.01.2004 р., чим також було вирішено питання про припинення вказаних прав сторін.
Однак, вирішивши питання про припинення вказаних прав, які застосовуються при здійсненні приватним підприємством господарсько-адміністративної діяльності, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.168 КАС України не визначив способу виконання судового рішення, внаслідок чого воно на сьогоднішній день залишається невиконаним, підприємство за наявності чинного рішення про припинення його діяльності та виключення з реєстру, значиться в єдиному державному реєстру як діюче, а порушені права апелянтів залишаються не відновленими.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийнятті постанови від 16 грудня 2014 про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року та залишення адміністративного позову ОСОБА_7 до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства "М.Т.Н.", про визнання протиправним та скасування рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.» без задоволення суд апеляційної інстанції визнав чинним рішення Приморської адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року «Про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.» суд припинивши права на виконання господарських функцій, достовірно знаючи, що ліквідоване підприємство безпідставно знаходиться зареєстрованим в єдиному державному реєстру як не ліквідоване, не вирішив способу виконання вказаного рішення.
Вказані обставини виникли в зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи діяв в межах вимог апеляційної скарги, яка не містила вказаних вимог, а сторони по справі в судовому засіданні не заявляли про це клопотань.
Суд апеляційної інстанції вважає, що винесення ним постанови якою визнано чинним рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.», відсутність інших, передбачених законодавством перешкод для цього, є підставою для виключення з єдиного державного реєстру запису про включення відомостей про вказану юридичну особу на підставі чинного, вже реалізованого рішення Приморської адміністрації Одеської міської ради № 0498 від 28 січня 2004 року «Про скасування державної реєстрації Приватного підприємства «М.Т.Н.»
При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що відповідно до чинного законодавства України ( ст..34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи здійснюється державним реєстратором на підставі наданого йому рішення уповноваженого органу. При цьому державний реєстратор здійснює вказану процедуру, у відповідності до вимог чинного законодавства - повідомляє органи, перевіряє відповідність записів та інші .
Відповідно до ст.. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
У даному випадку, колегія суддів зазначає, що відсутність урегульованості питання про спосіб виконання судового рішення у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року є підставою для задоволення клопотання представника апелянта з метою реалізації постанови суду апеляційної інстанції.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль - Красная» та винести додаткову ухвалу по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства "М.Т.Н.", про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи.
Керуючись ст.ст.168,195, 196, 198, 206 КАС України, колегія суддів, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль - Красная» - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст додаткової ухвали виготовлено 17 квітня 2015 року.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
Судді: Потапчук В.О.