Справа № 661/1928/15-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1928/15-а
Провадження № 2-а/661/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Нова Каховка капітана міліції Геращенко Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 30 квітня 2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП., яку вважає є незаконною та винесеною з порушенням її прав та норм діючого законодавства, тому просила визнати її незаконною та скасувати постанову від 30 квітня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка не з'явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2015 року відповідачем - начальником ВДАІ м. Нова Каховка капітаном міліції Геращенко О.О. винесено постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в якій зазначено, що 16 квітня 2015 році о 10.00 години в смт. Дніпряни по вул. 1 травня, 7, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі Дніпрянсько селищної ради, утримує її з недоліками, що зафіксовано відповідним актом обстеження від 16 квітня 2015 року за вих.. № 6/27-284, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги Закону України «Про дорожній рух» п. 1.5 ДПР.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16 квітня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що вона не порушувала вимоги Закону України «Про дорожній рух» відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позов підлягає задоволенню, а строк поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Нова Каховка капітана міліції Геращенко Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 146130 від 30 квітня 2015 року начальника ВДАІ м. Нова Каховка капітана міліції Геращенко Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна