Справа № 679/500/15-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/73/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарях Сопронюк Л.А., Оленич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про визнання відмови неправомірною та зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу за Списком № 2, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області № 148/04 від 09.01.2014 року у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати відповідача включити період його роботи з 22.08.1992 року по 03.05.1995 року в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 року № 1644.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що 31.10.2013 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, надавши при цьому всі необхідні документи, на що 09.01.2014 року отримав відмову з підстав не проведення на підприємстві атестації робочого місця на посаді електрозварника ручного зварювання в період з 22.08.1992 року по 03.05.1995 року. Зазначені дії вважає такими, що позбавили його можливості реалізації конституційного права на соціальний захист, під час вирішення питання призначення пенсії за Списком № 2 на пільгових умовах. Вказує на те, що обовязок провести атестацію робочих місць законодавчо покладений на роботодавця, а тому її не проведення не може позбавити його права на пільгову пенсію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник останнього адвокат ОСОБА_2 заявлені ним вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на зазначені в позові підстави.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_3 позов не визнала, вказавши на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» ОСОБА_4 з приводу заявлених позовних вимог заперечив, але підтвердив, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «УБ Хмельницька АЕС» з 22.08.1992 року по 03.05.1995 року на посаді електрозварника ручного зварювання. При цьому зазначив, що атестація на їхньому підприємстві не проводилась взагалі.

Заслухавши доводи сторін, позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

За даними трудової книжки позивача та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 1301/460 від 02.10.2012 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день з 22.08.1992 року по 03.05.1995 року в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді електрозварника ручного зварювання.

Вказана професія електрозварника ручного зварювання, за якою працював позивач у зазначений період, віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбачених Списками № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які були чинними у спірний період роботи позивача і затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 року № 1173 (розділ ХХХІІ) та постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 року № 162( розділ ХХХІІ, підрозділ 23200000, позиція (код) 19906), що відповідно є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Не оспорювали цього і представники управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині та ПАТ «УБ ХАЕС», посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог. Як вбачається з даних повідомлення голови правління ПАТ «УБ ХАЕС» від 25.03.2015 року за № 102/71, до 2000 року атестація робочих місць на підприємстві взагалі не проводилась, а з 2000 року після проведення реструктуризації підприємства у штаті залишилися лише посади, робочі місця яких не підлягають атестації, що в судовому засіданні підтвердив також представник ОСОБА_4

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді електрозварника ручного зварювання з 22.08.1992 року по 03.05.1995 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 09.01.2014 року № 148/04 про відмову позивачу в зарахуванні періоду його робити до пільгового стажу за Списком № 2 та призначенні пенсії, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 09.01.2014 року № 148/04 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії по Списку № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 03.05.1995 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий

.