Справа № 821/874/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/874/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представника позивача - Лабушного А.Г.

представника відповідача - Атаєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області та головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої Вікторії Миколаївни про скасування пунктів вимоги Скадовської МДФІ від 18.03.2015 року №46-12/228 та визнання неправомірними дій головного державного фінансового інспектора Сирцевої В.М., в частині визнання неправомірними дій головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої В.М. щодо правомірності, законності нарахування та виплати винагороди за працю сільському голові викладеному в п.2 акту від 04 березня 2015 року № 46-27/2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року та у висновку від 16 березня 2015 року на заперечення до акту ревізії № 46-27/2 від 04.03.2015 року, -

встановив:

20 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (далі - позивач) до Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекції (далі - відповідач, ДФІ) в особі головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої Вікторії Миколаївни та заступника начальника Скадовської МДФІ Мальченко Олени Миколаївни з позовними вимогами про скасування незаконної вимоги (рішення) Скадовської МДФІ від 18.03.2015 року №46-12/228, визнання неправомірними дій відповідачів щодо часткового включення неправдивих та перекручених відомостей до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року №46-27/2 від 04.03.2015 року, з урахуванням змін до позовної заяви від 30 березня 2015 року, просить:

- визнати незаконною вимогу (рішення) начальника Скадовської МДФІ Мальченко О.М. від 18.03.2015 року №46/12/228 «Щодо усунення порушень законодавства» у вступній частині пункту 4,5 а також пункт 3,4,5 резолютивної частини та скасувати її;

- визнати неправомірними дії головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої В.М. які полягають в необґрунтованому та безпідставному висновку, щодо правомірності та законності нарахування та виплати винагороди за працю сільському голові викладеному в п.2 акту від 04 березня 2015 року №46-27/2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року, та у висновку від 16 березня 2015 року на заперечення до акту ревізії №46/27/2 від 04.03.2015.

Суд дослідивши адміністративний позов в частині визнання неправомірними дій головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої В.М. щодо правомірності, законності нарахування та виплати винагороди за працю сільському голові викладеному в п.2 акту від 04 березня 2015 року № 46-27/2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року та у висновку від 16 березня 2015 року на заперечення до акту ревізії № 46-27/2 від 04.03.2015 року, застосовує вимоги п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.157 КАС України).

Завдання і предмет адміністративного судочинства обумовлюють більшість його особливостей, які відрізняють його від інших видів судочинства. Завдання відображає спрямованість адміністративного судочинства - його кінцеву мету, а предмет вказує на сферу правовідносин, на яку поширено юрисдикцію судів, що здійснюють адміністративне судочинство.

Зміст та спрямованість правосуддя, в тому числі і в адміністративній справі, випливають із головного обов'язку правової держави - утвердження і забезпечення прав та свобод людини. Призначенням судової влади є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

У контексті загального завдання судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Однак, необхідною передумовою захисту є те, щоб порушення цих прав, свобод чи інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Частина 1 статті 6 КАС України надає право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) зазначено, що «Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13 травня 1980)».

Наведене дає суду підстави для висновку, що дії головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої В.М. щодо складання п.2 акту від 04 березня 2015 року № 46-27/2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року та складання висновку від 16 березня 2015 року на заперечення до акту ревізії № 46-27/2 від 04.03.2015 року, не порушують права та законні інтереси позивача, а відтак останнім обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав, свобод та законних інтересів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області до Державної фінансової інспекції у Херсонській області та головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої Вікторії Миколаївни про скасування пунктів вимоги Скадовської МДФІ від 18.03.2015 року №46-12/228 та визнання неправомірними дій головного державного фінансового інспектора Сирцевої В.М., в частині визнання неправомірними дій головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої В.М. щодо правомірності, законності нарахування та виплати винагороди за працю сільському голові викладеному в п.2 акту від 04 березня 2015 року № 46-27/2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року та у висновку від 16 березня 2015 року на заперечення до акту ревізії № 46-27/2 від 04.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02 червня 2015 року.

Суддя Кузьменко Н.А.