Справа № 2-а-822/11
Суддя: Чепурко В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-822/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС-5 взводу батальйону ДПС управління ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії СВ1 № 026681 від 07.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку на оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС п"ятого взводу батальйону ДПС управління ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3, відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії СВ1 № 026681 від 07.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку на оскарження постанови.

Свій позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 07 лютого 2011 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2 він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 07 лютого 2011 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем „КІО - СІД, номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернігові по проспекту Перемоги в темну пору доби незалежно від освітлення не ввімкнув фари ближнього або дальнього світла, в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Вважає, що постанова була винесена відповідачем незаконно. Просуть суд скасувати постанову від 07 лютого 2011 року.

В судовому засідання позивач підримав позовні вимоги, та пояснив, що 07 лютого 2011 року він дійсно керува автомобілем „КІО - СІД, номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернігові по проспекту Перемоги в 17 год. 30 хв. і був зупинений працівником ДАІ, який нечітко відрекомендувався, суть скоєного правопорушення не пояснював, вів себе грубо, неввічливо. На прохання роз"яснити права та обов"язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відразу почав складати протокол про адмінісративне правопорушення. Зрозумівши, що права та обов"язки йому роз"яснювати ніхто не збирається, просив перенести розгляд справи на інший день. Будь-які докази скоєного правопорушення надані не були, хоча інспектор запевняв, що дане правопорушення було зафіксоване спеціальним приладом. Підписувати даний протокол відмовився, тому інспектор запросив двох свідків, які підтвердили своїм підписом факт відмови ним ставити свій підпис в протоколі, очевидцями скоєного проавопорушення вони не були, на що просить суд звернути увагу. Копію постанови того дня не отримав, а коли звернувся в відділок за постановою, то отримував постійно відмову і лише 16 лютого 2011 року її отримав. Просить суд зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача - Відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, за наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430грн. за те, що 07 лютого 2011 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем „КІО-СІД, номерний знак НОМЕР_2 в м.Чернігові по проспекту Перемоги в темну пору доби незалежно від освітлення не ввімкнув фари ближнього або дальнього світла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам зазначеної статті, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не взяв до уваги та не дав належної оцінки показам позивача який був не згоден з діями відповідача, просив перенести розгляд справи на інший день, що підтерджується його показами в протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 087241 від 07.02.2011 року, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо постанова висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, враховуючи те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 16 лютого 2011 року, що підтверджується постановою серії СВ1 № 026681 від 07.02.2011 року (а.с. 7), суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що інспектор запевнив його, що правопорушення було зафіксоване спеціальним приладом, але в протоколі про адміністраивне правопорушення відсутні будь-які дані, які вказували б на застосування фото, - відео - фіксації скоєного позивачем правопорушення. На вимогу суду надати матеріали, що були або мали бути узяті до уваги чи для огляду в судовому засіданні, відповідачі жодним чином не відповіли і не надали його для ознайомлення. Більше того, відповідачі не надали також й свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що представник відповідача Відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 не надали в судове засідання доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не виконали вимогу суду про надання матеріалів фото, - відеофіксації правопорушення.

Таким чином, дії відповідачів щодо притягнення М. дельник Є.О. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. є незаконними, а постанову СВ1 № 026681 від 07 лютого 2011 року слід скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185 КАС України, ст. 122, 251, 268, 279-280, 289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС-5 взводу батальйону ДПС управління ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії СВ1 № 026681 від 07.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС-5 взводу батальйону ДПС управління ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн, як незаконну.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4