Справа № П/811/3189/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № П/811/3189/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 20 листопада 2014 року

у справі № П/811/3189/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 28040;

до відповідача Державної екологічної інспекції України,

Новопечерський пров. 3 корп. 2, м. Київ, 01042;

до відповідача Державної екологічної інспекції

у Кіровоградській області,

вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кіровоград, 25006;

про скасування наказів, поновлення на посаді, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Державної екологічної інспекції України та до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про -

визнання незаконним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України від 27 серпня 2014 року № 307-о про оголошення догани;

визнання незаконним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України від 09 вересня 2014 року № 337-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, з 09 вересня 2014 року, відповідно до пункту третього статті 40 Кодексу законів про працю України;

поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнення 10.000,00 грн. моральної шкоди.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Мирошниченко В.С.) своєю постановою від 20 листопада 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ голови Державної екологічної інспекції України від 27 серпня 2014 року № 307-о про оголошення догани.

Визнав незаконним та скасував наказ голови Державної екологічної інспекції України від 09 вересня 2014 року № 337-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, з 10 вересня 2014 року.

Стягнув з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 9.334,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн. моральної шкоди.

Постанова суду мотивована наступним:

Позивачем у справі вживались відповідні заходи реагування відносно своїх підлеглих працівників, основні показники роботи (кількість перевірок та суми стягнених штрафів, збитків) достатньо високі на рівні інших територіальних ДЕІ України; крім цього, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку;

Позивачем надані лікарняні листи, медична довідка та наказ про надання відпустки, відповідно до яких ОСОБА_1, починаючи з 02.07. по 05.09.2014р. не міг виконувати посадові обов'язки;

після винесення наказу № 307 від 27.08.2014р., яким позивачу оголошеного догану, ОСОБА_1 не було допущено жодного порушення трудового законодавства, що є самостійною підставою для скасування наказу про його звільнення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція України, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підставою для видання наказу від 27 серпня 2014 року № 307-о про оголошення догани було подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року № 07/1/4-23вих.14 «Про усунення порушень вимог Законів України «Паро охорону навколишнього природного середовища» та «Про засади запобігання і протидії корупції»». При цьому, заступником голови Державної екологічної інспекції України проводилась службова перевірка викладених в поданні фактів, та пропонувалось ОСОБА_1 надати пояснення, факт відмови від яких належним чином оформлено.

При цьому, факти, наведені у згаданому поданні, щодо відсутності реагування на порушення законодавства про відходи - 9-ма підприємствами Новгородківського району без дозвільних документів утворені несанкціоновані розміщення відходів тваринного світу вже були предметом розгляду при надходженні подання Генеральної прокуратури України від 25 січня 2014 року. Вимоги цього подання задоволені начальником інспекції ОСОБА_1, та притягнуто до дисциплінарної відповідальності чотирьох головних спеціалістів відділу екологічного контролю земельних ресурсів. Кількісні показники відносно перевірок та сумі накладених і стягнутих штрафів не є основними у визначенні роботи екологічних інспекцій.

Крім того, Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 05 серпня 2014 року роботу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області визнано незадовільною, вирішено начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області притягнути до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію роботи при здійсненні державного нагляду, після отримання пояснень та у разі відсутності причин за вжиття неналежних заходів щодо наповнення інформаційної системи.

Факти відмови від ознайомлення з вказаним Рішенням актовані.

Крім того, звільненню Позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Українипередували дві події - наказ № 154 від 02 червня 2014 року про оголошення догани, та № 307-о від 27 серпня 2014 року про оголошення догани.

Рішення у справі про скасування наказу № 154 від 02 червня 2014 року, яке є предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № П/811/1892/14, мало б преюдиційне значення, що судом першої інстанції на час прийняття постанови у даній справі не враховано.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Голова Державної екологічної інспекції України своїм наказом від 22 грудня 2011 року № 108-о призначив ОСОБА_1 з 22 грудня 2011 року на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України.

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року, за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність належної організації та здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, належного контролю за виконанням службових обов'язків підлеглими, ОСОБА_1 - начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, оголошено догану.

Підставою для прийняття наказу стало рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 15 травня 2014 року № 2/1.

Визнання протиправним та скасування Наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року стало предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № П/811/1892/14.

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України № 307-о від 27 серпня 2014 року, відповідно до подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції», на підставі статей 147 - 149 Кодекс законів про працю України, доповідної записки заступника голови Державної екологічної інспекції України, та актів про відмову від ознайомлення з документами і надання пояснень, ОСОБА_1 - начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, оголошено догану.

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України № 337-о від 09 вересня 2014 року, відповідно до Рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 15 травня 2014 року, Наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року про оголошення догани, подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції», та відповідно до наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 307-о від 27 серпня 2014 року про оголошення догани, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, 09 вересня 2014 року, відповідно до пункту третього статті 40 Кодекс законів про працю України.

03 листопада 2014 року Голова Державної екологічної інспекції України своїм наказом № 419-о вніс до наказу № 337-о від 09 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 такі виправлення - «доповнити словами «на підставі Рішення розширеного засідання колегії від 05 серпня 2014 року №№ 3/1, 3/7, уведеного в дію наказом Державної екологічної інспекції України від 13 серпня 2014 року № 119 «Про рішення колегії Державної екологічної інспекції України від 05 серпня 2014 року № 3», а також службової записки заступника Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 від 27 серпня 2014 року».

Скасування наказів голови Державної екологічної інспекції України від 27 серпня 2014 року № 307-о про оголошення догани; від 09 вересня 2014 року № 337-о про звільнення з посади, поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Наказом Голови Державної екологічної інспекції України № 337-о від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, 09 вересня 2014 року, відповідно до пункту третього статті 40 Кодекс законів про працю України.

Підставою для видання зазначеного наказу, за змістом преамбули, стали -

Рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 15 травня 2014 року,

відповідно, Наказ Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року про оголошення догани;

подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції»,

відповідно, наказ Голови Державної екологічної інспекції України № 307-о від 27 серпня 2014 року про оголошення догани.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» постановив - у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота.

Визнання протиправним та скасування Наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року, про що зазначено вище, було предметом самостійного судового розгляду у справі № П/811/1892/14.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Наказ Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 255 цього Кодексу обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, ОСОБА_1, що встановлено судовим рішенням, не вчиняв дій або бездіяльності, наслідком яких могло стати дисциплінарне стягнення.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції». (Наказ від 27 серпня 2014 року № 307-о).

Так, Перший заступник Генерального прокурора України 18 червня 2014 року за вих. № 07/1/4-23вих.14 вніс Подання Начальнику Державної екологічної інспекції України про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції».

За змістом подання, відсутнє реагування на порушення законодавства про відходи - 9-ма підприємствами Новгородківського району без дозвільних документів утворені несанкціоновані розміщення відходів тваринного світу. При цьому, в Приватному підприємстві «МЮННТ» упродовж року загинуло 1,3 тис. голів худоби, а поблизу місця його діяльності утворено несанкціоноване розміщення відходів тваринного походження.

По-перше, ані Подання Першого заступника Генерального прокурора України від 18 червня 2014 року, ані матеріали справи, не дозволяють ідентифікувати підприємства Новгородківського району, чи з'ясувати порушення законодавства, які стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в силу приписів частини другої статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зазначені в Поданні Першого заступника Генерального прокурора України від 18 червня 2014 року відомості вже були предметом Подання Першого заступника прокурора Кіровоградської області Начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 25 січня 2014 року, наслідком якого стало застосування дисциплінарної відповідальності до службовців територіального органу.

Навіть за умови невизначеності підприємств, прокурорське реагування мало місце в січні 2014 року, дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано 27 серпня 2014 року, поза межами строку давності.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що підставою для застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1 стало Подання від 18 червня 2014 року Начальнику Державної екологічної інспекції України, а в січні 2014 року мало місце подання Начальнику Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, відхиляються судом.

Заходи прокурорського реагування, та, як наслідок, застосування відповідальності до визначених службовців територіального органу, не могли бути приховані чи невідомі центральному органу.

І далі, наказом Голови Державної екологічної інспекції України № 337-о від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, 09 вересня 2014 року, відповідно до пункту третього статті 40 Кодекс законів про працю України.

Основним завданням при складанні тексту документа є лаконічність викладу і зазначення мотивації (усіх необхідних доказів для обґрунтування зазначеного).

До організації тексту наказів з особового складу висуваються підвищені вимоги, оскільки правильне і чітке його формулювання гарантує трудові права працівників.

У наказі про звільнення має наводитись повне формулювання підстави звільнення з посиланням на пункт і статтю КЗпП.

Наказ № 337-о від 09 вересня 2014 року в якості підстав звільнення містить -

відповідно до Рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 15 травня 2014 року,

Наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 154-о від 02 червня 2014 року про оголошення догани,

подання Генеральної прокуратури України від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про засади запобігання і протидії корупції»,

та відповідно до наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 307-о від 27 серпня 2014 року про оголошення догани.

Слід вказати, що відповідно до вимог частини другої статті 149 Кодексу законів про працю України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Зазначені вище обставини вже були підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.

Інші обставини, за якими відбулося звільнення Позивача з посади у вересні 2014 року, були визначені тільки в наказі від 03 листопада 2014 року № 419-о.

Отже, ОСОБА_1, на час видання наказу про звільнення, не було допущено порушення трудового законодавства, що є самостійною підставою для скасування наказу про його звільнення.

Звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції України, 09 вересня 2014 року, відповідно до пункту третього статті 40 Кодекс законів про працю України, не можна визнати обґрунтованим.

Посилання заявника апеляційної скарги на вирок апеляційного суду Кіровоградської області, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, з позбавленням права займати посади в державних органах, також відхиляються судом.

З цих підстав трудовий договір припиняється при набранні законної сили вироком, яким працівника засуджено.

Апеляційний суд Кіровоградської області виніс вирок у кримінальній справі тільки 12 листопада 2014 року.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 06 лютого 2015 року зупинив виконання вироку апеляційного суду Кіровоградської області.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № П/811/3189/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна