Справа № 2-а-1980/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1980/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Яковини Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Шостка ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2011 року ним по пошті було отримано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 року серія ВМ1 №039060, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Шостка ст. сержанта міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що нібито він 04 грудня 2010 року близько 9 годині 35 хвилин в м.Шостка по вул.Воронізькій, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості під час туману рухався з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8, 19.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

04 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Воронізька в м. Шостка, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Шостка старшим сержантом міліції ОСОБА_2

При зупинці керованого ним автомобіля, інспектором ДПС були порушені п. 15.5., п.п. 16.5.3., п. 28.2. Наказу МВС №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», а саме:

- інспектор ДПС не назвав причину зупинення транспортного засобу, а лише вимагав надати документи для перевірки, та лише після перевірки та запитання позивача про причину зупинки, запросив до службового автомобіля, почав складати протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №097881 від 04.12.2010 року за нібито скоєне ним правопорушення, - рух в умовах недостатньої видимості в умовах туману з не ввімкненим ближнім світом фар, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- його заперечення, стосовно того, що навіть після зупинки його транспортного засобу, ближнє світло фар ввімкнене, як того потребує п. 19.4. Правил дорожнього руху, Інспектор ДПС до уваги не взяв;

- протокол складався без залучення свідків, які були пасажирами в керованому ним транспортному засобі.

1) Згідно п. 19.1 (а) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 10.2001 р., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, та у тунелях на всіх механічних транспортних засобах мають бути увімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Дана вимога, що передбачена правилами дорожнього руху ним була виконана ввімкнено ближнє світло фар.

2) Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, будь-які докази скоєння ним правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №097881 від 04.12.2010 року відсутні, а саме правопорушення ґрунтується на внутрішньому переконанні ОСОБА_2

3) У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4) П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В п.З ст.62 Конституції України говориться: «Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». За таких умов говорити про доведеність правопорушення не можливо.

5) Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

6) Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП, інспектором при накладанні стягнення, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що суперечить п. 2.14 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

7) Також, за місцем розгляду справи, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляду справи не було, копії Постанови серії ВМ1 №039060 ніхто йому не надавав. Про це свідчить відсутність його підпису в графі «примірник постанови отримав».

8) Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:

«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову». Тобто, доводити наявність порушення повинен відповідач, а не позивач.

У звязку з цим він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач, в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Сумській області, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов, у якому просить суд розглядати справу без його представника.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, надавши суду письмове заперечення, обґрунтовуючи його тим, що у відповідності до плану роботи відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС, 04.12.2010 року ІДПС він та ІДПС ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по нагляду за рухом транспортних засобів і пішоходів в м.Шостка у рухомому циклі на службовому автомобілі ОСОБА_4 н/з 0138, та близько 9 год. ЗО хв. знаходились на вулиці Воронізька м.Шостка при виїзді з м.Шостка в напрямку смт. Вороніж. На той час на даній ділянці автодороги був сильний туман, а саме умови недостатньої видимості. Видимість дороги була біля 100 метрів при цьому щоб не створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху водії в таких умовах повинні були рухатись з увімкненим ближнім світлом фар.

Він за допомогою жезла зупинив автомобіль НОМЕР_2 на якому під час руху не було ввімкнене ближнє світло фар. Він підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив, що він порушив правила дорожнього руху та запропонував йому передати для перевірки водійські та реєстраційні документи. Водій ОСОБА_3 факт свого правопорушення не заперечував пояснюючи це тим, що в даних умовах на його автомобілі повинні бути ввімкнені габаритні вогні. Далі він склав на ОСОБА_3 адміністративний протокол ВМ1 № 097881 та виніс постанову до нього ВМ1 № 039060 з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. В протоколі водій ОСОБА_3 дав своє письмове пояснення, що він з правопорушенням не згоден та поставив свій підпис. Постанова ВМ1 №039060 була винесена у присутності самого водія ОСОБА_3, але підписати її він відмовився.

ОСОБА_3 порушив строки оскарження постанови яку він виніс 04.12.2011 року при цьому позовна заява була складена 01 березня 2011 року.

При розгляді адміністративної справи він діяв стосовно водія ОСОБА_3 у відповідності до вимог діючого законодавства, штрафні санкції відповідають ч.2 ст.122 КУпАп, тому він вважає, що ОСОБА_3 вибрав такий спосіб захисту, маючи на меті уникнути відповідальності. Просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Частина 6 статті 128 КАС України передбачає, що якощо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потруби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного положення КАС України та клопотання позивача та відповідача судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлюваними приладами у виді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425-510 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 № 097881 про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2010 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м.Шостка ст. сержанта міліції ОСОБА_2 (а.с. 7) було винесено постанову серії ВМ1 № 039060 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 04 грудня 2010 року близько 9 годині 35 хвилин в м.Шостка по вул.Воронізькій, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості під час туману рухався з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8, 19.1 ПДР.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, термін недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 04 грудня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог ПДР. Що стосується інших доказів передбачених ст.251 КУпАП то вони суду не надані, оскільки згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню м.Шостка, Шосткинського району та АТІ запис порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 був зафіксований на відеозапис, але у звязку з тим, що строки оскарження постанови пройшли відеозапис був знищений (а.с. 21).

У винесеній інспектором ДПС ВДАІ м.Шостка ст. сержанта міліції ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_3, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_3, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 04 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то письмових пояснень свідків немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються: поясненнями ОСОБА_3 під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.7), беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 в протоколі від 04 грудня 2010 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п.10 ст.3, ст.ст. 4; 8, 11;71, ч.6 ст. 128, 160-163, ст. 171-2, ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 №039060 від 04 грудня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Шостка ст. сержанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП винесену відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6