Справа № 22316/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. справа № 2а-4/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-4/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила:

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення щодо не донарахувань та недоплати позивачці суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 01.07.2008 року по 31.11.2008 рік та стягнуто з відповідача на користь позивачки 2084 грн щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2008 року по 31.1 1.2008 рік та судові витрати в розмірі 20,84 грн. з державного бюджету, з зобов'язанням УДК у Дніпропетровській області повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 2,70 грн.

Вказана постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем до апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріально права, а також не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим на погляд відповідача постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Позивачка в письмових запереченнях проти апеляційної скарги посилається на обов'язок територіальних органів праці та соціального захисту населення виплачувати допомогу по догляду за дитиною у розмірах, визначених Законом. Вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, і на безпідставність апеляційної скарги відповідача, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є дії суб'єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених на відповідний період для дітей віком до шести років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з народженням нею 08.04.2008 року дитини перебуває з 23.06.2008 року на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та отримує щомісячно допомогу по догляду за дитиною, що розрахована відповідачем відповідно до розміру, визначеного Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»із змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по цій справі регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», дія якого щодо визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відновлювалася Рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р. та рішенням № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., а внесені зміни до ст.41-43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»не торкалися прав застрахованих осіб на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що після внесення змін застраховані особи як і раніше повинні були отримувати допомогу саме на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом помилково застосовано до спірних правовідносин у цій справі норми матеріального права, які не підлягають застосуванню.

Помилковість рішення суду першої інстанції в частині права позивачки отримати недоотриману нею допомогу по догляду за дитиною, розраховану відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»пов'язана з неврахуванням судом внесених змін до наведеного Закону, що набрали законної сили та діють починаючи з 01.01.2008 року.

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення встановлений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»№ 2811 (далі - Закон № 2811).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»визначено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»УПСЗН з другого кварталу 2007 року зобов'язані виплачувати спірну допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Виходячи з того, що наведена у ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога жінці надається у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір якої чітко визначено у ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», колегія суддів вважає, що при вирішенні позову по цій справі слід керуватися вказаною спеціальною нормою Закону, саме якою врегульовано спірні правовідносини.

Крім того, правові норми Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в редакції Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»у часі прийняті пізніше за ст. 43 Закону № 2240, вони повністю узгоджуються з іншими нормативними актами, які визначають порядок сплати допомоги і джерела фінансування цих виплат, а тому, аналізуючи викладені обставини, враховуючи, що законодавством функція виплати допомоги по догляду за дитиною визначена як державна, судова колегія вважає необхідним в даному випадку застосовувати і щодо застрахованих осіб і щодо незастрахованих осіб положення про розмір спірної допомоги, які визначені лише ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Вищенаведене свідчить про безпідставність висновків суду щодо права у застрахованих осіб, які доглядають за дитиною віком до трьох років, на отримання у період 2007 року та 2008 року допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб

Окрім того, колегія судців зауважує на положення пункту 23 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»були внесенні зміни, шляхом виключення статей 40-44 цього Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 визнані такими, що не відповідають Конституції України положення, зокрема пунктів 24-34 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», але при цьому пункт 23 неконституційним визнаний не був.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування у спірних правовідносинах положень ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегією суддів не встановлено порушень з боку відповідача у 2008 р., а тому вимоги позивачки в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо виплати щомісячно допомоги по догляду за дитиною у розмірі меншому за прожитковий мінімум протягом 2008 р. - є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до Розділу 2 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»(№ 107), пункт 23, у Законі України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»у статті 13 слова «не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування»виключені та частина перша статті 15 викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень»; пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»викладений у такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців». Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року вищенаведені норми неконституційними не визнавалися.

Таким чином, з 01.01.2008 р. існує норма закону, відповідно до якої спірні правовідносини регулюються тільки Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», функції по виплаті допомоги до догляду за дитиною покладені на УПСЗН і допомога виплачується саме за рахунок державного бюджету.

За таких обставин, вимоги позивачки щодо відновлення її прав на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років у період 2008 року - також не підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у період 2008 року - діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відповідно у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача і стягнення з нього на користь позивачки сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною, що є підставою для скасування судового рішення

Неприпустимим є вирішення адміністративним судом про стягнення з відповідача на користь позивачки конкретно визначеної суми недоотриманої нею щомісячної допомоги по догляду за дитиною, оскільки у такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі встановленої КАС України компетенції адміністративного суду та прийняв рішення, що стало матеріально-правовим фактом, який замість рішення суб'єкту владних повноважень породив правовідносини за участю позивачки, що не передбачається Законом. Адміністративний суд не наділений правом на призначення та визначення розміру виплати допомоги замість суб'єкту владних повноважень, ці дії відносяться до виключної компетенції суб'єкту владних повноважень - відповідача.

З урахуванням встановлених колегією суддів обставин у справі, які свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки, та прийняттям нової постанови у цій справі по суті основних вимог позивачки про відмову у задоволені її вимог в повному обсязі, підлягає скасуванню також рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачки судових витрат та повернення їй помилково сплачених сум до бюджету.

Керуючись п.З ч.І ст. 198, п.4 ч.І ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Постановила :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року - скасувати, у задоволені позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області -відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлений 05 квітня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3