Справа № 34608/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2010 р.справа № 2а-342/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Цапко О.С.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, міського голови м. Павлограда ОСОБА_3, третя особа: Державне Казначейство України про визнання нечинним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради, міського голови м. Павлограда ОСОБА_3 та з урахуванням уточнень до позовних вимог (а.с. 143-144), просив визнати незаконним та скасувати рішення 46 сесії Павлоградської міської ради №886-46/V від 07.04.2009р., розпорядження міського голови від 08.04.2009р. №120-к про його звільнення. Також, просив зобовязати міськраду поновити його на посаді першого заступника міського голови міста Павлограда, прийняти його лікарняний до сплати та стягнути з місцевого бюджету м. Павлограда на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до моменту поновлення його на роботі, із розрахунку 305,46 грн за кожний день вимушеного прогулу.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року позивачу було відмовлено в задоволені його позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 6-8).
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням міського голови №513-к позивача було зараховано на роботу з 27 грудня 2007 року для виконання повноважень першого заступника міського голови за строковим трудовим договором з місячним заробітком згідно строкового договору від 27 грудня 2007 року (а.с. 127).
Так, із зазначеного договору вбачається, що позивач був прийнятий на роботу для виконання повноважень першого заступника міського голови з 27.12.2007р. на період відсторонення ОСОБА_4 від посади першого заступника міського голови згідно постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 12.11.2007р. (а.с. 129).
Після набрання чинності звинувачувального вироку, щодо ОСОБА_4, розпорядженням міського голови №50/1-к від 23.02 2009 року, ОСОБА_2 був звільнений, як такий, що виконував повноваження першого заступника міського голови, 23.02.2007 року згідно п.5.2 строкового договору від 27 грудня 2007 року у звязку із закінченням терміну дії строкового договору та п.8 ст. 36 КЗпП України.
Розпорядженням міського голови №51-К від 24.02.2009р. ОСОБА_2 було призначено на посаду першого заступника міського голови на місяць з 24 лютого 2009 року з окладом 2948 грн. та присвоєнням йому 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування з подальшим затвердженням на сесії міської ради (а.с. 10).
Рішенням Павлоградської міської ради від 07.04.2009 року №886-46/V ОСОБА_2 не було затверджено на посаду першого заступника міського голови згідно результатів таємного голосування (а.с. 5).

Розпорядженням міського голови від 08.04.2009р. за №120-к позивача було звільнено з посади першого заступника міського голови з 08 квітня 2009 року відповідно до п. 19, п.20 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та рішенням сесії міської ради від 07 квітня 2009 року №886-46/V.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на показання свідків, а саме те, що питання про затвердження позивача на посаді першого заступника міського голови, яке було ініційовано міським головою, було винесено на розгляд сесії, яка таємним голосуванням не затвердила ОСОБА_2 на згаданій посаді та не підтримала, таким чином, ініціативу міського голови.

Також, судом першої інстанції було переглянуто відеозапис перебігу сесії міськради, з якого вбачалось, що на сесії були присутні депутати та сам позивач і депутатом Братішкіним було запропоновано депутатам прийняти рішення про проведення таємного голосування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступників голови, здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Згідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»заступник голови районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою у межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до обрання заступника голови ради нового скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

Крім того, відповідно до частини 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Так, статтею 51 Регламенту Павлоградської міської ради передбачена процедура обрання членів виконавчого комітету ради (а.с. 62-63).

Також, відповідно до цієї статті, кандидатури членів виконавчого комітету та заступників міського голови вносить на розгляд ради міський голова. Внесені на розгляд ради кандидатури заступників міського голови обговорюються у постійних комісіях, депутатських фракціях та групах, які готують щодо кандидатур мотивовані висновки і за потреби роблять доповідні на пленарних засіданнях. Кандидати на посади заступників міського голови обовязково виступають на пленарному засіданні, відповідають на запитання і обговорюються на пленарному засіданні. В обговоренні кандидатур на посади заступників міського голови, членів виконкому можуть брати участь тільки депутати. Рада приймає рішення про голосування щодо кожної кандидатури окремо чи списком. Якщо запропонована міським головою кандидатура не дістала підтримки необхідної більшості депутатів, міський голова на наступне пленарне засідання представляє раді кандидатуру, щодо якої проводиться нове обговорення і голосування.

Отже, судом першої інстанції вірно було встановлено, що процедура проведення регламенту сесії порушена не була. Такі висновки суду підтверджуються опитаними свідками та відеоматеріалами.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач з 24.02.2004 року фактично виконував обовязки першого заступника голови райради, оскільки його посада не була затверджена на сесії міської ради.

Тобто, процедура щодо призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника міського голови завершеною не була і на позивача були покладені обовязки першого заступника міського голови строком на один місяць при умовах подальшого затвердження його кандидатури на сесії міської ради.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 39-1 КЗпП України передбачено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Таким чином, зазначені трудові відносини між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою, як згода сторін, тривали до 07.04.2009р., оскільки рішенням відповідача №886-46/V не було затверджено ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що звільнення позивача не можна вважати таким, що відбувалося під час його знаходження на лікарняному, оскільки відповідно до показань свідків, ОСОБА_2 був присутнім зранку 08.04.2009р. на робочому місці, приймав участь у нараді. Свідок ОСОБА_5 по обіді підвозив позивача до районної лікарні, потім до роботи, а після кінця робочого дня відвіз його до дому. Крім того, ніхто із співробітників міськради не був повідомлений позивачем про його лікарняний саме у перший день його хвороби і у табелі обліку робочого часу працівників апарату виконкому за квітень 2009 року, ОСОБА_2 зазначений таким, як працюючий 08.04.2009р. (а.с. 154).

Таким чином, колегія суддів вважає, що 08.04.2009р. позивач фактично працював на займаній посаді, а тому у даному випадку не можна застосовувати п. 8 ст. 40 КЗпП України, яким передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Також, що стосується доводів апеляційної скарги, що звільнення з посади виконуючого обовязки першого заступника міського голови є неправомірним, бо не було передбачено п.5 строкового трудового Договору від 27.12.2007р., то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки фактично звільнення відбулося із закінченням терміну дії строкового договору у звязку із закінченням відсторонення ОСОБА_4, бо у силу вступив вирок суду відносно останнього. Отже, згідно строкового договору від 27.12.2007 року, позивач був прийнятий на роботу для виконання повноважень першого заступника міського голови з 27 грудня 2007 року саме на період відсторонення ОСОБА_4 від посади першого заступника міського голови згідно постанови слідчого прокуратури, а тому за вступом у законну силу вироку суду, відсторонення ОСОБА_4 закінчилось, бо появилися підстави для звільнення.

Крім того, 23.02.2009р. ОСОБА_2 було написано заву щодо призначення його на посаду першого заступника міського голови Павлоградської міської ради, що також підтверджувало його бажання працювати на іншій посаді ніж посада виконуючого обовязки міського голови.

Колегія суддів вважає, що не знайшли і свого підтвердження доводи апеляційної скарги стосовно того, що розпорядження міського голови №50/1 від 23.02.2008 року про звільнення ОСОБА_2 з посади є протиправним, бо винесено з перевищенням повноважень, оскільки цим розпорядженням позивач звільнявся з посади виконуючого обовязки першого заступника міського голови, тобто з посади на яку не був обраним, а лише тимчасово виконував обовязки першого заступника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 25 січня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_6