Справа № 597/489/15-а
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/489/15-а
Провадження № 2-а/597/7/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торська І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ МВ УМВС України в тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії АА2№524379 від 24.04.2015 року інспектора ДПС ВДАІ МВ Кметь ОСОБА_3 в справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з протоколом та постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 430 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 24.04.2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи в м.Тернопіль на перехресті вул.Микулинецька автомобілем НОМЕР_1 при проїзді регульованого перехрестя здійснено рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушено п.8.7.3 (е) ПДР. В обгрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв. Крім того, зазначене правопорушення не могло бути зафіксоване відповідачем, оскільки останній знаходився на відстані близько 200 метрів від регульованого перехрестя та перпендикулярно до руху транспортного засобу позивача, а відтак працівник ДАІ не міг бачити на який сигнал світлофору проїжджав позивач. Позивач також зазначає, що на його вимогу інспектором ДАІ представлено відео на якому не вбачається де саме було зафіксовано правопорушення, а також представлений технічний засіб не може бути доказом фіксування порушення, оскільки не зазначено його маркування, ліцензування тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав: особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

24.04.2015 року відповідачем винесено постанову серії АА2 №524379 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 430 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 24.04.2015 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи в м.Тернопіль на перехресті вул.Микулинецька автомобілем НОМЕР_1 при проїзді регульованого перехрестя здійснено рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушено п.8.7.3 (е) ПДР, однак в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані підтверджуючі докази вище зазначеного порушення, яке зафіксовано в протоколі серії АП1 №040666 від 24.04.2015 року, а також відсутні будь які покази свідків про фіксування даного порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №040666 від 24.04.2015 року зазначено, що до протоколу додається відео фіксування порушення, однак в матеріалах справи відсутні та відповідачем не представлено зазначене відео. Крім того, в протоколі відсутні будь які дані про технічний засіб, яким фіксувалось порушення, а саме маркування, ліцензування тощо.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.254, 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії АА2№524379 від 24.04.2015 року інспектора ДПС ВДАІ МВ Кметь ОСОБА_3 в справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 гривень штрафу в дохід держави скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя І.В. Торська

Суддя:

ОСОБА_4