Справа № 35510/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Іменем України
"26" січня 2010 р. справа № 2а-180/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Булана Л.О.
за участю представників:
позивача: - не зявився
відповідача: - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області
про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року
у справі № 2-а-180/2009
до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,
про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області 07.07.09 та 19.10.09 подало заяви про апеляційне оскарження, 19.10.09 - апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що при звільненні головного спеціаліста-юрисконсульта ним не були передані матеріали справи іншому спеціалісту.
Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сторони повідомлені судом належним чином, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Оскільки відповідно до чинного процесуального законодавства присутність сторін в даному випадку не є обовязковою, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення процесуального строку за відсутності представників вказаних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В результаті дослідження наявних в матеріалах справи документів, колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 22.06.09 без участі представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі № 2-а-180/2009.
Про час і місце судового засідання 22.06.09 відповідач був обізнаний, відповідно до поданої ним заяви до суду першої інстанції просив розглянути справу без участі його представника.
Заява про апеляційне оскарження означеної постанови суду подана відповідачем безпосередньо до суду 07.07.09, із чого вбачається, що на момент подачі цієї заяви про результати розгляду даної справи відповідач був обізнаний.
Порушення строку апеляційного оскарження (апеляційна скарга подана відповідачем 19.10.09) за поясненнями відповідача сталося з вини працівника, що, звільнившись, не передав справу іншому спеціалісту. Вказана обставина на думку відповідача є такою, що повязана з істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.
В даному випадку посилання відповідача на звільнення головного спеціаліста-юрисконсульта та непередачу ним матеріалів справи іншому спеціалісту як на поважну причину пропуску строку оскарження постанови, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки недоліки в організації діяльності відповідача не є непереборними обставинами, які не залежать від його дій, у звязку з чим наведені позивачем причини не можуть вважатися поважними.
Таким чином, викладені обставини свідчить про те, що заявник апеляційної інстанції не довів поважність пропуску строку апеляційного оскарження та не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у відповідності з нормою ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших обставин щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку відповідачем не наведено, з матеріалів справи не вбачається, внаслідок чого клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст.102, 186, ст.ст.187-190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року у справі № 2-а-180/2009 відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року у справі № 2-а-180/2009 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ОСОБА_3

Судді:ОСОБА_4

ОСОБА_5