Справа № 2-а-1143/11
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1143/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м.Київа ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА 1 № 434268 від 05.03.2011 року про притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В березні місяці 2010 року ОСОБА_1 заявив в суді позовні вимоги до Дорожньо-патрульної служби Соломянського відділу державної автомобільної інспекції м. Київ та інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АА І № 434268 від 05.03.2011 року .

Мотивував позивач своє звернення тим , що 05.03.2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення , а потім винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП серії АА1 № 434268 .

Позивач вважає , що в його діях відсутній склад правопорушення , так як він не перевищував швидкість , а рухався в межах передбачених Правилами дорожнього руху .Крім того , позивач зазначає про те , що відповідач не розяснив йому права , порушено право на використання юридичної допомоги .

На думку позивача використання приладу Візір , яким було здійснено фіксацію перевищення швидкості є незаконним , так як в напрямку , якому він рухався було три смуги руху .Прилад , який було наведено в його бік міг зафіксувати показники інших двох машин , які рухалися попереду нього .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені в заяві .

Відповідач в судове засідання не прибув , хоча був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи , тому справу було розглянуто на підставі матеріалів справи .

Відповідно п.12.4 Правил дорожнього руху , у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .

В протоколі серії АА1 № 434268 від 05.03.2011 року складеного на імя позивача , зазначено , що швидкість авто , яким керував позивач була 87 км.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В розділі 2 інструкції до приладу «Візір», «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний .

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи. В потоці транспортних засобів прилад автоматично вибирає авто , яке їде з перевищенням швидкості руху , здійснює його фотографування та відображує реальну швидкість .

В розділі 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ст. 254 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач діяв в межах чинного законодавства , позивача було ознайомлено з правами , про що свідчить підпис позивача у протоколі АА ! 434268 від 05.03.2011 року , щодо вимоги юридичної допомоги , то текст напису в протоколі , який здійснював позивач , не містить такої інформації , тому суд вважає , що посилання на цю обставину є безпідставним та таким , що немає доказів .

Враховуючи вищезазначене , керуючись ст. ст. 17 , 158-160 КАС України , ст. 268, 288,289 КУпАП , ст.122 ч.1 КУпАП , п.12.4, Правил Дорожнього руху України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м.Київа ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА 1 № 434268 від 05.03.2011 року про притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3