Справа № 2-а-808/11
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-808/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.

за участі: секретаря Щербак О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом 01.02.2011 р., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії СВ №224962 інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 26 січня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено "26.01.2011 р. о 18 год. 32 хв. в населеному пункті Бобрик водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 держ. номер А НОМЕР_1 та перевищив обмежену швидкість 60 км/год на 22 км/год, рухавшись 82 км/год". Ураховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив: притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн."Такі саме обставини зазначені в протоколі, складеному щодо нього, серії СВ І №084365.

Дійсно, 26 січня 2011 року в зазначений в протоколі час на вказаному автомобілі, яким він розпоряджається та керує за дорученням, він разом з пасажиром ОСОБА_4, перевозку якого здійснював, керуючи автомобілем, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Рухаючись через населений пункт Бобрик, він вів автомобіль зі швидкістю 70 км/год, тобто не порушуючи правила дорожнього руху. На 44 км зазначеної автодороги його обігнав автомобіль чорного кольору, марки та номеру якого він не запам'ятав, і деякий час рухався попереду, в безпосередній близькості від його автомобіля, але з більшою швидкістю, ніж у його автомобіля. Саме в цей момент попереду зліва, в неосвітленому місці, з темряви, на обочину автодороги вийшов працівник ДАІ та жезлом зупинив його, пропустивши автомобіль, який рухався перед ним. До нього підійшов працівник ДАІ, продемонстрував йому покази ручного приладу вимірювача швидкості, на якому була позначено число 82 і пред'явив йому претензію з приводу перевищення дозволеної швидкості руху на 22 км/год. Із документів йому стало відомо, що це був ІДПС ОСОБА_2, так як він особисто не представився. Під час складання протоколу він одразу заперечував факт порушення ПДР, посилаючись на те, що зафіксована швидкість є швидкістю автомобіля, який обігнав його, що може підтвердити і свідок в автомобілі, на що ОСОБА_2 відповів, що він ту ні до чого, письмових пояснень від пасажира не відібрав, даних щодо наявності свідка до протоколу не вніс. При складанні протоколу та винесенні постанови відповідач ОСОБА_2 не пояснив, яким саме приладом він вимірював швидкість руху, не надав на його прохання будь-яких документів на підтвердження перевірки та державної метрологічної атестації даного вимірювального приладу. Він не був також обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. До того ж в протокол від 26.01.2011 р. не внесено даних про цей прилад, не зазначено даних про вимірювальний прилад і в постанову від 26.01.2011 р.

В зв'язку з цим він не згоден з накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки постанова не відповідає обставинам справи, не відповідає вимогам закону. Правопорушення, передбаченого п. 12.4 ПДР, він не скоював. Складений щодо нього протокол грунтується лише на припущеннях відповідача ОСОБА_5 Протокол не відповідає вимогам закону, не зазначені докази в підтвердження викладених обставин, а саме що зафіксована швидкість належала його автомобілю, відсутні дані про свідків правопорушення, не зазначено, яким технічним приладом була зафіксована швидкість автомобіля. При відсутності достатніх доказів і запереченні ним факту вчинення правопорушення відповідачем була винесена постанова. Тим самим відповідач ОСОБА_2 порушив, крім закону, вимоги і відомчого нормативного акту, розпорядження по МВС України №466 від 21.05.2009 р., згідно якого: "п. 1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і доповнив їх поясненнями про те, що при складанні протоколу в автомобілі ДАІ він звернув увагу на те, що в автомобілі був встановлений прилад фіксування дорожньої ситуації "Візир", і попросив на даному приладі показати фіксацію порушення саме ним ПДР, тобто перевищення швидкості, однак йому надана була відповідь про те, що вони не мають відношення до цього приладу. Він попросив назвати прилад, яким була зафіксована швидкість автомобіля, однак йому було відмовлено, до того ж, як він звернув увагу в протоколі не була зазначена назва приладу. Він наполягав на тому, що швидкість автомобіля 82 км/год не відноситься до його автомобіля, посилався на свідка, пасажира його автомобіля, однак ці його пояснення не були взяті до уваги. Ніякого свідка при складанні протоколу не було і не залучався, а в автомобілі, крім ОСОБА_2, перебував офіцер міліції, можливо це був ОСОБА_6, однак він не представлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

26.01.2011 р. ІДПС 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ І №084365, в якому зазначено "26.01.11 р. о 18 г. 32 хв. в населеному пункті с. Бобрик ОСОБА_1 керував ав-лем В21099 д/н НОМЕР_2, та перевищив обмеження швидкості 60 км/год, на 22 км/год, рухаючись 82 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП". Місцем порушення ПДР зазначено 44 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 "З порушенням не згоден, я їхав зі швидкістю 70 км на годину, показники на радарі не мої і з чим не згоден повністю". Також в протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова (а.с. 11). Саме в такій редакції, з таким змістом, була вручена ОСОБА_1 копія протоколу від 26.01.2011 р.

В оригіналі протоколу серії СВ І №084365, який надано на вимогу суду, крім зазначених вище даних, міститься запис про застосування приладу "Беркут" №0510042 при опису обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1, чого немає в копії, врученій ОСОБА_1, а також зазначено, що до протоколу, крім постанови, додається пояснення свідка, а також зазначено номер постанови 224962, чого немає у врученій ОСОБА_1 копії протоколу (а.с. 24).

Відповідно до постанови серії СВ №224962 від 26.01.2011 р., винесеної ІДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12, 25).

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху у виді штрафу у розмірі 255-340 грн. П. 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Із протоколу та постанови щодо ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись в межах населеного пункту, перевищив швидкість на 22 км/год.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП. При винесенні постанови посадова особа, згідно положень ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом МВС України №185 від 22.02.01 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної інструкції, згідно з яким, до протоколу додаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, що притягується до відповідальності, пояснення свідків на інш.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 26.01.2011 р. протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п. 12.4 ПДР.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

При вирішенні спору по суті суд враховує докази, які є в матеріалах справи. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що протокол, копія якого вручена ІДПС ОСОБА_2 позивачу при його складанні та розгляді справи з винесенням постанови, та протокол, який надано суду як оригінал, мають суттєві відмінності, що, на думку суду, є недопустимим, як з точки зору складання протоколу так і з точки зору розгляду справи. До оригіналу протоколу додано пояснення ОСОБА_6 як свідка вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 26), однак про це (наявність свідка та його пояснення) не зазначено у копії протоколу, а також ніяким чином не зазначено в самій постанові від 26.01.11 р. З пояснень позивача вбачається, що свідка при складанні протоколу не було, а в автомобілі знаходився інший працівник ДАІ (офіцер), ці твердження позивача нічим не спростовані. До того ж, як пояснив позивач, він наполягав на залученні в якості свідка ОСОБА_4, який знаходився в його автомобілі, фактично це було клопотання правопорушника, яке ніяким чином не було розглянуто ІДПС ОСОБА_2 (а.с. 20). Як вбачається з оригіналу протоколу та врученої позивачу копії, в них маються розбіжності і в частині зазначення назви приладу, яким було зафіксовано факт порушення позивачем вимог ПДР, тобто при складанні протоколу в присутності водія та винесенні постанови ІДПС не було взагалі зазначено назви приладу, яким було зафіксовано факт порушення ПДР, якщо таке мало місце, що є, на думку суду, з точки зору вимог КУпАП щодо протоколу недопустимим. Більш того, як видно з наданих документів, дані як щодо приладу, яким зафіксовано факт порушення водієм ПДР, так і щодо свідка, занесено в протокол після розгляду справи, що є взагалі недопустимим з точки зору діючого законодавства. Разом з тим, в протоколі не зазначено прізвища свідка правопорушення, пояснення якого долучено пізніше ІДПС, що порушує як права правопорушника та і вимоги щодо порядку складання протоколу та порядку розгляду справи.

При винесенні постанови ІДПС ОСОБА_2, враховуючи факт наявності заперечень ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі, не дав оцінки доказам в їх сукупності, ніяким чином не спростував заперечення водія, зазначені в протоколі. Слід зазначити, що, додавши пояснення свідка до протоколу, він ніяким чином не дав оцінку і цим поясненням, що також, на думку суду, свідчить про те, що цих пояснень на час винесення постанови, не було, на що вказує і відсутність на їх посилання в копії протоколу, врученого ОСОБА_1 винесення постанови, з врахуванням викладених обставин, на думку суду, суперечить положенням ст. ст. 245, 252 КУпАП України.

Відповідачі не довели правомірність прийнятого 26.01.2011 р. рішення ІДПС ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому є достатньо підстав для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 245, 256, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 4, 11, 71, 86, 128, 160-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2-го взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 26 січня 2011 року, серія СВ №224962, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі, розпочате інспектором ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу серії СВ І №084365 26 січня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7