Справа № 2-а-566/11
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-566/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2011 р.

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до Управлінння Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Сумській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ в Сумській області Соколова Павла Броніславовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ в Сумській області Соколова П.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення від 16 січня 2011 року за ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідно до якої він підданий штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено в протоколі, до адміністративної відповідальності він притягнутий за те, що 16 січня 2011 року об 11 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.Роменця, керуючи автомобілем ИЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106 на пішоходному переході, чим порушив п.14.6 (в) ПДР.

З накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден зі слідуючих підстав.

Так, 16 січня 2011 р. він повертався з м.Шостки та оскільки була ожеледиця, перед мостом через р.Реть він зупинився правим переднім колесом на самому краю над річкою. В м.Кролевець йому потрібно було заїхати на оптову базу по вул.Виноградова. Коли він проїзжав мимо ринку, то попереду нього їхав автомобіль «Жигулі», а оскільки він був розхвильований вказаною подією, то вирішив обігнати автомобіль «Жигулі».

Він розпочав його обгін більше ніж за 50 м. до перехрестя, отже і до пішоходного переходу на перехресті, але через слизьке дорожнє покриття, він зрозумів, що йому не вдається завершити маневр за 50м. до перехрестя з вул.Петровського. Оскільки стан дороги був поганий, то він побоявся гальмувати і припиняти обгін, бо машину могло розвернути. Попереду на перехресті не було ані пішоходів, ані машин, тому він не доїхавши до знаку «Пішоходний перехід», повернув направо і поїхав по вул.Петровського.

Тобто, цей обгін ні для кого не становив ніякої небезпеки, а навпаки він усунув можливу небезпеку зіткнення через слизьку дорогу з автомобілем, якого він обганяв. Вже коли він зупинився біля нафтобази, за ним зупинився автомобіль ДПС і йому повідомили, що він здійснив обгін на пішоходному переході. Інспектору ДПС він пояснив, що повертався із м.Шостки і через поганий стан дороги ледве не впав з мосту, тому розхвилювався, але обігнав автомобіль не на переході, а перед переходом і що він вважає, що вчинив правильно, враховуючи стан дороги. Інспектор йому сказав, що якщо обгін відбувався менше ніж за 50 м. до пішоходного переходу, то вони пишуть, що обгін відбувся на пішоходному переході, але він з цим не може погодитися.

Інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Він вважає неправомірною постанову про адміністративне правопорушення і просить визнати правопорушення малозначним.

Позивач, під час розгляду справи в суді, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача УДАІ МВС України в Сумській області у суд для розгляду справи не зявився, від УДАІ МВС України в Сумській області надійшов висновок за матеріалами перевірки фактів, викладених у позовній заяві ОСОБА_2 (а.с.27-28), з якого вбачається, що 16 січня 2011 року у відповідності до плану розстановки особового складу відділення ДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу на вул.Роменця в м.Кролевець.

Так, 16.01.2011 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 виявив, як водій автомобіля ИЖ 27-15, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по вул.Роменця у м.Кролевець, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106 на пішоходному переході, чим порушив вимоги п.14.6(в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 подав водієві ОСОБА_2 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Водій ОСОБА_2 своїх заперечень ОСОБА_3 не висловив.

ОСОБА_3 зачитав ОСОБА_2 зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і склав на нього протокол ВМ 1 № 090315 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_2 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол.

ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, записав у ньому своє пояснення про згоду і підписав протокол, копію протоколу ОСОБА_3 вручив ОСОБА_2

16.01.2011 р. ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 розглянув справу і виніс постанову ВМ 1 №045063 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оголосив її і копію постанови вручив ОСОБА_2, а справу передав на реєстрацію у встановленому порядку.

Відповідач старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в суді під час розгляду справи пояснив, що 16.01.2011 р. він виконував свої службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу в установленому порядку. Дійсно, він зупинив водія автомобіля ОСОБА_2 більше ніж за 50м. до перехрестя і під час складання протоколу на ОСОБА_2 свідки не залучалися.

Встановивши обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 січня 2011 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2, вбачається, що 16 січня 2011 року об 11 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.Роменця, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ИЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106 на пішоходному переході, чим порушив п.14.6 (в) ПДР (а.с.7).

Постановою старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 на ОСОБА_2 16 січня 2011 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 425 грн., в межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.6).

Відповідно до п.14.6 (в) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону.

З пояснень позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він 16.01.2011 року повертався з м.Шостка, на вул. Роменця в м.Кролевець він почав здійснювати обгін автомобіля «Жигулі» більше ніж за 50м. до перехрестя, отже і до пішоходного переходу на перехресті. Але через слизьке дорожнє покриття він зрозумів, що завершити вказаний маневр йому не вдається, він побоявся гальмувати і припиняти обгін, бо його машину могло розвернути і занести на автомобіль «Жигулі». Попереду на перехресті не було ні пішоходів, ні машин, тому він вибрав єдиний вірний у даній ситуації варіант і завершив обгін навіть не доїхавши до знаку «Пішоходний перехід», повернув направо і поїхав по вул.Петровського. Тобто, цей обгін ні для кого не становив ніякої небезпеки, а навпаки, усунув можливу небезпеку зіткнення із-за слизької дороги з автомобілем, якого він обганяв. При цьому, він не був зупинений працівниками ДПС на місці вчинення правопорушення, а був зупинений в іншому місці, і при цьому пояснив інспектору ДПС ОСОБА_3 причину здійснення вказаного маневру. Однак, інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону, ОСОБА_2 визнається.

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та обгрунтованим складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що пояснення ОСОБА_2 не спростовані матеріалами справи та підтверджуються старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 За таких обставин підлягає врахуванню те, що допущене ОСОБА_2 порушення ч.2 ст.122 КУпАП не завдало перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, тривало недовгий час, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто на час винесення постанови були наявні підстави для визнання вчиненого правопорушення малозначним та прийняття рішення відповідно до ст.22 КУпАП, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.22, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати правопорушення малозначним та скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 від 16 січня 2011 по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4