Справа № 2а-105/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2а-105/11
Постанова

07 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВТІ № 020649 від 17.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те що, 17.01.2011 року близько 11 год. 00 хв. він рухався автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги Одеса- Мелітополь- Новоазовськ . Його зупинив інспектор ДПС БДПС міста Херсон і нерозбірливо представився. Як виявилось на його здивування причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу Беркут, стало порушення позивачем вимог пункту 3.29 Правил дорожнього руху України обмеження максимальної швидкості 30 км/год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інспектор продемонстрував прилад «Беркут» на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля що становила 59 км/год. Він не порушував правил руху.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Пояснив, що дійсно 17.01.2011 року близько 11 год. 00 хв. він рухався автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги Одеса- Мелітополь- Новоазовськ . Його зупинив інспектор ДПС БДПС міста Херсон і склав протокол та виніс постанову про порушення пункту 3.29 ПДР. Він в протоколі не погодився з порушенням, а в його авто був свідок який також здивувався діям інспектора.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Встановлено , що 17.01.2011 року близько 11 год. 00 хв. позивач рухався автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги Одеса- Мелітополь- Новоазовськ . Його зупинив інспектор ДПС БДПС міста Херсон і склав протокол та виніс постанову про порушення. В них зазначено про перевищення швидкості руху на 29 км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год.

Як випливає із матеріалів справи , інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого позивач зазначив ,що «правила дорожнього руху не порушував , швидкість не перевищував »

Представник відповідача на розгляд справи у суд не зявився та своїх заперечень на позов не подав.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

У протоколі не зазначено очевидців правопорушення. Позивач та свідок ОСОБА_2 заперечують факт скоє ння правопорушення перевищення швидкості руху на 29 км/год.

Положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може

ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи , що будь-яких обєктивних даних , підтверджуючих вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у матеріалах адміністративної справи немає , а сам він та свідок вину у вчиненому послідовно заперечує , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року слід скасувати , а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 247 , 256 , 258 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову від 17 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 255гривень визнати незаконною та скасувати , а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов