Справа № 1224/57/12
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року 2-а/425/11/13

1224/57/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа Дочірнє підприємство Рубіжанський ринок Луганської обласної Спілки споживчих товариств про визнання неправомірним та скасування рішення, -

встановив:

В судовому засіданні позивачі подали клопотання про уточнення позовних вимог адміністративних позовів щодо визнання неправомірними рішень Рубіжанської міської ради і її виконкому та їх протиправну бездіяльність.

В своєму клопотанні позивачі просять змінити їх позовні вимоги та викладають їх в єдиній наступній редакції, а саме:

1.Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 19.02.2002 року № 96 Про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок та визнати недійсним свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок, видане 20.02.2002 року.

2.Визнати неправомірним рішення Рубіжанської міської ради № 9/22 від 27.09.2006 року Про надання земельної ділянки в оренду ДП Рубіжанський ринок з мотивів невідповідності вимогам законодавства України.

3.Визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо прийняття в незаконний спосіб вищевказаних рішень виконкому і сесії міськради і зобовязати Рубіжанську міську раду скасувати свої рішення з земельних питань, в яких було погодження від ДП Рубіжанський ринок як власника нерухомості і орендаря земельної ділянки території міського ринку вул. Визволителів, 94 м. Рубіжне, з мотивів їх незаконності і невідповідності вимогам законодавства України.

4.Витрати, повязані з розглядом цієї справи покласти на Відповідача.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання позивачів.

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивачів про уточнення позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок, виданого 20.02.2002 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які

рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом судового розгляду в даній справі є публічно-правовий спір щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень Рубіжанської міської ради Луганської області № 15/106 від 08.12.2011 року Про надання згоди на продаж земельної ділянки ДП Рубіжанський ринок, яке булдо прийнято відповідачем при реалізації радою своїх владних функцій та повноважень відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як вбачається з клопотання про уточнення позовних вимог, позивачі просять визнати протиправними рішення виконкому Рубіжанської міської ради від 19.02.2002 року № 96 Про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок, рішення Рубіжанської міської ради № 9/22 від 27.09.2006 року Про надання земельної ділянки в оренду ДП Рубіжанський ринок та визнати свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок, видане 20.02.2002 року.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому, що свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, який посвідчує право приватної власності юридичної особи на конкретне нерухоме майно. Зазначене свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна було видано на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 96 від 19.02.2002 року, в звязку з чим свідоцтво про право власності не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, свідоцтво про право власності не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у спорі про визнання недійсним свідоцтва про право власності юридичної особи на обєкти нерухомого майна, відповідачем у таких справах має бути юридична особа ДП Рубіжанський ринок, право власності якої оскаржується. Відповідачами, юридичні особи, які не є субєктом владних повноважень, можуть бути виключно у випадках, передбачених у ч. 4 ст. 50 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що спір щодо визнання свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок, виданому 20.02.2002 року, суд відмовляє на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачам про їх право звернутися з даними вимогами до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Щодо уточнених позовних вимог в частині визнання протиправним рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 19.02.2002 року № 96 Про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок та неправомірним рішення Рубіжанської міської ради № 9/22 від 27.09.2006 року Про надання земельної ділянки ДП Рубіжанський ринок в оренду та скасування вказаних рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за

результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З клопотання про уточнення позовних вимог позивачів вбачається, що позивачі змінюють предмет та підстави позову, що унеможливлює прийняття вказаної заяви після початку судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне, розяснити позивачам, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.05.2012 року (а.с. 237) адміністративний позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 19.02.2002 року № 96 Про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна ДП Рубіжанський ринок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначені обєкти, виданого 20.02.2002 року залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин. Зазначена ухвала від 21.05.2012 року не була оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили. Даний факт підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 137, 160, 165 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивачів про уточнення позовних вимог адміністративних позовів, щодо визнання неправомірними рішень Рубіжанської міської ради і її виконкому та їх протиправну бездіяльність відмовити

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя О.Ш. Мирошникова