Справа № 127/2-а-4351/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-4351/11 Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І.Е.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 року у адміністративній справі №2-а-4351/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці по адміністративній справі №2-а-4351/11 від 19.05.2011 року шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь ОСОБА_2 нарахованого з 05.10.2010 року по 22.07.2011 року боргу по пенсії в розмірі 28 433,13 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до зазначеної вище постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 року у адміністративній справі №2-а-4351/11, що набрала сили, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця здійснити перерахунок та виплату позивачу доплати до пенсії.

В своєму поданні про встановлення способу виконання рішення суду заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості, однак в частині виплати суми боргу не виконано в зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вважав, що подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-4351/11 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення способу і порядку виконання рішення можливе шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч.1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень частини 1 статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, адже суд не уповноважений прийняти рішення про зміну витратної частини Державного бюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінить зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про перерахунок пенсії скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2011 року у адміністративній справі №2-а-4351/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 червня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.