Справа № П/811/1268/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Справа № П/811/1268/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Козоріз О.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - Кац-Філімончук І.В., Зінченка Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, а також визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 або позивач) звернувся з позовом до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.03.2015р. №100 на проведення невиїзної документальної перевірки платника податку фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_1), визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через не повідомлення платника податків про проведення перевірки у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч податковому законодавству не отримував копію наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» у встановлений законом строк.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що позапланова перевірка відповідача була проведена з урахуванням постанови слідчого про призначення документальної перевірки, а оскаржуваний наказ було направлено поштою рекомендованим відправленням (а.с. 52,54).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Суд заслухав представників сторін, оцінив наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що 12 березня 2015 року в.о. начальника Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі постанови слідчого про призначення документальної перевірки, було винесено наказ № 100 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця та фізичної особи ОСОБА_2».

13 березня 2015 року відповідачем рекомендованим поштовим відправленням було направлено вищевказаний наказ на адресу позивача.

В судовому засідання позивач зазначив, що не отримував зазначеного наказу до початку проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що податкове законодавство не зобов'язує їх вручати наказ на проведення перевірки, а лише зобов'язує направити його рекомендованим поштовим відправленням.

Статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені обставини проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно положень ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Представник відповідача на підтвердження отримання копії наказу щодо проведення надав копію рекомендованого поштового відправлення (а.с. 56 зворотній бік), в супереч положенням ст. 79 ПК України, яка передбачає надання рекомендованого листа із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, згідно роздруківки з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", копія оспорюваного наказу вручена позивачу лише 07.05.2015 р. (а.с. 67), тобто через декілька місяців, після проведення самої перевірки.

З огляду на викладене, суд проаналізувавши норми ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 27 січня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області (далі - Інспекція) про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

Таким чином, суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України наказ від 12 березня 2015 року № 100 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця та фізичної особи ОСОБА_2», дійшов висновку, що він прийнятий з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги щодо визнання протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на її проведення через не повідомлення платника податків про проведення перевірки у встановленому законом порядку, то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом раніше, компетенція на проведення невиїзної документальної перевірки, та її порядок проведення закріплені у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, ст. 77 - 79 ПК України, а тому в цій частині вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів понесених судових витрат, а тому на підставі викладеного, позивачу необхідно присудити з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 36,54 грн. (78,03 грн. / 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.03.2015р. № 100 на проведення невиїзної документальної перевірки платника податку фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_1).

В іншій частині вимоги - відмовити

Присудити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений - 04.06.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко