Справа № 2-а-125/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-125/11
Постанова

04 лютого 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сік орській В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора ДАІ Ярмолинецького району та скасувати винесену ним 21.01.2011року постанову ВХ1 № 029734 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено штраф 270 грн.

Позивач зазначив, що 30.12.2010 року він керував автомобілем Мерседес і вс. Соколівка Ярмолинецького району був зупинений інспектором ДАІ. Той склав протокол та виніс постанову в яких зазначив, що водій порушив п.3.29 Правил дорожнього руху їхав зі швидкістю 75 км/год, перевищив швидкість на 25 км/год в зоні дії знаку обмеження швидкості руху 50 км/год.

Фактично він не допустив порушень, не міг рухатись з такою швидкістю через те, що перед ним їхало інше авто. Інспектор ігнорував його права, тому він відмовився будь, що підписувати, а постанова йому прийшла поштою.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, постанову просив скасувати. Повідомив, що взагалі не порушував швидкість руху, а діями інспектора був шокований, тому нічого не підписав, свідків, або очевидців не було.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов не надав.

Заслухавши позивача , дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.01.2011року року складено протокол та винесено постанову ВХ1 № 029734 в яких зазначено, що в цей день о 915.35 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» 09 22 АХ в с. Соколівка Ярмолинецького району перевищив швидкість руху на 25 км/год, в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості руку 50 км/год. За порушення він підданий штрафу 270 грн.

В протоколі та постанові відсутні підписи позивача .

В судовому засіданні факт перевищення швидкості позивач заперечує. Він зазначає, що дорожні роботи не велись. Він не перевищував швидкість руху. Дорожній знак 3.29 було виставлено без проведення робіт пов»язаних з ремонтуванням дороги і зона дії знаку не була вказана.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з»явився в судове засідання, заперечення проти позову не надав, докази не представив.

Пункт 12.10. ПДР України зазначається, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 . У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обов'язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В не зазначається про те, чи велись дорожні роботи.

За наведених обставин постанова інспектора ДАІ підлягає скасуванню за відсутністю складу правопорушення оговореного ст.. 122 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1, тому постанову ВХ1 № 029734 винесену 21.01.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВХ1 № 029734 винесену 21.01.2011 року інспектором ДПС Ярмолинецького району Хмельницької області про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя____________