Справа № 455/341/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/13572/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Гончар Л.Я., Черпіцької Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року

у справі № 455/341/14-а (876/704/15)

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.12.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, управлінню Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області оскаржило їх у касаційному порядку та просило скасувати названі судові акти, а заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Постановою Старосамбірського районного суд Львівської області від 25.04.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2, як особі, яка необґрунтовано зазнала політичних репресій в розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 12.09.2013 з урахуванням проведених виплат.

У грудні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області звернулось до Старосамбірського районного суд Львівської області із заявою про роз'яснення постанови цього суду від 25.04.2014. Заява обґрунтована тим, що, на думку відповідача, рішення суду першої інстанції є незрозумілим, оскільки не вказано кінцевої дати, по яку слід нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2, як реабілітованому громадянину.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення є зрозумілим, а пенсія за віком та підвищення до неї призначаються довічно та не обмежена у часі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає вказаний висновок судів попередніх інстанцій правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зі змісту наведеної норми права випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2, як реабілітованому громадянину, слід здійснювати з моменту призначення такої пенсії до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Пенсія та доплата до неї не є строковими виплатами, а тому не можуть бути призначені на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії і доплати до неї не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком.

Заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині призначення позивачу доплати до пенсії на постійній основі, але це не стосується змісту судового рішення і не свідчить про його незрозумілість.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.