Справа № 31971/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2010 рокусправа № 2а-2915/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-3925/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у реєстрац права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна - переобладнані та збудовавані споруди, розташовані по вул. Рилєєва, 48 у м. Дніпропетровську, та зобов'язання відповідача вчинити дій по реєстрації за позивачем права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у цій справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, та оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 18.01.2008 у справі № 99/003-01/08 визнано за ОСОБА_1 право власності на переобладнані та збудовані споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 48, загальною площею 382,1 м.кв., в тому числі житловою 42,9 м.кв., та зобов'язано виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на переобладнані та збудовані споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Рилєєва, 48, загальною площею 382,1 м.кв., в тому числі житловою 42,9 м.кв.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 25.01.2008 у справі № 99/003-01/08 про виправлення описок у рішенні суду вирішено вказати у резолютивній частині рішення суду площі спірного об'єкту нерухомості та літери окремих об'єктів нерухомого майна: літера М-1 - житлова площа 42,9 м.кв., загальна площа 195,7 м.кв., теплиця літера «Л», сарай літера «Н», гараж літера «Г», сарай літера «П», лазня літера «С», літня кухня літера «Т», замість вказаного у резолютивній частині судового рішення: загальна площа 382,1 м.кв., в тому числі житлова 42,9 м.кв.

Виконавчим листом від 05.11.2008, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 18.01.2008, справа № 99/003-01/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності, зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на переобладнані та збудовані споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 48, загальною площею 382,1 м.кв., що складається з: будинок літера «М-1» - житлова площа 42,9 кв.м., загальна площа 195,7 кв.м.; теплиця літера «Л»; сарай літера «Н»; гараж літера «Г»; сарай літера «П»; лазня літера «С»; літня кухня літера «Т». Також у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 18.01.2008. Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 05.11.2011 року.

Відповідно до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок № 48 по вул. Рилєєва, 48, м. Дніпропетровська, виготовленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради станом на 28.02.2008, тобто після прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 18.01.2008 у справі № 99/003-01/08, житловий будинок «М-1» - житлова площа 42,9 кв.м., загальна площа 195,7 кв.м. підлягає введенню в експлуатацію, узаконенню.

Рішенням реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 09.01.2009 року відмовлено у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Рилєєва, 48, у м. Дніпропетровську, з посиланням на те, що самовільно побудований житловий будинок літ. «М-1» - загальною площею 195,7 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м. підлягає узаконенню та введенню в експлуатацію, а також у відповідності до діючого законодавства узаконення потребує самовільно побудовані теплиця літ. Л, сарай літ Н, сарай літ. П, лазня літ. С, літня кухня літ. Т, самовільно переобладнаний гараж літ. Г.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 09.01.2009 року є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам діючого на той час законодавства, а отже й підстави для визнання неправомірними дій КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у реєстрації права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна - відсутні.

Зазначена висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації, та державної реєстрації, а підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, в тому числі: акти прийому нерухомого майна до експлуатації; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. При цьому, ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» чітко визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації права є те, що подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно узято до уваги, що у рішенні Постійно діючого третейського суду при асоціації «Київського комерційного арбітражу» від 18.01.2008 у справі № 99/003-01/08, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на переобладнані та збудовані споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва, 48, не зазначено, що об'єкт нерухомого майна не потребує введення в експлуатацію, а технічною документацією (технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок № 48 по вул. Рилєєва, 48, м. Дніпропетровська), який Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради виготовлено станом на 28.02.2008 року, тобто після прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації «Київського комерційного арбітражу», встановлено, що даний об'єкт нерухомості підлягає введенню в експлуатацію, та узаконенню.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції в частині відмови позивачу у зобовязанні КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, суд розцінює її як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до пунктів 7, 13 ч. 1 ст. 6 нової редакції Закону України «Про третейські суди» (діючого з 31 березня 2009 року) чітко визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, (частину першу статті 6 доповнено пунктами 7, 13 згідно із Законом України від 05.03.2009 р. N 1076-VI). При цьому, згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» № 1076-VI від 05.03.2009 року, рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам - не підлягають примусовому виконанню.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції зауважує на невиконання позивачем установлених діючим законодавством вимог по наданню до державного реєстратора повного переліку документів, які б давали змогу установити відповідність заявлених ним прав та які б були достатніми для проведення державної реєстрації його права власності на придбане та перебудоване нерухоме майно, а наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року ухвалу - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко