Справа № 2-а-2493/11
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2493/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 25.03.2011 р. з позовом про оскарження постанови серії СВ1 №036431 від 17.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що 17 березня 2011 року інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 17 березня 2011 року о 16 годині 55 хвилин в м.Чернігів по вул.Шевченка він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, з полоси для руху ліворуч поїхав прямо, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив рядність проїзду перехресть та порушив п.п.11.1, 33.5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 виніс стосовно нього постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

З винесеною постановою він не згодний, обґрунтовуючи це наступним.

Керуючи автомобілем, він рухався по відведеній для його напрямку руху дорожній смузі та був зупинений інспектором на відстані 150-200 м від перехрестя, правила проїзду якого він за словами інспектора порушив. Тому в графі протоколу, відведеній для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він зазначив, що ніяких порушень він не допускав, рухався в колоні автомобілів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор не надав йому жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, з його запереченнями щодо відсутності в діях порушень Правил дорожнього руху, він не погодився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було зясовано всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати і справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухався в середній полосі, призначеній для руху прямо, в щільному потоці автотранспорту. Дану ситуацію він намагався пояснити ІДПС, однак, інспектор Пашок А.А. ніяк не спростував його пояснення, не надав оцінку його доказам, незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі. Крім того, при складанні протоколу свідки не залучались, хоча в салоні його автомобіля було два пасажира, технічні прилади, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису інспектором не застосовувались. А тому він вважає, що був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному без належних доказів, що не може бути безспірним доказом вчинення ним правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача ОСОБА_2 та заперечували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили. Письмових заперечень чи заяви про визнання позову також не надали.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З протоколу серії СВ1 №092692 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року, складеного інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 17 березня 2011 року о 16 годині 55 хвилин в м.Чернігів по вул.Шевченка, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, з полоси для руху ліворуч поїхав прямо, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив рядність проїзду перехресть та порушив п.п.11.1, 33.5.16 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пункт 11.1 ПДР передбачає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 17 березня 2011 року в м.Чернігів по вул.Шевченка, перед зупинкою його автомобіля інспектором ДПС, він рухався в середній полосі, призначеній для руху прямо, в щільному потоці автотранспорту, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Викладені обставини події не суперечать п.11.1 ПДР України. Однак, проїхавши перехрестя, ОСОБА_2 був зупинений інспектором Пашком А.А., який склав відносно нього протокол за порушення п.п.11.1, 33.5.16 ПДР.

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.9).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був не згоден з предявленим йому інспектором звинуваченням та в своїх поясненнях в протоколі зазначив, що ніяких порушень він не вчиняв, рухався в колоні автомобілів.

Однак інспектор ДПС ніяк не спростував його пояснення, не надав оцінку йому як доказу, незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі. Крім того, при складанні протоколу свідки не залучались, хоча в салоні його автомобіля були пасажири; технічні прилади, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису інспектором не застосовувались.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 17 березня 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.11.1, п.33.5.16 ПДР.

У винесеній інспектором Пашком А.А. постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст.ст.245, 252 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу відповідачі жодних доказів порушення ОСОБА_2 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України не надали.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 28 березня 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачі відповідних доказів не надали, а тому суд вирішує спір на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Виходячи з вищевказаного, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 17 березня 2011 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, викладеними як в позовній заяві так і в судовому засідання, дійсність яких підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_5 в протоколі від 17 березня 2011 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 293 КпАП України, ст.ст. 4; 11; 71, 86, 128, 160-163, ст. 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 №036431 від 17.03.2011 року, винесену інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження у справі, розпочате відносно ОСОБА_2 згідно протоколу серії СВ1 №092692 17 березня 2011 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6