Справа № 805/371/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/371/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/371/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» (із урахуванням уточнень) про зупинення видаткових операцій товариства; зобов'язання платника податків товариства допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а.с. 3-6, 37).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/371/15-а адміністративний позов - задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках платника податків товариства строком на 2 місяці. Зобов'язано товариство допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (а.с. 53-55).

Не погодившись з судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний дім Астрон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/371/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 63-66).

03 червня 2015 року представника позивача Колеснікова О.М. з'явилась до суду та надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 76).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 197 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний дім Астрон» () є юридичною особою, зареєстрованою 04 червня 1999 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 000091; місцезнаходження: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, кім.72 (а.с. 22-24). Перебуває на податковому обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції, як платник окремого виду податку (а.с. 14).

Як вбачається з зворотного боку картки особового рахунку платника податків станом на 12 грудня 2014 року за товариством обліковується податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 37 425,61 грн (а.с.11).

05 серпня 2014 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 114-25, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язанням станом на 05 серпня 2014 року становить 11 993,97 грн., податкова вимога отримана відповідачем 18 серпня 2014 року (а.с. 15).

На запит податкової інспекції державними організаціями надані наступні відповіді:

- Управлінням державної центр ДАЇ 1412 (ЦНППВАЗ м. Костянтинівки) надано довідку від 09 серпня 2014 року №9/12-0005, відповідно до якої за товариством зареєстровані транспортні засоби (а.с.21);

- Управлінням держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області надано лист № 1301/0129 від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого за відповідачем обліковуються земельні ділянки (а.с. 20);

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 09 вересня 2014 року, за відповідачем обліковується об'єкти нерухомого майна (а.с.18-19).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Костянтинівської податкової інспекції від 05 грудня 2014 року № 643 Приватному акціонерному товариству «Інвестиційний дім Астрон» призначено податкового керуючого - працівника відділу погашення заборгованостей ОСОБА_3

10 грудня 2014 року Начальником Костянтинівської об'єднаної податкової інспекції прийняте рішення № 37/05-14-25 про опис майна Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» у податкову заставу (а.с.25).

11 грудня 2014 року податковим керуючим зафіксовано факт відмови Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав необхідні документи, необхідні для такого опису, про що складено Акт № 37/05-14-25 від 11 грудня 2014 року (а.с.10).

Спірним питанням у справі, є наявність у позивача законодавчих підстав на зупинення видаткових операцій товариства та необхідності допущення податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, у зв'язку із наявністю у товариства податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявні законодавчі причини для зупинення видаткових операцій та зобов'язання платника податків допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, при цьому платник податку перешкоджає виконанню податковим керуючим відповідних повноважень.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12 грудня 2014 року за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 37 425,61 грн. (а.с. 11).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року податковим органом прийнято податкову вимогу, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язанням станом на 05 серпня 2014 року становить 11 993,97 грн., про що було повідомлено відповідача 14.08.2014 року (а.с. 15, 41).

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Положеннями абз. 4 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, керівником позивача прийняте відповідне рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 25), податковим керуючим складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с. 10).

Відповідно до абз. 2, 3 п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

За приписами п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість при цьому платник податку перешкоджає виконанню податковим керуючим своїх повноважень (зокрема, опис майна у податкову заставу), суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, про необхідність зупинення видаткових операцій та зобов'язання платника податків допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Доводи апелянта про зловживання посадових осіб позивача щодо застосування податкового (адміністративного) примусу та наявність корисливих мотивів щодо реалізації майна підприємства матеріалами справи не підтверджено, посадові особи позивача діяли у спосіб та у межах, встановлених чинним законодавством .

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 805/371/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» про визнання протиправним та недійсним рішення про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова