Справа № 2-а-247/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-247/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , у якій просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 гривень від 23.06.2010 року , вказану постанову визнати незаконною та скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що постановою начальника Віньковецького ВДАІ ОСОБА_2 від 23.06.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , згідно якої він ніби то керував транспортним засобом по маршруту Віньківці-Хмельницький без схеми та паспорта маршруту. На місці постанову йому вручено не було, оскільки Мазур посилаючись на брак часу повідомив , що постанову винесе пізніше і направить по пошті. Не погоджуючись із складеним протоколом , ОСОБА_1 звернувся із скаргою у Віньковецьку районну прокуратуру , і за усним повідомленням прокурора у серпні 2010 року йому стало відомо , що постанова опротестована. Однак після цього у вересні він отримав із Віньковецького відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню із нього штрафу у розмірі 850 гривень , після чого він знову звернувся у прокуратуру із заявою та 17.02.2011 року отримав відповідь про те , що постанову може оскаржити до суду. Оскільки правопорушення ,за яке притягнутий до адміністративної відповідальності , він не вчиняв , просив постанову визнати незаконною та скасувати , і поновити строк на оскарження постанови , як пропущений з поважних причин ,так як вважав, що постанова скасована прокурором району.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив задовольнити. Пояснив , що працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_3 та здійснює перевозку пасажирів. 07 травня 2010 року він їхав за маршрутом Віньківці Хмельницький та був зупинений начальником Віньковецького ВДАІ ОСОБА_2, який почав шукати у його діях якесь правопорушення і звинуватив у керуванні без маршрутного листа . ОСОБА_1 заперечував , а тому відмовлявся підписувати протокол , однак пасажири почали кричати , що затримується рейс , і ОСОБА_1 під диктовку інспектора ДАІ написав у протоколі , що рухався без схеми маршруту. Після цього ОСОБА_2 відпустив його , сказавши , що постанову винесе пізніше. Повернувшись з рейсу , ОСОБА_1 вирішив написати скаргу у прокуратуру , оскільки не знав , що можна звернутись із відповідним позовом до суду. Після перевірки , прокурор усно повідомив йому , що постанова скасована. Однак у вересні позивач отримав із відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження , і повторно звернувся у прокуратуру району із скаргою. Коли із відповідді прокурора йому стало зрозуміло , що постанову не скасовано , він подав позов до суду. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальник ВДАІ ОСОБА_2 його не повідомляв , і по пошті постанову ОСОБА_1 не отримував.

Представник відповідача -- управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , у суд на розгляд справи не зявився , причини неявки до суду не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Встановлено , що 07.05. 2010 року старшим ДАІ ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1. За даними протоколу ОСОБА_1 07 травня 2010 року о 07 год. в смт. Віньківці по вул.. Комсомольські керував транспортним засобом Фольксваген ВХ 2443 АС по маршруту Віньківці Хмельницький без схеми та паспорта маршруту , чим порушив п. 2.1 ПДР України.

На місці зупинки у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі позивач зазначив , що рухався без схеми маршруту у звязку з тим , що він у хазяїна.

Постановою від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначене підтверджується копіями протоколу від 07.05.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення від 23.06 .2010 року.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.06..2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

Як випливає із пояснень ОСОБА_1 постанова під час його зупинки та складання протоколу 07.05.2010 року не виносилась.

Таке пояснення ОСОБА_1 підтверджується копією протоколу від 07.05.2011 року , де зазначено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 травня 2010 року о 10.00 год. у відділі ВДАІ Віньковецького району. Однак постанова в справі була винесена не 21 , а 23 червня 2010 року за відсутності порушника. Із запису у постанові слідує ,що копія постанови була направлена ОСОБА_1 24.06.2010 року , а 07.07.2010 року набрала чинності .

Положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Пояснення позивача у протоколі про те , що він керував без схеми маршруту суд до уваги не бере , оскільки як пояснив ОСОБА_1 , свою вину він визнав вимушено.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився , своїх заперечень проти позову не надав.

На підставі наведених доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних процесуальних норм, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача жодними доказами не спростовані, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, постанову скасувати за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу закрити.

При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови , як такий що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 126 , 247 , 256 , 258 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року.

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №090489 від 23 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати , а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова