Справа № 823/444/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/444/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичних перевірок, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 39 від 02.02.2015 «Про проведення фактичних перевірок».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 30.05.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 740119 від 16.05.2013).

ФОП ОСОБА_5 має ліцензію на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 12.09.2014 (термін дії з 16.09.2014 по 16.09.2019).

З метою організації контролю за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 Податкового кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Київській області видано наказ від 02.02.2015 №39 «Про проведення фактичних перевірок», яким доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_6 організувати в лютому 2015 року проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання відповідно до переліку, що додається.

У витягу з Переліку суб'єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зазначено: фізична особа-підприємець ОСОБА_5; РНОКПП НОМЕР_1; адреса суб'єкта господарювання: АДРЕСА_1; термін перевірки з 17.02.2015 - 10 діб; посада та ПІБ перевіряючих ГДРІ ОСОБА_7, ГДРІ ОСОБА_8

17 лютого 2015 року заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області видано направлення на перевірку 17.02.2015 № 564 та № 565 головним державним ревізорам-інспекторам ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно.

У вказаних направленнях зазначається, що на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 02.02.2015 № 39, Головне управління ДФС у Київській області проводить з 17.02.2015 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, тривалістю 10 діб. Мета перевірки: контроль за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Податкового кодексу, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

17.02.2015 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку складу за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірка проводилась у присутності найманого працівника позивача ОСОБА_9.

За наслідками перевірки складено акт (довідка) перевірки від 18.02.2015 № 265/10-36-21/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення законодавства України у сфері оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у Головного управління ДФС у Київській області на час видання оскаржуваного наказу правових підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5, а тому відповідачем, не були порушені вимоги п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України при виданні спірного наказу № 39 від 02.02.2015 в частині проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 191 Податкового кодексу України визначено перелік функцій контролюючих органів, серед яких, зокрема: здійснення ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З метою проведення податкового контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, проводиться фактична перевірка за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення фактичних перевірок визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 цього пункту.

Зокрема, в силу приписів підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу вимог пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було ознайомлено з направленнями на проведення перевірки № 564 та № 565 від 17 лютого 2015 року та вручено копію наказу про проведення перевірки від 02 лютого 2015 року № 39, про що свідчать відповідні розписки (а.с.27, 28 - зворотні сторони аркушів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про відсутність у відповідача повноважень проводити фактичну перевірку позивача, місце реєстрації якого є місто Черкаси, оскільки, як було вказано вище, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при проведенні фактичної перевірки посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

В іншому разі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оскаржуваний наказ та дії щодо його складання не є такими, що порушують права позивача, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.06.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.