Справа № 41462/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2010 р.справа № 2а-112/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Державного виконавця Сігай Анастасії Олегівни про визнання дій незаконними, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився до судового засідання. При цьому судом зазначено, що представник позивача хоча і була присутня у цьому судовому засіданні, але участі у ньому брати не погодилася, просила відкласти розгляд справи, що розцінено судом як неналежне користування представника позивача своїми правами.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.
09 лютого 2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1696 від 16.10.2001 року (а.с.39-42).
16 лютого 2009 року було відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом (а.с.60) та призначено справу на 05 березня 2009 року.
25 лютого 2009 року позивачем було подано другий адміністративний позов, в якому він просив суд скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1696 від 16.10.2001 року (а.с.77-79).
26 лютого 2009 року було відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом (а.с.98) та призначено справу на 05 березня 2009 року.
02 квітня 2009 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було обєднано в одне провадження дві вищевказані адміністративні справи (а.с.155) та призначено справу до розгляду на 28 квітня 2009 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 28 квітня 2009 року позивач не був присутній у цьому судовому засіданні, але була присутня його представник ОСОБА_2 (а.с.183). У даному судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, а тому по даній справі було оголошено перерву до 20 травня 2009 року.
20 травня 2009 року, відповідно до журналу судового засіданні, представник позивача ОСОБА_2 була присутня у цьому судовому засіданні (а.с.183зворот). По даній справі було оголошено перерву до 01 червня 2009 року.
01 червня 2009 року, відповідно до журналу судового засіданні, представник позивача ОСОБА_2 також була присутня у судовому засіданні (а.с.183зворот-184), однак знову по даній справі було оголошено перерву до 20 серпня 2009 року.
20 серпня 2009 року, згідно журналу судового засідання, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання, у звязку із чим по даній справі знову було оголошено перерву до 14 вересня 2009 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 20 жовтня 2009 року позивач не був присутній у цьому судовому засіданні, але була присутня його представник ОСОБА_2 (а.с.184-185), яка, як вбачається з журналу судового засідання, неодноразово заявляла клопотання про відвід головуючому судді у даній справі, а після його незадоволення , просила перенесення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд може залишити без розгляду позовну заяву лише у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесу особисто і (або) через представника.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у всіх судових засіданнях була присутня представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі № 11, а тому є законним представником ОСОБА_1, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однієї із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.
Оскільки, відповідачем у даній справі виступає Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Державний виконавець цього відділу ДВС, які, в свою чергу, є органом державної влади та його посадовою особою, відповідно, то колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є місцевим загальним судом.
З огляду на те, що судом першої інстанції до цього часу не виконані вимоги п. 2 ч.1 ст.22 КАС України про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду в звязку з відкриттям провадження по справі без дотримання правил предметної підсудності, враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження її розгляду, колегія суддів вважає за доцільне направити дану адміністративну справу не до суду першої інстанції, а до належного окружного адміністративного суду (Дніпропетровського окружного адміністративного суду), з метою дотримання правил предметної підсудності.
Вказане узгоджується з ч.2 ст.6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду № 2 від 06.03.2008 року, де зазначено, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд до належного суду.
Керуючись п.3, ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 202, ст. 205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2009 року скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як до належного суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_3