Справа № 804/6931/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2015 року Справа №804/6931/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 02 червня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

В своїй позовній заяві позивач, зокрема зазначив, що відповідно до наказу № 420 о/с від 24 жовтня 2014 року він був прийнятий з іспитовим строком на дванадцять місяців з 24 жовтня 2014 року на посаду міліціонера взводу № 1 роти № 4 полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» з присвоєнням спеціального звання - «рядовий міліції». 24 березня 2015 року слідчим суддею Волноваського районного суду Донецької області йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Від слідчого, який проводить досудове розслідування, йому стало відомо, що він звільнений з органів внутрішніх справ 20 березня 2015 року. Його захисник, отримав копію наказу про звільнення його з органів внутрішніх справ, яку долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002249, досудове розслідування у якому проводиться Головним слідчим управління МВС України, та у якому він є підозрюваним. Згідно з наказом № 117 о/с від 20 березня 2015 року його звільнено з займаної посади 20 березня 2015 року, відповідно до п.63 «і» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку).

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьої статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, строк на звернення до суду з даними позовними вимогами обчисляється з 24 березня 2005 року, коли позивачу було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стало відомо про прийняття наказу №117 о/с від 20 березня 2015 року про його звільнення з посади 20 березня 2015 року, відповідно до п.63 «і» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку).

Але, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 02 червня 2015 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з даним позовом. Доводів щодо причин пропуску місячного строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять. Клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не надав, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

СуддяКучма К.С.