Справа № 5847/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р.справа № 2а-7762/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року

у адміністративній справі 2а-7762/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 618/к від 07.08.2009 року "Про звільнення ОСОБА_1В.", поновлено позивача на посаді заступника начальника Олександрійського міськрайонного управління юстиції начальника міського відділу державної виконавчої служби та присуджено позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

З зазначеною постановою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю висновків суду щодо наявності підстав для поновлення позивача на посаді у завязку з незаконністю його звільнення, оскільки відповідачем було дотримано порядок звільнення осіб, які не виконують свої трудові обовязки. Наполягає на скасуванні постанови суду першої інстанції та прийнятті іншої постанови про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та зявилися за викликом в судове засідання апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем була порушена процедура звільнення позивача, передбачена ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», а тому за висновком суду відповідач діяв всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 Закону України «Про державну виконавчу службу»та ст.ст.40, 149 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваного позивачем у цій справі наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 618/к від 07.08.2009 року "Про звільнення ОСОБА_1В.", та наявності підстав для його скасування і поновлення позивача на посаді заступника начальника Олександрійського міськрайонного управління юстиції начальника міського відділу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач працював на посаді заступника начальника Олександрійського міськрайонного управління юстиції начальника міського відділу державної виконавчої служби з 16.03.2007 р. та відносився до категорії державних службовців.

Начальником Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 618/к від 07.08.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за п.1 ст. 41 КЗпП України з 07.08.2009 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Пунктом 4 вказаного наказу зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення після його виходу з лікарняного.

Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стали матеріали перевірки виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2009 р. № 22ц-832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 761258 грн., проведеної за дорученням Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, за результатами якої дії позивача, як начальника міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції були визнані такими, що не відповідають вимогам статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з нездійсненням належного контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень, не виявленням порушень вимог Інструкції про проведення виконавчих дій під час складання актів опису й арешту майна від 29.04.2009 р., 30.04.2009 р., 12.05.2009 р., 19.05.2009 р., з зобовязанням позивача вчинити певні дії, що були перелічені у п.3 вказаної постанови.

З зазначеною постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 05.06.2009 р. № Р-316-4 позивача було ознайомлено 16.06.2009 р., але з 17.06.2009 р. по 26.06.2009 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні і тому відповідно не мав можливості виконати вимоги підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 постанови начальника відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 05.06.2009 р. та доповісти про виконання у строк до 22ю06.2009 року

Як вбачається із змісту оскаржуваного позивачем наказу про його звільнення з роботи (а.с.40), цей наказ № 618/к від 07.08.2009 р. було видано на підставі листа Міністерства юстиції України від 20.07.2009 року № Р-15 210-25 (а.с. 58-59) в якому зазначено про вирішення питання щодо відповідності займаній посаді начальника місткового відділу виконавчої служби Олександрівського міськрайонного УЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 у звязку з незабезпечення належного контролю за діями підлеглих державних виконавців та не забезпечення належного виконання доручень МЮ України.

Доводи суду першої інстанції в частині відсутності достатніх підстав для звільнення позивача з посади знайшли своє підтвердження як наявними в матеріалах справи доказами так і під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача.

Знайшли своє підтвердження доводи позивача в частині незаконності оскаржуваного наказу відповідача, винесеного під час його тимчасової непрацездатності, а тому висновки суду щодо неприйняття до уваги тверджень відповідача про звільнення ОСОБА_1 27.10.2009 р. після його виходу з лікарняного, оскільки підставою для звільнення став саме оскаржуваний наказ, який прийнято в порушення вимог статті 40 Кодексу законів про працю України

Відповідає постанова суду першої інстанції дійсним обставинам справи в частині порушення відповідачем вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про державну виконавчу службу»якою визначено, що заступники начальників районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, головні державні виконавці, старші державні виконавці та державні виконавці таких відділів призначаються на посаду та звільняються з посади начальником Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Україні в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції за поданням начальників районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що в наведеній частині рішення, суд першої інстанції повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази стосовно відсутності подання про звільнення позивача з займаної посади,, та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права,

Наведені в апеляційній скарзі оводи відповідача в частині протилежного ніж було встановлено судом першої інстанції - спростовуються аналізом доказів в справі, тому підставою для задоволення апеляційної скарги та для скасування судового рішення бути не можуть.

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийняті постанови не було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, та відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, тому підстав для її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5