Справа № 184/09-2010
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. справа № 2а-820/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-820/09 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці повернуто позивачці на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, з розясненням про право звернення позивачки до адміністративного суду за місцем свого проживання.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та направити справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга позивачки мотивована визначеним ч.1 ст.19 КАСУ її правом звернення до суду за місцезнаходженням відповідача та положеннями статті 393 Митного кодексу України, якою визначено строк та підсудність справи про оскарження постанови в 10-денний строк до місцевого суду за місцем знаходження відповідної регіональної митниці.

При перегляді ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Повертаючи позов суд першої інстанції посилаючись на положення ч.2 ст.19 КАСУ, виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці не підсудна даному адміністративному суду, а тому згідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню позивачці.

Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки спеціальною нормою, тобто статтею 393 Митного кодексу України, яку слід ураховувати в даному випадку в першу чергу, чітко визначено підсудність справ при оскарження постанови про порушення митних правил.

Приписи зазначеної статті 393 Митного кодексу України щодо оскарження до місцевого суду за місцем знаходження відповідної регіональної митниці постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не суперечить вимогам статті 18 КАСУ якою визначено розподіл справ за предметною підсудністю та вимогам частини 1 статті 19 КАСУ, якою передбачено загальне правило територіальної підсудності адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та не відповідності висновків районного суду обставинам, що мають значення для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року скасувати

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня 2010 року.

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3