Справа № 22320/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р.справа № 2а-94/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури Оріхівського району Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-94/09 за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, виконавчого комітету Оріхівської міської раді Запорізької області та адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міської раді Запорізької області про визнання незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною і скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення, передба ченого ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., а зазначену справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення дільничного інспектора міліції, судом відмовлено, оскільки саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення не порушує прав та інтересів позивача.

На зазначену постанову суду першої інстанції з підстав її незаконності та необґрунтованості прокурором Оріхівського району в інтересах відповідачів подано апеляційну скаргу, яка мотивована відсутністю підстав для скасування постанови виконкому Оріхівської міськради із-за встановлених судом розбіжностей між фактичними обставинами, які існували дійсно та обставинами, які зазначені у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками міліції складено протокол з зазначенням часу скоєння правопорушником за даними, вказаними ОСОБА_1 у поясненні. За твердженням апелянта, розбіжність між фактичними обставинами події пояснюються механічної помилкою працівника міліції, який складав протокол, що підтверджується відсутністю заперечень ОСОБА_1 проти факту скоєного ним правопорушення, тому зазначення останнім неправдивого та невірного часу вчинення проступку може оцінюватися як засіб ухилитися від відповідальності. Також апелянт вказує на те, що судом не вказано на підставі якої статті та якого нормативного акту постанова по справі про адміністративне правопорушення скасована, а провадження по справі закрито, а до участі у справі судом залучено неналежного відповідача, яким в дійсності є не виконком міськради, а адміністративна комісія при виконкомі Оріхівської міськради, як суб'єкт владних повноважень, рішення якої оскаржується. За наведених обставин, апелянт вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітетові Оріхівської міської ради приймалася на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для визнання постанови протиправною. Просить скасувати постанову Оріхівського районного суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, а постанову адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міськради залишити в силі.

В письмових запереченнях позивача вказується на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на правильній оцінці судом всіх наданих доказів та пояснень сторін щодо розбіжностей між фактичними обставинами, які існували дійсно та обставинами, які зазначені у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він знаходячись 08.01.2009 р. з 17-45 год. до 19-00 год. у приміщенні райвідділу, не міг о 18-30 год. цього ж дня перебувати на вул. Шевченка та порушити правила утримання собак, а відсутність місця вчинення правопорушення тягне й відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП. Також позивач вказує на правильність висновків суду щодо протиправності постанови адмінкомісії при виконкомі Оріхівської міськради з підстав неповноважності зазначені в постанові комісії, із-зі не присутні всіх її членів, та не роз'яснення строку і порядку її оскарження. Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного відповідача у справі, на думку позивача є безпідставними, оскільки юридичною особою, яка наділена адміністративною правосуб'єктністю, є саме виконавчий комітет Оріхівської міської ради, а не адміністративна комісія при виконавчому комітеті. За вказаних обставин, позивач просить залишити апеляційну скаргу прокурора Оріхівського району Запорізької області без задоволення, а оскаржувану постанову Оріхівського районного суду Запорізької області - без змін.

Колегія суддів, залучивши до участі у справі другим відповідачем адміністративну комісію при виконкомі Оріхівської міськради, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, рішення щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, і надану судом правову оцінку обставинам у справі, - не вбачає допущених судом першої інстанції при прийнятті рішення таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови суду, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваного у цій справі судового рішення вбачається, що суд першої інстанції встановив повно всі фактичні обставини спору, правильно прокоментував норми матеріального права, і правильно застосував їх в даному конкретному випадку

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незалученням до участі у цій справі належного відповідача, не можуть бути взяті до уваги як підстава для скасування судового рішення з відмовою у задоволенні вимог позивача, оскільки апеляційною інстанцією, діючої в межах своїх повноважень, до участі у справі залучено другим відповідачем адміністративну комісію при виконкомі Оріхівської міськради.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що представник відповідача у цій справі виконкому Оріхівської міськради ОСОБА_2, який є членом комісії при виконкомі міськради, був присутній в судовому засіданні першої інстанції при вирішенні позову ОСОБА_1 та не заперечував проти задоволення позову, визнавши факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час, день та місце проведення засідання комісії при виконкомі міськради, де на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Таким чином, наведені обставини та відсутність з боку адмінкомісії заперечень проти вимог позивача та рішення суду першої інстанції після залучення їх до участі у цій справі, свідчать про відсутність таких порушень прав та інтересів адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міськради, які б свідчили про неправильне вирішення по суті позову ОСОБА_1 у цій справі.

За змістом рішення суду першої інстанції, основною підставою для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міськради по справі про адміністративне правопорушення, передба ченого ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. став висновок про наявність розбіжності між фактичними обставинами, які існували реа льно і дійсно та обставинами, зазначеними дільничним інспектором міліції у протоколі про адміністра тивне правопорушення та адміністративною комісією при виконавчому комітеті у постанові про накла дення адміністративного стягнення. Зазначений висновок суду першої інстанції мотивований в постанові суду різним відображенням у адміністративних матеріалах фактичних дій та місцезнаходження позивача, встановлення якого є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаче ного ст.154 КУпАП, а його відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Іншими підставами для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міськради, за висновками суду першої інстанції є неналежне повідомлення позивача про розгляд зібраних стосовно нього адміністративних матеріалів та порушення адміністративною комісією вимог ст.283 КУпАП, що також стало підставою для визнання пропуску позивачем строку звернення до суду з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції повно дослідив обставини щодо наявності або відсутності в діях позивача ознаків проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність за ст..154 КУпАП, та відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАСУ перевірив дії адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міськради щодо недотримання процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто: неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, який притягався до адміністративної відповідальності; неналежне виконання повноважень по перевірці всіх обставин та фактів вчинення позивачем адмінправопорушення.

Колегія суддів вважає, що при вирішені спору за позовом ОСОБА_1, суд прийняв рішення на підставі аналізу всіх обставин у справі, і висновки суду узгоджується з положеннями КУпАП та КАСУ, що свідчить про відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про законність дій відповідачів у цій справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу в сумі 51 грн.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно скасував постанову адміністративної комісії при виконкомі Оріхівської міськради з підстав порушення відповідачами встановленого законом порядку складення документів та розгляду їх у справах про адміністративні правопорушення, що свідчить про безпідставність апеляційної скарги прокуратури Оріхівського району Запорізької області

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Оріхівського району Запорізької області - залишити без задоволення, постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2009 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 13 квітня 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко