Справа № 10573/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р.справа № 2а-51/09/1617

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, стягнення не донарахованих сум одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, та просила суд визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню і виплаті їй одноразової допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму одноразової виплати допомоги при народженні дитини, в розмірі 1270,00 грн. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 за період з 01.04.2005 року по 04.01.2008 року в сумі 10531,47 грн. та за дитиною ОСОБА_3 з 15.05.2005 року до досягнення ним трирічного віку в сумі 9866,24 грн. Зобовязати відповідача з 01.07.2008 року сплачувати державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення і виплати позивачу державної допомоги сімям з дітьми за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року включно в сумі 4174,35 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, не погодившись із постановою суду подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог, оскільки вона суперечить нормам матеріального права, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення і виплати позивачу державної допомоги при народженні дитини, а також в частині стягнення з відповідача на її користь недоотриманих сум допомоги при народженні дитини, оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України такі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік": пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення «Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлена допомога при народженні дитини - в розмір 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів, що підтверджується довідкою про прибуток. (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" в цій частині не визнавались неконституційними і тому діяли в часі на час виникнення таких спірних правовідносин, враховуючи те, що Закон України " Про Державний бюджет України на 2007 рік" за часом прийнятий пізніше Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегія суддів вважає, що при визначенні розміру державної одноразової допомоги при народженні дитини та порядку її виплати слід керуватись саме положеннями, зазначеними абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік", і тому суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині несплати суми по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Посилання відповідача на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим з метою уникнення неясності при виконанні рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області нарахувати на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»суму недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 4174,35 грн., та забезпечити виплату цих коштів».

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року залишити без змін.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області нарахувати користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»суму недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 4147 грн. 35 коп., та забезпечити виплату цих коштів».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців у відповідності до ЦПК України.

Повний текст виготовлено 7 липня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4