Справа № 212/1449/2012
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/1449/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

02 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко С.А.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

04 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року відмовлено в відкритті провадження за вказаною заявою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є істотною для справи і навіть якби вона була відома під час розгляду справи то на результати постановленого рішення не вплинула б.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 247 КАС України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналізуючи зазначену норму, можна зробити висновок, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливо лише у одному випадку - в разі подачі заяви про перегляд рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В іншому разі, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в зв"язку з пропуском заявником одного місяця з моменту коли особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, суд не позбавляє особу права про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки даний строк може бути пропущений із причин, які не залежали від волі заявника, та які можуть бути визнані поважними відповідно до ст. 102 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 лютого 2012 року набула законної сили з прийняттям ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, якою залишена без змін, а отже заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_2 не пізніше строку, встановленого ст.247 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст. 247 КАС України.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вказав, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні ч.2 ст.245 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що наслідком надання правової оцінки нововиявленим обставинам, в даному випадку є відмова в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не відмова в відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 червня 2015 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.