Справа № 2-а-676/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-676/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Ольховик А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АМ1 № 058958 від 21.01.2011 року винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КупАП за те, що він 21 січня 2011 року об 11 годині 15 хв. в м. Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

Так, 21 січня 2011 року об 11 годині 15 хв. в м. Житомирі він рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Київській у потоці транспортних засобів. Підїжджаючи до регульованого перехрестя, він виконав вимоги світлофора щодо заборони руху і тільки після того, як на світлофорі загорілося зелене світло відновив рух та проїхав перехрестя не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Через 200 метрів від перехрестя він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 який запропонував надати йому документи для перевірки. Після перевірки документів до яких зауважень у інспектора не виникло, він йому повідомив, що йому здається, що він під час руху на регульованому перехресті порушив вимоги світлофора і проїхав його на червоний сигнал світлофора.

Він пояснив, що рухався на дозволений сигнал світлофора. При цьому, на його пропозицію пояснити, як з відстані близько 200м від світлофору (перехрестя), інспектор зміг зробив висновок про вчинення ним вказаного правопорушення, та як він міг бачити колір світлофора, оскільки перебував поза ним, інспектор пояснень йому не надав та став складати протокол, виносити постанову. Він повідомив інспектора, що діяв відповідно до правил дорожнього руху і нічого не порушував. Свою позицію зазначив у протоколі.

Інспектор не взяв до уваги його заперечення та склав адміністративний протокол, а потім на підставі вказаного протоколу інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення у відсутності свідків не дивлячись на його категоричну незгоду з його рішенням.

Після отримання протоколу та постанови він зробив фото місця розташування працівників ДПС та місце і спосіб розташування світлофора у м. Житомир на вул. Київській та надав вказане фото, як доказ того, що інспектор не мав змоги перебуваючи у вказаному місці бачити сигнали світлофора і складати протокол тільки на підставі того, що йому «здається, що він порушив вимоги світлофора», тобто припущеннях, а тому його постанова є незаконною.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 058958 від 21.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши суду письмову заяву з якої вбачається, що у звязку з зайнятістю по роботі він не зможе зявитися до суду тому, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.11)

Відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АМ1 № 168029 про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 (а.с. 10) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9). Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2011 року об 11 годині 15 хв. в м. Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 21 січня 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення правил дорожнього руху.

У винесеній ОСОБА_2 постанові абсолютно не взято до уваги заперечення ОСОБА_1, його твердження щодо того, що він правил дорожнього руху не порушував, нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 21 січня 2011 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, або їх письмових пояснень у справі немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопрушення про незгоду з рішенням інспектора (а.с.10), фотознімком наданим позивачем, ( а.с. 12), беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 в протоколі від 21 січня 2011 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2, ст. 252 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 058958 від 21 січня 2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі, розпочате 21 січня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3