Справа № 2-а-547/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-547/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , у якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Віньковецького району від 01 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у сумі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що інспектор , приймаючи рішення про накладення стягнення не врахував усіх обставин справи , та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення ,оскільки він провів усі необхідні дії для проходження державного технічного огляду транспортного засобу , однак через відсутність в органі ДАІ бланків талонів про проходження технічного огляду не отримав такого. Після зупинки ОСОБА_1 пояснював інспектору , що він фактично пройшов техогляд і його вини у тому , що йому вчасно не видали талон немає , а тому він з метою ремонту автомобіля змушений був керувати без талона про проходження техогляду. Проте інспектор ВДАІ всупереч його поясненням склав протокол про адмінправопорушення та наклав штраф . При цьому він не врахував його матеріальне становище , заслуги перед Батьківщиною , відсутність належних засобів до існування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити .

Пояснив, що 08.02.2011 року пройшов технічний огляд транспортного засобу на ПАТ «Хмельниччина Авто »та сплатив необхідні платежі. Після цього він кілька раз звертався у Віньковецьке ВДАІ , що отримати талон про проходження державного технічного огляду , але з різних причин , зокрема , через відсутність особи , яка виконує дані функції , потім через відсутність бланків талонів про проходження техогляду , він не зміг отримати талон. Потім автомобіль зламався , і після ремонту 01.04.2011 року ОСОБА_1 переганяв його з майстерні додому. Коли інспектор ВДАІ ОСОБА_2 зупинив його , то ОСОБА_1 пояснював йому причини не отримання талона про проходження технічного огляду , але інспектор не взявши пояснення до уваги , наклав штраф.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.04. 2011 року старшим ІДПС ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 , ОСОБА_1 01.04.2011 року о 11.40 год. в смт. ВІньківці по вул.. Комсомольські керував автомобілем НОМЕР_1 ,який не пройшов державний технічний огляд , чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Постановою від 01.04.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП наступає зокрема , у випадку керування водіями транспортними засобами ,що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до п.31.3 ( п.б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів , якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження

Згідно протоколу перевірки ТС КТЗ від 08.02.2011 року ОСОБА_1 пройшов перевірку на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану автомобіля НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача на розгляд справи у суд не зявився та своїх заперечень на позов не подав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Проаналізувавши докази по справі , суд дійшов висновку , що вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності інспектором в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не було належним чином враховано характер вчиненого правопорушення , ступінь вини порушника , конкретні обставини справи , чи було заподіяно майнову шкоду , чи були підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Згідно ст..33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено ,що позивач є учасником бойових дій , нагороджений медалями «Воину- интернационалисту от благодарного афганского народа » та «70 лет Вооруженных Сил ССР », позитивно характеризується , не працює, хворіє , у звязку з чим періодично лікується в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної клінічної лікарні.

Враховуючи , що оскаржувана постанова винесена без врахування вказаних обставин , тобто всупереч вимогам ст..33 КУпАП , то вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 121 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВХ1 №078821 від 01 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень скасувати , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП та усно йому зауважити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова