Справа № 2-а-1964/11
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1964/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ 169037 від 23.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні місяці 2011 року позивач заявив в суді позовні вимоги до інспектора ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ 169037 від 23.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП .

Мотивував позивач своє звернення тим , що 23.04.2011 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 на 62 км дороги Чернігів-Мена о 18.34 год був зупинений відповідачем за порушення п.12.6 Правил дорожнього руху . За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було прийнято постанову серії СВ № 169037 від 23.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає , що в його діях немає складу правопорушення , так як він рухався із швидкістю не 114 км на годину , як зазначено в протоколі , а 101 км на годину , що можуть підтвердити свідки , які перебували в авто з позивачем .

Також позивач зазначив , що на приладі Радис , яким здійснювалася фіксація швидкості не чітко було видно швидкість руху авто , відповідач не надав документ про сертифікацію приладу , не надано доказів правомірності застосування фотоапарата , тому така фіксація на думку позивача є незаконною .

В позовній заяві позивач зазначив , що відповідачем не було розяснено його прав , відповідач не предявив посвідчення , позивач є безробітною особою , але на це не звернув уваги відповідач та застосував максимальну міру покарання .

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав , що фіксація швидкості руху автомобіля під керуванням позивача здійснювалася за допомогою пристрою Радис та фотоапарату Кодак , які використовуються підрозділом , де працює відповідач . У підтвердження своїх показів він надав список осіб , які мають право працювати з фотоапаратом Кодак , а також свідоцтво про повірку дистанційного вимірювача швидкості Радис № 2035 та свідоцтво № 1533 від 01.06.2010 року про те , що фотоапарат Кодак може використовуватися для фотографування та відео зйомки . Обидва прилади перевірені і мають право на використання . Також відповідач надав в судовому засіданні диск із записом зйомки щодо фіксації перевищення швидкості відповідачем , який було оглянуто .

Заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено .

Відповідно ст.122 ч.1 КУпАП , перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян .

Згідно п.12.6 Правил дорожнього руху швидкість на інших дорогах не повинна перевищувати 90 км на годину .

Під час огляду в судовому засіданні запису фіксації швидкості позивача , було достеменно зясовано , що як на полосі руху авто позивача , так і на протилежній полосі будь-якого транспортного засобу не було , вимірювач швидкості Радис зафіксував швидкість авто під керуванням позивача і на табло прибору висвітилася цифра 114 , яка тричі показалася на екрані , після чого пішов відлік секунд ( термін збереження в памяті зафіксованої швидкості ) .

Придатності до використання вищезазначений прилад підтверджено наданим в судовому засіданні відповідачем свідоцтвом № 22-2/1067716 видане 21 грудня 2010 року Державним підприємством Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації , метрології, сертифікації та захисту прав споживачів .

Щодо відео фіксації , то для цього використовувався фотоапарат Кодак , який відповідно до свідоцтва № 1533 від 01.06.2010 року виданого Державним підприємством Чернігівський Науково-виробничий Центр Стандартизації Метрології та Сертифікації може використовуватися для фотографування та відео зйомки до червня місяця 2011 року .

Позивач в своїй заяві зазначив , що йому не було розяснено прав , але відповідно відомостей з протоколу серії СВ 1 059867 , позивачу було розяснено ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП .

Підставою для скасування постанови та визнання дій відповідача позивач зазначає про відмову у задоволенні вимоги щодо запрошення до розгляду протоколу адвоката , але в матеріалах справи відсутні будь-які докази того , що позивач дійсно клопотав про запрошення для розгляду його справи захисника .

Відповідно ст. 71 ч. КАУ України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення . Відповідно ст.71 ч.2 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

При розгляді даної справи відповідач надав документи , які підтвердили законність використання пристроїв , диск з фіксацією швидкості руху авто .

Вимоги позивача з приводу завеликого розміру штрафу , клопотання про зменшення його розміру , судом не може бути задоволена . Звернувшись до суду зазначеним клопотанням , позивач ніяким чином не обґрунтував свої вимоги , не надав суду будь-яких документів , які би підтвердили тяжке матеріальне становище , відсутність роботи та доходів . Доказів того , що позивачем надавались подібні документи відповідачеві до моменту ухвалення ним постанови суду надані не були .

Керуючись ст. ст. 17 , 158-160 КАС України , ст. 268, 288,289 КУпАП , ст.122 ч.1 КУпАП , п.12.6 Правил дорожнього руху , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ 169037 від 23.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3