Справа № 823/844/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року справа № 823/844/15

м. Черкаси

10 год. 43 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача : Філіппової І.В,

представника відповідача: Барабаш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грано СВ" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № від 05.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо формування податкового кредиту, оскільки з контрагентом ПП «Пром-Тех-Снаб» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні первинні документи. Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами. Недоліки первинних бухгалтерських документів не спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем завищено податковий кредит всього на суму 127 517 грн. за вересень 2014 року по правовідносинах з ПП «Пром-Тех-Снаб», у зв'язку з відсутністю фактичного здійснення господарських операцій.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» зареєстроване як юридична особа 29.10.2013р., ідентифікаційний код 38469401, перебуває на обліку як платник податків та є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 16.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 11.12.2014р. №124 та направлення від 11.12.2014р. №91/23-01-22-04 згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VІ (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» (далі - ТОВ «Компанія Грано СВ»), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Пром-Тех-Снаб», , за вересень 2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у м. Черкасах складено акт № 31/23-01-22-04/38469401 від 19.12.2014р. (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Компанія Грано СВ» вимог: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2014 року, всього в сумі 127 517 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2015р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 191 276 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 127 517 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 63 759 грн. 00 коп.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій, суд встановив, що між ПП «Пром-Тех-Снаб» та позивачем укладено договори доручення: №0703/П від 07.03.2014р. №0703/О від 07.03.2014р. та №0703/П-З від 07.03.2014р., за умовами яких ПП «Пром-Тех-Снаб» зобов'язалось здійснювати: пошук об'ємів зернових у сільських, фермерських господарствах, на зерноскладах та елеваторах урожаю 2013-2014 років, для подальшого використання довірителем; контроль своєчасності доставки вагонів під завантаження об'ємів зернових, зокрема, на залізничних станціях Південної, Одеської та Південно-Західних залізниць; забезпечення безпеки вагонів при просуванні до місця призначення; послуги контролю за зважуванням вагонів; послуги з контролю за таруванням вагонів; перевірку пломбування вагонів по станціях; послуги по перевірці та оформленню супровідних документів по вагонах на вантаж. Доручення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору. Конкретні умови виконання договорів наводяться у додатках до договору, які є його невід'ємною частиною. У випадку успішного виконання доручення позивач зобов'язався виплати повіреному винагороду, яка вказана в акті виконаних робіт.

На підтвердження виконання зобов'язань за договорами між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» підписано та скріплено печатками доповнення до вказаних договорів за вересень 2014 року в яких відображено вартість кожної з наведених послуг в залежності від об'єму зернових та кількості вагонів, указано залізничні станції за якими здійснено пошук зернових, зокрема Вовчанськ, Ков'яги, Прилуки, Драбово-Барятинське та Бахмач-Гомельський.

Крім того, на підтвердження виконання договорів про надання послуг сторонами підписано відповідні акти здачі-прийняття послуг від 01.09.2014р. №ОУ-0000702 на суму 27 741 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 4 623 грн. 60 коп., від 01.09.2014р. № ОУ-0000703 на суму 14 280 грн., в т.ч. ПДВ 2 380 грн., від 02.09.2014р. № ОУ-0000704 на суму 13 693 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 2 282 грн. 20 коп., від 02.09.2014р. № ОУ-0000705 на суму 14 280 грн. в т.ч. ПДВ 2 380 грн., від 03.09.2014р. № ОУ-0000706 на суму 43 051 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 7 175 грн. 20 коп., від 04.09.2014р. № ОУ-0000707 на суму 51 361 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 8 560 грн., від 05.09.2014р. № ОУ-0000708 на суму 38 118 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 6 353 грн. 12 коп., від 08.09.2014р. № ОУ-0000709 на суму 59 119 грн. 68 коп., від 08.09.2014р. №ОУ-0000710 від 08.09.2014р. на суму 13 760 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 2 293 грн. 40 коп., №ОУ-0000711 на суму 53 988 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 8 998 грн. 12 коп., від 09.09.2014р. №ОУ-0000712 на суму 14 097 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 2 349 грн. 60 коп., від 10.09.2014р. №ОУ-0000713 на суму 53 943 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 8 990 грн. 64 коп., від 10.09.2014р. № ОУ-0000714 на суму 13 890 грн. в т.ч. ПДВ 2 315 грн., від 11.09.2014р. № ОУ-0000715 на суму 57 873 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 9 645 грн. 64 коп., від 12.09.2014р. № ОУ-0000716 на суму 14 173 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 2 362 грн. 20 коп., від 12.09.2014р. № ОУ-0000717 на суму 45 185 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 7 530 грн. 88 коп., від 12.09.2014р. № ОУ-0000718 на суму 9 411 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 1568 грн. 60 коп., від 15.09.2014р. № ОУ-0000719 на суму 50 805 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 8 467 грн. 64 коп., від 15.09.2014р. № ОУ-0000720 на суму 11 613 грн., в т.ч. ПДВ 1 935 грн. 60 коп., від 17.09.2014р. № ОУ-0000721 на суму 11 816 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1 969 грн. 40 коп., від 18.09.2014р. № ОУ-0000722 на суму 11 550 грн., в т.ч. ПДВ 1925 грн., від 19.09.2014р. № ОУ-0000723 на суму 11 787 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 1 964 грн. 60 коп., від 22.09.2014р. № ОУ-0000724 на суму 30 691 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 5 115 грн. 20 коп., від 23.09.2014р. № ОУ-0000725 на суму 11 850 грн., в т.ч. ПДВ 1 975 грн., від 25.09.2014р. № ОУ-0000726 на суму 11 895 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 1 982 грн. 60 коп., від 29.09.2014р. № ОУ-0000727 на суму 42 316 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 7 052 грн. 80 коп. та від 19.09.2014р. № ОУ-0000728 на суму 32 806 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 5 467 грн. 80 коп.

До кожного акту здачі-прийняття надання послуг ПП «Пром-Тех-Снаб» у додатках погодило номери та кількість вагонів щодо яких надаються послуги, номери пломб, залізничні станції слідування, об'єм зернових та супровідні документи.

Позивач оплатив вартість наданих послуг в сумі 491 308 грн. 02 коп., що підтверджується відомостями, які містяться у платіжних дорученнях №159 від 02.09.2014р., №160 від 02.09.2014р., №161 від 02.09.2014р., №176 від 08.09.2014р., №193 від 11.09.2014р., №207 від 15.09.2014р., №208 від 15.09.2014р., №209 від 15.09.2014р., №225 від 18.09.2014р., №240 від 23.09.2014р. та №250 від 29.09.2014р.

ПП «Пром-Тех-Снаб» виписало позивачу податкові накладні від 01.09.2014р. №702 на суму 27 741 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 4 623 грн. 60 коп., від 01.09.2014р. №703 на суму 14 280 грн., в т.ч. ПДВ 2 380 грн., від 02.09.2014р. №704 на суму 13 693 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 2 282 грн. 20 коп., від 02.09.2014р. №705 на суму 14 280 грн. в т.ч. ПДВ 2 380 грн., від 03.09.2014р. №706 на суму 43 051 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 7 175 грн. 20 коп., від 04.09.2014р. №707 на суму 51 361 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 8 560 грн., від 05.09.2014р. №708 на суму 38 118 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 6 353 грн. 12 коп., від 08.09.2014р. №709 на суму 59 119 грн. 68 коп., № 710 від 08.09.2014р. на суму 13 760 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 2 293 грн. 40 коп., від 08.09.2014р. №711 на суму 53 988 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 8 998 грн. 12 коп., від 09.09.2014р. №712 на суму 14 097 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 2 349 грн. 60 коп., від 10.09.2014р. №713 на суму 53 943 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 8 990 грн. 64 коп., від 10.09.2014р. №714 на суму 13 890 грн. в т.ч. ПДВ 2 315 грн., від 11.09.2014р. №715 на суму 57 873 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 9 645 грн. 64 коп., від 12.09.2014р. №716 на суму 14 173 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 2 362 грн. 20 коп., від 12.09.2014р. №717 на суму 45 185 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 7 530 грн. 88 коп., від 12.09.2014р. №718 на суму 9 411 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 1568 грн. 60 коп., від 15.09.2014р. №719 на суму 50 805 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 8 467 грн. 64 коп., від 15.09.2014р. №720 на суму 11 613 грн., в т.ч. ПДВ 1 935 грн. 60 коп., від 17.09.2014р. №721 на суму 11 816 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 1 969 грн. 40 коп., від 18.09.2014р. №722 на суму 11 550 грн., в т.ч. ПДВ 1925 грн., від 19.09.2014р. №723 на суму 11 787 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 1 964 грн. 60 коп., від 22.09.2014р. №724 на суму 30 691 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 5 115 грн. 20 коп., від 23.09.2014р. №725 на суму 11 850 грн., в т.ч. ПДВ 1 975 грн., від 25.09.2014р. №726 на суму 11 895 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 1 982 грн. 60 коп., від 29.09.2014р. №727 на суму 42 316 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 7 052 грн. 80 коп. та від 19.09.2014р. №728 на суму 32 806 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 5 467 грн. 80 коп., які містять усі необхідні реквізити.

Досліджуючи в судовому засіданні подальше використання позивачем вказаних послуг у власній господарській діяльності, суд встановив, що між позивачем (Експедитор) та ТОВ «Трайгон-Експорт» (Клієнт) укладено договір про транспортно-еспедиторське обслуговування №01/07/2014-2 від 01.07.2014р., за яким позивач зобов'язався за плату і за рахунок ТОВ «Трайгон-Експорт» організувати перевезення вантажів (сільськогосподарської продукції) останнього залізничним транспортом на території України.

За умовами вказаного договору на позивача покладено обов'язки:

- забезпечити подання заявки на перевезення вантажу в управління залізниць і на станціях відправлення, а також подання рухомого складу (залізничних вагонів) під завантаження вантажу Клієнта. Сповістити Клієнта про номер заявки, зареєстрованої в АС Месплан (із зазначенням станцій відвантаження, кількості та найменування товарів) не пізніше ніж за 3 доби до початку періоду поставки;

- забезпечити оплату залізничного тарифу, додаткових станційних зборів та інших платежів, пов'язаних з перевезенням вантажів Клієнта;

- оформити транспортні документи на перевезення вантажу відповідно до Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та інструкцій Клієнта;

- представляти інтереси Клієнта в пунктах відвантаження (елеваторах, хлібоприймальних підприємствах (ХПП), комбінатах хлібопродуктів (КХП) тощо.);

- отримати від Клієнта доручення і лист на ім'я керівника елеватора, ХПП, КХП на відвантаження вантажу, забезпечити збереження одержаних за дорученням документів;

- сплатити рахунки, виставлені спеціалізованими підприємствами (санобробка вагонів), Держсільгоспінспекцією (ДІСГ), карантинною і ветеринарною інспекціями, дослідження на наявність ГМО і аналізи за показниками безпеки тощо;

- оформити на елеваторі, ХПП або КХП наказ на вантаження. Забезпечите присутність свого представника при завантаженні для контролю за повнотою завантаження вагонів. Контролювати зважування тари, брутто вагонів на залізничних вагах; встановити на вагонах замково-пломбувальні пристрої (ЗПУ);

- протягом 24 годин з моменту відправки вагонів відправити Клієнту реєстр відправлених вагонів з вказівкою дати відвантаження, номерів вагонів і номерів відправок (залізничних накладних) і ваги нетто вантажу, а також скановані копії документів, що супроводжують відправлені вагони;

- за дві доби до початку завантаження надати Клієнтові скановані копії протоколів щодо наявності ГМО та показників безпеки;

- виписати обмінне доручення на ім'я свого менеджера з відвантаження на право отримання ним від Клієнта матеріального доручення на вантаж;

- вживати всіх необхідних заходів по відвантаженню всього заявленого Клієнток об'єму вантажу з заявленими якісними показниками.

З метою виконання умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування №01/07/2014-2 від 01.07.2014р. позивач уклав із державними підприємствами «Одеська залізниця», «Львівська залізниця», «Південна залізниця», «Придніпровська залізниця» та державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» договори про організацію перевезень вантажів залізницею №134 від 18.02.2013р., №Л/М/13/210/п від 19.02.2013р., №0356/3 від 18.02.2013р., №ПР.ДН-1-1389/НЮп від 11.03.2013р. та №1709 від 14.02.2013р.

Виконання згаданого договору про транспортно-експедиторське обслуговування підтверджується відповідними актами здачі-приймання послуг, податковими накладними, банківськими виписками про перерахування грошових коштів за надані послуги на поточний рахунок позивача, а також відомостями вагонів та залізничними накладними, які містять усі необхідні дані про назву вантажу, його масу, відправника, одержувача, залізничні станції відправлення та призначення.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що з метою виконання на замовлення ТОВ «Трайгон-Експорт» значного об'єму робіт з перевезення зернових культур залізничним транспортом, позивач залучив до їх виконання ПП «Пром-Тех-Снаб» та виконав умови основного договору про транспортно-експедиторське обслуговування №01/07/2014-2 від 01.07.2014р.

З огляду на викладене, суд вважає непереконливими посилання контролюючого органу на відсутність ділової мети в діях позивача, а також на ту обставину, що в актах здачі-приймання послуг не вказано конкретний перелік зернових, пошук яких здійснювало ПП «Пром-Тех-Снаб», оскільки їх найменування знайшло своє подальше відображення в залізничних накладних.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов посилається на відсутність в актах здачі-приймання послуг відомостей про суб'єктів господарювання в яких знайшли зернові, вартість однієї тонни зернових від кожного постачальника, ким здійснювалось транспортування зернових до станцій відправлення, прізвища, імена та по батькові відповідальних осіб, які здійснювали тарування, пломбування вагонів, контролювали своєчасність та безпеку доставки до місця призначення, не вказано яким чином працівники ПП «Пром-Тех-Снаб» мали доступ до вагонів, якщо відправником є ТОВ «Компанія Грано СВ».

В контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що сторони договору не позбавлені можливості в усному порядку погодити відповідальних осіб за таруванням, пломбуванням вагонів, контролем своєчасності та безпеки доставки до місця призначення. Крім того, договір доручення не передбачає обов'язку ПП «Пром-Тех-Снаб» повідомляти вартість знайдених зернових у письмовому вигляді та обов'язку здійснювати доставку зернових до станцій відправлення. Натомість, після повідомлення приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» про знайдені зернові, позивач має право самостійно погодити з власником зернових їх вартість залежно від об'єму придбання та у разі необхідності укласти окремий договір перевезення вантажів до залізничних станцій.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність недоліків в оформленні первинних бухгалтерських документів, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Зазначена правова позиція відображена в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11.

Крім того, суд зазначає, що на момент здійснення господарських операцій позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб», останнє не було визнано банкрутом, знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та було зареєстровано платником податку на додану вартість. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

В контексті наведених обставин, суд приходить до висновку, що зазначені господарські операції фактично відбулись та спрямовані на задоволення позивачем власних потреб у господарській діяльності.

На думку суду, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Однак, відповідачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів та не зазначено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення господарських операцій позивача та доказів, які виключають право позивача на формування витрат для цілей визначення податкового кредиту.

Позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи робіт цим контрагентам, не зобов'язаний нести відповідальність за несплату податків продавцями (постачальниками), або за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, що підтверджено практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України.

Крім того, суд акцентує увагу, що в матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили та яким встановлено укладення договорів між позивачем та названим контрагентом з метою, яка порушує публічний порядок, вчинення угод з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, так само не встановлено і ухилення від сплати податків за наслідками виконання згаданих договорів з боку позивача. Епізод наявності змови позивача з контрагентом з метою зменшення податкових зобов'язань в ході слідства не досліджувався, судом не перевірявся і рішення з цього приводу судом прийнято не було.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник державної податкової інспекції в м. Черкасах в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб», а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № від 5 січня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. А тому, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № від 05.01.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грано СВ" 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 2 червня 2015 року.