Справа № 7662/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. справа № 2а-1753/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Буланої Л.О.

за участю

представника прокурора Киричок О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора м. Кіровограда
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16.12.2008р. у справі № 2а-1753/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Кіровоградобленерго»

до

пропрокурора м. Кіровограда

визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008р. Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до прокурора м. Кіровограда (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 17.09.2008р. «Про усунення порушень вимог законодавства про електроенергетику».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2008р. у справі №2а-1753/08 (суддя - Могилан С.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано оскаржений припис прокурора м. Кіровограда.

Постанова мотивована тим, що Кіровоградським МРЕМ Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», у відповідності з умовами укладеного господарського договору № 123К, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 та Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004р. №93, правомірно направлено підприємству КРЕП-11 повідомлення про застосування санкцій за порушення договірних зобовязань у вигляді припинення електропостачання. Відповідно, у прокурора не було законних підстав для внесення припису про усунення порушень закону.

Відповідач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник позивача з доводами апеляційної скарги відповідача не погодився, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суть спору: станом на 01.09.2008р. ВАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський МРЕМ, з ЖЕК, КРЕП міста Кіровограда укладені та діють 14 договорів на постачання електроенергії.

Підставою для обмеження в електропостачанні ЖЕК, КРЕП міста стала існуюча заборгованість останніх за спожиту електроенергію.

Прокурором м. Кіровограда внесено припис за вих. №4442 від 17.09.2008р. «Про усунення порушень вимог законодавства про електроенергетику»у звязку з припиненням електропостачання значної кількості житлових будинків, що перебувають на балансі ЖЕКів, КРЕПів міста.

Скасування зазначеного припису стало предметом адміністративного позову.

Як зазначено вище, суд першої інстанції позов задовольнив, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем направлялися повідомлення про можливе застосування санкцій за порушення договірних зобовязань у вигляді припинення електропостачання в разі не погашення існуючої заборгованості, санкції були застосовані правомірно згідно умов укладених договорів та відповідно до нормативних актів про електроенергетику та правил її споживання. Відповідно, у прокурора м. Кіровограда не було законних підстав для внесення припису про усунення порушень закону.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законодавством України споживачам не надано права безоплатного використання того чи іншого товару, в тому числі безоплатного споживання електричної енергії.

Безперечно, у відповідності з умовами укладених договорів, нормативно-правовими актами, якими врегульовано відносини, пов'язані з постачанням і використанням енергії, енергопостачальники, у разі порушення дисципліни платежів за спожиту електроенергію, можуть обмежити споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повністю припинити їм електропостачання, надіславши письмове попередження.

Прокурор при внесенні припису керувався ч. 5 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997р. №575/97-ВР, яка визначає, що енергопостачальники зобовязані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та догорів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно абз. 16 ч.1 ст. 1 вказаного Закону, споживачі енергії субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Застосування зазначених положень Закону в повній мірі стосується і позивача, та відповідає ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Вірогідно, вирішення цього питання може бути встановлення екологічної броні електропостачання, фінансування якої у разі несплати або неповної оплати за спожиту електроенергію споживачами, що мають таку броню, здійснюється з державного або місцевих бюджетів згідно встановленого порядку.

Водночас, припинення позивачем постачання електричної енергії, зокрема в житлові будинки, є порушенням приписів Закону, і може завдати істотної шкоди інтересам громадянам.

Згідно до статті 22 Закону України «Про прокуратуру», письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

При цьому, у відповідності зі статтею 25 Закону України «Про прокуратуру», у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити для його усунення.

Отже, припис прокурора є вихідним від держави загальнообовязковим правилом поведінки, що нею охороняється, та втілює державне веління узагальненого характеру.

У ситуації, що склалася, цілком очевидними є і сутність припису і зв'язок конкретних розпоряджень припису.

Припис прокурора направлено саме на захист прав громадян, житлові будинки яких були відєднані від електропостачання. Необхідно звернути увагу, що договори на умови яких посилається позивач та суд першої інстанції, укладено з юридичними особами - ЖЕКами, КРЕПами міста Кіровограда. Повідомлення про припинення електропостачання направлялися також юридичним особам, а не громадянам. При застосуванні санкцій до боржників юридичних осіб, позивач фактично обмежив в електропостачанні громадян, які проживають у будинках, що знаходяться на балансі підприємств боржників, на що звернув увагу прокурор у своєму приписі, вимагаючи усунути зазначені порушення.

Щодо повноважень прокурора.

З огляду на настанови статті 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 року у справі №2а-1753/08 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її виготовлення у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

ОСОБА_2