Справа № 2-а-175/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-175/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом , у якому просить поновити строк на звернення до суду та визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ1 №018081 від 16 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 16 січня 2011 року біля 12.00 год. керуючи на автодорозі Н-03 власним автомобілем НОМЕР_1 , був зупинений інспектором ДПС ВЗС УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Інспектор звинуватив його у порушенні правил обгону, тобто здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. ОСОБА_1 пояснював інспектору, що ніякого автомобіля він не обганяв і керував автомобілем згідно правил дорожнього руху. Однак інспектор, не взявши до уваги його пояснення, склав протокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що ніякого автомобіля ЗАЗ не обганяв і про це може посвідчити свідок ОСОБА_3. Постанову позивачу на місці вручено не було , а отримав він її по пошті лише 01.02.2011 року, тому просив поновити строк на оскарження. Вважає винесену постанову незаконною ,оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та позов задовольнити .

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив ,заяви про відкладення розгляду справи чи неможливості прибуття до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.01.2011 року інспектором ДПС ВЗС УДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 16.01.2011 року о 12.00 год. керуючи транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д Н О3 на 157 км. здійснив обгін транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив п. 14.6 «г»ПДР України.

Постановою від 16.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

На місці зупинки транспортного засобу під час складення протоколу ОСОБА_1 у відповідній графі власноручно письмово зазначив , що «ніякого автомобіля ЗАЗ він не обганяв ,їхав згідно правил дорожнього руху , про що може засвідчити свідок ОСОБА_3 ».

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, наданих ним суду , вбачається , що 16.01.2011 року він повертався із м. Старокостянтинів у м. Хмельницький на попутній машині АУДІ . По дорозі автомобіль зупинив інспектор ВДАІ ,попросив водія предявити документи, а потім вони вдвох пішли до службового автомобіля ДАІ. Повернувшись , водій повідомив , що на нього складено протокол за порушення правил обгону якогось автомобіля ЗАЗ, а на прохання вписати в протокол у якості свідка пасажира , тобто ОСОБА_3, інспектор відмовився. Крім інспектора ДАІ та водія на дорозі ніяких свідків не було , і автомобіля ЗАЗ водій АУДІ не обганяв .

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився , доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Враховуючи , що позивач свою вину у вчиненому заперечує , а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які б вказували на наявність у його діях складу адмінправопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у справі немає, і в суді не здобуто , суд дійшов висновку про недоведеність його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 018081 від 16 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 гривень визнати незаконною та скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова