Справа № 820/16188/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2015 р. № 820/16188/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2013 року про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в розмірі 100477, 50 грн., в тому числі 80382, 00 грн. - за основним платежем та 20095, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийняте на підставі акта перевірки від 13.05.2013 року № 2/17/НОМЕР_2, висновки якого про порушення з боку позивача пп. д) пп. 1.3 ст. 1, п. 1.6 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1. ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8, п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1V "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2008 -2009 рр. на суму 80382, 0 грн., в т.ч. за травень - грудень 2008 р. на суму 43332, 0 грн., за січень - лютий, вересень - жовтень 2009 р. на суму 37050, 0 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Як зазначає позивач податковий орган дійшов хибного висновку про виплату заробітної плати особам, які діючи за дорученням ФОП ОСОБА_1 отримували грошові кошти з банківського рахунку підприємця. Цей висновок зроблений виключно на підставі даних чекових книжок та банківських виписок та незважаючи на те, що жодних виплат заробітної плати будь-яким особам ФОП ОСОБА_1 не здійснював, а в банківських виписках на отримання грошових коштів з банківського рахунку призначення платежу вказано „Дохід підприємця".

Позивач стверджує, що трудові угоди з цими особами ФОП ОСОБА_1 не укладав, відносини між ФОП ОСОБА_1 та вказаним особами здійснювались на підставі ст. 244 Цивільного кодексу України, тобто ці відносини не є трудовими, а відтоді висновок податкового органу про нарахування заробітної плати найманим працівникам без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб є хибним. Жодного доказу щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 податковим органом не надано. Жодного доказу, підтверджуючого припущення податкового органу щодо виплат вказаним особам заробітної платні, а не виконання доручення на отримання грошових коштів з банківського рахунку на підставі ст. 244 Цивільного кодексу України, не надано, через що прийняте податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що в ході перевірки перевіряючими правомірно зроблено висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, оскільки при здійсненні перевірки позивача згідно документів фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1, що знаходились у матеріалах кримінального провадження №0000036 та були в розпорядженні ДПІ, встановлено, що період травень-грудень 2008 року, січень-лютий, вересень-жовтень 2009 року використовував працю найманих працівників. Зокрема, відповідно до чекових книжок №№ ЛВ9667376-ЛВ9667400 та №№ЛД8325 та банківських виписок ФО-П ОСОБА_1 було здійснено видачу заробітної плати громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

А відтак, як зазначає відповідач, сплата податку з доходів фізичних осіб за період з 2008 р. по 2009 р. проводилась з порушенням вимог п.п. 8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України № 889 ФОП ОСОБА_1 не нараховувався та не перераховувався до бюджету.

За таких обставин, відповідач вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований 11.10.2007 року фізичною особою - підприємцем Зміївською районною державною адміністрацією та отримав свідоцтво про державну реєстрацію від 11.10.2007 р., номер запису про

включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР - № 2 031042 з основним видом економічної діяльності оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі з 11.10.2007 р. згідно довідки № 5654, в перевіряємому податковим органом періоді ФОП ОСОБА_1 не був зареєстрований платником податку на додану вартість.

При судовому розгляді справи встановлено, що з 22.04.2013 по 26.04.2013 року посадовими особами відповідача була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складений акт від 13.05.2013 р. № 2/17/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за період з 01.01.2007 по 31.03.2013 року» (далі по тексту - акт перевірки).

За наслідками перевірки, згідно висновків акта було встановлено з боку позивача порушення, зокрема: пп. д) пп. 1.3 ст. 1, п. 1.6 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1. ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8, п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1V "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2008 -2009 рр. на суму 80382, 0 грн., в т.ч. за травень - грудень 2008 р. на суму 43332, 0 грн., за січень - лютий, вересень - жовтень 2009 р. на суму 37050, 0 грн.

При адміністративному оскарженні позивачем податкових повідомлень - рішень від 30.05.2013 р. № та № Головним управлінням Міндоходів у Харківській області (рішення від 08.08.2013 р. № 632/К/20-40-10-04-17), зокрема, було збільшено ФОП ОСОБА_1 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 100477, 50 грн. (80382, 00 грн. основний платіж, 20095, 50 грн. - штрафні санкції).

13.12.2013 року ДПІ у Зміївському районі на підставі акта перевірки від 13.05.2013 р. № 2/17/НОМЕР_2 з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.08.2013 р. № 632/К/20-40-10-04-17 було винесено податкове повідомлення - рішення № про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в розмірі 100477, 50 грн., в тому числі 80382, 00 грн. - за основним платежем та 20095, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як встановлено в ході проведення перевірки згідно чекових книжок № № ЛВ9667376-ЛВ9667400 та № № ЛД8325, банківських виписок, ФОП ОСОБА_1 видавалася заробітна плата гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 за період травень 2008 - лютий 2009 р., вересень - жовтень 2009 р. При перевірці повноти обчислення та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету встановлено, що сплата податку з доходів фізичних осіб за період з 2008 р. по 2009 р. проводилась з порушенням вимог п.п. 8.1.2.П.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003р., тобто податок з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 не нараховувався та не перераховувався до бюджету.

Таким чином, перевіряючими в акті перевірки зроблений висновок про те, що в результаті допущених вищезазначених порушень податкового законодавства, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за 2008-2009 рр. на суму 80382,0 грн., в т.ч. за травень - грудень 2008 р. на суму 43332, 0 грн., за січень-лютий, вересень-жовтень 2009 р. па суму 37050,0 грн.

Відповідно до пп.8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначених у статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.7.1. ст.7 вказаного Закону ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність трудових відносин та виплати саме заробітної плати гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, а лише посилається на матеріали кримінального провадження № 0000036, при цьому суд зазначає, що докази які містяться у вказаному кримінальному провадженні мають бути дослідженими та надана оцінка судом лише за правилами Кримінального процесуального кодексу України. На момент проведення перевірки податковий орган не посилався на вирок суду за зазначеним кримінальним провадженням.

Крім того, як вбачається з доданих до матеріалів справи банківських виписок у графах «Призначення платежу» вказано - «дохід підприємця», що спростовує висновок податкового органу про виплату заробітної плати гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, а тому посилання на вказані банківські виписки перевіряючими є помилковим.

Представником позивача до матеріалів справи надано заяви ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі під № 818, ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі під № 718 та ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі під № 720 про те, що вони ніколи, в тому числі в період з 01.01.2007 року по 31.03.2013 рік, не перебували у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та трудових договорів (контрактів) з ним не укладали. Заробітна плата чи інші виплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на їх користь не нараховувались та не виплачувались.

Далі, як вказано у зазначених заявах, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було видано на їх і'мя довіреності, якими він на ряду з іншими особами уповноважив також і їх на представництво його інтересів. Таким чином, між ними та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 існували не трудові, а цивільно-правові відносини за усними договорами доручення, з викладенням повноважень у відповідній довіреності.

Відсутність трудових відносин між позивачем та гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 підтверджуються листом Зміївського районного центру зайнятості від 25.11.2014 року № 2162 «Про надання інформації», згідно якого, між ФОП ОСОБА_1 та вищевказаними особами трудові договори (контракти) не реєструвалися та копіями трудових книжок гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про помилковість тверджень податкового органу про наявність трудових відносин та виплати заробітної плати на користь гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та наявності у позивача статусу податкового агента в розумінні ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2013 року як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2013 року про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в розмірі 100477, 50 грн., в тому числі 80382, 00 грн. - за основним платежем та 20095, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.