Справа № 31992/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р.справа № 2а-7987/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-7987/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Володимира Васильовича, треті особи прокурор м.Павлограда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали та перегляд рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Володимира Васильовича, та третіх осіб прокурора м.Павлограда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали та перегляд рішення суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки ним в дійсності були оскаржені не дії судді при здійсненні судочинства, а оскаржив акт, який винесений був суддею у вигляді ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що виниклий між позивачем та відповідачами спір не має ознаків публічно-правового спору, у звязку з чим прийшов до висновку, що оскільки предметом оскарження є виключно процесуальні дії судді, то підстави для можливості розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства відсутні. Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові фактично оскаржує дії судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Володимира Васильовича, який, на його думку, виніс 23.06.2008 р. незаконну ухвалу по цивільній справі про перегляд рішення суду від 03.06.2005 р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, в розумінні ст. ст. 3, 17 КАС України суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Пунктом 4.2. рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 р. визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, 1 підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно з ст. 17 КАС України не поширюється.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

З врахуванням викладеного, Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 20 квітня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5