Справа № 15705/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. справа № 2а-09/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-9/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність, перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплати суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено часткового, визнано протиправними дії щодо нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та стягнуто з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська недоотриману допомогу по догляду нею до досягнення нею трирічного віку на користь позивачки з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 1863,12 грн. та судові витрати з бюджету міста на користь позивачки у розмірі 10,90 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Вказана постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська невідповідністю судового рішення нормам чинного законодавства, неповним зясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного і необґрунтованого її вирішення. Відповідач вказує на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно наведеної норми Закону виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, суд не врахував зміст Закону України «Про Державний бюджет України за 2007 рік», яка була чинна до 09.07.2007 р., тобто до прийняття Конституційним Судом України Рішення, що свідчить про те, що допомога відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімї з дітьми»повинна виплачуватися лише з 09.07.2007 р. Посилається на те, що згідно ч.2 ст.95 Конституції України будь-які видатки визначаються виключно Законом України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік, а тому у 2007 р. позивачці виплачувалася допомога по догляду за дитиною у розмірі визначеному ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, їх участь у справі не визнавалася судом обовязковою, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо призначення, нарахування та виплати позивачці у період 2007 - 2008 р.р. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах визначених ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у звязку з народженням 25.04.2006 року дитини, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська та у 2007 році отримувала щомісячну соціальну допомогу у розмірах, нарахованих відповідачем відповідно до п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». А саме, відповідачем було виплачено позивачці допомогу у період 2007 року та на 2008 рік: у квітні-липні 2007 року 129,03 грн. щомісячно, у серпні 2007 року 132,64 грн., у вересні 2007 року 134,45 грн.; у жовтні 2007 року 136,13 грн., у листопаді 140,05 грн., у грудні 2007 року 144,10 грн., а також у період 2008 року з січня-вересень 2008 року 144,10 грн. щомісячно.

Задовольняючи частково позов по цій справі, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»стосовно розміру виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було відновлено з 09.07.2007 р., оскільки цією датою Конституційним Судом України було ухвалено рішення № 6-рп, яким визнані неконституційним положення п.14 ст.71 та ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що встановлювали інший розмір вказаної допомоги.

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції в частині протиправності бездіяльності відповідача щодо неврахування положень рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. та положень ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а також в частині наявності підстав для відновлення прав позивачки на отримання допомоги по догляду за дитиною до трьох років у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, оскільки при прийнятті рішення суд правильно керувався положеннями Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р., яке має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень статі зазначеного закону та визнані неконституційними.

Ухвалене Конституційним Судом України рішення № 6-рп від 09.07.2007 р є остаточними і не може бути оскаржене, відповідно є обов'язковими до виконання на території України, тому відповідач зобовязаний був нараховувати і виплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років починаючи з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.

Наведене повністю узгоджується з п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р. в якій зазначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за Рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Обовязок відповідача забезпечити виконання ухваленого Конституційним Судом України рішення також випливає з положень ч.2 ст.70 Закону України «Про Конституційний Суд України»щодо порядку виконання рішень, висновків Конституційного Суду України.

Відповідно до ст.1 «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. А відповідно до ст.5 цього Закону встановлено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначаються і виплачуються органами соціального захисту населення за місцем проживання батьків дитини.

Органи управління праці та соціального захисту населення, які працюють в умовах як централізованої, так і децентралізованої виплати коштів призначеної соціальної допомоги, пільг та компенсацій, у тому числі: державної допомоги сім'ям з дітьми - є органами виконавчої влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та вимогам Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», яким встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Таким чином, оскільки функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною згідно Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»діючим законодавством покладено саме на органи праці та соціального захисту населення, доводи відповідача по справі стосовно неможливості залучення його по справі відповідачем є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам по справі, а також суперечать приписам ст.19 Конституції України якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у нього обовязку донараховувати та виплатити позивачці починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт нарахування та виплати позивачці у період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижчому, ніж це визначено законом, колегія суддів вважає, що відповідач ігноруючи висновки Рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року та положення діючої з 09.07.2007 р. статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», тим самим проявив у вказаний період часу бездіяльність.

За наведених обставин правильними висновки суду першої інстанції щодо обовязку відповідача донарахувати та виплатити позивачці суму недоотриманої нею державної допомоги за вказаний період часу виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, який складав у липні-вересні 2007 р. суму у розмірі 463 грн. щомісячно та у жовтні-грудні 2007 р. суму у розмірі 470 грн. щомісячно, за відрахунком отриманих позивачкою сум допомоги у вказаний період часу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції у вищенаведеній частині належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою судове рішення відповідає вимогам матеріального закону, тому апеляційна скарга відповідача в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не може бути залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача в перерахунку та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня по жовтень 2008 року та стягнення з відповідача на користь позивачки недоотриманої нею допомоги за вказаний період часу, а також стягнення на користь позивачки з відповідача конкретно визначеної судом суми заборгованості по недоплаченій допомозі за період з липня по грудень 2007 року

З 01.01.2008 р. спірні правовідносини регулюються лише Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», функції по виплаті допомоги до догляду за дитиною покладені на УПСЗН і допомога виплачується саме за рахунок державного бюджету.

Відповідно до положень розділу ІІ і розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»були внесені зміни і ця норма діяла в редакції, згідно якої: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Питання щодо порядку призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»зі змінами внесеними, постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року № 57, відповідно якої з 01.01.2008 р. і застрахованим, і незастрахованим особам допомогу сплачує УПСЗН.

За Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Перерахування коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку безпосередньо на рахунки населення здійснюють територіальні управління праці та соціального захисту населення з реєстраційних рахунків за кодом тимчасової функціональної класифікації видатків 090303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3 років».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 визнані такими, що не відповідають Конституції України положення, зокрема пунктів 24-34 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік». При цьому пункт 23 вказаного Закону неконституційним визнаний не був. Тобто, ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень - є чинними наступного часу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень наведеної норми з боку відповідача у період 2008 р., тому вимоги позивачки в частині визнання незаконною бездіяльності УПСЗН та стягнення з нього на користь позивачки недоотриманої допомоги по догляду за дитиною починаючи з травня по жовтень 2008 р. - є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт нарахування та виплати позивачці у період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. щомісячної державної допомоги у розмірі нижчому, ніж це визначено законом, колегія суддів також вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки конкретно визначеної суми недоотриманої нею щомісячної допомоги по догляду за дитиною, оскільки у такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі встановленої КАС України компетенції адміністративного суду та прийняв рішення, що стало матеріально-правовим фактом, який замість рішення субєкту владних повноважень породив правовідносини за участю позивачки, що не передбачається Законом

У разі встановлення судом факту протиправних дій або бездіяльності відповідача призначити та донарахувати допомогу по догляду за дитиною до трьох років, суд має зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Тобто суд, встановивши порушення відповідачем закону при визначенні розміру допомоги, повинен примусити субєкта владних повноважень до належного виконання ним обов'язку щодо призначення та донарахування сум допомоги.

Адміністративний суд не наділений правом на призначення та визначення розміру виплати допомоги замість субєкту владних повноважень, ці дії відносяться до виключної компетенції субєкту владних повноважень відповідача.

Згідно до вимог ст.ст.2,11,162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обовязково має збігатися з тим, що запрошувалося позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог застосовувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивачки стосовно стягнення конкретно визначеної суми допомоги та для відмови у задоволені позову в цій частині, з прийняттям нової постанови в цій частині вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Також скасуванню підлягає рішення суду в частині стягнення з місцевого бюджету на користь позивачки судові витрати у розмірі 10,90 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачкою документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а згідно ч.3 цієї статті у разі часткового задоволення адміністративного позову, здійснені позивачкою судові витрати присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до п.п.2, 3 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що складає розмір 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оскільки вимоги позивачки задовольняються лише в частині вимог про неправомірність бездіяльності відповідача та зобовязання його вчинити певні дії по відновленню порушених прав, відповідно до ч.3 ст.94 КАС України присудженню на її користь підлягає сума у розмірі 3,40 грн. В іншій частині стягнення повинно бути відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2009 року скасувати в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 1863 грн. 12 коп., та в частині стягнення з бюджету Баглійського району м.Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 10,90 грн., і відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволені наведених вимог.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська призначити, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої нею у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, нарахованої відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати у період липня-грудня 2007 року, за підрахунком отриманих позивачкою у вказаний період сум допомоги

В іншій частині Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2010 року

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3