Справа № 810/386/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/386/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що така скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 09 вересня 2014 року відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податках і зборах, за результатами якої складено акт перевірки № 245/1501/1273711 ( а.с. 9).

В наведеному акті контролюючим органом відображено допущені позивачем порушення, а саме п. 57.1 ст. 57, п. 126.1, ст. 126 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV (ПК України), а саме порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

09 вересня 2014 року керуючись висновками акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарювання звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів правомірності видачі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, які б спростовували надані позивачем докази.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно положень п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно вимог п.п. 191.1.2. п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, шо контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями п. 326.1 ст. 326 ПК України передбачено, що водокористувачі самостійно обчислюють збір за спеціальне використання води та збір за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики і рибництва щокварталу наростаючим підсумком з початку року, а за спеціальне використання води для потреб водного транспорту - починаючи з першого півріччя поточного року, у якому було здійснено таке використання.

Водночас, п. 126.1 ст. 126 ПК України зазначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до вимог п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом ІІ кварталу 2011 року - ІІ кварталу 2014 року позивачем до відповідача, було подано податкові декларації збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих вод і підземних вод житлово - комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води, в яких самостійно нараховано суму зазначеного збору за кожний відповідний період. Зокрема:

- за ІІ квартал 2011 р. у сумі 1039 грн 22 коп. (а.с. 155-156);

- за ІІІ квартал 2011 р. у сумі 1208 грн 53 коп. (а.с. 69-72);

- за ІV квартал 2011 р. у сумі 1289 грн 44 коп. (а.с. 67-68);

- за І квартал 2012 р. у сумі 1266 грн 69 коп. (а.с. 63-66);

- за ІІ квартал 2012 р. у сумі 1858 грн 79 коп. (а.с. 58-62);

- за ІІІ квартал 2012 р. у сумі 6077 грн 85 коп. (а.с. 53-57);

- за ІV квартал 2012 р. у сумі 6069 грн 12 коп. (а.с. 48-52);

- за І квартал 2013 р. у сумі 4377 грн 76 коп. (а.с. 43-47);

- за ІІ квартал 2013 р. у сумі 5577 грн 60 коп. (а.с. 38-42);

- за ІІІ квартал 2013 р. у сумі 5851 грн 88 коп. (а.с. 33-37);

- за ІV квартал 2013 р. у сумі 6294 грн 76 коп. (а.с. 28-32);

- за І квартал 2014 р. у сумі 6109 грн 28 коп. (а.с. 23-27);

- за ІІ квартал 2014 р. у сумі 6598 грн 66 коп. (а.с. 18-22).

Задекларовані в вище перелічених деклараціях суми збору позивачем сплачені, що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та банківськими виписками, завіреними печаткою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (а.с. 158-174).

Згідно рішення відповідача про результати розгляду скарги від 05 грудня 2014 року № 544/10/10-36-10-01-04/1072, ним самостійно подвоєно задекларовану позивачем суму грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за І квартал 2013 року до суми 8755 грн 52 коп., у зв'язку з чим у позивача виникла недоїмка за вказаний період на яку в подальшому було нараховано штрафні санкції (а.с. 11-13).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки суб'єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності подвоєння позивачеві задекларованої ним суми грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за І квартал 2013 року, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.