Справа № 2-а-463/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-463/11
Постанова

01 квітня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії суб»єкта владних повноважень пов»язані зі складанням протоколу 29.01.2011року про адміністративне правопорушення ВХ1 № 124293 та скасувати постанову ВХ1 без номера винесену інспектором ДПС м. Хмельницького, а провадження у справі закрити. Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП , , розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Позивач зазначив, що не порушив вимоги правил дорожнього руху. Протокол та постанову на нього складені неправомірно. Це можуть підтвердити свідки. Проїзд перехрестя він здійснив правомірно.

В судовому засіданні позивач повідомив, що підписи в протоколі про адмінправопорушення та постанові виконані іншою особою, а пояснення писав він особисто. Протокол йому інспектор вручив, а постанову обіцяв надіслати поштою. Постанову він отримав тільки з відділу ДВС Віньковецького РУЮ. Було відкрито виконавче провадження і піддано його штрафу в подвійному розмірі.

Представник відповідача заперечував проти вимог позивача. Повідомив, що той звернувся до суду з метою уникнути відповідальності, оскільки власноруч написав у протоколі про порушення ним п. 11.4 ПДР 29.01.2011 року в м. Хмельницькому.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

29.01.2011 року складено адміністративний протокол ВХ1 № 124293 та винесена постанова ВХ1 без номера інспектором ДПС ДАІ м. Хмельницького. В них зазначено ,що 29 січня 2011 року о 11.30 год. в м. Хмельницькому ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Цим порушив вимоги п. 11.4 ПДД України . Постановою на нього накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП , розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Зазначене порушення позивачем правил дорожнього руху знайшло підтвердження в судовому засіданні оскільки ОСОБА_1. на запитання представника відповідача стверджував, що дійсно виїхав на зустрічну смугу руху. Про це він власноруч зазначив у адміністративному протоколі і в судовому засіданні, тому інспектор правомірно склав протокол і притягнув його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Твердження позивача про те, що підписи в протоколі та постанові не його недоведені дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки свідки сторони позивача висловили своє судження щодо недостовірності цих підписів, а не підтвердили певний факт не підписання позивачем протоколу та постанови, оскільки під час складання протоколу та винесення постанови вони були відсутні і перебували в іншому транспортному засобі. Судом приймаються їх свідчення в тій частині, що у позивача в руках був лише адміністративний протокол, а постанову ВХ1 без номера він отримав поштою із відділу ДВС Віньковецького РУЮ.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається порушнику після закінчення розгляду справи.

Протягом встановлено законом строку постанова не вручена позивачу. Він її отримав поштою 25 березня 2011 року із відділу ДВС Віньковецького РУЮ, що підтвердила свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Казимірчука Ю.Б. винесену 29.01.2011 року о 11.30 в м. Хмельницькому, але підстав для її скасування не знайдено.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання цієї постанови поза межами трьох денного строку , що є порушенням прав позивача оговореним у ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Використовуючи зазначену правову норму , суд виходить за межі позовних вимог позивача та скасовує постанову інспектора ДАІ винесену 29.01.2011 року в частині застосування до нього ст. 308 КУпАП щодо стягнення штрафу 425 грн. в подвійному розмірі, оскільки позивач довів в судовому зсіданні, що постанову у справі він не отримав своєчасно.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 247 ч.1 , 258,.283, 285 , 308. КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги позивача задовольнити частково.

Скасувати п.2 резолютивної частини постанову серії ВХ1 без номера винесеної 29.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_4 в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі 850 грн.

Надати ОСОБА_2 п»ятнадцятиденний строк з дня оголошення цієї постанови, для сплати штрафу в розмірі 425( чотириста двадцять п»ять) грн.. за порушення вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. У випадку несплати ним штрафу добровільно застосувати вимоги ст. 308 КУпАП.

В задоволені інших вимог ОСОБА_2 відмовити за їх недоведеністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________Потапов О.О.