Справа № 2-а-225/11
Суддя: Бегунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-225/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.01.2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, старшого інспектора державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ1 №045007 від 02.01.2011 року винесеною старшим інспектором державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 02 січня 2011 року о 21 годині 15 хвилин на вул.8 Березня м.Кролевець керував автомобілем марки «УАЗ-31519», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.

Із складеним відносно нього протоколом та винесеною постановою він погоджується частково та оскаржує її виходячи з наступного.

02 січня 2011 року біля 21 години 15 хвилин з метою евакуації несправного службового автомобіля, який знаходився на вул.І.Франка, він здійснював рух на автомобілі по вул.8 Березня, де його зупинив старший інспектор ДПС ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_3 і попросив предявити посвідчення водія. Однак, як вияснилось потім, посвідчення водія він забув в несправному службовому автомобілі, до якого направлявся.

ОСОБА_3 йому повідомив, що ним порушено Правила дорожнього руху, оскільки здійснено керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, чим порушено вимоги пункту 2.1 ПДР та склав щодо нього протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Його пояснення стосовно ситуації, що виникла з поломкою службового автомобіля, старшим інспектором взяті до уваги не були. Також правопорушення тривало незначний проміжок часу і не становило загрози для дорожньому руху, а тому, як вважає позивач, правопорушення можна визнати малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Позивач, під час розгляду справи в суді, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району ОСОБА_3, він же як представник УДАІ УМВС України в Сумській області, позов не визнав, пояснив, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1 ПДР України - порушення обовязків і прав водіїв механічних транспортних засобів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, встановивши обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 02 січня 2011 року о 21 год. 15 хв. на вул.8 Березня м.Кролевець водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «УАЗ-31519», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху (а.с.6).

За постановою старшого інспектора державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., в межах санкції ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.7).

Відповідно до ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівника міліції передавати для перевірки посвідчення , реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні листи і документи на вантаж, що перевозяться…

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи позов, суд згоден з висновком старшого інспектора державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району ОСОБА_3 про наявність в діях позивача порушення, за ознаками якого винесено постанову, проти чого, до речі, не заперечує і позивач.

Між тим, суд вважає, що інспектором при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.2.1 ПДР не повною мірою враховано обставини справи та дані про особу правопорушника.

Як встановлено судом, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_2 порушив вимоги чинних Правил і не передав на вимогу інспектора ДПС посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Як пояснив позивач, через поспіх та хвилювання, він забув вказане посвідчення в несправному службовому автомобілі до якого саме в той час направлявся, про що намагався пояснити інспектору Соколову П.Б. Однак інспектор ДПС не надав оцінку його поясненням, як доказу, незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У винесеній інспектором Соколовим П.Б. постанові не взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП, не враховані обставини, що помякшують відповідальність або передбачають можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає, що є підстави вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.4, 9, 160-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.126, ст.22, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати правопорушення малозначним та скасувати постанову інспектора державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району ОСОБА_3 від 02 січня 2011 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4