Справа № 607/13215/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 Справа №607/13215/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Дядьо У.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 177467 від 15 липня 2013 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив проїзд на зелений мигаючий сигнал світлофора, оскільки швидкість його транспортного засобу була приблизно 60 км/год, а тому не застосовуючи екстреного гальмування, не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, та керуючись вимогами п. 8.11 ПДР України проїхав перехрестя. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 111648 від 15 липня 2013 року, ОСОБА_1 15 липня 2013 року о 13 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 177467 від 15 липня 2013 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно вимог п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п. 16.8 ПДР України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві вказав, що здійснив проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 177467 від 15 липня 2013 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7.3, 8.11, 16.8 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 177467 від 15 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3