Справа № 810/820/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2015 року 810/820/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Акопян Е.Н., за участю представників сторін:

представник позивача: Сосюк Я.О.,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 (далі - 3-тя особа), про зобов'язання вчинити певні дії.

Зміст позову складають вимоги - зобов'язати відповідача за власний рахунок провести перебудову самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує систематичним порушенням відповідачем вимог містобудівного законодавства України, і, зокрема, статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на які відповідачу було вказано в приписах позивача.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення проти позову представник позивача обґрунтовує тим, що даний позов заявлений передчасно, оскільки позивачем не було враховано рішення судів щодо обставин, у зв'язку з якими була заявлено даний позов, добросовісне вчинення відповідачем всіх дій на усунення порушень вимог містобудівного законодавства та неврахування позивачем інших можливих способів усунення порушень законодавства позивачем окрім крайньої міри - знесення самочинної будови.

Третя особа підтримала позовні вимоги. З пояснень третьої особи по справі слідує, що між нею та відповідачем у справі існує спір про право цивільне щодо нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, і що порушуючи вимоги містобудівного законодавства відповідач порушує тим самим цивільні права третьої особи - щодо володіння та користування належним їй на праві власності нерухомим майном.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про знесення самочинної забудови на підставі свої повноважень, визначених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв?язку з невиконанням відповідачем вимог двох приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач є власником 11/20 частин житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, - на підставі договору дарування від 30.07.2002. Відповідач також є власником земельної ділянки площею 0,0395 га відповідно до державного акта на право власності на землю від 1.03.2007 серія НОМЕР_1.

Дана обставина не була заперечена в судовому засіданні ні позивачем, ні третьою особою.

З пояснень 3-ї особи слідує, що вона є власником іншої частини будинку та земельної ділянки (співвласником) за адресою АДРЕСА_1, і дії відповідача по перебудові належної йому частини будинку, перешкоджають 3-ій особі у користуванні належною ї другою частиною будинку та земельною ділянкою. З пояснень 3-ї особи також слідує, що до суду з цивільними позовами щодо усунення порушень своїх прав власника (користувача) не зверталась, оскільки вважала, що позивач наділений достатніми управлінськими повноваженнями захистити її цивільні права.

Як слідує з пояснень представника позивача, - у зв'язку зі зверненнями 3-ї особи щодо порушень відповідачем її цивільних прав, зокрема, права власності на будинок та землю, - 18.10.2013 Інспекцією ДАБК у Київській області (далі - Інспекція) було проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки Інспекцією було встановлено виконання відповідачем будівельних робіт (прибудова) без документа на право виконання будівельних робіт всупереч вимогам статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв?язку з виявленими Інспекцією порушеннями, останньою було видано припис №С-1810/11 від 18.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівле них норм, державних стандартів і правил (далі - Припис №С-1810/11), яким вимагалось від відповідача в термін до 31.12.2013 «усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку». Разом з тим зазначений припис, як слідує з копії документу наданої самим позивачем, - не містить вказівки які саме заходи по усуненню встановлених порушень має вчинити відповідач.

29.10.2013 Інспекцією було винесено постанову про адміністративне правопорушення №А-2910/7, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. Штраф був сплачений відповідачем в повному обсязі.

З метою перевірки виконання вимог Припису №С-1810/11, Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої було складено акт від 17.07.2014, яким встановлено невиконання вимог вищезазначеного припису, що полягало в неподанні відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт до Інспекції.

У зв?язку з зазначеним, Інспекцією було видано новий припис від 17.07.2014 №С-1707/9 (далі - Припис №С-1810/11) з вимогою в термін до 31.12.2014 усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку. Однак зазначений припис, як слідує з копії документу наданої самим позивачем, - не містить вказівки які саме заходи по усуненню встановлених порушень має вчинити відповідач.

31.07.2014 Інспекцією було винесено постанову про адміністративне правопорушення №А-3107/1, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 та 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Однак постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1.09.2014 постанову про адміністративне правопорушення №А-3107/1 було скасовано як таку, що була винесена за відсутності вини відповідача у неотриманні дозвільних документів на реконструкцію належної відповідачу частини житлового будинку.

Також постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5.03.2015 у справі №361/302/15-а було задоволено позов відповідача - зобов?язано Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області повторно розглянути заяву відповідача від 23.12.2014 про надання будівельного паспорта щодо проведення реконструкції належної відповідачу частини житлового будинку без засвідченої в установленому порядку згоди власника цього житлового будинку. Зазначене рішення суду було мотивоване тим, що 3-тя особа, як співвласник житлового будинку, в якому відповідач здійснює реконструкцію, - відмовляється надавати свою згоду на таку реконструкцію.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року зазначене рішення в адміністративній справі було залишено без змін, а відтак - набуло законної сили.

З пояснень представника відповідача слідує, що на час розгляду цієї справи позивач очікує на повернення справи з суду апеляційної інстанції для отримання виконавчого листа та виконання рішення суду, яке полягає в отриманні будівельного паспорту, що необхідно для виконання приписів позивача.

З пояснень представника позивача також слідує, що отримання відповідачем будівельного паспорту є єдиною невиконаною відповідачем умовою законодавства для отримання дозволу на реконструкцію, і, відповідно, - для виконання приписів позивача. Також представник позивача не заперечив в судовому засіданні, що виконання умов приписів не залежало від волі відповідача.

Відповідаючи на запитання суду, представник позивача не зміг пояснити чи досліджував позивач до звернення до суду з даним позовом можливість виконання вимог приписів відповідачем, і чи можливий інший спосіб виконання вимог приписів окрім знесення самочинної забудови.

Надаючи правову оцінку обставинам, які становлять предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 1 та 2 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Системний аналіз зазначених норм статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приводить суд до висновку, що обов?язковою умовою для звернення позивача з даним позовом є встановлення в приписі та в подальшому не усунення: істотного відхилення від проекту або порушення законних прав та інтересів інших осіб, або істотне порушення будівельних норм.

Жодна з цих обставин не була зазначена в жодному з обох приписів, виданих позивачем щодо відповідача. Відтак приписи щодо відсутності дозвільних документів на забудову не є підставою для звернення до суду позивача з даним позовом в порядку статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відсутність приписів щодо усунення порушень істотного відхилення від проекту або порушення законних прав та інтересів інших осіб (зокрема і цивільних прав 3-ї особи), або істотне порушення будівельних норм, - приводить суд до висновку про відсутність умов для звернення з даним позовом в порядку ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких умов, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 травня 2015 р.