Справа № 2-а-4/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що жодного правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв, керуючи автомобілем 22 листопада 2010 року в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, він рухався із меншою швидкістю аніж допустима, однак був зупинений працівником ДАІ, який показав зафіксовану на приладі Візир швидкість 87 км/год, не представивши жодного доказу, що це є швидкість саме його автомобіля, так як перед зупинкою його автомобіля працівниками ДАІ, його обігнав інший автомобіль, якого працівники ДАІ не зупинили. На приладі була зафіксована лише швидкість та час, однак це не свідчить про те, що це була швидкість саме його автомобіля. Незважаючи на його заперечення та пояснення про те, що він швидкості руху не перевищував, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Будучи не згідним з таким рішенням працівника ДАІ, він зробив відповідний запис в протоколі. Жодних свідків, крім нього, двох пасажирів його автомобіля: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, місця проживання якого він не знає та двох працівників ДАІ при цьому не було, однак в протоколі свідком записаний лише працівник ДАІ.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин та можливість слухати справу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 021991 в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 22.11.2010 року о 00 год. 09 хв. в с.Шибалин, Бережанського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухаючись із швидкістю 87 км/год, чим порушив п.12.96 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0711191.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 062717 від 22.11.2010 року, з якого вбачається, що 22.11.2010 року о 00 год. 09 хв. в с.Шибалин, Бережанського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухаючись із швидкістю 87 км/год, чим порушив п.12.96 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0711191.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 22 листопада 2010 року він їхав разом з ОСОБА_1 в його автомобілі і в с.Шибалин, Бережанського району, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху через численні вибоїни на дорозі, після чого його обігнав інший автомобіль, однак праціваники ДАІ його не зупинили, а зупинили позивача, представивши, зафіксовану на приладі Візир швидкість 87 км/год. Він чітко бачив, що на спідометрі автомобіля позивача була відображена швидкість руху в межах 60 км/год. При цьому, крім нього, двох інспекторів ДАІ та позивача нікого не було. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

У відповідності до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в якому свідком вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі, записаний працівник ДАІ, що є неприпустимим, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення в матеріалах справи немає і здобуди їх в судовому засіданні не вдалося, а тому в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО1 № 021991, винесеної 22.11.2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 021991 від 22.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло