Справа № 804/1636/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. справа № 804/1636/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача Крапівцевої О.О.

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. по справі № К/800/53615/14 (№ 804/9108/13-а) на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області № 7292 від 28.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із викладеними в Акті планової перевірки ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» № 145 від 17.12.2012 року висновками щодо порушення норми ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: перерахунок Хмельницькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з розрахункового рахунку № 9001 на карткові рахунки працівників ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» заробітної плати без одночасної сплати нарахованих на ці виплати єдиного внеску. Вказує, шо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було проведено перевірку фактів, викладених у акті перевірки та встановлено, що за період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року, руху коштів по рахунку № 9001 не було, тобто заробітна плата працівників ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» не виплачувалась. Доказів щодо достовірності фактів управлінням надано не було. Крім того перевірка була проведена щодо правільності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на органи Пенсійного фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.10.2009 року по 31.05.2012 року ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», в той час як відповідач зазначає про порушення позивача, перевірка якого не була проведена, також банк не може нести відповідальність за зміст платіжного документа клієнта, отже винесене рішення № 7292 від 28.12.2012 року про нарахування штрафних санкцій є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню (а.с. 2-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи приписи Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року, разом із призначенням адміністративної справи до розгляду, судом витребувано у позивача, відповідача, та третьої особи додаткові докази до справи, а саме: банківську виписку БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої було складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 року та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року (а.с. 102).

Відповідачем було подано письмові заперечення, в яких він зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та підпункту 4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме виявлено відсутність сплати єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок, у загальному розмірі 859,66 грн. Вказує, що 11.03.2011 року ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» з банківського рахунку Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківською випискою БВ-0000038 від 11.03.2011 року була перерахована на карткові рахунки працівників заробітна плата на загальну суму - 7714,59 грн., в т. ч. - 3132,67 грн. заборгована заробітна плата за 2009 рік, 1394,99 грн. - заборгована заробітна плата за 2010 рік, виплачена заробітна плата на суму 1766,60 грн. за січень-лютий 2011 року, на яку нараховується єдиний внесок за ставкою 8,41% без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску в розмірі 119,45 грн.. 12.03.2011 року ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» з банківського рахунку Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківською випискою БВ-0000039 від 12.03.2011 року була перерахована на карткові рахунки працівників заробітна плата на загальну суму - 1200,00 грн., заборгована заробітна плата за 2009 рік, 501,05 грн. - заборгована заробітна плата за 2010 рік, виплачена заробітна плата на суму 224,30 грн. за січень-лютий 2011 року, на яку нараховується єдиний внесок відповідно до класу професійного ризику виробництва за ставкою 37,18% та без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску в розмірі 83,39 грн. Також з метою перевірки правильності прийняття Хмельницькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» вказаних платіжних доручень без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску відповідачем було видано направлення № 2660 від 14.12.2012 року для проведення зустрічної перевірки Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проте останнім спеціаліста управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до проведення перевірки допущено не було. Отже вважає, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», є правомірним та скасуванню не підлягає (а.с. 128-129).

У судове засідання 19.05.2015 року прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувавши рішення № 7292 від 28.12.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, по дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. 18.05.2015 року засобами факсимільного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області за довіреністю І.В. Кравець надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не було надано належних доказів поважності причин не явки представника управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області до судового засідання 19.05.2015 року, не викладено обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, також зважаючи на вимоги частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, отже суд вважає подане клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 804/1636/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабріка «Кондфіл» про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року - відмовлено.

Третя особа у судове засідання не прибула. Враховуючи вимоги частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, суд доходить висновку, що третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши надані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що у період з 15.06.2012 року по 03.07.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області проведена планова перевірка ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» щодо правільності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на органи Пенсійного фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено Акт № 265 від 03.07.2012 року.

Також, на підставі направлення від 14.12.2012 року № 2660 управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області не проведено зустрічну перевірку Хмельницької філії КБ «ПРИВАТБАНК» з питань дотримання вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, прийняття Хмельницькою філією КБ «ПРИВАТБАНК» від ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» платіжних доручень на видачу коштів для виплати заробітної плати без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску по причині не допуску до проведення зустрічної, що зафіксовано в акті № 145 від 17.12.2012 року.

Згідно акту № 145 від 17.12.2012 року, під час проведення перевірки встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та підпункту 4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 21-5 від 27.10.2010 року: виявлена єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати (доходу), на суми якої нараховується єдиний внесок, на загальну суму 859,66 грн.

Так, актом встановлено, що 11.03.2011 року Хмельницькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з розрахункового рахунку № 9001 згідно банківською випискою БВ-0000038 від 11.03.2011 року були перераховані на карткові рахунки працівників заробітна плата на суму 1766,60 грн. за січень-лютий 2011 року, на яку нараховується єдиний внесок відповідно до класу професійного ризику виробництва за ставкою 37,18% без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску в розмірі 656,82 грн., виплачена заробітна плата на суму 1420,33 грн. за січень-лютий 2011 року, працюючим інвалідам на яку нараховується єдиний внесок за ставкою 8,41 % без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску в розмірі 119,45 грн. 12.03.2011 року Хмельницькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно банківською випискою БВ-0000039 від 12.03.2011 року була перерахована на карткові рахунки працівників заробітна плата на суму - 224,30 грн. За січень-лютий 2011 року, на яку нараховується єдиний внесок відповідно до класу професійного ризику виробництва за ставкою 37,18% без одночасної сплати нарахованого на ці виплати єдиного внеску в розмірі 83,39 грн. (а.с.10-11).

На підставі акту перевірки 28.12.2012 року відповідачем було винесено рішення № 7292 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким застосовано до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафні санкцій у розмірі 859,66 грн. (а.с. 13).

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та до Пенсійного фонду України скаргу, за розглядом якої рішенням Пенсійного Фонду України від 29.04.2013 року № 11012/09-10 скаргу залишено без розгляду.

Так, порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VІ (далі - Закон №2464), та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289 (далі - Інструкція №21-5).

Згідно частини 2 статті 24 Закону №2464 банки приймають від платників єдиного внеску, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Відповідно пункту 2 статті 20 Закону № 2464 та пункт 5 Інструкції № 21-5 обов'язок по правильному обчисленню та сплаті у встановлені строки страхових внесків покладається на платників цих внесків, в данному випадку платником страхових внесків є ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», отже обов'язок по правильному обчисленню та сплаті у встановлені строки страхових внесків покладається саме на останього, а не на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, згідно пункту 10 статті 20 Закону №2464 до страхувальників, які несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом.

Отже, діючим законодавством прямо передбачено обов'язок страхувальників правильно обчислювати та своєчасно перераховувати внески.

Разом із тим, згідно положень пункту 2 частини 12 статті 25 Закону № 2464 органи Пенсійного фонду за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 цього Закону, застосовують до банків фінансові санкції, а саме, накладають штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що Законом № 2464 на банки покладено обов'язок перевіряти повноту сплати сум єдиного внеску при прийнятті ними платіжних доручень на виплату заробітної плати.

Таким чином, видача банком коштів для виплати заробітної плати, без дотримання умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум, є підставою для застосування до банку фінансових санкцій.

Так, згідно пояснень представника позивача, викладених у поданому позові та наданих в ході судового розгляду, отримавши від УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області акт № 145 від 17.12.2012 року та Рішення №7292 від 28.12.2012 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було проведено перевірку фактів, викладених управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області. Під час перевірки було встановлено, що за період, вказаний в акті № 145 від 17.12.2012 року, а саме з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року, руху коштів по рахунку № 9001 не було, тобто заробітна плата за січень-лютий не виплачувалась.

Також, даний факт підтверджується завіреною належним чином копією виписки по рахунку за період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року.

Крім того, розглядаючи спір по суті, судом враховано, приписи ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року по справі № К/800/53615/14, прийнятої за результатами перегляду попереднього рішення, винесеного по цій справі (№ 804/9108/13-а) (а.с. 89-91), а саме з зазначеної Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року вбачається, що, серед іншого, судом касаційної інстанції адміністративну справу направлено на новий розгляд, враховуючи відсутність в матеріалах справи банківської виписки БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої було складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 року та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року витребувано у позивача, відповідача та третьої особи банківську виписку БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р. та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області та у Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабріка «Кондфіл» - банківську виписку БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 року та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року.

Проте станом на час розгляду справи жодною зі сторін вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та від 20.02.2015 року щодо витребування додаткових доказів по справі, а саме: банківської виписки БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої було складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 року та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року - не виконано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що факти порушення вимог частини 2 статті 24 Закону № 2464 можуть бути встановлені лише у відношенні суб'єкта, діяльність якого була предметом перевірки, в той час як фактично перевірка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проведена не була.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки № 145 від 17.12.2012 року було складено за результатами перевірки, яка проводилася в ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл».

Отже, висновки стосовно наявності порушень з боку позивача приписів частини 2 статті 24 Закону № 2464, викладено без проведення перевірки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а за результатами перевірки ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» та не можуть бути об'єктивними, а отже, вважатися такими, які ґрунтуються на доказах, зібраних належним чином та в достатньому об'ємі.

Крім того, згідно пункту 1.19 Постанови Національного банку України № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (далі - Інструкція № 22), банк не несе відповідальність за зміст платіжного доручення. Пункт 2.3 вищевказаної Інструкції вказує, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Також, згідно з пунктом 3.9 Інструкції № 22 банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Тому, в разі наявності неточностей і помилок в реквізитах платіжного документа платника єдиного внеску, банк не несе відповідальності за правильність оформлення цього документа, так само, як і за вірність нарахування єдиного внеску.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, з огляду на те, що судом були вжиті можливі заходи щодо витребування для залучення до матеріалів справи банківської виписки БВ - 0000039 від 12.03.2011 року, яка була підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а відповідачем не було надано суду докази на підтвердження викладених в акті перевірки обставин, враховуючи наявність завіреної належним чином копії виписки по рахунку за період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року, з якої вбачається відсутність руху коштів по розрахунковому рахунку, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесеного рішення № 7292 від 28.12.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на сукупність вищевикладених обставин, наданих до суду доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 114,70 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № D0614BOWKY від 14.06.2013 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 114,70 грн. підлягає поверненню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25 травня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області № 7292 від 28.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, індекс 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 травня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник