Справа № 815/1638/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1638/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Баранова Д.О.

представник відповідача не з'явився

представник третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування декларації та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації № ОД 26 від 24.12.2014 року про готовність об'єкту по АДРЕСА_1 до експлуатації;

- скасувати реєстрацію декларації № ОД 26 від 24.12.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1, проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видати наказ та виключити Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 26 від 24.12.2014 року з Єдиного реєстру.

В обґрунтування правової позиції позивач зазначив, що декларація про готовність об'єкту по АДРЕСА_1 до експлуатації зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461, а отже підлягає скасуванню, дії по її реєстрації протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування правової позиції надав до суду письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що згідно ст. 10 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності» та п. п. 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання до неї декларацій повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації, в якому були би зазначені недостовірні данні.

Таким чином, неповнота та недостовірність даних, поданих у декларації про готовність об'єкта до експлуатації розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 24.12.2014 року № ОД26, не має жодного конкретного обґрунтування у позовній заяві.

Представник третьої особи /ОСОБА_2/ в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі п. 3.2,8 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 р. № 4584-VI, до повноважень адміністрації належить здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва в районі та звернення до суду з відповідними позовами.

Згідно інформації Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, між ОСОБА_2 та Управлінням було укладено договір № 3/351 від 20.12.2012 року, згідно якого, останній надано в оренду індивідуально визначене майно - тверде покриття, площею 13 м2, строком до 01.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення пункту дрібно-роздрібної торгівлі.

Актом від 05.02.2015 року, складеним представниками Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та співробітниками відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з виїздом на місце, встановлено, що за адресою обстеження /АДРЕСА_1,/ розміщено некапітальний пункт дрібно-роздрібної торгівлі - торгівельний павільйон з полегшеної конструкції, площею - 13 м2 (а/с. 12).

Власником вказаного торгівельного павільйону є громадянка ОСОБА_2.

Згідно документів, представлених ОСОБА_2 стало відомо, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за заявою ОСОБА_2, була зареєстрована Декларація про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 26 від 24.12.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої, прийнято до експлуатації реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею - 13 м2.

Відповідно до положень Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН А.3.2.-3:2012), реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію у установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частини.

В оскаржуваній декларації № ОД 26 від 24.12.2014 року зазначено, що заявником здійснено реконструкцію нежитлового приміщений без зміни геометричних розмірів.

Судом встановлено,що об'єктів нерухомості, в тому числі нежитлових приміщень за вказаною адресою не існує, а отже, не могла буди здійснена їх реконструкція.

Крім того, в пункті 11.1 декларації зазначено, що інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не зазначається.

Відповідно до вказаної норми, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Проте, земельна ділянка (тверде покриття) за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення (будівництва) об'єкту нерухомого майна, - нежитлового приміщення територіальною громадою міста в особі виконавчих органів Одеської міської ради, ОСОБА_2 не надавалась.

Торговельний павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не має фундаменту та не є капітальною спорудою.

Згідно відомостей, що відображені у п. 3 Декларації № ОД 26 заявником зазначено, що технічний нагляд здійснювався інженером ОСОБА_5 (договір від 21.11.2014 року), серія та номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1.

ОСОБА_5 зазначений договір від 21.11.2014 року на здійснення технічного нагляду не укладав, відповідний нагляд не здійснював.

Крім того, будівельні роботи за вказаною адресою проведені за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що підтверджується листом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/592 від 03.03.2015 року.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

В свою чергу суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності» та п. п. 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання до неї декларацій повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Отже, суд приходить до висновку, що департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області під час прийняття та реєстрації оскаржуваної декларації діяв в межах наданих повноважень, а саме: перевіряв повноту даних зазначених у декларації, з урахуванням цього, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації № ОД 26 від 24.12.2014 року про готовність об'єкту по АДРЕСА_1 до експлуатації.

В свою чергу, відповідно до приписів ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, реєстрацію декларації може бути скасовано лише у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Судом встановлено, що декларація № ОД 26 від 24.12.2014 року містить відомості, які мають ознаки недостовірності внесених даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації в частині відомостей, що відображені у п. 3 Декларації № ОД 26 заявником, з яких вбачається, що технічний нагляд здійснювався інженером ОСОБА_5 (договір від 21.11.2014 року), серія та номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1.

В свою чергу, судом встановлено, що ОСОБА_5 вказаний договір від 21.11.2014 рокуне не укладав та на здійснював технічного нагляду, що підтверджується листом від 27.02.2015 р. № 01-12/274.

Згідно ч. 1-2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність входів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З урахуванням встановленого в судовому засіданні реєстрація декларації № ОД 26 від 24.12.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видати наказ та виключити Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 26 від 24.12.2014 року з Єдиного реєстру, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, визначено, що інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видати наказ та виключити Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 26 від 24.12.2014 року з Єдиного реєстру, є формою виконання судового рішення в частині вимоги щодо скасування декларації у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації № ОД 26 від 24.12.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення, без зміни геометричних розмірів, за адресою: АДРЕСА_1, проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.