Справа № 2а-1837/09
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/15580/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (далі - Товариство), Управління Пенсійного фонду України у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області (далі - УПФУ) про зобов'язання зарахувати пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та стягнення матеріальної і моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати УПФУ врахувати її трудовий стаж роботи майстром ливарного виробництва з 22 серпня 1992 року по 16 грудня 1996 рік як пільговий за Списком № 2 та призначити пенсію на пільгових умовах.

Також позивач просила стягнути з Товариства невиплачену пенсію за 2006-2009 роки у розмірі 16800,85 гривень, компенсацію за невиплачену пенсію у розмірі 4200,17 гривень, моральну шкоду у розмірі 38000 гривень та 2000 гривень за правову допомогу.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2009 року позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 16800,85 гривень збитків, 4220,17 гривень компенсації за невиплачену пенсію та 10000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано УПФУ зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж за Списком № 2 з 22 серпня 1992 року по 16 грудня 1996 року.

Стягнуто з Товариства на користь держави судовий збір в сумі 310,20 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, апеляційну скаргу Товариства було задоволено частково, а апеляційну скаргу УПФУ задоволено повністю. Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2009 року скасовано та в справі прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року - без змін.

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 січня 2015 року вказану заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановив строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання її копії.

У зв'язку з не усуненням недоліків Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 повернув.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду її заяви по суті.

Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала - недоліки не усунула.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 248 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи видно, що Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 січня 2015 року залишив заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 876 грн. 96 коп.

На виконання цієї ухвали заявниця сплатила судовий збір у розмірі 876 грн. 96 коп., у підтвердження чого надано оригінал квитанції від 3 березня 2015 року.

Крім того, заявниця провела сплату судового збору у строк встановлений судом, який почався 12 лютого 2015 року ( з дня отримання копії ухвали суду від 27 січня 2015 року) і тривав протягом місяця.

З частини другої статті 108 КАС України випливає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З огляду на викладене, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, є незаконною.

За таких обставин оскаржену ухвалу необхідно скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231, 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді Т.Г. Стрелець

Т.А. Чумаченко