Справа № 20385/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-536/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року

у адміністративній справі 2а-536/10 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав передбачених п.1ч.1 ст.109 КАС України.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням норм процесуального права та тим, що рішення суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі не відповідає чинному законодавству, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направили матеріали за його позовом до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило. З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом, судом зазначено п.1 ч.1 ст.109 КАС України, тобто у звязку з не належністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що до зазначених в ст.17 КАСУ категорій справ, на які поширюється компетенції адміністративних судів, даний спір не відноситься.

Проте, висновок суду щодо відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 є помилковим та не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивачем до адміністративного суду оскаржується постанова інспектора ВДПС ДАІ у справі про адміністративне правопорушення, якою він, позивач, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державно влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом першим частини другої статті 17 КАСУ визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 17 КАСУ, не поширюється юрисдикція адміністративних судів лише на публічно-правові справи з приводу накладення адміністративних стягнень, проте це не є тотожним оскарженню особою до адміністративного суду постанови, що була прийнята субєктом владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення (що й стосується вимог позивача у даній справі)

Таким чином, законодавець чітко визначив юрисдикцію спорів щодо оскарження постанов (рішень) субєкта владних повноважень про вже накладенні на особу адміністративні стягнення, відносивши їх до компетенції адміністративних судів та вказуючи, що такі справи повинні розглядатися в порядку, встановленому КАС України.

Крім того, п.2 ч.1 ст.18 КАС України встановлено предметну підсудність зазначеної категорії справ, зокрема всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вищенаведене приводить до висновку, що постанови (рішення) про притягнення до адміністративної відповідальності, які прийняті уповноваженим на це органом (крім суду), можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Наведений висновок повністю узгоджується з положеннями ч.1 ст.55 КАС України, з якої випливає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також відповідає визначеним ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суду першої інстанції необхідно було виходити з положень КАС України, яким у п.1 ч.2 ст.17 КАС України та п.2 ч.1 ст.18 КАС України

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко