Справа № 364/690/15-а
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/690/15-а
Провадження № 2-а/364/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області,

третя особа на стороні відповідача інспектор ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області ОСОБА_2,

про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 травня 2015 року, звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 13.05.2015 року, він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Кооперативна в смт. Володарка Київської області, був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 . На вимогу інспектора Довгопол Р.В. надав документи на автомобіль та посвідчення водія, на його запитання, яка причина зупинки, інспектор пояснив, що водій здійснив обгін попутного транспорту, який рухався в попутному напрямку на пішохідному переході. Інспектор Федорченко М.А. склав протокол і виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 гривень.

Позивач просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 371500 від 13.05.2015 року, по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року, винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник ВДАІ по Володарського району Київської області в судовому засіданні надав свої заперечення щодо позову та матеріали фото та відеозйомки правопорушення.

Третя особа на стороні відповідача інспектор ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ст. 171-2 ч. 1 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Матеріалами справи встановлено, що 13.05.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Кооперативна в смт. Володарка Київської області, був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 . На вимогу інспектора Довгопол Р.В. надав документи на автомобіль та посвідчення водія, на його запитання, яка причина зупинки, інспектор пояснив, що водій здійснив обгін попутного транспорту, який рухався в попутному напрямку на пішохідному переході. Інспектор Федорченко М.А. склав протокол і виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 гривень.

По суті справи ОСОБА_1 суду пояснив, що він не погоджується з накладеним на нього стягненням. При цьому вказав, що ПДР не порушував та обгону не здійснював.

Представник ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області пояснив суду, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному транспорту на пішохідному переході та надав фото та відео матеріали.

В судовому засіданні досліджено фототаблиці, які приєднано до заперечення представником відповідача, де зафіксовано обгін автомобілем НОМЕР_2 трактора з причепом на пішоходному переході. Позивач вказав, що дійсно це автомобіль, яким він керував та здійснив обгін трактора для недопущення аварійної ситуації, якої саме пояснити не зміг. Позивач також пояснив, що з фототаблицями він згодний і вказав, що дійсно вчинив правопорушення, а саме, обгін на пішохідному переході для недопущення іншого правопорушення, та якого саме суду не зрозуміло, та таке пояснення не може бути взято судом до уваги для підтвердження позовних вимог.

Відповідно до пп В п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Так, ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як встановлено судом, інспектором ДПС було надано докази, які підтвердили факт правопорушення.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України де зазначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що інспектором не було дотримано при складанні адміністративного протоколу зазначевих вище норм.

Ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП вказує, що постанову іншого органу (посадового органу) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті , міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Матеріали справи вказують, що при складанні адміністративного протоколу працівником ВДАІ залучалися технічні засоби, що мають функції фото і відеозапису, що дає можливість суду встановити обґрунтованість його висновку та встановленню винних дій ОСОБА_1, а також правильності накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, ст. 71 ч. 2 КАС України вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеній нормі Закону.

Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи, що основним обовязком органів ДАІ є не покарання водіїв, а забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП встановлена повністю.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 94, 99, 158-163, 167, 171-2, Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області, третя особа на стороні відповідача інспектор ВДАІ по обслуговуванню Володарського району Київської області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ткаченко