Справа № 815/6716/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6716/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про зобов'язання виконати вимогу від 08.02.2014 року № 840-16/403 в частині п.п. 12, 13, 20, 21,

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (від 30.01.2015р. вхід.№2265/15), просила зобов'язати ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» виконати вимогу від 08.02.2014р. №840-16/403, а саме в частині п.12 - щодо відшкодування збитків у сумі 43,01 тис.грн. за рахунок винних осіб у не проведенні позовної роботи з ТОВ «Мерапромсервіс», у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.13 - щодо відшкодування збитків у сумі 11,80 тис.грн. за рахунок винних осіб у не проведенні позовної роботи з ТОВ «Ариста Кр» у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.20 - щодо утримання із заробітної плати необґрунтовано нарахованої та виплаченої премії з ОСОБА_2 на суму 0,13 тис. грн., ОСОБА_3 на суму 0,11 тис. грн., ОСОБА_4 на суму 0,035 тис. грн., проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок, щодо зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 0,63тис.грн.; п.21 - щодо проведення перерахунку та взаємозвірок відносно сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 5,02 тис. грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» не проведено позовну роботу з ТОВ «Мерапромсервіс», та з ТОВ «Ариста Кр», у зв'язку з чим Підприємству завдано матеріальну шкоду. Також, контролюючий орган стверджує, що ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» необґрунтовано нараховано та виплачено працівникам премії, що призвело до зайво сплаченого Єдиного соціального внеску.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими наголошуючи, зокрема, що п.п.12, 13, 20, 21 вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ від 08.02.2014р. №840-16/403, Підприємством виконано у повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ДФІ в Одеській області відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ДФІ в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою на вказану постанову від 27.02.2015 року. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову якою заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 18.11.2013р. по 31.12.2013р., відповідно до п.5.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на IV квартал 2013року, на підставі направлень від 21.11.2013р. №1677, від 16.12.2013р. №1754, виданих начальником ДФІ в Одеській області ОСОБА_5, начальником Ізмаїльської ОДФІ ОСОБА_6 та головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ДФІ в Одеській області ОСОБА_7, на підставі направлень від 18.11.2013р. №221, від 22.11.2013р. №231, №232, виданих начальником Білгород-Дністровської ОДФІ ОСОБА_8, заступником начальника Білгород-Дністровської ОДФІ ОСОБА_9, завідувачем сектору інспектування у бюджетній сфері Білгород-Дністровської ОДФІ ОСОБА_10, провідним державним фінансовим інспектором Білгород-Дністровської ОДФІ ОСОБА_11, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» за період з 01.07.2010р. по 01.11.2013р.

За наслідками вказаної ревізії Білгород-Дністровською ОДФІ складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» за період з 01.07.2010р. по 01.11.2013р. №840-16/01 від 13.01.2014р., у якому, серед іншого, встановлено, що Підприємством не проведено позовну роботу з ТОВ «Мерапромсервіс», та з ТОВ «Ариста Кр», а також необґрунтовано нараховано та виплачено премії, що призвело до зайво сплаченого Єдиного соціального внеску.

На підставі складеного Акта ревізії №840-16/01 від 13.01.2014р. Білгород-Дністровською ОДФІ 08.02.2014р. ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» виставлено Вимогу №840-16/403 щодо усунення порушень законодавства виявлених ревізією ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», зокрема п.12 якої вимагається відшкодувати збитки у сумі 43,01тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ «Мерапромсервіс», у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.13 - відшкодувати збитки у сумі 11,80 тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ «Ариста Кр» у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.20 - утримати із заробітної плати необґрунтовано нараховану та виплачену премію з ОСОБА_2 на суму 0,13 тис.грн., ОСОБА_3 на суму 0,11 тис.грн., ОСОБА_4 на суму 0,035 тис.грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 0,63тис.грн.; п.21 - провести перерахунок та взаємозвірку відносно сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 5,02тис.грн.

У зв'язку з невиконанням, на думку позивача, ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у законодавчо визначені порядку та строки вказаної Вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ від 08.02.2014р. №840-16/403 щодо усунення порушень законодавства виявлених ревізією ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», зокрема, в частині п.п.12, 13, 20, 21, стало підставою для звернення ДФІ в Одеській області до суду з даною позовною заявою.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволені задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що 07.11.2008 р. між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» та ТОВ «Мерапромсервіс» укладено Договір №77, відповідно до п.п.1.1, 3.10 якого предметом даного договору є організація та виконання операцій з розвантаження корабля та відвантаження на транспортні засоби імпортного польового шпата до 3500 тон щомісячно. У випадку затримки сплати рахунків Порту, виставлених у гривнях, Порт має право застосовувати штрафні санкції та виставляти їх Фірмі відповідно до чинного законодавства України: стягувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, починаючи з дня, наступного за днем відвантаження, по день сплати включно.

11.08.2008р. між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (Отримувач) та ТОВ «Ариста Кр» (Постачальник) укладено Договір поставки №1031, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Отримувача товар, який належить Постачальнику, а Отримувач зобов'язується прийняти даний товар та сплатити за нього на умовах даного Договору. Відомості про товар: брус для стрілочного переведення та залізничні шпали залізобетонного та дерев'яного виготовлення, відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Під час з'ясування фактичних обставин справи судом з'ясовано, що п.п.12, 13 Вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ від 08.02.2014р. №840-16/403 зобов'язано ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» відшкодувати збитки у сумі 43,01 тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ «Мерапромсервіс», у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.13 - відшкодувати збитки у сумі 11,80тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ «Ариста Кр» у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2013р. по справі №910/4008/13, відмолено у задоволенні позовної заяви ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ТОВ «Мерапромсервіс» про стягнення 43 012,87 грн. згідно Договору №77 від 07.11.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. по справі №904/2391/13, відмолено у задоволенні позовної заяви ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до ТОВ «Ариста Кр» про стягнення заборгованості в розмірі 6819,13грн., 3% річних в розмірі 888,36грн., штраф в розмірі 477,34грн., інфляційні втрати в розмірі 2387,94грн., пеню в розмірі 1227,44грн., згідно Договору поставки №1031 від 11.08.2008р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» проводилася позовна робота щодо стягнення з ТОВ «Мерапромсервіс», та з ТОВ «Ариста Кр» заборгованості за Договорами №77 від 07.11.2008р., №1031 від 11.08.2008 р., що відповідно спростовує висновки Білгород-Дністровської ОДФІ, викладені у п.п.12,13 Вимоги щодо усунення порушень законодавства виявлених ревізією ДП «БДМТП» від 08.02.2014р. №840-16/403.

Крім того, п.п.20, 21 Вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ від 08.02.2014р. №840-16/403 зобов'язано ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» утримати із заробітної плати необґрунтовано нараховану та виплачену премію із ОСОБА_2 на суму 0,13 тис.грн., ОСОБА_3 на суму 0,11тис.грн., ОСОБА_4 на суму 0,035тис.грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 0,63тис.грн.; п.21 - провести перерахунок та взаємозвірку відносно сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 5,02тис.грн.

Згідно до положень ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995року №108/95-ВР (зі змінами та доповненнями) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Обмеження відрахувань із заробітної плати визначенні ст. 127 КЗпП України, відповідно до ч.1 якої відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно до ч.2 ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до директора ДП «БДМТП» ОСОБА_12 із заявою про надання дозволу на внесення в касу необґрунтовано виплачені неї грошові кошти у грудні 2010р. в сумі 163,88грн.

16.04.2014р. ОСОБА_3 звернулась до директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» ОСОБА_12 із заявою, у якій відповідно до Вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ від 08.02.2014р. №840-16/403, викладено прохання надати дозвіл внести в касу виплачену премію за грудень 2010р. у сумі 477,74грн.

Крім того, ОСОБА_2 звертався до директора ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» ОСОБА_12 із заявою, у якій, у зв'язку з необґрунтованою виплатою йому премії за грудень 2010р., просив надати дозвіл внести в касу 583,21грн.

Вищезазначені грошові кошти були зараховані до каси ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», про що свідчать наявні у матеріалах справи, належним чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів від 16.04.2014р. №78 на суму 163,88грн., №77 на суму 477,74грн., №76 на суму 583,21 грн.

Разом з тим, відповідно до розрахункового листа за травень 2014р. №8 172, ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» утримано зі ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 358,79грн.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у повному обсязі виконано п.п.20, 21 Вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ від 08.02.2014р. №840-16/403.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Нормами чинного законодавства України не передбачено можливості повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України, ст.1215 ЦК України, а перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, якщо особа здійснила такі виплати добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку, та за відсутності недобросовісності з боку набувача.

За таких обставин, враховуючи викладені факти та відповідні ним правовідносини, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що уточнені позовні вимоги ДФІ в Одеській області до ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про зобов'язання виконати Вимогу від 08.02.2014 р. №840-16/403 в частині п.п.12, 13, 20, 21, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.06.2015 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький