Справа № 2-а-124/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-124/11
Постанова

04 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ № 272408 від 27.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27 січня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Віньківці був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району Сохацьким В.В. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Інспектор звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». ОСОБА_1 пояснював, що з даним порушенням не згідний, так як здійснив заїзд до банку через вуличку де немає знака.

Однак інспектор не взявши до уваги його пояснення склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Вважає винесену постанову незаконною.

У судове засідання позивач не зявився. Подав заяву у якій свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Зазначив, що дійсно 27 січня 2011 руху рухався автомобілем Део в смт. Віньківці, здійснив підїзд до Банку «Приватбанк», що знаходиться по вул. Соборної України, однак ніякого знака не порушував, так як здійснив підїзд до банку через провулок з вулиці Лесі України, на якому будь-якого забороняючого знака немає. При виїзді в напрямку площі його зупинив працівник ДАІ, і звинуватив в тому, що нібито він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». На що він заперечив, та почав пояснювати, як я підїхав до Банку. На дані аргументи працівник ДАІ не реагував, а він лише встиг зазначити в протоколі, що не згідний з правопорушенням. Після чого було винесено постанову, якою на нього накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

До суду надано заяву очевидця ОСОБА_2 в якій останій пояснив, що вони підїхали до банку через провулок з вулиці Лесі України, на якому будь-якого забороняючого знака немає. При виїзді в напрямку площі їх зупинив працівник ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.01.2011 року інспектором ІДПС ВДАІ Віньковецького району Сохацьким В.В., Сабадах В.В., 27.01.2011 року о 10.50 год. в смт. Віньківці по вул. Соборної України керував автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знака «Рух заборонено», а відповідно п. 3.1 ПДР України.

Постановою від 27.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився, доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Враховуючи, що позивач свою вину у вчиненому заперечує, а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які б вказували на наявність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у справі немає, суд дійшов висновку про недоведеність його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 274208 від 27 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати. Закрити провадження по адміністративні справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов