Справа № 183/4198/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4198/14
№ 2-а/183/12/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 28 травня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харків ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серія АА2 № 154657 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 28 травня 2014 року о 08-19 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. 50 років СРСР м. Харків, рухався зі швидкістю 84 км/год., при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що вважає постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував швидкість.

В звязку з наведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харків ОСОБА_2 серія АА2 № 154657 від 28 травня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявився..

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія АА2 № 154657 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 28 травня 2014 року о 08-19 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. 50 років СРСР м. Харків, рухався зі швидкістю 84 км/год., при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сам позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, швидкісний режим не порушував.

На підставі ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є правомірним, оскільки, встановлено, що швидкість вимірювалася приладом «Трукам», крім того, позивачем не надано доказів наявності в нього полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, в звязку з чим, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький