Справа № 21601/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2010 р.справа № 2а-51/2009 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2009 року
у адміністративній справі № 2а-51/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльними та протиправними дії начальника Власівського відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Міністерства внутрішніх справ України залишено без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання 27.04.2009 року та 02.06.2009 року, і не повідомлення суду про причини його неявки.
На вказану ухвалу суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, позивач вказує на неповідомлення судом його про час, день та місце проходження судових засідань ні судовими повістками ні під розписку, що вважає порушенням своїх прав на участь в судовому засіданні, надання пояснень, її участі у досліджені доказів, заяви клопотань, та інших прав, якими він користується в судовому засіданні
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача та наявності підстав для її задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на неявку позивача в судові засідання 27.04.2009 року та 02.06.2009 року, й не повідомлення суду про причини його неявки.
Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам чинного процесуального законодавства, яким регулюється поведінка сторін у справі та дії адміністративного суду. п.4 ч.1 ст.155 та ч.3 ст.128 КАС України.
Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутнос.;
Наведена в пункті четвертому частині першій статті 155 КАС України підстава для залишення позову без розгляду кореспондується з частиною третьою статті 128 КАС України, згідно якої перше неприбуття позивача (представника) тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге, тобто наступне неприбуття позивача є підставою для залишення позову без розгляду, але за умови, якщо: позивач належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи перший і другий (підряд) раз; обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.04.2009 р. позивачем до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його хворобою (а.с.49), з одночасним повідомленням суду про своє бажання приймати участь при розгляді справи та проханням повідомити про дату і час наступного судового засіданні.
Судом з огляду на вказану заяву позивача було відкладено розгляд справи (а.с.47) на 02.06.2009 року. Разом з тим, суд не повідомив належним чином позивача про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах справи інформації про направлення в адресу позивача судових повісток або іншим чином повідомлення його про призначення судового засідання на 02.06.2009 р.
За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги позивача про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до того ж суду для продовження її розгляду підлягають задоволенню, а вказана ухвала суду скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2009 року - скасувати
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Міністерства внутрішніх справ України направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4