Справа № 2-а-13/12
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2011 року постановою старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з даною постановою, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, виходячи з наступного:

24.12.2011 року близько 11 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по вул.. Безимівка в м. Лебедині в напрямку до центру міста. За перехрестям цієї вулиці з вулицею Чернишевського був зупинений старшим інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 для перевірки документів. Після цього інспектор повідомив йому, що він порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч. Постійно проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаючи, що вул.. Безимівка являється головною, а на вул.. Чернишевського встановлений знак при виїзді на вул.. Безимівку «Надати дорогу», він запропонував працівнику міліції повернутись та впевнитись у наявності знаку дорожнього руху, але інспектор відмовився і склав протокол про адміністративне правопорушення, без зазначення доказів скоєння правопорушення. Наступного дня він особисто сфотографував на мобільний телефон встановлений на виїзді з вул.. Чернишевського дорожній знак пріоритету, з зазначенням дати знімку.

З винесеною відносно нього постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не погодився, тому звернувся до суду та просить визнати дії старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав свої заперечення по справі, в яких вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав: протокол та постанову про адміністративне правопорушення складено інспектором, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення. Під час винесення постанови інспектором Сніжком В.М. в якості доказів враховано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1. При складенні протоколу позивачу було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка в протоколі. Із постанови ВМ № 074564 вбачається, що інспектором при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконано та дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, про що свідчить розмір штрафу, який складає 425 грн., який є мінімальним розміром, передбачений санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав фотознімки вказаного перехрестя, зроблені в день судового засідання, де відсутні будь-які дорожні знаки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2011 року близько 11 години він виконував зварювальні роботи на присадибній ділянці по вул.. Кобижча, що розташована поряд з перехрестям вулиць Чернишевського та Безимівка в м. Лебедині і бачив, що працівники міліції зупинили водія ОСОБА_1 і складали протокол. Коли дізнався, за що його наказали, разом з ним ходили дивитись на перехрестя, де на той час був встановлений знак «Надати дорогу», а днів через три виявив, що металева труба, на якій був встановлений знак спиляна і знак відсутній.

Довідкою виконкому Лебединської міськради №153 від 30.01.2012 р. та доданим до неї рішення від 13.07.2010 року №134 ( а.с. 34-35) стверджується , що дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху «Надати дорогу»на вул.. Чернишевського в м. Лебедині, перед перехрестям з вулицею Безимівка, був встановлений на підставі рішення міськвиконкому від 13.07.2010 року №134. Інші дорожні знаки по вул.. Чернишевського, в звязку з цим знаком, не встановлювались. Завдання з демонтажу вказаного знаку КП «Комбінат благоустрою», у якого знаходиться на балансі вулично-шляхова мережа, не отримувало.

Вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 50, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов до наступного:

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що вулиці Чернишевського та Безимівка в м. Лебедині Сумської області є рівнозначними станом на 24.12.2011 року не відповідають дійсності, оскільки довідками виконкому Лебединської міської ради № 130 від 25.01.2012 року та №153 від 30.01.2012 року ( а.с.30, 34-35) стверджується, що на вул..Чернишевського в м. Лебедині, перед перехрестям з вулицею Безимівка, був встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху «Надати дорогу»на підставі рішення міськвиконкому від 13.07.2010 року №134. Інші дорожні знаки по вул.. Безимівка, в звязку з цим знаком, не встановлювались. Станом на 24.12.2011 року та 25.12. 2012 року на перехресті вулиць Чернишевського та Безимівка в м. Лебедині цей знак знаходився на місці установки.

З наданих позивачем фотознімків від 26.12.2011 року в якості доказів (а.с.5-6) вбачається, що перехрестя вулиць Чернишевського та Безимівка не є перехрещенням рівнозначних доріг, так як на вул. Чернишевського в м. Лебедині встановлений знак (знак пріоритету), який надає перевагу транспортним засобам, які рухаються по вул.. Безимівці.

Цей факт також підтверджується допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який пояснив, що 24.12.2011 року на вул.. Чернишевського був встановлений знак «Надати дорогу», а через кілька днів він був знятий.

Суд вважає, що старшим інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 не виконано дій по доведенню доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1, не дивлячись на заперечення останнього та клопотання про огляд спірного перехрестя, як того вимагають ч.1 ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а також Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року № 466, а надані представником відповідача фотознімки, виготовлені 18.01.2012 року ( а.с. 17-21) не можуть бути належними доказами, оскільки мається розрив в часі їх виготовлення та складення протоколу.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити частково: визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позові до старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 відмовити, оскільки він не є субєктом владних повноважень ( ч.3 ст.50 КАС України ).

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3

Скасувати постанову серії ВМ1 № 074564 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 грудня 2011 року старшим інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 2 в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.