Справа № 2-а-1338/11
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1338/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бережанського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що11.05.2010 року на 112 км автодороги „Стрий - Тернопіль керував транспортним засобом з тонованими склами бокових передніх дверей, світопропускання яких становить 26,6 %, що не відповідає ГОСТ, посилаючись на те, правопорушення він не вчиняв, жодних перевірок з застосуванням технічних засобів працівниками ДАІ не проводилось. Позивач в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати без нього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав.

З постанови серії ВО № 124817 про справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, випливає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 з тонованими склами бокових передніх дверей, світопропускання яких становить 26,6 %.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 137551 складеного 11.05.2010 року старшим інспектором з дізнання ВДАІ видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.05.2010 року о 12 год. 35 хв. на 112 км автодороги „Стрий Тернопіль керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з затонованим склом бокових передніх дверей, світлопропускна здатність яких становить 26,6 %, що не відповідає ГОСТ. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що придбав такий автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти (340 гривень) до двадцяти п'яти (425 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом, з затонованим склом бокових передніх дверей, світлопропускна здатність яких становить 26,6 %, що не відповідає ГОСТ.

Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови, також відповідачем не доведено, що ним проводилась перевірка з застосуванням технічних засобів.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з затонованим склом бокових передніх дверей, світлопропускна здатність яких становить 26,6 %, що не відповідає ГОСТ.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не порушив вимог правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова серії ВО № 124817 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором а/п Бережанського ВДАІ, 17.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора а/п Бережанського ВДАІ серії ВО № 124817 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17.06.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя