Справа № 31445/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. справа № 2а-8211/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-8211/09 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відновлення прав та свобод, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

12 червня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, який ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року був залишений без руху з підстав його викладення позивачем на російській мові та не сплати позивачем судового збору.

Залишивши позов ОСОБА_1 без руху на підставі ч.1 ст.108 КАСУ, суд першої інстанції зазначив про необхідність усунути недоліки позову шляхом його викладення державною мовою та надання документу про сплату судового збору протягом 15 календарних днів з моменту одержання ухвали суду (а.с.1).

Вказана ухвала суду була отримана адміністрацією Ладижинської виправної колонії № 39 Тростянецького району Вінницької області - 13 липня 2009 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11), та за твердженням позивача вручена йому була 18.07.2009 р. (а.с.16 обор.)

03.08.2009 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнята ухвала про повернення ОСОБА_2 його позову у звязку з не усуненням позивачем у встановлений строк зазначених в ухвалі суду від 15.06.2009 р. недоліків позову (а.с.12).

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем до апеляційного суду з підстав порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач посилаючись на виправлення ним за вимогою суду недоліків позову, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, зокрема повноту зясування судом обставин у справі та предмету спору, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі є засудженою особою, який утримується в секторі максимального рівня безпеки до довідного позбавлення волі Ладижинської виправної колонії № 39 Тростянецького району Вінницької області

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 31.07.2009 р. ним згідно ухвали суду було виправлено недоліки позову та за вихідним номером М-134 направлено до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору та відповідну заяву і клопотання.

Колегією суддів встановлено, що позивачем дійсно було сплачено 31.07.2009 р. судовий збір (а.с.58) та надіслано до суду заяву і клопотання, які датовані позивачем 08.08.2009 р. (а.с.51, 53-54), що свідчить про невідповідність дійсності доводів апелянта про виправлення ним недоліків позову на вимогу суду на протязі 15 днів з дня отримання ухвали. Так, позивач отримавши 18.07.2009 р. копію ували суду про залишення позову без руху від 15.06.2009 р., і не оскаржуючи цю ухвалу в апеляційному порядку, повинен був на протязі 15 днів усунути вказані судом недоліки, тобто останнім днем для усунення недоліків була дата: 02.08.2009 р. (що є неділею), відповідно не пізніше 03 серпня 2009 року позивачем повинні були бути відправлені до суду квитанція про сплату судового збору, заява та клопотання. Проте, вказані заява та клопотання були позивачем складені 08.08.2009 р. , а 10.08.2009 р. вони разом з квитанцією про сплату судового збору були направлені до суду адміністрацією Ладижинської виправної колонії № 39, та отримані судом 18.08.2009 р. (а.с.50).

Відповідно до ч.1 статті 108 КАСУ суддею повинен встановлюватися позивачу строк, достатній для усунення недоліків. Тобто, у даному випадку суд повинен був урахувати, що позивач утримується в місцях позбавлення волі і є обмежений у спілкуванні з зовнішнім світом, зокрема отримання ним судових документів і відправлення пошти до суду відбувається через адміністрацію установи.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_2 без руху встановив недостатній строк для усунення недоліків позову, що є підставою для скасування ухвали суду від 03.08.2008 р. про повернення позову у звязку з не усуненням у визначений строк недоліків позову. Тим більш, що позивач на вимогу суду сплатив судовий збір, направив в адресу суду квитанцію про сплату та заяву й клопотання про прийняття складеного ним на російській мові позову з посиланням на статтю 15 КАСУ.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у адміністративному позові ОСОБА_2 єдиною чіткою вимогою є відшкодування моральної шкоди в 10000 грн.. При цьому, позивачем не наведено обґрунтувань та не визначено чітко які саме його права та свободи у сфері публічно-правових відносин порушені відповідачем при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства. Загальними та не зрозумілими є вимоги позивача щодо протиправності дій відповідача та заходів, які повинні бути вжиті на відновлення порушених прав (а.с.6), що відповідно позбавляє суд правильно визначити предмет спору і підвідомчість даної справи адміністративному суду.

Наведені обставини суд першої інстанції повинен урахувати під час вирішення питання в порядку статті 107 КАСУ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для їх розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для їх розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4