Справа № 2-а-113/11
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області та інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ №170318 інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 14.12.2010 р. на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 в розмірі 255 грн. за те, що вона, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11038, номерний знак НОМЕР_1 об 11 год. 40 хв. в м.Кролевці на Бульварі Шевченка порушила правила проїзду на заборонний знак «Вїзд заборонено».

З винесеною постановою вона не згодна та обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 порушив п.15.5 Інструкцію 111 з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», не пояснивши причину зупинки її автомобіля, лише висловив вимогу про передачу страхового полісу, технічного паспорта, посвідчення водія, при цьому жетона у нього не було. Крім того, права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП їй інспектор не розяснив. Також не було враховано ії пояснення про те, що вона не навмисно проїхала на знак «Вїзд заборонено», який установлено з порушенням Правил застосування ДСТУ-2002, оскільки цей знак встановлено з лівої сторони проїзної частини та без таблички 7.9, тому є недійсним.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі, зазначивши у заяві, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідач УДАІ УМВС України в Сумській області причини неявки свого представника суду не повідомив. Від УДАІ УМВС України в Сумській області надійшло заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 з зазначенням, що згідно з поясненням ОСОБА_2 14.12.2010 року він виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу в установленому порядку та діяв відносно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у її адміністративному позові факти неналежного виконання службових обовязків він не підтвердив і заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Факт порушення вимог ПДР України 14.12.2010 водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

Відповідач інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При цьому з урахуванням зазначеного, згідно з ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1№090175 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2010 року, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 5) ним же було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2010 року об 11 год. 40 коп. керувала автомобілем марки ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушила п.8.1 Правил дорожнього руху.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст.245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 14 грудня 2010 року протокол.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, як убачається з пояснення, наданого суду позивачкою знак 3.21 «Вїзд заборонено» при вїзді з Бульвару Шевченка на ОСОБА_3 встановлено всупереч вимогам п.10.2.4 ДСТУ 4100.2002 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» з лівого боку дороги та його встановлення взагалі не передбачено затвердженою дислокацією дорожніх знаків у м.Кролевці, що підтверджується довідкою МКП «Ремдільниця» та доданими копіями аркушів з дислокації дорожніх знаків (а.с.15, 26).

Таким чином, з урахуванням того, що не спростовані вищезазначені доводи позивачки щодо встановлення знаку 3.21 «Вїзд заборонено», а також з урахуванням того, що дислокацією дорожніх знаків в м.Кролевці взагалі не передбачено розташування дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» в зазначеному місці, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4;11;71, 128, 160-163, 171-2, 252 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №170318 від 14 грудня 2010 року, винесену ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району Сумської області та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі, розпочате 14 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4