Справа № 2-а-1080/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1080/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про скасування постанови АТ1 № 001454 від 14 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що 14 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 була складена постанова серії АТ1 № 001454, з якої вбачається, що він 14 січня 2011 року, о 10 год. 45 хв., в місті Рогатині Івано-Франківської області управляв транспортним засобом «Мазда» із д.н.з. НОМЕР_1, у якому талон державного технічного огляду та поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів не були закріплені у правому кутку вітрового скла автомобіля, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 125,126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними, а винесену ним 14 січня 2011року постанову серії АТ1 № 001454 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що постановою серії АТ1 № 001454, винесеною 14 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, позивача за управління транспортним засобом, у якому талон державного технічного огляду та поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів не були закріплені у правому кутку вітрового скла автомобіля, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 січня 2011 року, о 10 год. 45 хв., в місті Рогатині на вул. Галицькій Івано-Франківської області він, управляючи транспортним засобом «Мазда» із д.н.з.ВО 0609 АР, дійсно був зупинений працівником ДАІ, останній, перевіривши його на факт вживання алкоголю та оглянувши його посвідчення водія та документи на транспорний засіб і переконавшись у тому, що відсутні причини для складання протоколу, будь якою ціною вирішив звинуватити його у порушенні ПДР, і в зв»язку з тим почав вимагати у нього для перевірки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і хоч зазначений документ у нього був в наявності, він сказав працівнику ДАІ, що зазначений документ відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»можна вимагати лише під час проведення державного технічного огляду, реєстрації чи перереєстрації транспортного засобу, при складанні протоколу щодо порушення Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП, а так як жоден із перелічених випадків не мав місця, то він не має права вимагати у нього зазначений документ для огляду. Працівник ДАІ, будучи агресивно настроєним, зразу ж у його присутності склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. В цьому протоколі він, позивач, зазначив, що з протоколом не погожується так як порушень не вчиняв, а так я працівником ДАІ не було вручено йому жодних складених ним документів, а оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав поштою лише 14 лютого 2011року, у звязку з чим визначений законом строк на оскарження цієї постанови він пропустив з поважних причин, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови та винести рішення, яким дії інспектора ВДАІ про притягнення його до адмінвідповідальності визнати незаконними, оскільки дані, вказані ним у постанові, не відповідають дійсності. У нього був із собою поліс обов»язкового страхування, який він, як доказ, представляє суду.

Пояснення позивача підтверджуються представленими ним суду полісом обовязкового страхування, виданими 13 січня 2011 року Тернопільською обласною дирекцією ПрАТ СК Уніка.

Із пояснень позивача та оглянутого у судовому засіданні протоколу також встановлено, що при складанні 14 січня 2011 року працівником ДАІ адміністративного протоколу серії АТ1 № 056889, позивач давав пояснення, ідентичні поясненням, даним ним у судовому засіданні, своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнавав і власноручно написав у своїх поясненнях, що з його сторони порушень Правил дорожнього руху не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, 126 КУпАП, є протокол про адмінпорушення від 14 січня 2011 року, з якого видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 125, 126 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125, 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії АТ1 № 001454 від 14 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 125, 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1