Справа № 2-а-177/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.02.2011 року він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що нібито позивач керував вказаним автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки, чим порушив вимоги правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. З протоколом від 13.02.2011 року серія ВТ1 № 114797 він не згоден, так як під час руху на вказаному автомобілі він був пристебнутим ременями безпеки, а лише після повної зупинки транспортного засобу він відкріпив ремені безпеки та вийшов з автомобіля для пред'явлення документів на вимогу працівника міліції, а тому вважає, що ним не було порушено правила дорожнього руху, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року серія ВТ1 № 114797. Дійсно відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності водії транспортних засобів, що порушили правила користування ременями безпеки. Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. Але відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП є суб'єктивна сторона, яка передбачає вину лише у формі прямого умислу. Позивач вказує, що ним не було порушено правила користування ременями безпеки, та вважає, що в його діях умисел (суб'єктивна сторона), а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП відсутній, а тому вважає, що інспектор ДПС відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП повинен був закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Але ним це не було зроблено. Таким чином, він вважає, що постанова винесена не на підставі закону, тобто без урахування усіх обставин, а тому вказана постанова підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України. Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 №028421 від 13.02.2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У відкритому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, що порушили правила користування ременями безпеки.

З постанови серії ВТ1 № 114797 від 13.02.2011 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС м. Таврійськ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що позивач 13.02.2011 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в смт. Велика Лепетиха порушив правила користування ременями безпеки.

Позивач з постановою не згоден, та вказує, що він правила користування ременями безпеки не порушував.

У судовому засіданні позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, та не надав жодного доказу (письмового, чи то пояснення свідків) на підтвердження вказаних обставин, а тому позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач у судове засідання не з»явився тане надав суду заперечення на позов.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, та постанова в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 121, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 10, 11, 100, 72, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити як у необґрунтованому.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис