Справа № 309вр-15/804/1333/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 309вр-15/804/1333/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

з участю представника заявника Григорчука П.В., представника позивача Лісогори О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 309вр-15/804/1333/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1333/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Конкорд фінанс» про застосування заходів реагування шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Конкорд фінанс» експлуатувати приміщення частини будівлі гуртожитку загальною площею 2 712,5 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 р. відмовлено у задоволені подання старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погодившись з таким рішенням, старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та задовольнити подання. Послався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що в рішенні суду першої інстанції не міститься заходів примусового виконання рішення, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений порядок виконання рішень суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення повної експлуатації приміщень, а судом не встановлено відповідний порядок виконання даного рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даному випадку існують обставини, що ускладнюються виконання судового рішення, а суд першої інстанції безпідставно посилається на той факт, що при прийнятті постанови про застосування заходів реагування позивачу було відмовлено у задоволені позову в частині саме заборони підприємству експлуатації певних приміщень, і дане рішення не було оскаржено і набрало законної сили. На думку апелянта це не перешкоджає зміні порядку виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. в адміністративній справі № 804/1333/15 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «КОНКОРД ФІНАНС» про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень частини будівлі гуртожитку загальною площею 2 712,5 кв.м, а саме, приміщення ІХ (поз. 1-10), заг. пл. 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз. 1-17, 22-35, приміщення 6 поз. 1-6, приміщення 7 поз. 1-28, приміщення ІV, V загальною площею 955,4 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-33, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз. 1-39, 11 поз. 1-35, приміщення ХV, ХVІ загальною площею 973,4 кв.м на ІV поверсі; приміщення 12, ХVІІ площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а11, в загальному користуванні: приміщення І-1, І-2, І-3, І-4, ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 площею 104,5 кв.м, ганок а14 ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 1 до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 577 від 16.12.2014 р. В решті позовних вимог - відмовлено.

10.04.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 804/1333/15.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 17.04.2015 р. ВП № 47282472 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволені подання, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було заявлено позовну вимогу про заборону ПрАТ «КОНКОРД ФІНАНС» здійснювати експлуатацію вказаних в позові приміщень до повного усунення порушень, в задоволенні якої відмовлено. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення не можливо змінювати зміст рішення. Крім того, відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість подання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно до ст. 32 вказаного Закону України № 606, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає, що наведені в поданні державної виконавчої служби доводи про неможливість або складність виконання постанови суду від 03.04.2015 року по справі № 804/1333/15 є надуманими та необґрунтованими, оскільки його резолютивна частина містить посилання на дії, в яких полягає застосований судом захід реагування, а саме зупинення експлуатації певних приміщень будівлі гуртожитку, тобто визначено спосіб виконання судового рішення. Це не суперечить положенням ст. 32 Закону України № 606, пунктом 4 якої передбачено можливість вчинення інших примусових заходів виконання, які передбачені рішенням суду. Особливості виконання такого рішення суду визначені главою 7 Закону Украхни «Про виконавче провадження».

Крім того, зміна порядку і способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. в адміністративній справі № 804/1333/15 шляхом заборони боржнику експлуатувати приміщення не є можливим. Позивачем було заявлено позовну вимогу про заборону ПРАТ «КОНКОРД ФІНАНС» здійснювати експлуатацію вказаних в позові приміщень до повного усунення порушень, в задоволенні якої відмовлено. При цьому суд в постанові зазначив, що такий спосіб не є належним способом захисту прав для позивача. При зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення не може змінюватись зміст рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 204, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 309вр-15/804/1333/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Конкорд Фінанс» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 04 червня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва