Справа № 2-а-921/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-921/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ Бережанського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивач посилається на те, що постанова прийнята незаконно, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та просить скасувати постанову серії ВО1 № 033176, винесену 11 січня 2011 року інспектором ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень за те, що позивачка в м.Бережани по вул. Тернопільській керувала автомобілем «Фольксваген» та порушила вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено». В обґрунтування заявлених позовних вимог дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснила, що 11 січня 2011 року позивачка по справі здійснила вимушену зупинку по вул..Тернопільській в м.Бережани біля дорожнього знаку «зупинку заборонено», оскільки в неї раптово стався серцевий напад. До ОСОБА_2 підійшов працівник ДАІ, вона намагалася йому пояснити причину своєї зупинки, однак працівник ДАІ віднісся до позивачки упереджено і не бажав вислухати її пояснення. Доповнила, що в присутності ОСОБА_2 протоколу не складали і постанови не виносили. Вважає, що вимог правил дорожнього руху України вона не порушувала. В її діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466, ... адміністративний протокол повинен складатися лише за умови доведення вини водія транспортного засобу та достатніх доказів про допущення ним порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО1 № 033176 у справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем в м.Бережани по вул..Тернопільській порушила вимогу дорожнього знаку «зупинка заборонена». Крім оскаржуваної позивачкою постанови, ніяких інших доказів, які б доводили вину позивачки у вчиненні даного правопорушення у справі не має та відповідачем суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, 10 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВО1 №033176 по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5