Справа № 826/3191/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3191/15

Справа № 826/3191/15 Головуючий у 1 інстанції Кобилянський К.М. Суддя-доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» про призначення товарознавчої технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» до Київської міської митниці ДФС України про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» звернулось з позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено останню до апеляційного розгляду на 21.05.2015 року. Під час судового засідання позивач заявив клопотання про призначення товарознавчої технічної експертизи, та просив суд відкласти судовий розгляд на іншу дату для надання сторонам часу для формулювання питань, на які потрібні відповідь експерта.

У ході розгляду справи судом було виявлено, що для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи необхідно з’ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі товарознавчу технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 81, 195, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» - задовольнити.

Призначити товарознавчу технічну експертизу у справі №826/3191/15.

Проведення товарознавчої технічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Направити матеріали справи №826/3191/15 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Яке функціональне призначення пристрою торгівельної марки КАМАІ 500 (510b)?

Чи призначений пристрій торгової марки КАМАІ 500 (510b) за своїм технічним, конструктивним та функціональними характеристиками для прийому сигналів телемовлення і перетворення прийнятих сигналів у стандартні сигнали звукового мовлення та зображення для перегляду програм телебачення на телевізорах?

Чи є пристрій торгової марки КАМАІ 500 (510b) за своїм технічними, конструктивним та функціональними характеристиками відео тюнером?

Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: