Справа № 2-а-314/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-314/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ1 № 078595 від 22 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 55 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 12 лютого 2011 року керуючи автомобілем «Шкода Фаворит»державний номер НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул. Першотравневій був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 55 гривень. Інспектор звинуватив його у керуванні автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_1 пояснював, що під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а коли його зупинив інспектор він ремінь відстебнув.

Однак інспектор не взявши до уваги його пояснення склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що 22.02.2011 року їхав власним автомобілем разом із дружиною. На перехресті біля маслозаводу його зупинив інспектор ДА, який звинуватив його у керуванні автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, хоча він інспектору пояснював, що був пристебнутий, а відстебнув ремінь коли його зупинили. Ніяких свідків вчиненого правопорушення не було. Залучити дружину у якості свідка інспектор відмовився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Віньковецького району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.02.2011 року о 13.03 год. в смт. Віньківці керував автомобілем «Шкода Фаворит»д/н НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Постановою від 22.02.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 55 гривень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився, доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, які між собою повністю узгоджуються, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 078595 від 22 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 55 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 14.03.2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова