Справа № 6440/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-1491/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року

у адміністративній справі 2а-1491/09 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, та третіх осіб - Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Президента України, Верховної Ради України, Спілки адвокатів України про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, та третіх осіб - Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Президента України, Верховної Ради України, Спілки адвокатів України, в якому просив скасувати безпідставно застосоване та з порушенням процесу рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1055/ДП від 04.12.2008 року та визнати незаконними та протиправними дії голови Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і третіх осіб: Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Президент України, Верховної Рада України, та Спілки адвокатів України .

Підставою для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом, судом зазначено п.1 ч.1 ст.109 КАС України, тобто у звязку не належності розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність, неправильність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило. З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ні до однієї із зазначених в ст.17 КАСУ категорій справ, на які поширюється компетенції адміністративних судів даний спір не відноситься.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може

Судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржує рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та дії Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державно влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Пункт 7 статті 3 КАС України дає визначення субєкту владних повноважень відповідно до якого субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на підставі делегованих повноважень.

Статтею 13 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії визначається Положенням про неї, яке затверджується Президентом України.

Відповідно до Указу Президента України № 155/93 від 05.05.1993 р. (зі змінами) «Про Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури», основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів (п. 3 Положення)

Формування кваліфікаційно-дисциплінарних комісій та організаційне забезпечення їх діяльності здійснюють відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міська рада. (п. 5 Положення).

Цим же Положенням передбачено, що палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії очолює голова, якого обирають більшістю голосів від загальної кількості членів палати таємним голосуванням на альтернативній основі при вільному висуненні кандидатів з членів палати на першому її засіданні (пункт10), право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомити його з цією інформацією і вимагає від нього письмове пояснення (п.33).

Виходячи зі змісту ст. 16 Закону України «Про адвокатуру»за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють професійну діяльність адвокатури, Присяги адвоката України, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення. Цією ж нормою закону передбачено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.

Позивач оскаржує дії, повязані із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення за порушення правил адвокатської етики при виконанні професійної діяльності адвоката, .

Отже, виходячи з викладеного, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія в контексті пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України відноситься до інших субєктів владних повноважень, що здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, а тому їх рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року скасувати, а матеріали за позовом ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з урахуванням того, що з зазначеним позовом ОСОБА_1 вже раніше звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та інших місцевих судів м.Дніпропетровська.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року скасувати, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, та третіх осіб - Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Президента України, Верховної Ради України, Спілки адвокатів України повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко