Справа № 382/437/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/437/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про призначення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до УПФ у Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак відповідачем у її задоволенні було відмовлено у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували стаж роботи дояркою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач має право на призначення пільгової пенсії, оскільки стаж роботи дояркою підтверджується як даними записаними в трудовій книжці, так і уточнюючими довідками підприємства, на якому працювала остання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працювали доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України не видавались нормативні документи з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин.

Як зазначено у ст. 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 18 Порядку також передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Із показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що в колгоспі ім.. Бондаренка /правонаступник КСП ім.. Бондаренка , пізніше «ДП Богданівське»/ в с. Богданівіка Яготинського району вони працюють доярками з 1991 року. З ними, постійно із 1994 року дояркою працює ОСОБА_2 Працювали в дві зміни, перша зміна до обіду, друга зміна - після обіду. Таким чином, дві доярки обслуговували кожного дня одну й ту ж партію, по 50 корів, а саме одна доярка 50 корів з ранку до обіду, а інша доярка ці ж 50 корів обслуговувала після обіду та до ночі.

Із показів свідка ОСОБА_5 видно, що вона із січня 2005 року працює завідуючою молочно-товарною фермою «ДП Богданівське». З цього часу , вона знайома із ОСОБА_2 яка працює на даному господарстві дояркою із 1994 року. Доярки працюють в дві зміни, перша зміна із 5 годин та до 13 години, друга зміна із 13 до 21 години. Кожна доярка обслуговує за одну робочу зміну по 50 корів. Кожна доярка отримувала та отримує 100 відсоткову заробітну плату. Даний порядок обслуговування корів, був і до її приходу на цю посаду.

Як видно із пояснень представника відповідача, норма обслуговування корів кожною із доярок, була встановлена відповідно даних, вказаних відділом статистики в Яготинському районі в довідці № 01-166 від 26.09.2014 року та довідки № 127 від 26.11.2014 року, шляхом ділення кількості поголів'я корів на кількість доярок. І таким чином, на одну доярку в господарстві припадало 23 корови в 2003 та 2004 році, та в 2006 році - 19 корів. А тому вважала, що норми обслуговування не виконані.

Проте як видно із показів доярок та завідуючої фермою допитаних в судовому засіданні в якості свідків, одна доярка за зміну обслуговувала по 50 корів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що так як відповідачем не надано до суду доказів про встановлення норм обслуговуванням кожною дояркою певної кількості корів, то рішення ПФУ в Яготинському районі про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії передбаченого пунктом «д» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», - є незаконним, та таким що підлягає до скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області- залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М.