Справа № 459/4334/13-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4334/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління УДАІ України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 12.07.2013 року інспектором ДПС Іваничівського ВДАІ була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій було вказано що він порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати так як коли його було зупинено працівником ДАІ він йому повідомив, що його поліс знаходився в багажному відділенні, і на його прохання зачекати щоб він його дістав, йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Так як постанову про адміністративне правопорушення він отримав 03.09.2013 року, просить поновити строк на оскарження даної постанови та її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 12.07.2013 року біля с. Литовеж він був зупинений працівником ДАІ. Той попросив його показати поліс обов'язкового страхування, він йому сказав, що зараз з задньої частини з багажнику дістане поліс, але той не захотів чекати і склав протокол, а потім виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. В запереченні на позов вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, так як при використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат), а також в позові слід відмовити через те, що постанова по справі була винесена 12.07.2013 року і в той же день при розгляді справи її було оголошено позивачу на місці оформлення адміністративних матеріалів та її копія була надіслана позивачу для отримання та для підпису від якого той відмовився. Тому позивачем пропустив строк звернення до суду.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 597810 від 12.07.2013 року ОСОБА_1 12.07.2013 року о 18 год. 57 хв. в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області по вул. Львівська керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 827865 від 12.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використову-ються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача, судом оцінюються критично, суд їх до уваги не бере, так як той відмовився від підпису проколу про адміністративне правопорушення та від дачі письмових пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 70, 138, 158, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до головного управління УДАІ України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль