Справа № 32733/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. справа № 2а-9181/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Укрхімекспорт

про відмову від адміністративного позову у справі № 2-а-9181/09/0470

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгівельно-промислова компанія Укрхімекспорт

до

третя особа:

проУжгородської митниці

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго»

зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Укрхімекспорт (далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської митниці (далі відповідач) про зобовязання надати позивачу вантажні митні декларації для внесення у графу 9 відмітки та зазначення в доповненні відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго»(третю особу) у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.1997р., а також для внесення в графу 44 відомостей про договір комісії №81/03-09 від 04.03.2009р.; зобовязати відповідача врахувати внесені позивачем виправлення у вантажні митні декларації для застосування процедур митного контролю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2-а-9181/09/0470 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що вантажі по всім 198 вантажним митним деклараціям вже випущені за межі митної території України і не перебувають під митним контролем, тому, достатні підстави для внесення змін до оформлених вантажних митних декларацій, були відсутні; відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Позивач, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин у справі, позивач просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Пізніше, позивачем подано письмову заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі (т. 3 а.с. 36).

Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. В клопотанні зазначено, що відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Перевіривши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно закрити, а постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 194 КАС України, позивач має право відмовитись від адміністративного позову й у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову, підписану уповноваженою особою.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх законних інтересів, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає з боку суду першої інстанції порушень, що призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки відмова від позову мала місце після прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне визнати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2-а-9181/09/0470 нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Укрхімекспорт від адміністративного позову до Ужгородської митниці про зобовязання вчинити певні дії.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2-а-9181/09/0470 визнати нечинною.

Провадження у справі № 2-а-9181/09/0470 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. У повному обсязі ухвалу виготовлено 25.06.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.О. Католікян

ОСОБА_1