Справа № 666/2406/15-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2406/15-а
Провадження № 2-а/666/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2015 року інспектором роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №746013 та винесено постанову №958344 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої він, керував транспортним засобом «Шевроле-Каптіва» д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Н.Азовськ, 174км, здійснив обгін іншого транспортного засобу через суспільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги ПДР. Внаслідок чого, 14.04.2015 року постановою посадової особи його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КУпАП. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в звязку з чим просить суд, визнати дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанні протоколу про адміністративне правопорушення №746013 від 14.04.2015 року і постанови у справі про адміністративне правопорушення №958344 від 14.04.2015 року протиправними, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, при цьому додав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспектором ДПС не були зясовані обставини скоєння правопорушення, фото і відео фіксація не застосовувалась. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу АП1 №746013 та постанови ПС1 №958344 від 14.04.2015 року ОСОБА_1, 14.04.2015 року о 16.20год. на а/д Одеса-Н.Азовськ, 174км, керував транспортним засобом Шевролет Каптіва д/н НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив д.р.1.1 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00грн.

Згідно п.1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ПС1 №956344 від 14.04.2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 300,00грн.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Статтею 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Верховний суд України зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.268, 278, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були зясовані, фото- та відео- фіксації правопорушення не проводилась, свідків правопорушення не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 271, 278, 279, 280 КУпАП, у звязку з чим позивача було позбавлено права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №746013 від 14.04.2015 року і постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №958344 від 14.04.2015 року протиправними.

Скасувати постанову серія ПС1 №958344 від 14.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 300,00грн.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. Д. Рябова