Справа № 826/2015/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2015/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва, в якому просила скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов акт Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2014р. № 26/006/21/, оформлений за результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

З тексту цього акта перевірки вбачається, що під час проведення перевірки (період з 15.01.2014р. по 24.01.2014р.) господарської одиниці ФОП ОСОБА_2 - павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, працівниками ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено на місці здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому, така підприємницька діяльність велася фізичною особою-підприємцем за відсутності діючих ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Натомість, за даними контролюючих органів попередньо видані ФОП ОСОБА_2 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі зазначеними товарами на момент фактичної перевірки були анульовані згідно розпоряджень ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.01.2014р. № 58/ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2014р. № 59/ж/26-15-21-02-11. Дані розпорядження про анулювання відповідних ліцензій направлялися на адресу місцезнаходження позивача, а тому відповідно до норм п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважаються такими, що вручені позивачу. Також, актом перевірки зафіксовано факт реалізації в павільйоні ФОП ОСОБА_2 цигарок марки «Прилуки особливі вишукані», дата виробництва 21.01.2014р., за ціною 9,50 грн. та пляшки напою слабоалкогольного з ароматизаторами «Водка-клюква», дата виробництва 13.12.2013р., за ціною 9,25 грн., - за відсутності відповідних ліцензій. Встановлені також залишки нереалізованої на час перевірки аналогічної за типом продукції, про що складені описи (Додатки № 1 і № 2 до акта перевірки).

Таким чином, за висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР у зв'язку із здійсненням суб'єктом господарської діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій, що дають на право на ведення такої діяльності.

Також, за результатами огляду тексту цього акта фактичної перевірки судом встановлено, що додатками до нього значаться фіскальний чек (копія якого відповідачем під час розгляду даної судової справи суду пред'явлена не була) та додатки № 1 і № 2 - описи залишків продукції, яка знаходиться у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (копії яких наявні в матеріалах справи, всього за переліками продукції на суми 822,10 грн., 3 451,00 грн., 5 048,50 грн., 4 359,75 грн., 1 971,50 грн., 3 273,00 грн., 5 692,00 грн., 2 335,00 грн.).

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2014 року № , яким позивачу нараховано фінансові санкції на суму 53 961,50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням про застосування фінансових санкцій позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 18 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з абз. 8 ч. 29 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

В силу п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною четвертою та п'ятою статті 153 Закону № 481/95-ВР передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують-вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена абзацом 8 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, відповідно до якого за порушення вимог статті 153 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини двадцять восьмої статті 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно із пунктами 5,6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Так в матеріалах справи містяться копії судових рішень по адміністративних справах, які прямо пов'язані з обставинами розгляду даного спору.

З наявних в справі доказів вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014р. у справі №826/1738/14 задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у зв'язку з чим визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 29 січня 2014 року №00001521 про застосування фінансових санкцій.

Дана постанова залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2014р.

Крім того, за результатом розгляду справи №826/2357/14 Окружним адміністративним судом м.Києва було ухвалено постанову від 07.04.2014р., якою задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до Головного управління міністерства доходів та зборів у місті Києві та скасовано розпорядження Головного управління міністерства доходів та зборів у місті Києві від 11.01.14 № 58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.13 № 59/Ж/26-15-21-02-11.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. задоволено апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 07.04.14р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування розпоряджень від 11.01.14р. №58/Ж/26-15-21-02-11 та №59/Ж/26-15-21-02-11 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014р. задоволено касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 826/2357/14 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу положень ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У зв'язку з тим, що рішення Вищого адміністративного суду України по вищевказаних адміністративних справах набрали законної сили, є остаточними і з них випливає недоведеність правопорушення (продажу алкоголю та тютюну неповнолітній особі), а також неправомірність розпоряджень про анулювання ліцензій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії, а відтак оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 12 лютого 2014 року № слід визнати таким, що підлягає скасуванню.

За таких обстави, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.