Справа № 161/12979/14-а,2-а/161/537/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Справа № 876/9232/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2014 року звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцької міської ради Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху, подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що в неї відсутні будь-які прибутки. Вказує, що дані обставини зможе підтвердити довідками, на отримання яких потрібно більше часу.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 11.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір та не зазначено доказів, які б свідчили про порушення прав позивача. 26.08.2014 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте позивачем не наведено та не зазначено доказів, які б свідчили про порушення її прав, а також не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що не отримує пенсії, навівши причини цього.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги вказаної статті, а саме не розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору та не дано правової оцінки обставинам зазначеним в ньому.

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставним постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року у справі №161/12979/14-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 02.06.2015 року.