Справа № 2-а-2072/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2072/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малого Василя Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до інспектора Ярмолинецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малого Василя Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 09.03.2011 р. був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 в м.Дунаївці по вул..Шевченко. Інспектор пояснив, що не надав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході чим порушив п.18.1 ПДР. Інспектором не було надано жодних доказів які би вказували на факт порушення. Позивач вважає винесену відповідачем постанову не правомірною оскільки: правил дорожнього руху не порушував, інспектор вимагав сплатити на місці штраф за начебто не пристебнуті паски безпеки; не опитав свідка який знаходився з ним в автомобілі і не вписав її в протокол; інспектором не було дотримано вимог ст..251, 252, 257 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 240664 від 09.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.03.2011 р. інспектором Ярмолинецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малим В.В. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 154715 про те, що позивач керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 в 10 год. 10 хв-н в м.Дунаївці на автодорозі Н-03 не дав перевагу пішоходу який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході чим порушив вимоги п.18.1 ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 240664 від 09.03.2011 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

П.18.1 ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Ярмолинецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малим В.В. не було зазначено жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не зазначено свідків правопорушення, не зафіксовано правопорушення за допомогою відео-, фотозйомки, іншими технічними засобами. Крім цього суд враховує що в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 вказав що з порушенням не згідний. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП належним чином не зафіксована, а тому і є не доведеною його вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Що ж стосується вимог позивача визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, то зазначені вимоги на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. частини перша і друга статті 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову ВХ 1 № 154715 від 09.03.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Ярмолинецького ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малим Василем Вікторовичем за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський