Справа № 2-а-75/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2011 р.

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Сумській області і інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області і інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 (надалі відповідач ОСОБА_2В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

У відповідності до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10.12.2010 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Дійсно, в зазначений час він не мав при собі зазначеного поліса, помилково залишивши його в цей день вдома з іншими документами.

Про те, що він має страховий поліс в кутку з правого боку лобового скла поряд з талоном про проходження технічного огляду автомобіля також знаходився талон, в якому зазначено про одержання ним страхового полісу строком дії з 12.03.2010 року по 11.03.2011 року.

Не знімаючи з себе провини в порушенні п. 2.1 "Г" ПДР, яким передбачено необхідність мати при собі поряд з іншими документами поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів він вважає, що допущений ним проступок являється малозначним. Від скоєного ним проступку шкідливих наслідків не повинно наступити, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП він має право просити суд про звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, за місцем роботи його дружина отримає заробітну плату, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, він за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач Управління ОСОБА_3 України в Сумській області свого представника для участі у розгляді справи не направив, однак надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав про розгляд справи без участі його представника. Із письмових заперечень вбачається наступне. Відповідач ОСОБА_2 10.12.2010 року о 17 год. 40 хв. у м. Кролевець на вул. Залізничній при перевірці документів у водія ОСОБА_1 виявив, що останній не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 "Г" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та розглянув адміністративну справу у присутності ОСОБА_1 і притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 з порушеннями п. 2.1 "Г" ПДР був згодний, про що власноручно написав у протоколі. Штраф накладений на ОСОБА_1 у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП с становить 425 грн.

Підстав для задоволення позову немає, оскільки він необгрунтований. (а.с. 24-25)

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю і пояснив наступне. ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності 10.12.2010 року за порушення п. 2.1 "Г" ПДР, а саме: він, ОСОБА_1, під час керування автомобілем 10.12.2010 року о 17 год. 40 хв. у м. Кролевці по вул. Залізничній не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. При складанні протоколу і винесенні постанови відносно ОСОБА_1 він не порушив законні права та інтереси ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху. ОСОБА_1Є з порушеннями п. 2.1 "Г" ПДР був згодний, про що власноручно написав у протоколі. Він не вбачає підстав для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року, складеного відповідачем ОСОБА_2, ним же 10.12.2010 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 6)

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 10.12.2010 року о 17 годині 40 хвилин в м. Кролевець по вул. Залізнична, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держномер 16862 СА, не маючи при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 "Г" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 5)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з правопорушенням згоден і його не оспорює, тобто він згоден з тим, що дійсно порушив п. 2.1 "Г" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП суд, розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити, зокрема чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини, чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, зі змісту ст. 22 КУпАП вбачається, що малозначні правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди, суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно п. 2.1 "Г" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які згідно законодавству звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі самого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 грн. до 850 грн.).

Згідно ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії під час керування транспортним засобом повинні мати при собі страховий поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наявність спеціального знаку на автомобілі, що посвідчує те, що транспортний засіб застрахований за цивільно-правовою відповідальністю, не звільняє від обов'язку водія під час керування мати при собі страховий поліс (сертифікат), оскільки це прямо передбачено п. 2.1 "Г" ПДР України і ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, позитивні характеристики за місцем роботи і проживання, не порушення раніше ПДР України не є підставами для звільнення від адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення імперативних вимог ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і п. 2.1 "Г" ПДР України стосовно того, що водій під час керування повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним, звільнення його від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Отже, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанову інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_5