Справа № 2-а-1819/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1819/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Яковини Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і інспектора ДПС з обслуговування м.Суми та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2011 року на його адресу надійшов лист, в якому він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 номер 048758 від 21 січня 2011 p., винесену інспектором ДПС з обслуговування м. Суми та ATI УДАІ УМВС України в Сумській обл. молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 21 січня 2011 року о 8 годині 40 хвилин в м.Суми, на перехресті вулиць Іллінська та Шевченка, керуючи автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, якій переходили проїздну частину на яку виконував поворот, чим порушив п.16.2 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Позивач вважає за доцільне зауважити, що він являється сумлінним водієм. На той час коли він перетинав вулицю на пішохідному переході людей не було, а на його пояснення, що пішоходів там не було співробітник ДАІ не зважав та складав відносно нього протокол, але для ознайомлення йому його не надав та в подальшому по пошті не надіслав. Свідків цієї події співробітник ДАІ не представляв.

Окрім наведеного, він просить зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

У звязку з цим він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідач УДАІ УМВС України в Сумській області позову ОСОБА_1 не визнав, надавши суду письмове заперечення, обґрунтовуючи його тим, що 21.01.2011 згідно з постовою відомістю розстановки нарядів взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та ATI, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2О ніс дорожньо-патрульну службу з нагляду за рухом транспортних засобів на вул. Шевченка у м. Суми.

21.01.2011 о 08.40 на вул. Шевченка у м. Суми ОСОБА_2 виявив, як водій автомобіля CHEVROLET Еpica, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 при проїзді не регульованого перехрестя вул. Іллінської - Шевченка, а саме при виконанні повороту праворуч з вул. Іллінської на вул. Шевченка, не дав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 1 п. 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію", ОСОБА_2 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло.

ОСОБА_2 зачитав ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і склав відносно нього протокол ВМ1 № 126672 про адміністративне правопорушення вимог 16.2 Правил дорожнього руху України на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, підписав його, і надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав у ньому своє пояснення та підписав протокол. Копію протоколу ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1

21.01.2011 ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 розглянув справу і виніс постанову ВМ1 № 048758 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підписувати постанову ВМ1 №048758 у присутні двох свідків ОСОБА_1 відмовся. Матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 передав на реєстрацію в установленому порядку.

За вих. 10/1-248 від 14.02.2011 відділу ДАІ м. Суми та ATI, протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 126672 та постанова ВМ1 № 048759 надіслано до відділення ДАІ м. Кролевець, Кролевецького району та ATI.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 повідомив, що 21.01.2011 він виконував службові обов'язки і ніс дорожньо-патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його скарзі факти неналежного виконання службових обов'язків зі свого боку не підтвердив, заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а адміністративний позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

Факт порушення 21.01.2011р. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2 Просить відмовити в задоволені позовних вимог гр. ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть у виді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425-510 грн.).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 № 126672 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року, складеним інспектором ДПС з обслуговування м. Суми та ATI УДАІ УМВС України в Сумській обл. мол. сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 29) було винесено постанову серії ВМ № 048758 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с. 12).

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 січня 2011 року о 8 годині 40 хвилин в м.Суми, на перехресті вулиць Іллінська та Шевченка, керуючи автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, якій переходили проїздну частину на яку виконував поворот, чим порушив п.16.2 ПДР.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 21 січня 2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог ПДР.

У винесеній інспектором ДПС з обслуговування м. Суми та ATI УДАІ УМВС України в Сумській обл. мол. сержантом міліції ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 21 січня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то письмових пояснень свідків немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив наступне. 21 січня 2011 року приблизно о 8 год. 40 хв. ранку, він разом з ОСОБА_1 рухалися в м.Суми. На перехресті вулиць Іллінська та Шевченка при здійсненні маневру, а саме повороті лівору ніяких пішоходів не було і правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушував, однак черед короткий проміжок часу проїхавши перехрестя вони були зупинені інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив їх про те, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку виконувався поворот, після чого ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накледено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються: поясненнями ОСОБА_1, як під час розгляду справи в суді, так і під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.29), поясненнями ОСОБА_3 допитаного під час розгляду справи в суді в якості свідка, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 в протоколі від 21 січня 2011 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 №048758 від 21 січня 2011 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Суми та ATI УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП винесену відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 березня 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_4