Справа № 2-а-1700/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1700/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 14.02.2011 р. о 12 год. 50 хв-н керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 у м.Хмельницький після проїзду перехрестя вул.Ковпака маршала Рибалка був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 який звинуватив в порушенні ПДР пояснивши що рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній знаком 5.11. Своєї вини у вчинені правопорушення не визнав і пояснив, що зважаючи на погодні умови, наявність снігового та льодового покриття рухався в середній смузі руху по якій рухалися і інші автомобілі, дорожньої розмітки видно не було. Однак пояснення інспектор не взяв до уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВХ1 № 011130 від 14.02.2011 р. При цьому інспектором було відмовлено у записі до протоколу як свідка ОСОБА_3 як знаходилась в автомобілі. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем відповідно до їх вимог, в т.ч. відповідно до п.1.5, 2.3, 1.20 ПДР; відсутні належні докази вчинення правопорушення; інспектором порущено вимоги ст.ст. 33, 283 245 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову ВХ1 № 011130 від 14.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив що рухався по середній полосі руху оскільки права частина дороги не була очищена від снігового та льодового покриття, інспектором не було надано жодних доказів у вчинені ним правопорушення, не було інших свідків крім ОСОБА_3 яка їхала з ним в автомобілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, суд встановив наступне.

14.02.11 р. о 13 год. 00 хв-н інспектором ДПС м.Хмельницький сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1№ 154180 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв-н керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.11. Постановою серії ВХ1 № 011130 від 14.02.2011 р. інспектором Козьонок С.С. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.10 р. складеному інспектором Козьонок С.С. відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на належні докази передбачені ст.251 КУпАП, не зазначено свідків події. Суд також враховує, що в своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі відсутня дорожня розмітка, рухався в смузі руху середній. Крім цього допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що їхали з чоловіком з лікарні, йшов сніг, чоловік рухався по середній полосі руху. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в звязку з недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.2 ст.122, 222, 247, 251, 254, 256, 268, 271, 278-283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 128, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 011130 від 14.02.2011 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський