Справа № 2-а-1188/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1188/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОР ДПС Управління Державної автомобільної інспекції Тернопільської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДПС неправомірними, а винесену ним 4 січня 2010 року постанову серії ВO № 073895 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. незаконною, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою ВO № 073895 по справі про адміністративне правопорушення від 4 січня 2010 року позивача за не виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою працівника ДПС, оскільки 4 січня 2010 року він, в місті Бережанах, керуючи службовим транспортним засобом із розпізнавальним знаком «Пошта», проїзджаючи перехрестя вулиць Золочівська-Тернопільська, хоч і виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, оскільки зупинив автомобіль, однак безпідставно був зупинений працівниками ДАІ. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, а тому не повинен нести за це відповідальності. Просить суд також врахувати, що відповідно до спільного плану заходів по безпеці дорожнього руху працівники ДАІ повинні сприяти на маршрутах рухові автомобілів із розпізнавальними знаками «Пошта», зазначені автомобілі не повинні бути зупинені ними без поважних на те причин, лише за винятком стаціонарних постів ДАІ. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що такі ж пояснення він давав і працівникам ДАІ. Останні вислухавши його пояснення і не складаючи жодних процесуальних документів, відпустили його, а 1 березня 2011 року із повідомлення ДВС він дізнався про те, що таки цього ж дня на нього було накладено адміністративне стягнення. Просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки про її існування він довідався лише 1 березня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 4 січня 2010 року, з якої видно, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Свідки при складанні протоколу та винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВO № 073895 від 4 cічня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 2а- 1188/11р.

В.о.голови Бережанського

районного суду ОСОБА_3