Справа № 11248/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2010 р. справа № 2а-340/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-340/10 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року вимоги позивача задоволено частково, визнано рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 14.12.2006 р., і протокол № 11 про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку при Дніпропетровському обласному військовому комісаріату незаконними, та зобовязано Дніпропетровський обласний військовий комісаріат поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.

10.02.2010 р. до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про поновлення строків оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року до якої додано апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України на зазначене судове рішення. В заяві про поновлення строків, (а.с.97-98) відповідачем ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а на обґрунтування поважності причини його пропуску вказується на відсутність в обласному військовому комісаріаті юриста у період з 04.09.2008 р. до 23.02.2009 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду по цій справі посилаючись на наведені в письмовій заяві доводи. Разом з тим, представник заявника не заперечувала в судовому засіданні проти того, що копія постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року була отримана працівником військомату ще 15.10.2008 р., а саму постанову суду відповідачем допущено до виконання і ОСОБА_2 поновлено на квартирному обліку.

Позивач заперечував проти поновлення відповідачу строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у звязку з не наведенням поважним причин його пропуску військоматом з часу отримання ними копії постанови суду ще у жовтні 2008 року

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення.

Відповідно до вимог п.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а неприбуття в судове засідання представника відповідача пояснює відсутністю в військоматі на той час юриста.

15.10.2008 р судом було направлено в адресу відповідача (а.с.90), а відповідачем отримана 15.10.2008 р. (а.с.91) копія постанови суду від 18.09.2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України.

Проте ні відповідач в заяві про поновлення строків (а.с.97-98) ні його представник в судовому засіданні не змогли пояснити причину за якої вказана постанова суду по цій справі не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Наведені відповідачем та його представником доводи щодо відсутності в військоматі юриста у період з 04.09.2008 р. до 23.02.2009 р. не може вважатися поважною причиною, оскільки на своїх посадах залишалися керівник цієї установи та його заступники, які саме і відповідають за організацію роботи всіх відділів та служб військомату. Більш того відсутність на посаді юриста конкретної особи до 23.02.2009 р. ніяким чином не пояснює причини, за яких відповідач маючи в своєму розпорядженні копію постанови суду від 18.09.2008 р. по цій справі, не оскаржував цю постанову у період з 23.02.2009 року до 10.02.2010 року, тобто на протязі року.

Наведені відповідачем та його представником доводи щодо причин пропуску строку оскарження також не пояснюють дії військомату, які були вчинені ще 2008 році на виконання постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року шляхом поновлення ОСОБА_2 на квартирному обліку.

Колегія суддів також приймає до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно причин подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року та апеляційної скарги на неї. А саме те, що позивач в наступний час знову звернувся до суду з позовом до військомату.

За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року пропущений відповідачем без поважних причин, а тому відповідно до вимог ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України поновленню не підлягає

Керуючись ст.102, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

У задоволені заяви Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2008 року відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2010 року

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4