Справа № 2-а-7630/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7630/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що постановою серія ВХ1 № 055636 інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_3 від 08.09.2011р. на нього накладено адмінітративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова, на думку позивача не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував; інспектор не правильно вказав обставини події. В той день на автомобілі Fiat рухався з с.Довжок Кам'янець-Подшьського району в м.Кам'янець-Подільський, на перехресті біля АЗС «Shell» повертав ліворуч для виїзду на ділянку дороги с.Колибаївка - м.Кам'янець-Подільський на якій влаштовано двосторонній рух при цьому в напрямку м. Кам'янець-Подільського влаштовано дві смуги руху в одному напрямку, дорожня розмітка затерта, а в деяких місцях взагалі відсутня; повернувши ліворуч виїхав на крайню ліву смугу руху в напрямку м. Кам'янець-Подільського при цьому крайня права смуга руху була зайнята, оскільки на ній стояв автомобіль який зупинили інспектори ДАІ, а також вздовж узбіччя їхав трактор, який скошував траву. Проїхавши 50 метрів був зупинений інспектором ДАІ який після перевірки документів повідомив що порушив ПДР, а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Незважаючи на заперечення що виїхав з крайньої лівої смуги на крайню праву смугу руху по вимозі інспектора ДАІ той не реагував тому заявив йому клопотання що бажає скористатися послугами адвоката однак інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі записав, що Правила дорожнього руху не порушував, хоче скористатися послугами адвоката.. Інспектор жодного доказу його вини не мав, порушив його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на отримання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.Позивач просить суд: скасувати постанову серія № 055636 інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ОСОБА_3 від 08 вересня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що один свідок працівник транспортної інспекції, інший свідок водій, автомобіль якого був зупинений після зупинки його автомобіля, цей водій обставин події не бачив.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що дійсно ним відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР. Факт вчинення правопорушення бачили свідки які розписалися в протоколі. На клопотання порушника про бажання отримати допомогу адвоката запропонував щоб адвокат приїхав на місце складання протоколу однак позивач від цього відмовився а тому склав протокол та постанову якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.09.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 190526 про те, що ОСОБА_1 в 11 год. 56 хв-н на 282 км автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем Фиат, р.н. НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. яка розділяє транспортні потоки, чим порушив п.8.5, дорожня розмітки 1.1. ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 055636 від 08.09.2011 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.5. ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно параграфа 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА»(Додаток 2) п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо неможливості порушника забезпечити явку адвоката на місце складання протоколу та щодо правомірності його дій при складанні протоколу та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки із змісту протоколу, копія якого приєднана до матеріалів справи, вбачається що в своїх поясненнях ОСОБА_1Ю, письмово вказав, що бажає скористатися послугами адвоката. Незважаючи на письмове клопотання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст. 64 Конституції інспектор ДПС ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення без адвоката чим порушив конституційне право ОСОБА_1 на захист. Крім цього суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення саме правопорушення було вчинено 08.09.2011 р. об 11 год. 55 хв-н, протокол був складений інспектором об 11 год.58 хв-н, справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором о 12 год. 05 хв-н. Оскільки інспектором ДПС було грубо порушено права ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме право на захист, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Суд також враховує, що інспектором ДПС був накладений максимальний штраф передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП. В той же час вимоги позивача закрити провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.64 Конституції України, ст.ст. 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 055636 від 08.09.2011 р. винесену інспектором ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в повному обсязі 14.10.2011 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський