Справа № 2-а-4893/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-4893/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про стягнення накладеного адмінштрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні місяці 2011 року він отримав виклик до відділу державної виконавчої служби з приводу стягнення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху. Ознайомившись з наданою постановою, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Оскільки під час керування автомобілем 07 липня 2011 року близько 22 години в м. Лебедині по вул.. Інтернаціональній Правил дорожнього руху не порушував, автомобіль перебував у справному стані, що стверджується талоном про техогляд. Але під час його зупинки працівником ДАІ на автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку. Його пояснення, що лампочка перегоріла можливо під час руху автомобіля, або на даний час під час зупинки, інспектор до уваги не взяв, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії інспектора протиправними, так як згідно п. 31.5 ОСОБА_4 дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог ОСОБА_4 дорожнього руху. Тому інспектор не повинен був притягувати його до адміністративної відповідальності, а закрити провадження, так як він не вчиняв ніякого правопорушення. В порушення вимог закону інспектор виніс постанову 07 липня 2011 року, чим порушив його право на отримання юридичної допомоги. Тому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що інспектором ДПС відділу ДАІ м. Лебедин порушення ОСОБА_4 Дорожнього руху позивачем не було зафіксовано належним чином, як того вимагає Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року. А отже при складанні протоколу інспектором не було надано жодного доказу про порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього руху, а саме не було надано 3-4 знімків зафіксованого порушення правил дорожнього руху, які б містили інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника. Тому притягнення його до відповідальності вчинено з порушенням вимог ст. ст.251, 254 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП .

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 07 липня 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у запереченнях адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,70,71,99,102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 027709 від 07 липня 2011 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1