Справа № 569/20182/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
при секретарі Єрикаловій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії ,
У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне включити в страховий стаж позивача період навчання в якості слухача підготовчого відділення Українського інституту інженерів водного господарства з 01.12.1977р. по 01.09.1978р., у зв'язку з чим зробити перерахунок пенсії та призначити її з 11 червня 2013 року.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задовольнено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з 03 березня 2014 року та неврахування в страховий стаж періоду навчання в якості слухача підготовчого відділення Українського інституту інженерів водного господарства з 01 грудня 1977р. по 01 вересня 1978р.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області включити в страховий стаж ОСОБА_3 період навчання в якості слухача підготовчого відділення Українського інституту інженерів водного господарства з 01 грудня 1977р. по 01 вересня 1978р., у зв'язку з чим зробити перерахунок пенсії та призначити її з 05 липня 2013 року.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, постанову суду скасовано та прийнято нову - про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання включити в страховий стаж період навчання на підготовчому відділенні.
20 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання призначити пенсію з дня звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне.
Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що окрім позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання включити в страховий стаж період навчання на підготовчому відділенні, позивач просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне з приводу призначення з 03.03.2014 року.
Постановою суду від 21 січня 2015 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з 03 березня 2014 року та зобов"язано відповідача призначити пенсію з 05 липня 2013 року.
Таких висновків суд дійшов у зв"язку з тим, при призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03 березня 2014 року, з часу набрання судовим рішенням законної сили, відповідач діяв неправомірно, оскільки відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" позивач має право на призначення пенсії з 05 липня 2013 року, тобто з часу звернення до управління за призначенням пенсії.
При оскарженні судового рішення в апеляційному порядку, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне просило скасувати постанову в повному обсязі, однак, доводів та обгрунтувань з приводу скасування постанови в частині визначення дати перерахунку пенсії не зазначав.
Проте, суд апеляційної інстанції при винесенні постанови суду про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання включити в страховий стаж період навчання на підготовчому відділенні, не вирішив питання щодо позовної вимоги про визначення дати перерахунку пенсії, що є підставою для винесення додаткової постанови відповідно до приписів ст.168 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03 березня 2014 року, з часу набрання судовим рішенням законної сили, діяв протиправно, всупереч ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", оскільки позивач має право на призначення пенсії з 05 липня 2013 року, тобто з часу звернення до управління за призначенням пенсії, а тому судове рішення у названій частині є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.168, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов"язати вчинити дії.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року залишити без змін в частині вимог щодо визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про призначення ОСОБА_3 пенсії з 03 березня 2014 року та про зобов"язання призначити пенсію з 05 липня 2013 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:
1- в справу