Справа № 15646/10
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.справа № 2а-7176/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту МВС України) та просив:

- визнати другу частину наказу МВС України №1782 о/с від 29.07.2009 року про звільнення його з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 11-го відділу внутрішньої безпеки Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України і відрядженням в розпорядження Управління МВС України в Кіровоградській області неправомірною та скасувати її;

- зобовязати МВС України поновити його на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 11-го відділу внутрішньої безпеки Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України і виплатити йому грошове утримання за вимушений прогул.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року було визнано неправомірною та скасовано другу частину наказу МВС України №1782 о/с від 29.07.2009 року про звільнення його з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 11-го відділу внутрішньої безпеки Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України і відрядженням в розпорядження Управління МВС України в Кіровоградській області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 11-го відділу внутрішньої безпеки Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України. Судові витрати віднесено за рахунок Державного бюджету України. Визначено, що в частині поновлення позивача на посаді, постанова підлягає негайному виконанню.

Не погодившись з постановою суду, представник Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом МВС України від 19.09.2008р. №1491 о/с ОСОБА_2 був призначений на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження.

Наказом МВС України від 29.07.2009р. №1782 о/с позивача було відряджено в розпорядження управління МВС України в Кіровоградській області, увільнивши його від посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 11-го відділу внутрішньої безпеки Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України.

Отже, згідно наказу №1782 від 29.07.2009р., підставою для такого відрядження став протокол №4 від 02.07.2009р. засідання атестаційної комісії СВМ ГУБОЗ МВС України від 02 липня 2009 року №4.

Так, з протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що на засіданні атестаційної комісії СВБ ГУБОЗ МВС України, ОСОБА_3 було зачитано зміст атестаційного листа на оперуповноваженого в ОВС 11-го ВВБ капітана міліції ОСОБА_2

Виступаючі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на недоліки у розстановці джерел оперативної інформації, що в свою чергу впливає на якість оперативного перекриття підрозділів обслуговування та відмітили низьку обізнаність в нормативній базі, якою керується в роботі підрозділ, а також вказали на відсутність особистих показників в оперативно-службовій діяльності відділу.

За таких обставин, комісією СВБ ГУБОЗ МВС України було ухвалено, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає переведенню до іншого підрозділу.

Також, з атестаційного листа ОСОБА_2 за період з 15 квітня 2009р. до 25 червня 2009р. вбачається, що ОСОБА_2 за час служби у відділі внутрішньої безпеки зарекомендував себе посередньо. Має недостатній рівень теоретичної підготовленості, необхідний для якісного та ефективного виконання своїх функціональних обовязків. Встановлено, що під час перевірки функціональної підготовки проявив недостатнє знання нормативних документів, отримав загальну оцінку «незадовільно».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з раніш займаної посади було проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки було здійснено в період його тимчасової непрацездатності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Розпорядженням МВС України №544 від 18.06.2009р. було зобовязано СВБ ГУБОЗ МВС у період з 1 до 3 липня 2009 року провести позачергове атестування особового складу 11-го відділу внутрішньої безпеки у Кіровоградській області.

За результатами проведення цього атестування, ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає переведенню до іншого підрозділу.

Отже, відповдно до п. 4.11 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України за N 181, 22.03.2005 (далі по тексту Інструкція), такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один з таких недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності; не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи; не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки; склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно"; порушують порядок і правила, установлені чинним законодавством України, присягою, статутами, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.

Для керівників усіх рівнів як додаткові критерії їх діяльності враховуються також стан дисципліни і правопорядку в керованих ними органах та підрозділах.

Проте, аналізуючи Атестаційний лист ОСОБА_2 та Протокол засідання атестаційної комісії СВБ ГУБОЗ М ВС України від 02.07.2009р., колегія суддів не може вважати доведеним факт не відповідності позивача займаній посаді, оскільки в зазначених документах вказуються лише характерні професійні ознаки позивача, але не наведено доказів в їх підтвердження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач має відзнаку СВГ ГУБОЗ МВС України «Знак пошани»ІІ ступеня за сумлінне ставлення до виконання завдань керівництва Міністерства відповідно до наказу СВБ ГУБОЗ МВС від 20.08.2008 року №150, але цей факт не був врахований комісією при атестації позивача не звертаючи уваги на те, що ця нагорода була надана у період за який здійснювалася атестація.

Крім того, пунктом 3.1. Інструкції до обов'язків начальників, які складають атестаційний лист, віднесено, зокрема, ознайомити працівника, який атестується, зі змістом атестаційного листа. Пунктом 4.7. Інструкції встановлено порядок проведення атестування, а саме, працівник, який атестується, заздалегідь попереджується про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності працівника, а якщо особа рядового і начальницького складу, яка атестується, не з'явилася на засідання атестаційної комісії без поважних причин, то комісія може провести атестацію за її відсутності, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії та атестаційному листі. Відповідно до п. п. 4.14. - 4.16. Інструкції безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби. Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату. У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я безпосереднього начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня поданная.

Проте, відповідачем була порушена процедура ознайомлення позивача з атестаційним листом, оскільки атестаційний лист було заповнено 02.07.09року, а позивач був з ним ознайомлений 03.08.2009 року. Тобто, було порушено право позивача на своєчасне оскарження.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено неправомірність частини другої наказу МВС України №1782 о/с від 29.07.2009р. про звільнення ОСОБА_2 з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 11-го відділу внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України і відрядженням в розпорядження Управління МВС України в Кіровоградській області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не було доведено суду правомірності прийняття рішення в частині, що оскаржується позивачем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 20 липня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_6