Справа № 425/3085/14-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2015 року Провадження №2-а/425/75/14
Справа №425/3085/14-а
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
за участю секретаря Кулішової О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання незаконною відмови врахувати для обчислення пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії від 09.03.2006 року № 35 за період з 1990 року по 1996 рік, виданої Закритим акціонерним товариством «Торговий дім» та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначеної довідки.
24.12.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, попередньо в прохальній частині адміністративного позову позивач зазначила про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, попередньо представник подавала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши адміністративну справу, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області щодо відмови врахувати для обчислення пенсії довідку про заробіток для обчислення пенсії № 35 від 09.03.2006 року, видану Закритим акціонерним товариством «Торговий дім» за період з 01.01.1990 року по 17.04.1996 року неправомірними та зобовязано УПФУ в місті Рубіжному Луганської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 35 від 09.03.2006 року, виданої Закритим акціонерним товариством «Торговий дім» за період з 01.01.1990 року по 17.04.1996 року.
При цьому судом в резолютивній частині постанови від 24.12.2014 року не було зазначено з якої дати зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, хоча позивач ставила таку вимогу у своєму позові.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 міським судом Луганської області, проте не зазначення у резолютивній частині постанови від 24.12.2014 року щодо зобовязання УПФУ у місті Рубіжному Луганської області здійснити перерахунок пенсії з 19.09.2014 року, як заявляла ОСОБА_1 у адміністративному позові, заява про ухвалення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.
Доповнити резолютивну частину постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.12.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, виклавши абзац третій постанови в такій редакції:
«Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з 19.09.2014 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 35 від 09.03.2006 року, виданої Закритим акціонерним товариством «Торговий дім» за період з 01.01.1990 року по 17.04.1996 року».
Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова