Справа № 43810/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. справа № 2а-5/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року

у адміністративній справі 2а-5/08 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа - Царичанський районний центр зайнятості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Царичанської райради Дніпропетровської області та третьої особи Царичанський районний центр зайнятості, про визнання протиправним та скасування рішення Царичанської районної ради від 17 вересня 2007 року № 131-16/У «Про звільнення в звязку із достроковим припиненням повноважень заступника голови Царичанської районної ради», зазначене рішення визнано нечинним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на публічній службі на посаді заступника голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області. Вказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008 року та ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 17.06.2009 року

За поданою позивачкою ОСОБА_1 заявою, Царичанським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 03 грудня 2009 року, якою встановлено порядок виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2008 року в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі - на посаді заступника голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області, шляхом зобов'язання Голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області видати розпорядження про фактичне допущення ОСОБА_1 до виконання нею її попередніх службових обов'язків з 16 травня 2008 року (з дня фактичного допуску до виконання службових обов'язків) та встановлення розмірів і системи оплати її праці. Зазначеною ухвалою, судом першої інстанції також встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобов'язано Царичанську районну раду Дніпропетровської області в 5-ти денний строк з дня виконання судового рішення (видачі розпорядження головою районної ради) подати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Царичансьвкою районною радою Дніпропетровської області з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також не врахування всіх доказів у справі та ненадання цим доказам належної оцінки. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до іншого суду.

Заслухавши пояснення сторін, що приймають участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, а також матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу у цій справі за заявою позивачки та її представника, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про обрання ОСОБА_1 на посаду заступника голови Царичанської районної ради було прийняте на пленарному засіданні першої сесії п'ятого скликання за № 3-І/V від 22.04.2006 року, а до виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 приступила з 15.05.2006 року за розпорядженням голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 12.05.2006 року № 43-р, цим же розпорядженням Голови райради було уточнено не тільки дату, коли ОСОБА_1 приступила до виконання своїх обов'язків, а й розмір та систему оплати праці і інше. Рішення про поновлення позивачки ОСОБА_1 на посаді заступника голови районної ради прийняте судом 4 січня 2008 року, а фактичне допущення ОСОБА_1 до виконання її попередніх службових обов'язків було здійснене державним виконавцем 16 травня 2008 року.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008 року та ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 17.06.2009 року, постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2008 року не скасована та не змінена, а відтак є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що Головою районної ради повинно було бути видане розпорядження, в якому повинно констатуватися факт поновлення на посаді, обставина фактичного допущення до виконання службових обов'язків та з якого часу (дата), а також повинно бути встановлено розмір та систему оплати її праці. Ваховуючи, що судове рішення про поновлення на публічній службі не виконується тривалий час, суд визнав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, з поданням відповідного звіту про виконання судового рішення

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Нормами ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень допускається і на стадіє виконання судових рішень (ч. 3 ст. 267 КАС України).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, обгрунтував їх наявними в справі доказами та застосував до спірних правовідносин положення норм чинного законодавства України. З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Наведені відповідачем доводи колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п. ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Царичанської районної ради Дніпропетровської області залишити без задоволення, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3