Справа № 2-а-2101/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 10.03.2011 р. під час керування автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул..Кн.Коріатовичів та Л.Українки був зупинений працівником ДАІ оскільки на його думку не надав переваги пішоходу який перетинав проїзну частину. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову неправомірною і такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував; в той час коли підїхав до перехрестя і повертав ліворуч, пішохід знаходився на тротуарі тому продовжував рух автомобілем, коли вже проїхав перехрестя тільки тоді пішохід почав переходити проїзну частину; доказом того що рухався згідно правил дорожнього руху є відеозапис його руху який здійснювався за допомогою відео регістратора; інспектор ДАІ пояснень у пішохода не відібрав; інспектор ДАІ неправильно кваліфікував його дії оскільки за ненадання переваги в русі пішоходам передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП; інспектором не враховано положення ст.. 33 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 р. ВХ № 015195. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що дійсно ним було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення ним п.16.2 ПДР. Правопорушення вчинене позивачем було зафіксовано за допомогою відеокамери.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозаписи з місця події надані сторонами, суд встановив наступне.

10.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м.Камянець-Подільський молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 № 135173 про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 об 11 год. 02 хв. в м.Камянець-Подільський на перехресті вул.Кн.Коріатовичів та Л.Українки при здійсненні повороту на ліворуч не надав дорогу пішоходові який проходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 015195 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 425 грн., встановленому санкцією статті.

П.16.2 ПДР передбачає що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Суд критично оцінює твердження позивача, наданий ним відеозапис його руху який здійснювався за допомогою відео регістратора, оглянутий учасниками судового розгляду і приєднаний до матеріалів справи, в якому обмежено зафіксовано події і дорожню обстановку які відбувалися при проїзді ним перехрестя. Зазначені твердження та відеозапис спростовуються оглянутим в судовому засіданні і приєднаним до матеріалів справи відеозаписом наданим представником відповідача на якому повно відображено обставини проїзду позивачем перехрестя і з якого вбачається факт порушення позивачем правил дорожнього руху України встановлених П.16.2 ПДР України. Зазначений доказ є належним доказом згідно ст.251 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. ст.ст.9, ч.2 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський