Справа № 127/25663/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25663/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Юлії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Юлії Василівни про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Юлії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений судом строк позивач подав п'ять примірників адміністративного позову в новій редакції, в яких відповідачем визначив Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю. В., тоді як відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби є відповідний орган Державної виконавчої служби. Процесуальний статус ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визначено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проте на чиїй стороні (позивача чи відповідача), позивач не вказав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачу з огляду на те, що ним не усунуто недоліки позовної заяви.

Апелянт, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його, зазначивши, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року не було зазначено способу, в який позивач повинен був усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У частині 1 статті 108 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тобто, в ухвалі суду зазначається, які саме недоліки виявлено у позовній заяві (з посиланням на норми закону, які не дотримано), спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року суд вказав, що позивачем не визначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, та не надано необхідну кількість примірників позовної заяви для них.

Проте, судом не зазначено спосіб усунення зазначених недоліків, а саме не роз'яснено яким чином та що необхідно зазначити в позовній заяві, щоб вона відповідала вимогам статті 106 КАС України.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в прохальній частині позовної заяви вимоги ОСОБА_5 звернені до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а тому в цій частині позивач дотримався вимог КАС України та підстав для повернення в цій часнині не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи право доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 16.04.2015 року, якою позовну заяву повернув позивачу, чим обмежив право позивача на доступ до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Юлії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 червня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.