Справа № 2-а-1026/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1026/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції Козівського району Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Відділення державної автомобільної інспекції Козівського району Тернопільської області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить скасувати постанову серії ВО 1 № 020930, винесену державтоінспектором Козівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, вважає, що в його діях відсутній склад згаданих адміністративних правопорушень, а оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії ВО1 № 020930 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 24 лютого2011року, близько 14години, в селі Городище Козівського районувін, керуючи транспортним засобом Форд-Фієста із д.н.з. 50-833 ТІбув зупинений працівниками ДАІ, які , вказуючи на порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, не надання переваги у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, та перевезенні пасажира, не пристебнутого ременем безпеки,був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, так як він Правил дорожнього руху не порушував, дані, зазначені інспектором ВДАІ у постанові, не відповідають дійсності, оскільки жодного пішохода фактично на пішохідному переході не було, а пасажир в його автомобілі був пристебнутий ременем безпеки. Зазначені факти могли би підтвердити свідки, які знаходилися у салоні його автомашини, однак працівник ДАІ проігнорував їх пояснення. Вважає, що дії працівника ДАІ були неправомірними, а винесена ним постанова, є незаконною, оскільки при складанні протоколів працівником ВДАІ не було залучено і не було допитано у якості свідків осіб, які би були очевидцями зазначеного факту, не відібрано від них письмових пояснень.

Пояснення позивача підтверджуються поясненнями допитаногов судовому засіданні свідка ОСОБА_3.

Із оглянутих у судовому засіданні протоколів ВО1 № 107042 та ВО1 № 107043, складених 24 лютого 2011 року, видно, що при складенні працівником ДАІвищевказанихпротоколівпозивач давав пояснення, ідентичні поясненням, даним ним у судовому засіданні, своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнавав та власноручно написав у своїх поясненнях, що з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП, є протоколи про адмінпорушення від 24 лютого 2011 року, з яких видно, що позивач не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході та перевозив пасажира, який не був пристебнутий паском безпеки, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10-12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову ВО1 № 020930, винесену 24 лютого 2011 року державтоінспектором Козівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього ознак вищевказаних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_4

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-1026/11р.

В.о. голови Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5