Справа № 2-а-691/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-691/11
Постанова

іменем України

11 травня 2011 року

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Заєць М.З.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної Ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказувала , що правопорушення , за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності постановою адмінкомісії , вона не вчиняла , оскільки камінь , який зберігався при дорозі , завіз близько 20 років тому її батько. Камінь був дуже великий , а тому сама вона не могла його зрушити з місця , тим більше протягом всього часу селищна рада не предявляла їй ніяких претензій.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю. Просила визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 18 квітня 2011 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Віньковецької селищної ради відносно неї , за якою накладено штраф у розмірі 340 грн. Свою позицію аргументувала тим , що постанову винесено з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки вона не була присутня на засіданні комісії. Вчинене правопорушення вважає незначним , оскільки купка каміння лежала під стовпом при дорозі 20 років, і нікому не заважала. Після складання протоколу вона одразу забрала каміння з дороги, а тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним. Також вказувала , що вона пенсіонерка , отримує пенсію 750 грн. , що недостатньо для прожиття , але дані обставини на комісії не зясовувались. Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав , та наголошував на правомірності оформлення постанови про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2011 року щодо порушення позивачкою ОСОБА_4 благоустрою села. Разом з тим представник не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого .

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Віньковецької селищної Ради було винесено постанову №18 , згідно якої позивачка ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП за те , що 10.04.2011 року зберігала по вул.. Чехова біля дороги каміння , чим порушила правила благоустрою території населеного пункту с. Карижен . За результатами розгляду на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила , що фактично каміння зберігалось при дорозі тривалий час .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_4 благоустрою території с. Карижен внаслідок допущення ОСОБА_2 зберігання каміння при дорозі , а тому у її діях мало місце правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне становище , усунення порушення в добровільному порядку, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, 152 КУпАП, ст.158,162, 163,171-2 КАСУ,суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної Ради від 18 квітня 2011 року №18 про накладення адміністративного стягнення у сумі 340 гривень на ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.