Справа № 607/23430/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 Справа №607/23430/13-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236511 від 05 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236511 від 05 грудня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, за порушення швидкісного режиму. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПДР України він не порушував, та адміністративного правопорушення не вчиняв. З цих підстав, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Рівненській області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236511 від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1 05 грудня 2013 року керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп 268 км Рівненської області в населеному пункті, знак 5.45, перевищив швидкість, яка вимірювалась приладом «Трукан серії ТС №000760. Даною постановою, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, він швидкісного режиму він не порушував, а тому, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився та не надав доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236511 від 05 грудня 2013 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 12.9 (б) ПДР України, ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст.ст. 122, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №236511 від 05 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4