Справа № 2-а-1922/11
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1922/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Афіцької З.П.

позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1В, звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 19.02.2011 р. інспектором ВДАІ Камянець-Подільського РВ старшим сержантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ВХ№ 013624 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито в цей день о 12 год. 35 хв-н керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в с.Колибаївка здійснив обгін автомобіля на перехресті чим порушив правила обгону. Позивач вважає постанову неправомірною і такою що підлягає скасуванню оскільки: правил дорожнього руху не порушував, на місці зупинки його автомобіля працівниками ДАІ в с.Колибаївка протокол інспекторами не складався, а він після бесіди та перевірки документів працівниками ДАІ відпущений працівниками ДАІ; інспектором було порушено вимоги ст.268 КУпАП; копію постанови і протоколу ним було отримано по пошті. Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 р. № 013624 винесену відносно нього інспектором Голомозюком О.М. В суді позивач, його представник позов підтримали, суду позивач пояснив, що ним дійсно було обігнано автомобіль однак обгін закінчив не доїзжаючи до перехрестя, а не на перехресті як зазначено в протоколі, працівники ДАІ їхали ззаду в колоні, пропускали зустрічний автомобіль, а тому не могли бачити всіх обставин обгону, на вимоги інспекторів ДАІ зупинився в с.Колибаївка за автобусною зупинкою, інспектор заміряв спідометром відстань до пішоходного переходу, після перевірки документів був відпущений, нічого на підпис йому не давали.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, суду представник пояснив, що інспектором Голомозюком О.М. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення оскільки він здійснив обгін на перехресті в с.Колибаївка, від підпису протоколу та дачі пояснень позивач відмовився згідно ст.63 Конституції, копію постанови та протоколу було направлено йому по пошті.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

19.02.2011 р. відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району Голомозюком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 148609 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 35 хв-н в с.Колибаївка Камянець-Подільського району керуючи автомобілем Фольксваген 25937 ХМ здійснив обгін автомобіля на перехресті чим порушив правила обгону, п.14.6 „а ПДР. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013624 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П.14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається що інспектором ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району Голомозюком О.М. не встановлено обставини вчинення позивачем обгону та належним чином не зафіксовано оскільки в них відсутнє посилання на назву вулиць на перехресті нібито яких позивачем вчинено обгін. Крім цього суд враховує, що представником відповідача на вимогу суду не було надано доказів спростовуючих твердження позивача що обгін ним було закінчено до підїзду до перехрестя в с.Колибаївка.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 102, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 33, 122 ч. 2, 254, 268, 278-280, 287, 289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 013624 від 19 лютого 2011 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський