Справа № 2-а-1714/11
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1714/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Управління ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 в Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за

ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. від 14 квітня 2009 року.

В обгрунтування позову вказує, що постановою інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС ОСОБА_3 від 14 квітня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир»№ 0810728, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, оскільки фотозйомка проведена не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбаченого ст.258 КУпАП , і протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанова із фотоматеріалом на його адресу взагалі не направлялася. Про її існування дізнався лише 18 лютого 2011 року, коли отримав конверт з викликом до державного виконавця, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС у відповідності до ст.14-1, ч.6 ст.258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 14 квітня 2009 року о 09 год. 22 хв., згідно вказаної постанови, на автодорозі Житомир-Чернівці у с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 та на нього накладено стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу - 300 грн. Швидкість зафіксовано приладом «Візир»№ 0810728.

Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 14.04.2009 року .

У відповідності до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкості режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.

Тому, зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , ним безпосередньо керувався , а за допомогою комп»ютера визначались ті параметри, які фіксувались : швидкість, об»єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.

За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254,256 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки визнає причину пропущення строку поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,156-160, 171-2 КАС України,

ст.ст.14-1,254,256, ч.6 ст.258,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії СЕ № 058227 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 В»ячеславом Михайловичем 14 квітня 2009 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк