Справа № 17980/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. справа № 2а-1022/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-1022/08/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання відповідача поновити на обліку транспортний засіб VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов YU31M2D18MA027990 державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути вилучені реєстраційні документи на даний автомобіль.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне дослідження судом доказів у справі, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року та винести нове рішення, яким зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області поновити на обліку транспортний засіб VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов YU31M2D18MA027990 державний номерний знак НОМЕР_1, та повернути їй вилучені раніше реєстраційні документи на автомобіль.

На обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на правомірність придбання нею транспортного засобу на товарній біржі, що свідчить про те, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу, правовстановлюючі документи на неї, що були підставою для реєстрації в органах ДАI нею не підроблювалися, а тому скасування реєстрації транспортного засобу обмежує її право власності. Вказує на те, що реєстрація нею автомобіля в ДАІ відбулася два с половиною роки тому і в її діях, як власника автомобіля, відсутні ознаки кримінального діяння. Вважає, що вона не повинна відповідати за вчинені працівниками ДАІ неправомірне проведення реєстрації за попереднім власником, зникнення документів із особистої справи попереднього власника, зняття з реєстрації і надання довідки на адресу Кіровоградської РЕВ ДАІ Хесонськми РЕВ ДАІ під час проведення реєстрації. Вказує на те, що через відсутність реєстрації і відсутності процедури яка б дозволила її поновити в подальшому (оскільки судом не здійсненої її поновлення), вона не має можливості використовувати майно для цілей, з якими воно придбавалось. За наведених обставин, позивачка вважає, що самк внаслідок порушень з боку органу, наділеного владними повноваженнями - ДАЇ, вона безпідставно обмежена у здійсненні прав власності - користуванні і розпорядженні транспортним засобом (ст.321 ЦК), що є підставою для задоволення її вимог.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала вимого апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Заслухавши пояснення представника позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалося під час її розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, реєстрація автомобіля марки VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов YU31M2D18MA027990 здійснювалася на підставі сфальсифікованих документів та сама реєстрація зазначеного автомобіля на території України на колишнього власника автомобіля в установленому законом порядку не проводилася.

Так, судом першої інстанції на підставі наданих доказів встановлено, що документ, який став підставою для реєстрації автомобіля в МВ РЕР м. Херсон, а саме рішення Любомильського районного суду Волинської області, є фіктивним. В ході проведення перевірок організації роботи реєстраційно-екзаменаційних підрозділів ВДАІ УМВС в Херсонській області було виявлено та встановлено факти відсутності підстав для реєстрації та зняття з обліку по 27 транспортним засобам, в тому числі і автомобіля, належного позивачці. За фактами порушень Правил, працівниками ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області було проведено службову перевірку, відповідно якої були підтверджені порушення чинного законодавства під час реєстрації всіх зазначених транспортних засобів. За даними автоматизованого обліку ДАІ всі 27 транспортних засобів були зареєстровані на підставі рішень Любомильського райсуду Волинської області. Послідовність проведених реєстраційних операцій однакова - реєстрація з видачею тимчасового талону, видача свідоцтва про державну реєстрацію через короткий для отримання підтвердження термін та в той же день зняття з обліку для реалізації. Матеріали, що стали підставами для реєстрації в підшивках відсутні. Під час перевірки працівниками РЕП ДАІ підстав для реєстрації автомобіля VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов YU31M2D18MA027990, який в даний час належить позивачці, було встановлено невідповідність відомостей про особу власника цього автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. А саме, було встановлено, що за вказаною адресою така особа відсутня, а за адресою вул. Островського 75 проживав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 12.05.2005 року.

Згідно з пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених відповідно до статті 34 названого Закону постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

Відповідно до пункту 5.11 Iнструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації ї та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2002 року № 335 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 2002 року за № 472/6760, скасування реєстрації проводиться на підставі документів, що підтверджують встановлення факту фальсифікації чи підроблення документів, на підставі яких раніше була проведена реєстрація транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтовано вжив заходів щодо скасування реєстрації автомобіля марки VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов YU31M2D18MA027990 державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки встановив, що вона здійснювалася на підставі сфальсифікованих документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а чинним законодаством, передбачено, що у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що їх регулює. В судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи вірно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції за правилом пункут 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення, прийняте судом першої інстанції інстанції, - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року - залишити без змін

Ухвала Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлена 30 березня 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4