Справа № П/811/255/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/255/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень в ухваленні постанови за №45801225 від 12.12.2014 року, скасувати постанову про виконавчий збір в розмірі 14 043,95 грн. на користь держави.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишина без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.02.2015 року представником позивача подано заяву про зміну позову в частині зміни підстав позовних вимог та заявлено позовні вимоги про визнання протиправним дій відповідача і стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної (нематеріальної) шкоди у розмірі 17 000 грн. предмет позову про скасування постанови від 12.12.2014 року залишається без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16 лютого 2015, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови №45801225 від 12.12.2014 року.

На усунення недоліків представником позивача на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду, направлено заяву про зміну адміністративного позову, де позивач, зокрема, зазначає: позовні вимоги про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди завданої відповідачем на користь позивача в розмірі 17 000 грн. не підлягає сплаті судового збору, оскільки у даному випадку відповідач - орган державної влади, який завдав позивачу моральну (нематеріальну) шкоду, а тому згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України - судовий збір не сплачується.

При цьому будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору до суду позивачем не направлено.

Так, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, положення 13 ч. 2 ст. 3 Закону не поширюються на позов з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яка передує вимозі про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова