Справа № 5063/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.справа № 2а-956/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-956/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на неврахування судом першої інстанції рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р., яким визнані неконституційними ч.1 ст.15 та п.3 розділу VII «Прикінцевих положень»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Вважає, що у період 2007-2009 р.р. розмір допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку повинна дорівнювати сумі прожиткового мінімуму для дитини до шести років, затвердженого Державним бюджетом України, а щодо виплати допомоги при народженні дитини повинен надаватися у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, встановленого на день народження дитини.

Сторони належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам. За наведених обставин, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу відповідно до частини четвертої статті 196 КАСУ у відсутності осіб, які беруть участь у справі та відповідно до статті 41 КАС не здійснюючи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є дії субєкта владних повноважень щодо призначення, нарахування та виплати позивачці у період 2008-2009 р. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, що дорівнюють сумі прожиткового мінімуму для дитини до шести років, затвердженого Державним бюджетом України на відповідний бюджетний період.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у звязку з народженням нею 07.08.2008 року дитини перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради як застрахована особа. Державна допомога позивачці призначена з 06.10.2008 року по 07.08.2011 рік згідно закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та виплачується в мінімальному визначеному Законом розмірі, що складає суму 130 грн. щомісячно (а.с.17).

На звернення позивачки до УПСЗН з вимогою перерахувати та підвищити їй допомогу по догляду за дитиною, вона 20.05.2009 року була повідомлена про необхідність надання довідок про доходи всіх членів сімї, після надання яких до УПСЗН їй буде перерахована допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Письмове розяснення позивачці з вищезазначеним текстом, було направлено відповідачем 25.05.2009 року (а.с.14). Проте, позивачка розцінила дії відповідача як відмову, у звязку з чим звернулася до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не відмовляв у перерахунку допомоги по догляду за дитиною, а розяснив порядок та підстави такого перерахунку. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про безпідставність вимог позивачки в ці частині позову у звязку з тим, що її права та інтереси відповідачем порушені не були.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки суд повно зясував обставини та правильно визначив предмет спору і характер спірних правовідносин, до яких вірно застосував норми матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки є власним та помилковим розумінням позивачкою норм Закону.

Відповідно до частини 2 статті 200 КАСУ, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведену норму, колегія суддів не вважає підставою для скасування постанови суду першої інстанції у звязку з технічною помилкою, допущенною при написанні прізвища судді, і зазначена помилка може бути виправлена судом першої інстанції відповідно до правил, визначених у статті 169 КАСУ.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції обґрунтування суду відмови у задоволені вимог позивачки щодо захисту її прав на отримання разової допомоги при народженні дитини, оскільки такі вимоги позивачкою не заявлялися, сума виплаченої їй у 2008 році допомоги при народженні дитини не оспорюється.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки та для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судового рішення.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3