Справа № 2-а-1636/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1636/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що 15 лютого 2011 року приблизно об 11 год 15 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 по вул..Оринінське шосе у м.Кам»янці-Подільському був зупинений ІДПС ОСОБА_3 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. З порушенням не погоджується, оскільки покажчик повороту увімкнув завчасно, інспектор ДПС ОСОБА_3 зупинив його в кінці повороту, а тому його дії перед початком повороту не міг бачити. Просить скасувати постанову ВХ1 № 003701 від 15.02.2011 року.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що водій повинен інформувати інших учасників руху про зміну руху під час виконання маневру, а не тільки перед його початком.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що15.02.2011 р об 11 год 15 хв, в м.Кам»янці-Подільському позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 після здійснення повороту перехресті пров.Зелений та вул..Оринінське шосе з круговим рухом був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який зафіксував візуально та на побутову відеокамеру завершальний етап маневру, при якому був вимкнений сигнал лівого повороту.

Відповідно до постанови ВХ1 № 003701 від 15 лютого 2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.2»б», 9.4 Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ДАІ при відеофіксації маневру позивача знаходився на великій відстані, крім того, така фіксація розпочалась в завершальній стадії здійснення маневру, та не дає змоги перевірити виконання вимог підпункту 9.2. «б»ПДР при здійсненні маневру взагалі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що інспектор ДПС ОСОБА_3 відмовився допитати її як свідка, так як є дружиною водія. 15.02.2011 року разом з чоловіком рухалася в автомобілі. Перед початком повороту ліворуч водій включив покажчик повороту. Інспектор ДПС ОСОБА_3 знаходився на вул..Оринінське шосе за перехрестям з пров.Зелений.

При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, відтак, вона є протиправною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.1. ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВХ1№003701 від 15.02.2011 р у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець