Справа № 2-а-2923/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2923/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДР ВДАІ Старокостянтинівського району Ролюка Володимира Васильовича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 01.05.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правила обгону. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не встановлені дійсні обставини у справі, оскільки виконував маневр обгону у відповідності до ОСОБА_3 дорожнього руху. Просить скасувати постанову ВХ1№015737 від 01.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.

Суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ1№015737 від 01.05.2011 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.05.2011 року в м.Старокостянтинів по вул..Миру, 4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля Форд держномер ВХ 7980АІ ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_3 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих ОСОБА_3 несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п.в п.14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні інспектор звинуватив його в тому, що він здійснив обгін на пішохідному переході, про що відмітив в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що позивач обгін не виконував, а об»їхав транспортний засіб, який виїжджав з місця стоянки. Крім того це відбулося більше ніж за 50 м перед пішохідним переходом. Інспектор будь-які заміри не виконував, свідків порушення не було.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови від 01.05.2011 р заперечення позивача не спростовані. Не надані будь-які докази, які вказують на скоєння позивачем порушення і в судове засідання.

Свідки порушення інспектором не встановлені.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху є недоведеним і ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.2, ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВХ1№015737 від 01.05.2011 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець