Справа № 2а-4/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15.10.2010 Городоцький районний суд Львівської області

головуючої- судці ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника КП «Управління будинками №2» ОСОБА_4 про визнання протиправними його дій, зобов»язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

4

14.12.2007 р. ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до начальника КП «Управління будинками №2» ОСОБА_4 про визнання протиправними його дій, зобов»язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив визнати неправомірними дії начальника КП «Управління будинками №2» ОСОБА_4 що стосуються відмови у видачі з місця проживання та про склад сім»ї, інших довідок, зобов»язати в подальшому видавати довідки про склад сім»ї та інші необхідні довідки, стягнути на його користь 5700, 41 грн. „матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що відмова ОСОБА_4 у видачі довідки з місця проживання та склад сім»ї та інших довідок є протиправною, такою, що суперечать вимогам Конституції "України та чинного законодавства. Причини відмови начальник КП Управління будинками №2» пояснював наявністю заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Оскільки заборгованості по оплаті він не мав, відмова начальника КП «УБ №2» є безпідставною. У зв»язку з в:часним поданням довідки, він як військовослужбовець, недоотримав матеріальну допомогу мірі 5700,41 грн. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями начальника КП Управління будинками №2» його сім»ї було спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. Відповідач, начальник КП «Управління будинками №2» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив провадження у справі закрити, оскільки не здійснює управлінських функцій, не є суб»єктом владних повноважень, а тому_ даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, КП «Управління будинками №2» створене виконкомом Городоцької міської ради, є комунальною власністю органу місцевого самоврядування, створене з метою здійснення делегованих повноважень в галузі житлово-комунального господарства, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника КП «Управління будинками №2» органом місцевого самоврядування, сторонами контракту є виконком Городоцької міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 та С.Р., а тому начальник УБ №2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, Оскільки спори з приводу неправомірних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування ~розглядаються в порядку адміністративного судочинства, підстав для закриття провадження у справі не має.

Заслухавши думку представника позивача з приводу клопотання відповідача, суд приходить до думки про його задоволення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідно до положень ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів, поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом оскарження у даній справі є неправомірні дії начальника КП «Управління будинками №2», який, на думку позивача, безпідставно відмовивйому у видачі довідки з місця проживання та склад сім»ї, у зв»язку з чим йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду, оскільки він, як військовослужбовець, не міг скористатися. _ наданими йому законом пільгами, отримати матеріальну допомогу, приватизувати квартиру.

Правовий статус начальника КП «Управління будинками №2» визначається статутов «УБ №2», затвердженим виконкомом Городоцької міської ради 20.09.2007 р. Аналізуючи зміст статуту КП «Управління будинками №2», контракту, укладеного між виконкомом Городоцької міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 1.06.2001 р. суд приходить висновку, що відповідач не наділений владними повноваженнями, не є суб»єктом в." повноважень, а тому оскарження його дій повинно здійснюватися в порядку цивільного судочинства. З врахуванням наведених обставин справа не підсудна адміністративному суду.

Підпункт 1 пункту 1 ст. 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач оскаржив неправомірні дії суб»єкта, який не наділений владними повноваженнями, не здійснює владні управлінські функції, суд приходить до висновку, що спір який існує між позивачем та відповідачем, начальником КП ^Управління будинками №2» К> ОСОБА_7. повинен вирішуватися не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства, а це є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 157 КАС України, с у д, -

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, до начальника КП «Управління будинками №2» ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої його неправомір діями -закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.