Справа № 2-а-1360/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1360/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Швець О.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. КамянцяПодільського та УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування вимог зазначає, що постановою від 09.01.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без належно оформленого полісу (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») та за порушення правил користування ременями безпеки. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Інспектором винесено один протокол про два допущенних порушення , що суперечить ст..ст. 245, 252 КУпАП, п. 2.13 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№77 від 26.02.2009, будь-яких доказів які вказують на його винність інспектором не зібрано. Просить постанову серії ВХ1 № 027237, винесену 9 січня 2011 року інспектором м. КамянецьПодільського АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_2 скасувати; визнати дії інспектора в частині винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними,

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав просив позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП , а саме керування транспортним засобом без належно оформленого полісу (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») та за порушення правил користування ременями безпеки.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 09.01.2011 р. о 8 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. пр. Грушевського не пристебнувшись паском безпеки та був відсутній полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.21 »е»ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У зв'язку з цим, відносно позивача інспектором з ОДР ВДАІ Кам»янець-Подільського району ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно з вищевказаним протоколом, відповідачем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2011р, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі грн.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), а саме п. 8.7.3. «е»червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки(стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис у протоколі. Як передбачено ч.1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 122 цього Кодексу, належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Позивач посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував, він зупинився на червоний сигнал світлофору, та почав рух на зелений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що позивач на перехресті пр..Грушевського та вул. Д.Галицького зупинився на червоний сигнал світлофору, та почав рух на зелений.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідком порушення вказаний ОСОБА_5, однак в протоколі відсутня адреса місця проживання свідка. Інших доказів скоєння правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

З огляду на матеріали справи, висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних і достатніх доказах.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи зясовані обставини та аналізуючи норми закону, є підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача прийняте без належної перевірки та поспішно і ґрунтується на припущеннях. Проте рішення органу державної влади не може і не повинно ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не довів обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть з достовірністю підтвердити вину позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст. 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , від 27.02.2009 року за № 111 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 незаконними.

Скасувати постанову від 11.11.2010 р про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець