Справа № 2-а-315/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-315/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу батальйону м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу батальйону м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 15.01.2011 року був зупинений інпектором ДАІ, який відносно нього склав адміністративний протокол, за те, що не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. З даною постановою позивач не згодний, оскільки він був пристебнутим паском пезпели, але коли його було зупинено інспектором, перед тим як вийти з машини він його відстебнув. Поліс обовязкового страхування позивач при собі мав, однак інпектор не надев йому можливості дістати з машини даний поліс. У звязку з цим позивач просить визнати постанову незаконну та скасувати її.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.01.2011 року о 05.00 год. на автошляху Чернігів Гремяч в с. Новоселівка, керував автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий паком безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

Згідно п.2.1 ПДР України водій транспортного засобу зобовязаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, талон, що додається до посвідчення; документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно постанови серії СВ1 №019722 від 15.01.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн., тобто ближче до найнижчої межі санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Посилання позивача на те, що інспектор не мав права перевіряти наявність страхового поліса оскільки не було порушено правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження. З постанови про адмінінстративне правопорушення чітко видно, що позивач був зупинений інспектором, оскільки той не був пристебнутим паском безпеки, що є порушенням правил дророжнього руху, а тому інспектор на законних підставах перевіряв наявність страхового полісу.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто інспектором 1 взводу батальйону м. Чернігова ОСОБА_3 у межах його повноважень, наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ст. 126 ч 1 КУпАП. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2011 року позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена по даній справі постанова від 15 січня 2011 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного , 71, 158 -163, 167, 185 КАС України, ст. 122 , 126 , 268 , 279, 280, 283-285 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1 взводу батальйону м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4