Справа № 759/21867/14-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21867/14-а

пр. № 2-а/759/68/15

05 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів судового засідання Борисенко А.М., Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2014 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він має право на отримання пенсії за вислугою років та звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення такої пенсії відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач листом від 24.09.2013 року відмовив позивачу у призначенні зазначеної пенсії, посилаючись на відсутність правових підстав для зарахування трудового стажу за період роботи позивача з 30.10.2000 року по 27.09.2006 року на посаді ординатора, старшого ординатора, оскільки в переліку закладів охорони здоров'я, лікарських провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я (затверджений наказом МОЗ від 28.10.2002 року за № 385) посада ординатора не передбачена.

Таку відмову позивач вважає протиправною та просить її скасувати та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію.

В судовому засіданні 05.06.2015 року представник позивача позовні вимоги уточнив в частині п. 2 позовних вимог, та зазначив, що оскаржує також відмову Головного Управління пенсійного фонду України від 09.12.2014 року. В решті позов підтримав з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - Глущенко Д.В. проти позову заперечував, обґрунтовуючи підстави відсутністю правових підстав для зарахування трудового стажу за період роботи позивача з 30.10.2000 року по 27.09.2006 року на посаді ординатора, старшого ординатора, бо в переліку закладів охорони здоров'я, лікарських провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я (затверджений наказом МОЗ від 28.10.2002 року за № 385) посада ординатора не передбачена. Окрім того зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження дій фонду, відтак, є підстави для залишення без розгляду цих вимог.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - Петренко Ю.І. проти позову також заперечував, обґрунтовуючи підстави відсутністю правових підстав для зарахування трудового стажу за період роботи позивача з 30.10.2000 року по 27.09.2006 року на посаді ординатора, старшого ординатора, бо в переліку закладів охорони здоров'я, лікарських провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я (затверджений наказом МОЗ від 28.10.2002 року за № 385) посада ординатора не передбачена.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 72).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2014 року у справі відкрито провадження у скороченому провадженні (а.с. 29).

28.01.2015 року у справі призначено судове засідання у зв'язку з неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с. 41).

30.01.2015 року представник позивача подав до суду через канцелярію заяву про уточнення позовних вимог, а саме вказав, що в позовній заяві при написанні імені позивача та по-батькові допущено технічну описку, а саме зазначено «ОСОБА_1» тоді як насправді ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року із занесення до журналу судового засідання, заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач своїм листом від 24.09.2013 року відмовив позивачу у призначенні зазначеної пенсії, посилаючись на відсутність правових підстав для зарахування трудового стажу за період роботи позивача з 30.10.2000 року по 27.09.2006 року на посаді ординатора, старшого ординатора, а в переліку закладів охорони здоров'я, лікарських провізорських посад посад та посад молодчих спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я (затверджений наказом МОЗ від 28.10.2002 року за № 385) посада ординатора не передбачена (а.с. 13).

Позивач з метою досудового порядку вирішення спору, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві зі скаргою на дії управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (а.с. 15).

09.12.2014 року листом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві за № 26238/10/М-2091, позивачу відмовлено в задоволені скарги, та роз'яснено право звернутися із скаргою на дії управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до суду (а.с. 14).

Разом з тим, згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з адміністративним позовом встановлено в шість місяців.

Оскільки позовні вимоги стосуються виплат, право на які у позивача виникло із встановленням відповідного статусу, то строк коли він мав дізнатись про порушення своїх прав наступав з моменту отриманням таких виплат та про порушення свого права позивач знав з моменту коли Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, відмовило позивача у здійсненні такої виплати, зокрема лист від 24.09.2013 року.

Із заявою до суду про для поновлення строку на подачу адміністративного позову, позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи звернення позивача до суду з даним позовом лише 22.12.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, повинні бути залишені без розгляду у відповідності до приписів ч. 1 ст.100 КАС України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 п. 2.2 постанови Пенсійного фонду України «Про утворення головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» за № 11-2 від 27.06.2002 року до функцій ГУПФУ в м. Києві відноситься призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового складу і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, відповідно до постанови Пенсійного фонду України «Про утворення головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» за № 11-2 від 27.06.2002 року, яким затверджено Положення про управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах, являється окремою юридичною особою, а отже наділена усіма правами та обов'язками згідно законодавства України , у тому числі самостійно несе відповідальність за результатами свої діяльності.

Судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва то й призначати пенсії чи здійснювати її перерахунок повинне Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, а не Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

На підставі наведено суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 5, 9, 11, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 185-187, 254 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Ключник