Справа № 2-а-1278/11
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1278/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що про існування постанови інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 від 15.03.2009 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. дізнався лише 22.11.2010 року у відділі ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, куди викликався. Згідно постанови порушення полягало в тому, що 15.03.2009 р. о 12 год. 03 хв. на 262 км автодороги Житомир-Чернівці в с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. З постановою не згідний, оскільки швидкість не перевищував, прилад, яким вимірювалася швидкість не працює в автоматичному режимі, постанова була винесена на підставі лише єдиного доказу фотоматеріалу, зробленого за допомогою приладу «Візир».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. Доказів правомірності дій інспектора суду не надав.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 від 15.03.2009 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови порушення полягало в тому, що 15.03.2009 р. о 12 год. 03 хв. на 262 км автодороги Житомир-Чернівці в с. Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Строк оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню на підставі ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається із позовної заяви швидкість автомобіля зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який знаходився в інспектора ДАІ і ним безпосередньо керувався.

Відповідно до Положення по експлуатації вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого «Візир»вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкісного режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.

Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаний автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.

За наведених обставин, коли інспектором ДПС ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2009 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 В та скасувати винесену ним постанову від 15 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова