Справа № 15594/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. справа № 2а-8350/080470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-8350/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська та третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання призначення пенсії та виплату сум, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати неправомірними дії УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська щодо відмови у прийнятті документів при виповненні йому 50 років для оформлення пільгової пенсії і призначенні йому пенсії на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003р. №36, розділ ІV, підрозділ І, шифр - 1040200а-1753а, та зобов'язати УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська прийняти його документи для оформлення пільгової пенсії з 50 років та призначити йому пенсію на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою КМУ від 16.01.2003р. №36, розділ ІV, підрозділ І, шифр - 1040200а-1753а, зарахувавши до пільгового стажу його роботу монтажником обладнання коксохімічних виробництв 11 вересня 1979р. по 30 червня 1983р. і 01 липня 1983р. по 17 листопада 1992р. на Дніпродзержинському будівельному підприємстві "Укркоксохімремонт"; зобов'язати УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська нарахувати йому пільгову пенсію з 17 травня 2008р., виплативши йому усі належні розрахункові пенсійні суми.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, а саме відмову позивачу в оформленні пільгової пенсії та призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за пенсією, зарахувавши в пільговий стаж праці позивача монтажником обладнання коксохімічних виробництв з 11 вересня 1979р. по 30 червня 1983р. та з 01 липня 1983р. по 17 листопада 1992р. на Дніпродзержинському будівельному підприємстві "Укркоксохімремонт" та присуджено позивачу документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Вказана постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем з підстав порушення судом норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при вирішенні справи судом неповно зясовано обставини, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що у період з 11.09.1979 р. по 30.06.1983 р. та з 01.07.1956 р. по 17.11.1992 р. були чинними положення про списки № 1 та № 2, затверджені постановою Радою Міністрів ССР від 22.08.1056 р. № 1173, але суд задовольняючи позов посилається на Список № 1, який був затверджений Постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 3. Проте на цей час позивач вже не працював на пільгових посадах підприємства «Укркоксохімремонт». За наведених обставин, відповідач просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених ст.ст.195, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, а у період з 11.09.1979 р. по 30.06.1983 р. та з 01.07.1956 р. по 17.11.1992 р. він працював монтажником і газорізальником обладнання коксохімічних виробництв, був постійно зайнятий на ремонті коксохімічних виробництв на Дніпродзержинському будівельному підприємстві «Укркоксохімремонт». Стаж роботи позивача на шкідливому виробництві складає 13 років 02 місяця 05 днів, що підтверджується записами в його трудовій книжці, підтверджуючими цей факт довідками, та було перевірено судом першої інстанції в судовому засіданні під час вирішення спору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посади, на яких працював позивач, тобто монтажником і газорізальником обладнання коксохімічних виробництв, є роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, і відповідно знайшли своє місце в Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»працівнику, який зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці по Списку №1 має право на пенсію за віком на пільгових умовах, по досягненню віку 50 років, при стажі роботи 20 років із них не менше 10 років на вказаних роботах, а позивач повністю відповідає наведеним умовам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і свідчать лише про помилковість розуміння відповідачем норм матеріального права та їх дію.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності його дій та бездіяльності, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позиція відповідача у даній справі суперечить цілям та завданням органів Пенсійного фонду України, що направлені на захист прав громадян на належне пенсійне забезпечення, оскільки доводи відмови, що приведені в рішенні комісії з призначення пенсій від 25.07.2008 р. № 41, носять формальний і неконкретний характер, а при вирішенні спірного питання орган ПФУ не урахував надані позивачем документи (трудову книжку та довідки). До того, з огляду на перейменування підприємства та його оголошення в подальшому банкрутом, відповідач мав право та можливість, й був зобовязаний перевірити надані позивачем документи у тому числі шляхом опитування свідків. Права позивача не можуть бути погіршені лише у звязку з тим, що підприємство на якому він працював за часи Союзу припинило свою діяльність.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного у цій справі рішення не вбачається, що є підставою для залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст..205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3