Справа № 13906/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р.справа № 2а-349/2009

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху до 24.04.2009 року та надано строк для усунення недоліків, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачу необхідно зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме, зазначити відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відмову в здійсненні цього перерахунку.

22 квітня 2009 року, на виконання ухвали від 14 квітня 2009 року, позивачем було надано

додатково на підтвердження обставин якими обгрутновувалися позовні вимоги лист Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області № 0/112 від 07.04.2009р., а також пояснено, що інші докази які можуть бути використані судом йому не відомі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2009 року адміністративний позов було повернуто ОСОБА_1, оскільки ним у встановлений термін всі недоліки усунені не були.

Так, суд першої інстанції розяснив, що на підтвердження позовних вимог позивач додав до позову лише розяснення Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області, які дані ним з цього приводу, проте, засідання комісії з вирішення спірного питання Управлінням Пенсійного фонду в м. Павлограді Дніпропетровської області з цього приводу не проводились. Відмова відповідача письмовим протоколом не оформлювалася, а якщо оформлювалась, то позивач в позовній заяві це не зазначив.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений ухвалою від 14.04.2009 року строк, було надано суду копію листа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області від 07.04.2009 року за № 0/112.

З вказаного листа явно вбачається відмова в призначенні позивачу пенсії, оскільки на думку відповідача, відсутні законні підстави для призначення та виплати підвищення як дитині війни до пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2006р по 31.12.2007р.

Зазначений період відмови щодо підвищення пенсії входить до періоду, який є предметом позовних вимог, а саме зобовязання відповідача вчинити певні дії по нарахуванню та сплаті на користь позивача недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії за період 2006 2008 року.

Згідно до вимог ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, колегія суддів вважає, що позивачем були виконані вимоги ухвали від 14.04.2009р., оскільки ним було надано суду усі докази, які йому відомі, про що також було прямо зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 110 КАСУ, суддя, якій відкрив провадження по справі, при підготовці справи до судового розгляду, може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладач.

Тобто, нормами КАСУ передбачено, що необхідні докази можливо витребувати на вказаній стадіїї адміністративного провадження саме у відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2009 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Ухвала у повному обсязі складена 22 червня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Уханенко С.А.

ОСОБА_2