Справа № 2-а-274/11
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-274/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" січня 2011 р.

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області і старшого інспектора дорожно-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області (далі Управління ДАІ) і старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 03 січня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він притягнутий до адміністративної відповідальності 03.01.2011 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 03.01.2011 року о 1 годині ночі в м. Кролевець по вул. 8 Березня керував автомобілем УАЗ, держномер 002-92 СВ, на задньому номері якого встановлена рамка червоного кольору, що не дає змоги в темний час доби чітко встановити символи номерного знаку, чим порушив ч. 1 п. 30 ПДР України.

З постановою від 03.01.2011 року він незгодний, оскільки вважає, що ч. 1 ст. 30 ПДР України не порушував, як і не порушував ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дійсно, 03.01.2011 року, працюючи водієм на автомобілі "Швидкої допомоги" Кролевецької ЦРЛ о 1 годині ночі він повертався до Кролевецької ЦРЛ з виклику до с. Білогриве Кролевецького району, доставляючи хвору дитину до Кролевецької ЦРЛ.

На задньому номері автомобіля встановлена рамка освітлення, яка фактично не заважає встановленню номерного знака і є додатковим сигналом для задньо рухаючись транспортних засобів.

Крім того, п. 30.1 ПДР, а не ч. 1 п. 30 ПДР, як вказано у постанові, не передбачає відповідальності за встановлення додаткових знаків освітлення на автомобілі, а передбачає реєстрацію транспортних засобів протягом 10 діб з часу їх придбання, митного оформлення чи переобладнання, а також ремону.

Встановлений номерний знак належить автомобілю, яким він керував, відповідає стандартам і на відстані 20 і більше метрів визначаються (видно) його символи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.01.2011 року о 2 годині 50 хвилин, в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, ОСОБА_1, керував автомобілем 03.01.2011 року о 1 годині, що також вказує на необєктивність складання процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. В той же час, він зазначив про те, що якщо суд не знайде підстав для задоволення позову, то він просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач Управління ДАІ, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не направив свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність його представника, суду не надав. Причину неявки представника суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі і у судовому засіданні пояснив наступне.

Позивач ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності 03.01.2011 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 03.01.2011 року о 1 годині в м. Кролевець по вул. 8 Березня керував автомобілем УАЗ, держномер 002-92 СВ, на задній державний номер якого встановлена рамка червоного кольору, що не дає змоги в темний час доби чітко встановити символ номерного знаку, що є порушеннями п. 30.2 ПДР України. Копія протоколу і постанови ОСОБА_1 отримав на місці їх складання, а саме біля санпропускника Кролевецької ЦРЛ. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 по п. 30.2 ПДР України ним була застосована фотозйомка. П 30.2 ПДР України забороняє наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх.

Він не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, якщо суд знайде для цього законні і достатні підстави.

Вислухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, складеного відповідачем ОСОБА_2, ним же 03.01.2011 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень. (а.с. 6)

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2011 року о 1 годині в м. Кролевець по вул. 8 Березня керував автомобілем УАЗ, держномер 002-92 СВ, на задній державний номер якого встановлена рамка червоного кольору, що не дає змоги в темний час доби чітко встановити символ номерного знаку. (а.с. 7)

Згідно п. 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП керування транспортними засобами з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20-ти метрів тягне накладення на водіїв штрафу від 10-ти до 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170 гривень до 255 гривень).

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03 січня 2011 року ним в якості доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, були використані: протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року; показання технічного приладу, що має функції фотозйомки, а саме фотознімок автомобіля УАЗ, держномер 002-92 СВ, на задній державний номер, якого встановлена рамка червоного кольору.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП є належними і допустимими, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і він на законних підставах 03.01.2011 року притягнутий відповідачем ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а отже не підлягає скасуванню як незаконна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП 03.01.2011 року не вчиняв, оскільки п. 30.2 ПДР не порушував, спростовуються показаннями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, фотознімком, на якому видно, що на задній державний номер встановлена світлова рамка.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, зі змісту ст. 22 КУпАП вбачається, що малозначні правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП 03.01.2011 року відповідачем ОСОБА_2 не в повному обсязі були виконані вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем ОСОБА_2 не було враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, таких даних у матеріалах справи немає.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 03.01.2011 року ОСОБА_1 зобовязався усунути наслідки правопорушення шляхом демонтажу рамки червоного кольору із заднього державного номерного знаку.

Ця обставина помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час руху на автомобілі 03.01.2011 року о 1 годині по вул. 8 Березня у м. Кролевці створена ним аварійна обстановка для інших учасників дорожнього руху не була і допущене ним порушення п. 30.2 ПДР України не завдало перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Тяжких наслідків від скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не настало.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, є підстави визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У звязку з цим постанова від 03.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Визнати вчинене ОСОБА_1 і дані старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ Управління УМВС України в Сумській області від 03 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, яку виніс ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3