Справа № 6399/09
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.справа № 5/463/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю:

представника позивача:

представника відповідача:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Запорізької митниці

на постанову господарського суду Запорізької області

від 03.12.2008р. у справі № 5/463/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпромрегіон»

до

проЗапорізької митниці

визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпромрегіон»(далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112000002/2008/000352 від 29.07.2008р., видану Запорізькою митницею (далі по тексту відповідач).

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.12.2008р. у справі № 5/463/08-АП позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112000002/2008/000352 від 29.07.2008р. за 1 та 2 пунк тами відмови у митному оформленні товару, а саме : «1. Опис товару в гр. 31 ВМД суперечить вимогам УКТЗЕД в зв'язку з тим, що згідно наданого сертифікату якос ті масова частка вуглецю не перевищує 2%, що є порушенням умов УКТЗЕД згідно опису товарної позиції 7201; 2. Сертифікат якості, вказаний в гр. 44 ВМД, не відповідає вимогам ТУ, зазначеного в гр. 31 ВМД». В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на тому, що в гр. 33 ВМД від 29.07.2008р. № 11200000/8/011237 позивачем зазначено код УКТЗЕД НОМЕР_1, який передбачає наявність у хімічному складі товару більш ніж 2 % вуглецю. У сертифікаті якості виробника товару, наданого позивачем, зазначено, що масова частка вуглецю складає від 0,35 до 0,53 %. До того ж, у сертифікаті якості товару не вказані вимоги щодо наявності назви підприємства споживача. А документ, що свідчить про галузь атестації лабораторії, не містить інформації щодо можливості вимірювання масової частки заліза.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суть спору:

Позивач, згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом № 01/08 від 27.06.2008р. з фірмою "ОСОБА_3, лтд", взяв на себе зо бов'язання поставити чавун спеціальний легований у строки, встановлені догово ром.

29.07.2008р., з метою митного оформлення товару, до Запорізької митниці разом з вантажною митною декларацією № 112000002.2008.011237 від 29.07.2008р. були надані наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяль ності від 04.06.2008р. № 11200/1/08/00101, накладна CMR від 29.07.2008р. № 0803508; рахунок-фактура (інвойс) від 29.07.2008р. № 2/08; прямий зовнішньоеко номічний договір (контракт) на відшкодувальній основі від 27.06.2008р. № 01/08.

29.07.2008р. Запорізькою митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засо бів через митний кордон України № 112000002/2008/000352.

В картці зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з таких причин: 1. Опис товару в гр. 31 ВМД суперечить вимогам УКТЗЕД в зв'язку з тим, що згідно наданого сертифікату якості масова частка вуглецю не перевищує 2%, що є порушенням умов УКТЗЕД згідно опису товарної позиції 7201; 2. Сертифікат якості, вказаний в гр. 44 ВМД, не відповідає вимогам ТУ зазначеного в гр. 31 ВМД; 3. Галузь атестації лабораторії наданий до митного оформлення не відповідає відо мостям про товар у гр. 31 ВМД.

Товар, заявлений до митного оформлення, було задекларовано за кодом УКТЗЕД 7201 50 9000.

В сертифікаті якості № 747 від 29.07.2008р. ЗАТ "Ферротрейдинг" на чавун спеціальний легований ТУ У 27.1-2:2008 у п/п 1 № плавки 2844 марки ЧСЛ-4 хімічний склад С (вуглецю) становить - 0,53%; п/п 2 № плавки 2846 марки ЧСЛ-4 хімічний склад С (вуглецю) становить - 0,30%; п/п 3 № плавки 2853 марки ЧСЛ-4 хімічний склад С (вуглецю) становить - 0,35%.

Позивач оскаржив прийняту відповідачем картку відмови до суду.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з наступного.

Щодо висновку відповідача про невідповідність опису в гр. 31 ВМД вимогам УКТЗЕД згідно опису това рної позиції 7201.

В графі 31 вантажно-митної декларації № 112000002.2008.011237 від 29.07.2008р. зазначено: Чавун спеціальний легований марки ЧСЛ-4 (ТУ У 27.1-2:2003). Вміст Ni - 10.03-10.17%, Сr - 16,54-17,53%, Fe-не менше 50% - 20 500 кг - 22 шт. Виробник ЗАТ "Ферротрейдинг", Україна.

В сертифікаті якості № 747 від 29.07.2008р. ЗАТ "Ферротрейдинг" на чавун спеціальний легований ТУ У 27.1-2:2008 у п/п 1 № плавки 2844 марки ЧСЛ-4 хімічний склад С (вуглецю) становить - 0,53%; п/п 2 № плавки 2846 марки ЧСЛ-4 хімічний склад С (вуглецю) становить - 0,30%; п/п 3 № плавки 2853 марки ЧСЛ-4 хімічний склад С (вуглецю) становить - 0,35%.

Згідно із ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених у УКТЗЕД. Рі шення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно із Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. № 2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською кла сифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного ми та, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згід но з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД, яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та коду вання товарів. УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, що затверджений Законом України від 05.04.2001 N 2371-III "Про митний та риф України" (із змінами та доповненнями).

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визнача льних характеристик товару, Основних правил інтерпретації класифікації товарів (ОПІ) та "Пояснень до УКТЗЕД", які є офіційним виданням Держмитслужби України.

Пунктом 1 основних правил визначено, що назви розділів, груп та підгруп наво дяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація това рів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти найменування та примітки не вимагають ін шого, відповідно до таких положень:

3) у разі, коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

в) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або З б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Згідно пояснень до групи 72 УКТ ЗЕД Чорні метали:

Примітки:

У цій групі, а для підпунктів (d), (с) та (f) цієї примітки - для УКТЗЕД, терміни означають:

(а)"переробний чавун" - не сплав заліза з вуглецем, не придатний для кування, з масовою часткою вуглецю понад 2 % та який може містити масову частку одного чи кількох інших елементів у такій пропорції: хрому не більш як 10 %; марганцю не більш як 6 %; фосфору не більш як 3 %; кремнію не більш як 8 %; інших елеме нтів у цілому не більш як 10 %;

(b)"дзеркальний чавун (шпігель)" - сплав заліза з вуглецем, з масовою часткою марганцю понад 6 %, але не більш як 30 %, а за іншими характеристиками - відпо відає вимогам примітки 1 (а);

(d) "сталь" - сплави на основі заліза, крім названих у товарній позиції 7203, які (за винятком певних типів сталі, що виготовляються у формі відливок), придатні для кування з масовою часткою вуглецю 2 % чи менше. Хромисті сталі, однак, мо жуть мати більший відсоток вуглецю;

Примітки до товарних підпозицій:

У цій групі терміни означають:

(а) "легований переробний чавун" - переробний чавун з масовою часткою одно го чи кількох елементів у такій пропорції: хрому понад 0,2 %; міді понад 0,3 %; ні келю понад 0,3 %; будь-якого з таких елементів, як алюміній, молібден, титан, во льфрам, ванадій понад 0,1 %.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію" від 17.05.2001р. № 2408-ІІІ, стандартизація - діяльність, що полягає у встановленні положень для зага льного і багаторазового застосування щодо наявних чи можливих завдань з метою досягнення оптимального ступеня впорядкування у певній сфері, результатом якої є підвищення ступеня відповідності продукції, процесів та послуг їх функціональ ному призначенню, усуненню бар'єрів у торгівлі і сприянню науково-технічному співробітництву.

У статті 2 вказаного Закону України зазначено, що цей Закон регулює відноси ни, пов'язані з діяльністю у сфері стандартизації та застосуванням її результатів, і поширюється на суб'єкти господарювання незалежно від форми власності та видів діяльності, органи державної влади, а також на відповідні громадські організації.

Серед технічної документації виділяють наступні:

міжнародний та регіональний стандарти - стандарти, прийняті відповідно міжнародним та регіональним органом стандартизації;

національні стандарти - державні стандарти України, прийняті центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації та доступні для широкого кола користувачів;

кодекс усталеної практики (звід правил) - документ, що містить практичні правила чи процедури проектування, виготовлення, монтажу, технічного обслуго вування, експлуатації обладнання, конструкцій чи виробів. Кодекс усталеної прак тики може бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом;

технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні від повідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

За даними Технічних умов ТУ У 27.1-2:2008 Чавун спеціальний легований, погоджений з директором фізичко-технологічного інституту металів та сплаві НА України ОСОБА_4 - 20.06.2008р., затвердженого головою правління ЗАТ "Ферротрейдинг" ОСОБА_5 хімічний склад марок спеціального чавуну ЧСЛ-4 становить: С 0,3-0,5; Si 0,3 - 4,0; Ni 8-12; Cr 16-18; Mo 0,2 - 1,0; Cu 0,3-1,0; не більше S 0,1; P 0,15.

У ГОСТ 7769-82 державного стандарту Союзу РСР, який розповсюджується на леговані чавуни для відливок з підвищеною жаростійкістю, корозійною стійкістю, зносостійкістю або жаростійкістю для деяких марок чавуну передбачено вміст вуг лецю менше ніж 2,0%, а саме: ЧС15 0,3-0,8; ЧС 17 0,3-0,5%; ЧС17МЗ 0,3-0,6.

Митний орган посилається на те, що з ураху ванням хімічних показників товару, які наведені у сертифікаті якості від 29.07.2008р. № 747, заявлений до митного оформлення товар відноситься до коро зійностійкої (нержавіючої) сталі, тобто легованої сталі з масовою часткою вуглецю 1,2% чи менше та хрому 10,5% чи більше, з вмістом інших елементів або без них, та класифікується за кодом 7218 10 00 00 - сталь корозійностійка (нержавіюча) у зливках та в інших первинних формах з таким висновком суд також не може пого дитись, оскільки такий висновок робиться знову таки з урахуванням в першу чергу вмісту вуглецю.

Необхідно зазначити, що зразки товару митним органом не відбирались та від повідна експертиза щодо встановлення приналежності товару до сталі чи чавуну не проводилась, висновки про суперечливість опису товару в гр. 31 вантажної митної декларації вимогам УКТЗЕД здійснено лише з урахуванням вмісту вуглецю в хімі чному складі товару.

Таким чином висновок митного органу про те, що враховуючи хімічні показни ки товару, щодо вмісту вуглецю, які наведені у сертифікаті якості від 29.07.08 № 747, а саме 0,30 - 0,53 %, заявлений до митного оформлення товар не може бути віднесений до терміну "чавун" згідно вимог УКТЗЕД, але відповідає терміну «сталь»не є таким, що враховує усі показники хімічного складу та технічним вимо гам стандарту ТУ У 27.1-2:2008, оскільки митний орган робить вище викладений висновок враховуючи лише масову частку вуглецю, тоді як чавун даної марки містить також інші хімічні елементи, які повинно враховувати при віднесені товару до тієї чи іншої групи УКТЗЕД. При цьому, не лише наявність вуглецю у відповідній пропорції визначає хімічні та фізичні властивості сплаву.

Згідно пояснень до групи 72 УКТЗЕД термін "переробний чавун" - сплав заліза з вуглецем з масовою часткою вуглецю понад 2 % та який може містити частку од ного чи кількох інших елементів у визначених пропорціях.

Однак, УКТЗЕД не містить ніякого іншого коду, який би дозволив класифікува ти спеціальні види переробних чавунів з часткою вуглецю менше ніж 2%.

Лише товарна позиція УКТЗЕД 7201 50 9000 передбачає класифікацію: інший чавун переробний легований, чавун дзеркальний.

Враховуючи що відповідач, дійшовши висновку , що товар , заяв лений до митного оформлення, не відповідає заявленому коду, не прийняв рішення про необхідність проведення класифікації товару за іншим кодом та не визначив код товару, суд вважає його заперечення в цій частині неправомірними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги основні правила інтерпретації кла сифікації товарів та "Пояснень до УКТЗЕД" суд вважає, що позивач вірно класи фікував товар за кодом 720150900, а відмову митного органу у митному оформлен ні, визначену у п. 1 картки відмови від 29.07.2008р. № 112000002/2008/000352, без підставною.

Щодо висновку відповідача про невідповідність сертифікату якості вимогам ТУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію", технічні умови - до кумент, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, про цеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Товар, заявлений до митного оформлення, було виготовлено з додержанням ста ндарту ТУ У 27.1-2:2008, який в свою чергу було погоджено з фізичко-технологічним інститутом металів та сплавів НАН України, Головним державним санітарним лікарем Запорізької області, та затверджено головою правління ЗАТ "Ферротрейдинг".

У п. 5 контракту № 01/08 від 27.06.2008р. зазначено, що якість підтверджується сертифікатом якості виробника тобто ЗАТ "Ферротрейдинг". Сертифікат якості ЗАТ "Ферротрейдинг" № 747 від 29.07.2008р. було додано до вантажно-митної де кларації пред'явленої до митного оформлення.

Низький показник вмісту вуглецю не суперечить державним стандартам та тех нічним умовам на товар, заявлений до митного оформлення.

Не зазначення у сертифікаті якості товару, наданого до митного оформлення, від 29.07.08 № 747 на виконання вимоги п. 5.1 ТУ У 27.1-2:2008 щодо на явності назви підприємства споживача, не є визначальним в даному випадку від носно правильності визначення коду товару за УКТЗЕД.

Таким чином, висновок митного органу про невідповідність сертифікату якості вимогам ТУ є безпідставним.

Щодо висновку відповідача про невідповідність галузі атестації лабораторії, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає, що в цій частині висновок митного органу є правомірним, оскільки на момент митного оформлення товару документ - свідоцтво про атестацію № 06544-3-4-7 ГОМС та додатках до нього, що свідчить про галузь атестації лабораторії, на даний до митного оформлення, дійсно не містив інформації щодо можливості вимі рювання масової частки заліза, що безпосередньо впливає на можливість вірного визначення коду товару за УКТЗЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03.12.2008р. у справі № 5/463/08-АП - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 11.06.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

ОСОБА_6