Справа № 806/5726/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2015 року Справа № 806/5726/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю апелянта, перекладача та представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу громадянки Сірії ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом Громадянки Сірії ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року адміністративний позов громадянки Сирії ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу від 02 грудня 2014 року, зобов"язання вчинити дії - повернуто позивачу у зв"язку не усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки на виконання ухвали суду про усунення недоліків, позивач не встигла вчасно скористуватися правовою допомогою, що і обумовило пропуск процесуального строку на звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_6 отримала 14.01.2015 року про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Позивачем в наданий судом строк до 20.01.2015 року недоліків усунуто не було тому позов і було повернуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позову з наступних підстав:

як вбачається з матеріалів справи, громадянка Сирії, ОСОБА_6 разом з дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи побоювання стати жертвою переслідувань у країні походження, залишивши Сирію прибула до України де звернулася до Управління Державної міграційної служби в Житомирській області із заявою про визнання її та її дітей біженцями або особами, які потребують додаткового захисту.

05.12.2014 року Позивач отримала повідомлення Управління, що їй разом з дітьми, Наказом №188 о/д від 02.12.2014 року відмовлено в оформленні документів для вирішення зазначеного питання.

Не погодившись з зазначеним наказом, ОСОБА_6, 22.12.2014 року звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначеного наказу та зобов"язання Управління розглянути її заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

23 грудня 2014 року Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою залишив позов без руху, надав строк до 06 січня 2015 року для усунення недоліків. Ухвалою суду від 08.01.2015 року строк для усунення недоліків судом продовжено до 20.01.2015 року.

Як зазначила Позивач в апеляційній скарзі, вона 22.01.2015 року подала до суду першої інстанції нову редакцію позовної заяви з виправленням недоліків та додала клопотання про продовження строку виправлення недоліків позову.

В клопотанні зазначала, що вона є самотньою матірью двох дітей. Її рідною мовою є арабська. Українською мовою, на рівні достатньому щоб зрозуміти зміст документів, які отримувала від Відповідача та суду - не володіє. Переклад зазначених документів вимагав додаткового часу, а так як недостатньо була обізнана з порядком роботи правозахісних організацій в Україні то процедура отримання правової допомоги для неї складніша ніж для українців та потребує більше часу. Просила продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2015 року, суд першої інстанції повертаючи позов, послався на те, що копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_6 отримала 14.01.2015 року про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Позивачем в наданий судом строк до 20.01.2015 року недоліків усунуто не було.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням щодо повернення позову так як незважаючи на те, що Позивачем не надано суду доказів виконання вимоги суду та її звернення до суду в строк саме 22.01.2015 року, наведені в клопотанні Позивача доводи, яке долучене до справи та зареєстроване в Житомирському окружному суді 30.01.2015 року (а.с.17-18) - є переконливими.

Виходячи зі змісту поданих до суду документів, можна стверджувати, що позивачем отримувалась правова допомога при оскарженні до суду рішень щодо вирішення питання про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, в порядку ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник апелянта зазначає, що для того, щоб мати змогу оскаржити дане рішення, позивачу необхідно було постійно звертатися за допомогою спеціаліста у сфері права, щоб поперше зрозуміти зміст повідомлення Управління (відмови) на її звернення, а пізніше і зміст судових рішень.

Колегія суддів враховує, що позивач не володіє українською мовою, потребувала допомоги кваліфікованого перекладача, а враховуючи, що можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення Позивач отримала лише 20 квітня 2015 року (а.с.53), з моменту підписання договору про надання правової допомоги то колегія вважає, що наданий судом строк для усунення недоліків з 14 січня по 20 січня 2015 року, по терміну, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, не був достатнім.

На думку колегії, порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року - про повернення позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадянка Сірії ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року про повернення позову - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Громадянка Сірії ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області вул.Пушкінська,44,м.Житомир,10014