Справа № 383/472/15-а
Суддя: Фур І. П.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/472/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіїї ПС1 № 919627 від 05.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що він дійсно 05.05.2015 року рухався на автомобілі ВАЗ 2103 д/н 01-76 КДО в м. Миколаїв по пров. Жовтневому в напрямку автовокзалу м. Миколаїв. На перехресті пров. Жовтневого та вул. Будівельників зупинився перед знаком «стоп - лінія» та продовжив рух на зелений миготливий колір світлофора при цьому закінчивши маневр, але його було зупинено працівником ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п.16.3 ПДР, за які передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не зупинився біля дорожнього знаку «стоп-лінія» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також позивач зазначає, що при винесенні постанови посадова особа ДАІ порушила вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього службова особа ВДАІ, за словами позивача, не зробила.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно поданих заперечень відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним і просить суд залишити оскаржувану постанову ДАІ в силі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2015 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно змісту вказаної постанови 05.05.2015 р. в м. Миколаїв ОСОБА_1 по пров. Жовтневому та перехрестя вул. Будівельників не зупинився біля д/з 5.62 «Стоп» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 9).

Відповідач надав до суду заперечення, в якому зазначає, що згідно яких 05.05.2015 року близько 10-45 год. інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 спільно із інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по проспекту Жовтневому в районі буд № 21/1 у м. Миколаєві. У цей час позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 0176КДО, рухаючись по проспекту Жовтневому, не зупинився біля д/з 5.62 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 746310, другий примірник якого вручено позивачу. У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП адміністративна справа була розглянута на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача проведено відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншим; документами.

Факт вчиненого позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.8.7.3 «а», «в» ПДР України, «зелений» сигнал світлофора і «зелений» миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, надана позивачем до суду постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить вказівки на достатні дані про вчинення ним порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а тому, оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належно зясовано, чи взагалі було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 70, ч.6 ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 року, серіїї ПС1 № 919627, винесену старшим інспектором роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Фур