Справа № 368/288/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 368/288/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 06.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнати недійсною довідку Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з ВПП № 5990/8/05 - 37 від 02.06.2008 року; зобов'язання УФУ у Кагарлицькому районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії за період з 22.11.2011 року по 31.12.2011 року, а також проводити нарахування пенсії з врахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40 % посадового окладу в сумі 615 грн. 20 коп.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.04.2015 року позов задоволено частково: визнано недійсною довідку Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з ВПП № 5990/8/05 - 37 від 02.06.2008 року; зобов'язано УФУ у Кагарлицькому районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії за період з 22.11.2011 року по 31.12.2011 року, з врахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40 % посадового окладу в сумі 615 грн. 20 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УФУ у Кагарлицькому районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити в цій частині нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Апеляційна інстанція не може повністю погодитися з такою правовою позицією з огляду на слідуюче.

Так, ч. 2 ст.99 КАС України регламентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав щодо неправомірного нарахування та виплати пенсії за період з 22.11.2011 року по 31.12.2011 року, з врахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40 % посадового окладу в сумі 615 грн. 20 коп., позивачка могла та повинна була дізнатися з моменту отримання пенсії у меншому розмірі. При цьому, слід зауважити, що неправомірність неврахування відповідачем при перерахунку пенсії надбавки за вислугу років в розмірі 40 % посадового окладу в сумі 615 грн. 20 коп. була встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року по справі № 2а-8736/11 (набрала законної сили 15.08.2012 року), залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 року.

Оспорювана позивачкою довідка № 5990/8/05 - 37 видана СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 02.06.2008 року, вона також згадується у вищезазначених судових рішеннях, а тому позивачці достеменно було відомо про її існування ще у 2012 році під розгляду справи № 2а-8736/11.

З даним позовом до суду позивачка звернулася лише 05.02.2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо визнання недійсною довідки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП № 5990/8/05 - 37 від 02.06.2008 року та зобов'язання УФУ у Кагарлицькому районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії за період з 22.11.2011 року по 31.12.2011 року, а тому судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо задоволення позову в цій частині, оскільки позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суд після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано її у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Положеннями КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до суду.

Зокрема, ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … .

Апеляційна інстанція вважає за необхідне відзначити, що відлік строку звернення до суду не можна рахувати з 18.12.2014 року (дати листа відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії), оскільки про порушення прав та законних інтересів позивачці було відомо значно раніше (у 2012 році).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, постанова в частині задоволення позовних вимог - скасуванню з залишенням позову в цій частині без розгляду, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Оскільки в даному випадку рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не було оскаржено у порядку апеляційного провадження, колегія суддів в цій частині постанову не переглядає та залишає її без змін.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області - задовольнити частково.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 06.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати, позов в цій частині - залишити без розгляду.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.