Справа № 2-а-1681/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1681/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М. при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, а винесену ним 19 жовтня 2010 року постанову серії ВО № 168496, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., незаконною, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача та пояснення допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_3, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із постанови ВО № 168496 від 19 жовтня 2010 року видно, що позивач за керування 19 вересня 2010 року транспортним засобом «Мазда»із д.н.з. НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 19 вересня 2010 року, о 1 год. 30хв., він разом із ОСОБА_3, рухаючись належним йому транспортним засобом «МАзда»із д.н.з. НОМЕР_1, в місті Бережанах, на вул Рогатинській був зупинений працівниками ДАІ, хоч порушень Правил дорожнього руху з його сторони не було. Працівником ДАІ було перевірено його документи, оглянуто транспорний засіб, перевірено справність світлових приладів і так як порушень ним виявлено не було, останній, не складаючи жодних документів, його відпустив, а недавно із повідомлення Державної виконавчої служби він дізнався, що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає дії працівника ДАІ незаконними, так як останнім не вручено йому копію постанови у звязку з чим він не мав можливості її оскаржити. Крім цього, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було залучено у якості свідків осіб, які були би очевидцями зазначеного факту, і не було відібрано від них письмових пояснень.

Правдивість показів позивача підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він був очевидцем, як вночі 19 вересня 2010 року позивача зупинив працівник ДАІ, останній перевірив його документи та справність світлових приладів автомобіля, і не складаючи жодних документів, відпустив позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 19 жовтня 2010 року, з якої видно, що позивач порушив ПДР, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду представлений не був. Свідки при винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 Васильовичупропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВО № 168496 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженю не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_4

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 2а- 1681/11

В.о.голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5