Справа № 2а -18/11
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2а -18/11
Постанова

іменем України

19 січня 2011 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Сік орській В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького та скасувати винесену ним постанову ВХ № 257450 30 грудня 2010 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено штраф 425 грн.

Позивач зазначив, що 30.12.2010 року він керував автомобілем Мерседес і на перехресті вулиць Гагаріна Грушевського в м. Хмельницькому був зупинений інспектором ДАІ. Той склав протокол та виніс постанову в яких зазначив, що водій порушив п.5.62 Правил дорожнього руху проїхавши о 9.30 год на заборонений сигнал світлофора, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху.

Фактично він не допустив порушень, оскільки розпочав маневр на зелений та закінчив на жовтий сигнал світлофору. Про це написав в протоколі і повідомив інспектору. А жовтий сигнал світлофора не являється забороняючим рух. Послався на порушення інспектором норм КУпАП. Повідомив, що відео зйомка велась інспектором на камеру не сертифіковану.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, постанову просив скасувати. Повідомив, що закінчував маневр в умовах поганої оглядності і ожеледиці на дорозі, тому не міг зупинитись на перехресті. А дорожній знак 5.62 не діє якщо працює в загальному режимі світлофор. Зазначення в протоколі про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху не відповідає дійсності оскільки він повернув на дорогу з одностороннім рухом.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов не надав.

Заслухавши позивача , дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.12.2010 року складено протокол та винесено постанову ВХ 257450 в яких зазначено, що в цей день о 9.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» 09 22 АХ здійснив проїзд перехрестя доріг Грушевського - Червоногвардійська в м. Хмельницькому на заборонений сигнал світлофора з дорожнім знаком 5.62, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху. За порушення він підданий штрафу 425 грн.

В протоколі ВХ1 № 125001 є запис позивача . Він зазначає, що не порушував правил руху, оскільки закінчував маневр. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 ( стоп лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен дотримуватись сигналів кожного світлофора.

Позивач не заперечував у судовому засіданні про наявність стоп-лінії, але повідомив, що через ожеледицю її не було видно. Також він не оспорює наявність дорожнього знаку 5.62, проте зазначає, що знак діє тільки тоді, коли не горять, або працюють у мигаючому режимі світлофори.

Така позиція його не відповідає вимогам ПДР України , а саме п.16.8 ПДР України, тому він зобов»язаний був зупинитись на стоп лінії.

Але позивач повідомляє про наявність ожеледиці. Він говорить, що зупинення за поганої погоди транспортного засобу можливе було при екстреному гальмуванні, що могло потягнути негативні наслідки.

Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям ,які в разі вімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій дотримався безпеки руху.

За таких обставин позивач діяв в межах п.8.11 ПДР України, тому в його діях відсутня об»єктивна сторона, а відповідно і склад правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВХ № 257450 винесену 30.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу 425 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ___________________Потапов О.О.