Справа № 2-а-464/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-464/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 21 березня 2011 р. старшого інспектора ДПС ВДАІ Віньковецького району Сохацького В.В. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425 гривень .

В обґрунтування позовних вимог вказував , що постановою старшого інспектора ДПС Віньковецького ВДАІ ОСОБА_2 від 21.03.2011 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за начебто скоєне правопорушення , передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За визначенням інспектора Звезда 21.03.2011 р. о 11.35 год. рухався в смт. Віньківці по вул.. Першотравневі автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу інспектора не предявив посвідчення водія для перевірки , чим порушив п. 24 а ПДР України. За основу у винесенні постанови інспектор ДПС поклав самовільно видумані факти , оскільки після зупинки на вимогу інспектора Звезда предявив для перевірки усі необхідні документи. Однак інспектор почав звинувачувати його , що він не пропустив пішохода , якого в дійсності на дорозі не було. Не погодившись із цим , позивач попросив інспектора відібрати пояснення від видуманого ним пішохода. Після цього ОСОБА_2 розізлився і сказав , що зафіксує порушення із більшим розміром штрафу , та склав протокол і виніс постанову. ОСОБА_1 вважає такі дії інспектора ВДАІ незаконними , а постанову такою , що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав , зазначених у позові та просив задовольнити .

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у суді пояснив , що разом із позивачем їхав у службовому автомобілі . Після зупинки ОСОБА_1 предявив для перевірки інспектору усі документи , в тому числі і посвідчення водія.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення позивача , свідка , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП є керування транспортними засобами водіями ,які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії .

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.03.2011 року старшим ІДПС ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 21.03.2011 р. о 11.35 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в смт. Віньківці по вул.. Першотравневі не предявивши посвідчення водія для перевірки , чим порушив п. 2.4 ПДР України.

У відповідній графі протоколу позивач письмово зазначив , що інспектор Сохацький В.В. не зміг пояснити , чому його зупинив і навязував порушення.

По справі 21.03.2011 р. інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився , доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Враховуючи , що позивач свою вину у вчиненому заперечує , а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які вказували б на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у справі немає і у суді не встановлено , суд дійшов висновку про недоведеність його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 126 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВХ 1 №078756 від 21 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати неправомірною та скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 11 квітня 2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова