Справа № 2-а-79/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-79/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньої автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Великолепетиського району Херсонської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 січня 2011 року начальником ВДАІ Великолепетиського району ОСОБА_2 винесено постанову ВТ №231844 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на гр. ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки, суть правопорушення викладена в наступному, що"11.01.2011 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на вулиці Фрунзе в с. Князе-Григорівка ". Норма ч. 1 ст. 140 КУпАП, визначає суб'єктом відповідальності посадову особу. У оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1. Статус особи (Князегригорівський сільський голова), яку звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні санкції ст. 140 КУпАП не відображено у постанові, що є порушенням абзацу 2 ст. 283 КУпАП. Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. У ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільських голів, зокрема забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання. Рішенням Князегригорівської сільської ради від 2010 року №44 затверджено місцеву програму "Ремонт і утримання доріг" на 2011 рік. За період 2010 року, в межах видатків сільського бюджету, сільською радою профінансовано утримання та ремонт доріг на суму 8895 грн. Відповідно до ч.2,3 ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги»розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі. Згідно ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України»витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови. У постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначає про недоліки в утриманні вул. Фрунзе, однак конкретного порушення правил норм та стандартів (з чітким посиланням на відповідну норму) на вулично-шляховій мережі по вул. Фрунзе не зазначає. Відповідачем не конкретизовано норми та стандарти, які порушено та не зазначено в чому відбулася загроза безпеці дорожнього руху. Згідно Податкового кодексу України з 2011 року єдиним джерелом поповнення сільського бюджету на утримання доріг визначено збір за першу реєстрацію автомобіля власником з числа жителів населених пунктів Князегригорівської сільської ради. І, як наслідок, в сільському бюджеті на 2011 рік на ремонт та утримання доріг передбачено лише 1400 грн., які планується витратити в серпні-вересні 2011 року. Припис № 3 від 10.01.2011 року містить заходи, які заплановано виконати частково негайно, а також до 31.01.2011 року. Відповідно до змісту запланованих заходів термін їх виконання не узгоджується з вищезазначеними особливостями бюджетного процесу на 2011 рік. Просить суд скасувати постанову ВТ №231844 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 11 січня 2011 року начальником ВДАІ Великолепетиського району ОСОБА_2 винесено постанову ВТ №231844 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на гр. ОСОБА_1 у сумі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки у оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1. Статус особи (Князегригорівський сільський голова), яку звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні санкції ст. 140 КУпАП не відображено у постанові, що є порушенням абзацу 2 ст. 283 КУпАП. Рішенням Князегригорівської сільської ради від 2010 року №44 затверджено місцеву програму "Ремонт і утримання доріг" на 2011 рік. За період 2010 року, в межах видатків сільського бюджету, сільською радою профінансовано утримання та ремонт доріг на суму 8895 грн. У постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначає про недоліки в утриманні вул. Фрунзе, однак конкретного порушення правил норм та стандартів (з чітким посиланням на відповідну норму) на вулично-шляховій мережі по вул. Фрунзе не зазначає. Тобто, відповідачем не конкретизовано норми та стандарти, які порушено та не зазначено в чому відбулася загроза безпеці дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову ВТ №231844 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 073925 від 10.01.2011 року винесено постанову серії ВТ №231844 від 11 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання ВШМ не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості на вул. Фрунзе, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

З постановою від 11.01.2011 року серії ВТ 231844 позивач не згоден так як, відповідачем не конкретизовано норми та стандарти, які було порушено та не зазначено в чому відбулася загроза безпеці дорожнього руху по вулично-шляховій мережі по вул. Фрунзе села Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області.

Крім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягають відповідальності за вчинена правопорушення особи, які не вжили заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Сільська рада є колегіальним органом. Відповідно до п.13 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Таким чином сільський голова діє лише в межах визначених відповідною радою.

Крім того, відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачено, що в обов'язки сільського голови входе утримання та ремонт автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 10.01.2011 року. Відсутність у діях позивача правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача і не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відповідачем провадження по справі повинно було бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову серії ВТ № 231844 від 11.01.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 140, 256, 285 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Інформаційним листом Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 року, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу дорожньої автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Великолепетиського району Херсонської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В Т№ 231844 від 11.01.2011 року, винесену начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень, скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис