Справа № 664/3453/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/3453/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебідь І.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення до суду та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ :

Цюрупинський міський голова Плотніков В.Ф. звернувся до суду з позовом до ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення до суду та визнання неправомірними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі виконавчого листа № 664/2341/13-а, виданого 03.03.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області, зобов'язано Цюрупинського міського голову Плотнікова Василя Фадійовича надати відповідь на інформаційні запити ОСОБА_4 (хоча до суду звертався ОСОБА_3) від 30.01.2013р., 20.03.2013р., 15.04.2013р. щодо надання інформації про: місце розташування сміттєпереробного заводу, його джерела фінансування, вартість будівництва, розмір фінансування з бюджету м. Цюрупинська газети «Наше місто Цюрупинськ» за 2011-2013 роки, виділений 25 га для будівництва сміттєпереробного заводу, джерела фінансування проектної документації для будівництва сміттєпереробного заводу, вартість проектної документації для будівництва сміттєпереробного заводу, форму власності сміттєпереробного заводу, створення полігону твердих побутових відходів в м.Цюрупинську з наданням ОСОБА_3 копій відповідних документів.

08.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Степановою С.К. було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19.08.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіною Т.Б. було прийнято постанову про накладення штрафу. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014р. ними було отримано 06.08.2014р. В постанові зобов'язано Цюрупинського міського голову Плотнікова В.Ф. у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строк надати відповіді на інформаційні запити ОСОБА_4 У виконавчого комітету Цюрупинської міської ради відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_4 з інформаційними запитами, тому виконати рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження якнайскоріше було неможливо. В діях державних виконавців ВДВС Цюрупинського РУЮ вбачається пряме порушення чинного законодавства України та наданих прав як сторони виконавчого провадження, оскільки державними виконавцями не винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій та відповідно не повідомлено Цюрупинського міського голову Плотнікова В.Ф. про можливе її винесення.

Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради листом № 1343/2-14 від 08.08.2014р. було надано відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3 від 30.01.2013р., 20.03.2013р., 15.04.2013р., також листом № 1353/2-14 від 11.08.2014р. ВДВС Цюрупинського РУЮ було повідомлено про повне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 р. ВП № 43931310 та надано копії підтверджуючих документів. 19.08.2014р. працівником ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_7 було отримано вищевказаний лист та цього ж дня старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіною Т.Б. було винесено постанову про накладення штрафу, в якій зазначено, що станом на 19.08.2014р. боржником не надано жодних документальних підтверджень щодо надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3, хоча виконавче провадження треба було закінчити у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

У зв'язку із пропуском строку звернення до суду з позовною заявою позивач просив поновити цей строк та визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіної Т.Б. неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіної Т.Б. від 19.08.2014 р.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення та пояснив, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 1-818/14 відкрите 08.07.2014р. на підставі виконавчого листа № 664/2341/13-а, виданого 03.03.2014р. Цюрупинським районним судом про зобов'язання Цюрупинського міського голову Плотнікова Василя Фадійовича у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строк надати відповідь на інформаційні запити ОСОБА_4 від 30.01.2013р., 20.03.2013р. та 15.04.2013р. щодо надання інформації про: місце розташування сміттєпереробного заводу, його джерела фінансування, вартість будівництва, розмір фінансування з бюджету м. Цюрупинська газети «Наше місто Цюрупинськ» за 2011-2013 роки, виділення 25 га для будівництва сміттєпереробного заводу, джерела фінансування проектної документації для будівництва сміттєпереробного заводу, вартість проектної документації для будівництва сміттєпереробного заводу, форму власності сміттєпереробного заводу, створення полігону твердих побутових відходів в м.Цюрупинську з наданням ОСОБА_3 копій відповідних документів. У постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для самостійного виконання до 14.07.2014р. При проведенні виконавчих дій 05.08.2014р. стало відомо, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, про що складено відповідний акт державного виконавця. 06.08.2014р. виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради було отримано вищевказану постанову. Дану постанову Плотніков В.Ф. не оскаржував.

У зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 06.08.2014р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 12.08.2014р. На підставі п.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. Таким чином, 19.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 170 грн. Тому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа, яка без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. На попередніх судових засіданнях позов не визнав, пояснив, що відповіді на його запити та копії відповідних документів Цюрупинським міським головою йому надано не було, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року у задоволенні позову Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича відмовлено.

Не погодившись з таким рішення Цюрупинський міський голова Плотніков В.Ф. звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову.

Апелянт просить скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Бабаскінорї Т.Б., які виявилися у винесенні постанови про накладання штрафу, неправомірними; постанову старшого державного виконавця від 19.08.2014 року Бабаскіної Т.Б. ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області по виконавчому провадженню ВП № 43931310 скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 1-818/14 відкрите 08.07.2014р. на підставі виконавчого листа № 664/2341/13-а, виданого 03.03.2014р. Цюрупинським районним судом про зобов'язання Цюрупинського міського голову Плотнікова Василя Фадійовича у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строк надати відповідь на інформаційні запити ОСОБА_3 від 30.01.2013р., 20.03.2013 р. та 15.04.2013 р. щодо надання інформації про: місце розташування сміттєпереробного заводу, його джерела фінансування, вартість будівництва, розмір фінансування з бюджету м. Цюрупинська газети «Наше місто Цюрупинськ» за 2011-2013 роки, виділення 25 га для будівництва сміттєпереробного заводу, джерела фінансування проектної документації для будівництва сміттєпереробного заводу, вартість проектної документації для будівництва сміттєпереробного заводу, форму власності сміттєпереробного заводу, створення полігону твердих побутових відходів в м.Цюрупинську з наданням ОСОБА_4 копій відповідних документів.

Оскільки позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії державним виконавцем було відкладено до 12.08.2014 р., а 19.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 170 грн.

Не погоджуючись з висновком державного виконавця Цюрупинський міський голова Плотніков В.Ф. звернувся з позовом про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 19.08.2014 р. про накладення штрафу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що позивачем не були виконані вимоги постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області про надання ОСОБА_3 належним чином завіреної копії рішення Херсонської обласної ради №518 від 11.07.2012 р., копії проектної документації необхідної для будівництва сміттєпереробного заводу в м. Цюрупинську та інформації щодо форми власності цього заводу, а також змоги ознайомитись з проектом будівництва сміттєпереробного заводу. Виходячи з цього суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим, таким, що не відповідає реальним обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3 від 30.01.2013 р. (вх. № 05/2-13 від 01.02.2013 р.), 20.03.2013 р. ( вх. № 11/2-23 від 04.04.2013 р.), 15.04.2013 р., про що свідчить лист від 08.08.2014 р. за вих. № 1343/2-14. Крім того, листом від 11.08.2014 р. за вих. № 1353/2-14 ВДВС Цюрупинського РУЮ було повідомлено про повне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 р. ВП № 43931310, а також надано копії підтверджуючих документів.

Вищезазначений лист 19.08.2014 р. було отримано працівником ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_7, про що свідчить особистий підпис останньої на самому листі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження у порядку, встановленому цим Законом та згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, 19.08.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіною Т.Б. винесено постанову про накладення штрафу, з якої вбачається, що станом на 19.08.2014 р. боржником (позивачем) не надано жодних документальних підтверджень стосовно виконання рішення суду - надання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що постанова державного виконавця від 19.08.2014 року є незаконною та такою, що порушує права, свободи та інтереси позивача, винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд має забезпечити: повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; доведеність обставин, що мають значення для справи; відповідність своїх висновків обставинам справи. Для встановленні істини про спірні правовідносини суд має повно та всебічно з'ясувати обставини справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією. У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

З тексту оскаржуваного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 р. вбачається, що судом першої інстанції досліджувалась лише позиція відповідача, а також третьої особи. Судом жодним чином не було надано оцінки доводам позивача, викладеним в позовній заяві, не було зазначено мотивів неврахування доказів, представлених позивачем, не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи.

Судом першої інстанції не було враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 р. отримана позивачем лише 06.08.2014 р., що позивачем до часу розгляду справи в суді не отримувалась постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними та не відповідають дійсності, оскільки не було враховано навіть той факт, що позивачем було надано відповіді на інформаційні запити ОСОБА_3 від 30.01.2013 р. та в повній мірі виконано виконавчий лист Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2341/13-а від 03.03.2014 р.

Крім того, судом першої інстанції не було розглянуто та не було надано належної оцінки заяві позивача про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства. Такий строк підлягає поновленню з огляду на доводи позивача про те, що в Цюрупинському районному суді Херсонської області перебувала справа № 664/3350/14 за скаргою Цюрупинського міського голови Плотнікова В.Ф. на неправомірні дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства, судом було постановлено ухвалу від 04.09.2014 р. про закриття провадження у справі, оскільки оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу учасниками виконавчого провадження має відбуватись шляхом звернення до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача частково.

Задовольняючи позовні вимоги Цюрупинського міського голови Плотнікова В.Ф. частково колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги стосовно скасування постанови старшого державного виконавця від 19.08.2014 року Бабаскіної Т.Б. ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні ВП №43931310.

В задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Бабаскіної Т.Б., які виявилися у винесенні постанови про накладення штрафу, колегія суддів відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича задовольнити частково, постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Цюрупинського міського голови Плотнікова Василя Фадійовича у справі № 664/3453/14-а.

Поновити Цюрупинському міському голові Плотнікову Василю Фадійовичу строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіної Т.Б. від 19.08.2014 р. у виконавчому провадженні ВП №43931310.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.06.2015 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький