Справа № 13234/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2010 р. справа № 2а-63/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Стежко В.А. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просила суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку незаконними, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради зробити перерахунок розміру призначеної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на її користь борг з державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2007 року по жовтень 2008 року (включно), що становить 6912,51грн., зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради сплачувати їй щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до 18.01.2009 р. (включно). Крім того, просила суд стягнути з відповідача усі судові витрати. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради зробити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1848грн. 18коп. Стягнуто з бюджету міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 22грн. 21 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, конкретизувавши свої вимоги, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до діючого у 2007 році Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 року №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року №13 «Деякі питання призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми». Крім того зазначив, що визнання Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 норм Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими призупинилися норми Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років неконституційними, не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму. Також апелянт зазначав, що головним розпорядником коштів Державного бюджету по розрахунку розміру даної допомоги є Кабінет Міністрів України, який визначає порядок виплати допомоги і щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати цієї допомоги. Управління є бюджетною установою, створеною у встановленому порядку органом місцевого самоврядування, а тому є розпорядником коштів місцевого бюджету. Зазначали про свою незгоду з сумою стягнених судових витрат, зазначених у оскаржуваній постанові.
ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилалася на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не відповідає вимогам Конституції України, рішенню Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року щодо відповідності Конституції України окремих положень Державного бюджету на 2008 рік, №26-рп/2008 від 27.11.2008р.
Заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач суду не надавав.
Заперечень на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради позивачка до суду не направляла.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), у зв'язку з чим з квітня 2007 року знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була працюючою особою, а тому їй у 2007 році була призначена та виплачувалась вказана допомога на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням»(а.с.14).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Більш того, як слідує із Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 р. № 32 "Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" Управління праці та соціального захисту населення з 01 січня 2007 року повинні призначати, а з 2 кварталу 2007 р. зобов'язані виплачувати допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.
Згідно ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У (а.с.14).
Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.
З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»передбачено право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Оскільки законодавець передбачає можливість отримання такої допомоги в залежності від фактичного здійснення догляду за дитиною, незалежно від того, ким такий догляд буде здійснюватись одним із батьків, усиновителем, опікуном, бабою, дідом або іншим родичем, колегія суддів приходить до висновку, що за таких умов при вирішенні питання щодо застосування розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік , осіб, що здійснюють догляд за дитиною до досягнення трирічного віку слід віднести до основних соціальних і демографічних груп населення. В залежності від цього, визначається і розмір прожиткового мінімуму, який застосовується при виплаті допомоги на відповідний бюджетний рік.
Правомірність такого висновку колегії суддів підтверджує і той факт, що з 01 січня 2008 року згідно статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мають як не застраховані в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, так і застраховані особи, оскільки зміни, внесені у вказану статтю Законом № 107-VI від 28.12.2007 року неконституційними не визнані.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою з поважних причин було пропущено річний строк звернення до суду за захистом свої порушених прав, оскільки позивачка має малу дитину, яка вимагає догляду, для одужання після пологів необхідний певний час, рішення Конституційного суду не публікувалося в доступних для неї засобах масової інформації. З урахуванням цього, суд першої інстанції обґрунтовано не застосував норми ст.ст. 99, 100 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню та виплаті на користь ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, та вірно зобовязав відповідача здійснити перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року.
Проте, встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, та визнавши дії відповідача неправомірними, встановивши, що на рахунки відповідача у 2007 році не надходили суми для виплати позивачці вказаної допомоги саме у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, суд повинен був зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період, оскільки підстави для стягнення з відповідача недоотриманих сум у суду не було.
Обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачці у задоволенні вимог щодо виплати з 01 січня 2008 року допомоги по догляду за дітьми у розмірі прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб.
Як зазначалося раніше, згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з січня 2008 року допомога по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку призначається та виплачується відповідно до спеціального Закону - Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», розмір виплати такої допомоги регулюється статтею 15 цього Закону і вказані положення неконституційними не визнавались.
Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 безпосередньо п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»неконституційним не визнавався.

Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку протягом 2008 року були правомірними, а тому доводи апеляційної скарги позивача про те, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік застрахованій особі не може бути менше розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб є безпідставними та не ґрунтується на положеннях Закону на час виникнення спірних правовідносин..

З огляду на вказане, та враховуючи, що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного для дітей віком до 6 років на час судового розгляду справи за період з 09 липня 2007 р. по 31.12.2007 р. відповідачем не призначалась та не нараховувалась, що суду не надано доказів того, що на рахунки відповідача станом на час розгляду справи в суді були перераховані бюджетні кошти для виплати вказаної допомоги позивачці саме в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, в відповідності до положень ст. 162 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача конкретних сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно, поклавши на відповідача обовязок нарахування та виплати позивачці за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року належних сум відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду в частині стягнення судового збору , стягнути з бюджету м. Дніпропетровська на користь позивачки не 22,21 грн., а лише 03,40 грн. з урахуванням прийнятого судового рішення та положень ч.6 ст.94 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року в оскаржуваній частині - змінити, виклавши абзаци третій, четвертий та пятий резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 суму недоотриманої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період.

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 03грн.40коп.

В іншій частині постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 січня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: В.А.Стежко

ОСОБА_4