Справа № 2-а-248/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-248/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, т.в.о. начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ 1 № 045042 від 04 січня 2011 року винесеною т.в.о. начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КупАП за те, що він 04 січня 2009 року о 14 годині 50 хвилин в м. Кролевець по вул. 8 Березня керував автомобілем ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом за 2010 рік.

З вказаною постановою він не згодний та обґрунтовує свою позицію наступним чином.

27 квітня 2010 року він отримав довіреність ВМТ № 248939 від громадянки ОСОБА_4 на транспортний засіб марки ИЖ 271501, реєстраційний номер НОМЕР_1 на право користування /керування/ цим транспортним засобом на території України, а також за її межами. Довіреність видана з правом проходження технічного огляду. В цей день був сплачений податок з власників транспортного засобу власницею автомобіля. Після придбання автомобіля він не використовувався у звязку з його ремонтуванням. 16 грудня 2010 року пройдений контроль КТЗ №39 2574 на автомобіль ИЖ 271501 н/знак НОМЕР_1 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану. 17 грудня 2010 року сплачені інші платежі які необхідні для проходження ДТО. Після цього він декілька разів звертався до працівників ДАІ для проходження ДТО, але йому була надана відповідь про те, що відсутні талони ДТО. 31 грудня 2010 року талони ДТО також були відсутні. На всі його пояснення та надання необхідних документів про причини, які призвели до непроходження державного технічного огляду в.о. начальника Кролевецького ВДАІ не звернув ніякої уваги, пояснив йому, що талони для проходження ДТО в ДАІ маються та склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Повіривши т.в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_3 про наявність в ДАІ техталонів він відразу поїхав проходити технічний огляд в ДАІ, але талони ДТО знову були відсутні.

Відповідачем ОСОБА_3 при винесенні постанови та накладенні стягнення не були враховані положення ст. 33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме: причини вчинення ним вказаного правопорушення, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Позивач просить змінити винесену т.в.о. начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та просить визнати вчинене ним правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в Сумській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надавши суду письмове заперечення щодо позову ОСОБА_2 З наданого заперечення вбачається, що вказаного позову не визнають та обгрунтовують свою позицію наступним чином.

У відповідності до плану розстановки особового складу відділення ДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Кролевець,Кролевецького району та АТІ ст.. лейтенант міліції ОСОБА_3 виконував службові обов»язки і ніс дорожньо-патрульну службу на вул. 8-го Березня в м. Кролевець.

04 січня 2011 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_3 на вул. 8-го Березня в м. Кролевець виявив автомобіль ИЖ 271501, номерний знак НОМЕР_1, на лобовому склі якого закріплений талон про проходження державного технічного огляду типу1 логотипу «2010» серії ЕА№ 498671 з терміном дії до 10.06.2010 року, чим водій порушив вимоги п. 31.3 (Б) ПДР, за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він дійсно не надав свій автомобіль для проходження ДТО у встановлені строки у зв»язку з ремонтом автомобіля.

ОСОБА_3 склав на водія ОСОБА_2 протокол ВМ1 № 090261 про адміністративне правопорушення, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_2, надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, записав у ньому своє пояснення та підписав протокол. Копію протоколу ОСОБА_3 вручив ОСОБА_2

04.01.2011 року ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 розглянув справу і виніс постанову ВМ 1 № 045042 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оголосив її і копію постанови вручив ОСОБА_2, а справу передав на реєстрацію в установленому порядку.

У своєму поясненні ОСОБА_3 повідомив, що 4 січня 2011 він ніс дорожньо-патрульну службу з нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв відносно водія ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством, а викладені в його адміністративному позові факти неналежного виконання службових обовязків не підтвердив і заперечив. Разом з тим, ОСОБА_3 визнав допущені ним недоліки при складанні та розгляді 04 січня 2011 року адміністративної справи відносно ОСОБА_2, що полягали у невнесенні до протоколу інформації про дату складання адміністративного протоколу та не зазначив у протоколі дати розгляду справи.

На підставі вище вказаного просять відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 04 січня 2011 року о 14 год. 50 хв. на вулиці 8Березня у м. Кролевці водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом за 2010 рік, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху (а.с.12).

За постановою т.в.о. начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., в межах санкції ч.1 ст.121 КпАП України (а.с.13).

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

Вирішуючи позов, суд згоден з висновком т.в.о. начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 про наявність в діях позивача порушення, за ознаками якого винесено постанову, проти чого, до речі, не заперечує і позивач.

Між тим, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним п.31.3 (б) ПДР не повною мірою враховано обставини справи та дані про особу правопорушника.

Як встановлено судом, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_2 порушив правила експлуатації транспортних засобів, оскільки керував транспортним засобом, що не пройшов ДТО. Однак слід врахувати, що вказане ним адміністративне правопорушення було вчинено по незалежним від нього обставинам, а саме: відсутності талонів ДТО у ДАІ.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідачем ОСОБА_3 при винесенні постанови та накладенні стягнення не були враховані положення ст. 33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме: причини вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає, що є підстави, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.22, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати правопорушення малозначним та скасувати постанову тимчасово виконуючого обовязки начальника Кролевецького ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_3 від 04 січня 2011 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_5