Справа № 2-а-2893/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2893/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

07 червня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Швець О.Д..,

розглянувши в порядку ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 29.04.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не встановлені дійсні обставини у справі, не враховано, що він рухався в колоні інших автомобілів, свідки порушення залучено не було, прилад не є автоматичним, а тому відповідно результат залежить від дій інспектора, відсутні документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку приладу, не опитані свідки, що знаходились в його автомобілі. Просить скасувати постанову АІ1№071338 від 29.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачі до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Подали заперечення на позов, в якому заперечують проти задоволення позову

Суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АІ1№071338 від 29.04.2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2011 року перевищив швидкість на 35 км/год.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.3. ОСОБА_3 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих ОСОБА_3 несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача в протоколі позивач з порушенням не погодився,оскільки його випередили інші автомобілі.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови АІ1№071338 від 29.04.2011 заперечення позивача не спростовані. Не надані будь-які докази, які вказують на скоєння позивачем порушення і в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не містить посилання на правомірність винесення постанови заперечення відповідача на позов.

Таким чином, посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху є недоведеним і ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.2, ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ1№071338 від 29.04.2011р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець