Справа № 734/7/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/7/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бараненко С.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови №293 від 04 липня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 зазначив, що постановою Козелецького районного суду від 10 грудня 2013 року по справі № 734/3433/13-а йому відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Судом апеляційної інстанції по справі № 825/2659/13-а встановлено протиправність дій відповідача і згідно висновку суду інспектор не мала права здійснювати перевірку та забороняти експлуатацію будинку, а тому складені нею документи є нікчемними, та не несуть правовивх наслідків, у зв'язку з чим необхідно визнати незаконною та скасувати постанову № 293 від 04 липня 2013 року винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов'язковою.

З урахуванням зазначеного вище, не є нововиявленою обставиною визнання протиправними дій головного державного інспектора Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Рак С.В. вчинені при складанні 26.06.2013 року припису № 300 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 300від 26.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставини, на яку посилаються заявники, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204, 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.06.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.