Справа № 2-а-122/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-122/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інженера ОДР 4го взводу Чернігівського ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії СВ1 №012731 від 17.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії СВ1 №012731 від 17.12.2010 року винесеною інженером ОДР 4-го взводу Чернігівського ДПС ДАІ ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП за те, що він 17 грудня 2010 року об 11 год. 40 хв на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному пункті Гарбузин керував автомобілем марки «Dacia Logan», н/з ВМ 1611АМ та рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні швидкості руху - 60 км/год, перевищивши швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Родіс» № 2859, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

17 грудня 2010 року він керуючи вище вказаним транспортним засобом рухався в населеному пункті Гарбузин на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі зі швидкістю не більше 70 км/год. Він рухався на відстані приблизно 50 метрів за мікроавтобусом білого кольору. Під час зупинки інженером ОДР Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 йому було повідомлено, що швидкість керованого ним автомобіля становить 85 км/год, при цьому показів приладу для огляду ОСОБА_3 йому не надав. На доведення своєї невинуватості у вчиненні правопорушення він вказав працівнику ДАІ ОСОБА_3, що за даним автомобілем він рухався по автодорозі вже близько 5 км, не перевищуючи швидкості. Тобто, як би він перевищував швидкість руху, то перевищив її і автомобіль, що рухався попереду нього, але ж автомобіль який рухався першим зупинений за перевищення швидкості не був. Він вважає, що швидкість, яка була зафіксована приладом «Родіс» могла належати автомобілю, що рухався попереду, і про це він повідомив працівнику ДАІ, але той не взяв до уваги його пояснень. Крім того інспектором, що склав протокол, не було продемонстровано йому показання швидкості руху транспортного засобу, а свідки, крім інспектора ДПС, при складанні постанови та протоколу не залучалися.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. При складанні протоколу в якості свідка зазначений інспектор ДПС ОСОБА_4, який був у форменному одязі і був присутнім з моменту його зупинки ОСОБА_3, при цьому, будь-які інші свідки при складанні протоколу не залучалися.

У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив про свою незгоду з рішенням інспектора.

Незважаючи на його заперечення, інспектор склав постанову в справі про адміністративне правопорушення та неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адмінправопорушення, складеному без достатніх доказів, а лише на підставі даних приладу «Родіс», що не може бути безспірним доказом вчинення ним адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 012731 від 17.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії СВ1 № 071665 про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010 року, складеним інженером ОДР 4- го взводу Чернігівського ДПС ДАІ ОСОБА_3 (а.с. 5) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 17 грудня 2010 року об 11 год. 40 хв на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в населеному пункті Гарбузин керував автомобілем марки «Dacia Logan», н/з ВМ 1611АМ та рухався зі швидкістю 85 км/год при обмеженні швидкості руху -60 км/год, перевищивши швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Родіс» № 2859, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 17 грудня 2010 року протокол. При цьому, вказаний протокол складався у відсутності свідків незважаючи на незгоду з ним ОСОБА_2 Крім того, у винесеній інженером ДПС ОСОБА_3 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення позивача, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Суд критично ставиться, до того, що в якості єдиного свідка в адміністративному протоколі зазначений інспектор ДПС- Маруха П.В. який є зацікавленою особою по справі, а тому його свідчення не можуть братися до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 17 грудня 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків у справі немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, як під час розгляду справи в суді, так і під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.5,14), беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_3 в протоколі від 17 грудня 2010 року не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не сппозов задовольнити.

Скасувати постанову СВ1 №012731 від 17.12.2010 року винесену інженером ОДР 4- го взводу Чернігівського ДПС ДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову СВ1 №012731 від 17.12.2010 року винесену інженером ОДР 4- го взводу Чернігівського ДПС ДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі, розпочате 17 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5