Справа № 2-а-1936/11
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1936/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області та інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС №1 ГУМВС УДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АР № 202328 від 24 серпня 2010 року винесеною, інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС №1 ГУМВС УДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2, її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 24 серпня 2010 року о 6 годині 01 хв на 198 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 рухалась по крайній лівій полосі при наявності вільної крайньої правої, чим порушила п.11.5 ПДР.

Вона вважає, що постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

Керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, 24 серпня 2010 року близько шостої години ранку вона рухалась по а/д Харків- Сімферополь. Вона рухалась, як і вимагається ПДР, по крайній правій полосі дороги. Проїжджаючи повз кафе, яке знаходилось на узбіччі дороги, їй довелось виїхати на крайню ліву полосу дороги, щоб обїхати припаркований біля кафе автомобіль, який розміщувався і на частині проїжджої смуги. Тільки вона здійснила зазначений маневр, її відразу ж зупинив інспектор ДПС і повідомив, що вона порушує правила дорожнього руху і, що він зафіксував це на камеру. При цьому інспектор ДПС не показав їй фотознімку. Вона відразу не погодилася з тим, що порушила правила, оскільки вона знає ПДР і дотримується їх та пояснила, що вимушена була рухатись по крайній лівій смузі дороги, оскільки права була зайнята автомобілем, який здійснював стоянку біля кафе. Але інспектор не звернув уваги на її пояснення і склав протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення. Така поведінка інспектора її обурила і вона не стала підписувати протокол та постанову, але отримала їх на руки. Невідомі їй особи, що знаходились разом з інспектором підписались у протоколі та постанові про те, що вона від підпису відмовилася. Підписи цих осіб дійсно містяться в документах, але не зазначено їх прізвища, імя, по батькові та місце проживання, як того вимагається.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України вона просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 202328 від 24 серпня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивачка під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в Запорізькій області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився. Надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Крім того, надав письмові заперечення щодо вказаного позову, свою позицію обґрунтовує наступним чином.

ОСОБА_1 порушила п. 11.5 ПДР, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також; для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалась займаючи ліву смугу руху, в той час як права смуга була вільна. Рухаючись таким чином ОСОБА_1 також не дотрималась вимог ПДР п. 11.2. - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

При винесенні ним постанови було враховано той факт, що порушення вчинене ОСОБА_1 було зафіксоване відеозаписом, який перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, був продемонстрований ОСОБА_1 Відеозапис проводився фотоапаратом «Сапоп» і є доказом в справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано: «порушення зафіксовано відеозаписом». На відеозапису видно, що автомобіль яким керувала ОСОБА_1 рухається по крайній лівій смузі. В цей час права смуга залишається вільна. Перед місцем зупинки, на узбіччі, з правої сторони, по ходу руху автомобіля, стояв вантажний автомобіль який ніяк не заважав рухатись по правій смузі.

На відрізку дороги де була зупинена ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження проїзної частини, від перехрестя з вул. Космічна до місця зупинки автомобіля, як на правій, так і на лівій смугах руху.

ОСОБА_1 перед винесенням постанови не надавала клопотання про перенесення строку розгляду справи у зв'язку із необхідністю юридичної допомоги.

Відповідно до ст.280 КУпАП ним було з'ясовано:

1. на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рух по лівій смузі руху, в той час як права вільна являється порушенням ПДР п. 11.5 за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122, ч. 2 КУпАП;

2. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухалася займаючи ліву смугу руху, в той час як права смуга була вільна, отже вона винна у вчиненні даного правопорушення;

3. ОСОБА_1 - повнолітня, не військовослужбовець строкової служби, вчинила правопорушення за яке кримінальна відповідальність не передбачена, отже підлягає адміністративній відповідальності.

За вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачається відповідальність згідно ст. 122, ч. 2 КУпАП у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 до 510 гривень). В постанові в справі про адміністративне правопорушення ним було винесено стягнення у вигляді мінімального штрафу - 425 гривень.

Таким чином, він вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР №202328 відносно гр. ОСОБА_1 винесена на законних підставах та з додержанням норм і вимог чинного адміністративного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також; для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АР1 № 060778 про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року складеним інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС №1 ГУМВС УДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2 (а.с. 35) 24 серпня 2010 року вказаним інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 36).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2010 року о 6 годині 01 хв на 198 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 рухалась по крайній лівій полосі при наявності вільної крайньої правої, чим порушила п.11.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Переглянувши у судовому засіданні диск, наданий відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 24 серпня 2010 року на 198 км а/д Харків-Сімферополь рухалась на вищевказаному транспортному засобі, як і вимагається ПДР по крайній правій полосі дороги. Проїжджаючи повз кафе, яке знаходилось на узбіччі дороги, їй довелось виїхати на крайню ліву полосу дороги, щоб обїхати припаркований біля кафе автомобіль, який розміщувався на частині проїжджої смуги.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні під час розгляду справи та записом на диску, наданим відповідачем, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4; 11; 71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС №1 ГУМВС УДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 24 серпня 2010 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП про накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3