Справа № 2-а-457/11
Суддя: Макаровець А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-457/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді - Макаровець А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ1 № 056368 від 18 січня 2011 року винесеною інспектором Глухівського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КупАП за те, що він 18 січня 2011 року о 22 годині 05 хвилин в м. Шостка по вул. Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ -21070», номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом за 2010 рік.

З вказаною постановою він не згодний та обґрунтовує свою позицію наступним чином.

22 листопада 2010 року він отримав довіреність № 331133 від громадянина ОСОБА_3 на транспортний засіб марки ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1 на право користування /керування/ цим транспортним засобом. Довіреність видана з правом проходження технічного огляду. Починаючи з кінця листопада місяця 2010 року він декілька разів звертався до працівників Кролевецького ВДАІ з питання проходження ТО (наявності талонів ДТО), але йому була надана відповідь про те, що талони відсутні.

18 січня 2011 року о 22 годині 50 хвилин у м. Шостка по вул. Шевченка він керував вищезазначеним транспортним засобом та був зупинений інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 для перевірки документів. При перевірці документів було встановлено, що відсутній талон проходження ДТО транспортного засобу. Він не заперечував, що немає талона проходження ДТО на вказаний транспортний засіб, оскільки його неможливо отримати у будь-якій іншій установі, крім ВДАІ, а за станом на січень 2011 року у Кролевецькому ВДАІ вони відсутні. Він повідомив інспектора, що декілька разів звертався до працівників Кролевецького ВДАІ щодо наявності талонів ДТО, але йому була надана відповідь про те, що вони відсутні. На початку січня 2011 року у Кролевецькому ВДАІ талони ДТО також були відсутні. На всі його пояснення про причини які призвели до не проходження державного технічного огляду інспектор ДПС Глухівського взводу молодший сержант міліції ОСОБА_2 не звернув ніякої уваги, пояснив йому, що талони для проходження ДТО у Кролевецькому ВДАІ маються та склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого було винесено постанову і притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. 19 січня 2011 року він знову звернувся до працівників Кролевецького ВДАІ з питанням щодо наявності талонів ДТО, як зясував, талони ДТО відсутні.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України позивач просить задовольнити його позов: змінити винесену інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., визнати вчинене ним правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак надав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити

Відповідач - інспектор ДПС Глухівського взводу ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в Сумській області, будучи у встановленому законом порядку повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

По справі встановлено, що 18 січня 2011 року о 22 год. 05 хв. на вулиці Шевченка у м. Шостка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ- 21070», номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом за 2010 рік, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП ( а.с.4).

За постановою інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., в межах санкції ч.1 ст.121 КпАП України (а.с.5).

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

Вирішуючи позов, суд згоден з висновком інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про наявність в діях позивача порушення, за ознаками якого винесено постанову, проти чого, до речі, не заперечує і позивач. Між тим, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним п.31.3 (б) ПДР не повною мірою враховано обставини справи та дані про особу правопорушника, тобто, положення ст. 33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а саме: причини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Як встановлено судом, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів, оскільки керував транспортним засобом, що не пройшов ДТО. Однак слід врахувати, що вказане ним адміністративне правопорушення було вчинено по незалежним від нього обставинам, а саме: відсутності талонів ДТО у ВДАІ.

При цьому, відповідач на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду (а.с. 10) не надав суду інформацію про наявність талонів ДТО у Кролевецькому ВДАІ протягом періоду з 22 листопада 2010 року до 18 січня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає, що є підстави, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.22, ч.4 ст. 122, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати правопорушення малозначним та скасувати постанову інспектора Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції від 18 січня 2011 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4