Справа № 2-а-682/11
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-682/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 094368 від 16.03.2010 року про притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив в суді позовні вимоги до інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ 1 № 019780 від 05.02.2011 року про притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП .

Мотивував позивач свої вимоги тим , що 16.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за здійснення зупинки на відстані менш ніж 10 метрів від пішохідного переходу на 50 км. Кіпті-Глухів . Але постанову відповідача позивач вважає незаконною , так як він здійснив зупинку в звязку з раптово виниклою потребою , повязаною з різкою втратою швидкості автомобіля . При зупинці була включена аварійна світова сигналізація . В результаті перевірки , водіями автомобіля було встановлено , що зірвався гальмівний шланг з гальмівної камери в напівпричепі . Після усунення причини зупинки , був включений двигун для накачування системи повітрям . В цей момент підійшов відповідач та склав протокол . На те , що позивач не визнає вини , відповідач не реагував , замірів метражу відстані не здійснював .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не прибув , хоча був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до наступного .

У відповідності до ст.280 КУпАП , орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирушення справи .

Згідно ст.252 КУпАП , орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку у невстановлених місцях . Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України визначено , що зупинка заборонена на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків , крім надання переваги у русі .

Пунктом 15.14 ПДР України , передбачено , що у разі вимушеної зупинки в місці , де зупинку заборонено , водій повинен вжити всіх заходів , щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-911 ПДР України .

Пункт 9.9 ПДР України розяснює коли та при яких умовах включається аварійна світова сигналізація , зокрема у разі вимушеної зупинки на дорозі .

Позивач стверджує , що в його авто була увімкнена аварійна світова сигналізація , про це він зазначив і в протоколі серії СВ № 112053 від 16.03.2010 року .Але відповідач з цього приводу жодного запису в протоколі не здійснив , що порушенням вимог ст. 280 КУпАП .

Не визнаючи свою вину , позивач змушував відповідача ще в момент написання протоколу реагувати на його заперечення , але субєкт владних повноважень ігнорував даний факт та виніс постанову , яка нічим не обґрунтовується .

Керуючись ст. ст. 17 , 158-160 КАС України , ст. 268, 287 , 288 КУпАП , ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ № 094368 від 16.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП , - задовольнити .

Скасувати постанову серії СВ 094368 про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року , якою до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3