Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2047/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Словянського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора ДПС Словянського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області від 11 лютого 2011 року серії АН № 999675 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 11 лютого 2011 р. близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в порушенні п. 11.2 Правил дорожнього руху України, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що дійсно 11 лютого 2011 року близько 13 години 00 хвилин рухався по автодорозі Київ-Довжеський. Зазначена ділянка дороги можливо і мала дві смуги руху в одному напрямку, однак жодних покажчиків не було, крім того, права частина дороги повністю була зайнята великогабаритними автомобілями, в звязку з чим він був змушений їхати ближче до лівого краю дороги, тому в його діях немає порушень ПДР України.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Донецькій області та відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2011 р. близько 13 години 00 хвилин дійсно керував автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Довжеський. Цей факт в суді підтвердив позивач. Проте, будь-які докази того, що він порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України в матеріалах адміністративної справи відсутні, не надані такі докази відповідачем, не встановлено їх і в суді.

Так, у складеному інспектором ДПС Словянського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року серії АН1 № 298856, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_1 вказав, що не згідний з протоколом, оскільки права частина дороги повністю була зайнята великогабаритними автомобілями. В суду немає підстав ставити під сумнів ці пояснення позивача, оскільки доказів, які б їх спростовували, відповідачем не надано.

Комі того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 і підтвердив той факт, що останній дійсно рухався ближче до лівого краю дороги, оскільки права частина дороги повністю була зайнята великогабаритними автомобілями.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України не доведено, за таких обставин його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись п. 11.2 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Словянського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП

Постанову інспектора ДПС Словянського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області від 11 лютого 2011 року серії АН № 999675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій