Справа № 2-а-834/11
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-834/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв. 10 лютого 2011 року, біля 08 год. 40 хв. в смт.Війтівці, Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він здійснив об»їзд перешкод у вигляді численних вибоїн та снігу, які були на правій проїзній частині дороги, однак відразу після цього його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він зі смуги для повороту ліворуч, поїхав прямо. Крім цього зазначив, що на місці його зупиники дорожня розмітка була відсутньою, дорожніх знаків про поділ на смуги не було, а також права проїзна частина дороги була не розчищена від снігу. Незважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який в цей час знаходився в його автомобілі в якості пасажира. Вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВХ1 № 028330 в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 10 лютого 2011 року, о 08 год. 40 хв., в смт.Війтівці, Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, зі смуги для повороту ліворуч проїхав прямо.

Підставою для винесення постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 153964 від 10.02.2011 року, з якого вбачається, що 10 лютого 2011 року, о 08 год. 40 хв., в смт.Війтівці, Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, зі смуги для повороту ліворуч проїхав прямо.

В судовому засіданні позивач пояснив, що10 лютого 2011 року, біля 08 год. 40 хв. в смт.Війтівці, Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він здійснив лише об»їзд перешкод у вигляді численних вибоїн та снігу, які були на правій проїзній частині дороги. На місці зупиники його працівниками ДАІ дорожня розмітка була відсутньою, дорожніх знаків про поділ на смуги не було, а також права проїзна частина дороги була не розчищена від снігу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10 лютого 2011 року він їхав в автомобілі позивача і смт.Війтівці, Хмельницької області, в звязку з тим, що на дорозі дорожньої розмітки та дорожніх знаків про поділ на смуги не було, а права проїзна сторона дороги була не розчищена від снігу, на ній були численні вибоїни, позивач змушений був маневрувати, щоб їх обминути, виїзджаючи на ліву смугу. Після цього його зупинили працівники ДАІ, які, не вислухавши його пояснень, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та наклали на нього штраф. При цьому, крім нього, двох інспекторів ДАІ та позивача ніхто присутнім не був. Ніхто з працівників ДАІ у нього пояснень не відбирав.

Згідно п.11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Перешкодою для руху відповідно до даних Правил є нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідачами не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор ДАІ встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні відомості про свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, оскільки здійснював лише обїзд перешкод, що утворилися внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВХ1 № 028330, винесеної 10.02.2011 року інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186 КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028330, винесену 10.02.2011 року інспектором ДПС ДАІ Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло