Справа № 686/383/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/383/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії державного службовця, включивши до заробітної плати, з якої було визначено пенсію, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 18.12.2014 року ОСОБА_2 у включенні суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток та індексації до розрахунку в заробітну плату для призначення її пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум ОСОБА_2 її пенсії, починаючи з 11.12.2014 р., в розмірі 80% включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток та індексації до розрахунку відповідно до довідки Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.12.2014 року про складові заробітної плати.

Постанову в частині присудженого за один місяць звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, з 08.08.2013 року позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% від її заробітної плати.

Проте, відповідачем при нарахуванні пенсії не було враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, у зв'язку з чим позивач 11.12.2014 року звернувся до відповідача із заявою про включення зазначених сум до суми, з якої визначається розмір пенсії, та провести відповідний перерахунок пенсії. До заяви було надано довідку Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.12.2014 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", з якої вбачається, що до суми заробітної плати ОСОБА_2 за період з серпня 2011 року до серпня 2013 року включені "інші виплати": матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати. На всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 18.12.2014 року №804/Д-12 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні такого перерахунку, тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" матеріальна допомога та індексація не являються надбавкою чи премією, а тому включити їх у розрахунок заробітку для обчислення пенсії позивача немає законних підстав, що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з таких підстав.

Законом України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно зі статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

У статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 20.02.2012 року у справі 21-430а11. Так, за правилами ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Для перерахунку пенсії позивачем була надана довідка про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", з яких відраховувались страхові внески (єдиний внесок) з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на пенсійне забезпечення порушене і захист порушеного права можливий шляхом визнання неправомірною відмову відповідача включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги в заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язання відповідача здійснити належним чином розрахунок пенсії позивачу та включити до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд ухвалив обґрунтоване, законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року - без змін.

Відповідно до частини 10 статті 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.