Справа № 669/680/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/680/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Герасимчук Н.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними тв зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року позивач звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27.06.2014 року адмінстративний позов задоволено.

17.03.2015 року позивач звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області про роз'яснення судового рішення.

26.03.2015 року ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області роз'яснено зміст резолютивної частини постанови.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз'язснення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали суд першої інстанції прийшов до висновку про надання слідуючого роз'яснення резолютивної частини постанови, виходячи з змісту постанови резолютивну частину слід розуміти як те, що управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідок управління Державного казначейства у Білогірському районі Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про складові заробітної плати №№01-28/09-1036, 01-28/09-1037 від 03 червня 2014 року про суми виплат за 2007-2009 роки з 17 грудня 2013 року, виходячи із призначеної їй 25 лютого 2009 року пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати збільшеної на один відсоток заробітку, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, але не більше 90 відсотків заробітної плати, відповідно до діючої на час призначення пенсії редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому ухвала про роз'яснення не може підлягати скасуванню, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Білогірського районного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року не підлягає скасуванню, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.?

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.