Справа № 2-а-765/11
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-765/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови серії СВ 1 № 020190 від 10.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила в суді позовні вимоги до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови серії СВ 1 № 020190 від 10.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП .

Мотивувала позивачка своє звернення тим , що 10 лютого 2011 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення слідує , що позивачка 10.02.2011 року о 16.45 год. в м. Мена по вул. Садова керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр ліворуч не вказала світловим покажчиком повороту дану дію , чим порушила п.9.2 ПДР України .

Позивачка вважає дану постанову незаконною , так як вона рухалась по вул. Садова в напрямку вул. Шевченко по головній дорозі , коли вона перетнула переїзд , продовжувала рухатись по головній дорозі і тому ніякими покажчиками повороту не користалась , бо нікуди не збиралась повертати .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві та показала , що вона рухалась по головні дорозі , яка після перехрестя поміняла свій напрямок руху , але так це була головна дорога , яка має певні переваги , позивачка не показувала покажчиком повороту про свій рух .

Відповідач в судове засіданні не прибув , хоча був вчасно відповідно до вимог чинного законодавства повідомлений про час та місце розгляду справи , тому справу було розглянуто за відсутності відповідача .

Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до наступного .

У відповідності до ст.280 КУпАП , орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирушення справи .

Згідно ст.252 КУпАП , орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .

Стаття 122 ч.2 Правил дорожнього руху передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку .

Пункт 16.14 Правил дорожнього руху України , встановлено , якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок , водії транспортного засобу , які рухаються по ній , повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Як встановлено в судовому засіданні , позивачка рухалась по головні дорозі але після перехрестя вулиць Садова ОСОБА_2 Шевченко , головна дорога змінила свій напрямок руху , чого в своїх показав не заперечувала позивачка .

Пункт 9.2. ПДР України , водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку : перед початком руху і зупинкою , перед перестроюванням , поворотом або розворотом .

При складання постанови СВ 1 № 020190 від 10.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП , відповідачем не було порушено вимоги чинного законодавства .

Керуючись ст. ст. 17 , 158-160 КАС України , ст. 268 КУпАП , ст.122 ч.2 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича про визнання дій незаконними та про скасування постанови серії СВ 1 № 020190 від 10.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3