Справа № 752/3935/15-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3935/15-а
Провадження №: 2-а/752/146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ревізора-інспектора відділу окремих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Сагай Яни Василівни, про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій ревізора-інспектора відділу окремих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Сагай Я.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Свої вимоги мотивував тим, що відносно 11.02.2015 року нього ревізором-інспектором відділу окремих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Сагай Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 10.02.2015 року № 81/1-26-50-22-06-31025465.

Однак, вважає, що дії відповідача є протиправними, вчиненими з перевищенням владних повноважень та з порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. ст. 254, 255 КУпАП складати протоколи за ст. 163-1 КУпАП мають право лише уповноважені особи органів державної податкової служби, яка була ліквідована ще у 2013 році, сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, ні підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні даних про наявність вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі й будь-яких доказів. При цьому, зазначив, що акт перевірки від 10.02.2015 року не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, нарахованих на підставі даного акту, не було.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позову та позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім того, зазначив про те, що відповідач не мав передумов, підстав, компетенції та повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому дії останнього є протиправними. В той же час зауважив, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки від 10.02.2015 року, оскаржують та їх скасування свідчитиме про відсутність факту адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним по причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором Сагай Я.В. при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Стиролоптфармторг» по вул. Антоновича, 14 у м. Києві складено протокол № 41 про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Стиролоптфармторг» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 10.02.2015 року № 81/1-26-50-22-06-31025465.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 51-2, 155-1, 163-1 - 163-4, 163-12 , 164, 164-5, 177-2 КУпАП.

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування свої вимог посилався на те, що система органів державної податкової служби України була ліквідована ще у 2013 році відповідно до Указу Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 року «Про Міністерство доходів і зборів України», а останнє, в свою чергу, реорганізовано шляхом перетворення в Державну фіскальну службу, яка є лише контролюючим органом, а, отже, у відповідача були відсутні повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача, вважаючи їх хибними, з огляду на що не приймає їх до уваги.

До вказаного висновку суд приходить виходячи з того, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання Державної податкової служби та Державної митної служби згідно Указу Президента України № 726/2012 від 24.12.2012 року «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» було створено Міністерство доходів і зборів України.

Останнє, в свою чергу, було реорганізовано шляхом приєднання в Державну фіскальну службу на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 160 від 21.05.2014 року.

Отже, виходячи з того, що процес реорганізації шляхом перетворення завершується створенням нової юридичної особи, яка стає правонаступником усіх прав та обов'язків юридичної особи, що припинила свою діяльність, то суд приходить до висновку про те, відповідач діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством України.

Посилання позивача на порушення з боку відповідача порядку складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі якого, оскаржують та їх скасування свідчитиме про відсутність факту адміністративного правопорушення, судом не приймаються до уваги як передчасні та такі, що є припущеннями сторони позивача. Підстав для сумніву в останніх у суду немає.

В той же час, на думку суду, оцінка процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд не може надати в рамках даної справи. Вказане питання має бути вирішено під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки, поза межами даної справи.

Отже, суд вважає недоведеними вимоги ОСОБА_1, а тому не знаходить підстав для задоволення вимог останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 254, 255, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ревізора-інспектора відділу окремих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Сагай Яни Василівни, про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок