Справа № 2-а-665/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними, скасування протоколу про адмінправопорушення ВМ № 152827 та постанови ВМ1 № 026211 від 23.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними, скасування протоколу про адмінправопорушення ВМ № 152827 та постанови ВМ1 № 026211 від 23.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2011 року він отримав постанову та протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року складені прапорщиком міліції ОСОБА_4, про те, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.2 «Рух без зупинки заборонено», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки правил дорожнього руху у зазначений день не порушував, не визнає себе винним у скоєнні правопорушення вказаному інспектором в протоколі про адмінправопорушення, оскільки вимог дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено»під час руху на автомобілі у зазначений день інспектором, не порушував. Вважає, що в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності, а сам протокол сфальсифіковано інспектором Макаренко О.І. Тому звернувся до суду з даним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ВМ № 026211 від 23.02.2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн.

У судовому засiданнi позивач доповнив свої позовні вимоги та просить поновити строк на оскарження, визнати дії інспектора Макаренко О.І. протиправними, скасувати складений інспектором протокол про адмінправопорушення ВМ 152827 відносно нього та постанову ВМ1 026211 від 23.02.2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн. Оскільки складений протокол про адмінправопорушення містить факти фальсифікації документа, а саме він як правопорушник складеного протоколу інспектором Макаренко О.І не підписував, копію протоколу йому не було вручено, а отримав його по пошті разом з постановою, яку також було винесено з порушенням чинного законодавства України. Докази, які надав відповідач також не можна вважати достовірними, оскільки радіолокаційний видеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир»призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, тому зазначений прилад не може бути використаний для фіксації порушень вимог дорожніх знаків. Тобто фіксація порушення Правил дорожнього руху була здійснена всупереч вимогам чинного законодавства України і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того несвоєчасне отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення позбавило його можливості оскаржити її в термін встановлений чинним законодавством України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що інспектор діяв відповідно до чинного законодавства, 23.02.2011 року о 12 год.58 хв. в районі будинку № 12 на вул.. Першотравнева в м. Суми встановив, що водій автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху на автомобілі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив рух без зупинки, чим порушив п.33.2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Дане порушення Правил дорожнього руху правопорушником позивачем по справі було зафіксовано інспектором за допомогою спеціального приладу «Візир», запис якого був продемонстрований в судовому засіданні. Про те, що правопорушник не знав, що відносно нього складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, то останній вводить суд в оману, оскільки ОСОБА_2 був зупинений інспектором Макаренко О.І., який пояснив йому причину зупинки, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не було. Роз»яснивши ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП склав протокол відносно ОСОБА_2 , ознайомив його з протоколом та надав можливість надати свої пояснення щодо вчиненого правопорушення. Але ОСОБА_2 в присутності свідків від надання пояснення та підпису протоколу відмовився. Також відмовився і від отримання протоколу. Про розгляд складеного протоколу правопоршник був ознайомлений, про що мається його підпис в протоколі . Винесену інспектором постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., останній відмовився отримати. В зв»язку з цим протокол та постанова були надіслані на домашню адресу правопорушника. Тому просить залишити позовні вимоги без задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний спір виникає з адміністративних правовідносин, регулюється нормою ст. 122 ч.1 КУпАП, задоволенню не підлягає оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що 23.02.2011 року о 12 год.58 хв. на вул.. Першотравнева в м. Суми в районі будинку № 12 водій автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху на автомобілі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив рух без зупинки, чим порушив п.33.2.2 ПДР України, та був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, який пояснивши причину зупинки, зафіксувавши скоєне правопорушення з використанням спеціального приладу «Візир», склав протокол ВМ1 № 152827 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. З копії протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.5,17) вбачається, що правопорушник був ознайомлений із складеним протоколом, а також з тим, що протокол буде розглянуто 23.02.2011 року о 13 год.05 хв. в м. Суми на вул.. Першотравнева, про що мається підпис правопорушника. З листа прокуратури Сумської області від 15.12.2011 року ( а.с.59) вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 на протиправні дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4 була проведена перевірка, за результатами якої, встановлено, що прийняте інспектором рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України відповідає вимогами діючого законодавства і підстав для його скасування на даний час не вбачається. Факт порушення Правил дорожнього руху України 23.02.2011 року ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом , зробленим з використанням приладу «Візир»( а.с.22). За таких обставин доводи позивача в судовому засіданні суд сприймає, як такі, що не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,70,71,99,102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій протиправними, скасування протоколу про адмінправопорушення ВМ1 № 152827 та постанови ВМ1 № 026211 від 23.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1