Справа № 2а-10345/10
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/800/68335/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Швець В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2010р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання забезпечити благоустроєним житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітетe Хмельницької міської ради з вимогами про зобов'язання забезпечити благоустроєним житловим приміщенням в позачерговому порядку відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2010р. позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача забезпечити ОСОБА_2 благоустроєним жилим приміщенням.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову суду першої інстанцій змінено: зобов'язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення в м. Хмельницькому відповідно до встановлених норм жилої площі. В решті постанову суду першої інстанцій залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.08.2014р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін, виходячи з того, що відмова відповідача забезпечити позивача житлом є протиправною та суперечить чинному законодавству, оскільки згідно з ч. 6 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Постановою Верховного Суду України від 02.12.2014р. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.08.2014р. скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд, оскільки помилковим є висновок про зобов'язання відповідача забезпечити позивача благоустроєним житлом у позачерговому порядку з переважним правом на одержання жилого приміщення перед всіма іншими категоріями позачерговиків. Разом з тим, Верховним Судом України звернено увагу на належність даного спору до повноважень цивільних судів.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сторони не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів фізичних й юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори за участю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 02.12.2014р., про те, що визначення "житлові відносини" в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила, колегія суддів вважає, що зазначений спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення адміністративної справи. Компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір не поширюється. Спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2010р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013р. скасувати.

Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді

Пасічник С.С.

Швець В.В.