Справа № 1810/3498/12
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1810/3498/12
Номер провадження 2-а/580/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю : позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Лебедин Сумської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2012 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Лебедин ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення серії АГ 2 № 471852 за порушення ним вимог п. 15.9 Правил Дорожнього руху та ст. 122 ч. 1 КУпАП та відповідно винесено постанову серії ВК 1 № 115667 від 22 грудня 2012 про накладення адміністративного стягнення на суму 340 грн. З даним рішенням посадової особи не згоден, винесену постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Тому звернувся до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 22.12.2012 року близько 11 год. він дійсно здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 біля будинку №37 по вул.. Інтернаціональній в м. Лебедині ( в районі автовокзалу), не заїжджаючи на знак заборони. Чи був це виїзд з автовокзалу, він сказати не може. Відразу його покликав інспектор ВДАІ в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_2 для перевірки документів. Не пояснюючи нічого, він запропонував йому проїхати в лікарню для обстеження на предмет вживання алкоголю. Після здачі крові на аналіз, яким в нього не виявлено ознак спяніння, інспектор в лікарні склав протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 (н) Правил дорожнього руху, тобто здійснення зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду. При цьому не розяснив йому права, не зазначив доказів скоєння ним правопорушення. З протоколом він не погодився, про що зазначив в своєму поясненні. Протокол та постанова про накладення стягнення був вручений йому відразу після складання. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, позовні вимоги не визнав та пояснив, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Він являється інспектором ВДАІ УМВС України в Сумській області, тобто посадовою особою, наділеною повноваженнями на складання протоколів про порушення правил дорожнього руху.

22.12.2012 року приблизно об 11 годині в м. Лебедині позивач на автомобілі НОМЕР_2 здійснив зупинку на виїзді з автовокзалу по вул.. Інтернаціональній. Він підійшов до нього та зробив зауваження про порушення ним п.15.9 Правил дорожнього руху і запропонував прибрати автомобіль. Не дивлячись на те, що він показував йому Правила дорожнього руху, запевняючи в порушенні п.15.9, та здійснював в його присутності фотографування цифровим фотоапаратом «Соні»місця зупинки автомобіля, водій поводив себе неадекватно: на неодноразові вимоги документи для перевірки не надав, на зауваження не реагував, а почав вступати з ним в конфлікт, а потім комусь дзвонив по мобільному телефону, не звертаючи ніякої уваги на його законні вимоги. В звязку з цим, він вимушений був запропонувати йому проїхати для медичного обстеження в райлікарню і вже там, після обстеження і не підтвердження факту наявності алкогольного спяніння, склав протокол про адміністративне правопорушення по п.15.9 Правил дорожнього руху, розяснивши при цьому права правопорушнику, передбачені ст. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України та запропонувавши йому написати свої пояснення.

Протокол та постанову про адміністративне правопорушення складено ним у відповідності з вимогами закону, факт правопорушення, крім протоколу, зафіксовано фотозйомкою. Постанова ВМ1 № 066102 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, про що свідчить розмір штрафу, який складає 340 грн., що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази, надані відповідачем субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно були порушенні вимоги п.15.9 «г»Правил дорожнього руху, якими заборонена зупинка транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року та фотозйомками, з якими погодився та не спростував позивач, а також показами відповідача.

Доводи позивача про те, що він зупинив автомобіль перед дорожнім знаком, що забороняє рух на територію вокзалу та те, що інспектором не вимірювалась відстань, не приймається судом до уваги, так як суперечать вимогам ПДД України, і лише свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, адже порушення стверджується вочевидь.

Крім того, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що йому не розяснювались права, передбачені законом, не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надано можливості заявити жодних клопотань, оскільки ці факти спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де маються підписи позивача, які він теж не спростував в судовому засіданні, до того ж, він має кваліфікацію юриста, тому добре розумів, що підписував. Протокол і постанова були вручені позивачеві відразу після їх складення, в установленому законом порядку.

Суд вважає, що дії позивача, які дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ВДАІ Лебединського МВ лейтенант міліції ОСОБА_2, виконав вимоги про повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, дав їм належну оцінку, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 18, 19, 70, 71, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 276, 279, 293 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Лебедин Сумської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВК1 № 115667 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22 грудня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Лебедин Сумської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.