Справа № 34934/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. справа № 2а-437/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-437/09 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентарізації»про визнання незаконною діяльності посадових осіб, оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати незаконною діяльність посадових осіб Центрально-Міської районної у місті ради, визнати рішення відповідача в частині видачі свідоцтва про право власності на гараж незаконним та зобовязати відповідача виключити з рішення № 549 пункт на підставі якого ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на гараж та технічні документи.

Ухвалою Центрально-Міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2009 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито з тих підстав, що предметом спору по цій справі є визнання незаконним рішення відповідача щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а такі вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачкою в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на положення частини другої статей 17, 18 КАСУ та вказує на те, що нею оскаржуються протиправні дії та незаконно прийняте рішення відповідача субєкту владних повноважень, які порушують її конституційні права. Просить скасувати ухвалу Центрально-Міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2009 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до частини 4 статті 196 КАСУ надало можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача.

При перегляді ухвали Центрально-Міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, колегіє суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з набуттям третьою особою на підставі рішень органів місцевого самоврядування права приватної

власності на гараж.

Тобто, предметом спору у даній справі є право власності на нежитлову будівлю, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка, як і позивачка, на підставі рішень владних органів претендує на володіння цим приміщенням на праві приватної власності. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як відповідача не змінило правову природу спірних відносин та не зробило даний спір публічно-правовим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і

службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, який залучено як відповідача у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені у цій справі вимоги позивачки належить розглядати за правилами цивільного судочинства та правильно застосувавши приписи пункту першого частини першої статті 157 КАСУ закрив провадження у справі у звязку з її непідвідомчістю адміністративному суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги позивачки відповідно до пункту першого частини першої статті 199 та статті 200 КАСУ, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини та доводи не підтвердилися.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Центрально-Міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2010 року.

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5