Справа № 826/19078/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного агентства екологічних інвестицій України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного агентства екологічних інвестицій України до Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що така скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, старшим державним виконавцем ДВС України 27 листопада 2014 року прийнято оскаржувану постанову щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/15828/14, виданого 20 листопада 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Держекоінвестагентства із 01 вересня 2014 року.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку виконавчого органу та з метою їх відновлення Державне агентство екологічних інвестицій України звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову ДВС України прийнято правомірно, оскільки у ході її прийняття дотримано норми чинного законодавства, зокрема, перевірено відповідність виконавчого листа вимогам, та пред'явлення його до виконання у строк, а також до відповідного органу державної виконавчої служби.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Обов'язковість судових рішень безпосередньо закріплена в Конституції України та не потребує додаткового закріплення у судовому рішенні.

Так, у відповідності до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Так, відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно частини третьої та четвертої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення:

1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Положеннями частини першої ст. 18 Закону № 606-ХІV визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини першої ст. 25 названого Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході дослідження матеріалів справи, судовою колегією встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року в адміністративній справі №826/10546/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_2, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 649-р «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державного агентства екологічних інвестицій».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі №826/15828/14 визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінвестагентства від 29 серпня 2014 року № 118-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 649-р», поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника Голови Держекоінвестагентства із 01 вересня 2014 року та стягнуто із Держекоінвестагентства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01 вересня 2014 року по 18 листопада 2014 року включно у розмірі 16645 (Шістнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн 71 коп.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 8468 грн 73 коп. вказане судове рішення підлягає негайному виконанню.

20 листопада 2014 року керуючись викладеними обставинами, Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, в якому боржником у зазначено Держекоінвестагентство, стягувачем - ОСОБА_2

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ДВС України із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа.

В результаті дослідження матеріалів справи, з урахуванням наведених обставин, судовою колегією встановлено, що виконавчий лист від 20.11.2014 відповідає вимогам КАС України та Закону № 606-ХІV, а тому у відповідача не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що боржником у виконавчому провадженні повинен бути Кабінет Міністрів України, а не Держекоінвестагентство, адже боржником за виконавчим листом визначено, саме Держекоінвестагентство і державний виконавиць при відкритті виконавчого провадження не вправі визначати іншого боржника ніж той, що визначний у виконавчому листі.

Що ж стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 не набрала законної сили, у зв'язку із її касаційним оскарженням до Вищого адміністративного суду України, судова колегія вважає їх безпідставними, з огляду на те, що згідно положень ст. 254 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах повноважень та у спосіб наданих йому повноважень.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного агентства екологічних інвестицій України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.