Справа № 686/6332/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6332/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Пугачові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування позову вказав, що 20.03.2015 року його викликали листом в Другий Відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, де його ознайомили з постановою №066494 від 21.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові було зазначено, що він 21.01.2015 року по вул.Західноокружній Геологів проїхав на жовтий сигнал світлофора, хоча в дійсності він їхав на зелений сигнал світлофора, не порушуючи правил дорожнього руху, що і пояснював працівникові ДАІ, який в той час їхав за його автомобілем позаду. Працівники ДАІ при складанні протоколу не відібрали пояснень ні в нього, ні в свідків, які в цей час також проїжджали по цьому відрізку шляху. Крім того, пропонували йому, що внесуть в протокол, що нібито він не пропустив пішоходів на зелений сигнал світлофора, на що він відмовився. Після цього вони повернули йому документи, не ознайомивши його з протоколом та поїхали. Також, в постанові вказано, що її копію було надіслано рекомендованим листом №59 від 22.01.2015 року, однак він її не отримував, а також, що постанова вступає в законну силу з 14.01.2015 року, хоча протокол складався 21.01.2015 року, тобто на 7 днів пізніше. На підставі цього з нього пропонується ще стягнути подвійний розмір штрафу, що вважає неправомірним і порушенням його прав. В нього майже 30 років водійського стажу і ніколи не було ніяких навіть дрібних порушень ПДР України, тому враховуючи наведене, просить позов задоволити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, пояснив, що 21.01.2015 року він їхав по вул.Західноокружній, зупинився на світлофорі, а тоді поїхав на зелений сигнал світлофора. За ним їхали працівники ДАІ, які його обїхали і зупинили, пояснивши, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. Він дав інспектору документи, а той склав протокол, який він відмовився підписувати. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він поштою не отримував, а ознайомився з нею в ДВС. В подальшому позивач до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та зміну позовних вимог, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі та просить суд взяти до уваги, що він являється пенсіонером і його доходи є мізерними, а тому сплата штрафу в розмірі 425 грн. утруднить його матеріальне становище та його сімї. Крім того, правила дорожнього руху України він порушив вперше. Тому просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вина позивача доводиться протоколом про адміністративне правопорушення. В подальшому подала заяву про слухання справи за її відсутності. Щодо зміни позовних вимог позивача в частині адміністративного стягнення в розмірі штрафу на усне попередження, покладається на думку суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснити за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 по вул.Західноокружній Геологів, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Постановою старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 від 21.01.2015 року серії ПС2 №066494 його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою серії ПС2 №066494 від 21.01.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №401306 від 21.01.2015 року; визнанням позивачем своєї вини.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, не оспорює факту правопорушення, а також те, що скоєне ним правопорушення шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяло, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також що ОСОБА_1 є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням №, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 122 ч.2, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №066494 від 21.01.2015 року, винесену старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: