Справа № 2-а-648/11
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-648/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенка Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2011 року о 14 годині 46 хвилин він рухався зі швидкістю 55 км/год на автомобілі марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леніна в м.Ворожба та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району сержантом міліції ОСОБА_3, який йому повідомив, що він перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год., тобто рухався зі швидкістю 83 км/год. Він не погодився з предявленим йому звинуваченням у порушенні правил дорожнього руху, оскільки його було зупинено відразу після перетинання залізничного переїзду та розігнатись від переїзду до місця зупинки інспектором було неможливо через невелику відстань та складні погодні умови, про що він намагався пояснити інспектору. Натомість, інспектор, посилаючись на дані невідомого йому приладу та за допомогою якого він нібито зафіксував правопорушення, заявив, що не погодитись з порушенням він не може.

За наслідками скоєного правопорушення було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №050032.

На його думку така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Крім того, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для настання відповідальності власників транспортних засобів за порушення ПДР необхідно, щоб фіксація цих порушень велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У постанові відсутні вказівки на ту особу, яка саме проводила відео фіксацію, номер спеціального приладу, яким вона проводилася тощо, якщо така фіксація мала місце. У відповідності до п.20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27.03.2009р. №111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухалося декілька автомобілів.

Згідно ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідно до ст.10 даного Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Таких документів співробітником ДАІ йому надано не було.

З урахуванням зазначеного, він просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №050032 від 22.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити з підтав, зазначених у позовній заяві.

Позивач вважає, що був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному без належних доказів, лише на підставі даних приладу «Беркут», що не може бути безспірним доказом вчинення ним правопорушення.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили. Письмових заперечень щодо позову ОСОБА_2 чи заяви про визнання позову також не надали.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 №127201 про адміністративне правопорушення від 22 січня 2011 року, складеного інспектором інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВМ1 №050032 від 22.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 22 січня 2011 року о 14 годині 46 хвилин по вул.Леніна м.Ворожба Сумської області, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801068. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 власноруч записав: «порушення 83 км/год.», чим особисто засвідчив визнання факту правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності.

Судом проаналізовані пояснення позивача в судовому засіданні про те, що ІДПС ОСОБА_3 22.01.2011 року, можливо, була зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямком і, з врахуванням наявних у справі доказів, суд вважає їх безпідставними.

Не можуть бути визнані такими, що виключають обґрунтованість складання протоколу стосовно ОСОБА_2 і притягнення його адмінвідповідальності посилання позивача на ст.14-1 КУпАП щодо фіксації порушень ПДР засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, оскільки зазначена стаття згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції для виконання покладених на них обовязків надається право використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Отже, вимоги чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 22.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району сержантом міліції ОСОБА_3 порушені не були.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №127202 від 22 січня 2011 року, який спростовує викладені в позові доводи та підтверджує законність прийнятого рішення посадовою особою ДПС про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, викладених у протоколі та обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в позові до Управління ДАІ МВС України в Сумській області, інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенка Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВМ1 050032, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4