Справа № 2-а-253/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-253/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника ГДПС ВДАІ Верхньорогачицького району Херсонської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: СВК «Шлях Волі»про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.02.2011 року старший інспектор ДПС, керівник ГДПС ВДАІ В-Рогачицького району, молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову ВТ1 №019641 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного штрафу у сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанову винесено незаконно та необґрунтованою, оскільки він 04.02.2011 року виконуючи роботу на посаді тракториста СВК «Шлях Волі», робочого дня (п'ятниця), керував механічним транспортним засобом марки ЮМЗ-6 (трактор колісний), реєстраційний номер 3551ХП, та рухався по внутрішній виробничій території СВК «Шлях Волі», наближеній до вул. Космонавтів у с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. При цьому, виконував виробничі завдання, пов'язані із транспортування робочого сільськогосподарського інвентарю господарства, а також здійснював перевірку робочої готовності агрегатів трактора для сільськогосподарських робіт. На вищевказаній території його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 Інспектор, не озвучивши свого прізвища, імені та по батькові, займаної посади, попросив його надати посвідчення на право керування механічним транспортним засобом, та інші необхідні документи. Зазначені документи, у тому числі реєстраційні, йому були надані. На його запитання з яких підстав його було зупинено, інспектор відповів, що він не виконав вимоги ПДР щодо наявності обов»язкових документів при керуванні транспортним засобом. Він пояснив інспектору ДАІ, що його ствердження не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на жодній нормі закону, оскільки, всі необхідні документи є в наявності. Крім того, інспектору було наголошено, що він здійснює роботу на внутрішній виробничій території СВК «Шлях Волі», наближеній до вул. Космонавтів у с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. При цьому, повідомлено керівництво господарства про свавільне втручання службової особи органу ДАІ у виробничий процес суб'єкта господарювання. Навіть, при приїзді керівництва СВК «Шлях Волі»інспектор жодним чином не відреагував та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№019641 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1№106048 суть правопорушення викладена так: «ОСОБА_1 04.02.2011 року о 12 год. 10 хв. по вул. Космонавтів с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області керував трактором ЮМЗ-б реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому буксирував причеп б/н, без реєстраційних документів на причеп". Ствердження відповідача про порушення вимог щодо відсутності реєстраційних документів на причеп не мають правового обґрунтування, оскільки інспектор не розуміється в нормах цивільного законодавства, які регламентують відносини оформлення права власності та видачі реєстраційних документів на сільськогосподарську техніку, оскільки, відповідні реєстраційні документи були в наявності та були надані відповідачу для ознайомлення. У оскаржуваній постанові серії ВТ1№019641 від 04.02.2011 року відповідач безпідставно звинуватив позивача у порушенні ч.1 ст. 126 КУпАП, у диспозиції якої зазначено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідні документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №537521 трактора колісного, талона до нього та інші визначені документи; позивачем були надані для перевірки. Крім цього, було надано пояснення, що здійснюється транспортування сільськогосподарського інвентаря по внутрішньогосподарській території СВК «Шлях Волі», яке не можна вважати як причіп у розумінні поняття згідно пункту 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Крім цього, він запитав у інспектора правомірність його дислокації у с. Рубанівка Великолепетиського району та попросив надати відповідні дозвільні документи. У відповідь інспектор пояснив, що дана обставина не стосується позивача. Відповідно до п. 6.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 працівник підрозділів ДПС зобов'язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації. Крім цього, згідно п. 18.11. вищевказаної інструкції під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється самовільно залишати пост, маршрут патрулювання або відхилятися від нього і змінювати порядок несення служби. Оскільки під час складання протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення 04.02.2011 року присутнім не був, з матеріалами справи не знайомився, а дізнався про існування постанови лише 11.03.2011 року, отримавши вказані документи у ВДАІ Великолепетиського району, тому не мав можливості своєчасно відреагувати на незаконну та безпідставну постанову. Просить суд поновити строк для оскарження постанови ВТ1 №019641, винесену старшим інспектором ДПС, керівником ГДПС ВДАІ ОСОБА_3 району, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 04.02.2011 року; скасувати постанову серії ВТ1№019641 від 04.02.2011 року справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на гр. ОСОБА_1 у сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просить задовольнити його.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи СВК «Шлях Волі»позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні було постановлено ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ним пропущений строк з поважної причини.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

04.02.2011 року старшим інспектором ДПС керівником ГДПС ВДАІ Верхньорогачицького району Херсонської області молодшим лейтенанта міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 106048 від 04.02.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 019641 від 04.02.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 04.02.2011 року о 12 год. 10 хв. на вул. Космонавтів с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області керуючи трактором ЮМЗ-6 державний номер 35-51ХП, при цьому буксував причеп без номеру, без реєстраційних документів на причеп, чим порушив п.21(б) ПДР України. Однак, як пояснив позивач всі необхідні документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію трактора, талона були надані інспектору для перевірки. Крім того, він пояснював інспектору ДПС, що здійснюється транспортування сільськогосподарського інвентаря по внутрішньогосподарчій території СВК «Шлях Волі», яке не можна вважати причепом у розумінні п. 1.10 ПДР України, але інспектором не було взято до уваги його пояснення.

Згідно п.2.1 (б) ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з»явився, не спростував пояснення позивача та представника третьої особи. не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення 04.02.2011 року та правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не доказано, що позивачем вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 019641 від 04.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 126, 245, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.1 (б) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, керуючись ст.ст. 2, 71, 100, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника ГДПС ВДАІ Верхньорогачицького району Херсонської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: СВК «Шлях Волі»про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 019641 від 04.02.2011 року, винесену старшим інспектором ДПС керівником ГДПС ВДАІ Верхньорогачицького району Херсонської області молодшим лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис