Справа № 2-а-74/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС роти № 1 взводу № 2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 січня 2010 року о 14 годин 30 хв. на 297 км. автошляху Харків - Сімферополь автомобіль, яким він керував зупинив інспектор УДПС ОСОБА_2 Відносно нього він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 183958 згідно якого він порушив пункт 18.7 Правил дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі пішоходові, який рухався на нерегульованому пішохідному переході. Інспектору він пояснив, що з його боку порушень Правил дорожнього руху не було. Так, пішохід рухався паралельно автодорозі і не мав наміру переходити її по пішохідному переходу. Не зважаючи на це інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АРІ № 008275 від 07.01. 2011 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає, що дана постанова не законна і підлягає скасуванню у в зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення саме вини. Позивач просить суд визнати неправомірною постанову серії АРІ № 008275 від 07.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор УДПС ОСОБА_2С та скасувати її.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що пішоходів на нерегульованому пішохідному переході який, він проїхав не було, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

07.01.2011 року інспектором ДПС роти № 1 взводу № 2 ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 008275 згідно якої позивач 07.01.2011 року о 14 год. 51 хв. на 207 км. автошляху Харків-Сімферополь керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, та на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходові, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 008275 від 07.01.2011 року позивач незгоден, оскільки пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, який він проїхав, не було, а отже він не порушував правила дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які не надали переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №008275 записано, що адміністративне правопорушення було зафіксоване відеозаписом. Судом було витребувано справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, але вказана справа не містила відеозапису. Працівником ДПС не було допитано в якості свідка пішохода. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 07.01.2011 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача та в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходові.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР1 № 008275, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР1№ 008275 від 07.01.2011 року, винесену інспектором УДПС роти № 1 взводу № 2 ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3