Справа № 9237/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. справа № 2а-119/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника КП «Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2009 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника КП «Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було закрито.

Ухвалою суду від 23 березня 2009 року було виправлено описку у вищезазначеній ухвалі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 звернувся о суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду від 20.02.2009 року, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відмову начальника КП «Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 про зняття з реєстрації права власності на будову 128-А по вул.. К.Либкнехта у м. Нікополі з ПП «Манас»незаконною та зобовязати його провести зняття з реєстрації. Також, просив витребувати у КП «Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»копію реєстрації права власності на будову 128-А по вул.. К.Либкнехта в м. Нікополі.

Закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 пунктом 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позовних вимог є визнання дії відповідача протиправними та зобовязання його виконати певні дії, а саме виконати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2008 року. Тобто, дані вимоги випливають із незгоди з діями субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду у адміністративному суді є помилковими, такими, що не базуються на дійсних обставинах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду від 20 лютого та 23 березня 2009 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого та 23 березня 2009 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Ухвала у повному обсязі складена 5 липня 2010 року.

Головуючий: Поплавський В.Ю.

Судді: Руденко М.А.

ОСОБА_3