Справа № 826/13120/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Київ К/800/39599/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМороза В. Ф.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Вільгельм А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просив:

· визнати протиправними та незаконними дії Інспекції при прийняття рішень від 18 січня 2013 року № ВВ73 та від 02 липня 2013 року № ВВ40 про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, - та який у технічному паспорті зазначений під адресою: АДРЕСА_2;

· скасувати зазначені рішення відповідача;

· зазначити у мотивувальній частині рішення, що вимога відповідача про проведення технічного обстеження об'єкту за наявності технічного паспорту та подання технічного паспорту, що виготовлений після 29 квітня 2013 року, є незаконною;

· визнати, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуальний житловий будинок на АДРЕСА_2, направлена 10 червня 2013 року, є такою, що подана належним чином та з дотриманням вимог законодавства, і є достатньою для реєстрації та введення об'єкта в експлуатацію;

· зобов'язати відповідача зареєструвати отриману 14 червня 2013 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуальний житловий будинок на АДРЕСА_2;

· визнати об'єкт - індивідуальний житловий будинок на АДРЕСА_2 введеним в експлуатацію з 02 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, залишеною без ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, позов задоволено частково:

· визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18 січня 2013 року № ВВ73, викладене у листі від 18 січня 2013 року № 7/26-86/1801/10, про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, - та який у технічному паспорті зазначений під за адресою: АДРЕСА_1-а;

· визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в частині зазначення підстави для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 10 червня 2013 року, неподання технічного паспорта об'єкта, виготовленого після 29 квітня 2013 року, із зазначенням інформації щодо відповідності об'єкта вимогам надійності і безпечної експлуатації;

· в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, сторони подали касаційні скарги, в яких просять їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що у 2009 році позивач на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, - право власності на яку підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_1, побудував садибний (індивідуальний) житловий будинок.

17 серпня 2012 року Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» виготовило та видало позивачу на зазначений будинок технічний паспорт.

З метою прийняття об'єкта в експлуатацію 04 жовтня 2012 року позивач подав до Інспекції відповідну заяву та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами розгляду заяви позивача з доданими до неї документами Інспекцією листом від 01 листопада 2012 року № 7/26-24/0111/10 повідомлено про прийняття рішення № ВВ6 від 01 листопада 2012 року про повернення декларації у зв'язку з тим, що у заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта найменування об'єкта зазначено неточно, а також заявником не подано засвідчених в установленому порядку копій документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, та технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

08 грудня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додав декларацію у двох примірниках, нотаріально засвідчені копії державного акту на право власності на землю та технічного паспорта, копії розпорядження та листа Дніпровської РДА, витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 13 квітня 2012 року, паспорта, індивідуального податкового номера та дозвіл про обробку персональних даних.

Зазначені документи отримано Інспекцією 17 грудня 2012 року та за результатами вивчення 18 січня 2013 року направлено позивачу лист № 7/26-86/1801/10, в якому повідомлено про прийняття рішення № ВВ73 від 18 січня 2013 року про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з тим, що в заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта та в декларації найменування об'єкта зазначено неточно, а також форма названої декларації не відповідає формі, встановленій Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 року за № 830/19568.

У зв'язку з затвердженням нового Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013р. № 95, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2013р. за № 612/23144, 10 червня 2013 року позивач знову звернувся до Інспекції із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додав: два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації, нотаріально засвідчені копії державного акту на право власності на землю та технічного паспорта, копії розпорядження та листа Дніпровської РДА, витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 13 квітня 2012 року, паспорта, індивідуального податкового номера та дозвіл про обробку персональних даних.

02 липня 2013 року Інспекція листом № 7/26-35/0207/10 повідомила позивача про прийняття рішення № ВВ40 від 02 липня 2013 року, яким декларація про готовність об'єкта до експлуатації разом з доданими до неї документами повернута заявнику. Підставою для прийняття такого рішення стало виявлення того, що декларація оформлена з порушенням вимог Порядку № 95, а саме: місцезнаходження земельної ділянки, зазначене у державному акті на право власності на земельну ділянку, не узгоджується з місцезнаходженням об'єкта, зазначеним в технічному паспорті БТІ.

Не погодившись з діями та рішеннями відповідача, позивач заявив цей позов.

Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість рішення Інспекції про повернення декларації з підстав не проведення технічного обстеження об'єкта на предмет відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації, а також неподання технічного паспорта.

Згідно із п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012 року, здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі - Порядок).

Згідно пункту 3.1. Порядку в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку.

Пунктом 3.2. Порядку в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пунктів 3.3. та 3.4. Порядку Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення.

Дані, зазначені у декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Згідно із частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Пунктами 3.5. та 3.6. Порядку встановлено, що Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Між тим, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що в рішенні про повернення декларації відповідачем не вказано, у чому саме полягає неточність у найменуванні об'єкта та у чому саме подана позивачем декларації не відповідає формі, яка встановлена Порядком № 91.

Тоді як подана позивачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації за формою відповідає додатку 2 до Порядку та містить всі заповнені пункти. Додані документи відповідають переліку, встановленому пунктом 3.2. Порядку.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що доводи відповідача з обґрунтуванням причин повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: в заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта найменування об'єкта зазначено не точно, - є необґрунтованими, виходячи з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України.

З приводу рішення від 07 липня 2013 року № ВВ40 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 1.1 Порядку № 95 цей порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудованих до 12 березня 2011 року: громадських будинків I і II категорій складності; будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Розділом ІІІ Порядку № 95 визначено порядок прийняття в експлуатацію об'єктів.

Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Дані, зазначені в декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Замовник відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 10 червня 2013 року, від 02 липня 2013 року № ВВ40 вмотивовано тим, що місце розташування земельної ділянки, зазначене в державному акті на право власності на земельну ділянку, не узгоджується з місцезнаходженням об'єкта, зазначеним у технічному паспорті об'єкта; не проведення позивачем технічного обстеження об'єкта на предмет його відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації; ненадання технічного паспорта об'єкта, виготовленого після 29 квітня 2013 року.

Тобто, земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - а місцезнаходженням самого об'єкта в декларації та технічному паспорті зазначено: АДРЕСА_2

Між тим, на думку колегії суддів касаційної інстанції, відповідач неправомірно не взяв до уваги лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 02 липня 2012 року № 2-15/26-Б-1924, з якого вбачається, що для проведення технічної інвентаризації об'єкта та оформлення технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, з метою уникнення дублювання поштових адрес, враховуючи існуючу поштову нумерацію, адміністрація рекомендувала надати новозбудованому приватному будинку поштову адресу: АДРЕСА_2

Відтак, висновок судів першої та апеляційної інстанції, що позивачем не порушено вимоги Порядку при оформленні поданої декларації, а саме: відсутність невідповідності доданих документів вимогам чинного законодавства або недостовірності інформації, яку вони містять, - відповідає обставинам справи та узгоджується з вимогами Закону, який регулює ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів, що дії відповідача підлягають визнанню протиправними в частині прийняття рішень, а ці рішення - скасуванню.

Оскільки висновки судів про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві слід залишити без задоволення.

Однак касаційний суд вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові щодо зобов'язання відповідача зареєструвати отриману ним 14 червня 2013 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації є неправильними.

Пунктами 3.5. та 3.6. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж встановлено, що Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

При розгляді справи суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків, що позивачем порушень вимог Порядку при оформленні поданої 10 червня 2013 року і отриманої відповідачем 14 червня 2013 року декларації, невідповідності доданих документів вимогам чинного законодавства або недостовірності інформації, яку вони містять, не встановлено.

З врахуванням положень зазначених норм права і встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин суд касаційної інстанції вважає, що рішення в частині відмови в позові про зобов'язання відповідача зареєструвати отриману ним 14 червня 2013 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації підлягають скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо відмови в задоволенні інших позовних вимог, то доводи касаційної скарги позивача в цій частині не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України) залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання зареєструвати отриману 14 червня 2013 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати подану 10 червня 2013 року ОСОБА_4 і отриману 14 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: