Справа № 826/19555/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. про визнання протиправними дій, рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ТОВ «Тераінтех» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог просила: визнати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу №05/1073-2014 від 20.05.2014 та договору банківського рахунку №49073 від 20.05.2014 - протиправними та скасувати; визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіної Л.О. щодо не включення ОСОБА_3 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_3 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати відповідну інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Л.О. вжити заходи та здійснити дії щодо відшкодування ОСОБА_3 коштів за вкладом за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, шляхом зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в окремій її частині, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, ОСОБА_3 укладено з ПАТ «Старокиївський банк» договір банківського вкладу № 05/1073-2014 від 20 травня 2014 року. На підставі вказаного договору позивачем було внесено готівкові кошти в сумі 190000 гривень, що підтверджується квитанцією № cash 9 від 20 травня 2014 року (далі - Вклад).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2014 № 92 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський банк».

Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», наказом від 29 серпня 2014 року № 61 на підставі пункту 6 частини 2 статті 37, частинами 2 та 3 статті 38 Закону визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема і відносно операцій позивача.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення ОСОБА_3 звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що за умов необґрунтованості належними і допустимими доказами заперечень представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банка; відсутністю рішень судів, якими встановлено обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи, підробки документів, шахрайства; відсутність судових рішень щодо недійсності договору банківського вкладу позивача; відсутність обставин, встановлених ч.3 ст. 38 Закону; дає підстави суду для задоволення позову в частині, яка стосується уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку (лише щодо питання включення позивача до переліку вкладників) з підстав і мотивів, викладених судом вище згідно норм Закону і Положення, оскільки статус особи позивача-вкладника підтверджується договором банківського вкладу і касовим документом щодо розміщення депозиту.

Поряд з цим вимоги щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку щодо не включення позивача до переліку вкладників задоволенню не підлягають, оскільки вказане є не діями, а бездіяльністю.

У вимогах до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судом першої інстанції відмовлено, оскільки жодних прав та інтересів відносно позивача таким суб'єктом не порушено, адже лише за наслідком вчинення дій саме уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку будуть вчинятися дії фондом. Відтак, в цій частині позов є передчасним і необґрунтованим.

Водночас, за позицією суду першої інстанції, вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку щодо визнання нікчемним договорів задоволенню не підлягають, оскільки таке рішення, в силу положень ст.215 ЦК України безпосередньо для позивача не створює жодних правових наслідків. Адже нікчемним правочин є в силу закону, а не рішення.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції в загалом є вірною, однак, судова колегія не погоджується в частині зобов'язання уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію банку вчинити певні дії, з огляду на наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 50 від 17.06.2014 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 18.06.2014 по 18.09.2014 та призначено Уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.

Постановою Правління Національною банку України № 563 від 11.09.2014 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк».

На виконання даної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 92 від 17.09.2014 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Даним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» з 18.09.2014 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено строком на один рік з 18.09.2014 по 18.09.2015 включно призначено Пантіну Л.О.

Так, відповідно до частини першої ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12 № 4452-VI (надалі Закон № 4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини першої ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 4-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 (далі Положення №14) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення № 14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2, 3 розділу IV Положення №14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Крім того, відповідно до частини другої ст. 38 Закону № 4452-VI на уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зокрема, згідно до положень частини четвертої ст. 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до частини третьої ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку

Як встановлено судом першої інстанції наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Старокиївський банк» № 61 від 29.08.2014 на виконання частини другої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зупинено перерахування/виплату за транзакціями і правочинами та визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку (зокрема, щодо договорів, укладених з ОСОБА_3).

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач уклав договори банківського рахунку № 49073 від 20.05.2014, в той час як постановою НБ України № 276/БТ від 12.05.2014 ПАТ «Старокиївський банк» було віднесено до категорії проблемних та було введено обмеження, в тому числі щодо залучення вкладів.

Таким чином, на момент укладення договорів банківського вкладу з ПАТ «Старокиївський банк» позивачу могло бути відомо, що даний банк постановою НБ України №276/БТ від 12.05.2014 було віднесено до категорії проблемних.

До того ж, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. пояснив, що фінансовий стан банку був таким, що зняти кошти було просто неможливо через їх відсутність. В той час вже не проходили платежі навіть від громадян, які сплачували комунальні послуги. У банку була відсутня готівка і отримати кошти у касі було неможливо.

Крім того, договір банківського вкладу № 05/1073-2014 від 20.05.2014 (п. 1.2) був укладений позивачем на дуже малий строк з 20.05.2014 по 20.06.2014, тобто на 30 календарних днів, та під 15% річних. Вказане дає підстави вважати, що у позивача були наміри використати вказаний банківський рахунок для одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В цей самий період банком було укладено таких договорів строком до одного місяця більше тисячі і рахунок позивача був також серед них, що стало однією з причин неплатоспроможності банку. Таким чином, банк взяв на себе зобов'язання з виплати грошових коштів з процентами за такими договорами в строк до середини червня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів, що така одночасна виплата грошових коштів вкладникам в один період та в великому грошовому еквіваленті безумовно призвела б до неплатоспроможності банку.

До суду апеляційної інстанції через канцелярію суду 20.05.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» подано довідку про рух коштів по рахункам клієнтів ПАТ «Старокиївський банк» з якої простежуються операції за 15.05.2015.

Згідно довідки про рух коштів по рахункам у банку вбачається, що операції з перерахування коштів здійснювались з надто малим проміжком часу між цими операціями та у великих кількостях.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком відповідачів та суду першої інстанції щодо нікчемності договорів банківського рахунку та банківського вкладу, укладених між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк» виключно з метою одержання неправомірної вигоди інших осіб.

Таким чином, укладення договору банківського рахунку і банківського вкладу та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на ці рахунки, відкриті на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.

Дані обставини визначені п. 2 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як підстава для визначення нікчемності правочинів.

Враховуючи те, що договори банківського вкладу та рахунку є нікчемним в силу положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не з підстав Цивільного кодексу України, то в уповноваженої особи були відсутні підстави для включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також, судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

В силу п.2.9 Розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до п.2.5. Розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» вищезазначеної Інструкції, банк (філія, відділення) здійснює приймання платежів від клієнтів із застосуванням САБ (Система Автоматизації Банка).

В свою чергу, післяопераційний час - частина робочого дня банку (філії, відділення) після закінчення операційного часу, уключаючи роботу у вихідні та святкові дні. протягом якої здійснюються касові операції з їх відображенням у бухгалтерському обліку не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 2.3 Розділу 2 ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТИ ОПЕРАЦІЙНИХ КАС БАНКУ, «Положення про здійснення касових операцій ПАТ «Старокиївський банк»», затвердженого Правлінням ПАТ «Старокиївський банк» (протокол № 6 від 03.06.2013), роботу операційної каси з обслуговування клієнтів Банк організовує протягом операційного часу та в післяопераційний час. Операційна каса Банку та відділеннях Банку по виданню ти прийманню готівки працює з клієнтами з 9-00 до 16-00.

Водночас, як вбачається з довідки про рух коштів по рахункам клієнтів ПАТ «Старокиївський банк», сформованої на підставі даних САБ, операції по зарахуванню коштів «внесення готівки» були здійснені в післяопераційний час 16 год. 54 хв. 20.05.2014.

Копія квитанції позивача не відповідає вимогам законодавства (тому не може буди належним та допустимим доказом), так як не містить зазначення часу виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час», що є порушенням вимог Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, а тому не може бути належним доказом внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок.

Таким чином, додана копія квитанції не може слугувати доказом внесення готівкових грошових коштів в касу банку.

Також, як вбачається з п. 1.3 Договору банківського рахунку №49073, документом, що підтверджує відкриття Клієнту Рахунку у Банку є Свідоцтво про відкриття рахунку. Згідно п. 7.6 Договору банківського рахунку №49073 невід'ємною частиною даного Договору є, крім інших документів. Свідоцтво про відкриття рахунку Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог до суду не надано.

Відтак, укладання позивачем лише договору банківського вкладу та договору банківського рахунку без фактичного внесення готівкових коштів в касу банку не є підставою для виникнення права на одержання відшкодування вкладу за Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» не включаючи позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діяла у межах та у спосіб наданих йому повноважень, то правових підстав для задоволення позову немає.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, в окремій її частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні даної позовної вимоги відмовити - відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.