Справа № 818/745/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 818/745/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/745/15

за позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 року позивач, Сумська митниця Державної фіскальної служби України, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області про відмову у відкритті виконавчого провадження "ВП № 45950437" від 05.01.2015 р.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що державний виконавець, відмовивши у відкриті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11712/14-п від 24.11.2004 р., посилаючись тільки на відсутність індивідуального ідентифікаційного коду боржника, прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст.ст. 11, 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року адміністративний позов Сумської митниці Державної фіскальної служби України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області "ВП № 45950437" від 05 січня 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.11.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову № 592/11712/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці 4702,5 грн. (а.с. 45-46).

05.01.2015р. державним виконавцем ВДВС було винесено постанову "ВП № 45950437", якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження постанови № 592/11712/14, виданої Ковпаківським райсудом м. Суми 24.11.2014 р. (а.с. 10, 47), підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для винесення постанови, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону № 606-ХІV, в якій містяться вимоги до виконавчого документа, передбачено, що у виконавчому документі серед іншого зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто за приписами вказаної статті 18 Закону № 606-ХІV у виконавчому документів зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) і відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Однак пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону № 606-ХІV надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тобто, тільки відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду України, у справі від 25.06.3014р. (а.с.53-54).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи відповідача щодо порушення підсудності є необґрунтованими, оскільки згідно частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, можливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби в порядку, визначеному КАС України залежить від стану відповідного правового врегулювання.

При цьому, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, відтак такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуванаї постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження "ВП № 45950437" від 05.01.2015 р. Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для винесення постанови, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року по справі № 818/745/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/745/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2015 р.