Справа № 425/1659/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Провадження №2-а/425/44/15

Справа №425/1659/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому просить суд:

· визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області з приводу відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в якості водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, неправомірними та скасувати протокол УПФУ в місті Рубіжному № 762 від 08.05.2015 року;

· зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в якості водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року 19 років 01 місяць 26 днів у Свердловській автобазі «Укршахтобуд», з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року у ДВАТ «Свердловська автобаза» ДП ДХК «Луганськшахтобуд» 03 роки 11 місяців.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06.04.2015 року він звернувся до УПФУ в місті Рубіжному з заявою про призначення пенсії, надав усі необхідні документи, але УПФУ в місті Рубіжному було прийнято рішення у вигляді протоколу № 762 від 08.05.2015 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком через відсутність документально підтвердженого пільгового стажу роботи 12 років 06 місяців, проте відповідно до записів у трудовій книжці позивача, він працював з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року у Свердловській автобазі «Укршахтобуд» та з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року у на ДВАТ «Свердловська автобаза» ДП ДХК «Луганськшахтобуд» на посаді водія та був закріплений за великоваговим автомобілем КАМАЗ 5511, що підтверджується наказами керівників підприємств, на яких працював позивач. Також, у позові позивач зазначає, що його загальний трудовий стаж складає 33 роки 08 місяців 16 днів, з яких більше 12 років 06 місяців він працював водієм великовагових автомобілів, зайнятих в технологічному процесі важливих і шкідливих виробництв, з заявою про призначення пенсії він звернувся 06.04.2015 року в строк згідно ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови в призначені йому пенсії на пільгових умовах такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають водії міського пасажирського транспорту, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років при наявності стажу роботи 25 років, у тому числі на зазначеній роботі 12 років 06 місяців.

В звязку з вищезазначеним, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому й звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 03.06.2015 року подала суду заперечення, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 44, 45).

Згідно письмових заперечень представник відповідача не визнає позовних вимог ОСОБА_1, вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно наданих позивачем документів його загальний трудовий стаж становить 33 роки 08 місяців 16 днів, зарахувати періоди роботи позивача з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року (19 років 01 місяць 26 днів) та з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року (03 роки 11 місяців) до пільгового стажу роботи, що діє право виходу на пенсію за віком згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не є можливим, тому як відсутні відомості про повну зайнятість в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв. Представник відповідача просить відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю (а.с. 44, 45)

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 його загальний трудовий стаж становить 33 роки 08 місяців 16 днів, а саме:

- 02.01.1978 року прийнятий на посаду автослюсаря 1 розряду до Свердловського АТП 12775, підстава наказ № 123к від 30.12.1977 року;

- 27.04.1978 року звільнений в звязку з призовом до ОСОБА_2 та до 25.06.1980 року служба у армії;

- 05.08.1980 року він прийнятий шофером 3 класу до Свердловської автобази «Укршахтобуд», підстава наказ № 58/к від 08.08.1980 року;

- 30.09.1999 року звільнений за ст. 36 п. 5 КЗпП за переведенням до Автобази ДВАТ «Свердловськшахтобуд», підстава наказ № 55-к від 27.09.1999 року;

- 01.10.1999 року прийнятий на посаду шофера третього класу до Автобази ДВАТ «Свердловськшахтобуд», підстава наказ № 1-к від 01.10.1999 року;

- 01.05.2001 року звільнений за ст. 36 п. 5 КЗпП України за переведенням до Автобази «Луганськшахтобуд», підстава наказ № 20-к від 04.05.2001 року;

- 01.05.2001 року прийнятий за переведенням водієм до Свердловської автобази «Луганськшахтобуд», підстава наказ № 2к від 01.05.2001 року;

- 01.04.2005 року звільнений за ст. 36 п. 5 КЗпП України за переведенням до Приватного підприємства «Авангард-Свердловськ», підстава наказ № 11-к від 01.04.2005 року;

- 01.04.2005 року прийнятий водієм до ПП «Авангард-Свердловськ», підстава наказ № 6 від 01.04.2005 року;

- 03.01.2012 року звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, підстава наказ № 03/01/12к1 від 03.01.2012 року;

- 06.05.2012 року прийнятий на роботу водієм до ПП «Авангард-Свердловськ», підстава наказ № 06/5/12к від 06.05.2012 року;

- 15.07.2012 року звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, підстава нааз № 15/07/12к від 15.07.2012 року;

- 02.06.2014 року прийнятий водієм автотранспортних засобів до ПП «Снабтехмонтаж», підстава наказ № 46к від 02.06.2014 року (а.с. 7-8).

Також, з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що Свердловська автобаза «Укршахтобуд» була декілька разів перейменована у Автобазу ДХК «Луганськшахтобуд» (наказ № 536 від 22.10.1996 року), Автобазу ДВАТ Тресту «Свердловськшахтобуд» (в 1999 році), ДВАТ Свердловську автобазу ДП ДХК «Луганськшахтобуд» (наказ № 351 від 26.07.2001 року) (а.с. 7-8).

Згідно витягу з ЄДР від 04.03.2015 року, Державне Відкрите акціонерне товариство «Свердловська автобаза» Дочірнє підприємство Державної Холдингової компанії «Луганськшахтобуд» припинено як юридична особа у звязку з визнанням її банкрутом, запис від 28.08.2009 року (а.с. 9).

Згідно посвідчення водія ВАЕ 864791 та екзаменаційної картки водія від 05.11.1977 року ОСОБА_1 отримав право на керування транспортними засобами категорії «С» 15.11.1977 року (а.с. 14, 15).

Відповідно п. 3 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, «С» - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

Згідно наказів по Свердловській автобазі ВАТ «Укршахтобуд» МУП УРСР та Свердловської автобази комбінату «Луганськшахтобуд», ДВАТ «Свердловська автобаза» ДП ДХК «Луганськшахтобуд» за період з 1994-2004 роки за ОСОБА_1 був закріплений автомобіль марки КАМАЗ-5511 (а.с. 17-26).

Згідно архівної довідки від 27.11.2014 року № 1923 Трудового архіву Свердловської міської ради, які видані на підставі наказів, описів, особових рахунків, відомостей нарахування заробітної плати, ОСОБА_1 дійсно був прийнятий до Свердловської автобази виробничого управління автомобільного транспорту «Укршахтобуд» на роботу з неповним робочим днем не був переведений (а.с. 12).

Згідно паспорту ОСОБА_1, він народився 07 січня 1960 року та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Згідно довідки № 917005211 від 04.03.2015 року ОСОБА_1 взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за адресою в місті Рубіжне Луганської області (а.с. 6).

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області з заявою про призначення йому пенсії за віком згідно п. «з» ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 10).

За результатами розгляду заяви позивача, 08.05.2015 року УПФУ в місті Рубіжному було оформлено протокол № 762 від 08.05.2015 року про відсутність у позивача права на пенсію та прийнято розпорядження № 14 від 18.05.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 (а.с. 11, 13).

Судом встановлено, що за даними трудової книжки позивача його загальний стаж становить 33 роки 08 місяців 16 днів, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

В запереченнях представник відповідача зазначає, що періоди роботи позивача з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року та з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року на посаді водія не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію за віком згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з причини відсутності відомостей про повну зайнятість в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв (а.с. 44, 45).

Суд не приймає зазначені доводи представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно трудової книжки позивача з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року, тобто 19 років 01 місяць та 26 днів, він працював водієм у Свердловській автобазі «Укршахтобуд», яке в подальшому було перейменовано в Автобазу ДХК «Луганськшахтобуд», що підтверджується додатково й архівною довідкою та копіями наказів про закріплення за позивачем автомобілю КАМАЗ-5511.

В період з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року, тобто 03 роки 11 місяців, позивач працював водієм у ДВАТ «Свердловська автобаза ДП ДХК «Луганськшахтобуд», що також підтверджується архівною довідкою та наказами про закріплення за позивачем автомобіля КАМАЗ-5511.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пільговий стаж позивача на посаді водія відповідно до даних трудової книжки, архівної довідки, наказів підприємства, які містяться в матеріалах справи, за період з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року та з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року становить 23 роки 00 місяців 26 днів.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач працював не повний робочий день, або працював на іншій посаді, а відповідачем не надано таких доказів до справи.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених нормативних актів, суд приходить до висновку, що позивач не повинен підтверджувати пільговий стаж роботи на посаді водія ще й додатковими документами, для цього суд вважає достатньо даних, які містяться в трудовій книжці позивача та в інших документах, копії яких містяться в матеріалах справи, як то архівна довідка, наказів підприємств тощо.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Судом встановлено, що позивачу виповнилося 55 років 07 січня 2015 року (а.с. 4), що підтверджується паспортом позивача. Відповідно до записів в трудовій книжці позивач має загальний трудовий стаж 33 роки 08 місяців 16 днів, що визнається відповідачем по справі, про що зазначено у розпорядженні від 18.05.2015 року та у письмових запереченнях відповідача.

Таким чином, враховуючи факти досягнення позивачем віку 55 років, наявності загального стажу роботи більше 30 років та наявності пільгового стажу роботи на посаді водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв тривалістю 23 років 00 місяців 26 днів, тобто більше 12 років 06 місяців, суд приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного.

ОСОБА_1 досяг пенсійного віку 07.01.2015 року (йому виповнилося 55 років) та звернувся до Управління ПФУ у місті Рубіжному 06.04.2013 року з заявою про призначення пенсії, та 08.05.2015 року позивачу було відмовлено в призначенні йому пенсії.

За таких обставин, ОСОБА_1 повинна бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням наведеного, дії УПФУ у м. Рубіжному стосовно відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах не ґрунтуються на законі, тому, суд приходить до висновку, що рішення відповідача, з урахуванням наданих на час його прийняття позивачем документів, є неправомірним, позивачем суду надано докази на підтвердження своїх позовних вимог та наявності у нього права на пенсію на пільгових умовах, разом з цим відповідачем не спростовані доводи позивача.

Втім, суд вважає, що скасування лише протоколу № 762 від 08.05.2015 року про, що просить у позові позивач, без скасування розпорядження № 14 від 18.05.2015 року про відмову у призначенні пенсії, не буде відповідати повному захисту прав, свобод та інтересів позивача, тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині скасування розпорядження № 14 від 18.05.2015 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. у ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача з приводу відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах, скасування розпорядження відповідача № 14 від 18.05.2015 року та зобовязання відповідача призначити позивачу з 08.01.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню, в частині скасування протоколу № 762 від 08.05.2015 року слід відмовити, оскільки цей протокол не є рішенням субєкта владних повноважень.

Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи. Відповідач є державною установою, тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з приводу відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи в якості водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв неправомірними.

Скасувати розпорядження Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області № 14 від 18.05.2015 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1М».

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 08.01.2015 року відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи в якості водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв з 05.08.1980 року по 30.09.1999 року тривалістю 19 років 01 місяць 26 днів у Свердловській автобазі «Укршахтобуд» (перейменовано в Автобазу ДХК «Луганськшахтобуд») та з 01.05.2001 року по 01.04.2005 року тривалістю 03 роки 11 місяців у ДВАТ «Свердловська автобаза ДП ДХК «Луганськшахтобуд».

В решті позовних вимог слід відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова