Справа № 2а/0570/3519/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Київ К/9991/51857/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» (надалі також - товариство)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - відділення АМК)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт»

про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Луганського обласного територіального відділення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В обґрунтування позову вказало на відсутність узгоджених антиконкурентних дій його та третьої особи при проведенні Управлінням житлово-комунального законодавства Ровеньківської міської ради торгів на капітальний ремонт ліфтів житлових будинків м. Ровеньки. Рішення відділення АМК вважає необґрунтованим у зв'язку з відсутністю порушення антимонопольного законодавства.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені у ході проведеного відділенням АМК розслідування обставини вказують на наявність ознак, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи. Застосування відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнав обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції рішення окружного адміністративного суду скасував та прийняв нове, яким позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Луганського обласного територіального відділення від 23 листопада 2011 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому зазначив, що наведені відповідачем обставини не є достатніми для висновку про порушення позивачем та третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Позивачем надано заперечення на касаційну скаргу, у яких останній вважає рішення суду апеляційної інстанції обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

Судова колегія, надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області на підставі річного плану державних закупівель 15.06.2010 року проведено торги, предметом закупівлі яких був капітальний ремонт ліфтів житлових будинків м. Ровеньки.

Тендерні пропозиції були отримані від двох учасників: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт». Переможцем відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих торгів від 12.07.2010 року було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт».

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами якої складеного акт від 09.06.2011 року. З акту вбачається, що відповідачем були виявлені ознаки порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) на ремонт житлових будинків м. Ровеньки.

29.07.2011 року відділенням АМК розпочато розгляд справи №741 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

23 листопада 2011 року адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №01-24/97 у справі №741 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Відповідно до цього рішення визнано, що позивач та третя особа, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на капітальний ремонт ліфтів житлових будинків м. Ровеньки, які проводились Управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради у 2010 році, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торів (тендерів). За вчинене порушення конкурентного законодавства відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 цього Закону на товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанськліфт» накладено штраф у розмірі по 68000,00 грн. на кожного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, у тому числі, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом зазначеної норми для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального настання порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Антиконкурентні узгоджені дії відповідно до пункту 1 статті 50 Закону «Про захист економічної конкуренції» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке статтею 52 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Суд першої інстанції, погодившись з висновками відділення Антимонопольного комітету, вказав на наявність ознак узгодженої поведінки позивача та третьої особи під час участі у торгах на капітальний ремонт ліфтів житлових будинків м. Ровеньки, про що у тому числі свідчили: у пропозиціях учасників торгів вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер, мали однакові особливості (спосіб оформлення, розмір та вид шрифту, стиль написання чисел, знаків, форма таблиць), наявність у пропозиціях учасників торгів однакових помилок у розрахунках вартості виконаних робіт тощо.

Водночас суд апеляційної інстанції пославшись на використання позивачем та третьою особою одного програмного комплексу, висновків суду першої інстанції про сукупність обставин, що свідчать про наявність ознак узгоджених антиконтурентних дій позивача та третьої особи не спростував, помилково скасувавши рішення попередньої інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є.Донець

А.О. Логвиненко