Справа № 826/3966/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3966/15 Головуючий у 1-й інстанції:Качур І.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по всім заявленим вимогам.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено ряд позовних вимог, однією з яких була: скасувати акт опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1.

Аналізуючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога щодо скасування акту опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності господарсько-правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ГПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.. 109 КАС України КАС України суддя відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною, заявою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доучити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис.

Згідно п. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, складення акт опису й арешту майна боржника, прийняття постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняття постанови про перевірку майнового стану боржника, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця є відповідно дією та рішеннями державного виконавця, які визначені ст.. 13 п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з'ясовано обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, оскільки позивач звернувся до належного суду, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги апеляційні скарги представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М.