Справа № 14656/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. справа № 2а-95/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та просила визнати протиправним рішення відповідача про відмову у доплаті до прожиткового мінімуму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача недоплату допомоги о догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року в сумі 7991,29 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, зобовязано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача суму допомоги о догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 3724,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач проводив виплати відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007з 09.07.2007 року тобто з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення, від 09.07.2007 року.

Проте відповідач рішення Конституційного суду України не виконував, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Разом з тим, суд першої інстанції визначив що позивачем не було пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення свого права позивач дізналась в вересні 2008 року, а звернулась до суду за захистом порушеного права 11.11.2008 року. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, на яке посилається позивач, було належним чином опубліковано в засобах масової інформації, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду лише в листопаді 2008 року тобто більше ніж за рік після того як вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Крім того позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році виплачувалась щомісячно, отже про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатись після виплати зазначеної допомоги, в меншому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положення ч. 2 ст. 99 КАС України якою визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі, відповідач вказував на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та просив на цій підставі відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 10 листопада 2007 року задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні позовних вимог за цей період необхідно відмовити за пропуском строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен був нарахувати та забезпечити виплату допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 11 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007, відповідно до прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 62 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Отже недоплачена сума допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за 2007 рік становить:

за листопад: (470,00 х 2 221,25) : 30 х 20 дн. = 479,17 грн.,

за грудень : (470,00 115,65) = 354,35 грн.,

а всього: 833,52 грн.

Таким чином, загальна недоплачена позивачу сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік становить 833,52 грн., яка підлягає нарахуванню та виплаті на користь позивача.

Посилання відповідача на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). п.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, в даному випадку, судові витрати в сумі 8,33 грн. необхідно віднести за рахунок бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині, задоволення позовних вимог за період 09 липня 2007 року по 10 листопада 2007 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року в частині визнання протиправними дії та бездіяльності управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Року Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 10 листопада 2007 року, та в частині зобовязання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 10 листопада 2007 року скасувати відмовивши в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року в наступній редакції:

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати на користь ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми за період з 11 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 52 коп. та забезпечити виплату цих коштів.

Судові витрати в сумі 8 (вісім) грн. 33 коп. віднести за рахунок бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців у відповідності до ЦПК України.

Повний текст виготовлено 20 липня 2010 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: С.А. Уханенко

ОСОБА_4