Справа № 679/463/15-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/70/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Західенергомонтажвентиляція» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який підтримав в судовому засіданні, і просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 04.02.2015 року, зобовязати відповідача зарахувати період його роботи з 22.08.1992 року по 15.10.2001 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з 15.01.2015 року.

В обґрунтування свого позову позивач послався на те, що маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2, звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах, на що отримав відмову з підстав неможливості зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 22.08.1992 року по 15.10.2001 року на посаді електозварювальника та газоелектрозварювальника у

ПАТ

«Західенергомонтажвентиляція» через відсутність проведеної атестації робочого місця.

Вказане рішення відповідача вважає протиправним та зазначає, що безперечним підтвердженням спеціального трудового стажу є надана ним уточнююча довідка підприємства. При цьому, вказує на те, що у зазначений період працював на робочому місці і посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2, що підтверджується належними записами в трудовій книжці.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи немає, оскільки він не підтверджений висновком атестації робочого місця.

Представник третьої особи - ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» ОСОБА_3 в задоволенні позову просив відмовити, про що зазначив у поданому ним запереченні.

Заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 58 від 29.12.2014 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» з 22.08.1992 року по 15.10.2001 року на посаді газоелектрозварювальника та електрозварювальника ручної зварки з шкідливими умовами праці по Списку № 2.

При цьому суд враховує, що зазначена довідка, яка уточнює особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії, за формою відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно вказаного пункту, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

На те, що вказана вище робота позивача в ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» виконувалась ним в особливо шкідливих умовах праці, вказали в судовому засіданні також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначивши, що отримували безкоштовно лікувально-профілактичне харчування та додаткову відпустку.

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи у ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» не має, так як атестація робочого місця позивача не проводилась.

Відповідно до пунктів 1,2 ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Що стосується заперечень представника третьої особи ОСОБА_3 з приводу відсутності підстав для задоволення позову за наявності експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності надання додаткових відпусток за роботу в шкідливих умовах праці на підприємстві від 20.02.2004 року, яка не підтвердила пільгове пенсійне забезпечення займаної позивачем посади, так суд такі до уваги не приймає, оскільки вказаний висновок не стосується оспорюваного відповідачем та третьою особою періоду роботи.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» з 22.08.1992 року по 15.10.2001 року на посаді газоелектрозварювальника та електрозварювальника ручної зварки і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2, з зобовязанням відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаного періоду з моменту звернення ОСОБА_1 за її призначенням, тобто з 15.01.2015 року.

Вказане відповідатиме інтересам позивача та не суперечитиме вимогам п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як останній на момент звернення до відповідача мав вік 55 років, достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого понад 12,6 років в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2.

При цьому, за встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 04.02.2015 року № 798/09 про відмову позивачу в зарахуванні періоду його робити до пільгового стажу та призначенні пенсії, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Тому, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 04.02.2015 року № 798/09.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 15.10.2001року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію на пільгових умовах з 15.01.2015 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий