Справа № 2-а-2847/11
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2847/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що постановою від 26.04.2011р. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правила проїзду перехрестя. Позивач з інкримінованим йому діянням не погоджується винесену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не врахував, що піщоходи знаходились на іншій смузі руху і їм перешкод не завдав. Просить скасувати постанову від 26.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення, оскільки позивач виконуючи поворот з вулиці Шевченка на вул..кн.Коріатовичів не пропустив пішоходів, які вже знаходились на пішохідному переході і наближались до автомобіля позивача, що було зафіксовано відеокамерою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ1 № 071690 від 26.04.2011 року позивач навчаючи керуванню автомобілем НОМЕР_1 по вул..Шевченка, здійснюючи поворот ліворуч на вул..кн.Коріатовичів не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача в протоколі під»їхавши до перехрестя пішоходів не було, коли закінчував маневр повороту пішоходи вибігли на проїзну частину, порушивши ст..14.4 ПДР.

Як вбачається з відео, яке зафіксувало дане порушення, позивач дійсно не пропустив пішоходів, які знаходились на проїзній частині.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наданих суду доказів, суд вважає, що постанова винесена правомірно у відповідності з вимогами чинного законодавства. Враховуючи характер порушення,особу порушника суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст..9, 122 ч.2, ст. 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,71,86, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. Д. Швець