Справа № 815/3059/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3059/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів до подачі позовної заяви шляхом витребування відомостей,-

В С Т А Н О В И В:
Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що 27.01.2015 року до УПФУ у Київському районі м. Одеси надійшли списки громадян, померлих за межами регіону у грудні 2014 року. Отримавши списки, управління з`ясувало, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 3621 від 24.12.2014 року.
27.01.2015 року особовий рахунок ОСОБА_1 було закрито. Було виявлено переплату пенсії у сумі 58 804, 08 грн. Начальник Одеського відділення №2АТ „Дельта Банк управлінням був направлений лист №611 від 27.01.2015 року, в якому управління просить повернути пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року у сумі 58 804, 08 грн. у зв`язку з його смертю разом нарахованими на неї відсотками.
перераховано на рахунок управління 36 720, 89 грн. та листом від 13.11.2014 року № Р2-01-14-1-0/1723 повідомлено, що кошти в період з вересня 2009 року по травень 2011 року знято через банкомат, тому повернути зазначену суму не передбачається можливим у зв`язку з отриманням коштів іншою особою.
Заявник в обґрунтування звернення до суду з заявою про забезпечення доказів посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльність, банківською таємницею є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
З урахуванням викладеного, заявник просить забезпечити докази, шляхом витребування інформації, яка становить банківську таємницю, для здійснення стягнення надміру виплаченої пенсії.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, суддею встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Згідно наданих доказів по справі, позивачем не було надано обгрунтованих підстав, що надання доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
Також, позивачем зазначає, що УПФУ звернулось до суду із заявою про витребування доказів з метою встановлення особи, яка отримала пенсію ОСОБА_1 за період з 24.01.2014 року по 20.07.2014 року, та до якої в подальшому буде подано позов про стягнення переплати пенсії.
Суддею встановлено, що докази які забезпечуються, мають відноситися до справи яка стовідсотково підсудна Одеському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак, як вбачається з заяви УПФУ у Київському районі м. Одеси предмет спору розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.
Згідно положень ч. 3 ст. 6 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією України та законами України.
Пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, частина перша Закону № 1058-IV встановлює, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв`язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 внесено зміни, а саме пункт 16.2 виключено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Постановою Верховного суду України від 18.06.2013 року, по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, розглянутою в порядку ст.ст. 241-243 КАС України, встановлено наступне.
Верховний суд України, вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування касаційним судом положень Закону № 2262-ХІІ, постанови № 1294 та інструкції у подібних відносинах, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень: такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Предметом судового розгляду відносно якого заявляються вимоги щодо забезпечення доказів є правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої пенсійному фонду через надмірно сплачену пенсію.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, щодо відсутності обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, також позивачем вказано справу, для якої потрібні ці докази, однак вказана справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та має відбутись в порядку господарського судочинства судом загальної юрисдикції за правилами територіальної підсудності у випадку звернення з позовом до банківської установи або в порядку цивільного судочинства місцевим судом, у випадку заявлення вимог до спадкоємців померлого пенсіонера.
Керуючись ст. ст. 73, 75, 160, 165 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів до подачі позовної заяви шляхом витребування відомостей.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя О.Г. Гусев