Справа № 2202/1200/2012
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1200/2012
Провадження № 2-а/2202/73/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю позивача -- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ВХ1 № 122541 по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2012 року , складену відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що постановою в справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у тому, що він 09 вересня 2012 року керував трактором МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 та буксирував причеп, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. п. 2.9, 30.1, 2.1 ПДР. За вказане правопорушення його піддано адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Причіп, який він буксирував був зареєстрований Інспекцією державного технічного нагляду, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АС № 048852 від 10.03.2011 року.

А тому протокол про адміністративне правопорушення немає під собою обєктивного підґрунтя, а постанова незаконною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

У підтримання своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 09 жовтня 2012 року в с. Осламів рухався трактором МТЗ-80, який належить його тещі ОСОБА_3, та буксирував причеп у сад по ґрунтовій дорозі. Чи були номерні знаки на причепі, ОСОБА_1 не бачив, бо перед тим, як чіпляти його до трактора, на це не дивився. По дорозі його обігнав службовий автомобіль ДАІ. Після зупинки інспектор ВДАІ запитав, чи зареєстрований причеп, на що ОСОБА_1 сказав, що не знає, оскільки при собі реєстраційних документів на нього не має, так як вони залишились вдома. Але його шурин ОСОБА_4, який їхав з ОСОБА_1 у тракторі, повідомив, що причеп зареєстрований у встановленому порядку, та вернувся додому за документами, щоб надати інспектору. Проте працівники ВДАІ почекати не захотіли, і склали протокол та винесли постанову, пояснивши, що в разі, якщо підтвердиться реєстрація причепа, постанова буде скасована. На підтвердження своїх пояснень позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію причепа.

Представник відповідача інспектор ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення та виносив постанову, позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Пояснив, що при патрулюванні в с. Осламів він побачив, як по ґрунтовій дорозі рухається трактор з причепом, на якому ззаду висіли корзини, із за яких було видно, що державного номерного знака на причепі немає. Після зупинки водій надав документи на трактор, а на причеп документи у нього були відсутні. При цьому водій вказував, що це саморобний причеп, а тому реєструвати його не потрібно. ОСОБА_2 сфотографував трактор та причеп на мобільний телефон, та склав протокол і виніс постанову із накладенням на порушника штрафу за те, що останній буксирував не зареєстрований причеп.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №452543, складеного 09 жовтня 2012 року інспектором ДАІ ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2012 року біля 9.20 год. в с. Осламів керував трактором МТЗ-80 номерний знак 185 17 ВХ та буксирував причеп, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. п. 2.9, 30.1, 2.1 ПДР. Інспектором на місці було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 на місці його складання від надання пояснень відмовився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 надав у суді для огляду свідоцтво про реєстрацію машини причепа марки 1ПТС-2, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_3, та свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_1, пояснюючи, що 09.10.2012 року він керував даним трактором і буксирував вказаний причеп.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 дану обставину не спростував, та у свою чергу надав суду фотоілюстрації трактора МТЗ -80 державний номерний знак 18517ВХ із причепом без номерного знака, яким керував ОСОБА_1 09.10.2012 року, що останній не заперечував.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Згідно зі ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2012 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 буксирував причеп, який зареєстровано у встановленому порядку, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена поспішно, без зясування усіх обставин справи, а саме без врахування того, що свідоцтво про реєстрацію причепа є в наявності, але на момент керування у водія ОСОБА_1 воно було відсутнє.

Ст. 293 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що при винесені постанови інспектором ВДАІ не були взяті до уваги усі обставини справи, а строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи у суді не закінчився, суд вважає за необхідне постанову скасувати, а справу направити в орган ВДАІ на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 17 ч.1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 122541 від 09 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 170 гривень скасувати за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та надіслати справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова