Справа № 2-а-234/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-234/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в якому просив визнати дії Управління ДАІ МВС України у Хмельницькій області по зверненню постанови ВХ № 252445 від 07.11.2010 року до примусового виконання незаконними та скасувати дану постанову в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

В обґрунтування позову вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 від 07.11. 2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 гривень за те, що він керуючи автомобілем в м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Цією ж постановою на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу 510 гривень. ОСОБА_1, погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові, просить виключити з постанови вимогу про стягнення штрафу в подвійному розмірі, оскільки на місці складання протоколу і постанови, копії вказаних документів йому не були вручені, і про стягнення штрафу в подвійному розмірі, у разі несплати штрафу в 15-денний термін, він не був ознайомлений. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ознайомився у відділі ДВС після того, як він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. На місці зупинки транспортного засобу постанову вручено не було. Інспектору він пояснив, що працює лікарем і поспішає на проведення термінової операції. У відповідь інспектор пояснив, що це порушення не значне, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_1 поспішає на проведення операції він не буде виносити постанови про накладення стягнення, а винесе постанову про закриття провадження і обмежиться лише усним попередженням, і запропонував ОСОБА_1 підписатися у незаповненій постанові, що останній і зробив. В звязку з цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач, надіслав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив судове засідання провести у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Фольксваген»д/н ВХ 84-14 АО в м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби постановлено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи, або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Однак, як вбачається із пояснення позивача, копія постанови про накладення штрафу йому своєчасно не була вручена. Згідно довідки Віньковецької Центральної районної лікарні лікар-хірург ОСОБА_1, 07.11.2010 року оперував хворого з діагнозом гострий флегмонозний апендицит. Доказів, які б спростовували дані обставини судом не здобуто, а представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився, своїх заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши досліджені докази суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити. Постанову серії ВХ № 252445 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 07 листопада 2010 року скасувати в частині стягнення подвійного розміру штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Волкова О.М.