Справа № 8446/10
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2010-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2010 р. справа № 2а-955/10 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 02.02.2010р. у справі № 2а-955/10
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про1. Відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
2. Виконавчого органу міської Амур-Нижньодніпровської ради у м. Дніпропетровську
зобовязання вчинити дії щодо виключення всієї інформації про позивачів з електронного реєстру виборців ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010р. у справі № 2а-955/10 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі позивачі) до Відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчого органу міської Амур-Нижньодніпровської ради у м. Дніпропетровську (далі відповідачі) про зобовязання вчинити дії щодо виключення всієї інформації про позивачів з електронного реєстру виборців повернуто позивачам з підстав того, що ними не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Позивачі, не погодившись із ухвалою суду, подали апеляційну скаргу. Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.
Сторони про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.
Позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 26.01.2010р. залишив позовну заяву позивачів без руху, вказавши на необхідність конкретизувати сторін у справі, зокрема, визначити належних відповідачів та зазначити їх вірне найменування; конкретизувати зміст позовних вимог відносно кожного відповідача окремо, з належним їх обґрунтуванням. Для усунення вказаних недоліків суд надав строк до 01.02.2010р..
Оскільки в строки, визначені судом, позивачі не усунули зазначених в ухвалі від 26.01.2010р. недоліків, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення позовної заяви позивачам.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивачі в апеляційній скарзі не заперечують факту того, що ними не були своєчасно усунуті недоліки, про які йдеться в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Неможливість своєчасно усунути недоліки, позивачі обґрунтовують тим, що ними невчасно була отримана копія ухвали суду, до того ж, наданий судом строк, не є достатнім у їх розумінні.
Колегія суддів розцінює зазначені позивачами обставини критично. Так, позивачами не надано суду належних доказів отримання копії ухвали вже після закінчення строку, визначеного судом для усунення недоліків позову (оригіналу конверту). З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена позивачам 26.01.2010р., тобто у день її прийняття, супровідний лист за вихідним номером №2451.
Крім того, визначення строків, в межах яких підлягають усуненню недоліки позовної заяви, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, покладено саме на суд.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви позивачам, з дотриманням процесуальних норм, і підстави для його скасування відсутні. Тому, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010р. у справі № 2а-955/10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачів - залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010р. у справі № 2а-955/10 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Н.А. Бишевська

ОСОБА_4