Справа № 8485/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2010 р.справа № 2а-1855/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2010 року
у адміністративній справі № 2а-1855/10/0470 за позовом довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 28 про визнання неправомірною бездіяльності ОВК TBK № 28 та зобов'язання вчинити певні дії,
В с т а н о в и л а :
05 лютого 2010 року довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 28, що полягає у не надісланні негайно до відповідних правоохоронних органів заяви від 04.02.2010 року про порушення вимог частини 6 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України». Просила зобовязати відповідача виконати вимоги частини 19 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України»шляхом негайного надіслання заяви до відповідних правоохоронних органів для перевірки і реагування відповідно до законодавства України, та про зобовязання відповідача в подальшому утриматися від вчинення протиправної бездіяльності та дій спрямованих на порушення чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На зазначене рішення суду першої інстанції довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2010 року, та прийняти нову постанову про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невиконанням відповідачем вимог п.19 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України»щодо негайного надіслання до правоохоронних органів для перевірки і реагування заяви про порушення вимог частини 6 статті 64 Закону України «Про вибори Президента України», а також не проведенням відповідачем згідно статті 26 Закону України «Про вибори Президента України»перевірки по викладеним в заяві від 04.02.2010 року фактам порушення правил передвиборчої агітації, що є бездіяльністю, якою порушується законодавство про вибори Президента України та яка може в подальшому бути перешкодою встановлення дійсного волевиявлення громадян України під час виборів Президента України, а також обмеженням встановленого законом права на звернення субєктів виборчого процесу із скаргами та заявами до окружних виборчих комісій.
Сторони належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є бездіяльність відповідача щодо негайного надіслання до правоохоронних органів заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для її перевірки та реагування відповідно до чинного законодавства України по фактам порушення правил проведення передвиборної агітації.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що її звернення до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 28 з заявою від 04.02.2010 року по факту публікації в газеті «ЛИЦА»за № 9 графіків підвезення виборців до виборчих дільниць 07 лютого 2010 року та надання транспортних засобів відповідачем було розглянуто, з наданням письмової відповіді (а.с.4), а сама заява довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить в собі будь-яких даних про вчинення одним із кандидатів в Президенти України або його довіреними особами дій, які свідчать про проведення передвиборної агітації, що супроводжується наданням виборцям безоплатно або на пільгових умовах послуг. Тому Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 28 діяла правомірно, бо підстави для направлення цієї заяви до відповідних правоохоронних органів для перевірки були відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування постанови суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сафронова С.В.

Судді: Поплавський В.Ю.

ОСОБА_3