Справа № 19864/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. справа № 2а-571/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-571/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, щодо проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплатити на користь позивачки суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 1843,70 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивачки.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при прийнятті рішення судом не була дана належна оцінка поясненням відповідача щодо позову ОСОБА_1 в частині дії положень Бюджетного кодексу України, а також Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими змінювався розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що виплачувалася відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімями з дітьми», відповідно до яких діяв відповідач при призначенні та виплаті позивачці вказаного виду допомоги. Посилаючись на фінансування даного виду допомоги з державного бюджету та відсутність у управління можливості самостійно, без внесення відповідних змін до чинного законодавства, збільшити видатки на виплату державної соціальної допомоги. Відповідач вказує на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно наведеної норми Закону виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, суд не врахував зміст п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України за 2007 рік», яка була чинна до 09.07.2007 р., тобто до прийняття Конституційним Судом України Рішення, що свідчить про те, що допомога відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімї з дітьми»повинна виплачуватися лише з 09.07.2007 р. Посилається на те, що згідно ч.2 ст.95 Конституції України будь-які видатки визначаються виключно Законом України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік, а тому у 2007 р. позивачці виплачувалася допомога по догляду за дитиною у розмірі визначеному ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про не застосування положень ст.ст.99,100 КАС України.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є захист прав позивачки від дій територіального органу праці та соціального захисту населення щодо призначення, нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період 2007-2008 р.р.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради у звязку з народженням нею 12.01.2007 року дитини. У період 2007 р. позивачка отримувала щомісячно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що нараховувалася відповідачем згідно п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині підтвердження права позивачки на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років починаючи з 09.07.2007 р. та до кінця бюджетного 2007 року, тобто до 31.12.2007 року є беззаперечним, оскільки це право підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р., яким визнані неконституційним положення п.14 ст.71 та ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що встановлювали інший розмір виплати.

Враховуючи, що вказане рішення Конституційного суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статі зазначеного закону, що визнані неконституційними, суд першої інстанції правильно встановив, що при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідачу слід було керуватися ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в редакції діючій до набрання законної сили Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», згідно якої: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст.150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р. положення наведеної норм Конституції України щодо виконання рішень Конституційного Суду України необхідно розуміти так, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Положеннями ч.2 ст.70 Закону України «Про Конституційний Суд України»щодо порядку виконання рішень, висновків Конституційного Суду України треба розуміти як право Конституційного Суду України у разі необхідності визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки його виконання та покласти обов'язок на відповідні державні органи забезпечити це виконання. При цьому незалежно від того, чи визначено в рішенні, висновку Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи управління праці та соціального захисту населення, які працюють в умовах як централізованої, так і децентралізованої виплати коштів призначеної соціальної допомоги, пільг та компенсацій, у тому числі: державної допомоги сім'ям з дітьми - є органами виконавчої влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та вимогам Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», яким встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Відповідно до ст.1 цього Закону громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. А відповідно до ст.5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»встановлено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначаються і виплачуються органами соціального захисту населення за місцем проживання батьків дитини.

Таким чином, вищенаведене свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності у нього обовязку по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, визначених ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Наведені норми свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у нього обовязку нараховувати та виплачувати позивачці державну допомогу по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років, який складав у період з 09.07.2007 року по 01.10.2007 року суму в розмірі 463 грн. щомісячно, а з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 470 грн. щомісячно.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції факт нарахування та виплати позивачці у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р. щомісячної державної допомоги у розмірі нижчому, ніж це визначено законом, колегія суддів вважає правильними висновки суду щодо обовязку відповідача донарахувати та виплатити позивачці суму недоотриманої нею допомоги за вказаний період часу виходячи із прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років з 09.07.2007 р. по 01.10.2007 р. у розмірі 463 грн. та з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 470 грн., за відрахуванням отриманих позивачкою сум допомоги у період липня-грудня 2007 р.

У вищенаведеній частині постанова суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам по справі та нормам чинного законодавства, є законною та належним чином обґрунтованою, тому відповідно апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення та для відмови у задоволені позову з підстав помилкового розуміння відповідачем норм чинного законодавства.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо пропущення позивачкою строку звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів не вважає підставою для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідач по справі був обізнаний про надходження до провадження адміністративного суду позову ОСОБА_1, але письмових заперечень проти позову до суду відповідачем не подавалося та в судовому засіданні участі не приймав.

Відповідно до положень частини 1 статті 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За наведених обставин, судом першої інстанції правильно було вирішено спір по цій справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо пропущення строку звернення позивача до суду та не може відмовляти у задоволені позову з підстав пропуску річного строку звернення до суду, якщо на цьому не наполягає одна із сторін по справі.

Відповідач не був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції письмові заперечення проти позову з наведенням тих обставин, що викладені в апеляційній скарзі та не наполягав в судовому засіданні суду першої інстанції на застосуванні ст.99 КАСУ.

Неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обовязків та не належне користування своїми правами під час розгляду справи в суді першої інстанції не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, з огляду на предмет спору, підстави та обставини для звернення позивачки до суду, встановлений судом факт не нарахування відповідачем у період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. допомоги позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. А також приймаючи до уваги завдання адміністративного судочинства та компетенцію адміністративного суду, який не наділений правом визначати розмір виплати допомоги замість субєкту владних повноважень, оскільки це є виключною компетенцією субєкта владних повноважень колегія суддів вважає, що суд не мав права зобовязувати відповідача виплатити позивачці конкретно визначену судом суму заборгованості по допомозі, оскільки у такий спосіб суд першої інстанції діючи за межами встановленої КАС України компетенції адміністративного суду, прийняв рішення, яке стало матеріально-правовим фактом, що замість рішення субєкту владних повноважень породжує правовідносини за участю позивачки

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне без скасування та зміни постанови суду першої інстанції, виключити з її резолютивної частини вказану судом суму заборгованості по допомозі у розмірі 1843,70 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради залишити без задоволення, постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року залишити без змін, виключивши з резолютивної частини суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1843,70 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2010 року

Судді Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3