Справа № 607/20628/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 Справа №607/20628/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 5 грудня 2014року поштою отримала постанову №722 по справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014року.

Постанова складена Адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (продаж тютюнових виробів неповнолітньому). У постанові вказано, що 12.11.2014року о 15год. 54хв. виявлено, що позивач здійснила продаж сигарет торгової марки "Мальборо" неповнолітньому ОСОБА_2, 1997року народження.

Вказала, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначені в постанові обставини щодо продажу сигарет неповнолітньому не відповідає дійсності. Оскаржувана постанова винесена без її відома та без її участі, про розгляд справи її не було повідомлено. У постанові не вказано, що складався протокол про правопорушення, протокол ніхто не видавав та не надсилав.

Просить поновити строк на оскарження постанови по про адміністративне правопорушення № 722 від 29.11.2014року, який було пропущено із поважних причин та визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.11.2014 року по справі адміністративне правопорушення №722 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив за безпідставністю.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №722 від 26.11.2014року, Адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що 12.11.2014року о 15год. 54хв. виявлено, що продавець магазину "Продукти" , що по вул.Глибока,23 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів сигарет ТМ "Мальборо" неповнотітньому ОСОБА_3,1997р. н., чим порушено п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спитру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Із протоколу про адміністративне правопорушення №002108 від 12.11.2014року, складеного уповноваженою посадовою особою управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради інспектором Максимів І.Г., стосовно фізичної особи ОСОБА_1, вбачається, що 12.11.2014року о 15год. 54хв. в магазині "Продукти" продавець ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет ТМ "Мальборо" неповнотітньому ОСОБА_3,1997р. н., порушивши правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КупАП.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду, оскільки позивачем отримано постанову №722 від 26.11.2014року лише 05 грудня 2014року.

Враховуючи мотиви, викладенні позивачем, в даному випадку, суд вважає, що строк на оскарження пропущений нею з поважних причин та підлягає до поновлення.

Відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що позивач, на час події, з приводу якої складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, чітко розуміла, що покупцем є саме старший чоловік, який стояв біля вітрини і тому на його прохання вручила сигарети його знайомому, який стояв найближче біля каси.

При цьому, з доданих до протоколу по справі про адміністративне правопорушення фотоматеріалів не вбачається можливим встановити особу покупця, який стояв біля каси.

Відповідачем також не представлено доказів належного отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не підтверджується матеріалами справи, відповідачем доводів позивача не спростовано, тому з метою захисту прав позивача, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №722 від 26.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2, 186, 99, 100 КАС України, ст.ст. 33, 38, 156, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в особі Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №722 від 26.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.