Справа № 813/2634/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2634/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року № 813/2634/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест Інтернейшенал”, що знаходяться у банках обслуговуючих платника податків, який має податковий борг,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест Інтернейшенал” про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках платника податків, який має податковий борг в сумі 6555,08 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач має податковий борг в розмірі 6555,08 гривень, який виник внаслідок несплати у передбачений законом строк узгоджених зобов’язань з податку на прибуток та з причин відсутності майна відповідача, що може бути джерелом для погашення такого боргу існують підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача в банках.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на підставі ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається повідомленим належним чином, оскільки поштовий конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку «зазначеного підприємства не існує».

За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ТзОВ “Еверест Інтернейшенал” зареєстроване як юридична особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі – ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки про податковий борг та зворотнього боку облікової картки платника податку за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1398752,80 грн, в т.ч. з податку на прибуток в розмірі 6555,08 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року в адміністративній справі № 2а-4051/11/1370 подання ДПІ в Яворівському районі про стягнення податкового боргу в розмірі 1854,10 грн задоволено в повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили.

Також постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі №813/6113/14 позов Городоцької ОДПІ про стягнення з коштів з рахунків ТзОВ «Еверест Інтернейшенал» в сумі 4760 грн, задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, податкова заборгованість ТзОВ «Еверест Інтернейшенал» в розмірі 6555,08 грн. є обставинами встановленими постановами Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року в адміністративній справі № 2а-4051/11/1370 та постановою від 23.09.2014 року у справі №813/6113/14, котрі набрали законної сили.

Отже, судом встановлено, що на день розгляду справи податкова заборгованість відповідача у розмірі 6555,08 грн є узгодженою. Доказів сплати даної податкової заборгованості відповідачем суду не надано.

Позивачем була виставлено податкову вимогу форми “Ю” № 16 від 24.01.2011 року яку надіслано відповідачу.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена, узгоджена сума податкового зобов’язання до бюджету на сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з припису норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України також визначено, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Водночас умовою застосування норми п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

В справі наявний лист Центру надання послуг пов’язаних з автотранспортом з обслуговування Яворівського та Мостиського районів №1195 від 16.09.2014 року, з котрого вбачається, що у ТзОВ «Еверест Інтернейшенал» відсутній транспорт.

Листом відділу Держземагентства в Яворівському районі Львівської області №3378 від 17.09.2014 року стверджується, що відповідач земельними ділянками не користується.

З інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 12.07.2014 року №24166273 видно, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно з довідкою №2237/10/2300 від 21.05.2015 року Яворівського відділення Городоцької ОДПІ у відповідача наявні відкриті рахунки в фінансових установах.

Актом опису майна №44/10/24 від 24.01.2011 року стверджується відсутність майна у відповідача, що може бути передано в податкову заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, то у відповідача відсутнє майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено, не надано доказів в спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач не володіє майном, що може слугувати джерелом погашення податкового боргу, то позовні вимоги про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банку в межах суми податкового боргу в сумі 6555,08 грн є підставними, підтвердженими матеріалами справи, а відтак заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.