Справа № 18149/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.справа № 2а-28/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року

у адміністративній справі 2а-28/2010 за позовом ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Тернівка Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року частково відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, а також не встановлення судом першої інстанції всіх обставин у справи, відсутністю належних доказів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою позивача, колегією суддів встановлено, що 23.08.2009 р. інспектором відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Тернівка Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення у відношенні позивача за порушення останнім вимог п.2.1 «ґ»Правил дорожнього руху України. А саме, за те, що 23.08.2009 р. о 20:10 годині у м.Тернівка по вул. Харківська, позивач керуючи автомобілем «ГАЗ 31105-121»державний знак номер НОМЕР_1, не мав при договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі вказано протоколу про адміністративне правопорушення інспектором відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Тернівка Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову від 23.08.2009р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги ст.36 КУпАП, а також пропущено строк звернення до адміністративного суду. Клопотань щодо поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та обґрунтувань поважності причин пропуску звернення до суду першої інстанції позивачем та його представником не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки суду є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.2.1. «ґ»ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та пояснень наданих позивачем та його представником в судовому засіданні, факт відсутності даного полюсу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не заперечується, хоча із самого початку позивач намагався це заперечити. Позивач повинен мати при собі даний документ, що є його прямим обовязком.

Також погоджується колегія суддів, з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову за пропуском строку без поважних причин. Оскільки відповідно до ст..289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ст. 99 КАСУ строк звернення до адміністративного суду адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А ст..100 КАСУ передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Не доведена позивачем також неправомірність та необґрунтованість дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.08.2009 р.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку про те, що позовні вимоги Малоіван ОСОБА_2 дійсно задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з наступного дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2010 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко