Справа № 2-а-136/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-136/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Парфененко

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню СЛДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньої патрульної служби 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню СЛДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Свій позов мотивує тим, що 09.01.2011 року близько 17.40 год. на автомобілі НОМЕР_1 з пасижирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали по Броварському шосе з м. Києва від станції метро „Лісова. Двигун в автомобілі робив нерівно, тому їхали значно повільніше попутних машин, в крайній правій смузі руху. На стаціонарному посту ДАІ автомобіль був зупинений інспектором Катрук І.І., який повідомив, що вони рухалися зі швидкістю 91 км./год. та продемонстрував апарат, на якому нібито видно так зване правопорушення, однак на екрані було чітко видно, що знятий автомобіль не належить позивачу, номерів видно не було. Інспектор почав складати протокол та постанову, при чому почав записувати до протоколу свідків позивача, але потім відмовився. Позивач описав всі події, що відбулися в своїх поясненнях на окремому аркуші, навіть намалював схему, натому ж аркуші дали пояснення і свідки. Пояснення були віддані інспектору, про що позивач зробив відмутку у протоколі. Також позивач вписав в протокол свідків, яких відмовився заносити інспектор. Важає, що його абсолютно безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі інспектор Катрук І.І. та представник Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони їхали в одній машині з ОСОБА_1, який керував автомобілем. Швидкість руху була невелика, оскільни автомобіль був несправним. Вони були зупинені інпектором ДАЇ, який повідомив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху. Заперечуючи даний факт попросили надати докази порушення, однак таких доказів їм ніхто не надав.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі заперечення проти адміністративного позову та доказів правомірності їх дій суду не надали, а відтак не виконали своїх процесуальних обовязків та не довели правомірності вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення. Всупереч даній статті відповідач інспектор Катрук І.І. не зазначив в адміністративному протоколі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в цей час в автомобілі. Дані пояснення мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в судовому засіданні свідки заперечували сам факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідачем не вчинені обовязкові дії та не зясовані дані, передбачені ст.280 КУпАП, що призвело до прийняття незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки така процедура не передбачена діючим КАС України, а передбачена КУпАП. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122 , 254, 268 , 283, 287, 288, КУпАП ; ст.ст. 11, 71 ч.1, 2 ; 158 163 , 167 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню СЛДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора Дорожньої патрульної служби 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню СЛДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову АА1 №375393 від 09.01.2011 інспектора Дорожньої патрульної служби 3 взводу роти ДПС по обслуговуванню СЛДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_5