Справа № 2-а-2744/11
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2744/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Київській області, інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 в Київській області, інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 16.04.2011 року.

В суді, позивач підтримавши позовні вимоги , вказує, що постанову складену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 необхідно скасувати, оскільки вона є незаконною і п.12.4 ПДР він не порушував, а саме: 16.04. 2011 року о 11 год. 26 хв. у с. Калинівка Києво-Святошинського району Київської області , керуючи автомобілем «Land Mark», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником міліції, який повідомив , що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 4322. На місці правопорушення був складений протокол, з яким він не згідний. Вважає , що п.12.4 ПДР не порушував і дозволену швидкість руху не перевищував, оскільки викладені у постанові обставини справи не відповідають дійсності. Крім того, у інспектора ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , не було достатніх підстав вважати, що ним було перевищено встановлену швидкість руху автомобіля , оскільки останнім не вжито належних заходів щодо належного зібрання доказів, які б підтверджували факт перевищення швидкості руху саме його автомобілем. Дана швидкість вимірювалась приладом «Радіс», який не працює в автоматичному режимі і немає функції фото-відео зйомки.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень та доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 16.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 255 грн.

Адміністративне правопорушення полягало в тому, що позивач 16.04.2011 року

о 11 год. 22 хв. на 54 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Land Mark», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 4322. На місці правопорушення був складений протокол серії АI 1 № 234575.

В порушення ст.71 ч.2 КАС України відповідач не надав доказів, підтверджуючих правопорушення ОСОБА_1, тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача.

Керуючись ст. ст.158-160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АI 1 № 061963 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 16 квітня 2011 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк