Справа № 16534/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2010 р. справа № 2а-6857/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-6857/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити певні дії. А саме, визнано протиправними дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині не зарахування на квартирний облік, визнано нечинним п.1.а протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 № 3 від 12 травня 2008 року та зобов`язано житлову комісію військової частини НОМЕР_1 зарахувати на квартирний облік неповнолітнього ОСОБА_2 , як члена сім`ї військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 зі складом сім`ї дві особи в загальну чергу отримання житла з 03.02.1995 року.

Водночас, цим же рішенням суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог щодо не зарахування на квартирний облік її, як члена сім`ї військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , та в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії на відновлення її прав

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила її в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що приймаючи рішення суд не узяв до уваги положення статтю 1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конституції України, Сімейного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону країни «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень, Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень, а також приписи ст..ст. 2, 71, 72 КАСУ. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови їй у задоволені позову, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині не зарахування її на квартирний облік та нечинним в цій частині протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 № 3 від 12 травня 2008 року та стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії по зарахування позивачки на квартирний облік, як члена сім`ї військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 .

Так, судом першої інстанції при вирішенні спору у цій справі правильно було узято до уваги, що позивачка згідно наданих по справі доказів зареєстрована та проживає окремо від свого чоловіка і сина, а саме у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 32,8 кв.м, яка знаходиться у її власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.1999 року.

Вірними є висновки суду першої інстанції стосовно того, що реєстрації в квартирі позивачки її батька з 20.03.2008 р. і брата з 21.03.2008 р., яких позивачка з власної ініціативи як власник житла зареєструвала у своєму житловому приміщенні після подачі її чоловіком рапорту, а також проживання в цій же квартирі позивачки дружини брата без реєстрації не позбавляє ОСОБА_1 можливості забезпечити себе додатковою житловою площею до АДРЕСА_2 , для занять, як особи, що має науковий ступінь кандидата наук, відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Доводи апеляційної скарги позивачки про невідповідність судового рішення нормам чинного законодавства є її помилковим розумінням і тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об`ємі з`ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм правову оцінку, постановив рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2010 року

Судді Сафронова С.В.

Поплавський В.Ю.

Уханенко С.А.