Справа № 2-а-795/11
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-795/11 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Парфененко О.Я.

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою інспектора Демченко В.Д. від 09.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 09.02.2011 року о 15.10 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мена на перехресті вул. Леніна-Воровського, виїжджаючи з примкнутої території „Автовокзалу та здійснюючи маневр праворуч не ввімкнув показник повноважень, та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Позивач вважає дану постанову необгрунтовною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції субяєка владних повноважень. Посилається на те, що що він дійсно 09.02.2011 року десь біля15.00 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснивши виїзд від магазину „Пельменна на вул. Воровського з метою продовження руху, увімкнув показчик повороту й почав рух впевнившись у відсутності перешкоди здійснив маневр. На відстані приблизно 400 метрів від перехрестя біля Санітарної епідемстанції його було зупинено інспектором Демченко В.Д., який повідомив, що він здійснив поворот праворуч не ввімкнувши показчика повороту, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України. На зауваження позивача стосовно того, що поворот було увімкнено перед тим як здійснити маневр і те, що з місця де його було зупинено, співробітнику ДПС не можливо побачити чи був увімнений поворот, інспектор повідомив, що є відео, на прохання показати дане відео інпектор проігнорував, на свідчення свідків, які бачили, що не було порушено правил дорожнього руху не звернув уваги.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол серія СВ1 №060020 про адміністративне правопорушення, складений 09 лютого 2011 року о 15 год. 16 хв. інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_4 У протоколі зазначається, що ОСОБА_2 09 лютого 2011 року о 15 год. 10 хв. у м. Мена по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та, виїжджаючи з прилеглої території „Автовокзалу та здійсюючи маневр повороту праворуч на вул. Воровського, не подав сигнал покажчиками повороту, чим порушив п. 9.4 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала протокол, даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_2, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Того ж дня, 09 лютого 2011 року було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. тобто ближче до найнижчої межі санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянута інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПІ ОСОБА_4 у межах його повноважень, наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2011 року позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена по даній справі постанова серії СВ1 №013854 від 09 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163 , 167, 185 КАС України,

ст. 122, 268 , 279-280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС м. Чернігова ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5