Справа № 601/1084/15-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1084/15-а
Провадження № 2-а/601/38/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Тернополя ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 05 травня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 05.05.2012 року близько 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, проїхала залізничний переїзд в два ряди, чим порушила п.п. 20.4 ПДР.

Позивачка не згідна із вказаною постановою, оскільки жодного порушення вона не здійснювала. Вважає, що дана постанова винесена з порушення чинного законодавства. 05.05.2012 року близько 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильній ОСОБА_2 дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, однак працівники ДАІ її не спиняли та жодних протоколів не складали, копію постанови позивачці не вручали. Про існування даної постанови ОСОБА_2 стало відомо 16.04.2015 року з листа із ввіділу ДВС.

Всупереч вимог ст. 280 КпАП України, зокрема інспектор не дослідив належним чином обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: не було зясовано чи було вчинене правопорушення, чи вина дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративні відповідальності.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276,278,279,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, при розгляді справи не були зясовані доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивачка просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки вони пропущені з поважних причин, та скасувати дану постанову, як таку, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року зазначено, що ОСОБА_2 05.05.2012 року близько 11 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, проїхала залізничний переїзд в два ряди, чим порушила п.п. 20.4 ПДР. Підпису позивачки у постанові не має. Зазначенно, зо від підпису вона відмовилась.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання, не представив суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Строки оскарження постанови порушені з поважних причин.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які пропущені з поважних причин.

Постанову серії ВО1 № 077471 від 05.05.2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 123 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд.

Головуючий: