Справа № 10616/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. справа № 2а-93/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Діпропетровської області від 11 січня 2010 року

у адміністративній справі № 2-а-93/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Діпропетровської області від 11 січня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Діпропетровської області від 11 січня 2010 року та прийняти нову постанову, про задоволення позивних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на неврахуванні судом першої інстанції рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р., яким визнані неконституційними ч.1 ст.15 та п.3 розділу VII «Прикінцевих положень»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Вважає, що у період 2008 року та у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна дорівнювати сумі прожиткового мінімуму для дитини до шести років, затвердженого Державним бюджетом України.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є дії субєкта владних повноважень щодо призначення, нарахування та виплати позивачці у період 2008 р. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, дорівнюють сумі прожиткового мінімуму для дитини до шести років, затвердженого Державним бюджетом України на 2008 рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у звязку з народженням нею 29.12.2005 року дитини перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та отримувала у період 2008 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що визначений Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зі змінами, внесеними Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік».

Законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції щодо відмови позивачці у задоволені заявлених нею вимог відповідає нормами діючого законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки приписи рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р. стосувалися лише положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік»і згідно пункту 2 цього рішення, втратили свою чинність 31.12.2007 р.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року визначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у період з січня 2008 року - діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відповідно у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача і зобовязання його до вчинення певних дій на користь позивачки

Судом правильно було зазначено в рішення, що з 01.01.2008 року стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»діяла в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»згідно до розділу ІІ та розділу ІІІ якого «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 28-рп/2008 р. положення розділу ІІ та розділу ІІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»не визнавалися неконституційними, у звязку з чим є чинними, а тому підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у суду не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки та для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Павлоградського міськрайонного суду Діпропетровської області від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4