Справа № 804/11623/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/11623/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі № 804/11623/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.08.2013 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 18 507 219 грн. та № від 21.08.2013 року про визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 2 996 193 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 498 096,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, оскільки здійснення господарської операції з купівлі-продажу вагонів-хоперів в кількості 200 шт. між позивачем та контрагентом ТОВ «ІстейтГлобал», що свідчить про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ. Операції з придбання та подальшого продажу вагонів мали для позивача прибутковий характер. Сума ПДВ у розмірі 22 672 336,8 грн., отримана за наслідками продажу вагонів, була відображена у складі податкових зобов'язань позивача за червень 2013 року, за наслідками якого була нарахована до сплати сума ПДВ в розмірі 19 639 358 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № , № від 21.08.2013 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неправильне надання правової оцінки обставинам справи та нормам, що регулюють спірні правовідносини, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у період з 16.07.2013 р. по 05.08.2013 р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за травень 2013 року, за результатами якої складено акт № 501/15-1/33115436 від 12.08.2013 року.

Згідно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, позивачем, в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2013 року суму ПДВ у розмірі 21 503 412 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ на суму 19 183 900 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 1 870 996 грн.; а також, в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2013 року по рядку 23.2 у розмірі 18 507 219 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2013 року у сумі 1 125 197 грн.

Вказані порушення, на думку відповідача виникли, оскільки відвантаження вагонів-хоперів ТОВ «Металургійна транспортна компанія» на ТОВ «ІстейтГлобал» не відбувалось, тому що на момент підписання актів приймання-передачі вагонів від позивача до даного контрагента, вони перебували у власності ПАТ «Стаханівський завод феросплавів». З тих самих підстав, відповідачем зроблено висновок про те, що не відбувалось і фактичне постачання вагонів від ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» до позивача.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 21.08.2013 року про зменшення ТОВ «Металургійна транспортна компнія» бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 18 507 219 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 9 253 609,50 грн.;

- № від 21.08.2013 року про визначення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4 494 289,50 грн., у тому числі: за основним платежем на 2 996 193 грн., за штрафними санкціями - на 1498096,50 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Металургійна транспортна компанія» та ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» укладено договір поставки продукції № 14 від 28.01.2013 р., згідно умов якого, та додаткових угод до цього договору № 1 від 22.02.2013 р. № 2 від 17.04.2013 р., № 3 від 23.05.2013 р., № 4 від 26.06.2013 р. та специфікації № 3 від 26.04.2013 р., позивач придбав у завода-виробника ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» вагони-хопери кількістю 200 од. на загальну суму 129 020 472 грн.

Реальність здійснення господарської операції за даним договором підтверджено наступними первинними документами бухгалтерського обліку: платіжним дорученням № 893 від 29.04.2013 р.; видатковими накладними № ВЗ 0000677 від 29.05.2013 р., № ВЗ-0000678 від 31.05.2013 р., № ВЗ-0000731 від 07.06.2013 р., № ВЗ-0000732 від 08.06.2013 р.; актами приймання-передачі вагонів № 8 від 29.05.2013 р., № 9 від 31.05.2013 р., № 10 від 07.06.2013 р., №11 від 08.06.2013 р.; податковою накладною від 29.04.2013 р. № 164; копіями сертифікатів відповідності № ССФЖТ UA. ЦВ02.Б.09767 для вагонів-хоперів моделі 19-970-01; копіями листів ТОВ "МТК" та ПАТ "СВЗ" від 17.04.13, 14.05.13, 24.05.13, 27.05.13, 06.06.13; копіями сертифікатів якості № 44 від 22.05.2013, № 45 від 22.05.2013, № 46 від 24.05.2013, № 47 від 27.05.2013; копіями актів про технічне приймання нових вагонів форми ВУ-1 № 50 від 17.05.2013 р., № 53 від 22.05.2013, № 58 від 24.05.2013, № 59 від 27.05.2013; копіями актів технічної прийомки вагонів моделі 19-970-01 №5 від 29.05.2013, № 6 від 30.05.2013, № 7 від 06.06.2013, №8 від 06.06.2013; копіями актів приймання-передачі вагонів-хоперів моделі 19-970-01 № 8 від 29.05.2013, № 9 від 31.05.2013, № 10 від 07.06.2013, № 11 від 08.06.2013.

Крім того, 27.05.2013 р. між ТОВ «Металургійна транспортна компанія» та ПАТ «Стаханівський завод феросплавів» укладено договір № 205 про надання послуг з подачі, розміщення та відстою порожніх вагонів на залізничних під'їзних коліях ПАТ «Стаханівський завод феросплавів».

Реальність здійснення господарської операції за даним договором підтверджується актами про зняття наданих послуг, відомостями плати за маневрову роботу та пробіг порожніх вагонів, розрахунками витрат на утримання залізничної колії ПАТ «Стаханівський завод феросплавів».

В подальшому, між позивачем та ТОВ «ІстейтГлобал» укладено договір поставки продукції № 30-05 від 30.05.2013 р., згідно якого та умов специфікації № 1 від 26.04.2013 р. до договору, придбані у ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» вагони-хопери кількістю 200 од. на загальну суму 136 034 020, 80 грн. позивач реалізував ТОВ «ІстейтГлобал».

Реальність здійснення господарської операції за даним договором купівлі-продажу вагонів-хоперів підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку: платіжним дорученням № 254 від 05.06.2013 р.; видатковими накладними № РН-0000033 від 06.06.2013 р., № 0000034 від 10.06.2013 р.; актами приймання-передачі вагонів № 1 від 06.06.2013 р., № 2 від 10.06.2013 р.; довіреністю на отримання вагонів ТОВ «ІстейтГлобал» № ИГ01 від 06.06.2013 р., №ИГ 02 від 10.06.203 р.; податковою накладною від 05.06.2013 р. № 4.

Також позивачем були надані копії сертифікатів якості виробника, кожний - на 50 нових вагонів-хоперів для сипучих (ССФЖТ) № 44 від 22.05.2013 р., № 45 від 22.05.2013 р., № 46 від 24.05.2013 р., № 47 від 27.05.2013 р., з додатками із зазначенням номерів кожного з вагонів; копії актів про технічне приймання заводом-виробником нових вагонів форми ВУ-1, кожний - на 50 нових вагонів: № 50 від 17.05.2013 р., № 53 від 22.05.2013 р., № 58 від 24.05.2013 р., № 59 від 27.05.2013 р., з додатками на кожний з 200 вагонів «основні відомості про вагон», із зазначенням номеру кожного вагону, клейма та номеру кожної деталі; листування ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з виробником вагонів щодо нанесення маркування на нові вагони з логотипом власника - ТОВ «МТК», та зазначенням станції приписки; копії актів про технічне приймання вагонів від виробника - ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» покупцем - ТОВ «Металургійна транспортна компанія» № 5 від 29.05.2013 р., № 6 від 30.05.2013 р., № 7 від 06.06.2013 р., № 8 від 06.06.2013 р., кожний на 50 нових вагонів-хоперів; копії актів приймання-передачі вагонів-хоперів у власність ТОВ «Металургійна транспортна компанія» після їх технічного приймання № 8 від 29.05.2013 р., №9 від 31.05.2013 р., № 10 від 07.06.2013 р., № 11 від 08.06.2013 р.; акти від 07.06.2013 р. та від 11.06.2013 р. про надання послуг з розміщення порожніх вагонів на залізничних під'їзних коліях ПАТ «Стаханівський завод феросплавів»; відомості № 1, № 2 плати за маневрову роботу та пробіг порожніх вагонів, за подавання і забирання вагонів за період з 30.05.2013 р. - 07.06.2013 р., з 08.06.2013 р. по 11.06.2013 р.; розрахунки витрат на утримання залізничної колії ПАТ «СЗФ»; листування між ТОВ «Металургійна транспортна компанія» та ТОВ «ІстейтГлобал» щодо приймання-передачі вагонів на території ПАТ «Стахановський феросплавний завод»; копія повідомлення № 196 від 01.07.2013 р. про внесення змін у довідник «Власники вантажних вагонів» щодо включення до нього ТОВ «ІстейтГлобал»; копія заявки ТОВ «ІстейтГлобал» про перереєстрацію вагонів у кількості 200 од., із зазначенням номерів вагонів (перелік номерів яких відповідає номерам вагонів, придбаних у ТОВ «Металургійна транспортна компанія»); копія телеграми про перереєстрацію 200 вагонів за ТОВ «ІстейтГлобал» та місце їх приписки - ст. Чорноморська Одеської залізниці; копія заяви про приписку вагонів ТОВ «ІстейтГлобал» у кількості 200 од. до ст. Чорноморська; копії технічних паспортів форми ВУ-4М на кожний з 200 вагонів; копія платіжного доручення № 254 від 04.06.2013 р. (платник ТОВ «ІстейтГлобал») на суму 136 034 020,80 грн., та № 275 від 30.12.2013 р. на суму 255 240,00 грн. (щодо компенсації ТОВ «ІстейтГлобал» на адресу ТОВ «Металургійна транспортна компанія» залізничного тарифу згідно договору постачання № 30-05 від 30.05.2013 р.; копія наказу № 0907/01 від 09.07.2013 р. про нанесення маркування на вагони-хопери; фотографії вагонів з написами.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вищенаведені документи, якими позивач підтверджує виконання укладеного договору, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Укладені позивачем договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданим, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Доводи відповідача щодо відсутності фактичного постачання вагонів від ТОВ «Металургійна транспортна компанія» до ТОВ «ІстейтГлобал» та від ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» до ТОВ «Металургійна транспортна компанія» спростовуються документальними доказами, а саме договором № 205 про надання послуг з подачі, розміщення та відстою порожніх вагонів на залізничних під'їзних коліях ПАТ «Стаханівський завод феросплавів», що свідчить про тимчасове розміщення вказаних вагонів на залізничних під'їзних коліях ПАТ «СЗФ», а не підтверджує набуття права власності на вагони-хопери ПАТ «Стаханівський завод феросплавів», як це зазначено контролюючим органом.

Крім того, документально підтверджено, що операції з придбання та подальшого продажу вагонів мали прибутковий характер для позивача. Сума ПДВ у розмірі 22 672 336,80 грн., отримана за наслідками продажу вагонів, була відображена у складі податкових зобов'язань позивача в декларації за червень 2013 року, та нарахована сума ПДВ до сплати у розмірі 19 639 358 грн.

В матеріалах справи знаходиться копія довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 1272/08-28-15-03/36053130 від 14.10.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІстейтГлобал» з питань правомірності нарахування від'ємного значення ПДВ за червень 2013 року, відповідно до якої по взаємовідносинам з ТОВ «Металургійна транспортна компанія» щодо придбання вагонів-хоперів у кількості 200 одиниць за договором № 30-05 від 30.05.2013 року підтверджено формування податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ.

Таким чином, належні докази, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Виходячи з наведених вище норм, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 3 червня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова