Справа № 2-а-1029/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1029/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС Мукачівського ВДАІ при УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови АО № 108676 від 27 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що 16 лютого 2011 року із повідомлення ДВС дізнався, що інспектором ДПС ОСОБА_3 27 липня 2010 року була складена постанова серії АО № 108676, з якої вбачається, що він 27 липня 2010 року, о 9 год. 20 хв., управляючи транспортним засобом «Форд», на автодорозі Київ -Чоп здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Позивач, вважаючи дії інспектора ДПС ОСОБА_3 неправомірними, а винесену ним 27 липня 2010 року постанову серії АО № 108676 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судове засідання позивач не з»явився, у заявленому ним позові просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився також та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не зявився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із оглянутої у судовому засіданні постанови АО № 108676 від 27 липня 2010 року вбачається, що позивач, управляючи транспортним засобом Форд 27 липня 2010 року, о 9 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Позовна заява позивача свідчить про те, що 27 липня 2010 року він, керуючи транспортним засобом Форд на автодорозі Київ -Чоп був зупинений працівником ДАІ, останній, оглянувши документи, відпустив його, не висловлював при цьому жодних зауважень щодо порушення ним Правил дорожнього руху; у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення він дізнався лише 16 лютого 2011 року із повідомлення Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 27 липня 2010 року, з якої видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18, 71, 86, 158 162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії АО № 108676 від 27 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2а-1029/11р.

В.о. голови Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4