Справа № 2-а-9/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-9/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі ТАП ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою , у якій просить поновити строк на звернення до суду та визнати незаконною і скасувати постанову серії ВХ №272194 від 12 грудня 2010року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що 12 грудня 2010 року перетнувши перехрестя доріг в смт. Віньківці був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2 , який звинуватив його у тому , що він не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO ,який рухався праворуч. ОСОБА_1 пояснював , що правил дорожнього руху він не порушував , оскільки вказаний автомобіль зупинився перед перехрестям для виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» для того , щоб він зміг перетнути перехрестя , так як у нього була перевага в русі. Однак інспектор не взявши до уваги пояснення склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Постанову йому на місці вручено не було , а отримав він її по пошті лише 17.12.2010 року , тому просив поновити строк на оскарження. Вважає винесену постанову необґрунтованою , незаконною ,оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою суду від 29.12.2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що рухався в напрямку ринку по вулиці Жовтнева смт. Віньківці . Коли підїхав до перехрестя з вулицею Гагаріна , із даної вулиці виїжджав автомобіль DAEWOO , який перед знаком «Дати дорогу»призупинився , щоб пропустити його автомобіль . У цей час на перехресті стояв працівник ДАІ , який зупинив його , і сказав , що він повинен був пропустити автомобіль DAEWOO , оскільки вулиці Гагаріна та Жовтнева рівнозначні. ОСОБА_1 почав доказувати , що з вулиці Гагаріна встановлено знак , а тому він має перевагу у русі , однак інспектор його пояснення не взяв до уваги та почав складати протокол. ОСОБА_1 від підпису протоколу спочатку відмовився , а потім попросив інспектора надати йому можливість записати в протоколі свої пояснення , однак ОСОБА_2 відмовив ,сказавши , що немає місця . Після цього Рудий сфотографував перехрестя та знак , який встановлений на ньому при виїзді із вулиці Гагаріна на вулицю Жовтнева.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив ,заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя..

Відповідно до 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам , що наближаються праворуч.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12 грудня 2010 року ТАП ВДАІ Віньковецького району ОСОБА_2 ОСОБА_3 12.12.2010 року о 10.20 год. в смт. Віньківці керуючи автомобілем НОМЕР_1 на рівнозначному нерегульованому перехресті вулиць Жовтнева Гагаріна не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрестя праворуч ,чим порушив п. 16.12 ПДР України.

12 грудня 2010 року інспектором по справі було винесено постанову серії ВХ №272194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився , доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи заперечення на позов не надав .

Враховуючи , що позивач свою вину у вчиненому заперечує , а будь-яких інших належних , допустимих та достовірних доказів , які б вказували на наявність у його діях складу адмінправопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у справі немає і у суді не встановлено , доводи позивача про те , що при виїзді із вулиці Гагаріна встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»,який зобовязував водія автомобіля DAEWOO дати дорогу транспортним засобам ,що рухались по головній дорозі , не спростовані , суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та відповідно у його діях складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

При цьому суд керується положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України , згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 122 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №272194 від 12 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 10 січня 2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова