Справа № 2-а-209/11
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-209/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.11.2010 року він на службовому автомобілі ГАЗ-5312 держ. номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі К.Дніпровська-Каховка. Біля 08.00 год. його було зупинено інспектором РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2, який повідомив йому, що він порушив вимоги п.14.6. Правил дорожнього руху, тобто здійснив обгін транспортного засобу з порушеннями , в зоні обмеженої видимості. На його заперечення, що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 030595 від 10.11.2010 року. При складанні протоколу, працівником ДПС, свідки які могли засвідчити факт порушення та факт складання протоколу не запрошувались та були відсутні. Постанову в справі про адміністративне порушення від інспектора РДПС ОСОБА_2 він не отримував. Таким чином, у встановлений строк він не мав можливості оскаржити дану постанову. Копію постанови він отримав 22.02.2011 року у відділі державної виконавчої службі Великолепетиського районного управління юстиції, після того як, поштою отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконна та підлягає скасуванню, оскільки 10.11.2010 року він дійсно на службовому автомобілі ГАЗ-5312 держ. номер НОМЕР_1 рухався по а/д К.Дніпровська-Каховка , під час руху він не порушував вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху, а здійснив обгін транспортного засобу вже маючи достатню відстань для здійснення обгону. Просить суд поновити строк для звернення із заявою до суду для захисту своїх конституційних прав; визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ № 209709 від 10.11.2010 року, внесену інспектором РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 10.11.2010 року він на службовому автомобілі рухався по автодорозі К.Дніпровська-Каховка і здійснив обгін транспортного засобу вже маючи достатню відстань для здійснення обгону. Після цього його зупинив інспектор ДПС і склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу він та свідок, який знаходилися у його автомобілі пояснили інспектору ДАІ, що він здійснив обгін автомобіля маючи достатню відстань, але їхні пояснення прийняті до уваги не були. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена без законних підстав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Оскільки одразу йому не було вручено постанову в справі про адміністративне правопорушення, тому він не зміг вчасно оскаржити її. Копію постанови отримав 22.02.2011 року поштою після того, як отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Просить суд поновити строк для звернення із заявою до суду для захисту своїх конституційних прав; визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ № 209709 від 10.11.2010 року, внесену інспектором РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупинив інспектор ДПС та підтверджує, що позивач здійснив обгін маючи при цьому достатню відстань для здійснення обгону.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки частинами 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Статтею 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час відкриття провадження по справі судом було постановлено ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ним пропущений строк з поважної причини.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.14.6 (г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

10.11.2010 року інспектором РДПС м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 030595 від 10.11.2010 року була винесена постанова серії ВТ № 209709, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 10.11.2010 року о 08.00 год на автодорозі К.Дніпровська-Каховка 49 км., керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Як пояснив позивач та підтвердив свідок у судовому засіданні, 10.11.2010 року рухаючись по автодорозі К.Дніпровська-Каховка він здійснив обгін автомобіля маючи достатню відстань для здійснення обгону, тобто згідно ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з»явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 10.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №209709 від 10.11.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись п. 14.6(г) ПДР України, ст.ст. 122, 254, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 71, 128, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №209709 від 10.11.2010 року , винесену інспектором РДПС м. Таврійськ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис