Справа № 2-а-64/11
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Справа № 2-а-64/11
Постанова

Іменем УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , у якому просить скасувати постанову старшого інспектора з розшуку 3-го ВРЕР ОСОБА_2 від 11 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у сумі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що інспектор , приймаючи рішення про накладення стягнення не врахував усіх обставин справи , та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення . Після зупинки ОСОБА_1 пояснював інспектору , що він прямує автомобілем у Дунаєвецьке МРЕВ для проведення реєстрації транспортного засобу , який належить КП «Комунальник». Оскільки вказаний автомобіль підприємством був отриманий через відділ комунального господарства обласної держадміністрації та Віньковецьку райдержадміністрацію і були відсутні документи на транспортний засіб , він не мав можливості його вчасно зареєструвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача , будучи повідомленим належним чином про місце , дату та час розгляду справи у судове засідання не зявився , не повідомивши причини неявки та не заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2011 року інспектором з розшуку 3-го ВРЕР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 11.01.2011 року о 11.30 год. в м. Дунаївці керував автомобілем ГАЗ 3309 б/н , який незареєстрований в установлений 10-денний термін в ДАІ , (довідка рахунок від 09.12.2010 року ) , чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Постановою від 11.01.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП наступає зокрема у випадку керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими в установленому порядку.

Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання ) ,митного оформлення або переобладнання чи ремонту , якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Із записів у подорожньому листі №996 від 11.01.2011 року вбачається , що ОСОБА_1 транспортував автомобіль ГАЗ -3309 б/н у м. Дунаївці для реєстрації у встановленому порядку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сміттєвоз марки ГАЗ -53 , що належить підприємству «Комунальник»було зареєстровано 11.01.2011 року у 3-ьому ВРЕР м. Дунаївці.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача на розгляд справи у суд не зявився та своїх заперечень на позов не подав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Проаналізувавши докази по справі , суд дійшов висновку , що вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності інспектором в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не було належним чином враховано характер вчиненого правопорушення , ступінь його вини , конкретні обставини справи , чи було заподіяно майнову шкоду , чи були підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу , і не взято до уваги , що дії ОСОБА_1 носять малозначний характер .

Згідно ст..33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують покарання.

Враховуючи , що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст..33 КУпАП вона підлягає скасуванню.

Ст.293 КУпАП визначено , що орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 121 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 11 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень скасувати , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та усно йому зауваживши.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова