Справа № 2-а-2178/11
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2178/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення п. 18.1 ПДР України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, оскільки він не порушував ПДР.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», держномер ВХ 00 42 АХ, на автошляху Житомир Чернівці, був зупинений інспектором ДАІ, який спочатку звинуватив його у створенні аварійної ситуації, а потім склав протокол про порушення п. 18.1 ПДР України, згідно з яким він нібито не пропустив пішохода, однак жодного пішохода на проїзній частині дороги не було.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив та суду пояснив, що на водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», держномер ВХ 00 42 АХ, на автошляху Житомир Чернівці, порушив вимоги дорожнього знаку 18.1 ПДР України, не надав преваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, в звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення. Водію було розяснено його права, був наданий для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, в якому водій погодився із порушенням, після чого була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу. Свої дії вважає правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, за наступних підстав.

У відповідності до п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що 20 березня 2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», держномер ВХ 00 42 АХ, на автошляху Житомир Чернівці, порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цей факт підтверджується поясненнями представника відповідача, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2011 р. (ВХ 1№ 140256), на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, згідно з яким ОСОБА_1Є особисто написав пояснення про те, що не пропустив пішохода. Дані докази є належними та допустимими в розумінні ст. 70 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заперечення позивача про те, що такі пояснення в протоколі він написав в звязку з тим, що поспішав на зустріч, судом розцінюються як намір уникнення останнім від адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення він писав свідомо та добровільно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій