Справа № 35401/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. справа № 2а-2564/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-2564/09 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міжрайонного прокурора Петренко Любов Юріївни та третьої особи генерального прокурора України ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Світловодського міжрайонного прокурора бездіяльними, неправомірними та такими, що незаконно, всупереч установленому законодавством порядку обмежують його конституційні права на працю, на заробітну плату, працевлаштування, захисту від незаконного звільнення, права на своєчасне одержання винагороди за працю, право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю, якою є його заробітна плата та трудова книжка. У звязку з наведеним просив зобовязати відповідача здійснити повну, обєктивну його звернення від 29.05.2009 р. і за результатам перевірки прийняти відповідні заходи реагування та законне рішення щодо вчиненого порушення ТОВ «Люмбер-Україна»його прав

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 20.08.2009 р. за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у адміністративній справі з її призначенням до розгляду в попередньому 16.06.2009 р. У визначений день попереднього розгляду справи судом була оголошена перерва до 05.10.2009 р., а при продовженні розгляду справи 05.10.2009 р. судом була постановлена ухвала, якою задоволено клопотання Світловодського міськрайонного прокурора та передано справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд окружного адміністративного суду Кіровоградської області.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав порушення судом матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив його право на судовий захист, оскільки відповідно до положень ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.6 КАСУ та ч.2 ст.19 КАСУ він має право на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена, а адміністративні справи з приводу дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

При перегляді матеріалів справи за апеляційною скаргою позивач, колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржуються дії посадової особи органу державної влади.

Саме за наведених підстав, суд керуючись приписами ч.2 ст.18 КАСУ прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, тому на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАСУ прийняв рішення про направлення справи для розгляду до належного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки правила про підсудність адміністративних справ встановлюється процесуальним законодавством з урахуванням усіх ознак судової справи і саме на підставі цих ознак процесуальним законом визначено суд, який має право і зобовязаний розглянути справу і розвязати її по суті. Це також є гарантією можливості права розгляду справи позивача в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, предметна непідсудність справи відповідному суду означає, що всі судді такого суду не мають права її розглядати та увалювати в ній рішення.

Право на розгляд і вирішення справи компетентним судом закріплено в статті 6 КАС України та статті 7 Загальної декларації прав людини і громадянина, і зміна підсудності можлива лише з метою забезпечення найбільш обєктивного, всебічного і повного розгляду справи.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, згідно з частиною другою статті 19 КАС України вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Належним адміністративним судом за місцем проживання позивача, який має повноваження розглядати адміністративні справи за позовами до державного органу влади або їх посадових осіб є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що безспірною підставою для скасування судового рішення першої інстанції є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду (п.1 ч.1 ст.204 КАС України), колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про підсудність даної справи окружному адміністративному суду відповідає нормам процесуального права

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є помилковим розумінням позивачем норми закону, та відповідно не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану судом правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2009 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2010 року.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4