Справа № 686/6302/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6302/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пугачові В.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Вінницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 серії ПС1 №481328 від 17.03.2015 року, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він, 17.03.2015 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Bluebird» д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Стрий-Знамянка 346 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», чим порушив ПДР України. Дійсно, 17.03.2015 року за вищевказаних обставин він порушив правила дорожнього руху України, п.5.16 «напрямки руху по смугах», однак дане правопорушення він вчинив в звязку з тим, що на даній дорозі їхав вперше і помітивши знак вже не мав можливості перестроїтись на потрібну смугу руху, оскільки був сильний потік транспорту. Накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень значно відобразиться на фінансовому становищі його сімї, оскільки на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, а він не працює та утримує дітей за рахунок мінливих заробітків. З огляду на те, що його вперше притягують до адміністративної відповідальності, невиконання ним вимог ПДР України не створило жодної небезпеки для учасників дорожнього руху, не спричинило жодних негативних наслідків, просить застосувати до нього ст.22 КУпАП та змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу №3 роти УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 серії ПС1 №481328 від 17.03.2015 року, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, однак провадження в справі закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просить їх задоволити та змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Bluebird» д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Стрий-Знамянка 346 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.33 (5:16) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Постановою інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 серії ПС1 №481328 від 17.03.2015 року його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №038954 від 17.03.2015 року; постановою серії ПС1 №481328 від 17.03.2015 року.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, не оспорює факту правопорушення, а також те, що скоєне ним правопорушення шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяло, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також що ОСОБА_1 на утриманні має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження серій 1-БВ №069259, 1-БВ №141952, 1-БВ №113055, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 122 ч.1, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №481328 від 17.03.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: