Справа № 22-а-4173/11
Суддя: Таргоній Д. О.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-4173/11 Головуючий у І інстанції Подрезова Г.О.
Категорія 12 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення, посилаючись на те, що він звільнився із Збройних Сил Росії в 1993 році, проживає з 1985 року в м. Б. Церкві, а в період служби приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В 2007 році йому встановлено 2 групу інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. При зверненні до Міністерства оборони України йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги у разі настання інвалідності, виплата якої передбачена ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При постановленні рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав інвалідність 2 групи в 2007 році, яка пов`язана з проходженням військової служби під час ліквідації аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та дійшов правильного висновку про те, що позивач відповідно до вимог закону має право на виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення.

Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст.3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо того, що позивач має право на перерахунок і виплату недоотриманої суми щомісячної грошової доплати.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру 54-місячного грошового забезпечення, оскільки позивач просив стягнути лише 48-місячний розмір грошової допомоги, а тому суд вийшов за межі позовних вимог.

Таким чином, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині проведення періоду нарахувань та виплат.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року змінити та викласти в наступній редакції:

«Визнати відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги - незаконною та зобов`язати здійснити її виплату у розмірі 48-місячного грошового забезпечення.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

.