Справа № 22-а-21271/11
Суддя: Зубакова В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (1У) суддя Пустовіт О.Г.
Суддя - доповідачЗубакова В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України, про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області (надалі УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради), третя особа Міністерство праці та соціальної політики України, про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що з 27 липня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та просила суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову у доплаті їй до прожиткового мінімуму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути з відповідача на її користь недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27 липня 2007 року по 01 січня 2008 року в сумі 1707,99 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України, про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1901 гривень 90 копійок.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 17,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 у звязку з народженням дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з 27 липня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині визнання протиправними дій УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1901 гривень 90 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 20.01.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 2).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 11-12), в той час, як позивачка поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки, позивачка не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. та витрат на користь держави 13 гривень 67 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивачки не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України судова колегія скасовує постанову суду з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1901 гривень 90 копійок, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. та витрат на користь держави 13 гривень 67 коп. скасувати й ухвалити нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1901 гривень 90 копійок, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. та витрат на користь держави 13 гривень 67 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: