Справа № 2а/0470/9267/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/9958/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013

у справі №2а/0470/9267/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання незаконними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Альянс-Техно-Трейд») звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, Митниця) про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р» від 21.06.2012 №126 та №127.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України. За результатами перевірки митним органом винесені податкові повідомлення форми «Р» від 21.06.2012 №126, яким донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 28848,48 грн. та №127, яким донараховано податок на додану вартість з товарів увезених на територію України на загальну суму 5769,70 грн. Правовою підставою для донарахування зобов'язань відповідачем слугувало те, що відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пристрій UNTHA RS 40-1000-30, виробник: «AWB Maschinenbau GmbH», митне оформлення якого було здійснено згідно ВМД №110010000/11/007719 від 12.12.2011, повинний класифікуватися у товарній підкатегорії - , згідно УКТЗЕД - верстати розколювальні, лущильні або дробарки для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у зв'язку з виявленням помилки у класифікації раніше оформленого позивачем товару відповідач правомірно донарахував позивачу податкове зобов'язання із ввізного мита та ПДВ.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при ввезенні товарів на митну територію України, відповідач здійснив перевірку митної вартості товарів, що ввозилися, і прийняв без зауважень подані декларації.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).

У пункті 19 зазначеної статті Митного кодексу України міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також необхідних для здійснення митного контролю і оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 313 Митного кодексу України (яка діяла до 01.06.2012) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (ст. 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено і в судових рішеннях не наведено.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення митного оформлення та контролю за розмитненням товару у відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо порушення позивачем законодавства України, а також і щодо невірного визначення коду товару. Проставлянням відбитка печатки у відповідній графі вантажних митних декларацій, відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що є завершальною стадією митного оформлення.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення ст. 54 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення форми «Р» від 21.06.2012 №126, №127 на загальну суму - 34618,18 грн., в тому числі: за основними платежами - 27694,54 грн. (мито на товари - 23078,78 грн., податок на додану вартість - 4615,76 грн.) та штрафними санкціями - 6923,64 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров