Справа № 643/20920/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 643/20920/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. по справі №643/20920/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі-відповідач) про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу за 2009 рік, 2010 рік та з січня по березень 2011 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі № 2-а-6324/11 скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та проведенні відповідних виплат з 01.01.2009 року по 29.09.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 29.09.2010 року залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року по справі №2-а-6324/11 залишено без змін.

25.12.2014 року відповідач по справі подав заяву про поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Судом апеляційної інстанції скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі № 2-а-6324/11 скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та проведенні відповідних виплат з 01.01.2009 року по 29.09.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 29.09.2010 року залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року по справі №2-а-6324/11 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій допускається виключно у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що висновки суду першої інстанції по справі № 2-а-6324/11 викладені в постанові Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року, обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року була частково скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови вимог матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. по справі № 643/20920/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.