Справа № 2а-15815/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ № 2а-15815/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 4 576,92 грн.,
В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року представником Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі 2а-15815/11/2670, у зв'язку з переведенням на облік до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва відповідача, що обумовлено зміною його місця проживання та поверненням виконавчого листа стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяви та вказала, що відповідачем борг не погашений, до суду повернуто оригінал виконавчого листа у справі.

ОСОБА_1 зазначив, що про борг у розмірі 4576, 92 грн. він обізнаний, проте не знав на який рахунок необхідно перерахувати кошті. З метою добровільного виконання рішення суду боржник заявив про перерву в судовому засіданні.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до суду не прибув, клопотань не надав.

Після оголошеної перерви від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника УПФУ в Дарницькому районі м. Києва, позивач та відповідач до суду не з"явились. Заявником вказано про відсутність сплати ОСОБА_1 коштів згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2012 року.

Згідно статті 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено статями 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2012 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-15815/11/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4576, 92 грн. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання встановлений судом до 28.03.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 29.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві (ВП № 37675270) на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач отримав зазначену постанову 17.02.2015 року.

Згідно наведеної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно акту прийому-передачі залишків від УПФУ у Дніпровському районі м. Києва до УПФУ в Дарницькому районі м. Києва від 12.04.2013 року ОСОБА_1 має борг по страховим внескам у розмірі 4576, 92 грн.

Таким чином, передача залишків від одного управління ПФУ до іншого відбулась під час перебування виконавчого листа на виконанні, а враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження та замінити стягувача з УПФУ у Дніпровському районі м. Києва на УПФУ в Дарницькому районі м. Києва.

Щодо заяви про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Враховуючи пред"явлення виконавчого документа до виконання та його повернення без виконання у лютому 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність сплину строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання. Зворотнього суду не пред"явлено, а тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви УПФУ в Дарницькому районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 2а-15815/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 03.04.2012 року, а саме з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 9, ).

3. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

4. Повернути оригінал виконавчого листа Управлінню Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва для пред"явлення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева