Справа № 826/17891/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/34178/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання протиправними та скасування припису та постанови , -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум» (далі Товариство) звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі Інспекція) з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнати протиправним та скасувати припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами проведеної перевірки його визнано винним у вчиненні правопорушення та до нього застосовано штраф. Вважаючи, що вказані припис і постанова прийняті з порушенням законодавства, Товариство просило їх скасувати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.06.2014 р., позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки від 4.09.2013р., де встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21 розташована автозаправна станція «Укр-Петроль», власником якої є Товариство, яка на підставі договору оренди експлуатується приватним підприємством «Укр-Петроль».

Під час перевірки встановлено, що частина автозаправної станції (навіс та обладнання для зберігання (ємкості) та роздрібної торгівлі (два блок-поста) нафтопродуктів) експлуатується без прийняття їх в експлуатацію.

4.09.2013 р. Інспекцією винесено припис, яким Товариству з цієї дати заборонено експлуатацію автостанції до усунення порушень і зобов'язано їх усунути до 4.10.2013р.

10.10.2013 р. проведена перевірка, якою встановлено, що Товариством не усунено порушень, складено протокол про правопорушення від 23.10.2014 р. та висунуто вимогу усунути допущені порушення шляхом знесення самовільно побудованих навісу, обладнання для зберігання (ємкості) та роздрібної торгівлі (два блок-поста) нафтопродуктами до 24.11.2013 р.

31.10.2013р. Інспекцією прийнято постанову №505/13/7/26-62/3110/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 11 470,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2013р. в адміністративній справі №826/15141/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р., визнано протиправними та скасовано постанову № 392/13 від 12.09.2013р. та припис від 4.09.2013р. Даним рішенням підтверджено протиправність припису та факт того, що об'єкт прийнятий позивачем в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що невиконання скасованого судом припису від 4.09.2013р. стало підставою для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, видання нового припису та постанови про накладення штрафу, суди дійшли вірних висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз