Справа № 44541/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.справа № 2а-324/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про виплату допомоги на дитину, третя особа Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.09.2009 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Першотравенської міської ради, в якому просить виплатити недоплачену допомогу при народженні дитини в сумі 2122гр, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року в сумі 9487гр39коп та моральну шкоду в сумі 4500гр. Вказує, що допомога виплачувалась в розмірі, меншому ніж передбачено Законами України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 в задоволені позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивачка пропустила річний строк звернення з адміністративним позовом з вимогами за 2007 рік, а з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та її позовні вимоги задовольнити. Вважає, що суд необгрунтовано відмовив у виплаті допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за весь період.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Першотравенської міської ради як застрахована особа та отримує допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 28.10.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачується в розмірах, передбачених законами про державний бюджет на відповідний рік.

До 01.01.2008 виплата допомоги на дітей для застрахованих в системі загальнообовязкового державного соціального страхування регулювалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням». Виплата допомоги незастрахованим особам передбачалась Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

В звязку з прийняттям рішення Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 щодо неконституційності зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»на 2007 рік, позивачка в 2007 році з дня призначення мала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»внесені зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», відповідно до яких за цим Законом допомога однаково виплачується як застрахованим так і незастрахованим особам. Зокрема із статті 13 виключені слова: «не застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування»та частина 1 статті 15 викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Пунктом 25 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»виключені статті 40-44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008 положення пункту 25 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнані неконституційними. Однак пункт 23 цього ж розділу неконституційним не визнавався.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 22.05.2008 правовідносини стосовно виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам одночасно регулюються Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення №4-зп від 03.10.1997 у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив що конкретна сфера суспільних відносин не може одночасно регулюватись однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження відносно повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

З огляду на те, що зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»прийняті за часом пізніше, Управління праці і соціального захисту населення в 2008 році правильно виплачувало допомогу у відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яка набрала чинності з 01.01.2008.

Допомога при народженні дитини правильно виплачена відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який не визнаний неконституційним.

Позивачка не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом, а тому місцевий суд обгрунтовано відмовив в позовних вимогах за 2007 рік на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов