Справа № 373/1466/15-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1466/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

травня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту - начальника інспекційного управління № 1 Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом та просить скасувати постанову № А-1205/3 від 12.05.2015, заступника директора Департаменту - начальника інспекційного управління №1 державної архітектурної-будівельної інспекції в Київській області Філончука Валерія Васильовича про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 та ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності повторно за те, що нею було зведено прибудову до її квартири. У 2013 році її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за це порушення. Тоді ж було винесено припис на усунення порушень містобудівного законодавства, однак вона його не змогла виконати, оскільки Переяславською сільською радою не надавалось на її звернення дозвільних документів на добудову та оренду землі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено копію постанови № А-1205/3 від 12.05.2015. У п.7 оскаржуваної постанови при зазначені виявлених порушень не вказано про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій (або бездіяльності), що охоплюються диспозицією ч.1 ст.96 КУпАП.

Зокрема, не вказано про порушення нею вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Викладені обставини про виконання будівельних робіт ОСОБА_1 у 2008 році у повній мірі відповідають обставинам, зазначеним у постанові № А-1205/3 від 12.05.2015, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 29.03.2013 постановою А-2903/6 по справі про адміністративне правопорушення вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96, ст.97 КУпАП у зв`язку із самочинним виконанням нею будівельних робіт по будівництву добудови до квартири АДРЕСА_1, вона не може вдруге притягатись до адміністративної відповідальності за це діяння.

Інші твердження позивача та її представника не знайшли свого підтвердження у судовому розгляді й спростовані самою позивачем та її представником при наданні пояснень судові.

Також, встановлено, що позивач не виконала припис с-1403/7 від 14.03.2013 про усунення порушень містобудівного законодавства. Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для притягнення 12.05.2015 позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП були наявні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач свої заперечень на позов та доказів на їх підтвердження не надав, зважаючи на що суд, керуючись ч. 6 ст. 71 КАС України, розглядає справу за наявними у ній доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не перевірено чи підлягає позивач адміністративній відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у зв`язку із самочинним виконанням нею будівельних робіт по будівництву добудови до квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника директора департаменту - начальника інспекційного управління № 1 Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича задовольнити частково.

Скасувати постанову № А-1205/3 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 заступника директора департаменту - начальника інспекційного управління № 1 Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 та ч.1 ст. 188-42 КУпАП, у частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Оскарження рішення здійснюється у порядку та строки, визначені законодавством.

Суддя Д.В.Свояк