Справа № 803/882/15-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 803/882/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова Аркада» (далі - ПП «Нова Аркада», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №288 від 30.04.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області (далі - старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області) від 03 квітня 2015 року в межах кримінального провадження №0000010 начальником Нововолинської ОДПІ призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Нова Аркада» терміном 5 робочих днів з 30.04.2015 року по 08.05.2015 року з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів по взаємовідносинах із ПП «Укрпрестиж» за жовтень, листопад, грудень 2014 року та із ТзОВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» за період січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Оскільки постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області від 24 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000010 в частині вчинення директором ПП «Нова Аркада» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, тому позивач вважає, що відпали правові підстави для проведення призначеної слідчим перевірки, матеріали якої не можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні, з огляду на що проведення даної перевірки є незаконним.

Крім того, позивач зазначив, що постанова слідчого про призначення позапланової перевірки ПП «Нова Аркада» від 03.04.2015 року не могла бути винесена в рамках здійснення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України по факту створення невстановленими особами ТОВ «Столична торговельна агенція» з метою прикриття незаконної діяльності, оскільки перевірку щодо взаємовідносин ПП «Нова Аркада» з даним контрагентом вже проведено. При цьому, матеріали перевірки щодо взаємовідносин ПП «Нова Аркада» з ТзОВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» та ПП «Укрпрестиж» не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки на підставі цих матеріалів неможливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас, позивач зазначив, що станом на 03.04.2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII слідчий не був законодавчо уповноважений призначати вищевказану перевірку.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.04.2015р. №288 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

В поданих запереченнях на адміністративний позов відповідач позовні вимоги ПП «Нова Аркада» не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства щодо підстав проведення перевірок не передбачено підстави із припинення проведення такої перевірки у зв'язку з тим, що кримінальне провадження, яке стало підставою для винесення постанови про призначення позапланової перевірки, закрито в частині. Крім того, постанова про призначення позапланової перевірки не скасована та станом на час розгляду адміністративного спору є чинною. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем відповідно до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Нова Аркада».

Представник відповідача Ярошик Т.В. в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Оскільки представники сторін в судове засідання не прибули, тому судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача, представника відповідача на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області від 03.04.2015 року (а.с.9-10) в межах кримінального провадження №0000010 за підозрою директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Нова Аркада» по взаємовідносинах з ПП «Укрпрестиж» за жовтень, листопад, грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ТзОВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» за період січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, які були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, а також дотримання службовими особами ПП «Нова Аркада» вимог податкового, валютного чи іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за вказані періоди з ПП «Укрпрестиж» та з ТзОВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів». Проведення позапланової документальної комплексної перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у Волинській області.

На виконання вказаної постанови наказом начальника Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 року №288 (а.с.8) призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача терміном на 5 робочих днів з 30.04.2015 року по 08.05.2015 року з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ПП «Укрпрестиж» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Оскаржуваний наказ Нововолинської ОДПІ №288 від 30.04.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача суд вважає правомірним з огляду на таке.

Частина сьома статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність у слідчого станом на 03.04.2015 року повноважень щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, оскільки Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про прокуратуру» щодо відтермінування набрання чинності» від 21.04.2015 року № 335-VIII внесено зміни, відповідно до яких Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII набирає чинності з 15.07.2015 року.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на протиправність постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області від 03 квітня 2015 року про призначення позапланової перевірки, оскільки кримінально-процесуальним законодавством передбачений порядок оскарження постанов про призначення перевірки, а доказів щодо скасування постанови слідчого від 03.04.2015 року про призначення перевірки позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області від 03 квітня 2015 року про призначення позапланової перевірки є чинною, жодних доказів щодо її скасування не надано, суд дійшов висновку, що вказана постанова є належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що Нововолинська ОДПІ при прийнятті наказу №288 від 30.04.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Нова Аркада» діяла в межах визначених повноважень, у встановлений законодавством спосіб та відповідно до закону, з огляду на що у задоволенні позову ПП «Нова Аркада» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій