Справа № 804/2033/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/2033/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. у справі №804/2033/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс»
до: про:Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

29.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс» (далі - ТОВ «Укрновотранс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-8 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/2033/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Флоренція Груп» з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за вересень 2014р., податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеним контрагентом протягом перевіряємого періоду, відсутність об'єктів оподаткування ПДВ, що є порушенням вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення підприємством податкового кредиту за вересень 2014р. на суму ПДВ 57547,92 грн. , яка була сплачена в ціні товару отриманого від цього контрагента, що було відображено акті перевірки №751/222/38470349 від 26.12.2014р., на підставі якого відповідачем 19.01.2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №2 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі на 86321,88 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача - ТОВ «Флоренція Груп», на момент укладення та момент виконання договору купівлі-продажу товару з позивачем був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ, сторони за договором купівлі-продажу свої зобов'язання виконали, а саме контрагент позивача поставив визначений умовами договору товар, а позивач сплатив вартість товару, який у подальшому використав у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов'язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків та виконані сторонами реально, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ №2 від 19.01.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. у справі №804/2033/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Укрновотранс» до Новомосковської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Кононенко О.В. ) / а.с. 135-136/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 141-144/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.02.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 161,163/. Позивач надав суду письмове клопотання /а.с. 164/ у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Укрновотранс» , ідентифікаційний код 38470349, зареєстровано як юридичну особу 18.12.2012р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача. /а.с.10-34/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 24.12.2014р. по 25.12.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «Флоренція Груп» з ПДВ за вересень 2014р., за результатами якої було складено акт №751/222/38470349 від 26.12.2014р. (далі - акт перевірки) /а.с. 41-49/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення ст.. 185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціям по ланцюгу постачання від ТОВ «Флоренція Груп» за вересень 2014р. на суму ПДВ у розмірі 57547,92 грн., що призвело до завищення податкового кредиту на суму 57547,92 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №751/222/38470349 від 26.12.2014р., податковим органом 19.01.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі на 86321,88 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) - 57547,92грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 28773,96 грн. /а.с. 35/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 09.09.2014р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Флоренція груп» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №09-09/2014, умовами якого передбачено обов'язок продавця поставити покупцю товар - запасні частини до вантажних автомобілів, а покупця прийняти товар та сплатити його вартість / а.с. 51-54/, на виконання умов договору продавець передав у власність покупцю запасні частини до вантажних автомобілів, що підтверджується податковими та видатковими накладними за вересень 2014 року на загальну суму 402002,42 грн. , в т.ч. ПДВ на суму 67000,41 грн., вартість товару була сплачена позивачем у безготівковій форму / а.с. 60-72,74-83/, та сума ПДВ за зазначеними податковими накладними (крім податкової накладної №245 від 22.09.2014р. на суму ПДВ 9452,48 грн.) було віднесено позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2014 року.

З акту перевірки №751/222/38470349 від 26.12.2014р /а.с.41-49/ вбачається, що вищезазначений висновок за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено з огляду на те, що ТОВ «Укрновотранс» не було надано до перевірки документи, які підтверджують транспортування товару (запасних частин до вантажних автомобілів), придбаних у контрагента постачальника - ТОВ «Флоренція Груп» у вересні 2014р., що свідчить про неможливість підтвердження фактичного переміщення товару, а також у акті перевірки зазначено, що податкові накладні з ТОВ «Флоренція Груп» не пройшли реєстрацію у базі даних «Перегляд податкових накладних», оскільки виписано декілька податкових накладних по сумам до 10000 грн., хоча встановлено взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоренція Груп» в один день більше 10000 грн.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем у даній адміністративній справі не було надано податковому органу під час проведення перевірки, та суду першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, будь-яких первинних документів які підтверджують транспортування товару (запасних частин до вантажних автомобілів), придбаних у контрагента постачальника - ТОВ «Флоренція Груп» на підставі договору купівлі-продажу №09-09/2014 від 09.09.2014р. у вересні 2014р..

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги положення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, з аналізу яких вбачається, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку, і обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг, при цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження, а правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт/послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку, колегія суддів вважає, що факт реального здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Флоренція груп» у вересні 2014р., а саме факт реального придбання позивачем у цього контрагента у цей період товару - запасних частин до вантажних автомобілів, не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи, через відсутність первинних документів, які підтверджують факт транспортування товару від продавця до покупця (позивача у даній справі) , що свідчить про безпідставність визначення позивачем результатів діяльності підприємства у вересні 2014р. у податковому обліку за цей період з урахуванням суми ПДВ включеної до вартості товару отриманого від контрагента ТОВ «Флоренція груп».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо правомірності висновків податкового органу за результатами перевірки та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №2 від 19.01.2015р., яке є предметом оскарження у даній справі, та необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 16.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрновотранс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. у справі №804/2033/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко