Справа № 814/3706/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/800/53910/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу колгоспу «Прометей» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом колгоспу «Прометей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Колгосп «Прометей» пред'явив позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція ДАБК у Миколаївській області) про скасування постанови відповідача від 5 серпня 2013 року № 145.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 5 серпня 2013 року № 145.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у Миколаївській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі колгосп «Прометей», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 20 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було здійснено перевірку дотримання колгоспом «Прометей» законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку із виявленими порушеннями 20 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області позивачу направлено припис № 58 з вимогою оформити правовстановлюючі та дозвільні документи на допоміжні будівлі (центральна ремонтна майстерня, склади приміщень, гараж, складське приміщення для зберігання нафтопродуктів, розташовані в с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області) з терміном виконання до 20 січня 2013 року.

19 лютого 2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було здійснено позапланову перевірку дотримання колгоспом «Прометей» законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якої було виявлено, що позивачем вимоги припису Інспекцією ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року не виконано.

19 лютого 2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було направлено позивачу припис № 21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою виконати припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року.

19 липня 2013 року за результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було встановлено, що позивачем вимог припису № 21 не виконано, в зв'язку із чим 05 серпня 2013 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Миколаївській області було прийнято постанову № 145 про накладення на колгосп «Прометей» штрафу в сумі 11470 гривень.

В тексті постанови помилково було зазначено припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 22, але відповідно до посилання на об'єкти перевірки (центральна ремонтна майстерня, склади приміщень, гараж, складське приміщення для зберігання нафтопродуктів, розташовані в с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області) мова йшла саме про припис № 21, який стосувався саме цих об'єктів, з чим погодилися обидві сторони.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року позов колгоспу «Прометей» задоволено та скасовано припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасовано припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року, підстави для виконання позивачем припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 21 від 19 лютого 2013 року були відсутні.

Так як оскаржувана постанова відповідача від 5 серпня 2013 року № 145 була прийнята в зв'язку із невиконанням позивачем припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 21 від 19 лютого 2013 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції не погодився та зазначив, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови за невиконання припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 21 від 19 лютого 2013 року, який в свою чергу був направлений позивачу за невиконання припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року, припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року не був скасований.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Згідно пункту 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається із матеріалів справи Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 19 лютого 2013 року було направлено позивачу припис № 21 з вимогою виконати припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 21 від 19 лютого 2013 року відповідачем прийнято постанову № 145 про накладення на колгосп «Прометей» штрафу в сумі 11470 гривень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 5 серпня 2013 року № 145, прийнятої відповідачем в зв'язку із невиконанням колгоспом «Прометей» вимог припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 21 від 19 лютого 2013 року, яким зобов'язано позивача виконати припис Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року, що був скасований постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, проте судом апеляційної інстанції помилково було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції підстави для притягнення позивача до відповідальності у зв'язку із скасуванням Миколаївським окружним адміністративним судом 27 березня 2014 року припису Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року відпали, іншого порядку, крім скасування постанови відповідача № 145 про накладення на колгосп «Прометей» штрафу в сумі 11470 гривень законодавством у даному випадку не передбачено.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами першої та другої інстанції встановлено повно і правильно, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу колгоспу «Прометей» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: