Справа № 495/7919/14-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7919/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретарів Музика І.О., Торубка М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олени Федорівни, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання нечинним та скасування витягу, зобов'язання поновити записи про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку ст. 22 КАС України, надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, за результатом якого, після доповнення заявлених позовних вимог відповідно до заяви (арк. с.70 Т.1) позивач просить суд постановити рішення яким: визнати протиправним рішення держреєстратора Саченко Олени Федорівни Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції реєстраційної служби в Одеській області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 133/4699 від 27.05.2015 року; визнати Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 08 нечинним; зобов'язати реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області поновити записи згідно відповіді реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, а саме Витяг про державну реєстрацію прав номер витягу: 34402626. дата: 07.06.2012. реєстраційний номер:11391621, тип об'єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_1. Номер запису: 822 в книзі: 15. Тип речового права: право власності. Власники: ОСОБА_1, ОСОБА_4 по Ѕ частці; стягнути з держреєстратора гроші за поновлення права власності у сумі 120 грн. та допустити негайне виконання Постанови суду. Додаткові позовні вимоги, викладені у клопотанні від 03.03.2015 року, представник позивача просив не розглядати (арк. с.153-154 Т.1).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2014 року, державний реєстратор Саченко О.Ф., Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андреєвою Т.М. 25.09.2002 року, за реєстровим номером 3051, прийняла рішення про внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13344699 від 27.05.2014 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що підставою для набуття права власності ОСОБА_3 є договір купівлі-продажу від 25.09.2002 року, право власності за яким припинено в 2005 році через відчуження спірної квартири колишньому чоловіку позивача ОСОБА_4, у зв'язку з чим, позивач вважає, що повторна реєстрація права власності на підставі зазначеного договору не можлива та протиправна, оскільки позбавляє її, позивача, права власності на Ѕ частину спірної квартири, отриманої при розділі спільного майна подружжя на підставі рішення суду.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити. 13.05.2015 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи в її відсутності.

Відповідачі, Державний реєстратор Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олена Федорівна, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи.

Третя особа, ОСОБА_4, який діє від власного імені та від імені третьої особи ОСОБА_3, заявлені позовні вимоги не визнав в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. 26.05.2015 року, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2015 року, розгляд справи призначений на 28.05.2015 року в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч. 6 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 27 травня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Саченко О.Ф. прийнято рішення № 13344699 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Згідно копій з матеріалів реєстраційної справи № 08 судом встановлено, що підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 зазначено договір купівлі - продажу серія та номер: 3051, виданий 25.09.2002 року, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є предметом цивільно-правового спору.

На підставі матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в провадженні Білгород - Дністтровського міськрайонного суду Одеської області перебували цивільні справи: № 2-1909/2005 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру та № 2-495/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

По цивільній справі № 2-1909/2005, судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2005 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, позов ОСОБА_4 задоволений у повному обсязі та визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 дійсним; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 29,1 кв.м, загальною площею 52, 0 кв. м, яка складається з коридору -1, житлових кімнат, 3,4, шафи - 2, ванної 6, кухні - 5, туалету - 7, з підвалом літ. «а», приміщень ХХІІІ площею 4,4 кв.м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року (з урахуванням ухвали суду від 20 липня 2011 року про виправлення описки), рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2005 року по цивільній справі № 2-1909/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, за клопотанням позивача, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання прав приватної власності - залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року. за результатом розгляду апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1, ухвала Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року - залишена без змін.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року - скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на час розгляду зазначеної адміністративної справи розгляд справи № 2-1909/2005 не є завершеним, власник спірної квартири за правочином укладеним у простій письмовій формі між третіми особами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не визначений, але в період з 19.02.2014 року по 21.01.2015 року, власником квартири (де- юре) визнавалась ОСОБА_3, яка придбала спірну квартиру на підставі цивільно-правової угоди, що підтверджується наступними встановленими судом обставинами.

Судом встановлено, що 18.11.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, який згодом був розірваний.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2010 року по справі № 2-495/2010, позов ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволений частково.

Рішенням суду першої інстанції, у власності позивача були залишені описані в рішенні суду рухомі речі, але у поділі квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року, рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким розподілено спірну квартиру з визнанням за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року, за заявою ОСОБА_4, рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року скасовано за нововиявленими обставинами. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення, згідно якого, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року - залишено без змін.

Таким чином судом встановлено, що право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину спірної квартири (де-юре) існувало в період з 24.11.2010 року (час набрання рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року законної сили) до 28.11.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення державним реєстратором Саченко О.Ф. реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, ОСОБА_1 не була власницею Ѕ частини квартири, оскільки підстава виникнення її права у вигляді рішення суду, на час реєстраційних дій була скасована, так як, в період з 19.02.2014 року по 21.01.2015 року, власником квартири визнавалась ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, судом встановлено відсутність порушень з боку державного реєстратора права власності ОСОБА_1 при проведенні державної реєстрації спірної квартири на ім'я третьої особи ОСОБА_3

Разом з цим судом, на підставі копії реєстраційної справи встановлені певні обставини, які є суттєвими для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т. 25.09.2002 року, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_1, що складається в цілому із: 1-коридор; 3,4-житлові кімнати; 2-шафа; 6-ванна; 5-кухня; 7-туалет, жилою площею 29,1 кв.м; загальною площею 52 кв.м, підвалу літ. «а», приміщення ХХІІІ площею 4,4 кв.м.

Зазначена квартира була об'єктом правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 09.12.2004 року у вигляді розписки про отримання коштів в рахунок продажу квартири та визнаною судом (рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2005 року) як договір купівлі-продажу, що відбувся.

Судом встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року, справа № 2-5927, за ОСОБА_4 визнано право власності на самовільно побудовані: житлову прибудову літ. «А1» розміром (4,83х2,82) м; житлову прибудову літ. «А2» розміром (5,68х3,93) м; переобладнання приміщення (2) в туалет; значення перегородки між приміщеннями (6) та (7) та обладнання приміщення (6) - ванни, збільшення загальної площі на 27,80 кв.м та збільшення нежитлової площі на 18,00 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 самочинно збудував житлову прибудову літ. «А1» розміром (4,83х2,82) м; житлову прибудову літ. «А2» розміром (5,68х3,93) м; переобладнання приміщення (2) в туалет; значення перегородки між приміщеннями (6) та (7) та обладнання приміщення (6) - ванни, збільшення загальної площі на 27,80 кв.м та збільшення нежитлової площі на 18,00 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Дане рішення суду знаходиться в матеріалах реєстраційної справи.

Зазначене будівництво з реконструкції спірної квартири відбувалось під час шлюбу ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23.03.2007 року, нежитлова прибудова «А1», житлова прибудова «А2» в АДРЕСА_1 прийнята в експлуатацію.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що через проведення реконструкції, було створено нове нерухоме майно, яке не виступало об'єктом продажу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.09.2002 року, укладеного ОСОБА_3 та на підставі якого було проведено оскаржувану реєстрацію права власності третьої особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За результатом розгляду справи, судом встановлені інші підстави, ніж зазначені позивачем для визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права на спірну квартиру. Судом встановлено, що у державного реєстратора Саченко О.Ф. не було законних підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13344699 від 27.05.2014 року, про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню. Щодо оскарження витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, суд має роз'яснити, що зазначений документ не є правовстановлюючим та не відноситься до рішення суб'єкту владних повноважень.

Що стосується позовних вимог про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про попередніх власників, суд вище зазначив, що спір про склад власників спірної квартири перебуває в стадії розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв'язку з чим зазначені вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають, як і вимоги про стягнення державного мита у розмірі 120 грн. за поновлення попередньої держреєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За результатом розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 При цьому, суд зазначає, що підстави, передбачені ст. 256 КАС України для звернення рішення до негайного виконання - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олени Федорівни, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання нечинним та скасування витягу, зобов'язання поновити записи про державну реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олени Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13344699 від 27.05.2014 року, про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо