Справа № 813/2143/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року № 813/2143/15

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Посікіри Р.Р.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Спортс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Спортс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 року №/3656.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставними. Висновки проте, що Товариство неправомірно скористалось правом, передбаченим п.103.4 ст.103 ПК України як підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом походження з України та положення ст.8 Конвенції між Урядом України та Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування не поширюється на міжнародні транспортні перевезення в частині звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є помилковими.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н, б/д. Заперечення мотивовані тим, що позивачем за перевіряє мий період не нарахувало та не сплачувало податку на доходи нерезидента з джерелом їх походження з України, а саме податку на фрахт відповідно до вимог п. 160.5 ст.160 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на підставі направлення від 04.02.2015р. №85, 86, наказу від 04.02.2015 р. №74, проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс» (код ЄДРПОУ - 34259972) з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР та здійснення виплат доходів нерезиденту SIA «Limbazu Auto» у 2013 році, за результатами якої складено акт 16.02.2015р. №61/8/13-07-22-08-09/34259972.

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, в результаті донараховано пеню в сумі 10982,44 грн., п. 160.5 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI не утримано та не сплачено податок з доходів, виплачуваних на користь нерезидента як оплата вартості фрахту за 2013р. в сумі 1122,36 грн.

Позивач не погоджуючись з актом перевірки подав заперечення, яке залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 року №/3656 про збільшено податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1402,95 грн., в т.ч. 1122,36 грн. основного платежу, 280,59 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення, позивач подав скарги до ДФС у Львівській області та ДФС України, які залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Вирішуючи спір по суті суд встановив наступне.

Між позивачем ТОВ «Нова Спортс» та SIA «Limbazu Auto» були укладені контракт-заявки від 16.01.2013 р. №15/ІМ, від 28.03.2013 р. №16/ІМ, від 20.06.2013 р. №17/ІМ, від 06.09.2013 р. №18/ІМ, від 16.10.2013 р. №19/ІМ згідно яких сторони уклали договір про виконання перевезення вантажу автотранспортом, вартість кожної контракт-заявки - 350 євро.

Виконання робіт за даним договором підтверджується актами виконаних робіт.

У додатку ПН до Декларації з податку на прибуток за 2013 р. ТОВ «Нова Спортс» при відображенні суми виплачених доходів нерезиденту за послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом застосована нульова ставка податку (ряд.17) з посиланням на п.1 ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно.

Відповідно до п.14.1.260 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для:

перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами;

перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними ст. 160 Податкового кодексу України.

Пунктом п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.

Відповідно до п. 103.1 ст. 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Згідно із п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України закріплено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування визначено ст. 103 Податкового кодексу України, зокрема, п. 103.3 визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Пунктом 103.4 зазначеної статті ПК України передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі-довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті ПК України доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п. 103.10 ст.103 ПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Пунктом 3.2 статті 3 ПК України встановлено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з п. 1 ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно (далі - Конвенція), ратифікованої ВР України згідно із Законом України «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно» від 12 липня 1996 року N 331/96-ВР, прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Конвенції, якщо прибуток включає види доходів, які розглядаються окремо в інших статтях цієї Конвенції, положення цих статей не будуть зачіпатися положеннями цієї статті.

Відтак, є безпідставними твердження податкового органу, про те що норми Конвенції не поширюються на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, оскільки перевезення таким видом транспорту не передбачені ст. 8 Конвенції "Морський та повітряний транспорт".

Позивачем до перевірки було надано довідку на іноземній мові та копію її перекладу від 30.01.2013 року з Державної податкової служби Республіки Латвія, які засвідчують, що компанія SIA «Limbazu Auto» є резидентом Латвійської Республіки, а тому підпадає під дію Конвенції між Урядом України і Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 21.11.1995 року.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись наведеними вище положеннями Податкового кодексу України, приймаючи до уваги положення Конвенції, суд приходить до висновку, що позивач правомірно не здійснив у 2013 р. оподаткування доходів нерезидента - SIA «Limbazu Auto» у вигляді сплати податку з доходів, виплачуваних на користь нерезидента як оплата вартості фрахту на суму 1122,36 грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене існують підстави для задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 року №/3656.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 187 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 04.03.2015 року №/3656.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс» (ЄДРПОУ - 34259972) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.06.2015 року.

Суддя Братичак У.В.