Справа № 2-а-3693/11
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-3693/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС 07.06.11 року було складено протокол ВМ1 № 162099 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України та ухвалено постанову ВМ1 № 082054 про накладення на нього адміністративного стягнення розміром 255 грн. Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, тому звернувся до суду та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог і пояснив суду, що на його думку дії працівника міліції відповідали вимогам чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що знаходилися в автомобілі позивача 07.06.11 року, не бачили пішоходів на переході і що під час складення адміністративного протоколу позивач не визнавав своєї вини і наполягав на залученні свідків для підтвердження його вини.

З паспорта, посвідчення (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником автомобіля НОМЕР_1.

З протоколу (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.06.2011 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху не надання переваги пішоходам на пішохідному переході. Свідки правопорушення в протоколі не вказані.

З постанови (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 07.06.11 року інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 розміром 255 грн. за порушення правил проїзду пішохідних переходів згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

З диску, продемонстрованого в судовому засіданні вбачається, що 07.06.11 року в м. Суми автомобіль «КІА»номерні знаки якого неможливо розгледіти завдав перешкод в русі пішоходам на пішохідному переході.

Також з даного диску вбачається, що через деякий проміжок часу автомобіль НОМЕР_2 зупинився неподалік від автомобіля співробітників міліції. Яка була причини зупинки, хто знаходився в автомобілі і чи має цей автомобіль відношення до автомобіля, який не надав переваги в русі пішоходам відеозаписом не зафіксовано.

Вислухавши представника відповідача та свідків, вивчивши матеріали справи суд

вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які повязані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому

засіданні було встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ в Сумській області було складено протокол ВМ1 № 162099 про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову ВМ1 № 082054 від 07.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення на суму 255 грн. на ОСОБА_1, не зважаючи на те, що вчинення адміністративного правопорушення не було зафіксовано в порядку, передбаченому чинним законодавством, а ОСОБА_1 на місці події заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

Вказані обставини стверджуються поясненнями свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме субєкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

Так, суд враховує те, що з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, проте до цього протоколу не було внесено очевидців події, а з відеодиску, наданого відповідачем в судове засідання неможливо зробити висновок з яких причин автомобіль НОМЕР_1 зупинився поряд з машиною співробітників ДАІ, чи саме цей автомобіль не надав переваги в русі пішоходам, хто був за його кермом цього автомобіля, чи були в ньому інші громадяни і що водій машини та інші особи пояснювали працівникам міліції по суті події під час складення адміністративного протоколу.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином вину позивача у вчиненні правопорушення і тому його позов необхідно задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102 110, 159 163 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 серії ВМ1 № 082054 від 07.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України і закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5