Справа № 2а-11216/11/1270
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/9991/30050/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Луганської митниці Державної митної служби України (далі - Луганська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними та скасування карток відмови, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі - ТОВ "ТД "Євротрубпласт") на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ТОВ "ТД "Євротрубпласт" у Луганському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Луганської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними та скасування карток відмови, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13 січня 2011 року між ТОВ "ТД "Євротрубпласт" та ТОВ "Група "Поліпластик" (Росія) укладено Контракт купівлі-продажу товарів № 1301-2011, відповідно до Розділу 3 якого ціна на товар є договірною та встановлюється в ІІЗБ у відповідності до Специфікацій на умовах, обумовлених в пункті 2.1 Контракту. Ціни на товар, вказані у Специфікаціях, зміні не підлягають. Сума Контракту орієнтовно складає 2 000 000,00 доларів США.

У січні-червні 2011 року ТОВ "ТД "Євротрубпласт" отримало від ТОВ "Група "Поліпластик" труби із поліетилену і комплектуючі до них відповідно до специфікацій. Товар оплачено відповідно до виставлених рахунків на оплату та завезений на митну територію України, про що були оформлені ВМД.

Митницею були запрошені додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, оскільки виникли сумніви щодо достовірності відомостей про транспортні витрати. В подальшому митним органом була здійснена оцінка митної вартості за шостим методом та прийняті оскаржувані рішення про визначення митної вартості товарів.

Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, що не відповідають нормам законодавства України щодо митного оформлення товару та частині другій статті 19 Конституції України.

З урахуванням змін до позовних вимог ТОВ "ТД "Євротрубпласт" просило визнати неправомірними дії щодо прийняття рішень про визначення митної вартості товарів, визнати неправомірними та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів, визнати неправомірними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнути надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 1 424 115,07 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позов ТОВ "ТД "Євротрубпласт" задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано рішення Луганської митниці від: 28 січня 2011 року №702190001/2011/000009/1; 28 січня 2011 року №702190001/2011/000012/1; 03 лютого 2011 року № 702190001/2011/000019/1;

03 лютого 2011 року №702190001/2011/000020/1; 04 лютого 2011 року №702190001/2011/000023/1; 07 лютого 2011 року №702190001/2011/000024/1;

09 лютого 2011 року №702190001/2011/000027/1; 10 березня 2011 року №702190001/2011/000037/1; 18 березня 2011 року №702190001/2011/000041/1;

23 березня 2011 року №702190001/2011/000043/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000044/1; 23 березня 2011 року № 702190001/2011/000045/1;

23 березня 2011 року №702190001/2011/000046/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000047/1; 23 березня 2011 року № 702190001/2011/000048/1;

23 березня 2011 року № 702190001/2011/000049/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000050/1; 24 березня 2011 року № 702190001/2011/000051/1;

05 квітня 2011 року № 702190001/2011/000053/1; 05 квітня 2011 року №702190001/2011/000054/1; 06 квітня 2011 року № 702190001/2011/000058/1;

06 квітня 2011 року № 702190001/2011/000059/1; 06 квітня 2011 року №702190001/2011/000060/1; 11 квітня 2011 року № 702190001/2011/000061/1;

11 квітня 2011 року № 702190001/2011/000062/1; 14 квітня 2011 року №702190001/2011/000063/1; 18 квітня 2011 року № 702190001/2011/000065/1;

18 квітня 2011 року № 702190001/2011/000066/1; 06 травня 2011 року №702190001/2011/000073/1; 06 травня 2011 року № 702190001/2011/000074/1;

11 травня 2011 року №702190001/2011/000075/1; 11 травня 2011 року №702190001/2011/000076/1; 11 травня 2011 року №702190001/2011/000077/1;

12 травня 2011 року №702190001/2011/000079/1; 12 травня 2011 року №702190001/2011/000080/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000083/1;

19 травня 2011 року №702190001/2011/000084/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000085/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000086/1;

19 травня 2011 року №702190001/2011/000087/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000088/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000089/1;

19 травня 2011 року №702190001/2011/000090/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000091/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000092/1;

24 травня 2011 року №702190001/2011/000093/1; 24 травня 2011 року №702190001/2011/000094/1; 24 травня 2011 року №702190001/2011/000096/1;

26 травня 2011 року №702190001/2011/000097/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000098/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000099/1;

26 травня 2011 року №702190001/2011/000100/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000101/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000102/1;

26 травня 2011 року №702190001/2011/000103/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000104/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000105/1;

30 травня 2011 року №702190001/2011/000106/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000107/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000108/1;

31 травня 2011 року №702190001/2011/000109/1; 31 травня 2011 року №702190001/2011/000110/1; 31 травня 2011 року №702190001/2011/000111/1;

31 травня 2011 року №702190001/2011/000112/1; 02 червня 2011 року №702190001/2011/000115/1; 06 червня 2011 року №702190001/2011/000117/1;

06 червня 2011 року №702190001/2011/000118/1; 09 червня 2011 року №702190001/2011/000120/1; 09 червня 2011 року №702190001/2011/000122/1;

09 червня 2011 року №702190001/2011/000123/1.

Визнано неправомірними та скасовано оскаржувані картки Луганської митниці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТД "Євротрубпласт" надміру сплачений податок на додану вартість в загальній сумі 1 424 115,07 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року задоволено.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ТОВ "ТД "Євротрубпласт" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції ТОВ "ТД "Євротрубпласт" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "ТД "Євротрубпласт", виходив із того, що рішення відповідачем про визначення митної вартості товарів винесено правомірно, оскільки подані позивачем для митного оформлення документи не підтверджували заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Митного кодексу України встановлено правило, що усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

За приписами пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено або наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 січня 2011 року між ТОВ "ТД "Євротрубпласт" (покупець) та ТОВ "Група "Поліпластик" (продавець) укладено міжнародний контракт купівлі-продажу товарів № 1301-2011, предметом якого являється купівля-продаж труб та фітингів полімерних, виробником яких являється ТОВ "Климовский трубний завод", що підтверджується сертифікатами (паспортами) якості виробника. Контракт є непрямим зовнішньоекономічним контрактом, оскільки ТОВ "Група "Поліпластик" не є безпосереднім виробником товарів, що постачаються.

Відповідно до Контракту в січні-червні 2011 року ТОВ "ТД "Євротрубпласт" отримало від ТОВ "Група "Поліпластик" труби із поліетилену і комплектуючи до них відповідно до наступних специфікацій: від 18 січня 2011 року № 1 на суму 88 540,22 доларів США; від 25 січня 2011 року № 2 на суму 3 548,15 доларів США; від 26 січня 2011 року № 3 на суму 16 689,10 доларів США; від 15 лютого .2011 року № 4 на суму 71 832,55 доларів США; від 02 березня 2011 року № 5 на суму 10 148,16 доларів США; від 04 березня 2011 року № 6 на суму 13 632,06 доларів США; від 28 березня 2011 року № 7 на суму 41 106,72 доларів США; від 01 квітня 2011 року № 8 на суму 8 581,56 доларів США; від 05 квітня 2011 року № 9 на суму 15 120,96 доларів США; від 08 квітня 2011 року № 10 на суму 179 296,68 доларів США; від 14 квітня 2011 року № 11 на суму 90 948,77 доларів США; від 20 квітня 2011 року № 12 на суму 34 175,61 доларів США; від 05 травня 2011 року № 13 на суму 47 000,16 доларів США; від 11 травня 2011 року № 14 на суму 42 103,92 доларів США; від 19 травня 2011 року № 15 на суму 43 510,56 доларів США; від 25 травня 2011 року № 16 на суму 95 011,15 доларів США; від 01 червня 2011 року № 17 на суму 48 163,74 доларів США.

Товар був оплачений відповідно до виставлених рахунків на оплату та завезений на митну територію України, про що були оформлені декларації митної вартості товару.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Як визначено частиною першою статті 261 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Згідно зі статтею 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів та метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом при переміщенні товарів через митний кордон України шляхом надання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України визначені постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 "Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" (далі - Порядок декларування).

Статтею 264 Митного кодексу України передбачено, що заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості про її визначення повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки.

Відповідно до частини першої статті 265 Митного кодексу митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

За приписами частини четвертої статті 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з відкритою для загального доступу інформації щодо структури Групи Поліпластик (офіційний сайт мережі Інтернет polyplastic.ru), підприємство ТОВ "ТД "Євротрубпласт" входить до складу Групи "Поліпластик" (Росія). Тобто покупець та продавець являються пов'язаними між собою особами у розумінні статті 267 Митного кодексу України, що підтверджується Статутом ТОВ "ТД "Євротрубпласт", згідно якого одним з його учасників являється ТОВ "Група "Поліпластик" (Москва, Росія), тобто продавець товару, та 62 відсотка статутного капіталу ТОВ "ТД "Євротрубпласт" належить продавцю товару ТОВ "Група "Поліпластик" (Москва, Росія).

Згідно з пунктом 10.2 Статуту ТОВ "ТД "Євротрубпласт" частина прибутку, яка належить учасникам (одним з яких виступає продавець - ТОВ "Група "Поліпластик"), розподіляється поміж ними пропорційно їх вкладам до Статутного капіталу.

Таким чином, є вірними висновки апеляційного суду про те, що наявні обмеження щодо визначення митної вартості товарів за першим методом.

Відповідно до пункту 3 Генеральної угоди про співробітництво між ТОВ "Група "Поліпластик" та ТОВ "ТД "Євротрубпласт" сторони надають один одному спеціальні (ексклюзивні) цінові пропозиції. В той же час на офіційному сайті продавця товару розміщено прайс-лист, в якому ціни для незалежних покупців перевищують контрактні ціни продавця товару, а тому декларанту було обґрунтовано запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, відповідно по пункту 9 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 20 грудня 2006 року № 1766, а саме довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів.

Декларант відмовився у наданні додаткових документів, про що здійснив відповідний власноручний запис на зворотному боці основного аркуша ДМВ-1 відмовленої ВМД.

За результатами опрацювання наданих декларантом документів та цінової інформації, яка міститься у митного органу, у зв'язку з відмовою декларанта від надання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої миті вартості товарів, враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом документів, що стосуються заявленої митної вартості товару, дотримуючись процедури, встановленої законодавством, та пунктом 11 Порядку декларування, для з'ясування зазначених розбіжностей у цінах на зазначений товар посадовою особою митного органу у графі "Для відміток митного органу" декларацій митної вартості до відмовлених ВМД було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, а саме: прайс-лист фірми виробника; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, довідку про відсутність у покупця фінансових зобов'язань перед продавцем, які прямо чи опосередковано стосуються купівлі-продажу оцінюваних товарів; інші документи за бажанням декларанта.

Декларант, ознайомившись із переліком запропонованих для з'ясування питання документів, не вжив в повному обсязі заходів по виконанню обов'язків, визначених статтею 264 Митного кодексу України по наданню необхідних відомостей, надавши не всі додаткові документи, а надані не могли підтвердити заявлену митну вартість. Про відмову у наданні інших документів свідчить запис декларанта на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Керуючись вимогами пунктом 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, відповідно до якого якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29 травня 2009 року № 506 "Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 червня 2009 року за №534/16550 відповідачем прийняті оскаржувані рішення від: 28 січня 2011 року №702190001/2011/000009/1; 28 січня 2011 року №702190001/2011/000012/1; 03 лютого 2011 року № 702190001/2011/000019/1; 03 лютого 2011 року №702190001/2011/000020/1; 04 лютого 2011 року №702190001/2011/000023/1; 07 лютого 2011 року №702190001/2011/000024/1; 09 лютого 2011 року №702190001/2011/000027/1; 10 березня 2011 року №702190001/2011/000037/1; 18 березня 2011 року №702190001/2011/000041/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000043/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000044/1; 23 березня 2011 року № 702190001/2011/000045/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000046/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000047/1; 23 березня 2011 року № 702190001/2011/000048/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000049/1; 23 березня 2011 року №702190001/2011/000050/1; 24 березня 2011 року № 702190001/2011/000051/1; 05 квітня 2011 року №702190001/2011/000053/1; 05 квітня 2011 року №702190001/2011/000054/1; 06 квітня 2011 року № 702190001/2011/000058/1; 06 квітня 2011 року №702190001/2011/000059/1; 06 квітня 2011 року №702190001/2011/000060/1; 11 квітня 2011 року № 702190001/2011/000061/1; 11 квітня 2011 року №702190001/2011/000062/1; 14 квітня 2011 року №702190001/2011/000063/1; 18 квітня 2011 року № 702190001/2011/000065/1; 18 квітня 2011 року №702190001/2011/000066/1; 06 травня 2011 року №702190001/2011/000073/1; 06 травня 2011 року № 702190001/2011/000074/1; 11 травня 2011 року №702190001/2011/000075/1; 11 травня 2011 року №702190001/2011/000076/1; 11 травня 2011 року №702190001/2011/000077/1; 12 травня 2011 року №702190001/2011/000079/1; 12 травня 2011 року №702190001/2011/000080/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000083/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000084/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000085/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000086/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000087/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000088/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000089/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000090/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000091/1; 19 травня 2011 року №702190001/2011/000092/1; 24 травня 2011 року №702190001/2011/000093/1; 24 травня 2011 року №702190001/2011/000094/1; 24 травня 2011 року №702190001/2011/000096/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000097/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000098/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000099/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000100/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000101/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000102/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000103/1; 26 травня 2011 року №702190001/2011/000104/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000105/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000106/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000107/1; 30 травня 2011 року №702190001/2011/000108/1; 31 травня 2011 року №702190001/2011/000109/1; 31 травня 2011 року №702190001/2011/000110/1; 31 травня 2011 року №702190001/2011/000111/1; 31 травня 2011 року №702190001/2011/000112/1; 02 червня 2011 року №702190001/2011/000115/1; 06 червня 2011 року №702190001/2011/000117/1; 06 червня 2011 року №702190001/2011/000118/1; 09 червня 2011 року №702190001/2011/000120/1; 09 червня 2011 року №702190001/2011/000122/1; 09 червня 2011 року №702190001/2011/000123/1.

Частиною третьою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що в разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.

На підставі відповідних заяв товари було випущено у вільний обіг під гарантію сплати платежів до державного бюджету за митною вартістю, визначеною митним органом.

Із матеріалів справи вбачається, що саме під час проведення консультацій позивачем додатково подавалися лист продавця ТОВ "Група Поліпластик" від 28 березня 2011 року № 74/гпп, копія листа продавця ТОВ "Група Поліпластик" від 31 березня 2011 року № 3103/1/2011 та калькуляції вартості товарів.

Лист ТОВ "Група Поліпластик" від 28 березня 2011 року № 74/гпп, від 31 березня 2011 року № 3103/1/2011 свідчить про наявність знижки у ТОВ "ТД "Євротрубпласт" з урахуванням великих оптових закупок, при цьому не зазначено розмір знижки, не вказано від яких рівнів цін надається така знижка, факт надання знижки не зазначено у зовнішньоекономічному договорі, що в свою чергу унеможливлює перевірку заявленої митної вартості,

Також, позивачем надана калькуляція вартості товару, яка оформлена всупереч вимог пункту 12 Порядку декларування, а саме: відсутнє найменування підприємства, що їх склало, не засвідчені підписами складачів - головного бухгалтера та економіста, відпускні ціни на товари, зазначені у даних калькуляціях, не відповідають ні цінам у специфікаціях до Контракту, ні рахункам-фактурам.

Виробником товару є ТОВ "Климовский трубний завод" (Росія). На калькуляціях вартості товарів відсутня печатка виробника, але наявна печатка та підпис Генерального директора ТОВ "Група Поліпластик".

В калькуляціях вартості товарів ТОВ "Група Поліпластик" відпускні ціни на товари, не відповідають ні цінам у специфікаціях до Контракту, ні рахункам-фактурам, наданих до митного оформлення.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості за процедурою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів" (у редакції від 27 грудня 2010 року № 1229), наказом Держмитслужби України від 17 березня 2008 року № 230 "Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України", враховуючи, що декларантом в деяких випадках не подавалися додаткові документи у визначені наказом Держмитслужби України від 17 березня 2008 року № 230 "Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України" в строки, як це передбачено пунктом 13 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17 березня 2008 року № 230, а в деяких випадках декларантом додатково подані лист продавця ТОВ "Група Поліпластик" від 28 березня 2011 року № 74/гпп, копія листа продавця ТОВ "Група Поліпластик" від 31 березня 2011 року № 3103/1/2011 та калькуляції вартості товарів, за результатами розгляду яких встановлено порушення статті 264 Митного кодексу України , оскільки після закінчення терміну дії гарантійних зобов'язань декларантом не були спростовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару, відповідачем були правомірно прийняті рішення про застосування митної вартості товарів, визначеної митним органом на підставі раніше винесених рішень та картки відмови.

Таким чином, за результатами опрацювання наданих декларантом документів та цінової інформації, яка міститься у митного органу, у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів та документів для з'ясування впливу взаємовідносин покупця та продавця на ціну товарів, використання 1-го методу визначення митної вартості є не можливим.

За результатами проведеної консультації з декларантом згідно з вимогами статті 266 Митного кодексу України визначення митної вартості відповідно до статей 268 та 269 Митного кодексу України за 2 та 3 методом не можливо у зв'язку з відсутністю інформації про ціни угоди ідентичних та подібних товарів. Застосування 4 та 5 методів визначення митної вартості у відповідності до статей 271 та 272 Митного кодексу України не можливо у зв'язку з ненаданням декларантом інформації для застосування за цими методами. Митну вартість товарів визначено згідно зі статтею 273 Митного кодексу України за резервним методом.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно встановив обставини у справі та наданим сторонами доказам дав правильну правову оцінку, його рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Луганської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними та скасування карток відмови, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.