Справа № 810/6804/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6804/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і машина із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року в адміністративній справі № 810/6804/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року скасовано рішення від 29.08.2013 (протокол № 169) Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження Київської обласної державної адміністрації, яким визнано безпідставною та необґрунтованою видачу ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії; зобов'язано Управління соціального захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_2 у статусі учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та підтвердити вказаний статус.

12.03.2015 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року в задоволенні згаданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник-апелянт посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили. Такими обставинами зазначено, зокрема, акт перевірки факту та періоду участі ОСОБА_2 у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, складений 27.02.2015 співробітниками Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області у присутності представників ТОВ «Агрофірма Колос» (правонаступника колгоспу ім. Ватутіна - роботодавця позивача у період з 1973 по 1992 роки). Вказаним актом перевірки зафіксовано відсутність відміток про проведення позивачу нарахувань за роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі ім. Ватутіна за 1986 рік, а також відсутність на підприємстві інших документів, які б підтверджували факт та період участі позивача у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що документальний доказ - посвідчення про відрядження позивача в зону відчуження № 108 за 1986 рік викликає сумнів з приводу його достовірнос та імовірно є фальшивим

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви УПФУ у м. Б.Церкві Київської області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року за нововиявленими обставинами, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів не може не погодитися з доводами суду першої інстанції, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Київським окружним адміністративним судом правомірно встановлено, що постанову в адміністративній справі № 810/6804/13-а прийнято Київським окружним адміністративним судом 19.12.2013, в той час як акт перевірки факту та періоду участі ОСОБА_2 у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, дані якого Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області вважає істотною обставиною для вирішення цієї справи, складено 27.02.2015 року.

Трудова книжка позивача була наявна в матеріалах справи, а, отже, врахована судовими інстанціями при постановленні Київським окружним адміністративним судом постанови від 19.12.2013 року, яка, на думку, апелянта має бути скасована заявником за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, об`єктивно не існували на момент вирішення адміністративної справи № 810/6804/13-а, у зв`язку з чим суд не вважає їх нововиявленими у розумінні приписів статті 245 КАС України.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 18.11.2004 «Праведная проти Росії») процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Доводи заявника, викладені в його заяві та продубльовані в апеляційній скарзі жодним чином не вказують на те, що висвітлені в акті перевірки від 27.02.2015 відомості спростовують пояснення сторін, показання свідків, інші письмові докази у справі, тобто не є вирішальними для справи.

Отже, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своєї заяви не є істотними для даної справи, інших підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовлено правомірно, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області - відмовити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.