Справа № 820/332/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 820/332/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Кравцова І.В.,

представника відповідача Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/332/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Юрполіс-аудит» (далі за текстом - ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова із внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» відносно ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року згідно з актом від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085 без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова відновити в Інформаційній системі «Податковий блок» самостійно узгоджені ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 78, 81 Податкового кодексу України, ст.ст. 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» зазначає, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085, є неправомірними, оскільки вчинені за відсутності визначених законом підстав.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Юрполіс-аудит» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03.1999 року та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 13.04.1999 року.

Згідно наказу № 1707 від 27.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 7604/20-31-22-03-07/30359085 від 17.12.2014 року, яким зафіксовано наступні порушення.

- п.п. 14.1.36 ст. 14, ст.ст. 44, 185, 187, 201 Податкового кодексу України, а саме завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, в частині сформованого податкового кредиту від підприємств-постачальників за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, перелік яких наведений в акті перевірки в сумі 370854,0грн.;

- п.п. 14.1.36 ст. 14, ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит на суму 850033,0 грн.;

- п.п. 14.1.36, 14.1.56 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 134, п. 135.1, 135,2 ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу України, а саме неправомірне віднесення до складу доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування, суми по операціям з контрагентами у розмірі 1260184,0 грн.;

- п.п. 14.1.27, 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме неправомірне віднесення до складу витрат, що враховується при визначені об'єкта оподаткування, суми по операціям з контрагентами у розмірі 1260184,0 грн.;

- п. 135.1, п.п. 135.5.4 ст. 135, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 304620,0 грн.;

- п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, зокрема незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів;

- абз. «г» п.п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 45.9 грн.;

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, подання податкових сум доходу, нарахованого на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 та 2 квартали 2014 року, з недостовірними відомостями, зокрема не вказана сума нарахованого та виплаченого доходу.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки № 7604/20-31-22-03-07/30359085 від 17.12.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення не приймались.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, а також з не доведення позивачем здійснення контролюючим органом внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» відносно ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» відхилень між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядження ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, а саме службова записка від 21.11.2014 року № 1559/20-31-18-02-09 щодо початку процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «АВ «Юрполіс-аудит» шляхом її ліквідації.

З огляду на отримання вказаної інформації, ДПІ у Київському районі м. Харкова було видано Наказ від 27.11.2014 року № 1707 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВ «Юрполіс-аудит» з терміном її проведення 5 робочих днів.

Вказаний наказ та направлення на перевірку від 28.11.2014 року № 1821, № 1822, були вручені уповноваженій особі позивача 02.12.2014 року.

Крім того, ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено Наказ від 04.12.2014 року № 1741 «Про продовження строку документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВ «Юрполіс-аудит» з 05.12.2014 року тривалістю 2 робочих дні, що разом з направленням на перевірку від 05.12.2014 року № 1858 був вручений уповноваженій особі позивача 05.12.2014 року.

Повноваження осіб, що отримали зазначені накази та направлення підтверджувались довіреністю виданою 12.11.2014 року ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит», в особі ліквідатора Пронько О.Ю., якою було уповноважено Старостіну О.Ю., Ємельяненко Д.Д. та Сімаковича П.Ю. представляти та захищати його законні права та інтереси в органах влади і управління, органах місцевого самоврядування, в усіх податкових та фіскальних органах, у всіх судових органах та інстанціях, на підприємствах, в установах і організаціях зі всім об'ємом прав і повноважень, наданих законом представнику, заявнику, позивачу, відповідачу, кредитору або дебітору. Для чого їм надано право від імені ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит», приймати накази, акти, направлення, подавати листи, запити, відповіді, також представнику надається право підпису, представник може заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятися від позову, змінювати предмет позову, укладати мирові угоди, подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення та ухвали суду, надавати накази та виконавчі листи до стягнення та виконання, отримувати присуджене майно або гроші, отримувати рішення, накази, акти, постанови, ухвали та робити витяги з матеріалів справ, приймати участь у проведенні перевірок (у тому числі ліквідаційних) при судовому розгляді у всіх судових інстанціях, з використанням всіх прав, наданих законом представнику. Довіреність видана строком на один рік.

Перевірку було проведено з відома та у присутності вищенаведених уповноважених представників ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит», зазначених у довіреності від 12.11.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит», за результатами якої було складено акт № 7604/20-31-22-03-07/30359085 від 17.12.2014 року, вчинені відповідачем без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України.

Щодо визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова із внесення до ІС «Податковий блок» відносно ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» відхилень між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими позивачем в податкових деклараціях за період з 01.12.2011 року по 27.11.2014 року, та показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період згідно з актом від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085, без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору) та зобов'язання відповідача відновити в ІС «Податковий блок» самостійно узгоджені ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 р. по 27.11.2014 р. показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, без урахування таких показників, обчислених згідно з актом від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085, колегія судів зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи витягів з Інформаційної системи «Податковий блок» та пояснень ДПІ у Київському районі м. Харкова вбачається, що внесення до ІС «Податковий блок» вищезазначених відхилень між показниками податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, встановлених актом перевірки № 7604/20-31-22-03-07/30359085 від 17.12.2014 року, контролюючим органом не здійснювалось.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведена обставина вчинення відповідачем вищевказаних оскаржуваних дій.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «АФ «Юрполіс-аудит», що відповідач не мав права на призначення та проведення перевірки, оскільки останнім не надсилався позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, обов'язковість якого встановлена в п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, правовою підставою для винесення наказу та проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Юрполіс Аудит» були положення п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, які не встановлюють обов'язку на надіслання обов'язкового письмового запиту на адресу платника податків, а тому дії контролюючого органу здійсненні в межах наданих йому повноважень.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та відсутність порушення прав ТОВ «АФ «Юрполіс Аудит».

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/332/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.