Справа № 736/09-2010
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. справа № 2а-675/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-675/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перерахування та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено строк для звернення до суду, зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці недоотриману нею суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позову судом відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги відносно зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивачки з урахуванням прав на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та не врахуванням положень Законів України про Держаний бюджет на відповідний рік, компетенції органів Пенсійного фонду України, відсутності фінансування даного виду видатків та не врегулювання на законодавчому рівні питання щодо механізму виплати підвищення до пенсії дітям війни. У звязку з чим відповідач просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги відносно зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивачки з урахуванням прав на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є бездіяльність територіального органу ПФУ щодо нарахування та виплати позивачці підвищення до пенсії у розмірах визначених ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р. (далі Закон »№ 2195-IV від 18.11.2004 р.).

Судом першої та апеляційної інстанції зясовано, що позивачка по справі має статус «дитини війни», що відповідно надає їй право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-IV від 18.11.2004 р., який набрав чинності з 01.01.2006 року.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання його вчинити певні дії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість звуження змісту права особи зі статусом «дитина війни»на гарантований державою соціальний захист та про обовязок держави в особі відповідача по справі забезпечити належний її матеріальний рівень.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки право позивачки на отримання пенсії з підвищенням її розміру, визначеного ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік підтверджено Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 р. та Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 р. З прийняттям Конституційним Судом України зазначених рішень втратили чинність положення Закону про Державний бюджет на 2007 р. що призупиняли дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у 2007 р., та відповідно положення Закону про Державний бюджет на 2008 рік що змінювали визначений у статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»розмір підвищення на період 2008 року. У період 2009 року законодавцем не вносилося змін до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в частині розміру підвищення до пенсії «дітям війни».

Наведені висновки узгоджуються з п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р. в якому міститься розяснення, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ч.2 ст.150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що вищезгадані рішення Конституційного суду України мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статті зазначеного закону, що визнані неконституційними, суд першої інстанції правильно вирішив про обовязок відповідача перерахувати та виплатити позивачці підвищення до пенсії у розмірі, встановленому статтею 6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р.

Правильними є висновки суду першої інстанції щодо необхідності врахування відповідачем при проведенні розрахунку підвищення пенсії позивачки положень ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»і іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Приписи зазначеної у попередньому абзаці норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою встановлено право особи зі статусом «дитина війни»на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин розміру мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність іншого визначеного законом мінімального розміру пенсії за віком, окрім зазначеного частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»- не є підставою для відмови в реалізації позивачці конституційної гарантії та її права на отримання щомісячного підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до п.15 Положення «Про Пенсійний фонд України», Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку територіальні управління.

Надання дітям війни соціальної підтримки є державною програмою соціальної допомоги, яка згідно ст.87 Бюджетного кодексу України відноситься до видатків Державного бюджету, а Пенсійний фонд України згідно ст.21 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів для здійснення програми соціальної підтримки дітям війни та відповідно до ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів, а також розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх до Мінфіну України чи місцевому фінансовому органу, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (до яких відноситься і відповідач) та інше.

Таким чином, вищенаведені норми свідчать про те, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачки, передбаченої ст.6 Закону України № 2195-IV від 18.11.2004 р. покладено саме на відповідні територіальні управління за місцем проживання позивачки.

Відповідно до глави 4 Бюджетного кодексу України про бюджетний процес та встановленому у ст.35 Бюджетного кодексу України порядку розроблення бюджетних запитів, які враховуються при підготовці проекту Державного бюджету України колегія суддів вважає, що правомірними вважалися б дії відповідача у разі прийняття ним участі у формуванні Бюджету України, як це передбачено діючими нормативно-правовими актами, тобто відповідні звернення до Головного Управління та Пенсійного Фонду України з пропозиціями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності після надання Конституційним Судом України розяснень щодо неконституційності положень Законів України Про Державний бюджет України на 2007 рік і на 2008 рік, та на наступний бюджетний період. І такої можливості на погляд колегії суддів відповідач не був позбавлений.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Невиконання Кабінетом Міністрів України наведених норм Закону не може слугувати підставою для порушення прав позивача стосовно належної, гарантованої державою соціальної підтримки.

Доводи апелянта про відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні, висновку Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і використовувати надані йому повноваження з метою, з якою ці повноваження надані.

Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для виконання покладених на нього державою обовязків на здійснення позивачу виплат, гарантованих Конституцією України - не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

В Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Невиконання Кабінетом Міністрів України наведених норм Закону не може слугувати підставою для порушення прав позивачки стосовно належної, гарантованої державою соціальної підтримки.

Таким чином, вищенаведеним повністю підтверджується висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача, яким були проігноровані приписи рішення Конституційного Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року й № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року та не було перераховано пенсію позивачці з його підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р., що призвело до порушення прав позивачки, які повинні бути відновлені шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин колегія суддів визнає постанову суду першої інстанції у вищенаведеній частині обґрунтованою та належним чином мотивованою, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача та про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Разом з тим, постанова суду першої інстанції не може бути залишена без змін з підстав допущення при постановленні рішення порушень норм процесуального права.

Відповідно до ст.159 КАС України мотивувальна частина постанови повинна переконувати в обґрунтованості і законності судового рішення, а кожний аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований судом з наведенням відповідей на всі поставлені в позові питання та мотивів неврахування окремих доказів з поясненнями їх непереконливості і недопустимості.

Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині, проте у даній справі суд першої інстанції не дотримався цього правила, що фактично призвело до неясності постанови. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України у резолютивній частині судового рішення обовязково повинні знайти своє відображення висновки суду по суті заявлених позивачкою вимог, оскільки лише саме у такий спосіб може бути усунено невизначеність у взаємовідносинах між сторонами спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України якщо суд першої інстанції зробив правильні висновки по суті справи, але помилково не виклав в резолютивній частині висновки щодо протиправності бездіяльності відповідача, що не відповідає вимогам норм процесуального права, апеляційна інстанція повинна змінити постанову, доповнивши її резолютивну частину висновками по суті вимог позивачки, які стали підставою для застосування визначеного судом способу відновлення прав позивачки, порушених органом пенсійного фонду щодо соціального захисту осіб, які відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»мають право на недоотриману позивачкою суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Крім того, при вирішенні позовних вимог суд зобовязаний був в мотивувальній частині дослідити всі заявлені вимоги, що у даній справі не відбулося, оскільки суд першої інстанції взагалі не обговорював вимоги позивачки щодо захисту її права від протиправної бездіяльності відповідача у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також зобовязання відповідача провести нарахування недоотриманої нею суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 р. Не наведено судом висновків по вказаній частині вимог позивачки і в резолютивній частині, що і зробило рішення суду незрозумілим для позивачки і є підставою для зміни постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.201 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду зазначивши про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити позивачці пенсію з 01 січня 2009 року по 17 грудня 2009 року (що є датою розгляду справи в суді першої інстанції), оскільки судом першої інстанції не вирішено дані позовні вимоги.

Щодо вимог позивачки та її доводів апеляційної скарги про зобовязання відповідача вчинити певні дії на майбутній час, колегія суддів зазначає, що в межах Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право позивачки, внаслідок чого зобов'язання відповідача в подальшому здійснювати виплату недоотриманої позивачкою суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому статтею Закону України «Про соціальний захист дітей війни», є безпідставними, оскільки встановлює обов'язки на майбутнє без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припиненні або зміненні в сторону зменшення шляхом внесення змін до закону.

Таким чином, задля зрозумілості судового рішення колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови суду першої інстанції висновками про протиправність бездіяльності відповідача, яка призвела до порушення прав позивачки на належний соціальний захист за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 17.12.2009 року та в частині зобовязання відповідача до вчинення певних дій у майбутньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року змінити, доповнивши постанову суду висновками про

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 недоотримані нею суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, а також з 01.01.2009 року по 17.12.2009 року з урахуванням проведених виплат.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотримані нею суми пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2009 року по 17.12.2009 року з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3