Справа № 823/368/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/368/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кучми А.Ю.;

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги №Ф-235 від 06.02.2013,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, визнані протиправними дії відповідача щодо нарахування недоїмки зі сплати мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4572,42 грн, визнано протиправною та скасовано вимогу від 06.02.2013 року №Ф-235; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 149,11 грн судового збору.

Постановою Верховного суду України від 27 травня 2014 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перегляд рішень судів попередніх інстанцій відмовлено.

23 березня 2015 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, визнані протиправними дії відповідача щодо нарахування недоїмки зі сплати мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4572,42 грн, визнано протиправною та скасовано вимогу від 06.02.2013 року №Ф-235; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 149,11 грн судового збору.

Постановою Верховного суду України від 27 травня 2014 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перегляд рішень судів попередніх інстанцій відмовлено.

28 травня 2013 року Черкаським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в сумі 149,11 грн.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом першим частини другої вказаної статті Закону встановлені строки для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року набрала законної сили - 28.05.2013 року (внаслідок залишення її без змін Київським апеляційним адміністративним судом), відповідно, останній строк пред'явлення до виконання виконавчого листа припадає на 29 травня 2014 року.

Положеннями статі 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що судові рішення у даній справі неодноразово переглядалися судами вищої інстанції, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені обставини є поважними для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа (про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в сумі 149,11 грн) до виконання.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області залишити без змін, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.