Справа № 2-а-140/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.11.2010року інспектором ДРСОРДПСОДД в Тернопільській області Петюх В.Б. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№022624, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за те, що він 20.11.2010 року о 16.10 год. по автомобільній дорозі в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за 500 м. до перехрестя він минув знак 5.16. Вважає дану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки перед перехрестям була відсутня дорожня розмітка, яка б забороняла їхати прямо. Незважаючи на наявність знаку 5.16., відсутність будь-якої розмітки на цьому проміжку дороги, виконання вимог вищевказаного знаку є неможливим. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив це інспектору, однак пояснення останнім до уваги взяті не були. З таких підстав, просить дану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовні заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 20.11.2010 року інспектором ДРСОРДПСОДД в Тернопільській області Петюх В.Б. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№202177, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 20.11.2010 року о 16.10 год. по автомобільній дорозі в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, за 500 м. порушив вимогу дорожнього знаку 5.16., а саме рухався крайньою правою смугою прямо, яка дозволяє рух тільки праворуч, чим порушив вимогу знаку 5.16 ПДР.

Згідно Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на

перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них і належить до інформаційно-вказівних знаків; 8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим

і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Зі змісту Павил дорожнього руху вбачається, що в поєднанні із знаком 5.16 застосовується розмітка 1.18, яка указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що відсутність дорожньої розмітки не дозволяла зробити водію висновок про те, що він знаходиться у смузі, що дозволяє поворот тільки праворуч, або розворот.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивач рухався крайньою правою смугою прямо, яка дозволяє рух тільки праворуч вимушено, так як не було чіткої дорожньої розмітки для знаку 5.16., а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДРСОРДПСОДД в Тернопільській області Петюх Віталія Борисовича серії ВО1№022624 року від 20.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Качмар