Справа № 822/240/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/240/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західної залізниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та управління Міністерства Внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність УМВСУ на Південно - Західній залізниці в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 19 листопада 2014 року щодо подачі до УМВСУ в Хмельницькій області належним чином оформленої копії трудової книжки ОСОБА_2, з урахуванням дня виконання рішення суду в адміністративній справі №24274/09/9104 та із змінами в частині вислуги років відповідно до наказу № 50 о/с від 31 травня 2008 року; - зобов'язати УМВСУ на Південно-Західній залізниці подати до уповноваженого структурного підрозділу УМВСУ в Хмельницькій області належним чином оформлену копію трудової книжки ОСОБА_2, з урахуванням дня виконання рішення суду в адміністративній справі №24274/09/9104 та із змінами в частині вислуги років відповідно до наказу № 50 о/с від 31 травня 2008 року; - визнати протиправною бездіяльність УМВСУ в Хмельницькій області в частині відмови у здійсненні витребування від УМВСУ на Південно-Західній залізниці копії належним чином оформленої роботодавцем трудової книжки ОСОБА_2 та в частині відмови щодо визначення розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням для призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_2; - зобов'язати УМВСУ в Хмельницькій області витребувати та прийняти від УМВСУ на Південно - Західній залізниці копію належним чином оформленої трудової книжки ОСОБА_2; - зобов'язати УМВСУ в Хмельницькій області здійснити визначення розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням ОСОБА_2 для призначення та перерахунку йому пенсії відповідно до ч. 3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деякій інших осіб"; - зобов'язати УМВСУ в Хмельницькій області підготувати та подати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для призначення та перерахунку йому пенсії відповідно до ч. 3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі, позивач посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а постанову суду першої інстанції залишити без змін (вх. №7715/15 від 22.05.2015).

До суду апеляційної інстанції прибув позивач, доводи апеляційної скарги підтримав з підстав наведених в останній та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач 27.05.2015 подав клопотання в якому просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Колегія суддів на підставі частини 4 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, дослідивши письмові докази, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, згідно із наказом № 157 від 27.12.2007 о/с ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ України у відставку (із зняттям із військового обліку) за п. 65 "а" (за віком).

Зазначена обставина встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року та підтверджена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 .

Під час звільнення позивача в наказі №157 від 27.12.2007 допущена помилка при визначенні календарної вислуги років ОСОБА_2 Наказами начальника ЛУ на ПЗЗ УМВСУ на залізничному транспорті №17 о/с від 06.03.2008 року та №50 о/с від 31.05.2008 внесені зміни до наказу №157 від 27.12.2007 року в частині вислуги років позивача.

Листом управління від 15 липня 2008 року позивача повідомлено про необхідність отримання трудової книжки. Цей лист позивач отримав, що підтверджується його розпискою від 17.07.2008, однак до сектору кадрового забезпечення управління не з'явився.

Листом від 08 жовтня 2008 року УМВСУ на Південно - Західній залізниці повідомило, що з 31 грудня 2007 року позивачу призначено пенсію за вислугою років.

З метою повернення позивачу трудової книжки, 29.10.2008 працівники управління відвідали місце проживання позивача, однак позивач був відсутній, про що в присутності свідків був складений акт.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року начальника лінійного управління на Південно - Західній залізниці УМВСУ на залізничному транспорті зобов'язано в місячний строк з дня набрання постановою законної сили надіслати ОСОБА_2 поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, військового квитка та видати ОСОБА_2 за його зверненням належним чином оформлену трудову книжку із змінами в частині вислуги років відповідно наказу 50 о/с від 30 травня 2008 року та військовий квиток.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009, відтак з урахуванням вимог статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили не підлягають доказуванню.

Як правильно зазначено судом першої інстанції в оскарженій постанові, трудова книжка мала б бути видана ОСОБА_2 особисто в руки після його звернення для її отримання.

Тобто рішенням не було встановлено обов'язку УМВСУ на Південно - Західній залізниці передати до УМВСУ в Хмельницькій області копію трудової книжки або трудову книжку позивача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог, які стосуються УМВСУ на Південно - Західній залізниці.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо вимог позивача до УМВС України в Хмельницькій області.

Власне, матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 свідчать, що пенсія позивачеві була призначена з 30.12.2007, відтак в УМВСУ в Хмельницькій області на цей час відсутнє право або обов'язок витребовувати від Лінійного управління на Південно-Західній залізниці УМВСУ на залізничному транспорті копію трудової книжки позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що копія трудової книжки ОСОБА_2 є у матеріалах пенсійної справи позивача, що не заперечується сторонами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що призначення та виплата позивачу пенсії здійснювались з урахуванням змін в частині визначення вислуги років, тобто у вірному розмірі, що, зокрема, підтверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014.

Таким чином, УМВС України на Південно-Західній залізниці при звільненні позивача у відставку за віком підготувало та передало через УМВС України в Хмельницькій області усі необхідні документи для призначення пенсії, в яких визначались належні види та розміри грошового забезпечення позивача.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, установлених законодавством.

Згідно із постановою КМУ № 1294 від 07.11.2007 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" в органах внутрішніх справ змінились умови грошового забезпечення, у зв'язку з чим ГУ ПФУ в Хмельницькій області на підставі довідки Головного управління МВС України в м. Києві про грошове забезпечення ОСОБА_2В від 17.06.2008 № 19/89/40762 здійснений перерахунок пенсії позивача.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, 23.04.2012 року Кабінету Міністрів України прийнята постанова №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідно до цієї постанови станом на 01.04.2012 року позивачу було знову визначено розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

На виконання вимог вказаної постанови УМВС України в Хмельницькій області передано до ГУ ПФУ в Хмельницькій області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 від 11.06.2012 №15/618 для здійснення перерахунку його пенсії.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, подальше проведення перерахунку пенсії позивача буде можливим лише у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Оскільки, на час звернення позивача до УМВС України в Хмельницькій області із заявами від 29.10.2014 та 19.11.2014, такі рішення Кабінетом Міністрів України не приймались, то позовні вимоги позивача щодо зобов'язання УМВС України в Хмельницькій області здійснити визначення розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням для призначення та перерахунку пенсії, підготувати та подати до Головного управління Пенсійної фонду України у Хмельницькій області довідку про розмір грошової забезпечення для призначення та перерахунку пенсії не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами пункту 3.7. Інструкції №611 від 25.06.2013 року довідки про розмір грошового забезпечення для призначення та перерахунку пенсій особам, які мають право на пенсію згідно із Законом про пенсійне забезпечення, уповноважені підрозділи МВС України готують лише на запити територіальних органів Пенсійного фонду України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на час звернення позивача з цим позовом до суду до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, яке призначало та у подальшому проводило позивачеві перерахунок його пенсії, запити з приводу надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 не надходили.

Наведена вище інформація також міститься у відповідях - роз'ясненнях УМВСУ в Хмельницькій області від 10.11.2014 та 27.11.2014, наданих за результатами розгляду заяв позивача.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування у судовому порядку оскаржуваної вимоги, та як наслідок, необґрунтованості вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами частини 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.