Справа № 2-а-193/2010
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-193/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Коваленко В. П. ,

секретар с/з ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ м. Києва ОСОБА_3 про скасування тавизнання незаконним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року винесену інспектором з обслуговування адміністративної території ДАІ м. Київ ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить скасувати постанову, як незаконну. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.19). Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Повшук Р.В., виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 13 серпня 2010 року інспектор дорожньо-патрульної роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ РВ УМВС в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову серії АА № 2046 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 13 серпня 2010 року о 12 годині в м. Києві , керуючи автомобілем на вулиці Богатирській , здійснив рух у зоні дії знаку «Рух заборонено» , чим порушив п.п.3.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_2 керував автомобілем в м. Київ на вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення вулиці.

Однак, відповідачем не надано суду докази того, що саме ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху. З показів позивача видно, що протокол в його присутності взагалі не складався, будь-яких підписів у протоколі він не ставив, з протоколом його ніхто не знайомив.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

З пояснень позивача видно, що про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки у виконавчій службі Радомишльського районного управління юстиції.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови від 13 серпня 2010 року.

Скасувати постанову серії АА № 2046 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Коваленко В. П.