Справа № 820/4587/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. № 820/4587/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в передбаченому законом порядку звернутись до Харківської філії ДП "Інформаційний реєстр" про припинення обтяження, зареєстрованого 14.04.10 р. за № 9729441 в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна і виключення вказаного обтяження з Реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з не направленням державної виконавчої служби до органів державної реєстрації заяви про припинення публічного обтяження, а саме арешту рухомого майна, порушено законні права та інтереси позивача в реалізації права на розпорядження своїм майном, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника згідно наданих матеріалів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання призначене на 28.05.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань, письмових заперечень проти позову не подав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Третя особа: ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції в особі Харківської філії, в судове засідання призначене на 28.05.2015 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань, письмових пояснень через канцелярію суду не подав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

На підставі наказу № 38/96-09 від 01.03.2010 р., виданого Господарським судом Харківської області було відкрито виконавче провадження № 18659997. При виконанні судового наказу на рухоме майно TOB "Вікторія" було накладено арешт, відповідно заява про накладання арешту була направлена реєстратору Харківської філії ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2010 р. було припинено чинність арешту майна TOB "Вікторія". Однак реєстратору не подано заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Позивач у березні 2015 р. звернувся до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою про отримання овердрафту. Однак ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримало витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що рухоме майно TOB "Вікторія" обтяжене в рамках виконавчого провадження № 18659997.

Оскільки Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції не виконано обов'язок з повідомлення Харківської філії ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції про зняття арешту, TOB "Вікторія" має складності з отримання кредиту.

Як зазначив позивач, TOB "Вікторія" звернулось до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо виконання обов'язку зі зняття обтяження в повному обсязі, однак цей обов'язок до сих пір не виконаний. На особистому прийомі представника Позивача з Начальником Московського відділу ДВС було запропоновано самостійно віднести постанову про закриття виконавчого провадження до Харківської філії ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції. Однак в Харківській філії ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції пояснили, що вони користуються Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який чітко в п. 24 встановлює, що Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Тобто, у разі накладання арешту державним виконавцем, обтяжувачем є саме він. І тільки на підставі його заяви вноситься запис про зняття арешту боржника.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 07.07.2006 №57/5 державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України визначено реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до пункту 4 Порядку державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення реєстраторами до Державного реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно з ст. 43 Закону реєстрація обтяжень в Державному реєстрі здійснюється на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються відомості про припинення обтяження, які реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до п. 24 Порядку після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Разом з тим, доказів подання реєстратору заяви відповідачем не надано. Натомість, наявність записів про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підтверджується витягом з Держреєстру станом на 17.02.2015 року, наданого позивачем.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте, відповідач, який є суб'єкт владних повноважень вказаного обов'язку не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ДП "Інформаційний реєстр" Міністерства юстиції в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в передбаченому законом порядку звернутись до Харківської філії ДП "Інформаційний реєстр" про припинення обтяження, зареєстрованого 14.04.10 р. за № 9729441 в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна і виключення вказаного обтяження з Реєстру.

Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.