Справа № 826/18471/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Національного агентства з акредитації України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Національне агентство з акредитації України звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке, з урахуванням уточненої позовної заяви просило: встановити відсутність повноважень у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо аналізування справ акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності; - визнати протиправними дії ОСОБА_2, члена аудиторської групи, заступника директора департаменту технічного регулювання та метрології Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо втручання в діяльність з акредитації Національного агентства з акредитації України; - зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України утриматися від втручання в діяльність з акредитації Національного агентства з акредитації України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011р. №1001 та Плану проведення внутрішнього аудиту Мінекономрозвитку на друге півріччя 2014 року, затвердженого наказом Мінекономрорзвитку від 04.06.2014 № 651 Міністерством, наказом від 09.09.2014 № 1080 «Про проведення внутрішнього аудиту діяльності Національного агентства з акредитації України» було затверджено програму внутрішнього аудиту, утворено робочу групу, якій доручено провести у вересні - жовтні 2014 року аудит ефективності, аудит відповідності та фінансовий аудит НААУ на тему «Оцінка діяльності підприємства щодо внутрішнього контролю, ступеня виконання і досягнення цілей, законності та достовірності фінансової та бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання актів законодавства, планів, процедур з питань стану збереження активів та управління державним майном».

Наказом Мінекономрозвитку від 30.10.2014 № 1283 до наказу Міністерства від 09.09.2014 № 1080 було внесено зміни в частині строків проведення аудиту, які узгоджувалися із вимогами пункту 7 Порядку № 1001 та 5.10 Порядку № 1155.

В подальшому, листом від 05.11.2014р. № 4119 Департаментом технічного регулювання та метрології здійснено втручання у діяльність з акредитації запропоновано позивачу для вибіркового аналізу справ з акредитації органів сертифікації продукції, систем, персоналу, випробувальних, калібрувальних лабораторій надати усі матеріали по таким акредитованим органам ТОВ «Орган сертифікації «ПЕРСОНАЛ-ЕКСПЕРТ», ТОВ «СТАНДАРТ - ЛП», ТОВ «АКРЕДО КОНСАЛТ», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ», ТОВ «Науково-дослідна компанія «САН-СТАНДАРТ», ТОВ «ДП «ЖИТОМИРСТАНДАРТ», Мале приватне підприємство «КАРТІ», ТОВ «Т.С.І. ГРУП», ТОВ «Торговий Дім «САГ», ТОВ «Всеукраїнська експертна служба «Укрекспертиза», ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації», ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», ТОВ «УКРПРОЬЛАБ», ТОВ «УКРСТАНДАРТ - ПЛЮС», ВЛ Дочірнього підприємства «Укрметстандарт» приватного підприємства Українська служба безпеки «Каскад» з оцінки.

Позивач вважаючи, що у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні повноваження щодо витребовування вищевказаної інформації, яка в силу закону містить конфіденційну інформацію та щодо аналізування справ акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності, звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Національне агентство з акредитації України (далі - НААУ) діє на підставі Положення про Національне агентство з акредитації України, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 29.05.2012 № 646 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1 Положення НААУ є державною організацією, належить до сфери управління Мінекономрозвитку та проводить некомерційну господарську діяльність.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань забезпечують проведення щорічних аудиторських перевірок окремо визначених державних підприємств і господарських структур.

судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 1001 (далі - Порядок № 1001) та на виконання Плану проведення внутрішнього аудиту Мінекономрозвитку на друге півріччя 2014 року, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 04.06.2014 № 651 та наказом від 09.09.2014 № 1080 "Про проведення внутрішнього аудиту діяльності Національного агентства з акредитації України" було затверджено програму внутрішнього аудиту, утворено робочу групу, якій доручено провести у вересні-жовтні 2014 року аудит ефективності, аудит відповідності та фінансовий аудит Національного агентства з акредитації України на тему "Оцінка діяльності підприємства щодо внутрішнього контролю, ступеня виконання і досягнення цілей, законності та достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання актів законодавства, планів, процедур з питань стану збереження активів та управління державним майном".

Таким чином, витребовуючи для огляду та перевірки документи НААУ, Мінекономпозвитку України діяло в межах компетенції та повноважень, закріплених Законом, Порядком № 1001, та наказом Мінекономрозвитку від 09.09.2014 № 1080.

Щодо твердження апелянта про неправомірність дій посадових осіб Мінекономрозвитку щодо витребування документів, які на переконання позивача є конфіденційною інформацією, слід зазначити наступне.

Так, статтею 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини урегульовані спеціальними нормами пункту 12 Порядку № 1001, зокрема, що працівники підрозділу мають право на повний та безперешкодний доступ до документів, інформації та баз даних, які стосуються аудиторських завдань, включаючи інформацію з обмеженим доступом, що надається в установленому порядку (підпункт 1).

Разом з тим, відповідно до пункту 6.6 Порядку проведення внутрішнього аудиту в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України та бюджетних установах, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 18.10.2012 № 1155 для проведення на належному рівні внутрішнього аудиту керівник організації повинен забезпечити аудиторській групі повний та безперешкодний доступ до документів, інформації та баз даних, які стосуються проведення внутрішнього аудиту, включаючи інформацію з обмеженим доступом.

При цьому, посилання Позивача на Закони України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", Положення про НААУ та ДСТУ ISCMEC 17011:2005 є необґрунтованим, оскільки витребування Мінекономрозвитку інформації в рамках проведення аудиту не може вважатися її поширенням.

Щодо доводів апелянта про неправомірність дій посадових осіб Мінекономрозвитку щодо витребування інформації в ході проведення аудиту у зв'язку з відсутністю у програмі перевірки відповідного прийому та процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.10 Стандарту внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Мінфіну від 04.10.2011 № 1247, зареєстрованого в Мінюсті 20.10. 2011 за №1219/19957 за результатами планування внутрішнього аудиту складається його програма.

Програма внутрішнього аудиту визначає: - напрям внутрішнього аудиту; цілі внутрішнього аудиту; - підставу для проведення внутрішнього аудиту; - об'єкт внутрішнього аудиту; - період, що охоплюється внутрішнім аудитом; - термін проведення внутрішнього аудиту; - початкові обмеження щодо проведення внутрішнього аудиту (часові, географічні та інші); - ризикові сфери діяльності, операції, ділянки бухгалтерського обліку та внутрішнього контролю установи тощо; - обсяг аудиторських прийомів та процедур за кожним фактором ризику; - послідовність і терміни виконання робіт; - склад аудиторської групи; - планові трудові витрати.

Програмою аудиту не визначаються конкретні прийоми чи процедури аудиту, не вказуються конкретні документи, які підлягають перевірці, а лише вказується обсяг цих прийомів і процедур.

Наказом Мінекономрозвитку від 09.09.2014 № 1080 затверджено програму внутрішнього аудиту діяльності НААУ. Пунктом 9 цієї програми вказано обсяг аудиторських прийомів та процедур, а саме: - суцільне та вибіркове перевіряння документів, складених на паперових та електронних (програмних) носіях інформації, та баз даних; - проведення опитування та інтерв'ювання працівників підприємства за їхньою згодою; - підготовка та надсилання запитів до юридичних осіб з метою одержання необхідної інформації.

Таким чином, програма передбачає право аудиторів витребовувати для перевірки документи, складені НААУ в процесі її діяльності.

Виходячи з положень частини першої статті 6, частини другої статті 2 і частини першої статті 11 КАС України особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача було порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину щодо фактичного порушення суб'єктом владних повноважень - відповідачем його прав, свобод чи інтересів має довести саме позивач належними і допустимими доказами.

Тобто, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а отже, в розумінні КАС України порушення прав повинно передувати їх захисту, оскільки судовий захист передбачає наявність встановленого судом в ході розгляду справи факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, проте не зазначив, які саме його права було порушено, які негативні наслідки для нього настали та як ці порушені права можна відновити.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що Позивачем не доведено факт порушення його прав, свобод або інтересів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.