Справа № 808/1480/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року , об 11:15 годині,Справа № 808/1480/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що спеціалістом центру зайнятості було з'ясовано, що в період перебування на обліку в центрі відповідач перебував також у трудових відносинах з ПрАТ «Запорізьке АТП 12329». Зазначене свідчить про отримання відповідачем допомоги по безробіттю на загальну суму 3748,5 гривень шляхом обману. Просить стягнути з відповідача зазначену суму.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що у період з 13.08.2014 по 03.12.2014 ОСОБА_1 перебував на обліку в Шевченківському РЦЗ м. Запоріжжя, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з наказів про прийняті рішення по ОСОБА_1 (а.с.4).

16.12.2014 відповідач звернувся до Шевченківського РЦЗ м. Запоріжжя з метою працевлаштування. Під час прийому у спеціаліста було з'ясовано, що відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Запорізьке АТП 12329» з 03.07.2014 по 10.12.2014.

10.12.2014 його було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями трудової книжки ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 (а.с.6), трудового договору від 03.07.2014, укладеного між ПрАТ «Запорізьке АТП 12329» та ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями відповідача з цього приводу (а.с.8).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України.

Комісією з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Шевченківськго РЦЗ м. Запоріжжя проведено звірку достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №1 від 05.01.2015 (а.с.9). Перевіркою встановлено, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості відносився до категорії зайнятого населення, але приховав даний факт. Таким чином, він обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з довідкою Шевченківського РЦЗ №91/01-24 від 16.01.2015, ОСОБА_1 з 20.08.2014 по 02.12.2014 нараховано й перераховано допомоги по безробіттю на суму 3748,5 гривень (а.с.10).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надсилалася повідомлення-претензія про необхідність повернути незаконно виплачені кошти №2/06-16 від 14.01.2015 (а.с.11), проте кореспонденція повернулася до РЦЗ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34).

Оскільки на час судового розгляду справи ОСОБА_1 не повернув Шевченківському РЦЗ суму незаконно отриманого матеріального забезпечення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума незаконно отриманого матеріального забезпечення - стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя кошти, що були виплачені йому як допомога по безробіттю, у розмірі 3748 (трьох тисяч семисот сорока восьми) гривень 50 копійок на р/р 4282, одержувач Шевченківський районний центр зайнятості м. Запоріжжя, код ОКПО 20524248, банк одержувача УДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу - повернення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш