Справа № К/9991/12269/12-С
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/9991/12269/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника Харківської митниці - Борисової Т.М., за участю представника Генеральної прокуратури України - Семененка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування картки відмови та рішення, стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування картки відмови та рішення, стягнення суми, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Харківської митниці № 800000003/9/000791 від 27.10.2009 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003179/1 від 26.10.2009 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Новий стиль» надмірно сплачене ввізне мито в розмірі 2626,17 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Харківській області списати в безспірному порядку з рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України на користь ПАТ «Новий стиль» суму надмірно сплаченого ввізного мита 2626,17 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Новий Стиль» було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року - без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Новий Стиль», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Харківською обласною митницею подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Новий Стиль» без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі контракту від 14.04.2009 року № 14042009 з фірмою «МАВА РLАSТ» Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» у жовтні 2010 року ввезло на територію України товар - співполімер пропілену (регранулят чорний РР СОРО МF115) у кількості 20000 кг загальною вартістю 10800,00 євро.

Для митного оформлення товару ПАТ «Новий Стиль» 22.10.2009 року надало до Харківської митниці вантажно - митну декларацію № 800000003/9/344699.

При заповненні митної декларації для визначення митної вартості товару позивачем був використаний метод за ціною договору щодо товарів і вказана митна вартість товару 128804,63 грн. ( 10800,00 євро х 11,926355- ціна товару за договором) + 8000,00 грн. - (витрати на транспортування), що на дату митного оформлення складало 11470,78 євро., у гривнях - 136804,63 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивачем до Харківської митниці було надано:

- контракт з польським постачальником фірмою фірмою «МАВА РLАSТ» від 14.04/2009 року № 14042009;

- специфікацію від 12.10.2009 року № 08 до контракту;

- інвойс від 13.10.2009 року № 09-ДЕХ/13 до контракту;

- платіжне доручення від 13.10.2009 року № 532 про факт оплати товару;

- пакувальний лист;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № А 007268, що підтверджує факт отримання і перевезення товару;

- документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України договір від 15.09.2009 року № 2009/1935 на надання транспортно - експедиційних послуг, договір перевезення від 12.10.2009 року № 13/10-09/3, рахунок, довідку про витрати на перевезення;

- сертифікати походження товару № РL/МF/АД 0095629 з завіреним належним чином перекладом;

- експортну вантажно-митну декларацію;

- калькуляцію собівартості товару від виробника на підтвердження витрат виробника на виготовлення 1 кг. Товару;

- цінову пропозицію виробника - прайс-лист з цінами на товар, запропоновані ціни відповідають узгодженим сторонами цінам в інвойсі;

- статут ПАТ «Новий стиль» та фірми «МАВА РLАSТ» і з перекладом на підтвердження відсутності взаємозв'язку з постачальником.

При здійсненні митним органом порівняння рівня заявленої митної вартості співполімеру пропілену з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Харківською митницею встановлено, що заявлена митна вартість товару по ВМД становила 0,86 дол. США/кг., а за попередніми фактами митного оформлення ідентичного товару митницями України рівень митної вартості на «співполімери пропілену у первинній формі Країна виробництва: Польща» в найближчий до митного оформлення час коливався на рівні 1,06-1,27 дол. США /кг.

З метою встановлення дійсної митної вартості товару Харківською митницею проведено процедуру консультації з декларантом, в ході якої запропоновано декларанту надати для підтвердження митної вартості товару прайс-листи фірми - виробника, калькуляцію виробника товару, висновок спеціалізованої експертної організації, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, з чим був ознайомлений декларант під розпис.

На вимогу митного органу декларантом надані додаткові документи, а саме: установчі документи ЗАТ « Новий Стиль» та фірми «МАВА РLАSТ», калькуляцію та прайс виробника, експертний висновок від 21.10.2009 року № 148.

У зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості був значно менший рівня на ідентичні подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений до митного оформлення час, а також враховуючи, що надані декларантом додаткові документи мали протиріччя щодо цін та врахування витрат, понесених виробником, декларанту, згідно вимог статті 265 Митного кодексу України запропоновано визначити митну вартість за іншим методом ніж за ціною договору.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару Харківською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/2009/003179/1 від 26.10.2009 року, яке містило митну вартість товару в розмірі 15838,00 євро, визначену за методом № 6, тобто, збільшено митну вартість товару на 4367,22 євро в порівнянні із заявленою позивачем.

На підставі рішення про визначення митної вартості товару 27.10.2009 року відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/8/000791.

Позивач звернувся до відповідача в порядку, передбаченому наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 року № 230, з проханням дозволити випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Після отримання такого дозволу позивач листом від 12.01.2010 року за вих. № 2010/29 звернувся до відповідача з проханням переглянути рішення про митну вартість ввезеного товару і підтвердити заявлену позивачем митну вартість.

Листом від 28.01.2010 року за вих. № 15/01-715 митним органом відмовлено у перегляді визначеної митної вартості, зазначеної в рішенні про визначення митної вартості від 26.10.2009 року № /2009/003179/1.

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України, митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно із статтею 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Статтею 259 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із пунктом 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі «Для відміток митного органу».

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

- відповідна бухгалтерська документація;

- ліцензійний чи авторський договір (контракт);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

- калькуляція фірми - виробника товару;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- сертифікат про походження товару;

- відомості про якісні характеристики товару;

- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, декларант зобов'язаний подати додаткові документи протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Аналіз наведених норм, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766, дає підстави для висновку про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 10.04.2012 року (справа № 21-52а12), яка є обов'язковою для всіх судів в силу статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені норми, а також положення Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження дають підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Додаткові документи, які було витребувано Харківською обласною митницею, входять до переліку, що міститься у пункті 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження. Водночас вимоги відповідача щодо надання додаткових документів позивачем не було виконано.

Отже, враховуючи наявну у митного органу інформацію про те, що вартість подібного товару перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, у митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи, перелічені у пункті 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль» на вимогу митного органу не надано повного переліку документів, які б підтверджували заявлену митну вартість, а наданими документами не підтверджено заявлену митну вартість товарів, Харківська обласна митниця в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, винесла оскаржувані рішення, самостійно визначивши митну вартість товару за методом 6, а тому підстав для скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування картки відмови та рішення, стягнення суми - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку глави 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз