Справа № 804/1221/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/1221/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта груп"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 804/1221/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта груп" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зетта груп" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № за формою "Р" від 05.12.2014р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 17638грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 4410грн., прийняте Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Позов обґрунтовувався незгодою з висновками ДПІ щодо порушення порядку формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КБГ Фукс Трейдінг» з огляду на відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач не погоджувався з позицією ДПІ щодо необхідності реєстрації податкових накладних, які виписані від імені ТОВ «КБГ Фукс Трейдінг» в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки суми ПДВ, які зазначені в цих податкових накладних, не перевищували 10 тис.грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставини справи, які на думку суду свідчать про правомірність оскарженого рішення відповідача, з огляду на порушення позивачем порядку формування податкового кредиту за відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Зетта груп", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо необхідності обов'язкової реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, у зв'язку з тим, що зазначені в ній суми перевищували 10тис.грн. Заявник апеляційної скарги вказує на необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, оскільки у кожній з податкових накладних сум ПДВ не перевищували 10тис.грн.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника. Неможливість прибуття представника обґрунтована його участю в іншому судовому засіданні. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним

чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку позивача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності позивача. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом позивача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у встановлені законом строки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що у період з 04.11.2014р. по 05.11.2014р. повноважними особами Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Зетта груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "КГБ Фудс Трейдінг" у липні 2014р., за результатами якої складено акт від 13.11.2014р. №552/22/38731483.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.201.1, п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України у зв'язку з чим встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2014р. в сумі 17638 грн.

З огляду на акт перевірки, такі висновки ОДПІ обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ "Зетта груп" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг" з приводу поставки запасних частин.

До податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ "Зетта груп" була включена сума ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг".

В акті перевірки відображено, що товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ Фудс Трейдінг" як продавцем товару були виписані на адресу ТОВ "Зетта груп" податкові накладні №12 від 06.06.2014р. на суму 18227,80грн., у тому числі ПДВ 3037,97грн., №365 від 02.07.2014р. на суму 17306,90грн., у тому числі ПДВ 2884,48грн., №366 від 07.07.2014р. на суму 57600,32грн., у тому числі ПДВ 9600,05грн., №367 від 07.07.2014р. на суму 12692, 45грн., у тому числі ПДВ 2115,41грн. які були позивачем включені до податкової декларації з ПДВ за липень 2014р.. Загальна суму ПДВ по вказаним податковим накладним становить 17637,91грн.

Виробником зазначених у податкових накладних товарів є нерезиденти, у зв'язку з чим вказаний товар є ввезеним на митну територію України. Такі висновки обґрунтовані посиланням на данні Інтернет Сайту Прайс-Prom.ua.

Під час перевірки, ОДПІ встановлено, що у податкових накладних, виписаних ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг", в графі 4 не вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД по тих товарних позиціях, які були ввезені на митну територію України.

Податкові накладні, які виписані ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг", на порушення вимог п.11 підрозділу 2 Перехідних положень ПКУ, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З цих підстав, ОДПІ робить висновок про завищення позивачем податкового кредиту по податкових накладних, які виписані з порушеннями та які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, отримані від контрагента постачальника ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг", внаслідок чого ТОВ "Зетта груп" порушено п.201.1, п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 05.12.2014р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22 048 грн., у т.ч. за основним платежем на суму 17638грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4410грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та погоджуючись з висновками контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що виписані від імені ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг" повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на те, що зазначені в них суми перевищують 10тис.грн.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на те, що при визначені обов'язку зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі слід виходити не з загальної суми вартості товару, яка зазначена в такій податковій накладній, а з сум податку на додану вартість у такій вартості товару. Як вбачається з Акту перевірки, в якому відображені показники податкових накладних №12 від 06.06.2014р., №365 від 02.07.2014р., №366 від 07.07.2014р., №367 від 07.07.2014р., в жодній із податкових накладних сума ПДВ не перевищувала 10тис.грн. При цьому, позиція ДПІ щодо завищення позивачем податкового кредиту, не полягала у тому, що зазначені податкові накладні повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі за ознакою - суми ПДВ більш ніж 10тис.грн. Податкова служба вказує на те, що виписані від імені ТОВ "КБГ Фудс Трейдінг" повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі у зв'язку з тим, що вони стосуються господарських операцій поставки товару, ввезеного на митну територію України.

З огляду на суть спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками податкової служби щодо завищення позивачем податкового кредиту з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час видання зазначених податкових накладних, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України, в тій же редакції, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 9 п.201.10. ст.201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних Положень Податкового кодексу України (в редакції на час формування позивачем спірного податкового кредиту) реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Отже, податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі, незалежно від суми ПДВ, яка в ній зазначена.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією податкової служби, яка викладена в акті перевірки.

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки ДПІ про те, що кожна із зазначених в акті перевірки податкова накладна (№12 від 06.06.2014р., №365 від 02.07.2014р., №366 від 07.07.2014р., №367 від 07.07.2014р.) стосується операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України.

Так, як вбачається з податкових накладних №12 від 06.06.2014р., №366 від 07.07.2014р., №367 від 07.07.2014р. в них дійсно зазначено про поставку товарів, виробниками яких є нерезиденти (у тому числі зазначено країну погодження товар), про вказаний факт свідчать і висновки акту перевірки з переліком такого товару (стор.10 Акту).

В той же час, податковою службою не доведено, що товар, який зазначений у податковій накладній №365 від 02.07.2014р. (пластина противореж., пальцы, сегмент, пятка косы, подбарабанье), є товаром, що ввезений на митну територію України. Як вбачається з Акту перевірки, ДПІ не здійснювався аналіз щодо зазначено товару (визначення виробника/країни походження), а з самої податкової накладної не вбачається, що виробниками товару є нерезиденти.

Таким чином, висновки ДПІ щодо безпідставного віднесення позивачем ПДВ у розмірі 2884,48грн., по вказаній податковій накладній, до складу податкового кредиту є необґрунтованим, у зв'язку з чим є безпідставним збільшення контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість на вказану суму.

У зв'язку з необґрунтованістю збільшення грошового зобов'язання на суму ПДВ 2884,48грн., є необґрунтованим і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 721,12грн. (25 %).

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3605,6грн., з яких основний платіж - 2884,48грн., штрафні (фінансові) санкції - 721,12грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Зетта груп" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року по справі № 804/1221/15 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення № за формою "Р" від 05.12.2014р., в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3605,6грн., з яких основний платіж - 2884,48грн., штрафні (фінансові) санкції - 721,12грн. - визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 28.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк