Справа № 803/1629/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 876/9245/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року позивач вернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29 травня 2014 року № 330/в в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновлення його на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі наказу по особовому складу від 29 травня 2014 року №114 о/с позивача звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) з 30 травня 2014 року. На підставі цього наказу проведено розрахунки із позивачем та внесено запис до трудової книжки. Зазначений наказ позивач уже оскаржував у судовому порядку, у позові одночасно просив поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 803/1292/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зокрема зазначає, що прийняттю наказу від 29 травня 2014 року №114 о/с передувала видача наказу від 29 травня 2014 року № 330/в «Про порушення Присяги працівників органів внутрішніх справ України працівниками УДАІ Управління УМВС України у Волинській області та покарання винних», яким вирішено за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення вимог Присяги працівників органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованої УМВС, звільнити з органів внутрішніх справ за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 30 травня 2014 року. Тобто, формою реалізації наказу від 29 травня 2014 року № 330/в є наказ від 29 травня 2014 року № 114 о/с, яким фактично припинено відносини із позивачем щодо проходження служби на займаній посаді. Вирішуючи спір у справі № 803/1292/14.

Представник відповідача вважає, що вимога про поновлення на посаді і стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу судом уже вирішена, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу залишено без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржив позивач, в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесене з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом Управління МВС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №33 0/в від 29.05.2014 року в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову (спору) - матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить постановити судове рішення.

Підставою позову можна вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази.

29.05.2014 року відповідачем було видано два накази, відповідно вважає, що скористався своїм конституційним правом на судовий захист своїх порушених прав та оскаржив в суд як наказ №114 о/с, так і наказ №330/в. Вважає, що зі змісту позовних заяв вбачається, що і предмет, і підстави обох позовів є різні.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2014 року відповідачем видано наказ № 330/в, згідно з яким у зв'язку із порушенням Присяги працівника органів внутрішніх справ України вирішено звільнити ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу із 30 травня 2014 року. З метою приведення зазначеного наказу до виконання та на його підставі видано наказ по особовому складу від 29 травня 2014 року № 114 о/с (а.с.20), яким фактично і припинено відносини із ОСОБА_1, про що внесено запис до трудової книжки останнього.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач звертався із адміністративним позовом до Управління МВС України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, УДАІ Управління МВС України у Волинській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 29 травня 2014 року №114 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 803/1292/14 у задоволенні позову відмовлено (а.с.80-84). Постанова не набрала законної сили станом на 16 вересня 2014 року у зв'язку із її оскарженням позивачем в апеляційному порядку.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що у даному випадку позивач заявив позовні вимоги про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - про поновлення його на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним, на його думку, звільненням, що фактично відбулося на підставі наказу від 29 травня 2014 року № 114 о/с, який виданий на підставі наказу від 29 травня 204 року №330/в.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначені вимоги про поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в обох справах є тотожними, при цьому неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для такої кваліфікації, адже спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права - поновлення позивача на посаді у зв'язку із незаконним його звільненням.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду, прийняв рішення у справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41,195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 803/1629/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль