Справа № 804/12004/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/12004/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року

у адміністративній справі № 804/12004/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траксервіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Траксервіс», та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 9631,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2408,00 грн. як таке, що не має законної сили щодо донарахування визначених податкових зобов'язань згідно податкового кодексу України.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та не врахування фактичних обставин, які свідчать про правомірність прийнятого податковим органом оскаржуваного у цій справі позивачем податкового-повідомлення рішення. У зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правову оцінку судом першої інстанції фактичних обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача. Разом з тим, з урахуванням приписів п. 78.1.11. ПК України та вимог п.1 ч.1 ст.201 КАСУ, судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції у цій справі слід змінити з підстав помилковим застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.07.2014 року за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), було прийнято Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №110/10-04-22-01-34245137 від 20.06.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Траксервіс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Солент» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2013», яка проводилася податковим органом на підставі наказу №457 від 04.06.2014 року та постанови старшого слідчого з особливо важливих справ фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - підполковника податкової міліції Зубко Н.М. в кримінальному провадженні №0000045 від 12.06.2013 «Про призначення документальної перевірки», винесеної за розглядом матеріалів кримінального провадження №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (вх. № 102/07/04-10-09 від 20.01.14)., і згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, під час якої було встановлено, та в акті перевірки зафіксовано, що позивачем в перевіряє мий період було порушено вимоги: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1, ст.185 Податкового кодексу України, шляхом завищення по взаємовідносинах з ТОВ «Солент» розміру податкового кредиту в розмірі 9 630,36 грн., а саме: за січень 2013 року в розмірі 3 499,54 грн.; за лютий 2013 року в розмірі 2 376,56 грн.; за березень 2013 року в розмірі 3 754,86 грн., що призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 9 630,96 грн.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з безпідставності та невідповідності дійсним обставинам справи зазначених в акті перевірки №110/10-04-22-01-34245137 від 20.06.2014р. висновків податкового органу, і відповідно протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014 року за № .

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції обґрунтовані не порушенням вимог п.78.1.11. ПК України з боку податкового органу, а реальністю господарських правовідносин позивача з його контрагентом, та правомірністю включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по дослідженим в судовому засіданні податковим накладним, які були отримані ним від ТОВ «Солент».

Судова колегія погоджуючись з висновками суду першої інстанції про скасування прийнятого відносно позивача оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у той же час не може погодитися з обґрунтування суду першої інстанції щодо підстав для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, судова колегія виходить з того, що податкова перевірка позивача була проведена на підставі отриманої постанови слідчого відповідно до приписів ст. 78.1.11 ПК України, згідно якої: документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно вимог ст.3 Кримінально-процесуального кодекс у України, провадження в кримінальних справах здійснюється за правилами цього Кодексу, відповідно, беззаперечним є те, що норми ст. 78.1.11 ПК України дозволяють проведення позапланових перевірок за постановами слідчого, прокурора та суду, що винесені відповідно до норм КПК, що суттєво відрізняється від інших податкових перевірок.

Оскільки по результату перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого згідно до вимог 78.1.11 ПК України, складається лише акт податкової перевірки, і позивач не має оскаржувати результати податкова перевірка в адміністративному суді, висновки суду першої інстанції у цій справі щодо безпідставності та незаконності висновків податкового органу по акту перевірки №110/10-04-22-01-34245137 від 20.06.2014р. - є помилковими, що потягло за собою детальне дослідження судом першої інстанції у цій справі первинних документів позивача, та його взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Солент». Тобто, в даному випадку суд першої інстанції перебрав на себе повноваження органів досудового розслідування по кримінальним справам, та суду, який повинен вирішувати спірні питання в кримінальному провадженні.

Надаючи правову оцінку діям податкового органу з проведення перевірки позивача, суд першої інстанції не врахував положень пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з гідно якого: документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, також як і не врахував, що наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, а виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого та оформлення її актом перевірки №110/10-04-22-01-34245137 від 20.06.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Траксервіс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Солент» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2013» - є самостійною правовою подією, а з огляду на законність призначення оспорюванної податкової перевірки у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2014р. як такого, що не має законної сили щодо донарахування визначених податкових зобов'язань згідно податкового кодексу України.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що по кримінальній справі на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення вироку суду винесено не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті №110/10-04-22-01-34245137 від 20.06.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Траксервіс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Солент» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2013», що була призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині скасування оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - є правильним

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини, але помилково було застосовано норми матеріального права, оскільки податкове повідомлення-рішення відповідача № від 11.07.2014р. у цій справі підлягає скасування саме у зв'язку з передчасністю його прийняття, тому рішення суду першої інстанції у цій справі повинно бути змінено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст. 201, ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року змінити в частині задоволення вимог позивача, та скасувати оскаржуване Товариством з обмеженою відповідальністю «Траксервіс» податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 11.07.2014р. - у зв'язку з передчасністю його прийняття

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов