Справа № 461/4053/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/4053/13-а
Провадження № 2а/461/258/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області, інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Гнатюка Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області, інспектора ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Гнатюка О.М., в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №156064 від 31 березня 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 31 березня 2013 року о 09 год. 51 хв. він рухався на автомобілі марки «Форд Торнео Конект» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі в селі Литовеж по вул. Львівській, прямуючи у м. Любомль. Вказує, що швидкість руху була в рамках дозволеного. Інспектором ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Гнатюком О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2013 року та на підставі вказаного протоколу винесена постанова від 31 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Вказує, що постанова винесена незаконно, оскільки немає жодних належних доказів вчинення ним правопорушенн.

До судового засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Волинській області, та відповідач - інспектор ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Гнатюк О.М. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення судового засідання від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2013 року інспектором ВДАІ Іваничівського РВ УМВС Гнатюком О.М. була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП /а.с.8,9/.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий, 31 березня 2013 року о 09 год. 51 хв. в с. Литовеж по вул. Львівській керуючи автомобілем Форд Торнео Конект, д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 58 км/год.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2013 року, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510060, який не має функцій фото- чи відеозапису.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №156064 від 31 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.