Справа № 1414/6970/2012
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 1414/6970/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції у Миколаївській області та Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до ПВР відділу ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області та Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, в якому просив суд:

- скасувати як протиправну постанову державного виконавця 07.07.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №27502518;

- продовжити строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів;

- зобов'язати відповідача виконати виконавчі дії щодо обчислення, перерахунку та обчислення щорічних виплат на оздоровлення, та компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати;

- звернути постанову суду від 16.03.2011р. до негайного виконання та зобов'язати відповідача надати до суду звіт про виконання цієї постанови;

- зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення виконкому

Миколаївської міськради теж надати звіт про виконання постанови суду по справі №2-а-9/11, а разі невиконання цієї постанови суду або неподання звіту, накласти на керівника Департаменту штраф у розмірі, передбаченому законом.

В процесі судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №27502518, продовження строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів та зобов'язання відповідача надати до суду звіт про виконання постанови.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року вказана частина позовних вимог була залишена без розгляду.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Вказана постанова суду 1-ї інстанції жодною із сторін, в т.ч. і ОСОБА_1, в апеляційному порядку не оскаржувалася та відповідно, набрала законної сили.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд зазначеної вище постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2015р. вказана заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 19.03.2015р. подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив визнати протиправною та скасувати ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.03.2015р., яка перешкоджає виконанню рішень суду у справі №2а-9/11, які набрали законної сили.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи рішення про залишення заяви позивача про перегляд постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.10.2014р. за нововиявленими обставинами без задоволення, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачу про наявність зазначених ним нововиявлених обставин було відомо ще на момент ухвалення спірної постанови від 23.10.2014р., але про ці обставини він суд 23.10.2014р. не повідомив.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, статтею 245 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з якими постанова або ухвала суду можуть бути переглянуті.

Відповідно до змісту ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, також слід зазначити, що у відповідності до приписів ст.247 і ч.1 ст.249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. До того ж, цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та самої заяви ОСОБА_1 від 27.10.2014 року, про наявність зазначених ним нововиявлених обставин, викладених в його ж заяві від 08.07.2014р. про зміну предмету і підстав свого ж позову (яка іншим суддею була залишена без розгляду) йому було відомо ще на момент розгляду справи та ухвалення спірної постанови від 23.10.2014р., але про ці обставини він суд, який розглядав його заяву, 23.10.2014р. не повідомив.

До того ж, при цьому, ще раз слід звернути увагу на тому, що позивач, будучи не згодним з прийнятим судом рішенням, вказану постанову суду від 23.10.2014р. в апеляційному порядку не оскаржив та відповідно, остання, вже давно набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.253 КАС України, розглянувши заяву, суд може скасувати установу чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені ж в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги та відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,245-250,253,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко