Справа № 658/5253/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 658/5253/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області (далі - Управління) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд скасував постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалив нову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відшкодування ОСОБА_1 переплату пенсії у сумі 30822,96 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління переплату пенсії в сумі 29807,84 грн. Вказаною постановою судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку Управління як одержувач соціальної пенсії по інвалідності з 02 квітня 1988 року. Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що відповідно до Реєстру страхувальників ДРСС ОСОБА_1 знаходиться на обліку в податковій службі як фізична особа-підприємець з 01 серпня 2007 року. Управлінням видано розпорядження від 10 жовтня 2011 року № 119984 про припинення виплат пенсії заявнику так як пенсіонер працює і немає права на отримання соціальної пенсії по інвалідності.

Також, судом було встановлено, що не погодившись з вищезазначеним розпорядження Управління, ОСОБА_1 у лютому 2012 року звернулася до суду з позовом про його скасування.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року постанову Каховського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління №119984 від 10.10.2011 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що, оскільки при ухваленні постанови Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 01 липня 2013 року підставою для задоволення позовних вимог слугувало розпорядження №119984 від 10.10.2011 року, яке визнано Одеським апеляційним адміністративним судом від 30 жовтня 2013 року незаконним, то це є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинними.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що видане Управлінням розпорядження від 10 жовтня 2011 року № 119984 про припинення виплат пенсії ОСОБА_1 визнано судом незаконним та скасовано, при вирішення спірного питання правомірно застосував правилами п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, а саме, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно за відсутністю рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Оскільки Пенсійним органом належним чином не було доведено суду недобросовісності пенсіонера при отриманні пенсії, надання недостовірних даних для отримання пенсії та фактів вчинення зловживань, передбачених ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Щодо до доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України). Гарантією реалізації принципу змагальності є широке коло процесуальних прав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, від ефективності використання яких залежить хід судового процесу та його результат.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Колегія суддів погоджується, що Управлінням не було доведено недобросовісності ОСОБА_1 при отримані нею пенсії, надання нею недостовірних даних для отримання пенсії та фактів вчинення зловживань.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку про необґрунтованість позовних вимог Управління про стягнення з відповідача отриманої пенсії по інвалідності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова