Справа № 826/5357/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ № 826/5357/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Сироватська О.М.,

представник відповідача 1 - Вітцівська М.С.,

відповідач 2 - Кеча А.С.,

відповідач 3 - Вітцівська М.С.,

представник відповідача 4 - Костенко І.М.,

представник відповідача 5 - Глущенко Є.О.,

представники третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни (далі - відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни (далі - відповідач 3), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни (далі - відповідач 4), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 5), за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи по кримінальному провадженні №0002636.

Представники позивача, відповідача 1, відповідачі 2, 3 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 4 і 5 вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник третьої особи обґрунтовуючи клопотання зазначив, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі заяви ПАТ «ВТБ Банк» з приводу шахрайського заволодіння невстановленими особами квартирою №22 по вул. Гусовського, буд. 11/11 в м. Києві, яка перебувала в іпотеці та виступала в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «ВТБ Банк», відкрито кримінальне провадження №0002636.

Згідно листа старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Думіха П.М. від 05.05.2015 року ОСОБА_9 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У зв'язку з викладеним третя особа обґрунтовує клопотання тим, що результати розгляду кримінального провадження №0002636 впливає на розгляд позовних вимог у даній справі.

Статтею 156 КАС України передбачені виключні підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником третьої особи не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості розгляду та вирішення даної справи до розгляду кримінального провадження №0002636.

Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко