Справа № 181/370/15-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/370/15-а
Провадження № 6-а/181/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з поданням про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено повністю, визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 13 листопада 2013 року до 18 лютого 2014 року; зобовязано управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 13 листопада 2013 року до 18 лютого 2014 року з урахуванням проведених виплат; зобовязано управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В поданні про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі 3 962,36 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просив справу розглянути без його участі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми закону вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Матеріалами подання не встановлено обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, її виконання можливе без зміни способу та порядку його виконання.

Норми ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом по справі і зазначене в його резолютивній частині. Здійснюючи зміну способу виконання, суд не може змінити змісту судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

В той же час, змінюючи спосіб виконання рішення суду, з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», фінансування виконання рішень на підставі вказаного Закону також здійснюється з Державного бюджету України.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Також слід зазначити, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами). Тому при зміні способу виконання постанови суду, як просить заявник із «зобовязати» на «стягнути» фактично змінить її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції, що, в свою чергу, буде порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3ва