Справа № 804/5343/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р. Справа № 804/5343/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Зоідзе Т.А.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - Курбацька Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та припису,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у якому позивач урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в межах проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в результаті якої складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р., в частині встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 125-126 Земельного Кодексу України, оскільки такі висновки зроблено не уповноваженим на це органом та під час існування мораторію на проведення перевірок;
- скасувати розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 що доданий до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р., та не має дати і номеру;
- скасувати припис до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р., вих. 4-1092-8-3 від 01.04.2015р.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що перевірку щодо самовільного зайняття земельних ділянок мають право проводити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю), а ніяк не екологічна інспекція. Крім того, із тексту самого акту відомо, що позивачем подана заява до Криворізької міської ради щодо виділення вищезазначеної земельної ділянки, для ведення підприємницької діяльності у зв'язку з придбанням будівельних матеріалів у складі об'єкта не введеного в експлуатацію будівництва під розміщення автостоянки та будівлі КПП від 23.01.2015р. Що свідчить про придбання позивачем лише будматеріалів, а не користування земельною ділянкою. Також позивач зазначив, що на підставі Закону України від 28.12.2014 № 71-VIIІ у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабміну, за заявкою госпсуб'єкта щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином позивач вважає, що акт від 26-27.03.2015р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким визначено порушення ст. 125-126 ЗК України, розрахунок завданої шкоди та припис про звільнення ділянки складено не уповноваженим на це органом, без дотримання норм законодавства, з порушенням законів України, отже такі дії є протиправними, а розрахунок завданої шкоди та припис підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р.
Перевіркою встановлено, що - «На момент перевірки по вул. Сахарова, 3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу при візуальному огляді на зазначеній території знаходиться автостоянка та будівля КПП, огороджені парканом. ФОП ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2014 придбано будівельні матеріали у складі об'єкта не введеного в експлуатацію будівництва, який розташований за вищезазначеною адресою. ФОП ОСОБА_3 здійснює, свою діяльність на підставі Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб: на фізичних осіб-підприємців від 29.01.2015р. Об'єкт не введеного з експлуатацію будівництва розташований на земельній ділянці площею 1909 м2 (згідно договору оренди, земельної ділянки від 17.06.2005, виданого на підставі рішення міської ради від 25.05.2005 № 3175, для розміщення автостоянки та будівлі КПП, як тимчасового об'єкту, строком дії - 5 років). 16.01.2015р. земельна ділянка по вул. Сахарова згідно акту повернення землі відійшла у комунальну власність Криворізької міської ради. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 самовільно використовується земельна ділянка, для розміщення автостоянки та будівлі КПП, як тимчасового об'єкту, що є порушенням ст. 125-126 Земельного кодексу України….».
На підставі акту перевірки, відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру, шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» відповідачем було виконано Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на вул. Сахарова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Також, за результатами перевірки, посадовими особами відповідача складено припис до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р. за вих. № 4-1092-8-3 від 01.04.2015р. в якому зазначено - ФОП ОСОБА_3 користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для розміщення автостоянки та будівлі КПП, як тимчасового об'єкту здійснювати за наявністю правовстановлюючих документів.
Так, Законом України № 76-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції) здійснюється протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки (п. 8 Прикінцевих положень).
Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірко державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється за дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Також, відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого спеціального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Статтею 17 Закону України «Про охорону земель» та ст.ст. 7, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено повноваження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної екологічної інспекції до яких в тому числі входять здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства України про охорону земель.
Відповідно до п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року - Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекнією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000р. N 1619.
Щодо складання уніфікованого акту перевірки необхідно зазначити, що уніфіковані акти затверджені наказом Міністерством екології та природних ресурсів України № 483 від 02.10.2012 року на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.3. Порядку - цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекцїї) та суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 4.13 Порядку за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.
Крім того, відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
З вищенаведеного вбачається, що для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, призначеної на підставі постанови органу прокуратури в рамках кримінального провадження , ухвала слідчого судді не потрібна.
Щодо вимоги позивача скасувати розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 що доданий до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р. суд зазначає наступне.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він не погоджується з сумою розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на вул. Сахарова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у зв'язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2015р. наданому до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 продав будівельні матеріали у складі об'єкта не введеного в експлуатацію будівництва, який розташований за вищезазначеною адресою гр. ОСОБА_4, а тому розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 що доданий до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р. є протиправним.
Проте суд вважає, що в даному випадку зазначена обставини не може бути підставою для скасування вказаного Розрахунку, тому що як уже зазначалось, на момент перевірки, перевіряючим було надано лише договір купівлі-продажу від 20.12.2014р. за яким ФОП ОСОБА_3 придбав будівельні матеріали у складі об'єкта не введеного в експлуатацію будівництва у гр. ОСОБА_5, а тому в разі ініціювання суб'єктом владних повноважень стягнення з позивача за Розрахунком суми розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу від 28.02.2015р. може бути підставою для здійснення перерахунку суми розміру завданої шкоди.
Крім того, оскаржуваний Розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що є обов'язковим до виконання.
Таким чином, вимога позивача скасувати розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 що доданий до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р. не підлягає задоволенню.
Також, не підлягає задоволенню і вимога позивача скасувати припис до акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н від 26-27 березня 2015р., вих. 4-1092-8-3 від 01.04.2015р., тому що вказаний припис, з урахуванням договору купівлі-продажу від 28.02.2015р. наданому до матеріалів справи ФОП ОСОБА_3, за яким позивач продав будівельні матеріали у складі об'єкта не введеного в експлуатацію будівництва гр. ОСОБА_4 фактично є виконаним і втратив свою дію.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної економічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та припису - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков