Справа № 815/3665/14     
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3665/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства "Одеське СКТБ Продмаш" про відшкодування суми витрат, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (надалі - УПФУ в Малиновському районі або позивач) до Публічного акціонерного товариства "Одеського СКТБ Продмаш" (надалі - ПАТ «Продмаш» або відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача на корить позивача різницю між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники за період 01.04.2014 року по 01.07.2014 року на суму 1 493, 07 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю та постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеське СКТБ Продмаш" (65005, м. Одеса, вул. Міхайлівська, 25, ) заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у розмірі 1 493, 07 грн. та перерахувати на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, ) на р/р 06 в Одеському Облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845.

Не погодившись із рішеннями судів обох інстанцій, відповідач, скориставшись своїм правом, подав касаційну скаргу на вказані рішення та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час, дату та місце повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно відмітки на якому копія ухвали суду про відкриття провадження та призначення судового розгляду разом з судовою повісткою вручена представнику позивача 18.05.2015р. Подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 137).

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно відмітки на якому судова повістка вручена представнику відповідача 19.05.2015р. Крім того, представник відповідача також не з'являвся у судові засідання, призначені на 14.04.2015р. та 12.05.2015р. Жодних заяв, клопотань про неможливість прибути до суду від представника відповідача не надходило.

Отже, суд вважає, що вжив усіх заходів щодо належного сповіщення сторін про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак суд ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ПАТ «Продмаш» зареєстроване 04.08.1997р. (а.с. 34-36) та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському за №0603 з 19.09.1997р. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві відповідача працювали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідками про наявність трудового стажу (а.с. 12, 16, 20, 28).

Зазначеним особам призначено пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", що підтверджується відповідними заявами про призначення пенсії, протоколами, розпорядженнями (а. с. 12-30).

УПФУ в Малиновському районі на адресу відповідача надіслано повідомлення №57/6 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на 2014 рік (а.с. 32-33).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачував зазначених сум у період з квітня по червень 2014 року, у результаті чого утворилася заборгованість у загальній сумі 1493, 07 грн.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються із заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначається відповідно до статей 65 і 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів -IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів -IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Розмір сум відшкодування зазначених коштів до Пенсійного фонду між позивачем та відповідачем визначено в повідомленнях про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 8 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

На момент вирішення спору жодних доказів сплати відповідачем боргу до суду не надавалось.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства "Одеське СКТБ Продмаш" про відшкодування суми витрат, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих акті,- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеське СКТБ Продмаш" (65005, м. Одеса, вул. Міхайлівська, 25, ) заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у розмірі 1 493, 07 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто три гривні сім копійок) та перерахувати зазначені кошти на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, ) на р/р 06 в Одеському Облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 328845.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Токмілова