Справа № 809/455/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Справа № 809/455/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача: Олексюк Ф.Ю.,

відповідача: Гавадзин М.В.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міністерства доходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.01.2015 року та скасування державної реєстрації ДПІ в Косівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіон» (надалі-позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Міністерства доходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.01.2015 року та скасування державної реєстрації ДПІ в Косівському районі.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон» з питань дотримання вимог валютного законодавства з 12.10.2012 року по 22.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 31.12.2014 року. На підставі проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2015 року, відповідно до якого позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності, невиконання зобов`язань, штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 340 грн. Вважає податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки воно прийняте Державною податковою інспекцією у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, яке перебувало в стані реорганізації та відповідно без належних повноважень на проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в адміністративного позову підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив повністю, просив в задоволенні позову відмовити, свої обґрунтування виклав у письмовому запереченні.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 23.12.2014р. № 284/22-0, враховуючи пункт 78.1.1 статті 78, пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 396 від 23.12.2014р. виданого ДПІ у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон» з питань дотримання вимог валютного законодавства з 12.10.2012 року по 22.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 31.12.2014 року № 2048/22-0/31711518.

Перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР із внесеними змінами та доповненнями в частині порушення строків зарахування валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №1 від 18.11.2013р., дата оформлення МД 19.02.2014р. та 14.03.2014р. та пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» із змінами та доповненнями в частині не подання Декларації про валютні цінності, доходи та майна, що належать резиденту і знаходяться за межами України станом на 01.07.2014 року та 01.10.2014 року.

За розглядом акту перевірки від 31.12.2014 року №2048/22-0/31711518 ДПІ у Косівському районі направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Скорпіон» податкове повідомлення-рішення від 20.01.2015 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності, невиконання зобов`язань, штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 4 Закону № 185/94 Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судом встановлено, що встановлені актом податкової перевірки строки поступлення валютної виручки в ході зовнішньоекономічної діяльності позивача підтверджуються інформацією, наданої ПАТ КБ «Приват Банк» про виявлені факти порушень чинного законодавства, а саме ненадходження в законодавчо встановлені строки валютної виручки.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету міністрів України № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Згідно з абзацу 2 пункту 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. № 419 встановлено, що квартальна або річна фінансова звітність подасться підприємствами органам ДПС у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств, а саме термін подання річної звітності - не пізніше 20 лютого, квартальної - не пізніше 25 числа місяця наступного за звітнім кварталом.

Враховуючи викладене, подання квартальної або річної фінансової звітності, а саме Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами суб'єктами підприємницької діяльності, з 01.01.2012р. здійснюється у строки визначені Податковим кодексом України для декларації з податку на прибуток підприємств.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2014р. та 01.10.2014р. за межами України знаходились валютні цінності по контракту № 1 від 18.11.2013р., укладеному із «IURMANING» S.R.L. Молдова, які не були задекларовані в податковій інспекції, і як наслідок порушено вимоги статті 1 Указу № 319/94 та статтю 9 Декрету КМУ № 15-93.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2 статті 16 Декрету КМУ № 15-93 та пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України від 08.02.2000р. № 49, невиконання резидентами вимог щодо строків декларування тягне за собою відповідальність - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

За таких обставин суд приходить висновку, що винесення податкового повідомлення-рішення є правомірним, розмір застосованої пені визначений податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджується розрахунком нарахування пені.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідача щодо порушення вимог Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», регламентовано утворення юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком.

З метою реалізації вимог Постанови КМУ № 311, зокрема щодо реєстрації юридичної особи, шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наказом ДФС України від 26.12.2014р. № 2170-О, призначено на посаду першого заступника начальника ДПІ у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3, на яку покладено виконання обов'язків начальника ДПІ у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Відтак, уповноваженою посадовою особою ОСОБА_3, 13.01.2015р. зареєстровано нову юридичну особу ДПІ у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про що внесений запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

До того ж, слід зазначити, що ОСОБА_3, призначена на посаду першого заступника начальника ДГП, а не на посаду начальника ДПІ у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20.10.2011р. № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, яким врегульований механізм здійснення заходів, пов'язаних зокрема з реорганізацією центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Відповідно до вимог Порядку, а саме абзацу 1 пункту 12 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку, право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 наказу ДФС України від 27.08.2014р. №80, яким затверджено положення про Державну податкову інспекцію у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, начальникам Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Івано-Франківську митниці ДФС, державних податкових інспекцій Головного управління ДФС в Івано-Франківській області забезпечити з дня державної реєстрації юридичної особи утвореного органу: виконання прав та обов'язків територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються шляхом приєднання до них.

Таким чином, з моменту реєстрації ДПІ у Косівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області право на здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики ДПІ у Косівському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, перейшло до новоствореної юридичної особи.

Щодо позовних вимог про скасування наказів на проведення перевірки потрібно врахувати правову позицію Вищого адміністративного суду України.

Зокрема, згідно висновків суду касаційної інстанції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014р. № К/800/19335/13 оцінка правомірності наказу повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну: підставу проведення відповідної перевірки. Окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначенні відповідної перевірки.

Водночас, прийняття наказу про проведення перевірки з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури (без належних підстав, а також проведення перевірки без дотримання обов'язкових для цього умов), на думку Вищого адміністративного суду України, є підставою для його скасування, крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків, за умови допуску посадових осіб до проведення такої перевірки.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Згідно статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і порядку, встановленими законом. Тому, процедурні порушення, допущені контролюючим органом при проведенні чи призначенні перевірки не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що Державною податковою інспекцією у Косівському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області правомірно проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон».

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2015 року.