Справа № 804/13984/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/13984/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року по справі №804/13984/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2014 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з досягненням сторонами примирення пов'язаного з податковим компромісом.

Заявою від 29.05.2015 року позивач повідомив суд, що погоджується з закриттям провадження по справі у зв'язку з досягненням примирення між сторонами, просить суд клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до п. 11-2 розділу VII КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що для досягнення податкового компромісу, необхідного для примирення сторін по справі, платник податків повинен виконати ряд умов, зокрема подати заяву про бажання застосувати процедуру податкового компромісу, узгодити суму та умови примирення.

Рішенням ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів про погодження застосування процедури податкового компромісу № 7561/10/04-61-22-4 від 25.03.2015 року погоджено застосування податкового компромісу до податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначене податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2014 року № , основна сума якого становить 172217 грн. Встановлено, що сплаті підлягає сума податкового зобов'язання з у розмірі 8610,85 грн., інша сума податкового зобов'язання підлягає списанню.

Встановлено, що ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» погоджуючись з застосуванням податного компромісу, 26.03.2015 перераховано до бюджету грошове зобов'язання з податкового компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення № - 8610,85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що примирення сторін відбулось внаслідок узгодження та проведення процедури податкового компромісу, передбаченою підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Умови податкового компромісу затверджено рішенням ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів, платником податків сплачено необхідну суму.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін, колегія суддів встановила, що примирення між сторонами досягнуто та не суперечить закону, не порушує права або інтереси сторін по справі. Закриття провадження по справі можливе у разі примирення сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі закрити та затвердити умови примирення.

Керуючись ст.ст. 113, 194, 205 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі № 804/13984/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Затвердити умови примирення, досягнуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оформлені рішенням про погодження застосування податкового компромісу № 7561/10/04-61-22-4 від 25.03.2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук