Справа № 1306/9166/2012
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/9166/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника відповідача : Придибайли Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП Калганова О.В. про скасування незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №1659/20909/12 від 11.10.2012 року, згідно якої позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді - 3400 грн. штрафу. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що митних правил не порушував, оскільки 12.09.2012р. близько 22.37 год., керуючи автомобілем марки «BMW-XЗ» р/н НОМЕР_1, слідуючи на виїзд з України в Республіку Польщу через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше, ніж на одну добу, але менше ніж на десять діб, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України. Дійсно, як вбачається з оскаржуваної постанови, він 05.09.2012р. близько 00.38 год., керуючи вищевказаним автомобілем, через МАПП «Шегині» митного проста «Мостиська» Львівської області, в»їхав на митну територію України в особистих справах та направився до місця свого проживання в м.Дрогобич. 07.09.20102р. у зв»язку з поганим самопочуттям він звернувся в Дрогобицьку міську поліклініку. Під час проходження ним медичного огляду в лікаря-терапевта, в нього було діагностовано гостру аденовірусну інфекцію. Відтак, останній скерував його для проходження амбулаторного лікування за місцем його проживання. Відповідно, курс його лікування тривав з 7 по 12 вересня 2012р.

В подальшому, після завершення його лікування, 12.09.2012р. близько 19.00год. він на своєму автомобілі вирушив в напрямку МАПП «Шегині», з метою виїзду з України в Республіку Польщу. В ході митного контролю, який близько 22.37 год. здійснювала ст.інспектор ВМО №2 м/п «Мостиська» Львівської митниці Подобінська О.В., було встановлено, що він нібито порушив вимоги ч.2 ст.470 МК України, в результаті чого відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №1659/20909/12. Враховуючи вищевказані обставини, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №1659/20909/12 від 11.10.2012 року, та поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача -Придибайло Р.С. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, які виклав у письмовому запереченні. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що ОСОБА_3, 12.09.2012р. близько 22.37 год., керуючи автомобілем марки «BMW-XЗ» р/н НОМЕР_1, слідуючи на виїзд з України в Республіку Польщу через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше, ніж на одну добу, але менше ніж на десять діб, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України.

У зв'язку з встановленням факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, 13.09.2012 у відношенні громадянина України ОСОБА_3, старшим інспектором ВМО №2 м/п « Мостиська» Львівської митниці Подобінською О.В. було складено протокол про порушення митних правил №1659/20909/2012р. за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України.

11.10.2012 року заступником начальника Львівської митниці - начальника Служби БК та ПМП Калаганов О.В. було винесено постанову №1659/20909/12, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 05.09.2012р. близько 00.38 год., керуючи вищевказаним автомобілем, через МАПП «Шегині» митного проста «Мостиська» Львівської області, в»їхав на митну територію України в особистих справах та направився до місця свого проживання в м.Дрогобич, а 07.09.20102р. у зв»язку з поганим самопочуттям він звернувся в Дрогобицьку міську поліклініку, де останнього було скеровано для проходження амбулаторного лікування за місцем його проживання, курс лікування тривав з 7 по 12 вересня 2012р.

Відповідно до Конвенції про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 р.): "комерційне використання" означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів; "приватне використання" означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання; "особа" означає як фізичну, так і юридичну особу, якщо інше не передбачене контекстом.

Відповідно до Конвенції про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 р.) подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Таким чином суд приходить до переконання, що ввезений 05.09.2012 року ОСОБА_3 на митну територію України автомобіль марки «BMW-XЗ» р/н НОМЕР_1, є транспортним засобом особистого користування, таким, що не використовувався для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Таким чином, суд вважає, що транспортний засіб марки «BMW-XЗ» р/н НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України в митному режимі "транзит".

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином судом встановлено, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_3 05.09.2012 року через зону діяльності митного поста "Мостиська" Львівської митниці в режимі "транзит" та підлягав вивезенню в зоні діяльності одного митного органу з території України, в строк до 10.09.2012 року, а спроба вивезення була 12.09.2012 через митний пост « Мостиська» Львівської митниці.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, у зазначений строк транспортний засіб позивачем не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу ОСОБА_3 Львівську митницю чи найближчий митний орган, зокрема митний пост "Дрогобич", не повідомляв.

З огляду на те, що ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля марки «BMW-XЗ» р/н НОМЕР_1, що перебував під митним контролем, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 11.10.2012 року №1659/20909/12 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки була винесена у відсутності правопорушника, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчасно ввозив і вивозив транспортний засіб через митну територію України. Що правопорушення виникло не з його умисної вини, а внаслідок того, що він перебував на лікуванні в Дрогобицькій міській поліклініці, із діагнозом - гостра аденовірусна інфекція, останній перебував на амбулаторному лікуванні за місцем свого проживання в період з 7 по 12 вересня 2012р., а про те, що повинен повідомити про унеможливлення вивезення та місце знаходження транспортного засобу Львівську митницю чи найближчий митний орган, зокрема митний пост "Дрогобич", він не знав, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.530 Митного Кодексу України суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службо ва особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільни ти порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника Служби БК та ПМП Калаганов О.В. №1659/20909/12 від 11 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №1306/9166/2012р.

№2а/1306/386/2012р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника відповідача : Придибайли Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП Калганова О.В. про скасування незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці - начальника Служби БК та ПМП Калаганов О.В. №1659/20909/12 від 11 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя