Справа № 133/3221/13-а
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 133/3221/13-а
У Х В А Л А

29.05.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Козятині подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області по справі № 133/3221/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області про визнання дій неправомірними.

05.02.2015 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Боржником виконано постанову лише в частині здійснення перерахунку пенсії, але кошти не виплачено.

В обґрунтування вимог посилається на те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не передбачають виконання рішень зобов'язального характеру та як наслідок унеможливлюють їх виконання без зміни способу, тому просить здійснити стягувачу виплату шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької бласті на користь ОСОБА_1 кошти, які були їй нараховані.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В поданні просить розглянути справу без його участі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області області , в судове засідання не з'явився . До суду надійшло заперечення на подання, з проханням відмовити в задоволенні подання і слухання справи за відсутності представника УПСЗН .

Суд, вважає можливим розгляд справи провести на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно статті 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі № 133/3221/13-а.

Суд зазначає, що спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів по суті є іншою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції. В даному випадку заявник фактично пропонує не зміну способу виконання судового рішення, а зміну способу захисту порушеного права позивача - резолютивної частини вищезазначеної постанови суду, що є недопустимим

Отже, відсутні підстави для задоволення подання .

Керуючись статтями 41, 160, 186, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис- ОСОБА_2

Згідно оригіналу: Суддя - Секретар-

29.05.2015