Справа № 826/5826/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року м. Київ № 826/5826/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у справі

за позовомГромадської організації "Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у м.Києві та Київській області" ОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Київенерго", НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_2
проскасування постанов №583,584,613 від 03.03.2015 та №220 від 26.02.2015
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/5826/15 за позовом громадської організації "Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у м. Києві та Київській області", ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Київенерго", НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_2 про скасування постанов від 26.02.2015 №220, від 03.03.2015 №583, №584, №613.

У зв'язку з повторною неявкою позивача 2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні поставлено на обговорення питання стосовно доцільності залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Представники позивача - громадської організації "Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у м. Києві та Київській області", відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Київенерго", НАК "Нафтогаз України" та ОСОБА_2 проти поставленого на обговорення питання не заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи 14.05.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

26.05.2015 позивач повторно явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача та його представників не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Київенерго", НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_2 про скасування постанов від 26.02.2015 №220, від 03.03.2015 №583, №584, №613.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда