Справа № 805/1126/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №805/1126/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г. розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 805/1126/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, викладеної у листі № 3660/10/06-014 від 19 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТ» звернулося до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, викладеної у листі № 3660/10/06-014 від 19 лютого 2015 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 січня 2015 року позивач в порядку ст. 52 Податкового кодексу України звернувся до відповідача із запитом про надання податкової консультації з питань звільнення від оподаткування податковим на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів. У запиті позивач просив підтвердити правомірність звільнення від оподаткування податковим на додану вартість операцій з постачання відходів і брухту чорних та кольорових металів у період з 1 січня 2015 року по 1 січня 2017 року на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року. Відповідачем 19 лютого 2015 року було надано податкову консультацію, відповідно до якої, з 1 січня 2015 року до прийняття нової постанови Кабінету Міністрів України або змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, операції з постачання відходів і брухту чорних та кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. Вважає, що податкова консультація, викладена у листі № 3660/10/06-014 від 19 лютого 2015 року є протиправною та має бути визнана недійсною, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою встановлено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування податком на додану вартість, не припинила свою дію та її не скасовано. Таким чином, законодавцем було продовжено режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 805/1126/15-а, позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, викладеної у листі № 3660/10/06-014 від 19 лютого 2015 року - задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову консультацію Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, викладену у листі № 3660/10/06-014 від 19 лютого 2015 року. Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на невірне тлумачення судом першої інстанції постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 з урахуванням набрання останньою чинності.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 30536590 з 04 серпня 1999 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-38). Позивач перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38). Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України «Про переміщення та закінчення простою» № 256 від 07 листопада 2014 року виконання функцій державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області покладено на відповідача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Відповідно до пункту 6.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТ» предметом діяльності товариства, зокрема, є оптова торгівля чорними і кольоровими металами, оброблення металевих відходів і брухту, інші види оптової торгівлі та брухту (а.с.11). Оптова торгівля відходами і брухтом зазначена як основний вид економічної діяльності підприємства у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38). Оскільки даний вид економічної діяльності підлягає ліцензуванню, позивачеві Міністерством промислової політики України видано ліцензію серії АГ № 501522 на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (а.с. 48). В порядку, передбаченому ст. 52 Податкового кодексу України з метою отримання роз'яснення порядку оподаткування ПДВ операцій із купівлі-продажу металобрухту позивач звернувся до Маріупольської ОДПІ із запитом про надання податкової консультації з питань звільнення від оподаткування податковим на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів. У запиті позивач просив підтвердити правомірність звільнення від оподаткування податковим на додану вартість операцій з постачання відходів і брухту чорних та кольорових металів у період з 1 січня 2015 року по 1 січня 2017 року на підставі пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року (а.с. 39). Листом від 19 лютого 2015 року № 3660/10/06-014 Маріупольська ОДПІ надала податкову консультацію на запит позивача (а.с. 42-43).

Відповідач зазначив, що згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2017 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, діяла до 01 січня 2015 року. Також відповідач зазначив, що пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та надбання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що з 01 січня 2015 року до прийняття нової постанови Кабінету Міністрів України або змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Згідно з пунктами 52.1-52.5 статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючим органом. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Відповідно до приписів пункту 53.1 статті 53 ПК України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована. Таким чином, нормами статті 53 ПК України визначено право позивача стосовно можливості діяти певним чином, отримавши податкову консультацію, тобто, не передбачено відповідальності у випадку дій платника податків на підставі отриманої консультації. Відповідно до пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України у 2013 року діяв Порядок, відповідно до якого операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних металів підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість тимчасово до 1 січня 2014 року. Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктом 8 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 року № 713-VII, що набрав чинності 01.01.2014 року, строк тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів подовжено до 1 січня 2015 року. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи Закон № 713-VII, законодавець мав на меті подовжити до 01.01.2015 року пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.2014 року. Дію пільгового режиму оподаткування встановлено для операцій із постачання всіх без виключення товарних позицій брухту чорних металів. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 затверджено перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. При цьому, зміни до цього Переліку стосовно пролонгації строку звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних металів до 01.01.2015 року внесені постановою Кабінету міністрів України від 05.02.2014 року № 43, що офіційно була опублікована 18.02.2014 року. Після 01.01.2014 року постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 діє як нормативно-правовий акт, оскільки офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість. Стосовно строку тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних металів, то він був визначений пунктом 8 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 року № 713-VII, що набрав чинності 01.01.2014 року. Разом з тим, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2017 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 05.02.2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15»було приведено положення останньої у відповідність до вимог Податкового Кодексу України в частині визначення строку застосування Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення ПДВ. Обидві постанови на дату винесення судового рішення є чинними, однак строк звільнення від обкладення ПДВ у постанові КМУ № 43 визначений - до 1 січня 2015 року, а у постанові КМУ № 15 - до 2017 року, тому відповідач мав застосовувати основну постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, а не ту, якою внесені зміни до основної постанови. Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. З зазначених правових підстав слід враховувати приписи Закону України від 28 грудня 2014 року № 71, яким продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів після 01 січня 2015 року. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду в разі, якщо рішеннями, діяльністю чи бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушив права, свободи чи інтереси позивача. Оскільки стаття 52 ПК України встановлює обов'язок податкових органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, то їй повинно кореспондувати право платника податків на її отримання. Якщо податковий орган не надає такої консультації або надає незаконну податкову консультацію, він тим самим порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства. Крім того, об'єктом захисту в адміністративному суді може бути також законний інтерес.

Суд першої інстанції не погодився з висновками консультації відповідача про те, що після 01.01.2015 року операції з постачання брухту чорних металів у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20% та йому слід чекати, коли Кабінет Міністрів України винесе нову постанову з переліком відходів і брухту чорних і кольорових металів. За таких обставин, надану відповідачем податкову консультацію не можна вважати обґрунтованою та такою, шо відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому повинна бути визнана протиправною та скасована, з чим погоджується колегія суддів.

Апелянт крім перелічення процесуальних норм, а саме: порушення судом першої інстанції ст.ст. 7,8,9 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не конкретизував порушення і не зазначив як вони співвідносяться з матеріалами справи і яким чином вплинули на прийняття судового рішення. Тому вважати це доводом апеляційної скарги не можна.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 805/1126/15-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 805/1126/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАМЕТ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової консультації, викладеної у листі № 3660/10/06-014 від 19 лютого 2015 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук