Справа № 2а-1870/9874/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Київ К/800/23942/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуШосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби
на постановуСумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013
у справі № 2а-1870/9874/12
за позовомКазенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»
доШосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» звернулось з адміністративним позовом до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не списання податкового боргу в сумі 6 051 266,85 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 1 291 471,89 грн., по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 168 820,96 грн. та по податку на прибуток у сумі 590 974 грн.;

- зобов'язати відповідача провести відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 № 5414-VI списання податкового боргу в сумі 6 051 266,85 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 1 291 471,89 грн., по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 168 820,96 грн. та по податку на прибуток в сумі 590 974 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області щодо не списання податкового боргу в 460 292,85 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 1 291 471,89 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 168 820,96 грн., зобов'язано Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області провести відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємтсв оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 № 5414-VI списання податкового боргу Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» в сумі 5 460 292, 85 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 1 291 471, 89 (один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 89 коп. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 168 820, 96 (чотири мільйона сто шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 96 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідачем подано касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позовних вимог щодо списання податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 168 820,96 грн., просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» є підприємством оборонно-промислового комплексу, яке включено до складу ДК «Укроборонпром»;

- 31.10.2012 позивачем була подана заява № 1860/ГБ про списання податкового боргу станом на 01 липня 2012 року згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 № 5414-VI;

- рішенням № 26-19/14315351 від 13.11.2012 відповідачем списано податковий борг позивача, який виник станом на 01.07.2012 та не сплачений станом на 31.10.2012, на суму 16 141 231,5 грн., а саме: податок на прибуток на суму 4 489,78 грн., частина чистого прибутку на суму 242 188,3 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування на суму 0,06 грн., збір за провадження торгівельної діяльності на суму 0,47 грн., податок з доходів фізичних осіб на суму 3 111 489,51 грн., земельний податок на суму 12 783 063,38 грн. Однак, заборгованість позивача, зокрема, по податку з доходів фізичних осіб на суму 4 168 820,96 грн. списано не було.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку щодо задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської ОДПІ щодо несписання податкового боргу позивача по податку з доходів фізичних осіб у сумі 4 168 820,96 грн. та зобов'язання відповідача провести списання податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 168 820,96 грн., оскільки вказана сума податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2012 набула статусу податкового боргу та не сплачена позивачем станом на 31.10.2012, що відповідає законодавчо встановленим умовам для списання податкового боргу підприємств оборонно-промислового комплексу.

Суд касаційної інстанції вважає висновки суду першої та апеляційної інстанцій передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що податкове зобов'язання платника податку з податку з доходів фізичних осіб, яке самостійно визначене останнім у податковій декларації (податковому розрахунку) та не сплачене у встановлений Податковим кодексом України строк, набуває статусу податкового боргу з моменту закінчення граничних строків сплати такого податкового зобов'язання.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість позивача зі сплати податку з доходів фізичних осіб, списання якої є предметом спору в даній справі, виникла по податкових деклараціях позивача за період з 01.01.2011 по 30.04.2012, а саме: податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за січень-березень 2011 року, 2 - 4 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року є узгодженими, які станом на 01.07.2012 набули статусу податкового боргу в розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Законом України від 02.10.2012 № 5414-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» (який набрав чинності 31 жовтня 2012 року) до підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України включена стаття 2І, за змістом якої підлягає списанню податковий борг (у тому, числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку». Контролюючі органи в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, здійснюють списання зазначених сум протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків.

Таким чином, списанню підлягає податковий борг підприємств оборонно-промислового комплексу, який виник станом на 1 липня 2012 року та є несплаченим станом на 31 жовтня 2012 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Головної книги, податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, у позивача обліковувалась заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7 233 302,71 грн.

При цьому, судами встановлено, що протягом липня - жовтня 2012 року позивачем частково була погашена заборгованість на суму 602 242,48 грн.

З огляду на що, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що податкова заборгованість позивача по податку з доходів фізичних осіб, яка виникла станом на 01 липня 2012 року та не сплачена станом на 31 жовтня 2012 року, склала 6 631 060,23 грн. (7 233 302,71 грн. - 602 242,48 грн.).

Рішенням Шосткинської ОДПІ № 26-19/14315351 від 13.11.2012 списано лише частину податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 3 111 489,51 грн. з тих підстав, що залишок заборгованості в розмірі 4 168 820,96 грн. не обліковується по карткам особових рахунків позивача та не є податковим боргом, оскільки вказана сума не підтверджена податковою перевіркою.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що згідно положень Податкового кодексу України факт набуття узгодженим податковим зобов'язанням, яке було самостійно задеклароване платником податків, статусу податкового боргу не ставиться в залежність від результатів перевірки податкового органу.

Проте, задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не дослідили обставини справи щодо фактичного погашення позивачем податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на суму 602 242,48 грн. у період з липня по жовтень 2012 року, що унеможливлює списання вказаної суми в порядку, передбаченому податковим законом. У разі підтвердження таких фактичних обставин судам попередніх інстанцій необхідно встановити, чи включена зазначена сума податкового боргу до складу суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 168 820,96 грн., що заявлена позивачем до списання в цьому позові.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний