Справа № 820/4895/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4895/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2015 р. № 820/4895/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас"

про

стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" податковий борг у сумі 574686,72 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову вказано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" має податковий борг з єдиного внеску у сумі 574686,72 грн.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу 14 травня 2015 року та отримана відповідачем 20 травня 2015 року, про що свідчить зворотній корінець повідомлення про вручення поштового відправлення який повернувся до канцелярії суду 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження жодної заяви на адресу суду не надав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" з 27.11.2013 року перебуває на обліку Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач має податковий борг з єдиного внеску у сумі 574686,72 грн., який складається з:

- основного платежу у сумі 512408,41 грн.;

07.11.2014 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з метою інформування платника податків про наявність податкового боргу було виставлено податкову вимогу форми "Ю-740" № 215/165/1887-15 від 12.11.2013р. на загальну суму 333027,78 грн. та надіслано на адресу відповідача, яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2014 року було отримано уповноваженою особою відповідача.

Однак на даний час зазначений податковий борг відповідачем самостійно сплачено не було.

Відповідно до інформаційних даних, які містяться в матеріалах справи, відповідач для здійснення господарської діяльності має відкриті розрахункові рахунки в установах банків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464 Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України „Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 № 1423.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" код ЄДРПОУ 31642900, на користь Державного бюджету України податковий борг з єдиного внеску у розмірі 574686,72 (п'ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.