Справа № 670/179/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/179/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації у Хмельницькій області про визнання дій щодо виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, протиправними і зобов'язати здійснити перерахунок зазначеної допомоги. В позові зазначає, що має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв'язку з народженням дитини їй за місцем роботи була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.01.2014 року. Їй, як застрахованій особі відповідачем було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік

16 грудня 2014 року вона на свій запит отримала відповідь про обмеження зазначених виплат 130 гривнями щомісячно. На її письмове звернення здійснити перерахунок і виплачувати допомогу в розмірі, встановленому ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не менше прожиткового мінімуму, отримала необґрунтовану відповідь, а відтак позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та на її думку законних інтересів.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач працює головним спеціалістом Віньковецького районного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_3, що підтверджується наявною в справі копією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького РУЮ у Хмельницькій області.

У зв'язку з народженням дитини позивачці за місцем роботи було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.01.2014р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Починаючи з 06.01.2014 року по 30.06.2014 року позивачці, як застрахованій особі Управлінням соціального захисту населення Віньковецького РУСЗН була призначена допомога по догляду за дитиною в сумі 130 грн. відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яка виплачувалась до липня 2014 року включно. Не погоджуючись з розміром даної виплати позивачка і звернулась до суду .

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень припиняючи нарахування та виплату зазначеної допомоги з 01 липня 2014 року не вчинив будь-яких протиправних дій щодо цього.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору , зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 77-М111 від 28.12.2014р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до абз. 4 пункту 7 розділу П Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" № 1166-МП від 27.03.2014р. у Законі України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", розділ ІV "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" виключено з 01.07.2014р.

Внесені також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, а саме пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 208 від 25.06.2014р "Про внесення змін до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" розділ "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку" виключено.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, в період з 06.01.2014 року по 30.06.2014 року вимоги позивача на отримання допомоги в розмірі, не меншому прожиткового мінімуму, ґрунтуються на положенні статті 43 Закону Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", але вона не просила і судом не поновлено шестимісячний, оговорений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду за захистом порушеного права, тому підстави для задоволення її позову в цій частині у зв'язку із пропуском строку давності відсутні.

Отже, враховуючи, що з 01 липня 2014 року у Законі України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" виключено розділ ІV "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку", який передбачав виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, підстави для виплати такої допомоги після 01 липня 2014 року відсутні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.