Справа № 389/1523/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Іванчука Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Іванчука С.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249497 від 14 квітня 2015 року про наладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 14 квітня 2015 року близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Біляєва в місті Кіровограді. О 09 год. 00 хв. на вулиці Волкова його зупинив відповідач і звинуватив у тому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі - по вулиці Волкова. У свою чергу він пояснив відповідачу, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався за легковим автомобілем, який відповідач чомусь проігнорував не зупинивши його, і не зрозуміло, який транспортний засіб він не пропустив, так як найближчий автомобіль був від нього на відстані 150-200 метрів та виїхав з подвір'я багатоповерхових житлових будинків і повернув на вулицю Волкова коли він був вже на середині перехрестя вулиць Волкова і Біляєва. Відповідач на його пояснення не відреагував та вказав, що порушення зафіксовано на відеореєстратор, який знаходиться у автомобілі ВДАІ. При цьому, відео для огляду не надав, на запитання чи сертифіковано цей пристрій і чи є взагалі якісь документи на нього, нічого не відповів. Після чого, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790218 від 14 квітня 2015 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249497 від 14 квітня 2015 pоку, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена відповідачем з порушенням чинного законодавства України і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, у протоколі та постанові не зазначено, який конкретно транспортний засіб він не пропустив, тобто його взагалі не ідентифіковано, пояснення водія відсутні. Одним із доказів, нібито порушення ним Правил дорожнього руху відповідач назвав відео, зроблене за допомогою відеореєстратора. Проте, жодних документів на підтвердження сертифікації, повірки та відповідності державним стандартам відеореєстратора, яким, начебто, здійснювалася відеофіксація відповідач не надав і в протоколі про це не зазначив. Відео до протоколу не долучалось, хоч у протоколі зазначено зворотнє. До того ж, відповідач провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом, а саме о 09 год. 01 хв., згідно з протоколом, виявив правопорушення, а вже о 09 год. 09 хв. склав протокол і відразу ж виніс постанову, закінчивши розгляд адміністративної справи. Таким чином відповідачем, при винесені оскаржуваної постанови були грубо порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України, а тому вона є протиправною і підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 19 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №790218, згідно з яким, ОСОБА_1 о 09 год. 01 хв. 14 квітня 2015 року, в місті Кіровограді на перехресті вулиць Волкова - Біляєва (перехрестя нерівнозначних доріг), керуючи автомобілем «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. На підставі даного протоколу 14 квітня 2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №249476, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.

Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Достовірних дказів того, що він дійсно порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідачем у судове засідання не надано.

Крім того, у положеннях ст.ст. 277, 245, 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 цього Кодексу визначено перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення. Перелік є вичерпним і може бути змінений лише законом. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріпленних у ст.ст.257, 268,277-280 КУпАП. Зазначене кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 (Справа №1-11/2015).

Адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке ставиться позивачу за провину до цього переліку не входить, однак оскаржувану постанову прийнято за місцем вчинення, що є порушенням процесуальних прав ОСОБА_1

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Іванчука Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №249497 від 14 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова