Справа № 807/11/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/11/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідач 1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, представник - Яблонський О.О.;

відповідач 2: Рахівський РВ УМВС в Закарпатській області, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач 1),Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас та від 24.11.2014 року №1551 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із 02.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив додатково визнати недійсним запис у трудовій книжці №5 від 02.12.2014 року та стягнути з відповідача 1 витрати на послуги адвоката. Позивач підтримав уточнений позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. У відповідності до наказу від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" позивача за порушення дисципліни згідно п. 64 «є» було звільнено з 02.12.2014 року з органів внутрішніх справ у запас на підставі п. 1 наказу відповідача 1 від 24.11.2014 року №1551. Згідно до наказу №1551 від 24.11.2014 року за оперативною інформацією про перевезення незаконно виготовленої продукції - тютюнових виробів 14.11.2014 року близько 16.30 годин у с. Луги, Рахівського району оперуповноваженими ОСОБА_4, ОСОБА_5 був зупинений автомобіль марки "Нісан-Патрол" із державними номерами знаками Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 За результатами зовнішнього огляду даного автомобіля слідчим ОСОБА_10 встановлено та внесено до протоколу відомості про те, що позаду переднього ряду сидінь розташовані коробки, упаковані в чорні поліетиленові пакети та зв'язані білими нитками. Разом з тим, як вказував позивач ніким не було встановлено факт, що в даних коробках знаходилися саме тютюнові вироби та зазначає, що для того щоб були підстави для звільнення його з роботи необхідно було з'ясувати усі обставини, а не фіксувати догадки та припущення. Після зовнішнього огляду автомобіля марки "Нісан-Патрол" у присутності понятих даний автомобіль був опечатаний та зданий під охорону лейтенантам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Позивач наголошував на тому, що хоча він і залишився на місці події, однак, під охорону вказаний вище транспортний засіб він не отримував, що підтверджується відсутністю будь - якого документа про передачу даного автомобіля під його охорону. Відповідно до наказу №1551 від 24.11.2014 року після повернення опер-групи документування до місця події, обстановка у салоні затриманого автомобіля була порушена, захисна стрічка на дверцях автомобіля пошкоджена. Разом з тим, позивач наголошує, що таке звинувачення не відповідає дійсності, оскільки жодного акту, складеного при понятих, про пошкодження захисної стрічки на дверцях автомобіля немає. Також, позивач вказує, що відомості відображені в наказі №1551 від 24.11.2014 року про те, що він просив слідчого ОСОБА_10 та старшого дільничного інспектора міліції СДІМ райвідділу ОСОБА_9 не доповідати про виявлені факти керівництву, при цьому перешкоджав працівникам групи зателефонувати до райвідділу є голослівними. Позивач зазначає, що відповідач 1 та відповідач 2 по відношенню до нього віднеслись несправедливо, звільнення його з роботи проведено упереджено, незаконно і в супереч вимог законодавству України. Відтак, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Наказом відповідача 1 від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" позивача згідно п. 64 "є" за порушення дисципліни було звільнено з роботи. Підставою для звільнення став висновок службового розслідування відносно окремих працівників УМВС України в Закарпатській області. Зокрема, як зазначав представник відповідача 1, після зупинки на підставі оперативної інформації автомобіля "Ніссан-Патрол" до місця пригоди прибули працівники оперативної групи Рахівського РВ УМВС позивач та ОСОБА_10, а також, екіпаж працівників взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ВДАІ УДАІ МВС у складі молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_11, прапорщика міліції ОСОБА_12, працівників РМГБОП УМВС капітанів міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_13, експерт НДЕКЦ при УМВС майор міліції ОСОБА_14 Як вказував представник відповідача 1, службовим розслідуванням встановлено, що позивач з власної ініціативи залишився разом з працівниками ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для охорони затриманого автомобіля марки "Ніссан-Патрол", а інші працівники міліції залиши місце події. Однак, після повернення до затриманого автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побачили, що в його салоні порушена обстановка, а саме: ящики, які раніше були в ряд, тепер були розміщені ближче до панелі автомобіля, а на задніх дверцятах автомобіля була зім'ята захисна стрічка та червона кофта, яка до того лежала на ящиках, тепер знаходилась на передньому сидінні пасажира. З матеріалів службового розслідування слідує, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позивач просили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не доповідати про це керівництво та пропонували їм хабара "у великому розмірі". Відтак, позивач до виконання свої службових обов'язків віднісся недобросовісно, не забезпечив збереження майна, зрадив інтереси служби допустивши до охоронюваного майна сторонніх осіб та знехтував Присягою працівника органів внутрішніх справ, порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України №155 "Про затвердження правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України" від 22.02.2012 року. Таким чином, представник відповідача 1 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, заперечення на позов не надав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" позивача - молодшого лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції було звільнено у запас згідно п. 64 "є" за порушення дисципліни на підставі п. 1 наказу відповідача 1 від 24.11.2014 року № 1551 (а.с. 11).

Зокрема, наказом відповідача 1 від 24.11.2014 року № 1551 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" встановлено, що 14.11.2014 року близько 16.30 години за оперативною інформацією про перевезення незаконно виготовленої продукції тютюнових виробів у с. Луги, Рахівського району оперуповноваженими сектору ДСБЕЗ Рахівського РВ УМВС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був зупинений автомобіль марки "Ніссан - Патрол" із державними номерними знаками Чеської Республіки НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 (а.с. 12).

Однак, у зв'язку з тим, що згоди власника на огляд автомобіля марки "Ніссан - Патрол" отримано не було, слідчий СВ Рахівського РВ УМВС ОСОБА_10 провів зовнішній огляд зачиненого транспортного засобу. У ході огляду було встановлено та внесено до протоколу огляду місця події (а.с. 10-12 матеріалів службового розслідування №225) відомості про те, що позаду переднього ряду сидінь зазначеного автомобіля розташовані коробки, упаковані в чорні поліетиленові пакети та зв'язані білими нитками (а.с. 12).

Після цього автомобіль "Ніссан - Патрол", н.з. НОМЕР_2 у присутності понятих був опечатаний та зданий під охорону інспектору ВДАІ з обслуговування Рахівського району УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_7 та інспектору ДПС групи ДПС цього ж відділення старшому сержанту міліції ОСОБА_8 Також, як зазначено в наказі відповідача 1 від 24.11.2014 року № 1551, з власної ініціативи на місці пригоди залишився позивач - дільничний інспектор міліції СДІМ Рахівського РВ УМВС молодший лейтенант міліції (а.с. 12).

Однак, після повернення групи документування до місця події, наявні коробки у салоні затриманого автомобіля були переміщені, а захисна стрічка на дверцятах автомобіля "Ніссан Патрол", н.з. НОМЕР_2 пошкоджена (а.с. 12). Як відображено в наказі від 24.11.2014 року №1551 та в матеріалах службового розслідування № 225, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позивач стали просити прибувших членів групи документування, а саме: слідчого СВ райвідділу ОСОБА_10 та старшого дільничного інспектора міліції СДІМ райвідділу ОСОБА_9, не доповідати про виявлені факти керівництву, при цьому перешкоджали працівникам групи зателефонувати до райвідділу (а.с. 12-13).

Відтак, згідно до п. 1 наказу від 24.11.2014 року №1551 за недобросовісне відношення до виконання службових обов'язків, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України" від 22.02.2012, нормативних документів з питань дотримання службової дисципліни і законності, зраду інтересів служби, що проявилось у незабезпеченні збереження майна, зданого під охорону та передачу його стороннім особам, а також проявлену нещирість у ході проведення службового розслідування, дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Рахівського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції - позивача, відповідно до п. 8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни) (а.с. 14).

Твердження позивача про те, що на нього не поширювався обов'язок щодо охорони майна, а саме: автомобіля "Ніссан - Патрол", оскільки жодним документом не було покладено на нього обов'язок щодо охорони даного транспортного засобу, спростовується наступним.

15.04.2013 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, у відповідності до наказу УМВС №80 о/с від 12.04.2013 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-17). Відтак, на позивача поширюєть Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565 - ХІІ (далі - Закон України № 565 - ХІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону України № 565 - ХІІ основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 565 - ХІІ міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 565 - ХІІ міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з підрозділів: кримінальної міліції, міліції громадської безпеки, державної автомобільної інспекції, міліції охорони, судової міліції, спеціальної міліції, внутрішньої безпеки, особливого призначення.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України № 565 - ХІІ особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Згідно до ст. 17 Закону України № 565 - ХІІ працівники міліції складають Присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України № 565 - ХІІ до виконання завдань по охороні громадського порядку, громадської безпеки і боротьбі із злочинністю в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть залучатись інші працівники органів внутрішніх справ, військовослужбовці Національної гвардії України. На них, а також на курсантів, слухачів, ад'юнктів, інших атестованих працівників, у тому числі й викладацького складу навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, поширюються права і обов'язки, гарантії правового і соціального захисту та відповідальність працівників міліції.

У відповідності до наданих суду для огляду матеріалів службового розслідування №225 від 15.11.2014 року відносно окремих працівників УМВС області вбачається, що згідно до наказу від 14.11.2014 року №633 "Про організацію проведення на території Рахівського району Закарпатської області оперативно профілактичних заходів" з метою стабілізації оперативної обстановки, активізації роботи боротьби зі злочинністю, профілактики кримінальних правопорушень, зміцнення правопорядку та з метою недопущення резонансних злочинів та правопорушень на території Рахівського району було передбачено проведення оперативно-профілактичних та комплексних заходів спрямованих на викриття фактів реалізації на споживчому ринку в районі неякісної та небезпечної продукції наказано МГБ (ОСОБА_15, ОСОБА_16) здійснити розрахунки сил і засобів, розробити план розстановки особового складу, задіяного на проведення оперативно-профілактичного відпрацювання в Рахівському районі в період з 16:00 год. 14.11.2014 року по 01:00 год. 15.11.2014 року (а.с. 40-41 матеріалів службового розслідування №225).

Відтак, згідно додатку до наказу від 14.11.2014 року №633 для проведення оперативно-профілактичних заходів на території Рахівського району в період з 16:00 год. 14.11.2014 року по 01:00 год. 15.11.2014 року було задіяно позивача, як працівника міліції відповідача 2 (а.с. 42 матеріалів службового розслідування №225). Також, згідно даного додатку до наказу від 14.11.2014 року №633 в групу документування задіяно ОСОБА_10 (а.с. 42 матеріалів службового розслідування №225).

Відповідно до Розстановки нарядів на 14.11.2014 року позивач входив до слідчо-оперативної групи резервної (а.с. 6-7 матеріалів службового розслідування №225).

Згідно до пояснень позивача від 15.11.2014 року, 14.11.2014 року близько о 17.00 год. він знаходився на відпрацюванні в с. Луги, Рахівського району, також разом з ним знаходився і слідчий СВ Рахівського РВ ОСОБА_10, який повідомив йому, що по вул. Тищора, с. Луги був затриманий автомобіль, який підозрюється у перевезенні контрабанди цигарок та про те, що їм обом необхідно прибути на місце події (а.с. 60-61 матеріалів службового розслідування №225).

Також, як вбачається з Висновку за результатами службового розслідування відносно окремих працівників УМВС області від 20.11.2014 року, керівник Рахівського РВ УМВС ОСОБА_17 дав вказівку працівникам БЕЗ негайно поінформувати про затримання автомобіля "Ніссан-Патрол" чергову частину Рахівського РВ УМВС, після чого особисто направив на місце події для надання допомоги у документуванні правопорушення наряд приданих сил ДАІ, а також, за його вказівкою на місце події була направлена оперативна група документування у складі слідчого СВ райвідділу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 та позивача - дільничого інспектора міліції сектору ДІМ Рахівського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції (а.с. 78-79 матеріалів службового розслідування №225).

Відтак, на місце події, а саме: затриманого за оперативною інформацією автомобіля "Ніссан - Патрол", позивач прибув в складі оперативної групи, за вказівкою керівника Рахівського РВ УМВС ОСОБА_17 та під час виконання свої службових обов'язків дільничого інспектора міліції СДІМ Рахівського РВ УМВС.

У відповідності до пояснень позивача, слідчий ОСОБА_10 дав йому вказівку забезпечити наявність двох понятих (а.с. 60-61 матеріалів службового розслідування №225). Після зовнішнього огляду затриманого автомобіля "Ніссан - Патрол", слідчим ОСОБА_10 було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 15 матеріалів службового розслідування №225) і опечатано даний транспортний засіб.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що він не проявляв жодної ініціативи щодо залишення на місці пригоди.

Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону України № 565 - ХІІ ці ж права, обов'язки, відповідальність та гарантії правового і соціального захисту поширюються також на працівників органів внутрішніх справ, які добровільно виконують завдання по охороні громадського порядку, громадської безпеки або до службових обов'язків яких входить виконання зазначених завдань.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, слідчий ОСОБА_10 доручив працівникам міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечити збереження тимчасово затриманого транспортного засобу до прибуття евакуатора.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з матеріалів службового розслідування №225, наказу від 24.11.2014 року №1551 (а.с. 14), пояснень позивача від 15.11.2014 року, які містяться в матеріалах службового розслідування (а.с. 57-59 матеріалів службового розслідування №225) та пояснень наданих в судовому засіданні, позивач з власної волі залишився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці події під час охорони ними тимчасово затриманого транспортного засобу. Відтак, даними діями відповідач, як працівник міліції під час виконання ним службових обов'язків, у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України № 565 - ХІІ, добровільно взяв на себе зобов'язання щодо охорони та збереження даного транспортного засобу. Таким чином, добровільно взяті на себе обов'язки, щодо охорони та збереження в належному стані опечатаного, тимчасово затриманого транспортного засобу позивач повинен був виконувати добросовісно, належним чином та у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України № 565 - ХІІ порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ від 21.07.1991 року № 114, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (далі - Положення № 114).

Згідно до ч. 9 ст. 18 Закону України № 565 - ХІІ Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 13 ст. 18 Закону України № 565 - ХІІ кодекс професійної етики та поведінки працівників міліції затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.

У відповідності до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Згідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У відповідності до п. 21 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Направлення для проходження служби за межами республіки здійснюється за згодою працівника в порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Однак, як підтверджується матеріалами службового розслідування №225 після повернення групи документування до місця події, обстановка у салоні затриманого та опечатаного автомобіля була порушена, а захисна стрічка на дверцятах автомобіля "Ніссан Патрол", н.з. НОМЕР_2 пошкоджена (а.с. 12). Разом з тим, позивач, який пербував в складі оперативної групи та був присутній на місці події під час охорони затриманого транспортного засобу не вжив заходів щодо перешкоджання пошкоденню захисної стрічки на дверцятах автомобіля "Ніссан Патрол" та не доповів про це безпосередньому або старшому прямому начальникові, що призвело до неможливості встановлення наявності або відсутності у салоні затриманого за оперативною інформацією та опечатаного автомобіля "Ніссан Патрол" незаконно виготовленої продукції - тютюнових виробів.

Відтак, виходячи з вище викладеного та на підставі матеріалів справи суд приходить висновку, що позивач під час виконання свої службових обов'язків дільничого інспектора міліції СДІМ Рахівського РВ УМВС, в складі оперативної групи віднісся недобросовісно до виконання добровільно взятого на себе обов'язку щодо охорони тимчасово затриманого транспортного засобу, не забезпечив збереження майна, зданого під охорону та зрадив інтереси служби.

Відповідно до п. 64 "є" Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Таким чином, відповідно до наказу від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" позивача - молодшого лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції було звільнено у запас згідно п. 64 "є" за порушення дисципліни на підставі п. 1 наказу відповідача 1 від 24.11.2014 року № 1551.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас та від 24.11.2014 року №1551 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із 02.12.2014 року - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 3 червня 2015 року.