Справа № 821/1194/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1194/15-а
14 год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: прокурора - Декалюка Д.Е.,

представників позивача - Самойленка І.Д., Мироненко К.Б.,

відповідача - державного реєстратора Лихенка О.О.,

представника третьої особи - Стороженка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Широкобалківської сільської ради Білозерського району до державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лихенка Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Агрофірми радгоспу "Білозерський" про визнання протиправними та скасування рішення та реєстраційної дії, визнання нечинним свідоцтва про право власності,

встановив:

Широкобалківська сільська рада Білозерського району (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Лихенка Олександра Олександровича (далі - відповідач, державний реєстратор), за участю третьої особи - Агрофірми радгоспу "Білозерський" (далі - третя оосба, АФ радгосп "Білозерський"), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.03.2015 р. про державну реєстрацію за АФ радгоспом "Білозерський" права власності на гідротехнічну споруду водонакопичувач, розташовану в с. Широка Балка Білозерського району, скасувати реєстраційну дію № 10484860 від 05.03.2015 р. та визнати нечинним свідоцтво про право власності АФ радгоспу "Білозерський" на вказаний об'єкт.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що позивач вважає протиправним рішення відповідача про реєстрацію за третьою особою права власності на гідротехнічну споруду водонакопичувач з тих підстав, що вказаний водонакопичувач розташований за межами населеного пункту с. Широка Балка, проте збудований за кошти КСП "Комунар" та після ліквідації колективного підприємства разом із іншим майном переданий територіальній громаді Широкобалківської сільської ради. Позивач у визначений законодавством спосіб не зареєстрував належне йому спірне майно, оскільки відсутні кошти для здійснення державної реєстрації, проте користувався водонакопичувачем для зрошення земель. Починаючи з 2003 року, гідротехнічна споруда перебувала у користуванні СТОВ "Енограй", яке на даний час утримує водонакопичувач у належному технічному стані та забезпечує безперешкодний доступ мешканців с. Широка Балка для задоволення потреб щодо зрошення належних їм на праві власності чи користування земельних ділянок. Представники позивача наголосили, що у АФ радгоспу "Білозерський" відсутні документи, які б надали вказаному підприємству підстави для реєстрації права власності на гідротехнічну споруду водонакопичувач. Крім того, у третьої особи відсутнє право користування земельною ділянкою, на якій розміщене спірне майно. Посилаючись на наведені обставини, представники позивача просять скасувати рішення відповідача від 05.03.2015 р. та визнати нечинним свідоцтво про право власності, видане на підставі незаконного рішення.

Державний реєстратор Лихненко О.О. у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначив, що 05.03.2015 р. до реєстраційної служби Білозерського РУЮ звернувся АФ радгосп "Білозерський" із заявою про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна - гідротехнічну споруду водонакопичувач, розташовану в с. Широка Балка Білозерського району, надавши всі документи, необхідні для проведення реєстраційних дій. Оскільки відповідачем не встановлено обставин, які б слугували підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, державний реєстратор прийняв рішення № 19805395 про державну реєстрацію прав на майно, вчинив відповідний запис у Державному реєстрі прав та видав свідоцтво про право власності.

Представник третьої особи - АФ радгосп "Білозерський" у судовому засіданні пояснив, що спірний об'єкт був побудований у 70-х роках за державні кошти та переданий на баланс радгоспу "Комунар", після ліквідації якого гідротехнічна споруда була передана на баланс СВК "Комунар", а у 2000 році на баланс СВК "Джерело". Після ліквідації СВК "Джерело" система місцевого зрошення була зруйнована, а тому ніяким чином водонакопичувач не міг бути переданий у власність територіальної громади Широкобалківської сільської ради. Починаючи з 2002 року, АФ радгосп "Білозерський" за власні кошти відновив водонакопичувач, побудувавши земляний вал та камеру забору води, про що свідчить акт приймання та вводу в експлуатацію вказаного об'єкта. Згодом, АФ радгосп "Білозерський" виготовив документацію, необхідну для реєстрації права власності на гідротехнічну споруду та звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених позивачем та зазначив, що державний реєстратор, приймаючи спірне рішення, діяв протиправно, оскільки не надав належної оцінки документам, поданим АФ радгосп "Білозерський" для проведення реєстрації прав на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

05.03.2015 р. державним реєстратором Лихненко О.О. прийнято рішення № 19805395 про державну реєстрацію за АФ радгоспом "Білозерський" права власності на об'єкт нерухомого майна - гідротехнічну споруду Водонакопичувач, розташовану в с. Широка Балка Білозерського району та АФ радгоспу "Білозерський" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - гідротехнічну споруду Водонакопичувач, індексний номер 34532657.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем здійснено запис № 8950045 про право власності АФ радгоспу "Білозерський" на нерухоме майно - гідротехнічну споруду Водонакопичувач, що розташоване в с. Широка Балка Білозерського району.

Позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора Лихненка О.О. від 05.03.2015р. № 19805395, зазначає, що вказаним рішенням порушено його право здійснювати володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна. Як доказ того, що спірне майно належить Широкобалківській сільській раді, позивач надав оригінали документів, зокрема, акт інвентаризації зрошувальних земель та основних меліоративних фондів зрошувальної ділянки, складений інвентаризаційною комісією у 2003 році, зі змісту якого слідує, що Інгулецька ЗС побудована та передана на баланс радгоспу "Комунар" у 1961 році, а у липні 1996 р зрошувальна мережа передана СВК "Джерело". Також, при дослідженні у судовому засіданні оригіналів рішення Широкобалківської сільської ради від 25.11.2005 р. № 159 та акту приймання-передачі від 21.03.2006 р. судом встановлено, що СВК "Джерело" належить об'єкт - канали, ГТС, технічна документація на які відсутня, введення в експлуатацію 1967 рік та комісією рекомендовано Широкобалківській сільській раді прийняти вказаний об'єкт у комунальну власність. Згідно рішення позивача від 25.11.2005 р. № 159 сільська рада вирішила прийняти у комунальну власність зрошувальну систему СВК "Джерело".

Таким чином, досліджені судом документи не містять відомостей про те, що позивач є власником гідротехнічної споруди Водонакопичувача. Відсутні у позивача також будь-які правовстановлюючі документи на спірний об'єкт, видані та зареєстровані у визначений законодавством спосіб.

У свою чергу, АФ радгоспом "Білозерський" надало суду довідку від 21.05.2015 р. № 762 за підписом директора Агрофірми про те, що на балансі вказаного підприємства обліковується майно, в тому числі гідротехнічна споруда водонакопичувач (S-4га), трубопровід, насосний вузол, що знаходяться на території Широкобалківської сільської ради. Також надано технічний паспорт, складений КП "Херсонське БТІ" у лютому 2015 р. та акт приймання та ввода в експлуатацію водонакопичувача (S-4га) без відмітки про дату складання вказаного документа.

Частиною першою статті 182 ЦК встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За приписами ЦК України територіальна громада також може набути право власності на майно, проте виникнення такого права повинно відбутися у законний спосіб, підтвердженням чого є державна реєстрація такого права.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про незаконність рішення від 05.03.2015 р. про реєстрацію за АФ радгоспом "Білозерський" права власності на гідротехнічну споруду Водонакопичувач, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до положень статей 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із аналізу наведених норм КАС слідує, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, враховуючи вимоги КАС України, позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача.

Аналогічна позиція вбачається з окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, Рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 2482 Цивільного процесуального кодексу України та Рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України.

Так, у ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем належними та допустимим доказами не доведено, які саме права позивача порушені, та які права у відповідності до статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають судовому захисту, оскільки позивач не навів обставин, які б свідчили про порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, органом місцевого самоврядування обрано не належний спосіб захисту свого права, оскільки на сьогодні між позивачем та третьою особою існує спір щодо майна - гідротехнічної споруди водонакопичувача, зокрема, кому саме належить право на це майно.

Разом з тим, суд відмічає, що за приписами статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Широкобалківській сільській раді Білозерського району в задоволенні позову до державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Лихенка Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Агрофірми радгоспу "Білозерський" про визнання протиправними та скасування рішення та реєстраційної дії, визнання нечинним свідоцтва про право власності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3