Справа № 2-а-643/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-643/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланов Р. В.

при секретарі - Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено те, що позивач того дня о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом в м. Суми по вул. Кірова при здійсненні повороту праворуч на вул. Академічну не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину. Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки вважає, що не порушив правила дорожнього руху і його вина в установленому законом порядку не доведена. Тому він просить вказану постанову скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як не надано належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 28 лютого 2011 року керуючи керуючи транспортним засобом в м. Суми по вул. Кірова при здійсненні повороту праворуч на вул. Академічну не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину. Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, оскільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 153, 158 161, 167, 1712 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 022244, від 28 лютого 2011 року винесену інспектором ДПС із ЗС УДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП як неправомірну у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3