Справа № 825/305/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/305/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТОРГ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТОРГ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТОРГ» (далі - позивач, ТОВ «ЛАН-ТОРГ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Чернігові, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6250,00 грн. (5000,00 грн. за основним платежем та 1250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 21.12.2014 № 177, виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 24.12.2014 № 183 працівниками податкової інспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛАН-ТОРГ» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Джетік Консалтинг».

Крім того, підставою для проведення вищевказаної перевірки стало те, що на запит ДПІ у м. Чернігові від 03.12.2014 № 14173/10/25-26-20-01-23 ТОВ «ЛАН-ТОРГ» листом від 12.12.2014 № 38 відмовило в наданні документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Джетік Консалдинг» та зазначило, що «посилання у листі ДПІ на загальні норми Податкового кодексу України щодо прав податкових органів без зазначення належної норми права (юридичної підстави), як підстави для надання інформації та документів вважаємо необґрунтованим».

Перевірка проводилась в період з 24.12.2014 по 30.12.2014 з відома головного бухгалтера товариства.

За результатами перевірки складено акт від 31.12.2014 № 75/22/31597963.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЛАН-ТОРГ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму ПДВ 5000,00 грн. за вересень 2014 року.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність реального проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Джетік Консалтинг».

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6250,00 грн. (5000,00 грн. за основним платежем та 1250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість та податкового кредиту врегульовано статтями 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071 (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - «Порядок») податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом 6.3 пункту 6 цього Порядку визначено, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку, усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частина 2 названої статті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції є обов'язковими реквізитами первинних та зведених облікових документів.

За змістом наведених правових норм, для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами господарські операції, що є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про формування позивачем податкового кредиту на підставі неналежно оформлених документів.

Так, позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Джетік Консалдинг».

Між ТОВ «ЛАН-ТОРГ» (Замовник) та ТОВ «Джетік Конслдинг» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг від 30.06.2014.

Вартість послуг за даним договором визначається за домовленістю сторін і становить 10000,00 (десять тисяч) грн. за 1 місяць 2014 року з урахуванням ПДВ. Відповідно до п.п. 4.2 розрахунок з виконавцем проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після отримання акта виконаних робіт.

Як вбачається з наданого протоколу узгодження договірної ціни від 30.06.2014, сторони прийшли до згоди встановити вартість юридичних послуг у сумі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% 5000,00 грн., що разом складає 30000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Договір про надання юридичних послуг від 30.06.2014 зі сторони ТОВ «Джетік Консалдинг» підписано директором товариства - Хамайко О.В., яка відповідно до наказу, приступила до виконання обов'язків директора лише з 24.07.2014, тобто значно пізніше.

На виконання умов даного договору представником ТОВ «ЛАН-ТОРГ» надано наступні первинні документи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеного за три місяці наростаючим підсумком; податкова накладна; акт звірки взаєморозрахунків за ІІІ квартал 2014 року; картки рахунку 631 за вересень, жовтень 2014 року; акти прийняття-передання юридичних послуг від 31.07.2014, від 29.08.2014, від 30.09.2014 з відповідними документами, які надані на підтвердження обсягу виконання зазначених в актах робіт та послуг.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно зауважено, що наданий позивачем вищезазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 № Л-00000001 не може вважатись первинним документом, що підтверджує факт отримання юридичних послуг, оскільки в ньому не зазначено, які саме послуги виконані, їх ціна та пов'язаність з господарською діяльністю. Не зазначено кількості відпрацьованих годин, переліку використаних трудових ресурсів та частини їх вартості, яка включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту і обсягу господарської операції. ТОВ «ЛАН-ТОРГ» не надано доказів забезпечення ТОВ «Джетік Консалдинг» всім необхідним для виконання даних йому доручень, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, як це передбачено договором про надання юридичних послуг від 30.06.2014 (п.п. 3.1 договору).

Водночас, із наданих позивачем документів не можливо встановити, що саме придбані у ТОВ «Джетік Консалдинг» юридичні послуги використовувались позивачем при взаємовідносинах з ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат», ТОВ «Дружба», ТОВ «Торговий дім Еталон», СТОВ «Родина», ДП «Чайка» Філія «Чемер», СТОВ «Придніпров'є».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що господарські відносини між ТОВ «ЛАН-ТОРГ» та контрагентом ТОВ «Джетік Консалдинг» не в повній мірі відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача та не мають зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, у відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-ТОРГ» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.