Справа № 2-а-356/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-356/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Шутренковій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до інспектора Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, 29.01.2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Сумського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_4 його було притягнуто до відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено те, що він того дня о 10 год. 05 хв. по вул. Роменській в м. Суми керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті. Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки вважає, що не порушив правила дорожнього руху і його вина в установленому законом порядку не доведена. Тому він просить вказану постанову скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi не було встановлено доказів, якими стверджується вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а також не надано належних і допустимих доказів того, що відстань атомоблі, яким керував ОСОБА_2, до пішохідного переходу становила менше 50 м. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 153, 158 161, 167, 1712КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 049779, від 29 січня 2011 року винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 122 КУпАП як неправомірну, закривши провадження у зазначеній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1