Справа № 393/380/15-а
Суддя: Мохонько К. М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 393/380/15-а

29 травня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Олійника Павла Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.04.15р. відповідачем відносно нього винесено постанову серія ПС2 № 248495 по ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він працює на посаді т.в.о. начальника філії «Новгородківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» (далі - Філія). Філія - підприємство, яке обслуговує автомобільні дороги територіального і обласного значення в межах виділених коштів власниками доріг, в тому числі і автомобільні дороги Устинівка-Петрове-Жовті Води, Корбомиколаївка-Верблюжка-Дубівка. 14.04.15 р. старшим інспектором з ТН ВДАІ з обслуговування Новгородківського району винесено приписи щодо ліквідації ямковості, скошення дикоростучих рослин та встановлення дорожного знаку 1.12 «Вибоїна» на вказаних автодорогах. Позивач виконав приписи, а саме - засипано щебенем і відсівом ями на автодорогах, скошено дикоростучі рослини та встановлено зазначені дорожні знаки. Проте, 27.04.15р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача визнано винним по ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, а дії співробітників ДАІ є необґрунтованими та незаконними. Філія є суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування, тому будь-які роботи проводяться на підставі планів робіт, затверджених службою автомобільних доріг в Кіровоградській області. Ремонт вищевказаних доріг не проводився, так як не було замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на даній ділянці доріг від власника дороги, в планах виконання робіт ці роботи не були передбаченні, а також фінансування не проводилось.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також доповнив, що заходи про які йдеться у приписах від 14.04.15р. виконано хоча фінансування Філії не проводиться, що підтверджується довідкою від 27.05.15р. Крім того, на даний час працівники Філії працюють по ліквідації ямковості на автомобільній дорозі державного значення Кіровоград-Кривий-Ріг-Запоріжжя. Вказав, що постанова повинна бути складена не на нього, а на керівництво служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, так як вони є власником доріг загального користування. Облавтодор повинен надавати всі матеріали для ремонту доріг, зокрема асфальт та пальне, але цього не робить. Доказів того, що позивач звертався до обласного керівництва з проханням надати матеріал для ремонту дороги у нього не має. Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 08.05.15р.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 27.04.15р. ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як він частково виконав приписи від 14.04.15 р., а саме - повністю не ліквідовано вибоїни на відрізках доріг, про які йдеться у приписах. Оскільки, позивач працює на посаді т.в.о. начальника Новгородківського райавтодору, то саме він і повинен відповідати за стан доріг територіального значення, а тому постанову про адміністративне правопорушення винесено на законних підставах.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ксерокопії приписів ДАІ № № 4,5 від 14.04.15р. старшим інспектором з ТН ВДАІ встановлені порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху на автодорозі Устинівка-Петрове-Жовті Води та на автодорозі Корбомиколаївка-Верблюжка-Дубівка. Так, в приписах йдеться про необхідність ліквідування ямковості на вказаних дорогах, косіння дикоростучих рослин та встановлення дорожного знаку 1.12 «Вибоїна» (а.с.7,8).

Згідно ксерокопії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 248495 від 27.04.15р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху на автодорозі Устинівка-Петрове-Жовті Води та на автодорозі Корбомиколаївка-Верблюжка-Дубівка, а саме - допустив ямковість (а.с.5). Дану постанову позивач отримав поштою 08.05.15р., що підтверджується довідкою поштового відділення та поясненнями відповідача (а.с.17), а тому ОСОБА_1 не пропустив відведений ст. 289 КУпАП строк для звернення до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пункту 2.2 положення філії «Новгородківський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Положення) предметом діяльності філії є, зокрема: виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Згідно пункту 5.9 Положення забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отриманні Філією за результатами господарської діяльності.

На рахунку Філії в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 27.05.14р. по 27.05.15р. відсутні кошти, що підтверджується довідкою від 27.05.15р. (а.с.49,50). Проте, позивач не надав доказів щодо відсутності чи наявності відкритих рахунків Філії в інших банківських установах. Також позивач не надав жодного доказу, про те, що отримавши приписи працівника ДАІ, або до їх отримання з початку 2015 року, він письмово звертався до Облавтодору з проханням (вимогою) надати матеріали та відповідне фінансування для ремонту доріг про які йдеться в приписах від 14.04.15р.

Відповідно до п. 6.3 Положення начальник несе відповідальність за результатами господарської діяльності Філії.

Надані позивачем фотографії свідчать лише про проведення певного обсягу робіт на деяких ділянках автомобільних доріг. Суд також звертає увагу на те, що частина з цих фотографій датована травнем 2015 року, тобто вже після прийняття спірної постанови. Проведення певного обсягу робіт, але не в повному обсязі, по усуненню виявлених порушень підтверджується і наданою позивачем ксерокопією журналу виробництва робіт.

Тому, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що постанова серія ПС2 № 248495 від 27.04.15 р. є обґрунтованою, винесена відповідачем на законних підставах і не підлягає скасуванню.

Позовна вимога про закриття адміністративної справи через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення також не підлягає задоволенню, так як суд відмовив в задоволенні першої позовної вимоги. Крім того, місцевий загальний суд при розгляді справи в порядку КАС України не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП.

Позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Олійника Павла Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мохонько К.М.