Справа № 826/9774/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9774/15

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 травня 2015 року м. Київ № 826/9774/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс інвестмент лімітед" (Vesdix Investments limited)

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження №23813344 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 після порушення Господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію, перереєстрацію права власності або інших речових прав, а також інші дії, що мають наслідком зміну відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Клопотання вмотивовано тим, що Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» є конкурсним кредитором у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду Донецької області №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро». Не зважаючи на мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідачем майно ТОВ «Каховка Пром-Агро» реалізовано на прилюдних торгах. В подальшому, в лютому 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено попередній договір купівлі-продажу спірного майна ТОВ «КУА «Промислові інвестиції». Отже невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання ймовірного судового рішення у даній справі.

Представник позивача клопотав про невідкладне вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, оглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Переметом розгляду даної справи є бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження №23813344 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 про стягнення з ЗАТ «Каховка Пром-Агро» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено справу №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2011 реалізовано предмет іпотеки, а саме об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» укладено попередній договір купівлі-продажу 92/100 частини цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та акцепт пропозиції про укладення договору купівлі-продажу від 04.02.2015.

Беручи до уваги, що правомірність бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження №23813344 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09 після порушення Господарським судом Донецької області справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте на час звернення до суду вчиняються дії щодо реалізації стороннім особам об’єкту нерухомого майна, який було реалізованого в ході спірного виконавчого провадження, може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд вбачає наявними підстави для щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки державним виконавцем в рамках спірного виконавчого провадження проведено реалізацію майна, а повноваженнями щодо реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна наділені державні реєстратори органів державної реєстрації прав, до яких в даному випадку належать державні реєстратори Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, отже суд вбачає наявними підстави щодо доцільності дії забезпечення позову на вказаних осіб.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити державним реєстраторам Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України, державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, державним реєстраторам Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію, перереєстрацію права власності або інших речових прав, а також інші дії, що мають наслідком зміну відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала набирає чинності 26.05.2015 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 26.05.2016.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда