Справа № 2а-18174/11/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/9991/57860/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кучеренко Т.О., представника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» - Тарасової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 04.05.2006 року № 23,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 04.05.2006 року № 23.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» - задоволено. Зобов'язано Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) скасувати наказ від 04.05.2006 року № 23 з усіма додатками.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року.

Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» подано заперечення на касаційні скарги, в яких воно просить залишити касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі м. Києва», Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва. Відповідно до пункту 5 розпорядження № 850 на позивача покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі м. Києва на інше постійне місце проживання та знести будинки.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 року № 271/3362 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» для будівництва стартових житлових будинків для реконструкції та забудови мікрорайону «Соцмістечко» з об'єктами соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Краківській, 13 у Дніпровському районі м. Києва.

Наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 04.05.2006 року № 23 комплекс мікрорайону «Соцмісто»в межах вулиць Попудренка, Червоноткацькій, Мініна та Червоногвардійській у Дніпровському районі м. Києва занесено до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура).

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2007 року № 1319/4152 позивачу дозволено знести будинки на вулицях Краківській, М. Лебедєва та Попудренка.

17.09.2007 року Головне управління охорони культурної спадщини погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вулиць Червоноткацької та Червоногвардійської.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1622/4455 вищезазначена земельна ділянка надана Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» у постійне користування.

13.03.2008 року Головне управління охорони культурної спадщини погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на перетині вулиць М.Лебедєва та Червоноткацької.

Рішенням Київської міської ради від 26.02.2010 року № 91/3529 вищезазначена земельна ділянка надана Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» у постійне користування.

Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.06.2009 року № 354 Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» надана згода на знесення житлових будинків, що знаходяться на вулицях Червоноткацькій, Краківській, М.Лебедєва та Червоногвардійській.

15.12.2010 року Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» введені в експлуатацію будинки № 13, 14 по вулиці Червоногвардійській, 10 у Дніпровському районі м. Києва.

У грудні 2011 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до суду з позовом про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 04.05.2006 року № 23. яким комплекс мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Червоноткацькій, Мініна та Червоногвардійській у Дніпровському районі м. Києва занесено до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Звертаючись до суду у грудні 2011 року з позовом про скасування наказу від 04.05.2006 року № 23, тобто з пропуском встановленого нормами чинного законодавства строку, позивачем не було подано заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, однак суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, не з'ясував коли саме позивач дізнався про порушене право або повинен був дізнатися про його порушення, хоча зазначена обставина має суттєве значення для вірного вирішення справи, оскільки за змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску, а залишення позову без розгляду у випадку відсутності підстав поновлення цього строку - є обов'язком, а не правом суду.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції, призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 року -скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 04.05.2006 року № 23 - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку глави 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз