Справа № 506/233/15-а
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/233/15-а
Провадження № 2-а/506/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про законність підстав представництва інтересів відповідача депутатом селищної ради ОСОБА_2, у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «ОСОБА_3 комунальник» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Красноокнянського району Одеської області про оскарження рішення органу місцевого самоврядування. За ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено КП «ОСОБА_3 комунальник».

В якості представника відповідача до суду прибув депутат селищної ради ОСОБА_2, надавши на підтвердження повноважень договір про надання юридичних послуг від 18.05.2015 року, укладений між ним та ОСОБА_3 селищною радою Одеської області, а також довіреність від 04.06.2015 року на представництво інтересів у суді ОСОБА_3 селищної ради Одеської області, засвідчена ОСОБА_3 селищним головою ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач повторно заявила клопотання про перевірку наявності у гр.ОСОБА_2 належного за формою, змістом документа, що відповідає вимогам чинного матеріального і процесуального законодавства України та підтверджує його повноваження, як представника відповідача у адміністративній справі № 506/233/15-а, прийняти рішення про обовязковість особистої участі під час розгляду адміністративної справи найвищої посадової особи, єдиного уповноваженого законом представника ОСОБА_3 селищної ради VI скликання у відносинах з органами судової влади - ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 та в звязку з даними обставинами витребувати у відповідача акт ОСОБА_3 селищної ради VI скликання, установчий документ та/або положення, та/або Статут, на підставі і у відповідності до яких відповідачем укладено з гр. ОСОБА_2 договір про надання юридичних послуг та посвідчена довіреність, а також ініціювати перед ОСОБА_3 селищною радою питання про призначення чи заміну законного представника, в звязку з чим зупинити провадження у справі, крім того в звязку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 14.05.2015 року постановити окрему ухвалу.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання зазначаючи, що він має адміністративну процесуальну дієздатність на представництво інтересів селищної ради, оскільки діє на підставі договору та довіреності. Крім того, представник відповідача пояснив, що ОСОБА_3 селищна рада діє на підставі Регламенту, затвердженого рішенням селищної ради від 06.01.2001 року № 15-VІ, і Закону України «Про місцеве самоврядування», ніякі Статути чи Положення селищною радою не приймалися та не затверджувалися, оскільки це не є обовязковим.

Представник третьої особи заперечувала проти клопотання позивача, підтримавши позицію представника відповідача.

Згідно ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч.2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_3 селищна рада Одеської області діє на підставі Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки Статут чи Положення селищною радою прийняті не були.

Як вбачається з Закону України «Про місцеве самоврядування», голова селищної ради має коло прав, однак серед них відсутні повноваження на делегування (передоручення) повноважень з представництва інтересів селищної ради як субєкта владних повноважень іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про місцеве самоврядування» з метою врахування історичних, національно-культурних, соціально-економічних та інших особливостей здійснення місцевого самоврядування представницький орган місцевого самоврядування на основі Конституції України та в межах цього Закону може прийняти статут територіальної громади села, селища, міста. Дана норма Закону пропонує прийняття статуту для конкретизації в тому числі повноважень голови селищної ради.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість участі в даній адміністративній справі в якості представника відповідача субєкта владних повноважень іншої особи окрім голови селищної ради особисто.

Відповідно до ч.9 ст. 56 КАС України у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Що стосується клопотання позивача в частині постановлення окремої ухвали, то як вбачається з частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали - це є правом суду, а не його обов'язком, в даному випадку суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 165, п.2 ч.1 ст. 156, 166 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Повторно ініціювати перед відповідачем ОСОБА_3 селищною радом Красноокнянського району Одеської області питання про заміну законного представника.

Визнати обовязковою особисту участь в якості представника відповідача субєкта владних повноважень голову ОСОБА_3 селищної ради Одеської області ОСОБА_4

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Красноокнянського району Одеської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП «ОСОБА_3 комунальник» про оскарження рішення органу місцевого самоврядування до вступу у справу законного представника.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 17 червня 2015 року на 10 год.00 хв.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5