Справа № 806/1764/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Житомир справа № 806/1764/15

категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області третя особа: Державний кадастровий реєстратор відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області Маслюк Максим Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 02.01.2013 р. та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ №1 від 02.01.2013 р. Відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області про призначення Маслюка Максима Анатолійовича на посаду Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати Головне управління Держземагентства у Житомирські області у місячний строк з моменту вступу постанови у законну силу подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що на момент винесення оскаржуваного наказу і по даний час Маслюк Максим Анатолійович не відповідає критеріям призначення на посаду Державного кадастрового реєстратора, оскільки не має стажу землевпорядної роботи або юридичної роботи або землевпорядної освіти.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Третя особа до суду не прибула. Про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні

Розглянувши докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що начальником відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області видано наказ № 1 від 02.01.2013 року, яким покладено обов'язок Державного кадастрового реєстратора, зокрема, на Маслюка Максими Анатолійовича, головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області (а.с. 53).

Відповідно до п. 10 Положення про відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області, затвердженого Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 05.09.2012, начальник відділу здійснює добір кадрів відділу, формує кадровий резерв на відповідні посади; призначає на посади та звільняє з посад державних службовців працівників Відділу; підписує накази Відділу.

Отже, оскаржуваний наказ № 1 від 02.01.2013 видано та підписано уповноваженою особою та стосується виключно Маслюка М. А.

Позивач зазначає, що порушення його прав зафіксовано в листі відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області від 30.01.2015 року №609-02-311/2-15, та підтверджується Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 у адміністративній справі №К 800/21366/14.

Однак, при дослідженні зазначених документів, судом не вбачається порушення прав позивача, які б випливали безпосередньо з оскаржуваного наказу № 1 від 02.01.2013 року, оскільки зміст даного документу жодним чином не встановлює та не змінює прав позивача.

Окрім того, за змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

ОСОБА_1 оскаржив наказ, який є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Суд зазначає, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

В свою чергу відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними наказами не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.02.2015 у справі № 21-34а15.

Отже, посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначений наказ не стосуються ОСОБА_1 безпосередньо.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова