Справа № 2-а-6112/11
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-6112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»ДП «Суми стандарт-метрологія»про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2011 року заступником головного державного інспектора Сумської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_3 за наслідками перевірки КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради», яка мала місце 13.09.2011 року, відносно нього, як виконуючого обовязки начальника БТІ, винесено постанову № 145 за ст. 171-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 306 грн. В постанові зазначено, що відділ підприємства, який здійснює роботи, повязані з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна, не атестований. Позивач з постановою не згоден, так як вважає, що згідно чинного законодавства атестація бюро технічної інвентаризації та наявність у них метрологічних служб не передбачена. Тому він просив дану постанову скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в наданому запереченні вказав, що державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, повязаних з державною реєстрацією нерухомого майна. КП «Бюро технічної інвентаризації»виконавчого комітету Лебединської міської ради»має в своєму складі виробничу групу, яка виконує вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»такий вимірювальний підрозділ повинен бути атестований на право проведення вимірювань, оскільки БТІ здійснює державну реєстрацію нерухомого майна.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

13.09.2011 року державним інспектором з метрологічного нагляду ДП «Сумистандартметрологія»щодо в.о. директора КП «Бюро технічної інвентаризації»виконавчого комітету Лебединської міської ради» ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 145 (а.с. 39). В протоколі вказано, що під час перевірки КП «Бюро технічної інвентаризації»виконавчого комітету Лебединської міської ради»встановлено, що виробничий відділ підприємства на виконання вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, а саме робіт, повязаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна, не атестований, чим порушено п. 2 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

26.09.2011 року заступником головного державного інспектора Сумської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 145 за ст. 171-1 КУпАП (а.с. 7), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 306 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.

Відповідно до статуту (а.с. 27-35) та штатного розпису (а.с. 38) КП «Бюро технічної інвентаризації»виконавчого комітету Лебединської міської ради»не має в своєму складі лабораторії, виробничої групи чи будь-якого підрозділу, що виконує вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Згідно розяснень Міністерства з питань ЖКГ України (а.с. 4 на звороті, 5) ст. 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна. Бюро технічної інвентаризації не проводять геодезичних робіт з обміру та реєстрації земельних ділянок з видачею державних актів на них. Зазначеними підприємствами здійснюються лінійні проміри мірними стрічками або електронними рулетками, які підлягають повірці. Стаття 28 зазначеного Закону регулює питання повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації підприємств. Перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці, складаються користувачами та подаються на погодження до відповідного територіального органу, уповноваженого проводити повірку засобів вимірювальної техніки. Згідно з п. 2 ст. 17 Закону на підприємстві має бути призначено особу, відповідальну за забезпечення єдності вимірювань.

При цьому, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень»атестація бюро технічної інвентаризації та наявність у них метрологічних служб не передбачена.

Тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог закону і підлягає скасуванню.

За даних обставин суд також вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 171-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 171-1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень»;

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»ДП «Суми стандарт-метрологія»про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 145, винесену 26.09.2011 року заступника головного державного інспектора Сумської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_3 за ст. 171-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 171-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1