Справа № 807/2201/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/12727/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - Мукачівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 31052 грн. та за грудень 2012 року на суму 22875 грн. податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2013 року за № , яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 100849 грн.; визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2013 року за № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 43875 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 31052 грн. та за грудень 2012 року на суму 22875 грн. податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 28 березня 2013 року за № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 100849 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 28 березня 2013 року за № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 43875 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 20 травня 2013 року за № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на загальну суму 31400 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 15700 грн..

Із таким судовим рішенням не погодилася Мукачівська ОДПІ, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просила скасувати постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівники податкового органу при проведенні перевірки діяли в межах повноважень, передбачених законодавством, а податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2013 року № та № є законними та обгрунтованими.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглянула справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 1996 року, основним видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є «Вантажний автомобільний транспорт» (а.с. 216, 217).

Відповідно до копії ліцензії серії АД № 062856 ФОП ОСОБА_1 дозволений вид робіт: - внутрішні та міжнародні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (а.с. 215).

ФОП ОСОБА_1 придбано напівпричіп 3-х вісний, бортовий, тентовий, для перевезення вантажів марки Koegel тип SN24, модель SN 24 Р90/1 110, шасі НОМЕР_5 новий, календарний рік виготовлення 2012, вантажопідйомність 28467 кг., що підтверджується ВМД № 305090000/2012/016855. Вартість напівпричепу згідно ВМД № 305090000/2012/016855 становить 219376,52 грн., сума ПДВ - 43875,30 грн. Сплата податку на додану вартість при імпорті підтверджується вантажно-митною декларацією та платіжним дорученням № 19 від 09 листопада 2012 року на суму 44000 грн. (а.с. 48, 51).

Вказаний транспортний засіб було зареєстровано в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_1, д.з. НОМЕР_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за № САО 275624 (а.с. 53, 199).

Крім того, згідно договору купівлі-продажу № 642 від 27 грудня 2012 року позивач - ФОП ОСОБА_1 придбав за ціною 188400 грн. транспортний засіб - сідельний тягач Mercedes-Benz, модель Actros 2007 року, кузов WDB9340321L265729, що підтверджується видатковою накладною № 2-043 від 28 грудня 2012 року, податковою накладною № 8569 від 28 грудня 2012 року та випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № 6001 в період з 28 грудня 2012 року по 28 грудня 2012 року щодо перерахування коштів на банківський рахунок Продавця (ТОВ «ЕлітАвто») коштів в розмірі 188400 грн., в тому числі ПДВ 31400 грн. (а.с. 44-47, 50).

Вказаний транспортний засіб було зареєстровано в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_1, д.з. НОМЕР_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_8 (а.с. 52, 183).

В період з 06 березня 2013 року по 07 березня 2013 року Мукачівською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2012 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за листопад 2012 року.

За результатами вказаної перевірки 14 березня 2013 року був складений відповідний акт за № 1034/1702/НОМЕР_4 (а.с. 19-34). Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення позивачем розміру від'ємного значення по податку на додану вартість за листопад 2012 року на загальну суму 31052 грн., за грудень 2012 року на загальну суму 22875 грн., а також зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2012 року в сумі 43875 грн. За змістом акту перевірки, сума податку на додану вартість, сплаченого при придбанні транспортних засобів, вплинула на формування податкового кредиту за листопад та грудень 2012 року, а також на розмір бюджетного відшкодування за грудень 2012 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки 28 березня 2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким ФОП ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року на загальну суму 43875 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10968,75 грн. (а.с. 35).

Крім того, на підставі того ж акту перевірки, 28 березня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким ФОП ОСОБА_1 було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 100849 грн. (а.с. 35).

Також в період з 11 квітня 2013 року по 17 квітня 2013 року Мукачівською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-лютий 2013 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за лютий 2012 року - січень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки 18 квітня 2013 року був складений акт за № 1436/1702/НОМЕР_4 (а.с. 100-133). Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2013 року на суму 31400 гривень у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту за грудень 2012 року сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні сідельного тягача.

На підставі вищевказаного акту перевірки 20 травня 2013 року Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким ФОП ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на загальну суму 31400 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 15700 грн. (а.с. 134)

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції неправомірність вказаних дій відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.139 ПК України термін «особа» для цілей розділу V Кодексу, зокрема, вживається в такому значенні: фізична особа (громадянин України, іноземець та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, що належить згідно із законодавством до підприємницької (крім фізичних осіб, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва відповідно до законодавства), та/або ввозить товари на митну територію України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у даному випадку є фізичною особою, яка здійснює діяльність, віднесену законодавством до підприємницької, є платником ПДВ (а.с. 49) у розумінні статей 14 та 180 ПК України, зареєстрований у встановленому порядку платником ПДВ, тому на нього повною мірою поширюються правові норми, які визначають порядок обчислення і сплати ПДВ.

Пунктом 185.1. статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, придбаний позивачем сідельний тягач та напівпричіп використовується ним у господарській діяльності (а.с. 183-214).

Згідно з пунктами 200.1, 200.3 - 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність формування податкового кредиту позивачем та віднесенням відповідних сум до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а висновки органу державної податкової служби про завищення позивачем суми податкового кредиту і, відповідно, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про те, що позивач, як фізична особа-підприємець, не має права на формування податкового кредиту за рахунок сум податку сплаченого в ціні придбаних транспортних засобів, що використовуються в його господарській діяльності, є неправильними, не ґрунтуються на нормах діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Тому, оскільки суд першої інстанції правильно вирішив спір, то відповідно до ст. 200 КАС України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року немає.

Враховуючи вище наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 807/2201/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено 02 червня 2015 року.