Справа № 8254/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. справа № 2а-14763/08/047

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Стежко В.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.12.2008 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про зобовязання нарахувати допомогу дитині війни.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 позов задоволений частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду здійснити нарахування ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період 09.07.2007 по 31.12.2007.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата допомоги, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований. Крім того, єдиним законодавчим актом, що визначає мінімальний розмір пенсії за віком, є Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до статті 28 якого даний розмір мінімальної пенсії за віком застосовується виключно для визначення пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 1940рн встановлений статус «дитина війни». Вона отримує пенсію, яка виплачується Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська. В 2006, 2007 роках підвищення як дитині війни їй не нараховувалось.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались статтею 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якої підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), в розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», є протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Окружний суд не звернув увагу, що позивачка не представила доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом. Відтак перерахунок має бути здійснений в межах річного строку звернення до адміністративного суду з 12.12.2007 по 31.12.2007.

Крім того, окружний суд необгрунтовано зобовязав Управління Пенсійного фонду здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком і вона має право на підвищення до пенсії, а не на соціальну допомогу.

Отже суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи стосовно строків та виду виплати.

В свою чергу посилання в апеляційній скарзі на відсутність бюджетних коштів та механізму виплати колегією суддів не приймається. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Управління Пенсійного фонду помилково вважає неможливим застосування мінімального розміру пенсії, визначеного відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії, встановленого законом, не є приводом для відмови в реалізації позивачкою конституційних гарантій права на підвищення до пенсії в розмірі, встановленому законом. Виходячи з положень частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, при визначені розміру підвищення до пенсії, Управління Пенсійного фонду зобовязано застосовувати розмір мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»в редакції Закону №749-V від 15.03.2007, прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.10.2007 затверджений на рівні 411гр. Для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, збільшений на 1 відсоток.

В частині відмови в позові постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2009 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 12.12.2007 по 31.12.2007.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 12.12.2007 по 31.12.2007, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.03.2010.

В повному обсязі постанова складена 10.03.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді В.А.Стежко

ОСОБА_2