Справа № 802/1292/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2015 р. Справа № 802/1292/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді:Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області

до: публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач -управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області (далі - УПФ України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі) з адміністративним позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" (далі - ПАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів") про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактично сплачених пенсій за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву (вх. №13623), в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 6 статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» є платником внесків до УПФ України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної на пільгових умовах ( список № 1 ) за квітень 2015 року, відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" в загальній сумі 18765,67 грн (а.с.5).

Вищезазначена заборгованість, що підлягає сплаті відповідачем на рахунок Пенсійного фонду України, підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2015 року (а.с.7,9), карткою особового рахунку платника (а.с.6), а також розрахунком ціни позову (а.с.5).

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року (із змінами і доповненнями, далі - Інструкція) відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах:

- 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Таким чином, за ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» рахується заборгованість по невідшкодованих до управління фактично сплачених пенсій за віком на пільгових умовах по Списку №1 по пенсіонерах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в сумі 18765,67 грн.

Згідно пункту 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено, що УПФ України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області надіслано ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» повідомлення про відшкодування виплачених пільгових пенсій за списком №1, відповідно до п. "а" 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" та довело до відома відповідача про розмір сум до відшкодування за вказаний період (а.с.8).

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Виходячи зі змісту вказаних норм законодавства, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 18765,67 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" (вул. Строкача, 13, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, , р/р 63004 в Могилів-Подільському ВБВ КБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області (вул. 3-тя Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, р/р 0103 в Філії- ВОУ АТ "Ощадбанк", МФО 302076, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 18765,67 грн (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень шістдесят сім коп).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович