Справа № 816/2058/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 816/2058/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідачів та третьої особи - Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 816/2058/14

за позовом ОСОБА_2

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Заступника начальника Гадяцької міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни , Головного управління Міндоходів у Полтавській області треті особи Міністерство доходів і зборів України , Перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович , Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович , Старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької МДПІ Полтавської області Близнюк Надія Григорівна

про визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги, рішення про результати розгляду скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 ( далі - позивач, ОСОБА_2.) до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Гадяцька ОДПІ, відповідач), Заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, Головного Управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ГУ Міндоходів у Полтавській обл. ), треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, Старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна про визнання незаконним і скасування рішення ГУ Міндоходів у Полтавській обл. від 27.01.2014 вих. № 90/Г/16-31-17-03-23 про результати розгляду скарги закрито.

Вище зазначеною постановою суду відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішення заступника начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Т.М. про опис майна у податкову заставу № 1 від 02.12.2013, податкової вимоги від 02.12.2013 № 46-17.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що справа була розглянута неповноважним складом суду. Суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, закриваючи провадження по справі , ухвалив постанову, а не ухвалу, як це передбачено п.15 ч.4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України). Апелянт зазначила, що в п.1 адміністративного позову йдеться про те, що через неприйняття керівником контролюючого органу рішення про продовження строку розгляду двох скарг позивача від 04.03.2014 р. в силу дії абз. 3 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) такі скарги вважаються повністю задоволеними на користь платника податків, оскільки рішення керівника контролюючого органу про продовження строків їх розгляду не було надіслано позивачу до закінчення 20-денного строку. Позивачем були надані докази не надіслання їй протягом 20 днів рішення керівника контролюючого органу про продовження строку розгляду скарги платника податків та докази прийняття контролюючим органом рішення за результатами розгляду скарги понад 20 денний строк. Незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення полягає в тому, що воно ухвалене на підставі обставин підтверджених неналежними доказами. Судом було досліджено копію заперечень на адміністративний позов Жуківець Т.М., а не оригінал. Також апелянт зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення на адресу ОСОБА_2 18.09.2013 р. копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 р. у справі №816/604/13-а без дослідження будь-якого доказу. Встановлення обставини, щодо обізнаності ОСОБА_2 з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вплинуло на прийняття судом судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 оскільки дана обставина не підтверджена належним доказом, то судове рішення підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що залишилися не з'ясованими обставини, а саме які податкові повідомлення-рішення щодо позивачки є дійсними.

На думку апелянта, незаконність оскаржуваних дій і рішень суб'єктів владних повноважень, про що вона зазначила в адміністративному позові, полягає в тому що у квітні 2013 р. вона оскаржила в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 25.08.2012 р. №, однак судом за результатами розгляду цього адміністративного позову жодного судового рішення не прийнято, що означає про неузгодженість податкового зобов'язання зазначеного в даному податковому повідомленні-рішенні.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники Міністерства доходів і зборів України, ГУ Міндоходів у Полтавській обл. та Гадяцької ОДПІ просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 по даній справі залишити без змін.

Відповідач - заступник начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Тетяни Миколаївни, треті особи: Перший заступник Міністра доходів і зборів України Білоус Ігор Олегович, Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович, Старший державний податковий ревізор - інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач та її представник в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином. До суду повернулося поштове відправлення з повісткою з відміткою про повернення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.10, 11 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. (…) У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням положень ч.4 ст. 196 КАС України розгляд справи проведено без участі позивача, представника позивача, відповідача - заступника начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Жуківець Т. М., третіх осіб: Першого заступника Міністра доходів і зборів України Білоус І. О., Старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко С. В., Старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Н. Г.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника Гадяцької ОДПІ, ГУ Міндоходів у Полтавській обл., Міністерства доходів і зборів України, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості в зв'язку з наявністю у позивача заборгованості з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що в період з 06.06.2012 по 12.06.2012 на підставі наказу №250 від 06.06.2012 , виданого Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби , Близнюк Н. Г. - старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, інспектором податкової служби ІІ рангу, проведена планова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2010 по 31.12.2011.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 186/1701/ від 15.06.2012 .

На підставі вище зазначеного акту Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012 р. № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23825 грн., з яких 19060 грн. - за основним платежем, 4765 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у розмірі 105278 грн., з яких 84223 грн. - за основним платежем, 21055,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС у Полтавській обл. від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215 скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № в частині основного платежу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 7587,94 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 2146,65 грн., а в іншій частині залишено без змін; збільшено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № в частині основного платежу з податку на додану вартість у сумі 3811,53 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 952,88 грн. та зобов'язала Гадяцьку МДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення на збільшену суму у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Рішенням ДПС України від 24.12.2012 вих. № -12/Г/10-2315, про результати розгляду повторної скарги ОСОБА_2 від 04.12.2012 р., залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 18.07.2012 № та № (з урахування рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215) та рішення ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС України від 24.12.2012 вих. № -12/Г/10-2315 про результати розгляду повторної скарги, рішенням ДПС у Полтавській області від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215 про результати розгляду скарги, а також податковими повідомленнями-рішеннями від 18.07.2012 № та № , позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 по справі №816/604/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: Близнюк Н. Г. - старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Рудько М. М. - начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Значенко С. В. - старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішень.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення заступника начальника Гадяцької ОДПІ Жуківець Т.М. про опис майна у податкову заставу № 1 від 02.12.2013, податкової вимоги від 02.12.2013 № 46-17 колегія суддів зазначає.

Абзацом 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну/фінансову санкцію.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

У відповідності з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, значеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як слідує з вище зазначених обставин за результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС у Полтавській обл. від 25.10.2012 вих. № 313/Г/10-215 скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № в частині основного платежу по податку на доходи фізичних осіб в сумі 7587,94 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 2146,65 грн., а в іншій частині залишено без змін; збільшено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № в частині основного платежу з податку на додану вартість у сумі 3811,53 грн. та застосованої фінансової (штрафної) санкції в розмірі 952,88 грн. та зобов'язала Гадяцьку МДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення на збільшену суму у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Тобто, з огляду на положення ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 № вважається відкликаним.

Гадяцькою МДПІ, на виконання рішення ДПС в Полтавській обл. від 25.10.2012 №313/Г/10-215, на зменшену суму було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2012 , яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем 76 635,06 грн та штрафними санкціями в сумі 18 891,10 грн (а.с.126 т.2).

Також Гадяцькою МДПІ, на виконання рішення ДПС у Полтавській обл. від 25.10.2012 №313/Г/10-215, було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2012, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 3 811,53 грн та штрафними санкціями 952,88 грн (а.с.127 т.2).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 по справі №816/604/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, було встановлено правомірність прийняття Гадяцькою МДПІ податкового повідомлення-рішення від 18.07.2012 №.

Відомостей щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.11.2012 та податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2012 під час судового розгляду не встановлено та позивачем не надано.

Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на нез'ясування судом обставин, які саме податкові повідомлення-рішення податкового органу про донарахування податкових зобов'язань є дійсними.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З урахуванням вище зазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності податкової вимоги №46-17 від 02.12.2013 та рішення про опис майна у податкову заставу №1 від 02.12.2013 зважаючи на наявність у позивача заборгованості з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб.

Щодо посилання апелянта на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 25.08.2012 р. № та відсутності судового рішення по даному позову колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05. 2013 по справі №816/2087/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Полтавській області, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, треті особи: старший державний податковий ревізор-інспектор сектору податкового контролю відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Близнюк Надія Григорівна, начальник Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Рудько Микола Миколайович, старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Значенко Сергій Віталійович про визнання рішень незаконними та їх скасування, адміністративний позов, що надійшов до суду 16.04.2013, повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків.

Інформації щодо оскарження вище зазначеної ухвали чи її скасування сторонами не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Полтавській обл. від 27.01.2014 вих. №90/Г/16-31-1/03-23 про результати розгляду скарг колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як слідує зі змісту статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Враховуючи те, що рішення ГУ Міндоходів у Полтавській обл. від 27.01.2014 вих. №90/Г/16-31-17-03-23, про результати розгляду скарги, не носить обов'язкового характеру, не тягне за собою юридичних наслідків та не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на дослідження судом першої інстанції копії ( а не оригіналу) заперечень Жуківець Т.М. не спростовують правомірності прийнятого судового рішення суду першої інстанції по даній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги по не надсиланню на адресу позивача протягом двадцяти днів податковим органом рішення керівника контролюючого органу про продовження строків розгляду скарг від 04.03.2014 р. колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 56.8, 56.9 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник ( його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як слідує із письмових доказів по справі, позивач направила скарги до Міністерства доходів і зборів України засобами поштового зв'язку 04.03.2014 .

Рішення про продовження строку розгляду повторної скарги Міністерства доходів і зборів, датоване 26.03.2014 р. , строк розгляду скарг ОСОБА_2 продовжено до 18.04.2014 .

Рішенням першого заступника Міністра від 08.04.2014 скарги ОСОБА_2 від 04.03.2014 залишені без задоволення.

Враховуючи терміни доставки поштового відправлення, дату прийняття рішення про продовження строків розгляду скарг, а також те, що рішення податкового органу надіслано на адресу позивача до закінчення 20-денного строку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку, що скарги позивача є такими що задоволені.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неповноважним складом суду, оскільки, розгляд справи повинен був відбутися колегією суддів, а не одноособово, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1 КАС України).

Частиною 1 статті 23 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Матеріали справи не містять судового рішення щодо розгляду справи в складі трьох суддів.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розгляду справи судом першої інстанції в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення із інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Суд першої інстанції вирішив питання про закриття провадження по справі, щодо частини позовних вимог, виклавши дане судове рішення у формі постанови, що є порушенням положень ч.2 ст. 158 КАС України.

Проте, вимоги апеляційної скарги, щодо скасування судового рішення лише з формальних підстав, оскільки судове рішення про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2014 р. вих.. №90/Г/16-31-17-03-23, яке викладене у формі постанови, суперечить нормам процесуального права, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції правомірно було закрито провадження в частині позовних вимог, а відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на неотримання копії судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/604/13-а оскільки набрання чинності судового рішення апеляційної інстанції та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 по даній справі не пов'язано з фактом отримання позивачем копії даного судового рішення. Також чинний Податковий Кодекс України не ставить в залежність набрання статусу узгодженого грошового зобов'язання з фактом вручення копії судового рішення стороні по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі № 816/2058/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.