Справа № 804/6725/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2015 року Справа №804/6725/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд», в якому позивач просить:

- прийняти адміністративний позов та відкрити провадження у справі;

- визнати причини пропущення строку звернення до суду за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу на суму 3400,00 грн. поважними;

- поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу на суму 3400,00 грн.;

- стягнути з приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» штраф на суму 3400,00 грн. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 471-ДН-1-Е від 24.12.2013 року на приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн., який протягом 15 днів з дня отримання вказаної постанови сплачено не було. Копія даної постанови була вручена представнику ПАТ «Енергопромбуд» 24.12.2013 року, що підтверджується відповідною відміткою на постанові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та про його поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи не звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим позивачем до органів Прокуратури за місцем знаходження боржників направлялися матеріали по несплаченим юридичними особами штрафів в добровільному порядку для подання до Дніпропетровського окружного адміністративний суду позовів про стягнення з юридичних осіб штрафів в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління НКЦПФР.

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зверталось до Прокуратури Дніпропетровської області щодо примусового стягнення штрафу з Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративний суду позову про стягнення штрафу в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління НКЦПФР (лист вих. № 1355/01-19/03 від 18.03.2014 р.). Відповіді про результат розгляду заяви від органів прокуратури не надходило, ДТУ НКЦПФР надіслано запит про надання інформації щодо розгляду звернення (лист вих. №4997/01-19/03 від 22.10.2014 р.). Прокуратурою Дніпропетровської області було відмовлено в зверненні до суду (лист вих. №05/2-351 вих-14 від 27.11.2014 р./ вх. ДТУ НКЦПФР №4944/01-19/03 від 05.12.2014 р.).

Порушення строку подачі позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу відповідно до Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №471-ДН-1-Е від 24.12.2013 року виникла через не інформування органами прокуратури про відмову у представленні інтересів держави в особі ДТУ НКЦПФР в строки подачі позовної заяви. У зв'язку з чим змушено було самостійно звернутися до суду з даним позовом.

Також, подача позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відношенні приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу після відповіді органів прокуратури не відбулось одразу через завантаженість працівників позивача та підготовки 32 позовних заяв по іншим учасникам ринку цінних паперів.

Отже, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оцінивши всі повідомлені позивачем обставини, як на підстави поважності пропуску звернення до суду, та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З викладеного вбачається, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту, коли особа зазнала негативних наслідків від цих порушень.

Статтею 6 Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звертається до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Закону передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про накладення санкцій на приватне акціонерне товариство «Енергопромбуд» у розмірі 3400, 00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів № 471-ДН-1-Е від 24.12.2013 року була отримана представником ПАТ «Енергопромбуд» 24.12.2013 року. Протягом 15 денного строку з дня її отримання доказів сплати штрафу в розмірі 3400,00 грн. не надано, тому суд зазначає, що право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення ПАТ «Енергопромбуд» виникло після спливу 15 денного строку з дня отримання постанови.

Чинним законодавством України передбачено право органів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на звернення до суду, зокрема про примусове стягнення штрафних санкцій.

Відсутність грошових коштів на сплату судового збору не може розцінюватись судом як обставина, яка унеможливлює подання позивачем позовної заяви, оскільки ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тому посилання позивача на пропуск строку звернення до суду з причин прийняття прокуратурою Дніпропетровської області рішення щодо відмови у пред'явленні адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не є обставиною, що може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Оскільки наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причини пропуску звернення до суду, вважаються судом необґрунтованими, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку на подання адміністративного позову - відмовити.

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та долученими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 28.05.15 р.
Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно
Помічник судді А.О. Кошля