Справа № 722/821/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/821/15-а
Номер провадження 2-а/722/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тимчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №130958 від 17.04.2015 року.

Посилається на те, що 17.04.2015 року ДПС 1-го взводу роти ДПС сержантом міліції Тимчуком В.В. на нього без достатньої правової підстави накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

17.04.2015 року о 15 год. 05 хв. позивача було зупинено на відрізку автодороги Р-63 ІДПС Тимчуком В.В., який вказав надати йому для здійснення перевірки посвідчення водія, страховий поліс та документи на автомобіль, що ним і було зроблено.

Перевіривши документи позивача, інспектор повідомив, що він, нібито, рухався на автомобілі, на якому не було увімкнуто світло фар та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ПДР України. Позивач заперечував вчинення ним правопорушення та пояснював працівнику ДАІ, що на транспортному засобі на якому він рухався світло фар було увімкнено.

Однак, 17.04.2015 року приблизно 15-ї год. 15 хв. в присутності позивача відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі позивач зазначив, що працівником ДАІ не були надані жодні документи, які б підтверджували допустимість до використання приладів фіксації, які ним використовувалися. Після того, як позивач зробив запис в протоколі, працівник ДАІ сказав, що він може продовжувати рух, а на запитання позивача про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, той повідомив, що йому і протоколу буде достатньо.

У той день йому не було вручено примірника протоколу або постанови, а також не повідомлено про її винесення.

З копії протоколу, який позивач отримав пізніше, ним було встановлено, що ДПС 1-го взводу роти ДПС сержантом міліції Тимчуком В.В. всупереч вимогам законодавства було здійснено запис в графі "свідки та потерпілі" прізвищ свідків та потерпілих, які не були присутні при складанні протоколу.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №130958 від 17.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав, подану ним позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечуючи тим, що позивач був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення. Зазначені у протоколі свідки були не свідками правопорушення, а свідками відмови позивача від отримання примірника протоколу. При цьому, він не вважав за необхідне повідомляти позивача про час та місце винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що він може її винести на місці вчинення адмінстративного правопорушення відразу після складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно примірника постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №130958, її винесено 17.04.2015 року ДПС 1-го взводу роти ДПС сержантом міліції Тимчуком В.В. Згідно даної постанови позивача по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності без зазначення за порушення якої саме статті КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, дана постанова винесена без зазначення на підставі яких саме матеріалів про адміністративне правопорушення вона розглянута. Підпис позивача або підписи свідків, які засвідчили його відмову від отримання ним примірника постанови відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, при винесенні постанови представником відповідача порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Заперечення представника відповідача, мотивовані складеним ним 17.04.2015 року протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №461613, згідно якого 17.04.2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р-63 км. 5, керуючи транспортним засобом CHERY д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила використання попереджувальними сигналами, а саме не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8. ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, суду були надані фотознімки, з яких неможливо встановити час, місце їх вчинення, ідентифікувати транспортні засоби та їх місце розташування на автодорозі.

Однак, зазначені протокол та фотознімки відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України не спростовують вчинення вищезазначених неправомірних дій суб'єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС2 №130958 від 17.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС 1-го взводу роти ДПС при УДАІ України в Чернівецькій області скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №130958 від 17.04.2015 року, винесену ДПС 1-го взводу роти ДПС сержантом міліції Тимчуком Вадимом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: