Справа № 872/16025/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/1496/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь держави податковий борг фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством щодо обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за результатами якої складено акт №116/21/НОМЕР_1 від 28.05.2012 року.

На підставі даного акту Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області винесено рішення № 040047 від 08.06.2012 року про застосування до відповідача фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - у розмірі 3400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі 2а/0470/12372/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, визнано недійсним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС у Дніпропетровській області №040047 від 08.06.2012 року в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за нерозміщення ФОП ОСОБА_1 наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС у Дніпропетровській області №040047 від 08.06.2012 року в частині застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України.

Зазначене рішення №040047 від 08.06.2012 року в частині застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. не скасоване, та підлягає виконанню.

Податковим органом з метою погашення податкового боргу відповідно до приписів ст. 59 ПК України направлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу №1121 від 23.08.2012 року, яка підлягає виконанню в сумі 1700 грн.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.157, ч.3 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у вигляді фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 1700 грн.

В частині позовних вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у вигляді фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 3 400 грн. провадження по справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова