Справа № 461/642/15-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/642/15-а
Провадження №2а/461/180/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови від 20 грудня 2013 року у справі про порушення митних правил №2764/20900/13,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 20 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 2764/20900/13 та визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 20 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 2764/20900/13.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що вона являється керівником ТзОВ «Джі ес вуд», копію оскаржуваної постанови отримала 04 січня 2014 року. Вказує, що копія оскаржуваної постанови була скерована позивачу після закінчення строків на її оскарження, а при винесенні такої відповідачем було допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення законних прав позивача. Вказує, що твердження заступника начальника митниці - начальника УБК та МП Прокоповича Г.В. у оскаржуваній постанові про те, що 24 червня 2013 року «Джі ес вуд» скеровано у Львівську митницю Міндоходів повідомлення №Ч-0609 про те, що імпортоване обладнання вивезено Лізингодавцем у невідомому напрямку, однак не надано жодних підтверджуючих документів, не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Між ТзОВ «Джі Ес Вуд» (Україна) та компанією «Гренеер с.р.о.» (Чеська республіка) укладено Договір оперативного лізингу від 03 квітня 2013 року, за умовами якого Лізингодавець (компанія «Гренеер с.р.о.») надає Лізингоодержувачу (ТзОВ «Джі Ес Вуд») в платне користування на умовах оперативного лізингу обладнання (предмет лізингу, найменування, модель і кількість якого на момент укладення Договору наведена в Додатку №1 цього Договору) для наповнення підприємницьких цілей у рамках власної господарської діяльності Лізингоодержувача на визначений строк, за умовами цього Договору. На виконання умов договору оперативного лізингу від 03 квітня 2013 року згідно вантажно-митної декларації (ВМД) від 09 квітня 2013 року №810939, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №1040573 від 09 квітня 2013 року на територію України ввезено обладнання промислове дерево дробильне: дробарка BANDIT Beast Recycler 3680 вартістю 347414,00 Євро (3616330,99 грн.) в режимі тимчасового ввезення (на термін використання 6 місяців) з умовним частковим звільненням від оподаткування в порядку, визначеному ст.106 МК України. Згідно даної ВМД характер угоди 22 «Переміщення товарів за договорами лізингу (оренди)», код митного режиму 31 «Тимчасове ввезення (вивезення)». 18 червня 2013 року вищевказане обладнання, після заправки на АЗС, зникло у невідомому напрямку. Використання обладнання в цей час здійснювалось представником компанії «Греенер с.р.о.» - оператором обладнання. Представником ТзОВ «Джі Ес Вуд» з приводу зазначених вище обставин подано повідомлення про скоєння злочину (викрадення майна) до правоохоронних органів, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 08 серпня 2013 року. Вказує, що втрата обладнання відбулась не з вини ТзОВ «Джі Ес Вуд», не мало місце припинення дії режиму тимчасового ввезення з частковим звільненням від оподаткування, оскільки на даний момент невідомо де саме перебуває обладнання. 02 серпня 2013 року компанія «Греенер с.р.о.» повідомила Львівську митницю Міндоходів про те, що саме вказана компанія вилучила обладнання в односторонньому порядку.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такому та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що 05 квітня 2013 року підприємство ТзОВ «Джі ес вуд», в особі керівника ОСОБА_4 звернулось у Львівську митницю із заявою про надання дозволу на тимчасове ввезення терміном до 30 вересня 2013 року, обладнання для переробки деревини марки «BANDIT Beast Recycler 3680», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1, масою 26080,00 кг., потужністю 700 НР. Зазначену заяву митним органом погоджено, дозволено тимчасове ввезення товару з частковим умовним звільненням від оподаткування та за умови ідентифікації вантажу. Згідно вказаної заяви ТзОВ «Джі ес вуд» зобов'язалось до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення зазначених вище товарів, або заявити про зміну митного режиму. Про відповідальність згідно із ст.ст.469,470,472,481,485 МК України, керівника підприємства ТзОВ «Джі ес вуд» було попереджено. 24 червня 2013 року ТзОВ «Джі ес вуд» скеровано у Львівську митницю Міндоходів повідомлення №Ч-0609 про те, що імпортоване обладнання вивезено Лізингодавцем у невідомому напрямку. Про даний факт також повідомлено органи міліції, однак жодних підтверджуючих документів не надано. Станом на 09 жовтня 2013 року товари з митної території України не вивезено, в інший митний режим не поміщено. Таким чином, ТзОВ «Джі ес вуд», в особі керівника - ОСОБА_4, перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 3 доби, але не більше, ніж на 10 днів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №2764/20900/13 громадянку України ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 5100,00 грн. (а.с.9-11).

Як вбачається із вказаної постанови, 05 квітня 2013 року підприємство ТзОВ «Джі ес вуд», в особі керівника ОСОБА_4 звернулось у Львівську митницю із заявою про надання дозволу на тимчасове ввезення терміном до 30 вересня 2013 року, обладнання для переробки деревини марки «BANDIT Beast Recycler 3680», 2010 року випуску, серійний номер НОМЕР_1, масою 26080,00 кг., потужністю 700 НР. Зазначену заяву митним органом погоджено, дозволено тимчасове ввезення товару з частковим умовним звільненням від оподаткування та за умови ідентифікації вантажу. Згідно вказаної заяви ТзОВ «Джі ес вуд» зобов'язалось до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення зазначених вище товарів, або заявити про зміну митного режиму. Про відповідальність згідно із ст.ст.469,470,472,481,485 МК України, керівника підприємства ТзОВ «Джі ес вуд» було попереджено. 24 червня 2013 року ТзОВ «Джі ес вуд» скеровано у Львівську митницю Міндоходів повідомлення №Ч-0609 про те, що імпортоване обладнання вивезено Лізингодавцем у невідомому напрямку. Про даний факт також повідомлено органи міліції, однак жодних підтверджуючих документів не надано. Станом на 09 жовтня 2013 року товари з митної території України не вивезено, в інший митний режим не поміщено. Таким чином, ТзОВ «Джі ес вуд», в особі керівника - ОСОБА_4, перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 3 доби, але не більше, ніж на 10 днів.

Згідно повідомлення від 20 червня 2013 року за вих.№Ч-0606 директора ТзОВ «Джі Ес Вуд» ОСОБА_4 до генерального директора компанії «Греенер с.р.о.», між ТзОВ «Джі Ес Вуд» та компанією «Гренеер с.р.о.» укладено Договір оперативного лізингу від 03 квітня 2013 року, за умовами якого Лізингодавець надає Лізингоодержувачу в платне користування на умовах оперативного лізингу обладнання - промислове дерево дробильне BANDIT Beast 3680. На виконання умов вищевказаного Договору, ТзОВ «Джі Ес Вуд» було отримано та проведено митні процедури щодо розмитнення обладнання, що підтверджено ВМД №810939 від 09 квітня 2013 року. Обладнання мало б використовуватись для отримання прибутків як Лізингодавцем, так і Лізингоодержувачем. Однак, 18 червня 2013 року обладнання, після заправки на АЗС, зникло у невідомому напрямку. Використання обладнання в цей час здійснювалось представником компанії «Греенер с.р.о.». Представником ТзОВ «Джі Ес Вуд» з приводу зазначених вище обставин подано повідомлення про скоєння злочину до правоохоронних органів, про що внесені відомості до ЄРДС. Відповідно до п.5.3 Договору оперативного лізингу від 03 квітня 2013 року, про будь-які зміни стану обладнання Лізингоодержувач зобов'язаний письмово повідомити Лізингодавця не пізніше 5 календарних днів. Відповідно до розділу 7 Договору та правил тлумачення міжнародних правил торгівлі Інкотермс 2010, обов'язок щодо страхування обладнання покладений на Лізингодавця. Відповідно до п.7.1 Договору, в разі настання страхового випадку з обладнанням, Лізингоодержувач зобов'язаний негайно усно або письмово проінформувати про це Лізингодавця не пізніше 5 календарних днів та прийняти усі міри щодо належного оформлення такого страхового випадку, підготувати та надати страховій компанії всі необхідні документи для сплати страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, директор ТзОВ «Джі Ес Вуд» ОСОБА_4, просить вважати цей лист офіційним повідомленням про зміни, що відбулись з обладнанням, отриманим ними на умовах оперативного лізингу на підставі Договору від 03 квітня 2013 року, та про неправову по поведінку представника компанії «Гренеер с.р.о.» - оператора обладнання; надати відомості стосовно страхової компанії та переліку документів, необхідних для фіксування страхового випадку.

Як вбачається із довідки Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області Мархонь А.П. від 08 липня 2013 року №3611, 18 червня 2013 року надійшла заява від комерційного директора компанії ТзОВ «Джі ес вуд» Буби В.Д. щодо незаконного вивезення промислового обладнання BANDIT Beast Recycler 3680, фірмою «Греенер с.р.о.», яка була зареєстрована в ЖЄО №1537 від 18 червня 2013 року та по якій прийнято рішення про списання матеріалів в справу.

17 липня 2013 року директор ТзОВ «Джі Ес Вуд» ОСОБА_4 звернулась до начальника Львівської митниці Міндоходів із повідомленням, в якому вказує, що обладнання промислове дереводробильне BANDIT Beast Recycler 3680, ввезене в режимі тимчасового ввезення згідно валютно-митної декларації №810939 від 09 квітня 2013 року у відповідності до наданих нею зобов'язань, на вимогу митного органу про місцезнаходження вищевказаного вантажу: ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат. Попередньо повідомила, що 18 червня 2013 року, коли була подана заява у Жидачівський РВ ГУ УМВС України у Львівській області по факту зникнення обладнання. Вказує, що на даний момент, інформацією про місцезнаходження обладнання не володіють. Проводиться розслідування правоохоронними органами.

07 серпня 2013 року позивач подала начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення, в якій просить внести відомості про злочини, передбачені ст.ст.185, 190, 201 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вищевказаної заяви, а саме за фактом таємного викрадення дереводробильного обладнання BANDIT Beast Recycler 3680, що мало місце 18 червня 2013 року в м. Жидачеві, відомості про злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 08 серпня 2013 року.

Крім цього, із ухвали судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 подала скаргу на постанову слідчого від 14 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002731 від 08 серпня 2013 року, розпочатого за заявою ОСОБА_4 про те, що 18 червня 2013 року в м. Жидачеві з території автозаправної станції у невідомому напрямку зникло промислове дереводробильне обладнання BANDIT Beast Recycler 3680, яке знаходилось у платному користуванні у ТзОВ «Джі Ес Вуд» (Лізингоодержувач) на умовах договору оперативного лізингу з компанією «Гренеер с.р.о.» (Лізингодавець), використання якого здійснювалося представником компанії «Греенер с.р.о.» - оператором обладнання. Вищевказаною постановою судді оскаржувану постанову було скасовано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.106 МК України, у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до п.2 ст.105 МК України, у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно п.7 ст.106 МК України, у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов'язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов'язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до п.206.16 ст.206 ПК України, у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов'язана сплатити суму податкового зобов'язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що втрата обладнання, а саме дробарки BANDIT Beast Recycler 3680, відбулась не з вини ТзОВ «Джі Ес Вуд», оскільки використання обладнання в час викрадення 18 червня 2013 року здійснювалось представником компанії «Греенер с.р.о.» - оператором обладнання.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано заперечень позивача та не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 18, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 105, 106, 269, 481, 487 МК України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 20 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 2764/20900/13.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 20 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 2764/20900/13.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів після її проголошення. Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.