Справа № 44609/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. справа № 2а-3/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними і скасування рішення про затвердження способу приватизації, треті особи ОСОБА_2 комунальне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника 24.10.2008 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 міської ради та Бердянського міського управління фонду комунального майна, в якому просить визнати протиправними дії з перевірки представлених ТОВ «Хорда»документів відносно поліпшень ресторану «Кристал»і прийняття рішень про надання ТОВ «Хорда»переважного права на приватизацію ресторана шляхом викупу, визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради №11 від 26.02.1999 про затвердження способу приватизації шляхом викупу ТОВ «Хорда комплексу будівель і споруд ресторану «Кристал». Третіми особами вказані Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорда», ОСОБА_2 комунальне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_3. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що фактично капітальний ремонт ресторану «Кристал»виконані за його кошти і ТОВ «Хорда»не мало право на приватизацію цього ресторана (т1ас3,65,84).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 міське управління фонду комунального майна замінений на правонаступника Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради. З числа третіх осіб виключено ТОВ «Хорда»в звязку з припиненням державної реєстрації (т1ас108,123).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2009 в задоволені позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідачі діяли в межах повноважень та відповідно до законодавства про приватизацію. Крім того, суд послався на пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України, на чому наполягали відповідачі і треті особи (т1ас244).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позов задовольнити. Зазначає що суд безпідставно відмовив у призначенні судово-бухгалтерської експертизи. Про порушення своїх прав йому стало відомо тільки коли він дізнався, що ТОВ «Хорда»не виконувало роботи з поліпшення ресторану (т2ас6).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував (т2ас15,34). Інші учасники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (т2ас13,21-30).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції правильно послався на пункт 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого до компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття рішень стосовно відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки ТОВ «Хорда»було орендарем спірного майна, ОСОБА_2 міська рада у відповідності з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»обгрунтовано прийняла рішення №11 від 26.02.1999 в частині затвердження способу приватизації шляхом викупу комплексу будівель і споруд ресторану «Кристал»ТОВ «Хорда (т1ас7,93).

Крім того колегія суддів вважає, що права позивача в даній справі ні чим не порушені. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2007, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2007, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2008 підтверджена законність набуття права власності на ресторан «Кристал»і земельну ділянку, на якій він розташований, ТОВ «Хорда»та подальший його продаж громадянину ОСОБА_3 Попередньому власнику ресторана ОСОБА_1 повернуті кошти (т1ас111-118). За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у призначенні судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно матеріалів справи (т1ас218,221,225), про приватизацію ресторану «Кристал»ОСОБА_1 було відомо, а тому суд обгрунтовано визнав неповажною причину пропущення строку звернення з адміністративним позовом та відмовив в позові також з посиланням на статтю 100 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 13.04.2010.

В повному обсязі ухвала складена 14.05.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_4