Справа № 815/1195/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1195/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Одеса

17:15

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

позивача - ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

представника позивачів - ОСОБА_3;

представника відповідача - Махортова І.О.;

представника третьої особи - ОСОБА_5;

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім», про визнання декларації такою, що містить неповні, суперечливі недостовірні дані, визнання протиправною реєстрації декларації, скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім», в якому просили суд визнати декларацію № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою АДРЕСА_1, такою, що містить неповні, суперечливі, і недостовірні дані, визнати протиправною реєстрацію декларації № ОД 81, скасувати реєстрацію декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача виключити відомості про декларацію № ОД 81 з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів у передбаченому законом порядку; роз'яснити ухвалу суду від 24.02.2015 року в частині вимоги про зобов'язання позивача подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені), зокрема, власні письмові підтвердження (довідки) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору, постановити окрему ухвалу, керуючись ст.166 КАС України, і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які можуть свідчити про скоєння суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України для встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

14.11.2014 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області зареєстрував повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за № ОД 53, замовником якого є ОСОБА_7

19.12.2014 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 81, замовником якої є ОСОБА_7

10.03.2015 року позивачі ознайомилися зі змістом декларації № ОД 81 від 19.12.2014 року.

Позивачі вважають, що декларація № ОД 81 належить до скасування як така, що містить неповні, суперечливі та недостовірні дані, у зв'язку з цим слід визнати протиправною реєстрацію декларації № ОД 81 та скасувати реєстрацію декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача виключити відомості про декларацію № ОД 81 з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів у передбаченому законом порядку.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог (а.с.5-16, 142-148).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.114-117).

Представники третіх осіб в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області надійшла заява від позивачів про проведення перевірки фактів самочинного виконання робіт пов'язаних з будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).

На підставі вказаної заяви 07.11.2014 року головний державний інспектор інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області провів візуальне обстеження території з виїздом на місце та провів фото фіксацію за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого встановив факти проведення робіт з демонтажу існуючого будинку та споруд.

14.11.2014 року за зверненням ОСОБА_7 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстрував повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ОД 53 (а.с.149, 176).

Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 24366836 від 17.07.2014 року, номер запису про право власності 6365320, кадастровий номер НОМЕР_1.

19.12.2014 року ОСОБА_7 подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідач зареєстрував за № ОД 81 від 19.12.2014 року (а.с.150-151).

10.03.2015 року позивачі ознайомилися зі змістом декларації № ОД 81 від 19.12.2014 року та вважають, що вона містить неповні, суперечливі недостовірні дані.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Що стосується позовних вимог про визнання декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою АДРЕСА_1, такою, що містить неповні, суперечливі, і недостовірні дані, визнання протиправною реєстрації декларації № ОД 81, скасування реєстрацію декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою АДРЕСА_1, то суд вважає, що вони належать до задоволення.

Так, з огляду на матеріали справи суд встановив, що в тексті декларації № ОД 81 відсутні відомості про належну відповідальну особу, під керівництвом якої розроблена проектна документація на будівництво і яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат, яким передбачена його спроможність на виконання робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, зокрема шляхом об'ємного проектування (а.с.174-175).

Відповідно до п.10.4 Регламенту Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, затвердженого рішенням від 25.11.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, кваліфікаційний сертифікат заповнюється українською мовою без скорочень. В графі «Роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом» зазначаються роботи відповідно до переліку (додаток1).

Згідно з додатком 1 до Регламенту Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, затвердженого рішенням від 25.11.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, передбачено спроможність виконання виду робіт відносно категорій професій, зокрема: архітектор - архітектурне об'ємне проектування, розроблення містобудівної документації; інженер-проектувальник - інженерно-будівельне проектування у частині: забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини, захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму; забезпечення економії енергії; виконання інженерних вишукувань; технології будівельного виробництва; кошторисної документації.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи третьої особи ОСОБА_7, що він має право виконувати роботи із створення об'єктів архітектури.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.26 Закону України № Про «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Таким чином, призначення ОСОБА_7 відповідальною за будівництво особою на пастві трудового договору від 08.12.2012 року є порушенням вказаного порядку, оскільки містобудівні умови було отримано тільки 27.11.2014 року.

Також, суд встановив, що в декларацію № ОД 81 внесені недостовірні відомості щодо категорії складності об'єкту будівництва, а саме зазначено категорію ІІ замість категорії ІІІ.

Згідно з п.4.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», прийнятого наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 року № 195, категорію складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків (відповідальності) визначають відповідно до таблиці А.1 Додатку А, якщо об'єктом будівництва є окрема будівля, будинок, споруда, лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури.

Також, відповідно до п.4.4 клас наслідків (відповідальності) об'єкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови об'єкту:- можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті;- можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті; - можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкта; - обсяг можливого економічного збитку; - можливість втрати об'єктів культурної спадщини;- можливість припинення функціонування об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з п.5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», прийнятого наказом Мінрегіону України від 14.05.2013 року № 195, для об'єктів будівництва невиробничого призначення кількість осіб, для яких враховується можлива небезпека, визначається таким чином:- у житлових будинках - кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті(N1), визначається за нормою 21 квадратний метр загальної площі на власника(наймача) та кожного члена його сім'ї та додатково 10,5 квадратних метрів на сім'ю (зазначена норма не застосовується при проектуванні гуртожитків та житла соціального призначення).

Такого висновку суд дійшов з огляду на матеріали фото фіксації, що надані позивачами (а.с.228-244) та розміру площі об'єкту, зазначену в декларації № ОД 81, а саме 1305,4 кв. м.

Крім вище наведених норм, відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Відповідно до п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що декларація № ОД 81 від 19.12.2014 року містить неповні, суперечливі і недостовірні дані.

Відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправною реєстрації декларації № ОД 81, скасування реєстрації декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою АДРЕСА_1 також підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача виключити відомості про декларацію № ОД 81 з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів у передбаченому законом порядку, то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п.10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Суд наголошує, що внесення та виключення відомостей з реєстрів є виключними повноваженнями органу, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, які дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень. А тому, задоволення такої позовної вимоги призведе до втручання у виключні повноваження контролюючого органу, здійсненню яких перешкоджатиме суд.

Що стосується позовної вимоги про роз'яснення ухвали суду від 24.02.2015 року в частині вимоги про зобов'язання позивача подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені), зокрема, власні письмові підтвердження (довідки) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору, суд вважає що вона не може бути предметом адміністративного спору.

Так, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, звернення до суду про роз'яснення судового рішення є правом сторони, яке реалізується в процесі розгляду справи, шляхом подання відповідного клопотання.

Що стосується позовної вимоги про постановлення окремої ухвали, керуючись ст.166 КАС України, і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які можуть свідчити про скоєння суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України для встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину, то суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Однак, під час розгляду справи суд не виявив зазначених вище відстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 чт.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати декларацію № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1, такою, що містить неповні, суперечливі і недостовірні дані.

3. Визнати протиправною реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1.

4. Скасувати реєстрацію декларації № ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 02 червня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко