Справа № 826/2669/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2669/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Печерському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» (надалі за текстом - «ТОВ «АНТ ЯПИ») 6 147 777 грн. 65 коп. в рахунок погашення податкового боргу, у тому числі 3 190 723 грн. 15 коп. з податку на додану вартість та 2 957 054 грн. 50 коп. з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 3 313 414 грн. 87 коп. заборгованості із сплати податку на додану вартість та 2 831 192 грн. 50 коп. - із сплати податку на прибуток. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Вказуючи на допущені, на думку ТОВ «АНТ ЯПИ», судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за ТОВ «АНТ ЯПИ» обліковується податковий борг із сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

20 листопада 2014 р. відповідачеві вручено податкову вимогу № 9454-25 від 09.10.2014 р.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України на контролюючий орган покладено обов'язок щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, оскільки ТОВ «АНТ ЯПИ» самостійно не сплатило суми грошових зобов'язань, що призвело до утворення податкового боргу, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що у податковій вимозі від 09.10.2014 р. зазначено значно менший розмір податкового боргу обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та помилково задовольнив позов частково.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 624/228/35573003 від 17.06.2013 р., ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2013 р., яким ТОВ «АНТ ЯПИ» збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 2 643 091 грн., у тому числі 2 114 473 грн. за основним платежем та 528 618 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 2 517 229 грн., у тому числі 2 013 783 грн. за основним платежем та 503 446 грн. за штрафними санкціями.

За результатами перевірки, оформленої актом № 265/26-55-22-07/35573003 від 28.08.2013 р., контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 7 від 02.09.2013 р., яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 153 158 грн., у тому числі 102 105 грн. за основним платежем та 51 053 грн. за штрафними санкціями.

Також, ТОВ «АНТ ЯПИ» подавались декларації з податку на додану вартість із самостійно визначеними сумами грошових зобов'язань: 02.09.2014 р. - 89 622 грн.; 19.09.2014 р. - 108 686 грн.; 15.10.2014 р. - 195 936 грн.; 20.11.2014 р. - 43 грн.; 19.12.2014 р. - 70 грн.;

Уточнюючим розрахунком за жовтень 2014 р. відповідачем відкореговано суму податку, що сплачується до бюджету, на 7 грн. в сторону зменшення.

Сторонами не заперечується, що у відповідача була наявна переплата із сплати податку на додану вартість у сумі 30 467 грн. 28 коп. та із сплати податку на прибуток у сумі 4 424 грн., а також той факт, що платником податків сплачено до бюджету 189 076 грн. 07 коп. ПДВ.

Крім того, за даними облікових карток у зв'язку з порушенням платіжної дисципліни ТОВ «АНТ ЯПИ» нараховано пеню за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 345 530 грн. 50 коп. та за платежем «податок на прибуток» - 318 387 грн.

Зазначені суми відповідачем не сплачено.

Таким чином, податковий борг ТОВ «АНТ ЯПИ» становить 6 147 781 грн. 65 коп. (2 643 091 грн. + 2 517 229 грн. + 153 158 грн. + 89 622 грн. + 108 686 грн. + 195 936 грн. + 43 грн. + 70 грн.) - 7 грн. - 30 467 грн. 28 коп. - 189 076 грн. 07 коп.), у тому числі 3 190 727 грн. 15 коп. із сплати податку на додану вартість та 2 957 054 грн. 50 коп. із сплати податку на прибуток.

Приймаючи до уваги, що із зазначеної суми податкового боргу ДПІ у Печерському районі просила стягнути 6 147 777 грн. 65 коп. - позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3 190 723 грн. 15 коп. та з податку на прибуток у сумі 2 957 054 грн. 50 коп., а всього 6 147 777 (шість мільйонів сто сорок сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 02 червня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.