Справа № 817/1293/15
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1293/15

27 травня 2015 року 11год. 01хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький П.Я.

відповідача: представник Мидловець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» (далі - ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 14.04.2015 р. в частині визначення штрафу в розмірі 4 371,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач не мав права нараховувати штрафні санкції за несвоєчасно сплачене податкове зобов'язання по орендній платі, оскільки п.3.9. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. № 574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1853/24385, встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Беручи до уваги, що строк дії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань № 107 закінчувався лише 25.12.2014 р., дії ДПІ у м. Рівному щодо нарахування штрафів за період з 30.09.2014 по 25.12.2014 є неправомірними. Про розірвання договору про розстрочення боргу позивачу відомо не було. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення та пояснила, що 17.11.2014 року відповідач прийняв рішення №37 про скасування розстрочення грошових зобов'язань у зв'язку з виникненням у ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» податкового боргу. Тому на підставі акту перевірки від 30.03.2015 р. № 50, ДПІ у м. Рівному було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про визначення штрафних санкцій, які вона вважає правомірними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ДПІ у м. Рівному 30 березня 2015 року проведено перевірку ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками якої складено акт від 30.03.2015 р. № 50 (а.с.38).

На підставі акту від 30.03.2015 р. № 50, у зв'язку з порушенням товариством граничних строків сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р., яким визначено позивачу сплату штрафу в розмірі 1 684,09 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р., яким визначено позивачу сплату штрафу в розмірі 8 542,24 грн. (а.с.39,40).

Позивач у поданій позовній заяві оспорює податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. в частині застосування штрафу в сумі 4 371,12 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. не оспорюється.

Згідно з актом перевірки та розрахунком штрафних санкцій позивачем було несвоєчасно сплачено наступні грошові кошти:

- 8 115,56 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 30.12.2014 року, штрафна санкція 20% (1623,11 грн.);

- 13 947,13 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 30.12.2014 року, штрафна санкція 20% (2789,43 грн.);

- 1000,00 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 10.12.2014 року, штрафна санкція 20% (200,00 грн.);

- 19648,50 грн., термін сплати 30.09.2014 року, фактично погашено 30.12.2014 року, штрафна санкція 20% (3929,70 грн.).

Всього штрафна санкція склала 8542,24 грн.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що 27 червня 2014 року відповідачем було прийнято рішення № 98 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, відповідно до якого позивачу було надано розстрочення сплати грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю у період з 30.06.2014 р. по 25.12.2014 р. (а.с.9).

27 червня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107, відповідно до якого позивачу було надано розстрочення сплати грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю на суму 58945,54 грн. на період з 30.06.2014 р. по 25.12.2014 р. (а.с.33-34).

Покликання відповідача на рішення № 37 від 17.11.2014 р., яким було скасовано рішення ДПІ у м. Рівному № 98 від 27.06.2014 р. про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (а.с.36), судом не приймається з огляду на наступне.

Пунктом 100.13 статті 100 Податкового кодексу України визначено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 4.4. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за №1853/24385, передбачено, що з ініціативи органу доходів і зборів, що уклав договір про розстрочення (відстрочення), орган доходів і зборів вищого рівня, який прийняв рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), приймає рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), про що повідомляє платника податків та відповідний орган доходів і зборів. Орган доходів і зборів, який ініціював розірвання договору, на підставі рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) розриває договір про розстрочення (відстрочення).

Тобто відповідач мав право розірвати договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р. у випадку прийняття рішення про скасування розстрочення грошових зобов'язань та повідомлення позивача про прийняття такого рішення.

ДПІ у м. Рівному не повідомляла позивача щодо прийняття рішення №37 від 17.11.2014 р. про скасування розстрочення грошових зобов'язань, що було підтверджено у судовому засіданні представником відповідача.

Таким чином, на переконання суду, договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р. не був розірваний у встановленому порядку, а тому діяв до 25 грудня 2014 року

Пунктом 3.9. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за №1853/24385, встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Тому протягом строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р., а саме з 27 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року, на розстрочені грошові зобов'язання позивача пеня та штрафи не повинні були нараховуватися.

Фактично грошові зобов'язання, передбачені договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р., були сплачені позивачем 30 грудня 2014 року, що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями №239 та №240. Доручення датовані 26.12.2014 року, проте на них міститься відмітка банку при прийняття платежів саме 30.12.2014 року. Ці обставини не заперечувались представниками сторін у судовому засіданні.

Відтак порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань відбулося у період з 26 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року, що складає 4 календарних дні.

Пунктом 126.1. статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибутку підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На переконання суду, наданий відповідачем розрахунок штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. складений з порушенням вимог законодавства України.

Відповідачем було протиправно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (20 відсотків до сплаченого грошового зобов'язання в сумі 1000,00 грн.), оскільки воно було сплачено в період дії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №107 від 27.06.2014 р.

ДПІ у м. Рівному також протиправно визначено для позивача штраф в розмірі 20 відсотків до порушення строків сплати грошових зобов'язань щодо наступних сум: 8 115,56 грн., 13 947,13 грн., 19 648,50 грн., оскільки розмір штрафної санкції повинен складати 10 відсотків, так як порушення позивачем строків сплати грошових зобов'язань було 4 календарних дні. Враховуючи вищенаведене, розмір штрафу повинен був становити 4 171,12 грн. (8 115,56 грн. * 10 % + 13 947,13 грн. *10 % + 19 648,50 грн. * 10 %).

Отже, відповідачем було неправомірно визначено позивачу штраф на суму 4 371,12 грн. (8 542,24 грн. - 4 171,12 грн.), а тому податкове повідомлення-рішення Відповідача № від 14.04.2015 р. в частині визначення штрафу в розмірі 4 371,12 грн. є протиправним.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Рівному не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 р. в частині визначення штрафу в розмірі 4 371,12 грн., а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати на суму 182 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.04.2015 року № в частині визначення штрафу на суму 4371,12 грн.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.