Справа № 2-а-212/2010
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-212/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2,до ВДАЇ з обслуговування адміністративної території та АТІ Житомирського району,в особі інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району сержанта міліції ОСОБА_3,про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ1 №064546 по справі про адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_3,який 08.12.2010 року склав на нього адміністративний протокол за порушення п.16.2 ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ1 №064546 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її касувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,пояснив суду,що коли він 08.12.2010 року на власному автомобілі перетинав перехрестя в м.Житомирі,то на пішохідному переході нікого з пішоходів не було,цей факт пояснювали і свідки які були в його автомобілі,однак інспектор на ці пояснення не реагував,свідків в протоколі не вказав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивача та свідків суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010 року,в м.Житомирі,сержант міліції ОСОБА_3склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол за порушення п.16.2 ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ1 №064546,якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5пояснили суду,що 08.12.2010 року,вони знаходились в салоні автомобіля ОСОБА_6,і коли він перетинав перехрестя в м.Житомирі,то на пішохідному переході нікого з пішоходів не було.

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС ВДАІ в Житомирському районі,сержанта міліції ОСОБА_3,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову АМ1 №064546 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.