Справа № 1006/2100/12
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1006/4685/12 Справа № 1006/2100/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАЇ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 березня 2012 року відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову, відповідно до яких він о 8 годині 22 хвилини в м.Київ, керуючи автомобілем "Рено" державний номер НОМЕР_1, виконуючи переїзд пішохідного переходу по вул.Вишгородська 56/2 не надав дорогу пішоходу, який рухався по переходу.

Вважав, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, прийнято з порушенням чинного законодавства, необґрунтовано, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просив, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС1 №125756 від 6 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача постановою у справі про адміністративне правопорушення від 6 березня 2012 року (а.с.5), винесеною інспектором ДПС Оболонського ВДАЇ ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ненадання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 6 березня 2012 року (а.с.4), вбачається, що за ненадання дороги пішоходу на нерегульованому переході, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі містяться пояснення позивача, відповідно до яких він пояснив, що зупинився перед пішохідним переходом та пропустив пішоходів. Пересвідчившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, почав рух. Зненацька помітив, що з правого боку до нього наближається пішохід, тому відразу зупинився на пішохідному переході але пішохід також зупинився, тому проїхав пішохідний перехід та поїхав далі.

Відповідно до п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути встановлена перешкода чи небезпека.

Підпунктами а,б п.4.14 ПДР, забороняється пішоходам, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що спростовують заперечення ОСОБА_1, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позов необхідно задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122, 247, 251, 255, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оболонського ВДАЇ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Оболонського ВДАЇ ОСОБА_2 від 6 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Унятицький Д. Є.