Справа № 12632/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-93/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.12.2008 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити перерахунок і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2007 року по жовтень 2008 року та в подальшому виплачувати в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Зазначає, що отримувала допомогу менше ніж передбачено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та на користь ОСОБА_1 стягнуто допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року в сумі 5179гр21коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що розмір допомоги визначався законами про державний бюджет та не виділялись кошти для виплати в іншому розмірі. Також позивачкою пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтями 99, 100 КАС України.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 з 08.10.2008 перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради та отримує соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 22.09.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачується в розмірах, передбачених законами про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" дія частини 1 статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», районний суд обгрунтовано визнав протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення щодо виплати допомоги в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімуму для дітей віком до 6 років.

Водночас районний суд допустив порушення норм матеріального права, стягнувши різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року. Позивачка має право на перерахунок допомоги з дня призначення 08.10.2007 по 31.12.2007.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена а такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнана.

Крім того, суд повинен був не стягувати недоплачену допомогу, а зобовязати здійснити її перерахунок і виплату, адже Управління праці і соціального захисту населення допомогу виплачує не з власних коштів. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Посилання відповідача на пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованими. За словами ОСОБА_1, про порушення свого права вона дізналась в вересні 2008 року. При розгляді справи по першій інстанції представник Управління праці і соціального захисту населення не наполягав на відмові в позові з цих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Після ухвалення рішення Конституційним Судом України, Управління праці і соціального захисту населення було зобов'язане негайно здійснити перерахунок допомоги позивачки, не чикаючи її звернення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів колегією суддів не приймаються. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 в частині стягнення на користь позивачки недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 08.10.2007 та починаючи з 01.01.2008 та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В частині стягнення з 08.10.2007 по 31.12.2007 постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 змінити та зобовязати Управління праці і соціального захисту населення Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.10.2007 по 31.12.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в жовтні-грудні 2007 року становив 470гр.

В решті частини постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.07.2010.

В повному обсязі постанова складена 07.07.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_3