Справа № 2-а-16/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Львівській області про скасування накладеного адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю у Львівській області про скасування накладеного адміністративного стягнення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що своєю постановою №3/286-р по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010р. заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 за порушення ч.3 ст.96 КУпАП притягнув її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. Дану постанову разом із протоколом та актом проведення перевірки вона отримала по пошті тільки 10 серпня 2010р. про що відповідно і розписалася. Вважає вищеназвану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, згідно Рішення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 04.07.1996 р., №104 їй було надано дозвіл добудувати до квартири АДРЕСА_1 житлові кімнати, підсобні та допоміжні приміщення, та інші , що вона відповідно і зробила. Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №3/286-ф від 05.08.2010р., оскільки вважає її необґрунтованою.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в попередньому засіданні пояснив, що 02.08.2010р. ним було складено протокол від 02.08.2010р. про те, що ОСОБА_1 провела житлову прибудову до приватизованої квартири №1 по вул.22 Січня в м.Дрогобичі, Львівської області, без погодженої проектної документації, чим порушено п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004, ст.ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій», ст.22 ЗУ «Про основи містобудування», від правопорушника було відібрані пояснення з приводу вищевказаних порушень та повідомлено письмово про те, що розгляд справи в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відбудеться 06.08.2010р., згідно поданих позивачкою письмових доказів по справі, а саме постанови №3/286-ф від 05.08.2010р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 гривень. Чому постанова про адміністративне правопорушення №3/286-ф від 05.08.2010р. була винесена 5.08.2010р., а не 6.08.2010р., як зазначено в протоколі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області може пояснити механічною опискою; просить проводити судовий розгляд справи у відсутності їхнього представника, заявлені позивачем вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Беручи до уваги пояснення сторін та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №3/286-ф від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 187 грн. за те, що вона проводила будівельні роботи з прибудови до приватизованої квартири на АДРЕСА_2 без дозволу на виконання будівельних робіт, погодженої проектної документації, чим порушила п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004, ст.ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій», ст.22 ЗУ «Про основи містобудування», за що передбачена відповідальність за ст.96 ч.3 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повинен був всебічно та повно розібратись в сутуації яка склалась та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП не доведена., оскільки постанова про адміністративне правопорушення №3/286-ф від 05.08.2010р. була винесена 5.08.2010р., а згідно протоколу від 02.08.2010р. позивача ОСОБА_1 було повідомлено письмово, що розгляд справи в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відбудеться 06.08.2010р.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так як зі сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.3 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а оскільки правопорушник ОСОБА_1 дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 12.08.2010р. від представника відповідача, тобто від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, що підтверджується листом на повідомленні від 12.08.2010р., то строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови №3/286-ф від 05.08.2010р.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року №3/286-ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 187 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.