Справа № 805/884/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №805/884/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Жаботинської С.В., Чебанова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного Управління Міндоходів України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/884/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Трей Лайн» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Трей Лайн» (надалі позивач, товариство, платник податків) до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган, інспекція) про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності, внаслідок чого визнані протиправними дії інспекції (відповідача у справі) щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Астра Трей Лайн» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 22/05-02-22-02-38972612 від 14 лютого 2015 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астра Трей Лайн» за вересень-грудень 2014 року» за період вересень-2014 року-грудень 2014 року. Зобов'язано податковий орган вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 14.02.2015 року № 22/05-02-22-02-38972612 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астра Трей Лайн» за вересень-грудень 2014 року» за період вересень 2014 року-грудень 2014 року. Цим же судовим рішенням зобов'язано інспекцію відновити у АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Астра Трей Лайн», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2014 року-грудень 2014 року. Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року щодо заборони Державній податковій інспекції у м.Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в податковій інформації від 14.02.2015 року № 22/05-02-22-02-38972612 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Астра Трей Лайн» за вересень-грудень 2014 року», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі врахувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Астра Трей Лайн» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг). (арк. справи 127-131).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що реальність спірних господарських операцій підтверджена первинними документами, наявними у матеріалах справи.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, винесення судового рішення без надання вірної правової оцінки обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ( арк.справи 136-139).

Апелянт наполягає на нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Трей Лайн», як юридична особа включене до ЄДРПОУ за номером 38972612, перебуває на податковому обліку податкового органу, є платником податку на додану вартість.

Відповідач у справі у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

14 лютого 2015 року податковим органом складена Податкова інформація щодо товариства (позивача у справі) по взаємовідносинам з платниками податків за вересень-грудень 2014 року за якою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій товариства по взаємовідносинам з платниками податків за період вересень-грудень 2014 року. Податкова інформація складена з посиланням на комп'ютерну автоматизовану інформаційну базу даних ЕБДІС «Податковий блок».

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки звітного податкового періоду вересень-грудень 2014 року податковим органом не приймались.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності коригування податковим органом показників податкової звітності підприємства.

Під час апеляційного провадження встановлено, що підставою для зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань стали сумніви податкового органу в реальності господарських операцій вчинених між позивачем та його контрагентами у вересні-грудні 2014 року. В основу означених сумнівів покладені обставини неможливості здійснення перевірки внаслідок відсутності позивача за податковою адресою та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та формуванням податкового кредиту не підтвердженого контрагентами - постачальниками, у ТОВ «Астра Трей Лайн» вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за вересень-грудень 2014 року.

Значення податкових декларацій з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2014 року відповідають долученим до матеріалів справи Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (арк. справи 48-95).

Документальної або будь-якої іншої перевірки в розумінні пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України податковий орган не проводив. Податкового повідомлення-рішення керівник контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу не приймав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом підтверджено належними документами, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на положення статті 71 ПК України, а саме підпункт 72.1.1 пункту 72.1 положення якого надають податковому органу здійснювати комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, оскільки податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдання, про що зазначено пунктом 74.1 цієї статті 74.

Аналіз зазначених положень доводить, що сама по собі податкова інформація є механізмом а не способом реалізації функції контролю податковим органом, як суб'єктом владних повноважень. Податкова інформація є більш внутрішнім функціональним регулюванням, сама по собі не може створювати, змінювати або припиняти податкові правовідносини. У межах спірних відносин податковий орган використав податкову інформацію, як спосіб реалізації владних управлінських функцій, змінивши на її підставі стан податкового обліку позивача. Як зазначено вище таким способом є прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення. Порушення способу реалізації владних управлінських функцій є порушенням податковим органом положень частини другої статті 19 Конституції України.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування його податкових зобов'язань) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже вказані дії відповідача порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки органи державної податкової служби України використовують Систему «Податковий блок» у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи, що за результатами проведеної перевірки товариства податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період вересень - грудень 2014 року за податковою інформацією.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,

254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного Управління Міндоходів України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/884/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/884/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді С.В.Жаботинська

О.О.Чебанов