Справа № 2-а-357/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-357/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Лебединський районний

суд Сумської області

у складі: головуючої судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2011 року постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України м. Суми на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення - рух в зоні дії знаку "Рух заборонено", передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з даною постановою, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, виходячи з наступного:

29.01.2011 року о 10 год. 30 хв. він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 для того, щоб доставити два мішки картоплі. Належний йому автомобіль зупинив біля підїзду будинку та почав розвантажувати картоплю. Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор, попросив показати документи та повідомив про порушення вимог п.п. 3.1 п.33 Правил дорожнього руху, тобто рух в зоні дії знака „Рух заборонено, після чого, не звертаючи уваги на його доводи про те, що дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зон, склав протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом він не погоджується, тому звернувся до суду та просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 розвантажувати картоплю і при зверненні інспектора ДПС в ДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 пояснив мету їхнього приїзду та здійснення руху в зоні дії знаку 3.1 „Рух заборонено. Також, при зверненні ОСОБА_1 до інспектора включити в протокол його як свідка, останній не вважав за потрібне це зробити.

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ним п.п. 3.1 п.33 Правил дорожнього руху, оскільки інспектор ДПС в ДАІ м. Суми, молодший сержант міліції ОСОБА_5 не врахував те, що дія заборонного дорожнього знака 3.1 п.33 Правил дорожнього руху не поширюється на транспортні засоби , що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 048860 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 січня 2011 року інспектором ДПС в ДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.