Справа № 2а-78/11
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-78/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління ДАІ УМВС України, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської обл. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просить постанову серії АТ №179191 від 08.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративні справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що у протоколі відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, необґрунтована, прийнята з порушенням ст. ст. 277, 283, 285 КУпАП. Жодних доказів, як фото-фіксація порушення чи покази свідків використано не було, а його пояснення не були взяті до уваги, зі слів інспектора швидкість його автомобіля вимірювалася приладом Радіс.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити.

Відповідачі представник Івано-Франківського обласного управління ДАІ УМВС України, інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської обл. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови серії АТ №179191 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та пояснень позивача, на нього інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської обл. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 08.09.2010 р. о 08 год. 35 хв. він в с. Слобідка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Радіс №2218.

Позивачем у заяві та у судовому засіданні, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, і не перевищував швидкість жодними доказами не підтверджені та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Доводи позивача про те, що швидкість могла належати іншим автомобілям, які рухалися попереду жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на домислах позивача. Згадані доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 №025019 від 08.09.2010 року, який є доказом по справі про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова та нічим не спростований. У ньому вказано про те, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом Радіс №2218 та така у населеному пункті склала 85 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР України та, відповідно, свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Жодних інших, обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність оскаржуваної постанови позивачем не представлено.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління ДАІ УМВС України, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської обл. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3