Справа № 818/1164/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.Справа № 818/1164/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Клочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/1164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Керамейя") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу (щодо ТОВ "Керамейя").

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому, з викладених підстав, просить зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу (щодо ТОВ "Керамейя").

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/1164/15 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу, про застосування індивідуального режиму ліцензування до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя".

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/1164/15 та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Керамейя" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 188 додатку до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2015 року № 189.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив про відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Звертає увагу на те, що наказом Мінекономрозвитку від 08.04.2015 року №337 відповідач, враховуючи вжиття позивачем практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до 15.07.2015 року включно, зупинив дію спеціальної санкції, застосованої до ТОВ «Керамейя». Вказав на те, що судом першої інстанції не зазначено, які саме права, свободи та інтереси позивача порушено, в чому полягає необхідність забезпечення позову саме у спосіб зупинення наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу.

Позивач, у надісланій заяві, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2015 року відповідачем прийнято наказ "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності"№ 189, яким застосовано у 40-денний строк з набрання чинності наказом індивідуального режиму ліцензування до ТОВ "Керамейя" (пункт 188 Додатку) (а.с. 63-99).

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування даного наказу в частині пункту 188 додатку до Наказу (щодо ТОВ "Керамейя"). Також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії даного наказу в оскаржуваній частині.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки наявні очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидність завдання шкоди правам позивача дією оскаржуваного рішення, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що виключний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову встановлений ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу (щодо ТОВ "Керамейя").

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу (щодо ТОВ "Керамейя") з підстав очевидності його протиправності.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, колегія суддів вказує на те, що оскільки предметом судового оскарження є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 189 від 27.02.2015 року в частині пункту 188 додатку до Наказу, тому забезпечення такого позову, шляхом зупинення дії даного наказу призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, фактично вирішив справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при винесенні спірного наказу .

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.04.2015 року №337, тимчасово, до 15.07.2015 року включно, зупинено дію спеціальної санкції, застосованої до ТОВ «Керамейя» (а.с.32-33).

Так, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі не підкріплені належними доказами та носять характер суб'єктивних припущень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та за відсутності передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, необґрунтовано вжив заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/1164/15 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом з порушенням норм ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про забезпечення позову, через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/1164/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 188 додатку до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2015 року № 189 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.