Справа № 2-а-647\10
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-647/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Кулик М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23.08.2010р. постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС серії ВХ № 194844 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. , за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості. Вважає дану постанову незаконною та передчасною, та винесеною з порушенням вимог статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, оскільки він правопорушення яке зазначено у постанові не вчиняв, так як 23.08.2010 року близько о 04. 20 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster» д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався дорогою ОСОБА_2 Стрий. Біля в»їзду в смт. Війтівці його було зупинено працівниками ДАІ нібито за перевищення швидкості. На вимогу надати докази порушення йому було продемонстровано зафіксовану на приладі «Беркут», що не являється засобом фото-відеоофіксації, швидкість 82 км./год. Ніяких інших фактів порушення йому не було надано. Крім того вважає, що прилад «Беркут»не є засобом фото відео фіксації, а відтак і не може бути доказом його вини у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту та мотивам, відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив.

Інспектор ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду не таке.

Встановлено, що 23.08. 2010р. інспектором ДАІ винесено постанову серії ВХ № 194844 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістедесят ) грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 23.08.2010р. близько 04.20 хв. год. ОСОБА_1 в смт. Війтівці керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Однак з матеріалів справи та з пояснень правопорушника вбачається, що працівником ДАІ при винесенні постанови порушені права правопорушника, не відібрано пояснення по суті правопорушення.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області не врахував особу порушника та характер вчинено правопорушення, зокрема те, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.293 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити .

Постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС Управління ОСОБА_3 України у Хмельницькій області серії ВХ № 194844 від 23.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :