Справа № 40764/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. справа № 2а-4260/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя про скасування податкової застави

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.07.2009 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними дії по направленню податкової вимоги та реєстрації податкової застави; зобовязати відкликати першу податкову вимогу та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про податкову заставу; визнати податкове зобовязання з податку доходів фізичних осіб, визначеної в податковій декларації за 2008 рік, сплаченим. Зазначає, що він подав банківській установі платіжне доручення про перерахунок узгодженого податкового зобовязання в сумі 649262гр. В звязку з недостатністю грошових коштів на кореспондентському рахунку, платіжне доручення банком не виконане. За таких обставин позивач вважає що він не несе відповідальність за ненадходження податку до бюджету (ас3,57,79).

Ухвалою від 26.08.2009 до участі у справі в якості співвідповідача залучене Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (ас70).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2009 позов задоволений частково. Визнана протиправною перша податкова вимога, визнаний нечинним акт опису активів та податкова застава активів ОСОБА_1, зобовязано Державну податкову інспекцію внести реєстраційний запис про скасування податкової застави. Прийняте рішення суд мотивував тим, що при наявності платіжного доручення про перерахунок коштів до бюджету, податкова інспекція не мала право надсилати податкову вимогу та реєструвати податкову заставу (ас98).

В апеляційній скарзі ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя просить постанову суду скасувати та в позові відмовити. Посилаються на те, що гроші до бюджету не надійшли, а тому відсутні підстави скасовувати податкову вимогу та податкову заставу (ас106).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно поданої 31.03.2009 декларації про доходи, одержані в 2008 році, ОСОБА_1 самостійно визначив податкове зобовязання по податку з доходу в сумі 649261гр84коп (ас9,27,41).

Позивач, у якого в Запорізькій філії ТОВ «Укрпромбанк»відкритий рахунок, 01.04.2009 виставив платіжне доручення №1 про перерахунок до бюджету податку з доходу в сумі 649262гр. Згідно повідомлення банку від 02.04.2009, гроші не перераховані з причини недостатності коштів на кореспондентському рахунку (ас13-16,31-34,45-48).

ОСОБА_1 не заперечує, що 17.07.2009 він отримав першу податкову вимогу №1/14 від 25.06.2009 про податковий борг за узгодженим податковим зобовязанням в сумі 649261гр84коп (ас6,24,38).

Згідно інформації Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, активи ОСОБА_1 з 06.07.2009 перебувають у податковій заставі (ас7,8,25,26,39,40,74-78,80,81).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу», одним з завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю сплати податків до бюджетів.

Згідно облікової картки платника податків, сума податкового зобовязання ОСОБА_1 в розмірі 649261гр84коп до бюджету не надійшла (ас59).

В разі ненадходження податку до бюджету, відповідно до пунктів 6.2.1 6.2.3 статті 6 та пунктів 8.2 8.3 статті 8 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181-ІІІ), податковий орган зобовязаний надіслати першу податкову вимогу та зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав. Таким чином, дії ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя є правомірними.

Доводи ОСОБА_1, що надавши платіжне доручення банку про перерахунок коштів, він виконав свої податкові зобовязання, є необгрунтованими.

Відповідно до пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Тобто надходження платіжного документа і його виконання є різними поняттями. Відтак платник податків вважається таким, що виконав своє податкове зобовязання тільки в разі зарахування грошей до бюджету. Саме по собі подання платіжного доручення без його виконання звільняє платника лише від нарахування пені та штрафних санкцій відповідно до пункту 16.5.1 статті 16 Закону №2181-ІІІ.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що податкові органи мають право заявляти вимоги про сплату податків безпосередньо до платника податків. ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя не має повноважень вимагати узгоджену суму податкового зобовязання від третіх осіб, в тому числі від банків.

В свою чергу, відповідно до положень глави 72 Цивільного Кодексу України та Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», фізичні і юридичні особи вільні у виборі банківської установи для відкриття рахунків. Банк несе відповідальність за невиконання договору банківського рахунку перед володільцем рахунку, в тому числі за неперерахунок або несвоєчасний перерахунок грошей. В даному випадку вимоги до банку як сторона договору банківського рахунку може заявити володілець рахунку, а не одержувач коштів.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2009 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.11.2010.

В повному обсязі постанова складена 12.11.2010.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський