Справа № 468/709/15-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/709/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Задираки В'ячеслава Сергійовича та управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що 15.04.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ капітаном міліції Задиракою В.С. за те, що 15.04.2015 року о 11 год.00 хв., керував транспортним засобом мопедом "Дельта" без номерних знаків та не маючи права керувати таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 "а " ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП .

Вважає постанову серії ПСІ № 955908 від 15.04.2015 року незаконною і необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки ніякого порушення ПДР не допустив. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає, а викладені підстави скоєння ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності.

В позовній заяві на обґрунтування позову зазначив, що 15.04.2015 року біля 11:00 годин він знаходився в провулку між вул. Лесі Українки та вул. Молодіжна та сидів на сидінні мопеду «Дельта», який стояв на стежці в провулку. Мопедом не керував так як той знаходився в несправному стані і він котив його від домоволодіння своїх батьків до свого будинку щоб полагодити. Проходячи провулок він побачив свою матір та зупинився на доріжці, сів на сидіння мопеда і почав спілкуватися з нею. В цей час повз провулок по вул. Молодіжна проїжджало авто ДПС, яке зупинилося навпроти доріжки, з нього вийшов працівник ДАІ та покликав його до себе. Підійшовши до інспектора, останній потребував у нього документи на мопед, на що позивач пояснив що документи знаходяться у нього вдома і що мопедом він не керував. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. За такого вважає, що в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач Задирака В.С. проти задоволення позову заперечував, вважає, що підстав для скасування постанови немає, оскільки позивач керував мопедом не маючи права на керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №745176 від 15.04.2015 року, копію постанови серії ПС1 № 955908 від 15.04.2015 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 15.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в с. Новоєгорівка по вул. Л.Українки, ОСОБА_1, керував мопедом "Дельта" без номерного знака не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Постановою серії ПС1 № 955908 від 15.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ним п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст.71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи, але відповідачем будь - яких доказів в судове засідання щодо спростування позовних вимог не було надано.

Як при складанні протоколу так і в судовому засіданні під час розгляду справи позивач заперечував порушення ним п.2.1 "а" ПДР України відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, так як мопедом він не керував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 суду пояснила, що в той день, позивач який доводиться їй сином мопедом не керував. На час коли під'їхали працівники ДАЇ вона розмовляла із сином, який перебував поруч з мопедом.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_6, які є працівниками ДАЇ в судовому засіданні пояснили, що дійсно вони ОСОБА_1 не зупиняли. Коли підійшли до позивача, то він стояв, але перед цим вони бачили як він керував мопедом без мотошолому у зв'язку із чим і було вирішено перевірити документи на право керування транспортним засобом. Фіксування правопорушення за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були запрошені вже після того як ОСОБА_1 почав відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а в подальшому і від дачі пояснень та отримання копії протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 вони не можуть.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 15.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем порушенні ПДР України за зазначених в протоколі обставинах.

Таким чином, відповідач не довів правомірності своїх дій, не надав суду достатніх доказів, щодо вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова від 15.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.126 КУпАП скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 955908 від 15.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови (отримання копії постанови).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий по справі суддя: