Справа № 826/6215/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2015 року № 826/6215/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест - Актив»
до треті особиВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» 2. Благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин»
провизнання дій протиправними,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест - Актив» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин», про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем 27.03.2015 здійснено примусове виконання наказу господарського суду від 11.02.2015 із протиправним залученням до проведення виконавчих дій благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин», чим порушено права позивача.

Просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречук О.Я. під час знесення (демонтажу) 27.03.2015 усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м по вулиці Студентській , буд.3 в Шевченківському районі м. Києва, у виконавчому провадженні ВП № 46598914;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. щодо залучення благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин» до проведення виконавчих дій по знесенню (демонтажу) товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м по вулиці Студентській , буд.3 в Шевченківському районі м. Києва, у виконавчому провадженні ВП № 46598914.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.05.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2015 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.05.2015 позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа 1 явку уповноваженого представника в судове засідання 20.05.2015 не забезпечила, причини неявки суду не повідомлено, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлена.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні вказав, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», тому позов є необґрунтованим, суду надав письмові заперечення.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття представника третьої особи 1 у судове засідання, в судовому засіданні 20.05.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання наказу господарського суду м. Києва, виданого 11.02.2015 у справі з № 910/9815/14 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» усунути перешкоди в користуванні благодійною організацією «Благодійний фонд «Назарянин» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м по вулиці Студентській , буд.3 в Шевченківському районі м. Києва, яку орендує благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин» на підставі договору на тимчасове користування землею від 02.09.1999 протягом 15 років, з дня набрання постановою законної сили, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухом Олегом Ярославовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 у виконавчому провадженні ВП № 46598914.

27.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 46598914 державним виконавцем до виконавчих дій по знесенню частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», залучено благодійну організацію «Благодійний фонд «Назарянин».

Позивач, вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV (надалі по тексту - Закон N 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 6 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, главою 7 Закону № 606-XIV визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно частини першої статі 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (частина друга статті 75 Закону № 606).

Судом встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 75 Закону № 606, що підтверджено актами державного виконавця від 11.03.2015 та від 24.03.2015 про невиконання рішення суду, постановами про накладення штрафу від 13.03.2015 у розмірі 1 020,00 грн. та від 25.03.2015 про накладення штрафу у розмірі 2 040,00 грн., вимогою державного виконавця № 290/29 «Щодо виконання рішення суду» від 13.03.2015 вих.290/10 та від 25.03.2015 вих.290/29, постановою від 25.03.2015 про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій тощо.

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» від 06.03.2015 «Щодо виконання рішення суду» боржник (третя особа - 1 у даній справі) повідомив державного виконавця, що на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування (до якого відноситься огорожа, вентиляційна камера та вхідна група підземного паркінгу) зупинені будівельні роботи, що зумовлено ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 по справі № 910/4137/14, якою заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», в якості заходів забезпечення позову, здійснювати будь - які будівельні роботи на об'єкті будівництва. Боржником зазначено, що у нього відсутня реальна можливість здійснити демонтаж огорожі та капітальних споруд об'єкту будівництва (вентиляційна камера, вхідна група підземного паркінгу).

Як зазначалось судом вище, нормами статті 75 Закону № 606 врегульовано, що у разі невиконання боржником рішення, яке може бути виконано у відсутності останнього, держаному виконавцю надано право організувати виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

У відповідності до п. 2.1. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за N 489/20802, реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону № 606. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Водночас, частиною 19 статті 11 Закону № 606 встановлено право державного виконавця у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до статті 42 Закону №606 з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, президент благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин» (стягувач у виконавчому провадженні - третьої особи 2 у даній справі) ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою № 48 від 24.03.2015, в якій зазначив, що стягувач має можливість своїми силами забезпечити виконання рішення про усунення перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені товариством з обмеженою відповідальністю за адресою: місто Київ, вулиця Студентська, буд. 3 у Шевченківському районі, без дозволу.

З аналізу зазначених вище норм встановлено, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій, зокрема, зі знесення (демонтажу), може залучити стягувача для авансування витрат.

Слід зазначити, що діючим законодавством не заборонено примусове виконання рішення суду за рахунок стягувача у разі наявності можливості та бажання останнього.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.03.2015 у присутності понятих: ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також президента благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин» ОСОБА_3, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: місто Київ вул. Студентська, буд. 3, де встановлено, що рішення боржником не виконано, розпочате його примусове виконання без участі боржника та зобов'язано стягувача повідомити про закінчення дій, про що складений відповідний акт б/н від 27.03.2015.

Згідно частини четвертої статті 2 Закону № 606 інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Втім, до обов'язку державного виконавця не входить перевірка наявності ліцензії виданої, у даних правовідносинах стягувачу, на знесення (демонтаж) невеликих споруд, що нівелює твердження позивача про протиправний допуск 27.03.2015 державним виконавцем до проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 46598914 неспеціалізованої організації - благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин».

Щодо доводів позивача про те, що державним виконавцем не було враховано що у його власності знаходиться паркомісце та демонтаж усіх частин огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу) порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест - Актив», слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 35187252 від 19.03.2015, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» на праві приватної власності належить паркомісце, розташоване за адресою: вулиця Артема буд.84-а у Шевченківському районі міста Києва (гараж 7).

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення діями державного виконавця його права спільної часткової власності, закріпленої нормами статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України тощо, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки позивачем надано суду докази перебування у його власності паркомісця у підземному паркінгу за адресою: вул. Артема буд.84-а у м. Києві (гараж 7), проте не надано доказів права власності на частини огорожі та капітальних споруд (венткамери, вхідної група підземного паркінгу), збудованих на поверхні земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Студентська, буд. 3, яка перебуває у користуванні благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин».

Суд критично сприймає доводи позивача про протиправні дії відповідача при проведенні останнім виконавчих дій, оскільки ним не було повідомлено про проведення підготовчих робіт, які спростовуються відсутністю у державного виконавця визначеного Законом № 606 обов'язку вчиняти вказані дії стосовно особи, яка не є учасником виконавчого провадження.

Також безпідставним суд вважає посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, оскільки вказані нормативно-правові акти не регулюють порядок примусового виконання рішень, зокрема, знесення (демонтажу) споруд.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з нормами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у даному випадку, обов'язок доказування правомірності дій при примусовому виконанні судового рішення покладений на відповідачів - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, згідно підпункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, норми частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не суперечать одна одній, оскільки частина друга статті 71 Кодексу тільки покладає обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх, зокрема, дій, та не звільняє іншу сторону від доказування своєї правоти, інакше це суперечило б загальним принципам судочинства, встановленим статтею 129 Конституції України.

У судовому засіданні позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про порушення його прав при примусовому виконанні 27.03.2015 судового рішення від 11.02.2015 у справі № 910/9815/14, тоді як відповідачем, у свою чергу, спростовані доводи позивача.

Також необхідно зазначити, що під час розгляду справи суду не надано доказів оскарження сторонами виконавчого провадження дії чи рішень державного виконавця у ВП № 46598914.

Отже, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, враховуючи зміст частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень та у спосіб, що встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест - Актив» не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не стягуються.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест - Актив» відмовити у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук