Справа № 2-а-87/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-87/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10.01.2011 р. постановою інспектора ДПС Рівненської роти ДПС серії ВК1 № 004120 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову незаконною та передчасною, та винесеною з порушенням вимог статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, оскільки він правопорушення яке зазначено у постанові не вчиняв, так як 10.01.2011 року близько о 23.50 год., керуючи транспортним засобом «Шевролет лецетті « д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався дорогою Київ- Чоп. Коли зупинили працівники ДАІ та склали протокол, зазначивши в ньому що я перевищив швидкість. Однак це не відповідає дійсності, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити що швидкість заміряна приладом Беркут належить його транспортному засобу неможливо. Крім того він не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах Ніяких фактів порушення йому не було надано, а відтак і не може бути доказом його вини у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту та мотивам, відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Рівненській області в судове засідання не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду не таке.

Встановлено, що 10.01. 2011р. інспектором ДАІ винесено постанову серії ВК1 № 004120 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесять п»ять ) грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 10.01.2011р. близько 00.01 хв. год. ОСОБА_1 на автодорозі Киїів- Чоп, керуючи транспортним «Шевролет лецетті « д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість , чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Однак з матеріалів справи та з пояснень правопорушника вбачається, що працівником ДАІ при винесенні постанови порушені права правопорушника, не відібрано пояснення по суті правопорушення.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДАІ при ГУМВС України у Рівненській області не врахував особу порушника та характер вчинено правопорушення, зокрема те, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.293 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити .

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС Управління ОСОБА_2 України у Рівненській області серії ВК-1 № 004120 від 10.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : _________________