Справа № 820/4336/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. № 820/4336/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Бідонька А.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Борбунюка О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрополюс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 845 від 18.07.2013, яким було запроваджено спеціальну санкцію - індивідуальне ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Електрополюс".

27 травня 2015 року представник позивача подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 845 від 18.07.2013 в частині запровадження спеціальної санкції - індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Електрополюс".

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що на сьогодні вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, перешкоджання здійснення господарської діяльності останнього, в тому числі, зовнішньо-економічної діяльності впродовж розгляду справи по суті. Також представник заявника зазначив, що у разі задоволення позову, відновлення порушених прав буде потребувати матеріальних витрат та не відшкодує збитків, яких зазнає підприємство кожного дня у зв'язку з запровадженою санкцією.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що представником заявника не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння правам підприємства чи його законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, колегія суддів не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2015 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді А.В. Бідонько

Л.М. Мар'єнко