Справа № 815/1802/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

15 год. 43 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судових засідань - Свириді Х.С.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник відповідача - Радіонова О.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) щодо анулювання реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку; зобов'язання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2.) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) щодо анулювання реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку; зобов'язання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку другої групи на підставі свідоцтва платника єдиного податку від 15.05.2012 р. серії НОМЕР_2. 10.01.2015 року фізичною особою - підприємцем було особисто, у приміщенні Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, подано звітну податкову декларацію за 2014 рік, що підтверджується копією податкової декларації з відміткою відповідача про отримання. Тобто, податкова декларація була прийнята відповідачем без будь-яких застережень. Однак, 21.01.2015 р. ФО-П ОСОБА_2 було отримано акт ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 5279/17-01 від 31.12.2014 р., з якого вбачається, що відповідач провів перевірку позивача, встановив наявність податкового боргу у сумі 1 403,61 грн., який виник через те, що позивач протягом двох послідовних кварталів не сплатив єдиний податок, у зв'язку з чим реєстрація ФО-П ОСОБА_2, як платника єдиного податку, анульована з 01.01.2015 р. Дізнавшись про наявність податкового боргу, ФО-П ОСОБА_2 негайно його оплатив, що підтверджується копією квитанції № 50245960 від 27.01.2015 р. При цьому, приймаю рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку, відповідачем не враховано відсутність певних обставин, за наявності яких у відповідності до ст. 298 Податкового кодексу України податковим органом може бути прийнято таке рішення, а саме: відсутність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення та просили задовольнити позов повністю, з підстав, викладених в адміністративному позову та письмових поясненнях (аркуші справи 3-4, 53-55).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним та просив відмовити у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що 15.05.2012 року позивачем було отримано свідоцтво платника єдиного податку та всупереч нормам діючого законодавства не сплатив у повній мірі суму єдиного податку два квартали поспіль, внаслідок чого 11.12.2014 року була сформована податкова вимога № 1675-25 на суму 1 160 грн. 01 коп. та 24.12.2014 року направлена поштовою кореспонденцією на адресу позивача. також, на адресу ФОП ОСОБА_2 направлявся лист № 16627/17-01 від 11.12.2014 року із повідомлення про анулювання реєстрації платника єдиного внеску відповідно до п. 3 ст. 299.10 Податкового кодексу України, у разі несплати податкового боргу з єдиного податку. Станом на 31.12.2014 року позивачем не було погашена податкову заборгованість з єдиного податку у сумі 1 403 грн. 61 коп., яка виникла протягом двох послідовних кварталів в порушення вимог п. 295.1 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. На підставі вказаного, відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 та п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було анульовано реєстрацію, як платника єдиного податку, про що платника було повідомлено актом № 5279/1554-17-01 від 31.12.2014 року (аркуші справи 33-35).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судова колегія вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.03.2008 року ОСОБА_2 зареєстровано як фізичну особу - підприємця, про що свідчить наявне в матеріалах справи Свідоцтво серії НОМЕР_3 (аркуш справи 5).

Як свідчать матеріали справи, на підставі положень п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 було видано Свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 (аркуш справи 6).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності, та самостійно обрано 2 групу платника єдиного податку, відповідно до заяви повинен сплачувати щомісячно 20% від мінімальної заробітної плати (1218 грн. - відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), тобто 243,60 грн. щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача, 31.12.2014 року проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності сплати узгодженої суми єдиного податку згідно наданої заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування, результати якої оформлено актом № 5279/17-01 (аркуш справи 8).

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення вимог п. 295.1 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем не було сплачено єдиний податок протягом двох послідовних кварталів, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 1 403 грн. 61 коп.

У зв'язку із виявленням вказаних вище порушень, на підставі пп. 3 п. 299.10 ст. 299 та п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями за несплату протягом 2-х послідовних кварталів податкового боргу по єдиному податку у порядку, встановленому Податковим кодексом України, реєстрацію, як платника єдиного податку анульовано з 01.01.2015 року.

Підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 згідно матеріалів справи наявна в обліковій картці платника податку заборгованість зі сплати єдиного податку протягом двох послідовних кварталів 2014 року у розмірі 1 403 грн. 61 коп.

Проте, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, судом встановлено, що позиція податкового органу є помилковою виходячи з наступного.

30.06.2014 року по закінченню другого кварталу 2014 року, ФОП ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 50690238 та заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 11.01.2012 року до бюджету було сплачено 1 500 грн. 00 коп., у зв'язку із чим, станом на 30.06.2014 року рахувалась переплата зі сплати єдиного податку у розмірі 57 грн. 99 коп., що підтверджується даними облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_2

20.07.2014 року по строку згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 11.01.2012 року, було нараховано податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку у розмірі 243 грн. 60 коп., у зв'язку із чим, з урахуванням переплати у сумі 57 грн. 99 коп., у позивача виникла недоїмка у сумі 185 грн. 61 коп.

Так, згідно даних облікової картки платника податків НОМЕР_1 (ОСОБА_2), недоїмка позивача зі сплати єдиного податку виникла 20.07.2014 року та склала 185 грн. 61 коп.

В подальшому, у зв'язку із нарахуванням по строку сум єдиного податку та застосуванням штрафних санкцій, сума податкового боргу зростала до 31.12.2014 року та станом на 31.12.2014 року, недоїмка позивача зі сплати єдиного податку склала 1 403 грн. 61 коп.

Згідно матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, 11.12.2014 року відповідачем була сформована податкова вимога форми «Ф» № 1675-25 від 11.12.2014 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 10.12.2014 року у розмірі 1 160 грн. 01 коп. (аркуш справи 14).

Вказана податкова вимога була надіслана за адресою позивача поштою 24.12.2014 року.

10.01.2015 року ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було подано податкову декларацію за 2014 рік, яка отримана відповідачем без будь-яких зауважень (аркуш справи 7).

При цьому, 21.01.2015 року позивачем отримано акт перевірки № 5279/17-01 від 31.12.2014 року, з якого дізнався про наявність податкової заборгованості.

27.01.2015 року позивачем було погашено заборгованість згідно квитанції № 50245960.

Податкову вимогу станом на 27.01.2015 року ФО ОСОБА_2. не отримав.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України у відповідності до якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Відповідно до приписів ст. 33 Податкового кодексу України, податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.

Згідно пп. 34.1.4 п. 34.1 ст. 34 Податкового кодексу України, податковим періодом може бути, зокрема, календарний квартал.

Пунктом 8 п.п 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема: - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Суд зазначає, що передумовою прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку згідно положень п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України є рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Тобто, рішення про анулювання Свідоцтва платника єдиного податку може бути прийнято лише у разі наявності протягом двох послідовних кварталів податкової заборгованості зі сплати такого податку станом на останній день другого із двох послідовних кварталів (липень 2014 року - вересень 32014 року, жовтень 2014 року - грудень 2014 року).

Таким чином, з урахуванням встановлених у ході судового розгляду справи обставин, на підставі наведених вище приписів чинного податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником єдиного податку, оскільки під час прийняття даного рішення, відповідачем не враховано, що заборгованість відповідача виникли лише 20.07.2014 року, тобто, підстави, визначені пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України - були відсутні, оскільки, даними облікової картки позивача спростовано наявність у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на надані сторонами письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновки щодо недоведеності відповідачем правомірності дій щодо анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_2 платником єдиного податку та задля відновлення у повному обсязі порушеного права позивача, вважати за доцільне зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_2 платником єдиного податку.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) щодо анулювання реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку; зобов'язання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку - задовольнити у повному обсязі.

Дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) щодо анулювання реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку - визнати протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) платником єдиного податку.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 02 червня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

.