Справа № 825/1366/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1366/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Полосьмак В.М. ,

представника відповідача - Литвиненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу відповідача від 16.12.2014 р. № 1835- 25 в частині пені: - з земельного податку з юридичних осіб на суму 10057,57 грн., - з податку на додану вартість на суму 15560,75 грн., в частині штрафних фінансових санкцій (штрафів): - з земельного податку з юридичних осіб на суму 10206,91 грн., - з податку на додану вартість на суму 6350.59 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності з оплатами зробленими позивачем, станом на 15 грудня 2014 року, несплачепі штрафні фінансові санкції складають: з податку на додану вартість штрафи - відсутні; з земельного податку з юридичних осіб штрафи - 3417.60 грн. У податковій вимозі зазначені суми, які не відповідають сумам фактичних штрафів. Крім того, є незрозумілим, яким чином дані суми (штрафів та пені) визначені оскільки відсутній їх розрахунок. Також позивач зазначає, що суми, зазначені в податковій вимозі є невірними, так, сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 132212,09 грн., в той же час зазначений основний платіж складає: 98289,41 грн. (земельний податок) та 128095,30 грн. (податок на додану вартість), що загалом становить 226384,71 грн. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що станом на 16.12.2014р. ПАТ «Готель «Градецький», згідно карток особових рахунків, мав податковий борг в сумі 271978,13грн. У зв'язку з некоректною роботою інформаційної системи «Податковий блок» в податковій вимозі вказано помилково суму 132212,09грн. В детальній інформації про податковий борг, що міститься в податковій вимозі вказано достовірну суму податкового боргу - 271978,13грн. з розшифровкою за кодами бюджетної класифікації та складовими податкового боргу. Суми штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість та земельного податку позивача виникли через несплату грошових зобов'язань, що виникли у позивача в зв'язку з скасуванням рішень про розстрочення податкового боргу. Враховуючи наведене, ДПІ у м. Чернігові просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі ст. 59 ПКУ 16.12.2014 р. сформовано та направлено ПАТ «Готель «Градецький» податкову вимогу № 1835-25 від 16.12.2014р. Відповідно до вимоги ПАТ «Готель «Градецький» визначено суму податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 150006,64 грн. з них 128095,30 грн. - основного платежу, 6350,59 грн. - штрафні (фінансовиі) санкції, 15560,75 грн. - пеня; та суму податкового боргу по земельному податку в сумі 121971,49 грн., з них 98289,41 грн. - основний платіж, 13624,51 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 10057,57 грн. - пеня.

Згідно із ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать дані облікових карток ПАТ «Готель «Градецький» сума штрафних санкцій по земельному податку становить10206,91 грн., яка складається з 5708,67 грн. по договору про розстрочення податкового боргу від 07.02.2014 року № 13 та 4498,24 грн. по договору про розстрочення грошових зобов'язань від 25.03.2014 року № 39. Сума пені по земельному податку позивача складає 10057,57 грн., що складається з пені в сумі 1906,66 грн. по договору про розстрочення податкового боргу від 07.02.2014 року № 13 та 8150,91 грн. процентів за користування розстрочкою.

Дані облікової картки позивача по податку на додану вартість свідчать, що позивач має заборгованість з цього податку в сумі 15455,19 грн. по пені, з них пені в сумі 1568,41 грн. по договору про розстрочення податкового боргу від 07.02.2014 року № 13 та 13886,78 грн. - проценти за користування розстрочкою. Сума штрафних санкції по платежу податок на додану вартість позивача складає 6350,59 грн. по договору про розстрочення податкового боргу від 07.02.2014 року № 13 (а.с. 64-70).

Таким чином, сума заборгованості ПАТ «Готель «Градецький» по штрафним санкціям по земельному податку та по пені з податку на додану вартість, що відображена в даних особового рахунку позивача не співпадає з сумами, зазначеними ДПІ в м. Чернігові в податковій вимозі № 1835-25 від 16.12.2014 року.

Згідно із п. 6.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 576 податкова вимога вважається відкликаною з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену органом доходів і зборів або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій вимозі.

Виходячи з аналізу наведеного, суд вважає, що протиправною є вся вимога ДПІ в м. Чернігові № 1835-25 від 16.12.2014р., оскільки вона містить в собі суму податкового боргу більшу аніж значиться в даних особового рахунку платника податків. У випадку, якщо податкова вимога повинна містити зменшену суму податкового боргу відповідно до п. 6.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 576 вона відкликається та виноситься нова вимога, що вже містить нову, зменшену, суму заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovd and Pine v. the Czech Republic), n.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що сума податкового боргу ПАТ «Готель «Градецький», яка зазначена в оскаржуваній податковій вимозі, є більшою аніж дійсна сума заборгованості, а також враховуючи те, що в разі якщо податкова вимога містить суму боргу більшу аніж існуюча, то така вимога відкликається, а платнику податку надсилається нова, суд приходить до висновку про те, що податкова вимога ДПІ в м. Чернігові від 16.12.2014 року № 1835-25 підлягає скасуванню повністю, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 16.12.2014 року № 1835-25 повністю: в частині нарахування пені: в сумі 10057,57 грн. по земельному податку з юридичних осіб, в сумі 15560,75 грн. по податку на додану вартість; в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій: в сумі 13624,51 грн. по земельному податку з юридичних осіб, в сумі 6350,59 грн. по податку на додану вартість; в частині нарахування основного платежу: в сумі 98289,41 грн. по земельному податку з юридичних осіб, в сумі 128095,30 грн. по податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України 1827 грн. 00 коп. судових витрат на користь ічного акціонерного товариства "Готель "Градецький".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур