Справа № 356/1267/14-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-аво/356/2/15
Справа № 356/1267/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

при секретарі Настич Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області, третя особа начальник Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30 січня 2015 року вона отримала виконавчий лист у справі № 356/1267/14-а, у резолютивній частині якого було зазначено «Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області від 18 квітня 2013 року № 9-о. Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області з 18 квітня 2013 року. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 11 листопада 2014 року у розмірі 45 750 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят) гривень 28 коп. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області на користь ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди». Вказаний виконавчий лист нею був предявлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області. 24 квітня 2015 року державним виконавцем їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також розяснено, що на кожен окремий пункт рішення суду повинен бути виданий окремий виконавчий лист. Тому ОСОБА_3 просила суд виправити помилку у виконавчому листі Березанського міського суду Київської області № 356/1267/14-а, що виданий 30 січня 2015 року, а саме видати 4 виконавчі листи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 259 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що сторонами у справі були ОСОБА_3 позивач та УПФУ в м. Березань відповідач. 11 листопада 2014 року Березанським міським судом Київської області було постановлено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області від 18 квітня 2013 року № 9-о та поновлено її на зазначеній посаді з 18 квітня 2013 року, зобовязано УПФУ у м. Березань нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 11 листопада 2014 року у розмірі 45 750 гривень 28 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 168-169). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено і абзац 4 резолютивної частини викладено у такій редакції «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України м. Березані Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року». В іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 209-211). На виконання судового рішення 31 січня 2015 року Березанським міським судом Київської області ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист (а.с. 241, довідковий лист до справи), з яким вона звернулась до виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 24 квітня 2015 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з причин не визначення у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення (а.с. 243).

Аналізуючи зазначені норми права та обставини, зясовані у ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що на виконання постанов Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року судом відповідно до закону був виданий один виконавчий лист, помилок у якому судом не виявлено. Видача чотирьох виконавчих листів по даній справі не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області, третя особа начальник Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5