Справа № 826/4910/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2015 року № 826/4910/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2015 р. № , № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2015 р. № , № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 18.12.2014 р. № 1257/26-55-22-08/37270900 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 р. № , яким позивачу зменшено розмір податкового кредиту та відповідно розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 512 172,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 512 172,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначив, що норми податкового законодавства не пов'язують виникнення права на податковий кредит позивача з особливостями оподаткування контрагента в розрізі зобов'язань з іншими суб'єктами господарювання та не надають права та реальної можливості перевірки позивачем статусу товарно-матеріальних цінностей, які передаються йому за договорами та під час їх виконання, джерела їх походження та підстави їх набуття. Надані позивачем документи свідчать, що господарська діяльність позивача була спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними договорами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги зазначив, що у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», а також відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з вищевказаним підприємством. Таким чином, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Амадеус Ко» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 10.09.2010 р. по 31.10.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 512 172,00 грн., в тому числі:

- за травень 2012 року в сумі 216 666,67 грн.;

- за червень 2012 року в сумі 20 464,17 грн.;

- за липень 2012 року в сумі 101 627,50 грн.;

- за серпень 2012 року в сумі 122 917,72 грн.;

- за жовтень 2012 року в сумі 50 210,95 грн.;

- за листопад 2012 року в сумі 285,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно положень статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З вищенаведених правових норм вбачається, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від'ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

При цьому, сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Взято на облік у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 05.02.2014 р. № 200159770 зареєстрований платником ПДВ. Основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки податкового органу стали фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД».

1. Так, між позивачем (замовник) та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду № ОЗ-08/05/12 від 08.05.2012 р. щодо виконання робіт по благоустрою (озелененню) на території «Об'єкт інженерної та транспортної інфраструктури в районі паркової дороги в м. Києві», відповідно генеральному плану зелених насаджень та дендроплану, власними силами і засобами з використанням власних матеріалів та обладнання.

Як зазначає позивач, відповідно до додатку № 1 до даного договору «Договірна ціна на виконання проектних робіт, робіт по прибиранню території, робіт по зрізанню, переміщенню та вивозу ґрунту, планування гнунтосумішів, укладення рулонного газону» на об'єкт замовника були доставлені матеріали, у тому числі посадкові та проведені земельні роботи згідно переліку.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» виписало позивачу податкові накладні №36 від 25.05.2012р., №41 від 01.06.2012 року, №18 від 17.07.2012 року на загальну суму 2 032 549, 99 грн., в тому числі ПДВ 338 758, 33 грн., які підписано уповноваженим представником підрядника та скріплено його печаткою.

Підтвердженням належного виконання даного договору є акт виконаних робіт №б/н від 17.07.2012 року на загальну суму 2 032 549, 99 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін.

2. Між позивачем (замовник) та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (підрядник) укладено договір № ОЗ-04/07/12 від 04.07.2012 року щодо виконання робіт по прибиранню території, робіт по зрізанню, переміщенню та вивозу ґрунту, плануванню грунтосумішів, укладання рулонного загону, та мульчуванню рослин на території «Об'єкт інженерної та транспортної інфраструктури в паркової дороги в м. Києві», власними силами та засобами з використанням власних матеріалів та обладнання. Відповідно до додатку №1 до даного договору «Договірна ціна на виконання проектних робіт, робіт по прибиранню території, робіт по зрізанню, переміщенню та вивозу ґрунту, плануванню грунтосумішів, укладення рулонного газону, посадці та мульчуванню рослин», на об'єкт замовника були доставлені матеріали, у тому числі посадкові, та проведені земельні роботи згідно переліку.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» виписало позивачу податкові накладні №14 від 15.08.2012 р., №72 від 26.10.2012 р. на загальну суму 952 311, 64 грн., у тому числі ПДВ 158 718, 61 грн., які підписано уповноваженим представником підрядника та скріплено його печаткою.

Підтвердженням належного виконання даного договору є акт виконаних робіт №б/н від 31.10.2012 року на загальну суму 952 311,64 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Між позивачем (замовник) та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (підрядник) укладено договір № 21/09/12 від 21.09.2012 року щодо виконання робіт по ландшафтному дизайну, а саме робіт по створенню сухого струмка відповідно до проектної документації 56/06-10, 10-106 ГП «Озеленення та благоустрій території. Дендроплан М 1:250» на території об'єкта замовника «Об'єкт інженерної та транспортної інфраструктури в районі паркової дороги в м. Києві», власними силами та засобами з використанням власних матеріалів та обладнання. Відповідно до додатку №1 до даного договору «Договірна ціна». Комплекс робіт по створенню сухого струмка м. Київ», на об'єкт замовника були доставлені матеріали та проведені роботи згідно переліку.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» виписало позивачу податкові накладні № 73 від 26.10.2012 р., №84 від 31.10.2012 р., № 97 від 22.11.2012 року на суму 88 171, 04 грн., у тому числі ПДВ 14 695, 17 грн., які підписано уповноваженим представником підрядника та скріплено його печаткою.

Підтвердженням належного виконання даного договору є акт виконаних робіт №б/н від 31.10.2012 року на загальну суму 86 460,42 грн. та акт виконаних робіт № 4186 від 22.11.2012 року на суму 1 710,62 грн. підписаний уповноваженими представниками сторін.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» за вказаними вище договорами в безготівковій формі проведені з поточного банківського рахунку позивача №1345 в ПАТ «Ридікал Банк», МФО 319111 на поточний банківський рахунок «Авалон Інвест» N 0041, відкритого в ПАТ «Меліор банк», МФО 307435 на загальну суму 3 073 032,67 грн., в тому числі ПДВ 512 172, 11 грн. Дані відомості підтверджуються копіями банківських виписок, наявними в матеріалах справи.

Про оприбуткування матеріалів свідчить наявний в матеріалах справи інвентаризаційний опис основних засобів.

Виписані ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи виконувалися на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТОВ «Амадеус Ко» на підставі договору оренди земельних ділянок від 27.02.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. (реєстровий номер 211).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на інформацію, отриманою з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Перегляд результатів співставлення», згідно якої основним постачальником ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» в травні 2012 року було ТОВ «Апекс», яке постачало в адресу ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» товар з номенклатурою гідроізоляції Chem Crete Pavix CCC100 у кількості 19,5 т.

За липень, серпень, жовтень та листопад 2012 року основним постачальником ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» було ТОВ «Техно-Мир Дніпро».

ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» за період липень, серпень, жовтень та листопад 2012 р. включено до складу податкового кредиту декілька податкових накладних ТОВ «Техно-Мир Дніпро» виписаних в один день в сумі ПДВ до 10 000,00 грн., що відображено в податковій звітності. Натомість податкові накладні не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В результаті аналізу податкової звітності ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» та інформаційних баз АІС «Податковий блок» не встановлено придбання товару: матеріалів (грунтосумішів, газонів рулонних тощо) та рослин для озеленення протягом 2012 року.

Враховуючи викладене вище, відповідач посилається на непідтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД».

Проте , суд, проаналізувавши первинну документацію позивача, суд не вбачає правопорушень в її складанні та видачі та вважає висновки відповідача передчасними.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було враховано первинні документи позивача.

Висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі інформації отриманої інформаційних баз АІС «Податковий блок» та аналізу податкової звітності.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.

При цьому, в акті перевірки від 18.12.2014 р. № 1257/26-55-22-08/37270900 відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» товари (роботи, послуги) використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Податковим органом не спростовано належними засобами доказування реальність виконання операцій з поставки позивачеві зазначених товарів (робіт, послуг), а всі доводи ґрунтуються на припущеннях та аналізі господарської діяльності контрагента позивача, що не є підставою для заперечення факту реального здійснення господарських операцій, зменшення розміру податкового кредиту та відповідно розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», що не заперечується податковим органом.

Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», а тому вважає, що формування ТОВ «Амадеус Ко» податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.01.2015 р. № , № прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.01.2015 р. № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.01.2015 р. № .

4. Судові витрати в сумі 974,40 грн. присудити на користь ТОВ «Амадеус Ко» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук