Справа № 807/215/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/215/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кабацій Наталії Вікторівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить суд: 1) поновити строк для подання адміністративного позову; 2) відкрити провадження в адміністративній справі; 3) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 26.12.2014 року №/91/2200/НОМЕР_1 повністю; 4) стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області прийнято в супереч норм чинного законодавства. Зокрема, позивач посилається на норми податкового законодавства України, які регулюють порядок проведення перевірок, та вказує, що відповідачем такі були порушені. Також зазначено, що позивач грошове зобов'язання за липень-жовтень 2014 року зі сплати орендної плати за землю виконано вчасно, що підтверджується квитанцією № 10269.25.1 від 12 жовтня 2014 року, платіжним дорученням № 165 від 19 вересня 2014 року та платіжним дорученням № 172 від 28 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, підтримав повністю, дав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позовну заяву повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю з мотивів, викладених у запереченнях проти позову та просив відмовити в задоволені позовної заяви повністю.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 04 липня 2002 року проведено державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 18).

29 січня 2003 року між виконкомом Полянської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 24).

Відповідно до пункту 2.3 вказаного договору, орендна плата становить 2164,50 грн. в місяць.

08 грудня 2014 року Свалявською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 01 липня по 01 листопада 2014 року (а.с.а.с. 19-21). За результатами перевірки 08 грудня 2014 року був складений акт № 44/2200/НОМЕР_1. Вищевказаною перевіркою встановлено порушення статті 288 пунктів 288.1 та 288.2 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 податкових зобов'язань з орендної плати землі на загальну суму 8658 грн., в тому числі за липень - 2164,5 грн., серпень - 2164,5 грн., вересень - 2164,5 грн., жовтень - 2164,5 грн..

Зокрема, в акті перевірки особа, що здійснювала камеральну перевірку, вказала, що нею проведено камеральну перевірку задекларованих у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (р.о.к.п.п. НОМЕР_1) з 01 липня по 01 листопада 2014 року. Цим же актом зафіксовано, що податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік з граничним терміном подання 20 лютого 2014 року позивачем не була подана.

Закарпатський окружний адміністративний суд констатує, що вказаний акти перевірки містить взаємовиключну інформацію, а саме інформацію щодо перевірки у задекларованих у податковій декларації з плати за землю та неподання самої декларації.

На підставі вищевказаного акту перевірки - 26 грудня 2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /91/2200/НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб на 8658 грн. за основним платежем та 4329 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № /91/2200/НОМЕР_1 Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, позивач в порядку статті 56 Податкового кодексу України 15 січня 2015 року направив на адресу Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Закарпатській області скаргу. Дана скарга зареєстрована в Головному Управлінні Міністерства доходів і зборів України в Закарпатській області 19 січня 2015 року за вхідним № 11/с (а.с. 25).

Рішенням Головного управління ДФС у Закарпатській області від 02 лютого 2015 року за №1/Г/07-16-10-04-47 вищевказана скарга залишена без розгляду у зв'язку з пропуском скаржником десятиденного строку встановленого статтею 56 пунктом 56.3 Податкового кодексу України (а.с. 26).

Відповідно до статті 2 частин 1 та 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційно закріплений принцип законності також міститься і в статті 21 пункті 21.1. Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 44/2200/НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року (а.с.а.с. 19-21) підставою якою позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб на суму 8658 грн. та застосування штрафних санкцій стало те, що під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення статті 288 пунктів 288.1 та 288.2 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 податкових зобов'язань з орендної плати землі на загальну суму 8658 грн., в тому числі за липень - 2164,5 грн., серпень - 2164,5 грн., вересень - 2164,5 грн., жовтень - 2164,5 грн..

Перевіркою, яка була проведена 08 грудня 2014 року встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 29 січня 2003 року було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 333. Відповідно до даного договору, затвердженого рішенням шостої сесії Полянської сільської ради від 28 листопада 2002 року, в оренду передається земельна ділянка площею 9,99 га строком на 49 років, що знаходиться на території Полянської сільської ради з метою комерційного використання - будівництва та обслуговування туристичного комплексу. Орендна плата за цим договором становить 2164,5 грн.. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 836163 грн.. Також в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що станом на 08 грудня 2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не подано декларацію з плати за землю та/або орендної плати за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.1 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не мала права проводити камеральну перевірку від 08 грудня 2014 року, оскільки декларація позивачем не подавалася, що відповідачем було зазначено у акті перевірки № 44/2200/НОМЕР_1 від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпункту 78.1.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до статті 288 пунктів 288.1 та 288.2 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Відповідно до статті 123 пункту 123.1 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Відповідно до статті 54 пункту 54.3 підпункту 54.3.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

Відповідно до статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії відповідача по проведенню саме камеральної перевірки є протиправними, оскільки предмет такої перевірки входить до компетенції виключно документальної перевірки.

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 08 грудня 2014 року за № 44/2200/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2014 року за № /91/2200/НОМЕР_1 протиправними.

Враховуючи, що дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними, то Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що прийняте за результатами протиправної перевірки податкове повідомлення-рішення не може бути правомірним, а відтак таке необхідно визнати протиправним та скасувати.

Крім того, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 72 частини 4 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, Свалявським районним судом Закарпатської області у справі № 306/12/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 грошові зобов'язання зі сплати орендної плати за землю за липень-жовтень 2014 року виконав вчасно, про що 02 лютого 2015 року ухвалена постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 пункту 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 47).

Відповідно до статті 71 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак із врахуванням виходу суду за межі позовних вимог оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно зі статтею 94 частиною 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору.

Керуючись статтями 11, 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати дії Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 08 грудня 2014 року за № 44/2200/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2014 року за № /91/2200/НОМЕР_1 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2014 року за № /91/2200/НОМЕР_1.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн., що сплачені 05 лютого 2015 року відповідно до квитанції 0.0.345187543.1 05 лютого 2015 року через Закарпатське РУ "ПриватБанк".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко