Справа № 2а-94/11
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-94/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій обл., інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просить постанову серії ВХ №261881 від 14 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративні справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що у протоколі відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав прилад в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється. Внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладои, збільшується. Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, необґрунтована, прийнята з порушенням ст. ст. 245, 276, 280, 283 КУпАП, а тому не відповідає вимогам закону, є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Жодних доказів, як фото-фіксація порушення чи покази свідків використано не було, а його пояснення не були взяті до уваги.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити.

Відповідач інспектор Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району ОСОБА_2 та представник ДАІ УМВС в Хмельницькій обл. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови ВХ №261881 від 14 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та пояснень позивача, на нього інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 14 листопада 2010 року о 21 год. 38 хв. в с. Бокитівка Війтівецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. в населеному пункті, чим перевищив швидкість на 26 км./год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут №0510155.

Позивачем у заяві та у судовому засіданні, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що він не перевищував швидкість жодними доказами не підтверджені та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та у якому позивач власноручно зробив запис, із змісту якого вбачається, що він перевищив швидкість в населеному пункті, тобто визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис позивача у графах "підпис особи, яка ознайомлена про час та місце розгляду справи" та "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні)". Факт дачі ним згаданих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності його підписів у згаданому протоколі позивач не заперечив. Крім цього, у бланку оскаржуваної позивачем постанови наявний його підпис у графі "Примірник постанови отримав" там же і вказана дата отримання позивачем копії постанови, а саме день її винесення 14.11.2010 року. Вказаного позивач, теж, не заперечив.

Доводи позивача про те, що порушення не фіксувалося технічними засобами жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на домислах позивача. Згадані доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №094838 від 14.11.2010 р., який є доказом по справі про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова та нічим не спростований. У ньому вказано про те, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом "Беркут" №0510155 та така у населеному пункті склала 86 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР України та, відповідно, свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Жодних інших, обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність оскаржуваної постанови позивачем не представлено.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій обл., інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Волочиського району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3