Справа № 2-а-175/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-175/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Коваленко В. П. ,

секретар с/з ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території Подільського району ДАІ м. Київ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року винесену інспектором з обслуговування адміністративної території Подільського району ДАІ м. Київ, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить скасувати постанову, як незаконну. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.21), просить розглядати дану справу без його участі.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Бакінським О.В., виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 26 жовтня 2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території Подільського району ДАІ м. Київ ОСОБА_3 виніс постанову серії АА № 631616 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 26 жовтня 2010 року о 16 годині 50 хвилин , керуючи автомобілем Рено д/н 65- 68 ВА в м. Києві на проспекті Дзержинського 1»а»проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора , чим порушив п.п.8.7.3.(е) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_2 керував автомобілем в м. Київ на вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення вулиці.

Однак, відповідачем не надано суду докази того, що саме ОСОБА_2 проїхав на червоне світло і допустив порушення правил дорожнього руху. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з»явилися, за вказаною в протоколі адресою вони не проживають, що дає підставу суду вважати, що вони не були присутні на місці складення адміністративного протоколу, а є надуманими інспектором особами. Свідок ОСОБА_7 ствердив у судовому засіданні , що їхав у автомобілі разом із ОСОБА_2 і бачив, як ОСОБА_2 проїхав на зелений сигнал світлофора. Дії працівника ДАІ є незаконними, оскільки він знаходився з іншої сторони проїжджої частини і не міг бачити світлофор.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

З пояснень позивача видно, що він виїхав на перехрестя у мить коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий і, щоб не вдаватись до екстренного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він виконав вимоги п.8.11 Правил дорожнього руху України та звільнив перехрестя. У відповідності до вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям,які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно п.16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Коваленко В. П.