Справа № 810/4749/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4749/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №191 від 24 грудня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено в частині скасування постанови про накладення стягнень Відповідачем; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засідання при розгляді даної адміністративної справі №810/4749/14 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року подане

клопотання задоволено, доручено забезпечити проведення відеоконференції Полтавському окружному адміністративному суду та розгляд справи в режимі відеоконфернції призначено на 02.06.2015 року.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представником Відповідача заявлено клопотання про допит як свідка - ОСОБА_2, яке було задоволено судом.

Представник Позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, його явка не визнана обов»язковою, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та показання свідка, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом»янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року №405/01-01 та Згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03 грудня 2013 року № 03/7-11510-2013, Відповідачем було прийнято наказ від 04 грудня 2013 року №67-п та видано направлення від 04 грудня 2013 року №438 про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 31.

За результатами перевірки Відповідачем було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06 грудня 2013 року №000328.

Під час перевірки в торгівельному залі магазину ТОВ «Технополіс - 1» за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 31, виявлена продукція (морозильна камера CANDY CF4 195/1 E; холодильник CANDY CFO 151 E; морозильна камера CANDY CFU 19801 E; холодильник CANDY СFP 2460 E; пральна машина CANDY EVO 3125 4 L; посудомийна машина CANDY CDP 4609; пральна машина CANDY EVO 4 1674. LWT2-06; пральна машина ELECTROLUX EWT 1366 HDW; пральна машина CANDY EVO GT 10074D-5; пральна машина CANDY aqua 114 D1; пральна машина CANDY EVO 4W 9643 - DS), що реалізовувалась без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством; у будь-якій наочній формі, що забезпечує її свідомий та компетентний вибір, а також немає маркування.

Контролюючим органом встановлено порушення Позивачем положень статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 14,16 Розділу І, Розділу ІІ, пункту 2 глави 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року №104, пунктів 17,21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833.

На підставі зазначеного акту Відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 24 грудня 2013 року № 191, якою накладено штраф у розмірі 7 712,79 грн.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб»єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб»єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов»язано з діяльністю суб»єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з»ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов»язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб»єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно ч.ч.6, 7 ст.7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім»я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім»я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб»єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб»єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб»єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб»єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб»єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб»єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п»яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що Відповідачем правомірно здійснено перевірку на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом»янського району міста Києва від 26.11.2013 року, згоди на проведення перевірки від 03.12.2013 року №03/7-11533/2013 та у відповідності норм чинного законодавства. Акт від 06.12.2013 року №000328, прийнятий за результатами перевірки, є носієм інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення. Вказаний акт, а також дії щодо його складання не є тим рішенням суб»єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, яке зумовлює виникнення будь-яких прав і обов»язків для осіб, діяльність яких перевірялась.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов»язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров»я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов»язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Продукти харчування, упаковані або розфасовані в Україні, повинні супроводжуватись інформацією про їх походження.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що Позивачем реалізовувалось електропобутові товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, місцезнаходження виробника, кінцевий термін придатності та відсутні документи, передбачені законодавством, зокрема, які засвідчують якість і безпеку. Дана інформація відсутня в документах про експлуатацію товару, а саме: інструкціях по експлуатації, технічних паспортах, інших друкованих документах, що відповідно додаються виробниками до товару.

Вказану обставину у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила допитана як свідок ОСОБА_3 та вказала на те, що Позивачем реалізовувалась продукція, яка не має маркування, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством, у будь-який наочній формі, що забезпечує її свідомий та компетентний вибір.

Пунктами 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N833, передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Суб»єкт господарювання зобов»язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари; усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів; забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства; перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування; забезпечити приймання, зберігання і продаж товарів та продукції, виготовленої у закладі ресторанного господарства, відповідно до законодавства; забезпечити доступ споживачів до торговельних об'єктів без здавання на збереження особистих речей, крім товарів, реалізація яких здійснюється у таких торговельних об'єктах; створити умови для збереження речей споживачів, у разі, коли вхід до торговельного об'єкта з товарами, які реалізуються в таких закладах, заборонено.

Згідно п.7 ч.1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час проведення контролюючим органом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 31, у присутності керівника суб»єкта господарювання ОСОБА_4, на вимогу перевіряючих не було надано інформацію про продукцію, перелік якої наведений в додатку 7 до акта перевірки від 06 грудня 2013 року, а саме: інформації про дату виготовлення, місцезнаходження виробника, кінцевий термін придатності та відсутні документи, передбачені законодавством зокрема, які засвідчують якість і безпеку.

Позивачем до суду першої інстанції надано фотоматеріали та декларації про відповідність, на підтвердження факту відсутності порушень.

Проте, з вищезазначених наданих матеріалів неможливо встановити час та місце такого фіксування та знімання, як і неможливо встановити, що саме ці товари перевірялись контролюючим органом 06 грудня 2013 року в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 31.

Також слід зазначити, що в III розділі акту перевірки від 06 грудня 2013 року в графі «Опис пояснень, зауважень або заперечень» суб»єкт господарювання (уповноважена особа суб»єкта господарювання) ОСОБА_4 зазначив, що з актом перевірки не згоден, проте ніяких пояснень щодо надання або наявності необхідних документів, що підтверджують відсутність порушень, не зазначає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки Позивачем реалізовувалась продукція з порушенням норм чинного законодавства, то Відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 24 грудня 2014 року № 191.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування постанови про накладення стягнень Відповідачем від 24.12.2013 року №191.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог та прийняття в цій частині нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року відстрочено апелянту - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області сплату судового збору до прийняття рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні позовних вимог, то з Позивача на користь Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 913,50 грн, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» та розміру штрафу, визначеного постановою суб»єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в задоволенні адміністративного позову до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 913,50 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 03 червня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.