Справа № 805/1779/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1779/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішання

03 червня 2015 року Справа № 805/1779/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2015 року по адміністративній справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2015 по адміністративній справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56грн.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час своєчасне виконання постанови суду ускладнено тяжким фінансово-економічним становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК". Підприємство стало заручником об'єктивних обставин, що склалися із проведенням антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях та введенням контрольно-пропускного режиму через лінію зіткнення. Фактичне місце розташування підприємства в зоні проведення АТО ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами. Також, причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014 рік є дефіцит коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. Внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість, зокрема і по заробітній платі, яка складає 11 248 436,43грн.

Просить суд розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по адміністративній справі №805/1779/15-а позов Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56грн. строком на 24(двадцять чотири) місяці, наступним чином: протягом 23(двадцяти трьох місяців) починаючи з 1 червня 2015 року по 31.05.2017 року по 10 000 грн. щомісяця, в останньому місяці у червні 2017 року 12 133 754,56грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі/а.с.164/.

Представник відповідача не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження та заперечення /а.с.168-170/.

Дослідив матеріали справи, доводи заяви та додані до неї письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги позивача – задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (ЄДРПОУ 32510349) відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків заборгованість з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56 грн.(дванадцять мільйонів триста шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок) на користь державного бюджету.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року набрала законної сили 03 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, фактичне місце розташування підприємства в зоні проведення АТО, ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами, що спричиняє затримку із отриманням прибутку та сплати податків.

Причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014 рік є дефіцит коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.Внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість, що підтверджується відповідними розшифровками дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.04.2015р., а також фінансовими звітами та балансом підприємства за 2014 рік, І квартал 2015 року.

Зокрема, по заробітній платі перед працівниками підприємства заборгованість складає 11 248 436,43грн.

Необхідність своєчасної сплати податків та інших обов'язкових платежів, як поточних так і заборгованостей, що склалися за часи кризи також потребує від ТОВ "ІСТЕК" значних коштів.

Крім того, на рахунках підприємства відсутні кошти для сплати даної суми, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

За даними бухгалтерської звітності ТОВ "ІСТЕК" у травні 2015 року має сплатити 1 937 029,33грн. обов'язкових платежів до державного бюджету.

Виконання постанови суду, шляхом її розстрочення на 24 місяці, можливе, оскільки саме такий термін потребує виконання укладеного договору поставки з ПАТ "Нікопольський феросплавний завод" №1400545 від 27.01.2014р /а.с.143-151/. Згідно укладеного договору ТОВ "ІСТЕК" отримає значні кошти, що поліпшать його фінансове становище.

З наданих підприємством документів вбачається , що фінансовий стан підприємства нестабільний, є залежним від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та те,що відповідач надав суду документальне підтвердження викладених в заяві обставин, які ускладнюють виконання судового рішення суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заявника про розстрочення виконання постанови суду.

Керуючись статями 160, 165,186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2015 по адміністративній справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56грн. - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 по адміністративній справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12 363 754,56грн. строком на 24(двадцять чотири) місяці, наступним чином: протягом 23(двадцяти трьох місяців) починаючи з 03 червня 2015 року по 31.05.2017 року по 10 000грн. щомісяця, в останньому місяці у червні 2017 року 12 133 754,56грн. до повного погашення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.