Справа № 804/3514/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2015 р.справа № 804/3514/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. в справі № 804/3514/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) про визнання нечинним рішення щодо недосягнення податкового компромісу по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 269923 грн. по податковому повідомленню-рішенню № від 10.03.2014 р., часткове скасування рішення про часткове досягнення процедури податкового компромісу про податковому повідомленню-рішенню № від 10.03.2014 р. по податку на прибуток на суму грошового зобов'язання 269923 грн., зобов'язання прийняти рішення про досягнення податкового компромісу до податкових зобов'язань по податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 10.03.2014 р. на суму 269923 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване частково рішення про часткове досягнення процедури податкового компромісу № 2/04-83-22-0 від 16.02.2015 р. в частині недосягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішення № від 10.03.2014 р. по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 269923 грн., зобов'язано відповідача прийняти рішення про досягнення податкового компромісу до податкових зобов'язань по податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 10.03.2014 р. на суму 269923 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин справи. Апелянт зазначає, що по податковому повідомленню-рішенню № від 10.03.2014 р. по податку на прибуток податковий компроміс не досягнуто частково на суму грошового зобов'язання 269923 грн. у зв'язку з невідповідністю податкового зобов'язання умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим кодексом України, оскільки податкове зобов'язання з податку на прибуток визначено в результаті завищення позивачем доходів.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., висновки якої викладені в акті від 09.08.2013 р. № 164/222/32974593. Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 135 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток в загальному розмірі 564739 грн., ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість в загальному розмірі 252871 грн. За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 29.01.2014 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № від 10.03.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, які оскаржені позивачем в судовому порядку.

03.02.3015 р. позивачем подано до Криворізької північної ОДПІ заяву № 7 про намір досягнення податкового компромісу в порядку п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України на неузгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеному податковим повідомленням-рішенням № , в розмірі 252871 грн. Платіжним дорученням № 58 від 10.02.2015 р. позивачем сплачена сума податкового компромісу (5% від суми зобов'язань) в розмірі 12643,55 грн. з призначенням платежу «ПДВ згідно із заявою про досягнення податкового компромісу № 7 від 03.02.2015 р.».

Того ж дня позивачем подано відповідачу заяву про досягнення податкового компромісу № 8 від 03.02.2015 р. на неузгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні № від 10.03.2014 р., в загальному розмірі 564739 грн. Платіжним дорученням № 59 від 13.02.2015 р. позивачем сплачена сума податкового компромісу (5% від суми зобов'язань) в розмірі 28236,95 грн. з призначенням платежу «Податок на прибуток згідно із заявою про досягнення податкового компромісу № 8 від 03.02.2015 р.».

16.02.2015 р. відповідачем прийняте рішення № 2/04-83-22-0 про часткове досягнення процедури податкового компромісу, відповідно до якого досягнуто податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 29.01.2014 р. по податку на додану вартість на суму 12643,55 грн. (5% від суми заниженого податкового зобов'язання - 252871 грн.) та частково досягнуто податковий компроміс по податковому повідомленню-рішенню № від 10.03.2015 р. по податку на прибуток на суму 14740,80 грн. (5% від суми заниженого податкового зобов'язання, розрахованого за завищення валових витрат - 294816 грн.); по податковому повідомленню-рішенню № від 10.03.2014 р. по податку на прибуток податковий компроміс не досягнуто частково на суму податкового зобов'язання 269923 грн. у зв'язку з невідповідністю податкового зобов'язання по податку на прибуток умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим кодексом України (податкове зобов'язання визначено в результаті заниження позивачем доходів).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у Податковому кодексі України правової норми щодо розповсюдження податкового компромісу виключно на суми збільшеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з завищенням витрат, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс- це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

За приписами п. 2 цього підрозділу сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено п. 7 цього підрозділу процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 8 податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відтак, жодною нормою Податкового кодексу України щодо регулювання процедури податкового компромісу не встановлено приписів про застосування процедури податкового компромісу виключно до грошового зобов'язання, визначеного у зв'язку з заниженням витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та незастосування такої процедури до податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного в результаті завищення платником податків доходів, тому доводи апелянта є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог - правильним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. в справі № 804/3514/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. в справі № 804/3514/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко