Справа № 2-а-951/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-951/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Харківській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови АХ1 № 008500 від 03.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови АХІ № 008500 від 03.03.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови він визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху, а саме при керуванні автомобілем на 08 кілометрі автодороги Харків - Охтирка перевищив швидкість руху на 32 км, рухаючись із швидкістю 92 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в прибуток держави. З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки при її винесенні були порушені вимоги ст.ст. 251, 256, 268, 287-289 КУпАП. Тому він звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову АХІ № 008500 від 03.03.2011 року та закрити провадження у справі.

У судовому засiданнi позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на його прохання надати докази, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, він отримав відмову, а будь які інші його пояснення інспектор ігнорував та не брав до уваги. В зв»язку із цим він відмовився підписуватися в протоколі. Крім того інспектор повідомив, що копію протоколу він йому не надасть, а постанова буде ним винесена в односторонньому порядку і її копію він отримає поштою. На його прохання відповідач не надав жодних документів з приводу відповідності приладу технічним вимогам щодо сертифікації та дозволу використання даного прибору на території України. Вважає, що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, про вчиненням ним правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Дана постанова не відповідає вимогам закону, так як при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Не було взято до уваги його пояснення та заперечення. Крім того при винесенні постанови були грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП , також інспектором не було надано жодного доказу про порушення ним Правил дорожнього руху, чим порушено ст.ст. 283 та 284 КУпАП. Тому на своїх вимогах наполягає, а справу просить закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що при винесенні постанови, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 03 березня 2011 року за відсутності правопрушника, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у запереченнях адміністративного позову.

Судом встановлено також, що позивачем строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущено з поважних причин, оскільки про наявність винесеної постанови позивач дізнався отримавши її 18 березня 2011 року через поштове відділення, після спливу 10 днів з дня винесення постанови.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причину пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого права поважною та поновити пропущений ним строк.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 008500 від 03.03.2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1