Справа № 2а-7697/10/1870
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Справа № 2а-7697/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7697/10/1870

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області

про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив (а.с.135), до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - відповідач 1, УМВС України в Сумській області), Сумського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - відповідач 2, СМУ УМВС України в Сумській області), третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (далі по тексту - третя особа, ГУДКУ у Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправними накази начальника УМВС України в Сумській області №697 від 20 серпня 2010 року та № 187 о/с від 03 вересня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. за №114 (далі - Положення про проходження служби), за порушення дисципліни;

- зобов'язати відповідача-1 поновити ОСОБА_1 на службі на посаду старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області;

- стягнути з відповідача-2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 вересня 2010 року по день винесення постанови суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приймаючи рішення про його звільнення на підставі ст.64 п. "Є" Положення про проходження служби, за грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України та наказів МВС України від 26.03.2010р. №90, від 03.12.2007р. №460, що виразилось у внесенні неправдивих даних до протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди, проявлену нещирість, відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі, закону України "Про дисциплінарний статут". Вважає, що обставини, які викладені в наказах про його звільнення, не відповідають дійсності, оскільки він не порушував дисципліни і діяв у відповідності до покладених на нього службових обов'язків, керуючись при цьому нормами кримінально-процесуального законодавства та наказами МВС України.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погодився та подав заперечення проти позову (а.с.26-31), в якому зазначив, що в ході службової перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_2, УМВС України в Сумській області було достовірно встановлено, що ОСОБА_1, прибувши на місце ДТП в с. Нижнє Піщане, в порушення своїх функціональних обов'язків, та Закону України "Про міліцію", ст. 190 КПК України (шахрайство), п. 1.2, п. 3.1, п. 4.11.1 Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої наказом МВС України від 06.12.2007р. №460, - жодного документу щодо фіксації і оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля "Фольксваген-Венто", д.н.з.НОМЕР_1, і моторолера під керуванням ОСОБА_2 не складав, а навпаки, відобразив факт падіння ОСОБА_2 на проїзну частину. А тому відповідач-1 стверджує, що ним правомірно було видано наказ №697 від 20 серпня 2010р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за ст. 64 п."Є" Положення про проходження служби за порушення дисципліни. Крім того, враховуючи, що переміщення по службі осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється шляхом видання наказу по особовому складу, відповідачем-1 правомірно було видано наказ від 03.09.2010р. №187 о/с, який є похідним від дисциплінарного наказу №697 від 20.08.2010р.

В судове засідання з'явився представник відповідачів Дахно В.П.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 3 травня 2001 р. по 3 вересня 2010 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.8) та копією наказу №59 від 03.05.2001р. (а.с.33). Під час проходження служби йому було присвоєне спеціальне звання капітана міліції. На час звільнення позивач займав посаду старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу СМУ ГУМВС України в Сумській області.

20 серпня 2010 р. наказом №697 (а.с.35-37), виданого начальником УМВС України в Сумській області полковником міліції Дяченко П.М., ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за ст.64 п. "є" Положення про проходження служби за порушення дисципліни після виходу з лікарняного (а.с.92). Наказом №187 о/с від 03 вересня 2010 р. (а.с.34), на підставі вищезазначеного наказу позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 "є" Положення про проходження служби за порушення дисципліни.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправними наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 187/ос від 03.09.2010 року та наказ №697 від 20.08.2010р. - в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області. Стягнуто з Сумського міського управління УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 381грн. 60 коп. (а.с.137-139, т. 1)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року по справі №2а-7697/10/1870 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.191-194, т.1)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.247-250, т.1).

Підставою для прийняття вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції визначено, що судами попередніх інстанцій залишилось нез'ясованим питання щодо наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 03.09.2010 року №187 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, виданого на підставі наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2010 року №697 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, чи було його скасовано у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, чи було реалізовано наказ від 09.11.2010 року №1111, чи поновлено позивача на службі в органах внутрішніх справ.

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, судом встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 09.11.2010 року №1111 пункт 2 наказу ГУМВС від 20.08.2010 року №697, у частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Сумського міського управління капітана ОСОБА_1, скасовано (а.с.33-34, т.2)

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 22.11.2010 року №268 о/с пункт 2 наказу УМВС від 03.09.2010 року №187 о/с відмінено на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року та ОСОБА_1 був поновлений на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Сумського міського управління (а.с.35, т.2)

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 12.02.2015 року №49 о/с майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС у запас Збройних сил на підставі п.64 «ж» (за власним бажанням» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.36, т.2)

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, оскаржувані накази про звільнення жодним чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки були скасовані відповідачем, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був поновлений на службі, з якої згодом був звільнений за власним бажанням.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що предмет спору в даній справі відсутній, в зв'язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про визнання наказів протиправними, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик