Справа № 6198/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. справа № 2а-580/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.06.2009 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з червня 2006 року по квітень 2009 в сумі 11670гр79коп та моральну шкоду в сумі 4000гр. Зазначає що в супереч статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»отримувала допомогу менше прожиткового мінімум для дітей віком до 6 років.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та зобовязано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01.10.2007 по 31.12.2007.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що розмір допомоги визначався законами про державний бюджет та не виділялись кошти для виплати в іншому розмірі.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради та отримувала соціальну допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_2 03.03.2006рн до досягнення нею трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законами України «Про державний бюджет України на 2006 рік»та «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинялась.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 таке зупинення визнано неконституційним.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак ОСОБА_1 мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Районний суд безпідставно визнав поважною причину пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом оскільки ніяких доказів для такого висновку позивачкою не надано.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради задовольнити.

Скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.12.2009 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.08.2010.

В повному обсязі постанова складена 16.08.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_3