Справа № 758/14330/14-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень та зобов'язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство "Укрспецбудмонтаж" про визнання недійсними рішень та зобов'язання перерахувати пенсію.

Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2009 року йому було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку відповідно як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України. Протягом 2009-2012 років він отримував пенсію, призначену УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області.

Однак, рішенням від 10 липня 2012 року на підставі листа № 90 від 23 травня 2012 року ПАТ «Укрспецбудмонтаж» відповідачем УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області було призупинено виплату пільгової пенсії ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким діями відповідача, позивач звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про скасування рішення про припинення виплати пільгової пенсії, однак 10 листопада 2014 року Головним управлінням ПФУ у Київській області останньому було відмовлено у задоволенні скарги.

Посилаючись на неправомірність припинення виплати пенсії, відсутність необхідності для призначення пільгової пенсії надання будь-якої довідки від ПАТ «Укрспецбудмонтаж» взагалі, оскільки позивачем подана трудова книжка з відповідними записами про роботу у шкідливих умовах, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення № 189785 від 10 липня 2012 року УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області про припинення йому виплати пенсії,

- визнати недійсним та скасувати рішення від 10 листопада 2014 року у вигляді витягу з протоколу № 6 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Фонду області ГУ ПФУ у Київській області,

- зобов'язати УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з часу її припинення - 10 липня 2012 року,

- зобов'язати УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області провести індексацію невиплаченої пенсії.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представники відповідачів свого права на участь у судовому засіданні не використали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що оскільки ПАТ "Укрспецбудмонтаж" відкликало довідку від 27.10.2009 року № 97 про підтвердження пільгового стажу позивача, то період роботи ОСОБА_1 з 11.06.1980 року по 31.12.1991 року не може бути врахований до стажу роботи за Списком № 2, а тому не можливо призначити останньому пенсію за зниженим пенсійним віком. Крім того, ГУПФУ в Київській області просили застосувати строки позовної давності (а.с. 30-31, 51-52).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову та зазначив, що оскільки ПАТ "Укрспецбудмонтаж" не є правонаступником Управління № 157 Мінтрансбуду СРСР, то вони і відкликали довідку вих. № 97 від 27.10.2009 року в частині визнання їх правонаступником та відповідно підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 (а.с. 34-37).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи на підставі поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представнипка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що з 6 листопада 2009 року ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку відповідно до розділу XV Прикінцеві положення як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України (а.с. 6).

Протягом 2009 -2012 років позивач отримував пенсію, призначену УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області.

21 червня 2012 року до УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області надійшла заява № 90 від 23.05.2012 року з ПАТ "Укрспецбудмонтаж", якою вони відкликали пільгову довідку № 97 від 27.10.2009 року на ОСОБА_1 (а.с. 38-41).

Рішенням від 10 липня 2012 року на підставі листа № 90 від 23 травня 2012 року ПАТ «Укрспецбудмонтаж» відповідачем УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області було призупинено виплату пенсії позивачу (а.с. 7)

В жовтні 2014 року представник позивача звернувся до УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області із зверненням про повідомлення причин припинення виплати пенсії позивачу.

20 жовтня 2014 року листом №338/Ш-01 УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області повідомило представника позивача про припинення пенсії з 10 липня 2012 року у зв'язку з відкликанням пільгової довідки ПАТ «Укрспецбудмонтаж» № 97 від 27 жовтня 2009 року (а.с. 6).

Не погоджуючись з таким діями відповідача, представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою від 24 жовтня 2014 року про скасування рішення про припинення виплати пільгової пенсії (а.с. 20).

10 листопада 2014 року Головним управлінням ПФУ у Київській області було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 9).

Пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який затверджується Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови КМУ № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Підставою для нарахування пільгової пенсії за роботу за Списком № 2 ОСОБА_1 була довідка від 27.10.2009 року видана ВАТ «Укрспецбудмонтаж» про роботу протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці (а.с. 5), а саме:

- з 11.06.1980 року по 31.12.1991 року в Управлінні № 157;

- з 01.01.1992 року по 02.10.1997 року в «Укрспецбудмонтаж».

Згідно з даною довідкою стаж роботи в шкідливих умовах праці за Списком № 2 становить 17 років 03 місяці 22 дні.

Підставою для відкликання довідки від 27.10.2009 року виданої ВАТ «Укрспецбудмонтаж» було посилання на те, що ПАТ "Укрспецбудмонтаж" не є правонаступником Управління № 157 Мінтрансбуду СРСР.

Однак, як вбачається з статуту Українського спеціального будівельно-монтажного підприємства "Укрспецбудмонтаж" (п. 1) воно є повним правоприємником Управління № 157 Мінтрансбуду СРСР, а отже, відкликання довідки було безпідставне.

Крім того, перелік підстав до припинення виплати пенсії наведено у статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до частини першої цієї норми виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009);

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, лише сам факт відкликання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи не давало підстав органам Пенсійного фонду приймати рішення про припинення виплати пенсії.

У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з ч.1 ст. 101 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення», підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/201, органам, що призначають пенсії, надавалось право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням жодних перевірок по відомостях вказаних в уточнюючих довідках, на підставі яких призначено пенсію позивачу, не проводилося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 11.06.1980 року по 31.12.1991 року працював у Управлінні № 157, а з 01.01.1992 року по 02.10.1997 року в «Укрспецбудмонтаж» на посаді машиніст бурових установок 5 розряду, а тому останній має право на пільгову пенсію згідно Списку № 2 виробництв, робіт та процесій, які дають права на пенсію за віком на пільгових умовах, а отже, рішення № 189785 від 10 липня 2012 року УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області про припинення виплати пенсії та рішення від 10 листопада 2014 року у вигляді витягу з протоколу № 6 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Фонду області ГУ ПФУ у Київській області є протиправними.

Що стосується посилання представника ГУПФУ в Київській області на застосування строків позовної давності до даного спору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про рішення Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області від 10 липня 2012 року про припинення йому виплати пенсії за віком на пільгових умовах лише 20 жовтня 2014 року.

А тому, звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області зі скаргою на вказане рішення та просив поновити виплати пенсії за Списком № 2.

Проте, відповідно до Витягу із протоколу № 6 Засідання Комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів фонду області від 10 листопада 2014 року у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

Отже, з вказаної дати слід відраховувати строки звернення до адміністративного суду, а позивач за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду 28 листопада 2014 року, тобто у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись пунктом «б» ч. 1 ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 11, 69-86, 99, 128, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 189785 від 10 липня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зупинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 10 листопада 2014 року у вигляді витягу із протоколу № 6 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Фонду області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком № 2 з 10 листопада 2014 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. О. Шаховніна