Справа № 523/5891/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5891/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про часткове скасування розпорядження,

Установив

Позивач звернулась з позовними вимогами до Суворовської районної адміністрації ОМР про часткове скасування розпорядження №577 від 30.09.2011 року. У своєму позові посилається на те, що позивач є власницею АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 17 грудня 2014 року. Після отримання даного житла у власність, позивачка дізналась, що фактично квартира зайнята сусідкою з квартири № 32 ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_4. У зв,язку з зазначеним фактом, як вказує позивачка, вона звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, лише в 2015 році, при розгляді зазначеної справи в суді, позивачка дізналась про існування даного розпорядження районної адміністрації, яким гр. ОСОБА_2 під підсобне приміщення надано кімнату АДРЕСА_7 в м. Одесі.

Позивач також посилається на те, що при прийнятті зазначеного розпорядження, кімнатою №50 на законних підставах володів попередній власник всієї квартири №48 - це ОСОБА_3. ОСОБА_3 набув право власності на квартиру №48, яка складається з кімнат під АДРЕСА_9, загальною площею 58,2 кв.м., відповідно до розпорядження органу приватизації від 25 липня 1995 року №61124 та свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1995 року , яке зареєстровано в реєстрову книгу за №9-1788 , право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 11 вересня 1995 року . Відповідно до технічного паспорту від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , квартира №48 складається з 2-х кімнат житловою площею 37 кв.м. та кухні площею 17,4 кв.м., кімната №50 входить до складу квартири. Тобто, як посилається позивач кім. № 50, як окрема аварійна квартира,яка була надана у користування гр. ОСОБА_2 під підсобне приміщення, станом на видання розпорядження органу приватизації № 61124 від 25 липня 1995 року не існувала, а входила до складу квартири №48 в цілому. Позивач вказує, що сусідка ОСОБА_2 з квартири №32 знала про находження даної кімнати у власності попереднього власника ОСОБА_3 , але не повідомила про це районну адміністрацію.

Крім того, позивач зазначає , що станом на 05 квітня 2011 року квартира №48 в цілому знаходилась під арештом у зв,язку з заборгованістю власника ОСОБА_3 за комунальні послуги перед ПАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ, заборгованість погашена тільки 15 грудня 2014 року. ОСОБА_3 сплачував комунальні послуги за всю квартиру №48 , загальною площею 58,2 кв.м., після сплати арешт на квартиру знято, виконавче провадження №37813946 Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ , закрито 19 січня 2015 року.

На підставі викладеного вище, позивач вважає що її права власника порушені, розпорядженням №577р від 30.09.2011 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, яке вона просить скасувати в частині надання гр. ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_5, складом сім,ї - дві особи (вона,син) аварійну квартиру АДРЕСА_2, під підсобне приміщення без права реєстрації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала повністю позов , просила адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Козловська-Дегтяренко В.В. позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що при поданні заяви гр. ОСОБА_2 не повідомила про володіння спірним приміщенням ОСОБА_3, право власності якого даним розпорядженням було порушено.

З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив представлені докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини .

30 вересня 2011 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради виносить розпорядження №577, яким надає гр. ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_6 , складом сім,ї 2 чол. (вона, син) аварійну квартиру АДРЕСА_7 під підсобне приміщення без права реєстрації. (л.с.6)

Однак, відповідачем не з,ясовано чи перебувало спірне приміщення у власності будь-кого, і чи можливо взагалі використовувати дане приміщення як підсобне.

Судом встановлено, що на час винесення розпорядження від 30 вересня 2011 року , законним власником спірного приміщення квартири (кімнати) №50 був ОСОБА_3, це приміщення входило до складу всієї квартири №48 . ОСОБА_3 став власником квартири №48 , яка складається з кімнат під №48,49,50, у тому числі і спірне приміщення АДРЕСА_7 ,100 в м.Одесі, загальною площею 58,2 кв.м., на підставі Розпорядження органу приватизації від 25 липня 1995 року №61124 та Свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1995 року , яке зареєстровано в реєстрову книгу за №9-178 . Право власності ОСОБА_3 зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 11 вересня 1995 року . (л.с.9,10,10-зворот).

В технічному паспорті на ім.,я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року , квартира №48 складається з 2-х кімнат житловою площею 37 кв.м. , перша кімната18,8 кв.м. , друга кімната 19,0 кв.м., кухні площею 17,4 кв.м. і коридору 3,0 кв.м., кімната №50 входить до складу квартири, яка розташована на 1-му поверсі АДРЕСА_8 в м.Одесі. (л.с.7-8)

Крім того, на час прийняття спірного розпорядження існувала заборона на відчуження квартири у вигляді арешту на майно боржника ОСОБА_3, відповідно до постанови від 05 квітня 2011 року , серія і номер :20843906, яка видана Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, обтяження зареєстровано 08 квітня 2011 року. (л.с.5)

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 що складається з двох кімнат, житловою площею 37,8 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., на підставі договору дарування від 17 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Трубачової Г.І., зареєстрованого в реєстрі №393 (л.с.17), що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно Витягу від 17.12.2014 р. (л.с.18).

Норми статті 321 ЦК України передбачають непорушність права власності , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що відповідач здійснив неправомірні дії щодо майна власника ОСОБА_3 (нині власник ОСОБА_1.), розпорядившись його жилим приміщенням, чим порушено право приватної власності, тому розпорядження в спірній частині повинно бути скасовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

За приписами ст. 4 ЖК України визначено, що житлові будинки разом з житловими приміщеннями в інших будівлях утворюють житловий фонд. При цьому передбачається, що в житловий фонд не входять нежитлові приміщення в житлових будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Крім того, незаконним діями Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, які виразились у винесенні розпорядження № 577 від 30 вересня 2011 року , чим попередній власник ОСОБА_3 , а нині ОСОБА_1 позбавлена права власності на належне їй майно, чим грубо порушені її конституційні права та законні інтереси.

Частиною 3 ст.2КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, суд акцентує увагу на тому, що право власності захищається гарантіями, встановленими, зокрема, ст.41 Конституції України, а також §1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована Законом України від 17.07.1997) з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України при повному визнанні відповідачем адміністративного позову, суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги законними і доведеними, тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 10,11, 12, 14,69-71,72,76,86, 99,100, 112, 128 ,136, 143-146,153-154, 160 - 163,186 КАС України, ст.ст. 12-16, ЦК України, суд,-

постановив

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про часткове скасування розпорядження № 577 від 30.09.2011 року в частині задоволення заяви громадянки ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №577 від 30 вересня 2011 року в частині надання гр. .ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_5 складом сім,ї - дві особи (вона,син) аварійну квартиру АДРЕСА_3, під підсобне приміщення без права реєстрації.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Суддя