Справа № 815/3072/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3072/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Одеської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, припинення державної служби, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Одеської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України, в якому позивач просить суд визнати дії та бездіяльність державних службовців Адміністрації Президента України, Одеської обласної державної адміністрації неправомірними та такими, що порушують Конституцію і Закони України та Присягу державного службовця; припинити державну службу за порушення Присяги посадових осіб АПУ: керівника приймальні АПУ ОСОБА_2, завідувача відділом опрацювання звернень громадян ОСОБА_9, керівника головного департаменту доступу до публічної інформації ОСОБА_3 (ОСОБА_4 - який виконував обов'язки керівника головного департаменту), керівника головного департаменту регіональної політики ОСОБА_5; посадових осіб ООДА: Голови ООДА - ОСОБА_6, заступника голови-керівника апарату ООДА ОСОБА_7, начальника відділу звернень громадян ООДА - ОСОБА_8; стягнути відшкодування компенсації за завдану моральну шкоду 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, суд встановив, що до позову не надано жодних документів, які посвідчують особу позивача. Відтак встановити наявність адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 суду не вбачається можливим.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав до суду жодного документу на підтвердження сплати ним судового збору за подання адміністративного позову.

Однак разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, з аналізу наведених правових норм випливає, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою на підставі положень Закону України «Про судовий збір», а відтак клопотати перед судом про звільнення від сплати збору в порядку, передбаченому ст. 88 КАС України, не має необхідності.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовими особами Адміністрації Президента України та Одеської обласної державної адміністрації ним заявлено одночасно із вимогами про вирішення публічно-правового спору (що й зумовило звернення позивача саме до адміністративного суду, в інакшому випадку такий спір за правилами ст. 21 КАС України слід було б вирішувати в порядку цивільного судочинства).

При цьому частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривні.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 73,08 грн.

Водночас суд зазначає, що звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, заявлене в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, не позбавляє позивача права звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, обов'язковою умовою для звільнення позивача від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не зазначив жодних підстав, які є перешкодою для сплати ним судового збору, не навів обґрунтування тяжкого матеріального стану, який не дає змоги позивачу сплатити судовий збір у повному обсязі тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох

відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В свою чергу, статтею 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вказує, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим чинним КАС України.

Зокрема, п. 1 прохальної частини позову містить вимогу про визнання дій та бездіяльності державних службовців Адміністрації Президента України та Одеської обласної державної адміністрації неправомірними та такими, що порушують Конституцію і Закони України та Присягу державного службовця. При цьому, позивач не конкретизую, які саме дії та бездіяльність яких саме осіб повинна бути визнаною протиправною.

Крім того, у п. 2 прохальної частини позову ОСОБА_1 заявив вимогу припинити державну службу посадових осіб Адміністрації Президента України та Одеської обласної державної адміністрації у той час, як положеннями ст. 105 КАС України не передбачено можливості заявлення в адміністративному позові подібних вимог.

При цьому, зазначивши у позовній заяві «Адміністративний позов про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень», у прохальній частині позовної заяви, окрім відшкодування шкоди, також заявлено вимоги про визнання дії та бездіяльності протиправними та припинення державної служби.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Одеської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, припинення державної служби, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова