Справа № 42549/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-1275/09/0401

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2009 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.11.2009 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора відділу дізнання ВДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії по складанню протоколу огляду транспортного засобу, визнати протиправною відмову у проведенні експертизи транспортного засобу та стягнути моральну шкоду в сумі 10гр.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2009 відмовлено у відкритті провадження з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 17 КАС України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати та справу направити для розгляду по суті. Зазначає, що він оскаржує дії та бездіяльність субєкта владних повноважень по притягненню його до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не ставить питання кримінальної відповідальності відповідача та не обгрунтовує своє звернення порушенням щодо нього норм кримінального або кримінально-процесуального законодавства.

Предметом позову є оскарження дій та бездіяльності інспектора відділу дізнання у правовідносинах, що регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому, вирішуючи питання стосовно відкриття провадження у справі районний суд мав виходити з наступного:

Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол та висновок експерта є одними з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже правомірність складання протоколу огляду транспортного засобу, законність дій особи, котра складала цей протокол, необхідність у проведенні експертизи може бути встановлена тільки в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення. Інших процесуальних шляхів вирішення даного предмету спору законодавством не передбачено.

Доводи позивача що він оскаржує дії та бездіяльність субєкта владних повноважень по притягненню його до адміністративної відповідальності колегією суддів не приймаються. Збирання та оформлення доказів у справі про адміністративне правопорушення ще не є притягненням до адміністративної відповідальності.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності вирішується уповноваженим органом та при розгляді справи правопорушник вправі заперечувати проти наданих доказів.

Таким чином районний суд правильно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, але помилково послався на пункт 2 частини 2 статті 17 КАС України.

Керуючись пунктом 2 статті 199, статтями 201, 205, 206 КАС України, пунктом 13 листа Вищого адміністративного суду України №1619/10/13-09 від 30.11.2009, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2009 про відмову у відкритті провадження, виключивши посилання на пункт 2 частини 2 статті 17 КАС України.

В решті ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2009 про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 05.10.2010.

В повному обсязі ухвала складена 08.10.2010.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов