Справа № 211/663/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/663/15-а
Провадження № 2-а/211/41/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача Сільчука Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 24 січня 2015 року відповідачем складено протокол та винесена постанова, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грв.

Згідно постанови, він 24 січня 2015 року о 06-50 годині по вул. Косіора в м. Кривому Розі здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, які відокремлені від проїжджої частини, та здійснив зупинку на дорозі яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку та має трамвайні колії посередині,зупинився на лівому боці, чим порушив п. 11.9 ,15.3 ПДР.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки в протоколі та постанові не вказано, де саме на вул. Косіора було вчинено ним правопорушення. Сталося це навпроти ринку «Соцмісто», де трамвайні колії попутного напрямку розташовані на одному рівні з проїжджої частиною і дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б забороняли рух по трамвайним коліям зустрічного напрямку відсутні. Тобто він діяв відповідно до вимог п. 11.8 ПДР України. Крім того, в пункті 11.9 відсутній пункт «в», вказаний відповідачем, та вказане правопорушення не підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані дій інспектора ДПС позивач вважає неправомірними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому винним себе не вважає, і просить визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 003965 від 24.01.2015 року.

В судовому засіданні 28 04 2015 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, надалі надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач Сільчук Д.В. в судовому засіданні 28 04 2015 року позов не визнав, просив у задоволенні відмовити, надалі надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2015 року інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сільчук Д.В. склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення , у текстах яких є суттєві розбіжності, а саме:

в протоколі , який надано інспектором позивачу, зазначено, що ОСОБА_1 24 січня 2015 року о 06-05 годині по вул. Косіора в м. Кривому Розі здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, які відокремлені від проїжджої частини (л.с. 10 - протокол).

А в постанові ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 січня 2015 року о 06-50 годині по вул. Косіора в м. Кривому Розі здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, які відокремлені від проїжджої частини, та здійснив зупинку на дорозі яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку та має трамвайні колії посередині,зупинився на лівому боці, чим порушив п. 11.9 ,15.3 ПДР ( л.с. 11 - постанова ) . В протоколі який було надано відповідачем на запит суду є явні дописування, а отже не може бути розцінений як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1

Трамвайна лінія по вул. Косіора м. Кривого Рогу розташована на одному рівні з проїзною частиною , а отже позивач виїзжаючи на трамвайні колії зустрічного напрямку діяв у відповідності до п. 11.8 ПДР . Іншого правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові не встановлено та не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грв.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст.ст. 251,254 КУпАП, зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд вважає , що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Сільчука Дмитра Вадимовича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 003965 від 24 січня 2015 року.

Постанову серії ПС2 № 003965 від 24 січня 2015 року, яка складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сільчуком Дмитром Вадимовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко