Справа № 758/3832/15-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3832/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із забезпеченням супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Борщ Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що керуючи автомобілем марки «Фіат», н.з. НОМЕР_1 на 8 км. а/д Ніжин Козелецького району Черніговської області він зупинився на вимогу працівника ДАІ, який йому повідомив, що він порушив п. 12.6 «Г» ПДР України, а саме перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год. і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 086087 від 24.03.2015 р. та виніс постанову серії ПС2 № 335637 від 24.03.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку постанова серії ПС2 № 335637 від 24.03.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді оскаржуваної постанови ні одна з вищезазначених обставин не була з'ясована. Вважає, що у постанові так само як і в протоколі не розкрито складу правопорушення та не доведено скоєння вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Так в постанові вказано, що він перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год. Він не визнав себе винним і не визнає на цей момент у вчиненні будь якого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він керував автомобілем у відповідності з правилами дорожнього руху України. У відповідності до норм Правил дорожнього руху, а саме: п. 12.6 «Г», він рухався зі швидкістю відповідно до дорожніх знаків. Доказом його неправомірних дій є фіксація швидкості вимірювальним прибором «Візір» № 22-2/2454645, при цьому, жодних інших доказів не має, а саме не надано відео та фото фіксація, що є основою доказової бази по адміністративним протоколам та постановам складеними працівниками ДАІ. Крім того інспектор посилається на порушення п.12.6 «Г» правил ПДР України де вказано, що за населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більш 90 км/год. При цьому, зауважив, що він рухався на автомобілі марки «Фіат», н.з. НОМЕР_1, який відноситься до мікроавтобусів і на нього вищевказана норма ПДР України не розповсюджується. Тим самим, є підстави вважати постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом.

Крім того, у відповідності до п. 19.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінепекції МВС» (затверджена наказом МВС України) від 27 березня 2009 року № 111), працівникам підрозділів ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні, у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Відповідач у випадку фіксування правопорушення повинен був зазначити у протоколі та постанові дані щодо сертифікації такого приладу. Проте, у протоколі, а так само у постанові не вказано жодних приладів. Тим самим, вважає, що відповідач приймаючи постанову не мав достовірних доказів вчинення ним правопорушення, що на його думку свідчить про протиправність його дій.

Тому позивач і звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову - серії ПС2 № 335637 від 24.03.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Від старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Борщ Ю.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив, що він діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також роздруківкою показів вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «ВИЗИР», звернення позивача до суду необхідно розцінювати не інакше, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглядати справу у його відсутність..

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335637 від 24.03.15 р. вбачається, що 24.03.15 р. ОСОБА_1 о 14 год. 09 хв. на 8 км. а/д Кіпті-Бачівськ перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. при дозволеній 90 км/год., рухаючись зі швидкістю 115 км/год., чим порушив п. 12.6 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив, зазначивши, що діяв у відповідності до ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи. Таким чином, вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, а тому за відсутності вини, я не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 335637від 24.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу із забезпеченням супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Борщ Юрієм Олександровичем щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька