Справа № 2-а-1849/11
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1849/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддІ Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.11 року заступник начальника Сумської МДПІ начальник Лебединського відділення ОСОБА_2 розглянув протокол № 570659 від 28.03.11 року і виніс постанову № 480314 про накладення на приватного підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення за неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.07.08 по 31.03.10 року у виді штрафу розміром 51 грн.

Дана постанова на думку позивачки та її представника є неправомірною і підлягає скасуванню, так як минув строк її притягнення до адміністративної відповідальності, в постанові наводиться перелік норм законодавства, які нібито порушила позивачка, зокрема додаток № 13 до Інструкції про оподаткування фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності», затвердженої Наказом ДПІ від 21.04.93 р. № 12 та додаток № 10 до «Порядку ведення книги обліку доходів та витрат»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.01 р. № 1269, яких не існує та Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», який не стосується суті правопорушення неналежного ведення обліку доходів та витрат.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також він послався на те, що йому не зрозуміло в чому саме полягає неналежне ведення позивачкою обліку доходів та витрат, так як відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував дану обставину і просив суд визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 30.03.11 року протиправною і скасувати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та повідомила суду, що вважає дії працівників Сумської МДПІ відповідають вимогам чинного законодавства, так як правопорушення, вчинене позивачкою було тривалим і адміністративний протокол було складено безпосередньо після його виявлення; сама позивачка під час перевірки, проведеної працівниками ДПІ не заперечувала своєї вини у неправильному веденні обліку доходів та витрат, так як вносила до графи книги обліку не суму коштів, виручених від продажу товару а суму вартості поставленого їй товару, книга обліку витрат і доходів повинна вестись згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємництва»і Порядку ведення книги обліку доходів та витрат»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.01 р. № 1269.

З постанови (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 30.03.11 року

заступник начальника Сумської МДПІ начальник Лебединського відділення ОСОБА_2 розглянув протокол № 570659 від 28.03.11 року і виніс постанову № 480314 про накладення на приватного підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. за неналежне ведення обліку доходів та витрат в період з 01.07.08 по 31.03.10 року, тобто за порушення вимог ч. 1 ст. 164-1 КпК України.

З протоколу (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.03.11 року головним державним податковим ревізором - інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Лебединського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про те, що приватним підприємцем ОСОБА_1 було допущено неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.07.08 по 31.03.10 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-1 КпАП України. Як записала в протоколі притягнута порушення було вчинене внаслідок її необізнаності.

З пояснення (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.03.11 р.

позивачка пояснювала заступнику начальника Сумської МДПІ ОСОБА_2, що невірно заповнювала книгу обліку доходів і витрат внаслідок необізнаності, а з 01.04.10 року після отриманих консультацій веде її належним чином.

З книги обліку доходів та витрат, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що

ОСОБА_1 свої витрати і доходи фіксувала в книзі № 2289, заведеній згідно свідоцтва про сплату єдиного податку приватного підприємця № 810792 від 08.02.05 р.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов»язані з накладенням адміністративних стягнень а позов необґрунтований і до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 внаслідок необізнаності в період з

01.07.08 по 31.03.10 року неправильно вносила записи до книги обліку доходів та витрат, що було виявлено працівниками Лебединського відділення Сумської МДПІ в березні 2011 року, після чого 28.03.11 року головним державним податковим ревізором - інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Лебединського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за порушення ч. 1 ст. 164-1 КпАП України, а 30.03.11 року заступником начальника Сумської МДПІ начальником Лебединського відділення ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивачку стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 164-1 КпАП України неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов»язкову форму обліку тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і не може взяти до уваги посилання представника позивачки в тій частині, що минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вони були оспорені відповідачем а в судовому засіданні було доведено, що позивачкою вчинено триваюче правопорушення, яке було виявлено в березні 2011 року.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наводиться перелік норм законодавства, яких не існує, та які не стосуються суті правопорушення, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови № № 480314 від 30.03.11 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КпАП України за неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, яка повинна вестись згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб»єктів малого підприємництва»і Порядку ведення книги обліку доходів та витрат»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.01 р. № 1269.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що йому не зрозуміло в чому саме полягає неналежне ведення позивачкою обліку доходів та витрат, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачка під час перевірки не тільки усвідомлювала неправильність заповнення нею книги обліку а й підтвердила це записом в протоколі про вчинення правопорушення та в окремому поясненні.

Тому суд, перевіривши законність дій співробітників податкової інсекції, обгрунтованість винесеної постанови та інші обставини справи вважає необхідним в задоволенні позовної заяв відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 110, 159 163 КАС України, ч. 1 ст. 164-1, ст.ст. 251-252, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4