Справа № 2-а-41/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 255 грн. та поновлення строку на її оскарження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та поновлення строку на її оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2011 року він дізнався з повідомлення відділу Державної виконавчої служби, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і на підставі ст. 308 КУпАП зазначений штраф збільшився до 510 грн. З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки правил дорожнього руху у зазначений день не порушував, не визнає себе винним у скоєнні правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки 19 вересня 2010 року працюючи водієм у приватному підприємстві «Економ таксі»виконував замовлення, а саме їхав по вулиці Набережна річки Стрілки в м. Суми, раптово пасажирці у автомобілі стало погано і на її прохання він зупинився. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ, який перевірив у нього документи та повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу. З інспектором він не погодився, оскільки пішохідного переходу поблизу місця його зупинки не було зовсім. Крім того у його присутності та пасажирів його автомобіля інспектор жодних документів не складав. Вважає, що в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. Тому він звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн.

У судовому засiданнi позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач сам у поясненні до протоколу вказав, що зупинився біля пішохідного переходу для висадки пасажирів і підписав протокол, а отже визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху. Тому просить постанову залишити без зміни , а скаргу без задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У судовому засiданнi було встановлено, що 19 вересня 2010 року об 11 годині 45 хв. у м. Суми на вул. Набережній р. Стрілки інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ ОСОБА_4. було виявлено, що водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», номерний знак ВМ 2931АК, ОСОБА_2 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1»пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.45.9»г»Правил дорожнього руху. Про, що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в якому останній в своїх поясненнях вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснюючи, що він зупинився біля пішохідного переходу для висадки пасажирів та підписав протокол. Відповідно протоколу було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний спір виникає з адміністративних правовідносин, регулюється нормою ст.122 ч.1 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки було встановлено, що на момент складання протоколу позивач вину в скоєнні правопорушення визнав, про що мається його особисте пояснення та підпис. Тому його доводи в судовому засіданні суд сприймає, як такі, що не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,70,71,99,102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 255 грн. та поновлення строку на її оскарження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1