Справа № 521/6464/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6464/15а
Провадження по справі №2а/521/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах Олександра Дмитровича, третя особа -Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №616258 від 19.04.2015 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 23.04.2015 року звернувся позивач ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Інспектора ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №616258 від 19.04.2015 року та закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої вимог позивач зазначив, що у відношенні нього 19.04.2015 року, інспектором ДПС взводу обслуговування СП №3 прапорщиком міліції Влах О.Д. було винесено постанову серії ПС1 №616258, згідно якої ОСОБА_1, було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважаючи вище зазначену постанову небгрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, позивач вважає, що вона підлягає скасуванню в зв'язку з чим він звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, згідно наведених у позові обгрунтувань та його пояснень у судовому засіданні.

Відповідач Інспектор ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах О.Д. в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В процесі розгляду справи, протокольною ухвалою, до участі у справі залучено в якості третьої особи - Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Представник третьої особи Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області за довіреністю - Кожувська Т.М. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, згідно поданих 18.05.2015 року до суду письмових заперечень на адміністративний позов, з посиланням на те, що адміністративні матеріали були складені з дотриманням ст. 283 КУпАП, та позивач у судовому засіданні особисто вказав, що їхав по автотрасі без включення світла фар, ввімкнувши їх тільки після зупинки інспектором, тому він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а відтак постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною і підстав для задоволення позову немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №528023 від 19.04.2015 року, складеного Інспектором ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах О.Д., 19.04.2015 року приблизно о 09:10 годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «DEO NEXIA», державний номер НОМЕР_1, на 192 кілометрі автомобільної траси Одеса - Рені, з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Зі складеним протоколом позивач ОСОБА_1 був ознайомлений, та отримав його копію.

Інспектором ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах О.Д. у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.04.2015 року о 09 год. 20 хв., та після цього було винесено постанову.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №616258 від 19.04.2015 року, складеною інспектором ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах О.Д., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., на підставі ч.2 ст. 122 КпАП України.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом в відповідній графі постанови.

Відповідно п. 9.8 Правил дорожнього руху Україниз 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом протоколу, постанови від 19.04.2015 року, та особистих пояснень позивача у судовому засіданні, який зазначив, що у його автомобілю відсутні денні ходові вогні, замість яких він увімкнув габаритні вогні LED з під світкою, які на його думку могли кваліфікуватися як денні ходові вогні, судом встановлено, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, рухаючись на 192 кілометрі автомобільної траси Одеса - Рені, без включення ближнього світла фар.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

В зв'язку з цим, суд вважає, що співробітник ДАІ, який виконує обов'язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вина позивача була ним встановлена при безпосередньому спостереженні та зафіксована у встановленому законом порядку.

Суд виходить також з того, що розгляд справи в порядку КАС України передбачає перевірку як дотримання вимог процесуального законодавства з боку суб'єктів владних повноважень, так й перевірку наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наявність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджені протоколом складеним посадовою особою органу ДАІ, яка здійснювала безпосереднє спостереження, згідно службових повноважень, та поясненнями самого позивача який пояснив, вбачається, що позивач порушував Правила дорожнього руху, однак до зупинки інспектором ДПС, не усунув порушення та не ввімкнув ближнє світло фар.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 278, 293 КУпАП, ст.ст. 6,8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу обслуговування СП №3 Влах Олександра Дмитровича, третя особа - Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №616258 від 19.04.2015 року та закриття провадження по справі - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Жуган