overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1807/4380/12
Суддя: Аршук Т. М.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"31" липня 2012 р. Справа № 1807/4380/12
Провадження № 2-а/1807/342/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради треті особи: управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ЖЕК -1 про визнання незаконним рішення тридцять другої сесії п»ятого скликання Конотопської міської ради від 29 жовтня 2008 року з приводу надання державного акта на землю серія ЯЛ 415194 від 29 жовтня 2010 року,-
30 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Конотопської міської ради треті особи: управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ЖЕК -1 про визнання незаконним рішення тридцять другої сесії п»ятого скликання Конотопської міської ради від 29 жовтня 2008 року з приводу надання державного акта на землю серія ЯЛ 415194 від 29 жовтня 2010 року .
У відповідності зі ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів , вказаний адміністративний позов подано після закінчення строків , встановлених ст. 99 КАС України.
У відповідності зі ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом , залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , про що постановляється ухвала.
В позовній заяві та доданих до неї матеріалах позивачі не зазначили поважні причини, з яких вони пропустили строк звернення до суду, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради треті особи: управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ЖЕК -1 про визнання незаконним рішення тридцять другої сесії п»ятого скликання Конотопської міської ради від 29 жовтня 2008 року з приводу надання державного акта на землю серія ЯЛ 415194 від 29 жовтня 2010 року залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1807/4462/12
Суддя: Аршук Т. М.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" серпня 2012 р. Справа № 1807/4462/12
Провадження № 2-а/1807/343/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не вказаний позивач та його адреса , не вказаний відповідач та його адреса , а лише зазначений стягувач та боржник по виконавчому провадженню.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :
Позовну заяву залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 до 13 серпня 2012 року усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде повернута їй.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1807/4163/12
Суддя: Аршук Т. М.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" серпня 2012 р. Справа № 1807/4163/12
Провадження № 2-а/1807/330/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною постанови та її скасування,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання незаконною постанови та її скасування без дотримання наступних вимог: не додані копії позовної заяви і додатків до неї.
Ухвалою судді від 19 липня 2012 року адміністративний позов залишений без руху і запропоновано позивачу до 31 липня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.
Станом на 02 серпня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме : не додані копії позовної заяви і додатків до неї.
За таких обставин адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст. 108 КАС України суд

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною постанови та її скасування , вважати неподаним і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного суду шляхом подачи адміністративної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 1807/166/2012
Суддя: Аршук Т. М.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"29" серпня 2012 р. Справа № 1807/166/2012
Провадження № 2-а/1807/55/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючої судді Аршук Т.М.
при секретарі Кириліній Я.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ТОВ « Паритет-Капітал» до державного реєєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради Лук»яненко ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій та стягнення 44,36 грн. ,-
ТОВ « Паритет-Капітал» звернулося до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з повним врегулюванням спірних питань.
У відповідності зі ст. 157 п.2 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Суд вважає , що відмову від позову слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін.
За таких обставин провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 157 п.2 КАС України суд , -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ « Паритет-Капітал» до державного реєєстратора виконавчого комітету Конотопської міської ради Лук»яненко ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій та стягнення 44,36 грн. у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1807/4594/12
Суддя: Аршук Т. М.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" жовтня 2012 р. Справа № 1807/4594/12
Провадження № 2-а/1807/349/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Аршук Т.М.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій неправомірними ,зобов»язання вчинити певні дії,-
04 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.
Згідно ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій неправомірними ,зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв»язку з відкликанням позивачкою позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/714/15-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/714/15-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, головного державного соціального інспектора УСЗН Кролевецької РДА ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування акта та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії головного державного інспектора Управління соціального захисту населення Кролевецької РДА ОСОБА_2 щодо складання акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 16.03.2015 року, визнати нечинним зазначений акт та скасувати його; визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Кролевецької РДА щодо відмови йому у призначенні щомісячної грошової допомоги, як особі, яка проживає разом з інвалідом II групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду; зобов'язати управління соціального захисту населення Кролевецької РДА призначити йому, ОСОБА_1, з 01 березня 2015 року щомісячну грошову допомогу, як особі, яка проживає разом з інвалідом II групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду; нарахувати та виплатити йому зазначену допомогу, починаючи з 01.03.2015 року..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.11, ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, головного державного соціального інспектора УСЗН Кролевецької РДА ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування акта та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року з участю сторін.

Направити Управлінню соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, головному державному соціальному інспектору УСЗН Кролевецької РДА ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в Управлінні соціального захисту населення Кролевецької РДА в строк до 28 травня 2015 року матеріали по розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.03.2015 року про призначення допомоги по догляду за ОСОБА_3, а також інші документи, що стосуються порушеного в позовній заяві питання.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 813/2703/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2703/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року № 813/2703/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати.

Разом з тим, позивачем додано до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 09 червня 2015 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Cуддя Братичак У.В.
Справа № 813/2753/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2753/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року № 813/2753/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках в сумі 417758,06 грн.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и л а :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 12 червня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 13.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 813/2795/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року № 813/2795/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Перемишлянському районі Львівської області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Перемишлянському районі Львівської області про визнання протиправними дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: не додано оригіналу довіреності особи, яка підписала позовну заяву; в позовній заяві не зазначено поштової адреси представника позивача.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч наведеній вище нормі, позовну заяву підписав представник позивача - ОСОБА_2, проте оригіналу довіреності, що підтверджує його повноваження на момент підписання позову, суду не надав. Окрім того, в позовній заяві не зазначено поштової адреси представника.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 15 червня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Cуддя Братичак У.В.
Справа № 813/2254/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року № 813/2254/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

позовні вимоги підтверджуються довідкою від 03.03.2015 року № 1744/13-21-17-01-07/638, якою встановлено факт подання останньої податкової звітності у 2002 році. Заборгованість по податках та інших обов'язкових платежах відсутня, що підтверджується довідкою від 13.03.2015 року №2063/10/230-0.

При винесенні постанови суд керувався наступними нормами чинного законодавства, зокрема: ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 18, 69, 70, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

3.Постанову звернути до негайного виконання.

4.Копії постанови надіслати сторонам, державному реєстратору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.06.2015 року.

Cуддя Братичак У.В.
Справа № 813/867/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2015 року№ 813/867/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису №10/01-ш від 28.01.2015 року та постанови №1ш/15-ф/пз від 09.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовну заяву залишено без руху в строк до 06.03.2105 року.

Позивач не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі №876/2537/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року - без змін.

Станом на 04.06.2015 року позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису та постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Cуддя Братичак У.В.