Справа № 826/10157/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Київ № 826/10157/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтин Володимирович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

1) визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повну суму вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790 в порядку, визначеному чинним законодавством;

2) визнати протиправним ненадання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. відповіді на звернення позивача від 20 квітня 2015 року;

3) визнати протиправним ненадання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі виконавчої дирекції відповіді на звернення позивача від 20 квітня 2015 року;

4) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. надати в порядку визначеному чинним законодавством до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про відшкодування позивачу коштів за вкладом в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на повну суму вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790;

5) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відновити виплату відшкодування коштів вкладнику ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_1, сформувати та затвердити реєстр переказів вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (за формою загального реєстру), який повинен містити відомості про позивача з урахуванням суми її вкладу в розмірі 95688,18 грн. на підставі договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2014 року № 2630/08/184790;

6) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати позивачу грошових коштів в розмірі 95688,18 грн. відповідно до процедури визначеної Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

З квитанції про сплату судового збору від 28 травня 2015 року, що міститься в доданих до позову матеріалах, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за заявлення позовної вимоги майнового характеру у розмірі 191,38 грн.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А) до 17 червня 2015 року включно: докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 17 червня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський