Справа № 221/473/13- а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/221/38/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Волноваський районний Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, І про скасування постанови про адміністративне порушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Донецької області про скасування постанови про адміністративне порушення серії АН1 № 237519 від 28.12.2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 1 КпАП України, та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року о 19.30 год. він разом з другом ОСОБА_2 підїхали до магазину "Сокол" по пр.Залізничний у м.Волноваха, на автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. За кермом його автомобіля був ОСОБА_2 Під"їхавши до магазину, та зупинив машину, вони зайшли до кафе, яке знаходиться поруч з магазином Сокол. Побув деякий час, виходячи з кафе помітили, що у автомобіля спущено леве переднє колесо. У цей час підійшли робітники міліції, з вимогою надати водійські документи. Документи на автомобіль залишив дома, т.я. сідати за кермо автомобіля не збирався. Він пояснив, що надати документи зараз не може, т.я. вони знаходяться дома, а за кермом автомобіля був його друг, але робітники ДАЇ не звертали на його пояснення уваги. Після того, як робітники ДАЇ підійшли до нього вони з силою стали його тримати та тягти до себе у машину, він став просити пояснень їх дій. ОСОБА_2 намагався врозуміти робітників ДАЇ, але його відштовхнули. Після цього робітники ДАЇ повезли його в Волноваську ЦРЛ на освідотцтво на ступень алкогольного сп"яніння. З 19.30 год о 23.00 год тримали його у машині, потім завели у кабінет ЦРЛ , де робітник лікарні взяла кровь на алкоголь, після чого склали адміністративний протокол за ст.126 ч.1 КоАП України. С постановою він не згоден, т.я. правила дорожнього руху не порушував, раніше до суду звернутись не міг, т.я. знаходився за межами Донецької області. У зв"язку з чим просить продовжити строк для оскарження постанови та визнати дії робітників ДАЇ незаконними, відмінивши протокол та постанову, зупинивши справу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.

Строк, встановлений для оскарження винесеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотриманий, але суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, складеної інспектором ВДАІ Волноваського РО 28.12.2012 року о 19.30 годині у м.Волновахана по пр.Залізничному біля магазину " Сокол" водій ОСОБА_1, який мешкає у м.Волноваха по вул.Виноградна 17, керував автомобілем ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 на вимоги працівника ДАІ не надав водійське посвідчення та реєстраційний документ. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ст.126 ч 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність тільки у тому разі якщо, керування транспортним засобом відбулося особою, яка не мала при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч 1 КУпАП, порушення правил ПДР, але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме він порушив пункт ПДР України. Суду не відомо, за що на нього наступила відповідальність за ст.126 ч.1 КоАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у той день дійсно не мав при собі вищевказаних документів, але і автомобілем він у той день не керував, т.я. за кермом його машини перебував його друг ОСОБА_2

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він 28.12.2012 року був у гостях свого друга ОСОБА_1, і саме він керував його автомобілем, документи на його автомобіль ОСОБА_1 залишив дома.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином інспектор ДПС не дослідив та не врахував всіх обставин справи за їх сукупністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із вищенаведеного в даному випадку водієм ОСОБА_1 не було вчинено жодного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, тому суд вважає, що інспектор ДАІ діяв неправомірно.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття. 268 КУпАП передбачає, що на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України. Виходячи з вищевказаного, суд вважає,що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України,КУ п АП при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача,що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обов"язки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення,заперечення,клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

Суд вважає що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне порушення серії АН1 № 237519 від 28.12.2012 року- задовольнити.

Постанову ІВДАІ Волноваського РоГУМВС України в Донецькій області Шестака О.В. про адміністративне правопорушення серії АН1 № 237519 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати.

Рішення районного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов