Справа № 2а-11765/12/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/800/34066/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014

у справі № 2а-11765/12/2670

за позовом Інспекції

до державного концерну "Укроборонпром",

за участю третьої особи - Міністерства оборони України,

про стягнення податкового боргу.

Судове засідання проведено за участю представників:

Інспекції - не з'явились,

Державного концерну «Укроборонпром» - Перегонцева І.А.,

Міністерства оборони України - не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Інспекція звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» податковий борг державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - Підприємство) у загальній сумі 2 860 634,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, у позові відмовлено з тих мотивів, що Підприємство не належить до об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, а тому відсутні підстави для погашення податкового боргу Підприємства у порядку, встановленому статтею 96 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові рішення та задовольнити позов. Основним доводом касаційної скарги зазначено те, що наявність у Підприємства непогашеного податкового боргу та ненадання відповідачем (до складу якого входить Підприємство) відповіді щодо прийняття одного з рішень, передбачених пунктом 96.2 статті 96 ПК, зумовлює законність звернення Інспекції до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог, виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Підприємство є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

З огляду на наявність у Підприємства податкового боргу Інспекція звернулася до відповідача з поданням від 28.04.2012 № 1009/9/19-054 про надання згоди на реалізацію заставного майна Підприємства в рахунок погашення його податкового боргу в загальній сумі 2 798 200 грн.

У зв'язку з неотриманням Інспекцією відповіді на вказане подання позивач, пославшись на положення пункту 96.3 статті 96 ПК, звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 96.3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

У той же час, як встановили суди, Підприємство не включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», що виключає можливість поширення наведених законодавчих положень на порядок погашення податкового боргу Підприємства.

До того ж, слід зазначити, що відповідач за своїм правовим статусом не є органом виконавчої влади. Так, згідно з пунктом 1 Статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993, Державний концерн "Укроборонпром" є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром". Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.

Таким чином, відповідач у будь-якому разі не може бути особою, відповідальною за погашення податкового боргу Підприємства, у розумінні пунктів 96.2, 96.3 статті 96 ПК, що виключає можливість задоволення даного позову.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі № 2а-11765/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько