Справа № 818/1319/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 818/1319/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - С.В. Кучменка,

представника відповідача - І.С. Сіренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1319/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23 березня 2015 року № /7200 про зменшення ПАТ "Технологія" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014 року в розмірі 17971 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8746 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка та за її результатами складено 06.03.2015 р. акт № 157/18-19-15-02/14022407 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Технологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ" Техносфера-Пик" за серпень 2014 р., ТОВ "Поліграф-Партнер" за жовтень 2014 р., ТОВ "Сумиелектросервіс" за жовтень 2014 р. та ПП "Мітмарк" за жовтень, листопад 2014 року" (далі - акт перевірки), в якому було зазначено про відсутність підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товару ПАТ "Технологія" у ПП "Мітмарк" по ланцюгу постачання, внаслідок чого підприємством позивача завищено податковий кредит за жовтень 2014 р. на суму 17971,00 грн.

Підставою для такого висновку податковим органом став аналіз податкової звітності ПП "Мітмарк" за результатами якої, податковим органом зроблений висновок, про те, що товар, який був реалізований ПП "Мітмарк" на адресу ПАТ "Технологія" був придбаний у постачальників: у жовтні 2014 року в ТОВ "Апорт груп", у вересні 2014 року в ТОВ "Промлайн груп", однак, за результатами перевірки, було встановлено, що у ТОВ "Апорт груп" і ТОВ "Промлайн груп" було відсутнє придбання вищезазначеного товару від контрагентів постачальників, що підтверджено даними Єдиного реєстру податкових накладних. А тому, податковий орган зробив висновок, що ПДВ з фінансово-господарських операцій ПАТ "Технологія" та ПП "Мітмарк" не сплачено до бюджету, а проведенні операції носять сумнівний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с. 212-214), зазначив що підставою винесення оскаржуваного рішення стали результати перевірки позивача, якими не підтверджено господарські операції з ПП "Мітмарк" по придбанню ПАТ "Технологія" товару - "висікальних пластин" стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, про неможливість простеження ланцюга придбання імпортного товару (висікальних пластин з кодами УКТ ЗЕД) у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару та підтвердження факту придбання та подальшої реалізації в адресу ПАТ "Технологія" вищезазначеного товару.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 200 ПК України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Технологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ "Техпосфера ПИК" за серпень 2014 року, ТОВ "Поліграф-Партнер" за жовтень 2014 року, ТОВ "Сумиелектросервіс" за жовтень 2014 року та ПП "Мітмарк" за жовтень, листопад 2014 року, за результатами якої 06.03.2015 року складено акт перевірки № 157/18-19-1502/14022407 (а.с. 6-44). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством ПАТ "Технологія" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 р. на 17971 грн.

В цьому акті перевірки від 06.03.2015 р. № 157/18-19-15- 02/14022407 як на порушення податкового законодавства ПАТ "Технологія" зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема, по фінансово - господарським операціям з та ПП "Мітмарк" за жовтень, листопад 2014 року, встановлено завищення ПАТ "Технологія" суми, що заявлена до бюджетного відшкодування за листопад 2014 р. на 17971 грн., що виразилося в тому, що згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до складу податкового кредиту жовтня 2014 р. була включена суму ПДВ в розмірі 17970,73 грн. по контрагенту ПП "Мітмарк" згідно договору № 012/013/363 від 17.04.2012 року.

Взаєморозрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця товарів згідно платіжних доручень.

ПП "Мітмарк" не є імпортером, даний товар згідно даними Єдиного реєстру податкових накладних придбавався в жовтні 2014 року ТОВ "Апорт груп" та вересні 2014 року у ТОВ "Промлайн груп".

На порушення підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3, пункту 198.6. статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201 ПК України, частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" в ході проведення перевірки було встановлено не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товару ПАТ "Технологія" у ПП "Мітмарк" товару по ланцюгу постачання.

ПП "Мітмарк" перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, проаналізувавши податкову звітність цього підприємства та дані Єдиного реєстру податкових накладних ДПІ в м. Сумах встановлено, що товар, реалізований на адресу ПАТ "Технологія" був придбаний у постачальників:

- в жовтні 2014 року - ТОВ "Апорт груп" м. Київ на суму ПДВ 60829,73 грн., свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.01.2015 р. по причині - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- у вересні 2014 року - ТОВ "Промлайн груп" м. Київ на суму ПДВ 90695,54 грн., свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.11.2014 р. по причині ліквідації за власним бажанням.

Встановлено, що у ТОВ "Апорт груп" і ТОВ "Промлайн груп" відсутнє придбання вищезазначеного товару від контрагентів постачальників, що підтверджено даними Єдиного реєстру податкових накладних, так як на виконання вимог п. 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України "...податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній", а також відповідно до інформаційних баз даних ДФС України підприємства не здійснювали імпортних операцій.

На підставі цього ДПІ в м. Сумах в акті перевірки зроблено висновок про те, що ПДВ з фінансово-господарських операцій ПАТ "Технологія" та ПП "Мітмарк" не сплачено по ланцюгу придбання до виробника, а проведенні операції носять сумнівний характер, ланцюг з ПДВ обривається на ТОВ "Апорт груп" та ТОВ "Плутон капітал", оскільки протягом жовтня - листопада 2014 р. в ЄДР не зареєстровані податкові накладні на придбання даними суб'єктами господарської діяльності висікальних пластин а тому ПП "Мітмарк" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі цих висновків акту перевірки 23.03.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /7200 про зменшення ПАТ "Технологія" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014 року в розмірі 17971 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8746 грн. (а.с. 45).

З копії договору та додаткових угод до нього (а.с. 47-54) слідує, що 17.04.2012 року між ПП "Мітмарк" та ПАТ "Технологія" було укладено договір № 012/013/363 за яким ПП "Мітмарк" зобов'язувалося постачати ПАТ "Технологія" висікальні пластини для виготовлення поліламінатних етикеток (а.с. 47-50), сума якого визначалася рахунками-фактурами та накладними.

Виконання поставок товару від ПП "Мітмарк" до ПАТ "Технологія" за цим договором до було оформлено і реальність здійснення цих поставок підтверджується в судовому засіданні такими документами:

- копіями видаткових накладних: № КУФ00688 від 01.10.2014 р. (а.с. 55), № КУФ00695 від 06.10.2014 р. (а.с. 66), № КУФ00703 від 07.10.2014 р. (а.с. 76), № КУФ00709 від 09.10.2014 р. (а.с. 85), № КУФ00712 від 10.10.2014 р. (а.с. 93), № КУФ00722 від 15.10.2014 р. (а.с. 102), № КУФ00732 від 16.10.2014 р. (а.с. 112), № КУФ00734 від 17.10.2014 р. (а.с. 127), № КУФ00736 від 20.10.2014 р. (а.с. 140), № КУФ00741 від 21.10.2014 р. (а.с. 148), № КУФ00751 від 23.10.2014 р. (а.с. 156), № КУФ00757 від 27.10.2014 р. (а.с. 165), № КУФ00762 від 28.10.2014 р. (а.с. 175), № КУФ00770 від 30.10.2014 р. (а.с. 183), № КУФ00778 від 31.10.2014 р. (а.с. 197);

- копіями податкових накладних: № 691 від 01.10.2014 р. (а.с. 56), № 698 від 06.10.2014 р. (а.с. 67), № 706 від 07.10.2014 р. (а.с. 77), № 712 від 09.10.2014 р. (а.с. 86), № 715 від 10.10.2014 р. (а.с. 94), № 725 від 15.10.2014 р. (а.с. 103), № 735 від 16.10.2014 р. (а.с. 113), № 737 від 17.10.2014 р. (а.с. 128), № 739 від 20.10.2014 р. (а.с. 141), № 744 від 21.10.2014 р. (а.с. 149), № 754 від 23.10.2014 р. (а.с. 157), № 761 від 27.10.2014 р. (а.с. 166), № 764 від 28.10.2014 р. (а.с. 176), № 772 від 30.10.2014 р. (а.с. 184), № 780 від 31.10.2014 р.(а.с. 198);

- копіями товарно-транспортних накладних: № 68 від 01.10.2014 р. (а.с. 57), № 695 від 06.10.2014 р. (а.с. 68), № 703 від 07.10.2014 р. (а.с. 78), № 709 від 09.10.2014 р. (а.с. 87), № 712 від 10.10.2014 р. (а.с. 95), № 722 від 15.10.2014 р. (а.с. 104), № 732 від 16.10.2014 р. (а.с. 114), 734 від 17.10.2014 р. (а.с. 129), № 736 від 20.10.2014 р. (а.с. 142), № 741 від 21.10.2014 р. (а.с. 150), № 751 від 23.10.2014 р. (а.с. 158-164), № 757 від 27.10.2014 р. (а.с. 168), № 762 від 28.10.2014 р. (а.с. 177), № 770 від 30.10.2014 р. (а.с. 185), № 778 від 31.10.2014 р. (а.с. 199),

- копіями документів щодо внутрішнього переміщення та використання товарів позивачем у своїй господарській діяльності (а.с. 58-65, 69-75, 79-84, 88-92, 96-101, 105 - 111, 115-126, 130-139, 143-147, 151-155, 169-174, 178-182, 186- 196, 200-206).

Взаєморозрахунки між ПАТ "Технологія" та ПП "Мітмарк" здійснювалися у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця товарів згідно платіжних доручень: № 5732 від 11.11.14 р. на суму 23252,02 грн., в тому числі ПДВ - 3875,34 грн.; № 6043 від 17.11.14 р. на суму 13650,78 грн., в тому числі ПДВ - 2275,13 грн.; № 6034 від 17.11.14 р. на суму 27176,80 грн., в тому числі ПДВ - 4629,47 грн.; № 6299 від 24.11.14 р. на суму 4584,52 грн., в тому числі ПДВ - 764,09 грн.; № 6414 від 26.11.14 р. на суму 6168,58 грн., в тому числі ПДВ - 1028,10 грн.; № 6450 від 27.11.14 р. на суму 2235,68 грн., в тому числі ПДВ - 372,61 грн.; № 6449 від 27.11.14 р. на суму 5938,30 грн., в тому числі ПДВ - 989,72 грн.; № 6620 від 02.12.14 р. на суму 24817,60 грн., в тому числі ПДВ - 4136,27 грн., а всього на суму 107824,28 грн. в тому числі ПДВ 17970,71 грн.

Придбані висікальні пластини були оприбутковані підприємством та в подальшому використані при виробництві самоклеючих етикеток, які були реалізовані ТОВ "Національна горілчана компанія", ТОВ "ПТК "Шабо", ТОВ "Об'єднані Пензенські ЛГЗ" (Росія) та іншим.

Підпунктом 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а"). За змістом п. 198.3 цієї ж статті ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг: - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Як вбачається з акту перевірки, на підтвердження фактів здійснення АТ "Технологія" господарських операцій з ПП "Мітмарк" податковому органу були дані всі первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, що свідчать по оплату одержаних товарів, а також документи щодо руху придбаних товарів (висікальних пластин) зі складу на виробництво та їх безпосереднього використання при виготовленні власної продукції позивачем. Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

На підставі викладених доказів суд визнає, що позивачем не було допущено порушення податкового законодавства під час формування податкового кредиту, на підтвердження реального здійснення господарських операцій позивача з ПП "Мітмарк" надані первинні документи бухгалтерського обліку, які досліджувалися в судовому засіданні.

Тому суд визнає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області від 23 березня 2015 року № /7200 про зменшення Приватному акціонерному товариству "Технологія" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2014 року в розмірі 17971 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8746,00 (вісім тисяч сімсот сорок шість) грн.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Технологія" судовий збір в розмірі 182,7 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19 травня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал