Справа № 826/5357/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

18 травня 2015 року м. Київ № 826/5357/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Сироватська О.М.,

представник відповідача 1 - Вітцівська М.С.,

відповідач 2 - Кеча А.С.,

відповідач 3 - Вітцівська М.С.,

представник відповідача 4 - Костенко І.М.,

представник відповідача 5 - Глущенко Є.О.,

представники третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни (далі - відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни (далі - відповідач 3), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни (далі - відповідач 4), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 5), за участю третьої особи - ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №757/10655/15-ц.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1, відповідачі 2, 3 питання щодо зупинення провадження залишили на розсуд суду.

Представники відповідачів 4 і 5 підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у даній адміністративній справі оскаржуються дії відповідачів 2, 3, 4 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

запису про припинення іпотеки нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

запису про припинення обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

запису про припинення права власності ОСОБА_10 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1,

також рішення відповідачів 2, 3, 4:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18112938 від 18.12.2014р., яким припинено іпотеку нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18037818 від 16.12.2014р., яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м, номер за Єдиним державним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7318583, адреса: АДРЕСА_1;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18046872 від 16.12.2014р., яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015р., яким припинено право власності ОСОБА_10 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що фактично не існував і не існує жоден документ, на підставі якого державний реєстратор має право вчиняти реєстраційні дії та приймати рішення про державну реєстрація прав та їх обтяжень в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є дійсним, оскільки рішення суду, на яке посилаються державні реєстратори є підробленим та взагалі не ухвалювалося.

При цьому, припинення іпотеки та заборони відчуження спірного майна має правовим наслідком виникнення у іпотекодавця права вільно розпоряджатися таким майном, в тому числі право реалізувати майно третім особам, що вже призвело до порушення майнових прав ПАТ «ВТБ БАНК», як іпотекодержателя такого нерухомого майна, оскільки предмет іпотеки, як зазначив позивач, незаконно відчужено ОСОБА_10

Так, як з'ясувалось в ході розгляду справи, право власності ОСОБА_10 на зазначену квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. припинено в зв'язку з укладенням останнім договору купівлі-продажу квартири №б/н від 28.01.2015 року, реєстровий №49, згідно умов якого ОСОБА_10 (особисто) продав ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що зазначений договір купівлі продажу квартири є нікчемним, оскільки станом на дату підписання цього договору діяв Іпотечний договір, предметом якого була вказана квартира, відповідно діяла заборона на відчуження зазначеного майна та наявна не скасована постанова державного виконавця про арешт цього майна.

В той же час, як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, позивачем подано до Печерського районного суду міста Києва позов, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири №б/н від 28.01.2015 року, реєстровий №49 нікчемним, а також оскаржуються дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ОСОБА_10 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015р., яким припинено право власності ОСОБА_10 на зазначене нерухоме майно.

Згідно копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2015 року, відкрито провадженні у вказаній цивільній справі №757/10655/15-ц та призначено судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи №757/10655/15-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №757/10655/15-ц.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/5357/15 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 757/10655/15-ц.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко