Справа № 2-а-3.7.1-10/11
Суддя: Приймак Г. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3.7.1-10/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Приймак Г.І.,

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Татарбунарського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника Татарбунарського ВДАІ майора міліції ОСОБА_2, на постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №438157 від 24.11.2010 року, складену начальником Татарбунарського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 відносно нього ОСОБА_1, протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити, посилаючись на слідуючі обставини.

24.11.2010 року начальником Татарбунарського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВН №438157 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. Згідно постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №189904 від 22.11.2010 року, позивач, як посадова особо голова Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП порушення проведення ремонтних робіт, а саме: дорожнього покриття провулку між вулицями Леніна та Перемоги в селі Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області без погодження з державною автомобільною інспекцією. Але в цієї статті не вказано конкретно, що погодження повинен проводити саме голова сільської ради, а не будівельна організація, яка проводить ремонтні дороги. Позивач вважає, що на момент проведення вказаних вище робіт, організація підрядчик мала відповідне погодження з ДАІ, тільки пізніше він дізнався, що це не так. Крім того постанова винесена 24.11.2010 року, а позивач її отримав лише 08.12.2010 року, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові, тому позивач вважає, що він не пропустив строк для оскарження ним постанови.

Зважаючі на ці обставини, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має бути визнана протиправною та підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин...

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №438157 від 24.11.2010 року (а.с.4) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по ст.140 ч.2 КУпАП в розмірі 510 грн.

Копією протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №189904 від 22.11.2010 року (а.с.5) видно, що позивач, як посадова особо голова Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП порушення проведення ремонтних робіт, а саме: дорожнього покриття провулку між вулицями Леніна та Перемоги в селі Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області без погодження з державною автомобільною інспекцією. Але в протоколі не вказано який пункт Правил Дорожнього руху порушив ОСОБА_1, а також відсутні відомості про свідків та понятих.

Дійсно ч.2 ст.140 КУпАП передбачає, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу…..

Але в частині другій цієї статті не вказано конкретно, що погодження з Державною автомобільною інспекцією повинен проводити саме голова сільської ради.

Згідно п.п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі-дорожні обєкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обовязковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх обєктів (далі дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Правила користування, ремонту і утримання приватних і відомчих дорожніх обєктів та правила їх охорони встановлюються власниками цих обєктів за погодженням з органами Державтоінспекції МВС (далі Державтоїнспекція).

Крім того п.32 Правил Дорожнього руху, зобовязує з органами Державтоінспекції узгоджувати також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. Але ні в одному із цих документів, не вказано, що погодження з Державтоїнспекцією повинен здійснювати голова сільської ради. Із смислу законодавста, витікає, що погодження з Державтоїнспекцією повинна здійснювати будівельна організація.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП, тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №438157 від 24.11.2010 року, складену начальником Татарбунарського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. необхідно визнати протиправною та скасувати її. З цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 104, 158-162 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.280, 288-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №438157 від 24.11.2010 року, складену начальником Татарбунарського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень відносно ОСОБА_1, протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приймак