Справа № 212/4034/2012
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 212/4034/2012

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року зупинено провадження за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивачем було заявлено про відвід судді Білоусу О.В. Крім того, до початку розгляду справи по суті, апелянтом було подано письмову заяву про відвід "анонімній судовій колегії у цій справі як неповноважному суду, в неупередженості якого є сумнів". Заява мотивована порушенням, на думку заявника, автоматизованого розподілу справ у суді.

В судове засідання позивач, представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позивач та його представник звернулися до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача самостійно прибути у судове засідання, а також хворобою його єдиного законного представника ОСОБА_1

Колегія суддів, оцінивши доводи заявленого клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Зокрема, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ст. 56 КАС України).

Таким чином, законодавством не обмежена можливість фізичної особи мати в суді представників, надавши їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Разом із тим, оскільки заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою законного представника позивача не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими воно обґрунтоване (хвороба представника позивача, яка унеможливлює її прибуття у судове засідання), зазначені в клопотанні причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про відвід в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтею 126 Конституції визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129 Конституції).

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно заявленого відводу окремим суддям Вінницького апеляційного адміністративного суду, в тому числі судді Білоусу О.В. (а.с. 53-55), колегія суддів зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Білоуса О.В., при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Посилання апелянта та його представника на нібито упередженість головуючого судді у даній справі, його заінтересованість у результатах її розгляду, ґрунтується виключно на їх суб'єктивних припущеннях та жодними належними і допустимими доказами не підтверджуються.

Стосовно заявленого у заяві від 03.06.2015 року відводу "анонімній судовій колегії", колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що при визначенні складу суду з розгляду даної справи було дотримано вказаний порядок, відповідна довідка про автоматичний розподіл справ із зазначенням повного складу колегії суддів знаходиться в матеріалах справи (а.с. 63), з матеріалами якої ОСОБА_1 ознайомлена 21.04.2015 року (а.с. 73), а тому викладені у заяві про відвід обставини спростовуються вищенаведеним, не підтверджені належними і допустимим доказами, а відтак не дають підстав для висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

В той же час, відвід, в силу ч. 3 ст. 30 КАС України, повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи те, що заявлений апелянтом відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.