Справа № 820/1923/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 820/1923/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес промо» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/1923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес промо»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес промо» (далі за текстом - ТОВ «Велес промо», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2746 від 31.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» (податковий номер 34014990);

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» (код 39168890) за вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення ТОВ «Велес промо» вимог податкового законодавства та, як наслідок, завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840,0 грн. і податкового кредиту на загальну суму 75863,0 грн. у вересні 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в АС «Податковий блок» без винесення та направлення ТОВ «Велес промо» податкового повідомлення-рішення визначених ТОВ «Велес промо» у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року числових показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 80840,0 грн. по взаємовідносинам з платниками податків з ПАТ «Харчовик» (), ТОВ «РАМ Едвертайзінг» () ТОВ «Детонейт» () та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 75863,0 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Автокарголім» () за вересень 2014 року за результатами опрацювань відхилень сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками складеного акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам, а також спростувати вже поширену інформацію з акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 та вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС «Податковий блок» і відновлення в АС «Податковий блок» числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Велес промо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2746 від 31.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» (податковий номер 34014990).

Визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» (код 39168890) за період вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить, в цій частині, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 62, 71, 74, 86 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ «Велес промо» зазначає, що дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС «Податковий блок» даних акту, незаконно проведеної перевірки, від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990, є неправомірними, а тому підлягають виключенню із вказаної системи і забороні для використання.

Також з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що дії щодо призначення та проведення перевірки позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990, є правомірними, оскільки вчинені за наявності визначених законом підстав.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.12.2014 року за № 20027/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження, яким було витребувано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Автокарголім» (податковий номер 39168890) за вересень 2014 року.

ТОВ «Велес промо» у відповідь на вказаний запит контролюючого органу, листом від 22.12.2014 року за вих. 22/12 надані пояснення та їх документальне підтвердження.

31.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, винесено наказ № 2746 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо».

На підставі наказу № 2746 від 31.12.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВЕЛЕС ПРОМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Автокарголім" () за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 85/20-30-22-05/34014990 від 17.01.2015 року, яким зафіксовано наступні порушення:

- ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80840,0 грн. за вересень 2014 року;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 75863,0 грн. за вересень 2014 року.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки № 85/20-30-22-05/34014990 від 17.01.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення не приймались.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2014 року №7604/20-31-22-03-07/30359085, оскільки ці дії вчинені за відсутності визначених законом підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.12.2014 року було отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.12.2014 року за № 20027/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження, яким було витребувано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Автокарголім» (податковий номер 39168890) за вересень 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що вказаний запит відповідача не містить підстав отримання інформації, зокрема, не зазначені конкретні факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства.

ТОВ «Велес промо» у відповідь на вказаний запит контролюючого органу листом від 22.12.2014 року за вих. 22/12 надані пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що відповідь надана позивачем своєчасно, у відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (протягом 10 робочих днів), з урахуванням, що 20, 21 грудня 2014 року були вихідними днями.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом не було дотримано порядку проведення перевірки, оскільки запит про надання пояснень та їх документального підтвердження було подано за відсутності встановлених законом підстав, а саме: за відсутності конкретних фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження, дії контролюючого органу щодо прийняття наказу № 2746 від 31.12.2014 року та проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» є протиправними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала підстав для видання Наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Велес промо» № 2746 від 31.12.2014 року.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не мав підстав для видання Наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Велес промо» № 2746 від 31.12.2014 року, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» (код 39168890) за вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990, є також протиправними.

Частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по внесенню даних про результати податкового контролю в інформаційну базу не створюють правових наслідків для позивача, а отже внесення даних про результати податкового контролю в інформаційну базу не порушує права позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, серед іншого, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації регламентований статтею 72 Податкового кодексу України підпунктом 72.1.5, якої визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Відповідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання, в територіальних органах Міндоходів, здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (ІС «Податковий блок»), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 року наказом ДПС України від 24.12.2012 року № 1197, та експлуатація якої здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року № 1198, що встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.

ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», а також «Аналітична система». Дані податкової звітності переносяться до підсистеми - Податкова звітність, з тими показниками, які декларуються платниками податків. Дані перевірки відображаються в підсистемі - Податковий аудит.

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» (податковий номер 34014990) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» (код 39168890) за період вересень 2014 року є протиправними, зберігання та опрацювання податкової інформації наведеній в акті перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 є також протиправним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в ІС «Податковий блок» відображені дані за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Велес промо», тобто відображені інші показники податкової звітності ніж ті, що задекларовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що ІС «Податковий блок» має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Між тим, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно були внесені результати акту перевірки про встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства за вересень 2014 року по взаємовідносинам з ПрАТ «Харчовик», ТОВ «РАМ Едвертайзінг», ТОВ «Детонейт» та ТОВ «Автокарголім» до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

З матеріалів справи також вбачається, що позивачу від ПрАТ «Харчовик» надсилався лист-звернення, в якому зазначалось про отримання від контролюючого органу запиту про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Велес промо» за період, охоплений спірною перевіркою.

Вказані обставини свідчать про наявність негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу, що фіксування факту та результатів спірної перевірки в електронному вигляді шляхом внесення інформації в програмному продукті контролюючого органу безпосередньо не порушує права та інтереси позивача та не породжує для останнього правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, висновки спірної перевірки про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами містять в собі спростування податкової інформації, відображеної платником податків в податковій звітності відповідного періоду.

За приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація у вигляді висновків акта перевірки, внесена контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому спірний акт про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо прав та інтересів платника податку.

Враховуючи викладене, в даних правовідносинах актом перевірки встановлено внесення платником податків неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, встановлюючи неможливість реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, контролюючий орган фактично ставить під сумнів дійсність первинних документів та правдивість відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини порушують права та інтереси позивача ТОВ «Велес промо» в даних спірних правовідносинах.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за вересень 2014 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, зокрема: погіршення його ділової репутації, як сумлінного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо внесення до інформаційних систем та використання податкової інформації, внесеної на підставі висновків, викладених у акті від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 не порушують права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Велес Промо» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині:

- визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення ТОВ «Велес Промо» вимог податкового законодавства та, як наслідок, завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840,0 грн. й податкового кредиту на загальну суму 75863,0 грн. у вересні 2014 року;

- зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС «Податковий блок» і відновлення в ІС «Податковий блок» числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Велес Промо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Також, колегія суддів зазначає, що вимоги ТОВ «Велес промо» про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в АС «Податковий блок» без винесення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення визначених останнім у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року числових показників податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840 грн. по взаємовідносинам з платниками податків з ПАТ «Харчовик», ТОВ «РАМ Едвертайзінг», ТОВ «Детонейт», та податкового кредиту у сумі 75863 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014 року за результатами опрацювань відхилень сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками складеного акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Корегування (зміни) числових показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ платника податків здійснюються контролюючим органом шляхом внесення до ІС «Податковий блок» результатів перевірок такого платника податку.

Визнання протиправними дій контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних акту перевірки, яким корегуються числові показники податкових декларацій з податку на додану вартість, вказує на протиправність дій з корегування цих показників в цій системі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушеного права в спірних правовідносинах є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990, які і призвели до вищезазначених корегувань.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам, а також спростування вже поширеної інформації з акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990 з огляду на наступне.

За змістом положень ст.ст. 71 - 74 Податкового кодексу України контролюючі органи використовують податкову інформацію, що зібрана виключно відповідно до вимог цього Кодексу.

Тобто задоволена судом вимога щодо визнання протиправними дій контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990 та зобов'язання вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі цього акту перевірки призводить до спростування такої податкової інформації, оскільки вона зібрана не у відповідності з вимогами Податкового кодексу і, як наслідок, не може використовуватись контролюючими органами для виконання покладених них функцій та завдань.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушеного права відображеного в вказаній вимозі позивача, є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990 та зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вчинити усі необхідні дії з виключення такої інформації з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС «Податковий блок».

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо призначення та проведення перевірки позивача, а також внесення до ІС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення ТОВ «Велес Промо» вимог податкового законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 року № 85/20-30-22-05/34014990 про порушення ТОВ «Велес Промо» вимог податкового законодавства, а також зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 і відновлення в ІС «Податковий блок» числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Велес Промо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Промо» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/1923/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Промо» щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Податковий блок" даних акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Промо» вимог податкового законодавства та, як наслідок, завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840,0 грн. й податкового кредиту на загальну суму 75863,0 грн. у вересні 2014 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 року №85/20-30-22-05/34014990 з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС "Податковий блок" і відновлення в АС "Податковий блок" числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Промо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Промо» задовольнити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/1923/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 р.