Справа № 823/1080/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року справа № 823/1080/15

10 год. 25 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

представника позивача - Вітюк В.А. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Нечитайло С.П. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТАНДАРТ-2002" до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССТАНДАРТ-2002" (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнень просило:

визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ-2002" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період вересень-жовтень 2014 року, оформлених актом від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392;

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні баз даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за вересень-жовтень 2014 року, на підставі зазначеного акту перевірки;

зобов'язати відповідача вилучити з картки особового рахунку позивача електронної бази даних «Податковий блок» та з усіх інших інформаційних баз даних ДПСУ інформацію, внесену на підставі акту від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392;

зобов'язати відповідача поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1221773,00грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1201216,00грн., які були вилучені на підставі зазначеного акту перевірки.

Позов мотивовано тим, що оскаржувані дії вчинені за відсутності правових підстав. Представник позивача акцентував, що перевірка проведена повторно з того ж предмету, що, на його думку, є порушенням, та всупереч наявності всіх підтверджуючих бухгалтерських та податкових документів дійшов помилкового висновку про безтоварність правочинів позивача з його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вищезазначені дані податкової перевірки та електронна система призначені для службового користування. Тому представник просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд з'ясував, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у відповідача.

Відповідно до наказу від 31.03.2015 №444 на підставі направлення службові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень-жовтень 2014 року, про що складено акт від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392.

За даними податкової звітності у періоді, що підлягав перевірці, позивач задекларував ПДВ у сумі 1793548,00грн. та податковий кредит у сумі 1737292,00грн.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства:

завищено податковий кредит на 1201216,00грн., в т.ч. за вересень 2014року на суму 66430,00грн. та за жовтень - на 536945,00грн.;

завищено податкові зобов'язання на 1221773,00 грн., у т.ч. за вересень 2014року на суму ПДВ 660904,00грн. та жовтень - на 560869,00грн.

Згідно з даними акту перевірки до таких висновків відповідач дійшов у зв'язку з не підтвердженням придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» та ТОВ «БК АРТБІЛД», а також у зв'язку з тим, що із-за відсутності інших постачальників вказаних видів палива неможливо підтвердити їх реалізацію.

Результати перевірки та дані зазначеного акту внесені службовими особами відповідача до IC "Податковий блок", що введена в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1197 від 24.12.2012. Додатково в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України ІС "Податковий блок" показники зобов'язань з ПДВ платника та його податкового кредиту за вищевказаними правочинами, що попередньо вносилися на підставі податкової звітності, відповідачем на підставі акту перевірки від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392 змінено на 0,00грн. і сформовано відповідні відхилення.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям суд врахував наступне.

По-перше, враховано, що податкове повідомлення-рішення ДПІ до часу судового розгляду справи не приймалось.

По-друге, відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку. Проте, такий порядок не повинен суперечити положенням ПК України.

З положень ПК України вбачається, що згаданий законодавцем у ст.ст.37 і 38 названого Кодексу податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст.46 ПК України і поданої до контролюючого органу в порядку ст.49 ПК України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54,58 ПК України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження (адміністративного чи судового) відповідно до ст. 56 ПК України.

Разом з цим, в силу приписів ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Отже, складений контролюючим органом відповідно до ст.86 ПК України акт документальної перевірки не віднесений законодавцем до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація про платника ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, є одним із різновидів податкового контролю. Тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

За змістом норм ПК України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 ПК України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54 і 58 ПК України.

Згідно з підп.5.1 п.5 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 №516, обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. Під час введення зазначених у звітності показників до електронних баз податкової звітності обов'язково проводиться автоматизована перевірка податкових документів відповідно до затверджених та реалізованих алгоритмів контролю в ПЗ із приймання та обробки податкової звітності. Алгоритми контролю, що застосовуються при автоматизованій перевірці показників документів податкової звітності, надаються у затвердженій формі.

Як вже зазначалося, у спірних правовідносинах відповідач не надав доказів прийняття до часу звернення позивача з позовом податкових повідомлень-рішень, у т.ч. доказів узгодження визначених ними зобов'язань. Натомість суб'єкт владних повноважень вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту без наявності належних правових підстав та на власний розсуд розробленому порядку, котрий не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю.

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача ІС "Податковий блок" на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Тому, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін (коригування) на підставі зазначеного акту перевірки в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформаційної системи "Податковий блок" відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, та з метою повного захисту порушеного права вирішив зобов'язати відповідача відновити ці дані в первісний стан відповідно до податкової звітності з ПДВ.

Водночас позивачем не доведено, а відповідачем заперечується, що внесення такої інформації відбулося в будь-які інші електронні системи. В картці особового рахунку, що ведеться відповідачем, копію якої додано до матеріалів справи, така інформація відсутня. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню із-за безпідставності. Водночас, на підставі вищевказаних норм законодавства суд вважає безпідставною позовну вимогу про вилучення з картки особового рахунку позивача електронної бази даних «Податковий блок» та з усіх інших інформаційних баз даних ДПСУ інформацію, внесену на підставі акту від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду у справі №К/800/42050/13 будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Суд звернув увагу, що Верховний суд України в постанові від 09.12.2014 дійшов висновку, що у подібній категорії справ позовна вимога про виключення інформації щодо перевірки платника податків з баз даних податкового органу, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути задоволена, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Разом з цим, факт внесення інформації про наявність акту перевірки не є тотожним із фактом коригування (внесення змін) до числових показників ПДВ та податкового кредиту платника.

Доводи щодо наявності всіх належних документів для ведення бухгалтерського та податкового обліку щодо правочинів, за якими формувалися позивачем витрати і податкова звітність, брався податковий кредит, суд не взяв до уваги, оскільки такі обставини не стосуються предмету спору та відносяться до обставин доведення при оскарженні податкового повідомлення-рішення, яке ще не прийняте відповідачем.

Доводи позивача про протиправність дій щодо проведення перевірки із-за факту попереднього проведення перевірки за ідентичний період спростовуються таким.

Посилання на факт повторності проведеної перевірки з ідентичного предмету, оформленої актом від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392, підтверджується копією акту від 23.01.2015 №27/23-01-22-04/31971392 (а.с.39). Однак передумовою такої перевірки стало службове розслідування відносно ревізора щодо проведення попередньої перевірки діяльності позивача. Разом з тим, підставою документальної виїзної перевірки згідно з підп.78.4 ст.78 ПК України є відповідний наказ, а обставини, за наявності яких можливий такий вид перевірки, визначені п.78.1 ст.78 ПК України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підп.81.1 п.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивач допустив ревізорів до проведення перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, відповідно до підп.78.2 ст.78 ПК України не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що оскарження дій з приводу права проводити перевірку знаходиться в площині правомірності наказу про проведення такої перевірки. Наказ, на підставі якого проведено перевірку позивача та складено акт перевірки від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392, не оскаржувався і саме визначені ним посадові особи у встановлений їм термін проводили визначений вид перевірки. Тому підстав визнати протиправними оскаржувані дії суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.94 КАС України суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ-2002" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо зміни (коригування) в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за вересень-жовтень 2014 року, на підставі акту перевірки від 16.04.2015 №76/23-01-22-02/31971392.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області поновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ІС «Податковий блок» показники задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1221773,00грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1201216,00грн., які були змінені на підставі зазначеного акту перевірки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТРАНССТАНДАРТ-2002" () судовий збір за подання цього позову в сумі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2015