Справа № 824/1814/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1814/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Павлюка А.Г.;

представників позивача - Єфтемія Р.Ф.;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи на стороні позивача - Димеда В.В.;

представників третьої особи на стороні відповідача - Кіфряка О.М., Ходоба О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Будівельна компанія "РембудСервіс" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" (далі - позивач, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", товариство) просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову №8/14 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (далі - відповідач, Інспекція) про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року в сумі 21924 грн; постанову №9/14 Інспекції про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року в сумі 54810 грн; постанову №10/14 Інспекції про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року в сумі 54810 грн; припис Інспекції від 20.03.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис від 20.03.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що посадовими особами відповідача здійснювалась планова перевірка виконання позивачем будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці, щодо дотримання законодавства в сфері містобудування. За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.03.2014року, яким зафіксовано ряд допущених товариством порушень законодавства, що регулює містобудівну діяльність. На підставі вказаного акту відповідачем було складено відносно позивача протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та два приписи, а саме:

- протокол від 20.03.2014 року, яким виявлено порушення товариством вимог абз. 4 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за яке передбачено п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол від 20.03.2014 року, яким виявлено порушення товариством вимог ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України" та ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", відповідальність за яке передбачено п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол від 20.03.2014 року, яким виявлено порушення товариством вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- припис від 20.03.2014 року, яким зобов'язано товариство звернутись в проектну організацію, яка розробляла проектну документацію для надання пропозицій з усунення виявлених порушень вимог ДБН, привести виконавчу документацію до чинних державних будівельних норм;

- припис від 20.03.2014 року, яким зобов'язано товариство терміново зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва.

На підставі складених актів відповідачем було винесено наступні три постанови про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову №8/14 від 28.03.2014 року, якою товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924 грн.

- постанову №9/14 від 28.03.2014 року, якою товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

- постанову №10/14 від 28.03.2014 року, якою товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

Позивач вважає вказані постанови відповідача такими, що складені з порушенням визначеного законодавством порядку, встановлені в акті перевірки порушення, факти порушень, які стали підставою для винесення вказаних постанов не відповідають дійсності, а тому такі постанови порушують його права та підлягають скасуванню.

Зокрема, у позові позивач посилався на те, що акт перевірки складений з порушенням Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553. Акт перевірки не підписаний уповноваженим на те представником, а також відсутні зауваження такого представника щодо перевірки чи складання акту, чи відмітка про відмову уповноваженого представника позивача від підписання цього документу. Таким чином, акт перевірки складено неправомірно, без участі представника позивача та з порушенням встановленого порядку, що, як наслідок, позбавило останнього можливості вказати свої зауваження щодо дій відповідача під час проведення перевірки та складеного акту.

З аналогічними порушеннями законодавства відповідачем було складено приписи про усунення порушення вимог законодавства та про зупинення будівельних робіт. Дані приписи не підписані представниками позивача, відсутній запис про відмову представника позивача від підписання цих приписів, що є порушенням п.21 Порядку №553. Відповідно до ч. 3 п. 21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. З даного положення випливає, що акт та припис мають складатися в присутності суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Позивач вважає, що акт та приписи були складені відповідачем без його відома, що є прямим порушенням вимог Порядку №553.

Представник позивача також вказував на те, що відповідач при проведенні перевірки не правомірно застосував Порядок №553, оскільки відповідно до декларації про початок будівельних робіт житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м. Чернівці, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 04.12.2012 року, будівництво вказаного об'єкту, віднесено до ІІІ категорії складності, а Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Також позивач зазначав, що всі три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2014 року, на його думку, складено без дотримання вимог п.п. 10, 12, 13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244. Так, протоколи не підписані уповноваженими представниками позивача, відсутні пояснення чи зауваження позивача щодо таких протоколів, відсутня й відмітка відповідача про відмову уповноважених представників позивача від отримання примірників протоколів у разі такої відмови. Таким чином, на думку позивача, протоколи про порушення від 20.03.2014 року були складені також без відома та участі уповноваженого представника, що є порушенням вимог Порядку №244 та прав позивача.

Зазначив, що акт перевірки, протоколи та приписи були надіслані товариству поштою, після чого позивач дізнався про їх складання.

Окрім того, позивач наголошував на тому, що у трьох протоколах від 20.03.2014 року вказується, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.03.2014 року у приміщенні відповідача. Однак, у листі від 21.03.2014 року відповідач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 03.04.2014 року. Не зважаючи на вказане у листі та протоколах, розгляд справи відповідачем та винесення постанов про накладення штрафів відбувся достроково 28.03.2014 року. Також, всупереч п. 20 Порядку №244, особою, що розглядала справу не було перевірено матеріали справи на правильність їх складення та відповідність вищезазначеним вимогам щодо порядку їх оформлення. Такі дії відповідача є прямим порушенням положень Порядку №244 та інтересів позивача, що призвело до неправомірного накладення штрафів та унеможливило забезпечення присутності представника товариства на розгляді справи і дачі зауважень, пояснень стосовно проведеної перевірки та додаткових документів, що спростовують викладені в акті перевірки факти.

Позивач також звертав увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку №244 у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Одним із загально-правових принципів юридичної відповідальності є принцип недопустимості подвійної відповідальності за одне правопорушення, однак, на думку позивача, відповідач двома протоколами про правопорушення від 20.03.2014 року та постановами №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року притягнув позивача за одне й те саме правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, в судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що вся проектна документація на будівництво житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м. Чернівці на момент здіснення представниками відповідача перевірки, за результатами якої складено оскаржувані рішення, на підставі ухвали Першотравневого районного суду від 09.01.2014 року було вилучено під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в рамках досудового розслідування ЄРДР №1ю0808, що підтверджується протоколом обшуку від 30.01.2014року. Вказана документація була повернута слідчим управлінням згідно ухвали Шевченківського районного суду від 24.02.2014року в період 16-18.04.2014 року.

Також зазначав, що для того щоб підтвердити те, що в проектну документацію, яка була вилучена і перебувала в слідчих органах, вносились зміни в т. ч. і щодо питань вказаних відповідачем, як порушення, 10.04.2014року товариство звернулось з листами до проектного інституту, який надав відповідні відповіді, якими підтверджено погодження внесення змін у проектну документацію та спростовано висновки перевірки про виявлені порушення.

В судовому засіданні представник позивача також посилався, як на підставу визнання протиправними оскаржуваних рішень, на висновок судово-будівельної експертизи №729 від 12.09.2014 року проведеної СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", що була призначена під час розгляду даної справи ухвалою суду від 10.07.2014року.

Враховуючи наведене та стверджуючи про відсутність виявлених перевіркою порушень представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позивача повідомлено про те, що в термін з 06.03.2014 року по 14.03.2014 року буде проведена планова перевірка виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, №275-Ж в м. Чернівці, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування. Вказане повідомлення було відправлене рекомендованим листом, який позивач отримав 22.02.2014 року.

Позивач довіреністю від 05.03.2014 року уповноважив головного інженера ОСОБА_6 зустріти представників Інспекції, ознайомити з проектом, виконавчою документацією та показати фактично виконані роботи з будівництва житлового будинку на вул. Головній, №275-Ж в м. Чернівці.

Зазначив, що в перший день перевірки, 06.03.2014 року, посадові особи Інспекції пред'явили уповноваженому представнику позивача ОСОБА_6 службові посвідчення та направлення на планову перевірку, в чому останній розписався. У зв'язку із виробничою необхідністю, наказом від 17.03.2014 року №35-р планова перевірка була продовжена на п'ять робочих днів та видано направлення на проведення планової перевірки. Під час перевірки також був присутній виконавець робіт ОСОБА_7.

Після ознайомлення посадовими особами Інспекції з проектною документацією, що була представлена на перевірку та фактично виконаними роботами на об'єкті будівництва, було виявлено низку порушень містобудівного законодавства, які не відповідають державним будівельним нормам, стандартам, і правилам та проектним рішенням, у зв'язку з чим, складено акт перевірки, відповідні протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказані порушення зафіксовано актом перевірки з представленої на перевірку документації, оглядом виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на вул. Головній, №275-Ж в м. Чернівці, що зафіксовано фотозйомкою, яку долучено до матеріалів перевірки.

20.03.2014 року посадовою особою інспекції було надано ОСОБА_6 акт перевірки для ознайомлення та надання пояснень і зауважень. В даному акті останнім було написано пояснення. Однак, головний інженер ОСОБА_6 21.03.2014 року в кабінеті інспекції отримавши акт перевірки у двох екземплярах для надання додаткових пояснень, розірвав їх та вискочив із приміщення інспекції кладучи шматки актів до кишені. Такі дії ОСОБА_6 мотивував тим, що він не згідний з зауваженнями та не хоче щоб його звільнили з робити. По даному факту, 21.03.2014 року посадовою особою інспекції було повторно складено акт.

У зв'язку із відмовою представника позивача від отримання акту перевірки, відповідач рекомендованим листом з повідомленням направив на його адресу екземпляри акту перевірки, протоколів та приписів.

Відповідач звертав увагу на те, що відповідно до договору від 07.09.2011 року №12 відповідальною особою за технічний нагляд був призначений ОСОБА_8 Оскільки особа відповідальна за технічний нагляд виявила низку порушень та не вжила відповідних заходів згідно чинного законодавства, відповідач звернувся з листом до ОСОБА_8 в якому просив з'явитися до Інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 28.04.2014 року за неналежне виконання технічного нагляду на ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він написав свої зауваження, а саме: "технічний нагляд я проводив відповідно до функціональних обов'язків і відповідні зауваження до порушення проектних рішень внесені в загальному журналі виконаних робіт. Генпідрядник не відреагував вчасно і погодження з проектним інститутом із за невідомих мені причин були внесені пізніше. Вини своєї в порушенні своїх обов'язків не визнаю".

Про зупинення будівельних робіт інспекція також проінформувала ЧФ "НДІпроектреконструкція", який згідно договору на ведення авторського нагляду призначив відповідальним за ведення авторського нагляду ОСОБА_9, внаслідок чого інспекція отримала відповідь про внесення змін до проектної документації після проведення перевірки.

Оскільки у протоколах про порушення у сфері містобудівної діяльності було чітко зазначено, що справа буде розглядатись 27.03.2014 року у приміщенні Інспекції, то відповідно до п.17 Порядку №244 неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи, інспекція розглянула справи про правопорушення та винесла спірні постанови.

Враховуючи те, що позивач не надав інформації щодо виконання вимог припису, Інспекція видала наказ про проведення позапланової перевірки від 09.04.2014 року та направлення на здійснення позапланової перевірки від 09.04.2014 року щодо виконання вимог припису про зупинення будівельних робіт від 20.03.2014 року. Термін проведення перевірки з 10.04.2014 року по 16.04.2014 року. Відповідач під час позапланової перевірки у присутності головного інженера ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_6 та виконроба ОСОБА_7 виявили, що будівельні роботи з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, №275-Ж в м. Чернівцях щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування зупинені, робочих на об'єкті не було, про що зроблено фотофіксацію.

Відповідач вважає, що висновки перевірки та оскаржувані рішення є обґрунтованими та правомірними, а тому відсутні підстав для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання. На адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у зв'язку з перебуванням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області в стані ліквідації та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.178, 189 т.2).

В судовому засіданні 16.03.2015 року, за клопотанням представників позивача, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Будівельна компанія Рембудсервіс", яке є підрядною організацією по будівництву житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній №275 в м. Чернівці на замовлення позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з викладених у письмових запереченнях проти позову підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" зареєстровано за адресою місцезнаходження вул. Головна, буд. 226 "А", кв. 29, м. Чернівці, Чернівецька область (а.с.30 т.1).

Відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території Чернівецької області на І квартал 2014 року, затвердженого наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 24.12.2013 року №187-р, на березень 2013 року заплановано перевірку будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови по вул. Головна, 275-Ж, м. Чернівці (а.с.56-60 т.1).

22.02.2014 року представнику ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" вручено Повідомлення Інспекції від 17.02.2014 року №7/24/5-7/105 про проведення планової перевірки в термін з 06.03.2014 року по 14.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61 т.1).

Довіреністю від 05.03.2014 року ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" уповноважило головного інженера ОСОБА_6 зустріти представників Інспекції з метою перевірки виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головна, 2754-Ж в м. Чернівці, ознайомити з проектом, виконавчою документацію, показати фактично виконані роботи (а.с.62 т.1).

На підставі посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки від 03.03.2014 року №263/14 (а.с.63 т.1), представниками відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочато проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови м. Чернівці, вул. Головна, буд. 275-Ж (ІІІ категорія складності) (а.с.7-8 т.1).

Під час проведення перевірки, у зв'язку із виробничою необхідністю, 14.03.2014 року перевіряючими подано начальнику Інспекції службову записку про продовження терміну планової перевірки (а.с.64 т.1). Наказом від 17.03.2014 року №35-р "Про продовження терміну планової перевірки" продовжено термін проведення планової перевірки до 21.03.2014 року (а.с.65 т.1) та видано посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки від 17.03.2014 року №353/14 в термін з 17.03.2014 року по 21.03.2014 року (а.с.66 т.1).

За результатами перевірки об'єкта будівництва складено акт перевірки від 20.03.2014 року (а.с.68-70 т.1), згідно якого при проведенні перевірки встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Інспекцією Держархбудконтролю у Чернівецькій області №ЧВ 9 від 04.12.2012року; коригований робочий проект розроблений ЧФ інституту "НДІпроектреконструкція" ГІП ОСОБА_9, сертифікат НОМЕР_1; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №334/12 від 19.11.2012 року видані управлінням містобудування та архітектури департаменту МБК та ЗВ Чернівецької міської ради; проектна документація затверджена замовником, наказ №50 від 09.11.2011року; договір оренди землі №516 від 08.04.2003 року, додатковий договір оренди землі №5/516 від21.11.2008року; експертний звіт №26-00712.11/2 від 08.11.2011року виданий філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернівецькій області; відповідальною особою за здійснення авторського нагляду призначений ГІП ЧФ інституту "НДІпроектреконструкція" ОСОБА_9 (а.с.189 т.1); відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкту призначений ФОП ОСОБА_13, договір №12 від07.09.2011року (а.с.178 т.1), наказ №12 від 07.09.2011року; відповідальною особою за виконання будівельно-монтажних робіт призначений виконроб підрядної організації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_7, наказ №52 від 09.11.2012року.

В наявності на об'єкті були: коригований робочий проект, проект організації будівництва, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, журнал бетонних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал вхідного контролю матеріалів, виробів та конструкцій, журнал монтажних робіт, сертифікати якості використаних будівельних матеріалів та виробів.

На об'єкті будівництва виконанні роботи з влаштування котловану, залізобетонної монолітної фундаментної плити, змонтовані фундаментні блоки техпідвалу на відмітці -2,650, влаштування монолітних перемичок над віконними та дверними прорізами. На час проведення перевірки проводились роботи з виготовлення рами Р-1. Територія будівельного майданчика огороджена, інформаційний стенд встановлений.

Актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано наступні виявлені під час перевірки порушення:

1). Порушення вимог абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

- проектною документацією передбачено влаштування з фундаментних блоків марок: ФБС 24.4.6-Т - 11 шт., ФБС 12.4.6-Т - 4 шт., ФБС 9.4.6-Т - 14 шт., ФБС 12.4.3-Т - 12 шт., ФБС 24.5.6-Т - 86 шт., ФБС 12.5.6-Т - 17 шт., ФБС 9.5.6-Т - 66 шт., ФБС 12.5.3-Т - 79 шт., ФБС 24.6.6-Т - 10 шт., ФБС 12.6.6-Т - 3 шт., ФБС 9.6.6-Т - 10 шт., ФБС 12.6.3-Т - 10 шт. По факту використано ФБС 24.6.6-Т - 100 шт. та ФБС 24.5.6-Т - 100 шт., що підтверджено супроводжуючим документом ( паспорт №30 від 01.10.2013 року, №26 від 26.09.2013 року) (а.с. 112-113);

- по осі 1 та по осі 9 в осях (А;Б) проектною документацію передбачено влаштування димовентиляційних каналів з повнотілої керамічної цегли. По факту вищезазначені ділянки закладені фундаментальними блоками, вентиляційні канали відсутні;

- відсутні прорізи по осі Б в осях (6;7), по осі 4 в осях (А;Б);

- перемички ПР-1; ПР-2 запроектовані збірними залізобетонними. По факту виконані монолітними, що свідчить про виконання будівельних робіт з відхиленнями від затверджених проектних рішень;

- під час проведення планової перевірки відповідальна особа за здійснення технічного нагляду зазначила в загальному журналі робіт, "узгодження стикування колон цокольного поверху і першого поверху з проектним інститутом", забороняє проводити підготовчі роботи з бетонування поясів та балок в осях 5-9 (А-Г)", що підтверджує те, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються з відхиленнями від затверджених проектних рішень та з порушеннями вимог державних будівельних норм, чим порушено вимоги абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

2). Порушення вимог п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві", а саме:

- На перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 не забезпечено відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону), чим порушено вимоги. п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції". Порушення вимог ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України";

- По осі Б в осях (4-5) частина стіни технічного підвалу змурована з керамічної цегли, що не відповідає проектним рішенням та суперечить вимогам (абз. 1 п. 3.2.5.);

- Сердечники та колони влаштовані з відхиленням від проектної документації та з порушенням вимог пунктів (п.3.10.13 та п.3.10.14);

- Будівельні матеріали на будівельному майданчику розміщуються не організовано та з порушенням вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві".

3). Порушення вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме:

- Неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, відсутні відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт (а.с.90-94 т.1);

- В журналі зварювальних робіт відсутні відомості про виконання робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті (п. 1.17) (а.с.95-98а т.1);

- Проект виконання робіт не відповідає вимогам (п.3.3.);

- Частково відсутні акти на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги п. 9.8.1. (а.с. 136-142 т.1), зокрема:

- акти на підготовлену основу під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей грунту, що зазначені в проекті;

- акти прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми;

- акти прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки колон, ригелів та перемичок;

- акти відповідності арматури та закладних деталей робочим кресленням;

- акти прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості;

- акти виконання зварювальних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання);

- акти замуровування та герметизація швів і стиків;

- акти прийняття змонтованих конструкцій споруд або окремих її частин;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій з виконавчими схемами.

- Неналежним чином здійснюється контроль якості виконання робіт у процесі будівництва технічним наглядом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" абз.1, 2 п.1, п.2, п.3 ч.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903.

Під час перевірки, на підтвердження виявлених порушень перевіряючими зроблено фотофіксацію об'єкта містобудування (копії фото на а.с.74-87, 128-135 т.1 та компакт диск з фотофіксацією на а.с.125 т.2).

Перевірка проведена у присутності уповноваженої особи головного інженера ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_6 та виконроба ОСОБА_7 Вказані особи від підпису акту перевірки та від отримання його примірника відмовились, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки.

У зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статтей 254, 255, та 256 КУпАП відносно ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2014 року за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, за виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаних протоколів, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться з 09:00 год. по 16:00 год. 27.03.2014 року у приміщенні Інспекції (а.с.13-18, 72-73, 88-89, 110-111 т.1).

З метою усунення виявлених порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 20.03.2014 року винесено два приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, у зв'язку з порушеннями вимог ст.11, абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", вимагалось від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернутись в проектну організацію, яка розробляла проектну документацію для надання пропозицій з усунення виявлених порушень вимог ДБН, привести виконавчу документацію до чинних Державних будівельних норм (а.с.9-10, 172-173 т.1);

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким, у зв'язку з порушеннями вимог ст.11, абз.4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", вимагалось від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" терміново зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва (а.с.11-12,170-171т.1).

Актом від 20.03.2014 року представниками відповідача зафіксовано, що ОСОБА_6 було надано акт перевірки для ознайомлення та надання пояснень і зауважень, проте від надання пояснень та зауважень останній відмовився. 21.03.2014 року головний інженер ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" ОСОБА_6 прийшов в кабінет №1 Інспекції та попросив надати йому акт перевірки для потворного ознайомлення. Отримавши оригінали актів, ОСОБА_6 порвав надані для повторного ознайомлення акти та вискочив з приміщення Інспекції кладучи шматки актів до кишені мотивуючи це тим, що він не згідний із зауваженнями зафіксованими в акті перевірки, та не хоче щоб його звільнили з роботи через його записи в актах (а.с.67 т.1).

У зв'язку з відмовою уповноваженої особи від ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки, позивачу разом з Листом від 21.03.2014 року №7/24/5-2/158 "Про результати перевірки" надіслано матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 20.03.2014 року, протоколи про правопорушення від 20.03.2014 року та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог законодавства від 20.03.2014 року та запрошено на 03.04.2014 року о 10:00 год. для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та з метою об'єктивного та неупередженого здійснення державно-будівельного контролю Інспекція запросила позивача на 27.03.2014 року з 09:00 год.-16:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані матеріали позивач отримав 26.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.174-177 т.1).

28.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено:

- постанову №8/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" порушило вимоги п. 1.17, п. 3.3, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924 грн. Вказану постанову, позивач отримав 31.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.205-207 т.1);

- постанову №9/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" порушило вимоги п.4.4. ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції"; абз.1 п.3.2.5., п.3.10.13., п.3.10.14. ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України"; ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн. Вказану постанову, позивач отримав 31.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.199-201 т.1);

- постанову №10/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" порушило вимоги абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 54810 грн. Вказану постанову, позивач отримав 31.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.202-204 т.1).

У відповідь на отримані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" листом від 03.04.2014 року повідомило Інспекцію про те, що ним отримано три постанови від 28.03.2014 року, якими товариство було притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції за правопорушення в сфері містобудування та просило повідомити, чому вказані справи були розглянуті без участі їхнього представника 28.03.2014 року, тоді як ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" повідомлялося, що розгляд цих справ призначено на 03.04.2014 року (а.с.27 т.1).

Розглянувши лист ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 03.04.2014 року, відповідач листом від 28.04.2014 року №7/24/5-2/259 повідомив, що оскільки представник товариства 27.03.2014 року на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/14, 9/14, 10/14 були винесенні заступником начальника інспекції без участі представника ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" 28.03.2014 року (а.с.239 т.1).

Листом від 21.03.2014 року №7/24/5-2/157 "Про результати перевірки" ОСОБА_8 запрошено 27.03.2014 року з 09:00 год.-16:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відповідального за виконання технічного нагляду за будівництвом (а.с.179 т.1). Вказаний лист ОСОБА_13 отримав 07.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.180 т.1).

28.04.2014 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8, а саме порушено вимоги абз. 1 та 2 п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 7 ст. 961 КУпАП. З приводу вчиненого правопорушення, ОСОБА_8 пояснив, що технічний нагляд він проводив відповідно до функціональних обов'язків і відповідні зауваження до порушень проектних рішень внесені в загальному журналі виконаних робіт. Генпідрядник не відреагував вчасно і погодження з проектним інститутом із-за невідомих йому причин були внесені пізніше, вини своєї в порушенні своїх обов'язків не визнає. Другий примірник протоколу ОСОБА_8 отримав 28.04.2014 року (а.с.182-183 т. 1).

06.05.2014 року Інспекція, розглянувши акт перевірки від 20.03.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, винесла постанову №34/14 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.961 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн (а.с.184-186).

Також встановлено, листом Інспекції від 21.03.2014 року №7/24/5-2/156 "Про результати перевірки" було проінформовано ЧФ "НДІпроектреконструкція" про результати перевірки ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" та виданий за результатами перевірки припис від 20.03.2014 року про зупинення будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам. Вказаний лист ЧФ "НДІпроектреконструкція" отримано 26.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.191-192 т.1). Розглянувши вказаний лист, ЧФ "НДІпроектреконструкція" листом від 09.04.2014 року №58-7 повідомила Інспекцію, що договір з ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на ведення інститутом нагляду за вищезгаданим об'єктом будівництва, був укладений інститутом згідно листа-замовлення №71 від 08.08.2011 року. Офіційного повідомлення про початок будівельних робіт, як коштів на оплату за його ведення, інституту не надходило. Згідно кошторису до укладеної угоди, передбачалось 24,65 людино-виходів в термін: початок 2011 - кінець 2012 років. Листом №50 від 04.03.2014 року ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", просило продовжити угоди на ведення авторського нагляду по об'єктам: вул. Головна, 275, вул. Головна, 275-Ж, вул. Головна 275-Е. ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" була надана нова угода №5124.15/А (а.с.188 т.1) на ведення авторського нагляду за об'єктом будівництва "Житловий будинок з вбудованими об'єктами громадського призначення по вул. Головна, 275-Ж, в м. Чернівці". Згідно кошторису до продовженої (перекладної) угоди, передбачається 24,65 людино-виходів в термін: з 2013 року по 2015 рік. При оформленні угоди №5124.15/А на продовження авторського нагляду, за відсутності відповідальної особи ГІПа по об'єкту - ОСОБА_9, інститутом було допущено технічну помилку в даті складання угоди (помилково зазначено дату 04.10.2013 року, оскільки лист на його продовження датовано 04.03.2014 року, а отже договір мав бути пізнішою датою). Особу відповідальною за складання угоди суворо попереджено про недопущення подібного в майбутньому. Коштів на ведення нагляду(до моменту складання даного листа) інститут не отримував. Відповідальна особа за авторський нагляд здійснила 6 людино-виходів та дала деякі зауваження по ходу виконання робіт і здійснила часткові погодження зі змінами до проекту (а.с.193-194 т.1).

Під час розгляду даної справи, за клопотанням представника позивача до матеріалів справи 12.06.2014 року долучено копії ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.01.2014 року по справі №725/14/14-к (а.с.37-38 т.2), протоколу обшуку від 30.01.2014 року (а.с.39-50 т.2), ухвали Шевченківського районного осуду м. Чернівці від 24.02.2014 року по справі №1-кс/727/347/14 (а.с.51-57 т.2), адвокатського запиту в інтересах ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" до слідчого СУ УМВС України в чернівецькій області ОСОБА_15 від 26.05.2014 року та відповіді на нього від 29.05.2014 року (а.с.58-59 т.2), Проектної документації (Нульовий цикл по вул. Головній, 275-ж в м. Чернівці) (а.с.60-85 т.2), журналу зварювальних робіт №1(а.с.86-90 т.2), загального журналу робіт (житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-ж в м. Чернівці) (а.с.91-102 т.2) та проекту виконання робіт житлових будинків по вул. Головній, 275-Е, 275-ж м. Чернівці (а.с.103-104 т.2).

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду 10.07.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу (на об'єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-Ж, м. Чернівці), проведення якої доручено експертам Спільного підприємства "Західноукраїнський експертно-консультаційний центр".

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2014 року судовим експертом Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" складено висновок судово-будівельної експертизи №729 від 12.09.2014 року (а.с.143-154 т.2). На вирішення перед експертом судом поставлено наступні питання та зроблено наступні висновки експерта на поставлені питання:

1. Чи забезпечено згідно з вимогами державних будівельних норм на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) на об'єкті будівництва в колонах К-1 відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону), з урахуванням матеріалів перевірки?;

- Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2014 року у сфері містобудівної діяльності (а.с.9 т.1) складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду, при перевірці будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 не зазначено відстані від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисного шару бетону).

При обстеженні будівництва нульового циклу станом на день проведення експертизи, експертом встановлено, на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 товщина захисного шару бетону становить 25мм/40мм, що забезпечує відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону) та відповідає вимогам ДБН В.2.6-98:2009.

2. Чи відповідає вимогам державних будівельних норм розміщення матеріалів на будівельному майданчику на об'єкті будівництва і чи допускається при цьому інші порушення вимог законодавства, з урахування матеріалів перевірки? (а.с.23-30 т.2 та фотофіксація на компакт-диску а.с.125 т.2);

- Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, встановити чи відповідає вимогам ДБН розміщення матеріалів на будівельному майданчику на об'єкті будівництва житлового будинку №275-Ж в м. Чернівці по вул. Головній, експерту не надається можливим в зв'язку з відсутністю чіткого зазначення в акті та на фотофіксаціях, які будівельні конструкції були складовані з порушенням вимог ДБН. На день проведення експертизи на будівельному майданчику будівництва житлового будинку №275-Ж в м. Чернівці по вул. Головній в наявності складовані залізобетонні ліфтові шахти в кількості 2 шт.

3. Чи проводилися на об'єкті будівництва зварювальні роботи, відомості про виконання яких згідно вимог державних будівельних норм необхідно заносити до журналу зварювальних робіт?;

- Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, відповідно до ДБН А.3.1-5:2009 п. 1.17 "На кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В (рекомендований) "Загальний журнал робіт", спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г. Проектом передбачено "При установці просторових каркасів в опалубку фундаментної плити повздовжні стрижні взаємно перпендикулярних напрямів зварити між собою при допомозі зварювальних кліщів, або точковими прихватками" (а.с.69 т.2). Згідно листа директора ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" б/н від 10.04.2014 року внесені зміни до проекту про виготовлення та монтажу арматурних виробів (каркасів та сіток) замість зварного варіанту на в'язальний, про що були внесені зміни ГАПом ОСОБА_9 в робочі креслення проекту, тому відомості про виконання даних робіт згідно вимог ДБН до журналу не заносились, про що свідчить представлений журнал зварювальних робіт в матеріалах справи (а.с.86-91 т. 2).

4. Чи розроблений проект виконання робіт на об'єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-Ж, м. Чернівці відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає? (а.с.103-104 т.2);

- Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, в матеріалах справи в наявності "Проект виконання робіт", затверджений головним інженером ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_6 від 11.10.2012 року де в його змісті є: пояснювальна записка, генплан будівельного майданчика з внесенням умовних позначень розташування будівель та споруд для ведення будівництва об'єкту, заходи по техніці безпеки, календарного графіку складеного за формою №4. Проект виконання робіт на будівництво житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці складений відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2009.

5. Чи відповідають акти на закриття прихованих робіт представлені ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" до справи пункту 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"? (а.с.224-238 т.1);

- Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, акти на закриття прихованих робіт, які знаходяться в матеріалах справи на будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, №275-Ж в м. Чернівці відповідають вимогам ДБН А.3.1-5-2009, п.п. 9.8.1; 9.11. (а.с.224-238 т.1).

6. Чи необхідно згідно ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" складати акти на приховані роботи, зокрема: - акти на підготовлену основу під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей ґрунту тим, що зазначені в проекті; - акти прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми; - акти прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки колон, ригелів та перемичок; - акти відповідності арматури та закладних деталей робочим кресленням; - акти прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості; - акти виконання зварювальних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання); - акти замуровування та герметизація швів і стиків; - акти прийняття змонтованих конструкцій споруди або окремих її частин; - акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій з виконавчими схемами?

- Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, в матеріалах справи в наявності акти на закриття прихованих робіт; кнопка котловану під будівництво будинку; підготовка із бетону під фундаменти; влаштування каркасу ригелів фундаменту; горизонтальну ізоляцію; влаштування каркасу плити фундаменту; влаштування підколінників, колон підвалу; гідроізоляція стін підвалу (а.с.136-1452 т.1).

Акти на закриття прихованих робіт виконані на роботи які проводились в серпні-грудні 2013 року, підписані представником підрядника, представником технагляду і представником проектної організації, який проводив авторський нагляд. Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною в додатку, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Приймання прихованих здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які закривають, про що складається акт.

Також в судовому засіданні пояснення надав експерт - ОСОБА_16, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу та пояснив, що дійсно ним в присутності головного інженера ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" та представників Інспекції була проведена будівельно-технічна експертиза будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці.

Експерт пояснив, що будівництво велось на підставі проектно-кошторисної документації із внесеними змінами і доповненнями, які наявні в матеріалах справи. Діючі ДБН не передбачають внесення зміни в проектну документацію, проте в процесі будівництва можуть бути такі випадки, оскільки при розробці проектної документації неможливо врахувати всі деталі.

Стосовно зварювальних робіт, експерт пояснив, що забудовником проводилась лише прихватка, а не зварювальні роботи. Якщо виконувались зварювальні роботи, то вони обов'язково повинні були вноситись до журналу зварювальних робіт.

Стосовно порушення складування бетонних блоків експерт пояснив, що на місці проведення експертизи не виявлено бетонних блоків. Із фото-фіксації, яку було здійснено під час перевірки, встановлено, що бетонні блоки складовано з порушенням, однак точне місце їх розташування встановити неможливо.

Також експерт зазначив, що позивачу необхідно було складати акти на приховані роботи. В матеріалах справи акти на приховані роботи були. На момент проведення експертизи армування було оголене, при цьому експерт зауважила, що в матеріалах перевірки не вказано, який захисний шар мав бути та не зафіксовано, який захисний шар є в наявності, що не дало можливості встановити чи відповідають висновки перевірки з даного питання досліджуваним на об'єкті будівництва порушенням.

В судовому засіданні з приводу обставин справи, в якості свідків, були допитані ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що журнал виконання робіт знаходився в Інспекції де гр. ОСОБА_13 були здійснені відповідні записи, до самої ж перевірки такого запису не було. Під час проведення міліцією обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", була вилучена проектна документація із частковими змінами, згодом ОСОБА_6 доніс решту змін, але останні представниками Інспекції до уваги не були прийнято. Після завершення слідчих дій свідок ОСОБА_6 особисто ходив в органи міліції за вилученою документацією. Проте чи були в документах, які він забирав, проектна документація, достовірно сказати не може, оскільки документи були описані у загальному без конкретизації вмісту папок. Також, свідок ОСОБА_6 зазначив, що на перевірку надав проектну документацію із частковими змінами, оскільки решту документів були вилучені міліцією. Після повернення міліцією вилучених документів, свідок ОСОБА_6 надав їх перевіряючим.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що будівельниками здійснювались роботи по риттю котловану, проте у зв'язку із особливостями ґрунту, виникла необхідність у внесенні змін до проектної документації. Всі зміни, які вносились в проектну документацію, ОСОБА_7 особисто погоджував з ЧФ "НДІпроектреконструкція". Свідок ОСОБА_7 зазначив, що листів погодження не передбачено, тому погодження від здійснював особисто. Всі зміни до проектної документації підвалу були внесені до перевірки, після ж перевірки, вносились зміни вже по будівництву першого поверху будівлі. Проектна документація із змінами по підвалу була вилучена слідчими міліції, а тому представити її перевіряючим під час перевірки було неможливо.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Отже, Порядком № 553 визначено процедуру державного архітектурно-будівельного контролю, що здійснюється за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто зазначені у цьому Порядку заходи також спрямовані як на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил так і на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, які є самостійними (різними) процедурами державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведене суд вважає помилковими твердження позивача, що відповідач при проведенні перевірки неправомірно керувався Порядком №553 посилаючись на те, що відповідно до декларації про початок будівельних робіт житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м. Чернівці, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 року, будівництво вказаного об'єкту, віднесено до ІІІ категорії складності.

Відповідно до п. 5. Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку № 553 встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI та п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території Чернівецької області на І квартал 2014 року, затвердженого наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 24.12.2013 року №187-р, повідомлення Інспекції від 17.02.2014 року №7/24/5-7/105, на підставі посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки від 03.03.2014 року №263/14, наказу "Про продовження терміну планової перевірки" від 17.03.2014 року №35-р та посвідчення (направлення) на проведення планової перевірки від 17.03.2014 року №353/14 представниками Інспекції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови м. Чернівці, вул. Головна, буд. 275-Ж (ІІІ категорія складності) за результатами якої складено акт перевірки від 20.03.2014 року.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, 22.02.2014 року представнику ТОВ "Рембсервіс-Інвест" вручено Повідомлення Інспекції від 17.02.2014 року №7/24/5-7/105 про проведення планової перевірки в термін з 06.03.2014 року по 14.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, Довіреністю від 05.03.2014 року ТОВ "Рембсервіс-Інвест" уповноважено головного інженера ОСОБА_6 зустріти представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області з метою перевірки виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови на вул. Головна, 275-Ж в м. Чернівці, ознайомити з проектом, виконавчою документацію, показати фактично виконані роботи.

Актом перевірки від 20.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області зафіксовано наступні виявлені під час перевірки порушення:

1). Порушення вимог абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

2). Порушення вимог п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві";

3). Порушення вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Як встановлено з матеріалів справи, у зв'язку із виявленими порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статтей 254, 255, та 256 КУпАП відносно ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2014 року за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, за виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаних протоколів, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться з 09:00 год. по 16:00 год. 27.03.2014 року у приміщенні Інспекції.

Також, з метою усунення виявлених порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 20.03.2014 року винесено приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, у зв'язку порушеннями вимог ст.11, абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", вимагалось від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" звернутись в проектну організацію, яка розробляла проектну документацію для надання пропозицій з усунення виявлених порушень вимог ДБН, привести виконавчу документацію до чинних Державних будівельних норм;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким, у зв'язку порушеннями вимог ст.11, абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", вимагалось від ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" терміново зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Актом від 20.03.2014 року представниками Інспекції зафіксовано, що уповноваженому представнику ТОВ "Рембсервіс-Інвест" ОСОБА_6 було надано акт перевірки для ознайомлення та надання пояснень і зауважень, проте від надання пояснень та зауважень останній відмовився. 21.03.2014 року головний інженер ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" ОСОБА_6 прийшов в кабінет №1 Інспекції та попросив надати йому акт перевірки для потворного ознайомлення. Отримавши оригінали актів, ОСОБА_6 порвав надані акти та вискочив з приміщення Інспекції кладучи шматки актів до кишені мотивуючи це тим, що він не згідний із зауваженнями зафіксованими в акті перевірки, та не хоче щоб його звільнили через його записи в актах з роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що на перевірку надав проектну документацію із частковими змінами, оскільки решту документів були вилучені міліцією. Після повернення міліцією вилучених документів, свідок ОСОБА_6 надав їх перевіряючим, однак їх не було взято до уваги, а тому не погоджувався з викладеними в акті перевірки порушеннями та відмовився від його підписання.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що твердження позивача про те, що акт перевірки від 20.03.2014 року та вищезазначені приписи від 20.03.2014 року були складені відповідачем без відома уповноваженої особи товариства є помилковими та не відповідають дійсності.

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи, разом з Листом від 21.03.2014 року №7/24/5-2/158 "Про результати перевірки" позивачу надіслано матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 20.03.2014 року, протоколи про правопорушення від 20.03.2014 року та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог законодавства від 20.03.2014 року та запрошено на 03.04.2014 року о 10:00 год. для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та з метою об'єктивного та неупередженого здійснення державно-будівельного контролю Інспекція запросила позивача на 27.03.2014року з 09:00 год.-16:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані матеріали позивач отримав 26.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.174-177 т.1).

Відповідно до п. 20. Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі матеріалів перевірки ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" відповідачем було винесено три постанови про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову №8/14 від 28.03.2014 року, якою за порушення вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924 грн.

- постанову №9/14 від 28.03.2014 року, якою за порушення вимог п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в Будівництві" товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

- постанову №10/14 від 28.03.2014 року, якою за порушення абз.4 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваних приписів та постанов про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слугували порушення, що виявлені під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови м. Чернівці, вул. Головна, буд. 275-Ж (ІІІ категорія складності), які зафіксовані актом перевірки від 20.03.2014 року, тому для надання правової оцінки правомірності чи неправомірності оскаржуваним приписам та постановам про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд вважає за необхідне дослідити їх обґрунтованість, та чи підтверджуються, чи не підтверджуються виявлені порушення наявними матеріалами справи та чи вірно відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В свою чергу під час розгляду справи позивач заперечував наявність зафіксованих актом перевірки виявлених порушень тим, що не міг представити на перевірку проектну документацію на будівництво житлового будинку за адресою вул. Головна, 275-Ж м. Чернівці зі змінами погодженими з авторським наглядом, оскільки на момент здіснення відповідачем перевірки, на підставі ухвали Першотравневого районного суду від 09.01.2014 року її було вилучено під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в рамках досудового розслідування ЄРДР №1ю0808, що підтверджується протоколом обшуку від 30.01.2014року та була повернута слідчим управлінням згідно ухвали Шевченківського районного суду від 24.02.2014року лише в період 16-18.04.2014року. Також зазначав, що для того щоб підтвердити те, що в проектну документацію, яка була вилучена і перебувала в слідчих органах, вносились зміни в т. ч. і щодо питань вказаних відповідачем, як порушення, 10.04.2014 року товариство звернулось з листами до проектного інституту, який надав відповідні відповіді, якими підтверджено погодження внесення змін у проектну документацію до перевірки та спростовано висновки перевірки про виявлені порушення.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.01.2014 року №725/14/14-к надано дозвіл слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 на проведення обшуку по місцю фактичного здійснення діяльності ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", де можуть знаходитись оригінали актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, платіжних доручень, накладних на придбання матеріалів, оборотно-сальдових відомостей та договорів, укладених із підрядними організаціями, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 235-В, м. Чернівці (а.с.37-38 т.2).

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2014 року старший слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Беженар Н.М. виявив та вилучив документи, записні блокноти, флешку, системні блоки та інші документи, всього 313 пунктів (а.с.39-50 т.2). Проте, проектна документація об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці" в переліку вилучених речей та документів не значиться.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.02.2014 року №1-кс/727/347/14 зобов'язано слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_15 негайно повернути ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" тимчасово вилучені 30.01.2014 року під час обшуку речі та документи (а.с.51-57 т.2).

Представник позивача 26.05.2014 року звернувся до слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 із запитом в якому просить вказати дату повернення частини документації ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" представникам даного підприємства, що було здійснено на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.02.2014 року та надати копії розписок представників ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" про отримання документації даного підприємства, яка була повернута відповідно до вищевказаної ухвали суду (а.с.58 т.2). За результатами розгляду вказаного запиту, слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 листом від 29.05.2014 року №4/808-14/А-1 повідомив, що речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою м. Чернівці, вул. Головна, буд. 226-А/29, м. Чернівці, 16-18 квітня 2014 року повернуті представникам ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", про що останніми були написані розписки про їх отримання (а.с.59 т.2).

Під час розгляду справи для з`ясування питання чи дійсно під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" в рамках досудового розслідування ЄРДР №1ю0808 вилучалась проектна документація об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці" судом в якості свідка допитано слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що вилучення та дослідження всіх документів, під час обшуку ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" здійснювала старший слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Беженар Н.М. Свідок ОСОБА_15 здійснював супровід кримінального провадження в межах якого вилучались документи. Згодом вилучені документи повертав особисто ОСОБА_15, проте чи була серед тих документів проектно-кошторисна документація по будівництву житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці достеменно сказати не може, оскільки вилучені документи були описано в загальному, без конкретизації вмісту папок.

Враховуючи наведене та те, що вилучення вказаної проектної документації не підтверджено належними та допустимими доказами, то суд вважає твердження позивача про неможливість представлення на перевірку проектної документації на будівництво житлового будинку по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці зі змінами погодженими з авторським наглядом, які підтверджують відсутність виявлених перевіркою порушень, такими, що не відповідають дійсності, а тому не беруться судом до уваги.

Крім вищезазначеного, суд також враховує те, що у відповідності до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 проектна документація розробляється у чотирьох примірниках, які віддаються проектною організацією замовнику і відповідно до ДСТУ Б А2.4-4:2009 один примірник робочого проекту має знаходитись на будівельному майданчику, а тому, в будь-якому разі, один примірник проекту з внесеними змінами повинен бути на будівельному майданчику по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці.

Стосовно тверджень позивача про те, що 10.04.2014року товариство звернулось з листами до проектного інституту, який надав відповідні відповіді, якими підтверджено погодження внесення змін у проектну документацію до перевірки та спростовано висновки перевірки про виявлені порушення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2014 року Інспекція звернулась до ЧФ "НДІпроектреконструкція" з запитом №7/24/5-2/351 у якому просить надати інформацію чи звертався забудовник ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" з проханням про внесення змін в проектну документацію на будівництво об'єкта "Будівництво житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці" (а.с.8 т.2).

На запит №7/24/5-2/351 від 04.06.2014 року ЧФ "НДІпроектреконструкція" повідомила наступне: що договір-угода на ведення авторського нагляду арх. 5124.11/А від 17.08.2011 року, був укладений на основі листа-замовлення №71 від 08.08.2011 року. Вартість робіт по договору а/н склала 10500 грн в т.ч. ПДВ1750 грн, термін виконання робіт: початок 2011 року - кінець 2012 року, кількість людино-виходів 24,65. Фінансування по угоді а/н та повідомлення про початок виконання робіт філії інституту не надходило; листом ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 04.03.2014 року просило продовжити угоду на ведення а/н. Термін робіт по продовженій угоді з а/н визначено 2013-2015 роки (а.с.10 т.2). Людина відповідальна за складання договору а/н з вказаною неправдивою датою складання договору а/н суворо попереджена. На даний час звільнена з роботи; внесення змін в ПКД відбувалося за листами-запитами ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року та відповідей на них від 10.04.2014 року (а.с.9 т.2).

Так, листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №61-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року №б/н (за вх. №15/7-1) з проханням погодження заглиблення відмітки котловану на 70 см, з влаштуванням (монтажем) додаткового ряду стін техпідпіллі з блоків ФБС і під бетонкою під фундамент (плиту), а також влаштування (відкриття) вентиляційних каналів у монолітному з/б поясі, автор - розробник проекту повідомив, що враховуючи натуральний стан раніше відкритого та закритого котловану (був заморожений грунт основи), заглиблення відмітки низу фундаментів з монтажем додаткового ряду стінових блоків ФБС - погоджується до виконання; влаштування кладки (відкриття) вентиляційних каналів у техпідпіллі (проектом передбачено у цегляній кладці) погоджується при умові збереження проектної відмітки відкриття каналу та габаритних розмірів каналу. (а.с.195 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №62-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-2) з проханням погодження монтажу стін техпідпілля з блоків ФБС довжиною 2400 мм, автор - розробник проекту повідомив, що враховуючи наявність тільки блоків БФС довжиною 2,4 м, погоджується влаштування стін техпідпілля з блоків довжиною 2400 мм, при умові дотримання та збереження розмірів та відміток проектних отворів та прорізів (а.с.195 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №65-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-5) з проханням зміни до проекту в частині влаштування частини стіни по осі Бв осях 4-5 з бетонної (блоки ФБС) на цеглу з відповідним армуванням (посиленням), автор - розробник проекту повідомив, що погоджується влаштування частини стіни техпідпілля (довжиною до 1300 мм), по осі Б (проектом передбачено монтаж зі збірних блоків ФБС) на варіант її кладки з повнотілої цегли та відповідного армування (посилення). Посилення виконати з кладочної арматурної сітки d4Bp-1 гр. 100*100 мм через 8 рядів кладки (600 мм) по висоті, із заведенням сіток між блоками ФБС не менше ніж на 500 мм (а.с. 196 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №66-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-6) з проханням зміни до проекту в частині влаштування габаритних розмірів сердечників та колон техпідпілля, автор - розробник проекту повідомив, що погоджується влаштування сердечників та колон стін техпідпілля на всю товщину стін, при умові збереження вертикальності арматури та відповідним з'єднанням з виробами 1-го поверху (а.с. 196 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №63-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх.№15/7-3) з проханням погодження виготовлення та монтажу арматурних виробів (каркасів та сітки) замість зварювального варіанту на в'язальний, автор - розробник проекту повідомив, що погоджується виготовлення та монтаж об'ємних каркасів колон К-1..К-4 в'язальними хомутами кроком 200 мм з арматури d6CA240c. В місцях стикування каркасів виконати напуск арматури не менше 600 мм з влаштуванням на цій ділянці кроку хомутів 100 мм; погоджено виготовлення сіток та їх монтаж у фундаментній плиті в'язальним дротом. Напуск сіток влаштувати не менше 300 мм (а.с.198 т.1).

Листом ЧФ "НДІпроектреконструкція" №64-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх. №15/7-4) з проханням погодження змін до проекту з влаштування огородження балконів і лоджій, а також заміни збірних перемичок на монолітні, автор - розробник проекту повідомив, що погоджується заміна огородження балконів та лоджій з армування кладки на варіант з монолітними з.б. включеннями та поясом згідно пропонованого підрядником; погоджується заміна збірних брускових перемичок ПР-1… ПР-7 на монолітні, з армуванням по типу монолітних перемичок арк. АБ-61 (а.с.198 т.1).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що наказом ЧФ "НДІпроектреконструкція" його було призначено відповідальним за ведення авторського нагляду будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці. В 2007 році було розпочато будівництва нульового циклу об'єкту, потім котлован було засипано і роботи були зупиненні приблизно на три роки, після чого котлован було відкрито. В 2012 році було заведено новий журнал авторського нагляду та отримано дозвіл Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на проведення будівельних робіт. Наприкінці 2013 року договір про проведення авторського нагляду було переукладено. Відвідування по здійсненню авторського нагляду здійснюється по графіку або на вимогу замовника. Проте від замовника інформації про відновлення будівельних робіт не надходило.

Свідок ОСОБА_9 також зазначив, що в ЧФ "НДІпроектреконструкція", як правило, зміни в проектну документацію робляться на аркушах проектної документації на підставі листів забудовників про погодження внесення таких змін. Договір по здійсненню авторського нагляду укладався на 2011-2012 роки. В той же час коли вносились зміни до проектної документації, юридично, договору на здійснення авторського нагляду не було і формально до сьогоднішнього дня підстав для проведення авторського нагляду не було.

Враховуючи вищезазначені встановлені обставини у справі суд дійшов висновку, що погодження та внесення змін до проектної документації фактично відбулось 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки, а тому представлена позивачем в судовому засіданні 12.06.2014 року проектна документація з внесеними змінами не може спростовувати висновки перевірки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості зафіксованих актом перевірки від 20.03.2014 року порушень.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваних приписів та постанов про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слугували порушення, що виявлені під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови м. Чернівці, вул. Головна, буд. 275-Ж (ІІІ категорія складності), які зафіксовані актом перевірки від 20.03.2014 року, тому для надання правової оцінки їх правомірності чи неправомірності, суд вважає на необхідне дослідити їх обґрунтованість та чи підтверджуються, чи не підтверджуються виявлені порушення наявними матеріалами справи, та чи вірно відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідженням зафіксованих актом перевірки від 20.03.2014 року порушень, судом встановлено такі обставини та надано наступні висновки щодо їх обґрунтованості.

1. Так, актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано порушення позивачем вимог абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV (Закон №687-XIV) відповідно до положень якої, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

З акту перевірки від 20.03.2014 року встановлено, що порушення позивачем вимог абз.4 ст.27 Закону №687-XIV полягало в наступному:

- проектною документацією передбачено влаштування з фундаментних блоків марок: ФБС 24.4.6-Т - 11 шт., ФБС 12.4.6-Т - 4 шт., ФБС 9.4.6-Т - 14 шт., ФБС 12.4.3-Т - 12 шт., ФБС 24.5.6-Т - 86 шт., ФБС 12.5.6-Т - 17 шт., ФБС 9.5.6-Т - 66 шт., ФБС 12.5.3-Т - 79 шт., ФБС 24.6.6-Т - 10 шт., ФБС 12.6.6-Т - 3 шт., ФБС 9.6.6-Т - 10 шт., ФБС 12.6.3-Т - 10 шт. По факту використано ФБС 24.6.6-Т - 100 шт. та ФБС 24.5.6-Т - 100 шт., що підтверджено супроводжуючим документом (паспорт №30 від 01.10.2013 року, №26 від 26.09.2013 року) (а.с.112-113);

- по осі 1 та по осі 9 в осях (А;Б) проектною документацію передбачено влаштування димовентиляційних каналів з повнотілої керамічної цегли. По факту вищезазначені ділянки закладені фундаментальними блоками, вентиляційні канали відсутні;

- відсутні прорізи по осі Б в осях (6;7), по осі 4 в осях (А;Б), що підтверджується фотофіксацією;

- перемички ПР-1; ПР-2 запроектовані збірними залізобетонними. По факту виконані монолітними, що свідчить про виконання будівельних робіт з відхиленнями від затверджених проектних рішень.

Під час проведення планової перевірки також встановлено, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду зазначила в загальному журналі робіт, "узгодження стикування колон цокольного поверху і першого поверху погодити з проектним інститутом, забороняє проводити підготовчі роботи з бетонування поясів та балок в осях 5-9 (А-Г)", що підтверджує те, що будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються з відхиленнями від затверджених проектних рішень та з порушеннями вимог державних будівельних норм, чим порушено вимоги абз.4 ст.27 Закону №687-XIV.

Як встановлено з матеріалів справи, на запит Інспекції №7/24/5-2/351 від 04.06.2014 року ЧФ "НДІпроектреконструкція" повідомила, що внесення змін в ПКД відбувалося за листами-запитами ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року та відповідей на них від 10.04.2014 року.

Отже, як наголошував відповідач, з чим погоджується суд, у зв'язку з внесенням позивачем змін до проектної документації 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки, що підтверджується листами-погодженнями ЧФ "НДІІпроектреконструкція" від 10.04.2014 року, позивачем усунуто вищенаведені порушення вимог абз. 4 ст. 27 Закону №687-XIV, яке не спростовуються наданою на перевірку проектною документацією без внесення до неї відповідних змін.

2. Актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано порушення позивачем вимог п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві", а саме:

- На перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 не забезпечено відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону), чим порушено вимоги п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції". Порушення вимог ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України";

- По осі Б в осях (4-5) частина стіни технічного підвалу змурована з керамічної цегли, що не відповідає проектним рішенням та суперечить вимогам (абз.1 п. 3.2.5.);

- Сердечники та колони влаштовані з відхиленням від проектної документації та з порушенням вимог пунктів (3.10.13 та 3.10.14);

- Будівельні матеріали на будівельному майданчику розміщуються не організовано та з порушенням вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві".

Згідно ухвали суду від 10.07.2014 року на вирішення перед експертом поставлено наступні питання: чи забезпечено згідно з вимогами державних будівельних норм на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) на об'єкті будівництва в колонах К-1 відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону), з урахуванням матеріалів перевірки?

Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2014 року у сфері містобудівної діяльності (а.с.9 т.1) складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду, при перевірці будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 не зазначено відстані від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисного шару бетону).

При обстеженні будівництва нульового циклу станом на день проведення експертизи (12.09.2014 року), експертом встановлено, на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 товщина захисного шару бетону становить 25мм/40мм, що забезпечує відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону (захисний шар бетону) та відповідає вимогам ДБН В.2.6-98:2009.

Отже, згідно висновку експерта не підтверджено порушення позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції".

При цьому судом встановлено, що дослідженням цього питання експертом у висновку зазначено, що захисний шар бетону для ребристих і плоских плит стінок і стінних панелей товщина повинна бути 20 мм. Для різних колон - 25мм. Для фундаментів і балок товщина шару повинна бути не менше 30 мм.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуюється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи наведені положення статті 86 КАС України на переконання суду, яке ґрунтується на підставі дослідження наявних матеріалах справи суд вважає, що висновок експерта з наведеного вище питання, який складено 12.09.2014 року за результатами дослідження об'єкту будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці, не підтверджує відсутність порушення позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції" та ґрунтується на тому, що при перевірці будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці на перетині осей (А-9) та осей (Г-3) в колонах К-1 відповідачем не зазначено відстані від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону. При цьому суд враховує те, що експертне дослідження об'єкта будівництва проводилось 12.09.2014 року, в той час як перевірку відповідачем закінчено 20.03.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з копії фото-фіксації перевірки (а.с.82-83 т.1), яка є невід`ємною частиною матеріалів перевірки будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці та є доказом, судом встановлено, що відстань від поверхні арматури до найближчої поверхні бетону є меншою ніж 20 мм, що є порушенням позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції" є обґрунтованим та підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАС України.

З дослідження встановленого перевіркою порушення вимог абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13 та 3.10.14 ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", а саме: по осі Б в осях (4-5) частина стіни технічного підвалу змурована з керамічної цегли; сердечники та колони влаштовані з відхиленням від проектної документації та з порушенням вимог пунктів (п.3.10.13 та 3.10.14), судом зазначає наступне.

Відповідно до абз.1 п.3.2.5 ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України" у фундаментах і стінах підвалу з крупних блоків повинна бути забезпечена перев'язка кладки в кожному ряді, а також у всіх кутах і перетинах на глибину не менше 1/3 висоти блока; фундаментні блоки належить укладати у вигляді суцільної стрічки. Для заповнення швів між блоками треба застосовувати розчин марки не нижче 50. У будівлях при розрахунковій сейсмічності 9 балів стіни підвалів повинні передбачатися, як правило, монолітними або збірно-монолітними.

У стінах комплексної конструкції сердечники повинні влаштовуватися в місцях сполучення стін, у віконних простінках, у місцях обрамлень дверних прорізів внутрішніх стін, на глухих ділянках стін кроком, який не перевищує висоту поверху. Сердечники повинні з'єднуватися з антисейсмічними поясами, анкеруватися за допомогою сіток у прилеглій кладці та виконуватися відкритими не менше ніж з одного боку. Якщо залізобетонні включення виконуються на торцях простінків, то поздовжня арматура включень повинна бути з'єднана хомутами, укладеними в горизонтальних швах кладки (п.3.10.13. ДБН В.1.1-12:2006).

Внутрішній залізобетонний шар тришарових стін повинен мати товщину не менше 100 мм і бетон класу не нижче В15. Зовнішні шари тришарових стін зв'язуються між собою горизонтальним армуванням. Перекриття та покриття повинні обпиратися на внутрішній залізобетонний шар стін.

У каркасно-кам'яних будівлях монолітні залізобетонні колони повинні виконуватись у місцях сполучень стін перерізом не менше 40 см Ч 40 см, відкритими не менше ніж з одного боку, з бетону класу не нижче В15. Відстань між колонами допускається не більше 8 м. Арматура колон повинна анкеруватися в поповерхових монолітних (збірно-монолітних) поясах і в фундаментах. Збірно-монолітні пояси повинні забезпечувати контакт кладки з монолітним бетоном не менше ніж на 60 % від загальної площі обпирання пояса на кладку. Поперечне армування колон виконується відповідно до вимог армування колон каркасних будівель (п.3.10.14. ДБН В.1.1-12:2006).

Як встановлено з матеріалів справи, на запит відповідача №7/24/5-2/351 від 04.06.2014 року ЧФ "НДІпроектреконструкція" повідомила, що внесення змін в ПКД відбувалося за листами-запитами ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року та відповідей на них від 10.04.2014 року.

Отже, як наголошував відповідач, з чим також погоджується суд, у зв'язку з внесенням позивачем змін до проектної документації 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки, що підтверджується листами-погодженнями ЧФ "НДІпроектреконструкція" від 10.04.2014 року, позивачем усунуто вищенаведені порушення вимог абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13 та 3.10.14 ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", яке не спростовуються наданою на перевірку проектною документацією без внесення до неї відповідних змін.

Щодо порушення вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві", яке полягало у тому, що будівельні матеріали на будівельному майданчику розміщуються не організовано та з порушенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві" при зберiганнi залiзобетоннi вироби повиннi опиратись на дерев'янi iнвентарнi прокладки, якi потрiбно розмiщати по вертикалi тiльки одна над одною. Для пiдкладок рекомендується використовувати пиломатерiали перерiзом 150х100; 150х150; 100х100 мм або колоди, обпилянi з двох бокiв. Прокладки повиннi бути перерізом не менше 60х40 мм. Пiдкладки пiд вироби слiд класти на щiльну i вирiвняну основу. Пiд час зберiгання виробiв в стосах прокладки мiж виробами по висотi стосу повиннi бути розмiщенi по вертикалi одна над одною по лiнiї пiдйомних пристроїв (петель, отворiв) або в iнших мiсцях, що вказанi в робочих кресленнях.

За наявностi у виробах виступаючих деталей або монтажних петель товщина прокладок повинна перевищувати розмiр виступаючих деталей або монтажних петель не менше нiж 20 мм. Блоки стiн пiдвалу потрiбно зберiгати в стосах розсортированими за марками та партiями i складеними щiльно один до одного. Висота стосу iз блокiв повинна бути не бiльше 2,5 м. При зберiганнi кожен блок повинен укладатись на дерев'янi прокладки, якi розмiщуються по вертикалi одна над одною мiж рядами блокiв.

Згідно ухвали суду від 10.07.2014 року на вирішення перед експертом поставлено наступні питання: чи відповідає вимогам державних будівельних норм розміщення матеріалів на будівельному майданчику на об'єкті будівництва, і чи допускається при цьому інші порушення вимог законодавства, з урахування матеріалів перевірки (а.с.23-30 т.2 та фотофіксація на компакт-диску а.с.125 т.2) ?

Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, встановити чи відповідає вимогам ДБН розміщення матеріалів на будівельному майданчику на об'єкті будівництва житлового будинку №275-Ж в м. Чернівці по вул. Головній, експерту не надається можливим в зв'язку з відсутністю чіткого зазначення в акті та на фотофіксаціях, які будівельні конструкції були складовані з порушенням вимог ДБН. На день проведення експертизи на будівельному майданчику будівництва житлового будинку №275-Ж в м. Чернівці по вул. Головній в наявності складовані залізобетонні ліфтові шахти в кількості 2 шт.

Отже, згідно висновку експерта встановити чи відповідає вимогам ДБН розміщення матеріалів на будівельному майданчику не представилось можливим в зв'язку з відсутністю чіткого зазначення в акті та на фотофіксаціях, які будівельні конструкції були складовані з порушенням вимог ДБН. На день проведення експертизи (12.09.2014року) на будівельному майданчику будівництва житлового будинку по вул. Головній №275-Ж в м. Чернівці крім залізобетонних ліфтових шахт в кількості 2 шт будівельні матеріали були відсутні.

Представник позивача під час розгляду справи заперечуючи проти вказаного порушення, після проведення експертизи в судовому засіданні також стверджував про те, що вказане порушення позивач зафіксував на будівельному майданчику будівництва житлового будинку по вул. Головній №275-Е в м. Чернівці, поруч з будівельним майданчиком будівництва житлового будинку по вул. Головній №275-Ж в м. Чернівці, де також проводились будівельні роботи позивачем. В зв'язку цим представник вважає, що фіксування під час перевірки відповідачем вказаного порушення на будівельному майданчику будівництва житлового будинку по вул. Головній №275-Е в м. Чернівці, а не на об'єкті перевірки є неправомірним.

Разом з цим, суд вважає такі твердження представника позивача необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, зокрема не надано доказів складування позивачем будівельних матеріалів саме на будівельному майданчику будівництва житлового будинку по вул. Головній №275-Е в м. Чернівці, який не був предметом перевірки, а надані креслення до розпланування території забудови по вул. Головній №275 не підтверджують відсутність на момент перевірки на будівельному майданчику будівництва житлового будинку по вул. Головній №275-Ж в м. Чернівці будівельних матеріалів, які зафіксовано перевіркою.

В свою чергу, дослідженням в судовому засіданні фото-фіксації перевірки (а.с.23-30 т.2 та фотофіксація на компакт-диску а.с.125 т.2), яка є невід`ємною частиною матеріалів перевірки будівництва житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці та є доказом, судом встановлено, що будівельні матеріали (фундаментні блоки) на будівельному майданчику розміщувались не організовано та з порушенням вимог ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві", зокрема не укладатись на дерев'янi прокладки, якi розмiщуються по вертикалi одна над одною мiж рядами блоків.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві" є обґрунтованим та підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАС України.

3. Щодо дослідження зафіксовано актом перевірки від 20.03.2014 року порушення позивачем вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", суд зазначає наступне.

Порушення вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" полягало в наступному:

- неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, відсутні відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт;

- в журналі зварювальних робіт відсутні відомості про виконання робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті (п. 1.17);

- проект виконання робіт не відповідає вимогам (п. 3.3.);

- частково відсутні акти на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги (п. 9.8.1).

Щодо неналежного ведення загального журналу робіт та відсутні відомостей результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт судом встановлено, що в загальному журналі робіт (а.с.90-94), що представлений на перевірку, відсутні відмітки про прийняття відповідним представником позивача зауважень особи, що здійснювала технічний нагляду за будівництвом житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці - ОСОБА_13, та про перевірку їх виконання.

В свою чергу, під час розгляду справи в суді, за клопотанням представника позивача до матеріалів справи 12.06.2014 року долучено копію загального журналу робіт (житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-ж в м. Чернівці) (а.с.91-102 т.2), яким позивач підтверджує прийняття відповідним представником позивача зауважень особи, що здійснювала технічний нагляду - ОСОБА_13

Разом з тим, суд вважає, що на момент проведення перевірки та роблячи висновок про неналежне ведення позивачем загального журналу робіт, зокрема були відсутні відомості про прийняття представником позивача зауважень особи, що здійснювала технічний нагляд, а відповідні відмітки про їх прийняття з примірника загального журналу робіт наданого під час розгляду справи дають суду підстави вважати, що їх внесено після завершення перевірки, однак внесення таких відомостей після завершення перевірки не спростовують сам факт порушення та свідчить лише про його усунення.

Щодо відсутності в журналі зварювальних робіт відомостей про виконання робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті, що за висновками перевірки є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", судом встановлено, що в журналі зварювальних робіт (а.с.95-97 т.1) відомості про виконання робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті відсутні. В свою чергу під час судового розгляду позивач наполягав на тому, що на об'єкті будівництва зварювальні роботи не проводились, оскільки було внесено зміни до проектної документації, які не передбачали проведення зварювальних робіт та відповідно вносити про них відомості та зварників до журналу зварювальних робіт не потрібно.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спец журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, в тому числі і журнал зварювальних робіт.

Згідно ухвали суду від 10.07.2014 року на вирішення перед експертом поставлено наступні питання: чи проводилися на об'єкті будівництва зварювальні роботи, відомості про виконання яких згідно вимог державних будівельних норм необхідно заносити до журналу зварювальних робіт ?

Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, відповідно до ДБН А.3.1-5:2009 п. 1.17 "На кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В (рекомендований) "Загальний журнал робіт", спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г. Проектом передбачено "При установці просторових каркасів в опалубку фундаментної плити повздовжні стрижні взаємно перпендикулярних напрямів зварити між собою при допомозі зварювальних кліщів, або точковими прихватками" (а.с.69 т.2). Згідно листа директора "Рембудсервіс-Інвест" б/н від 10.04.2014 року внесені зміни до проекту про виготовлення та монтажу арматурних виробів (каркасів та сіток) замість зварного варіанту на в'язальний, про що були внесені зміни ГАПом ОСОБА_9 в робочі креслення проекту, тому відомості про виконання даних робіт згідно вимог ДБН до журналу не заносились, про що свідчить представлений журнал зварювальних робіт в матеріалах справи (а.с.86-91 т. 2).

Як встановлено з матеріалів справи, на запит Інспекції №7/24/5-2/351 від 04.06.2014 року ЧФ "НДІпроектреконструкція" повідомила, що внесення змін в ПКД відбувалося за листами-запитами ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року та відповідей на них від 10.04.2014 року.

Отже, як наголошував відповідач, з чим погоджується суд, у зв'язку з внесенням позивачем змін до проектної документації 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки, що підтверджується листом-погодження ЧФ "НДІпроектреконструкція" №63-7 від 10.04.2014 року на лист-погодження ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року № б/н (за вх.№15/7-3), яким погоджено внесення змін до проекту про виготовлення та монтаж арматурних виробів (каркасів та сіток) замість зварного варіанту на в'язальний, а тому відомості про виконання даних робіт згідно вимог ДБН до журналу не заносяться. При цьому, до внесення змін до проектної документації було передбачено, що стикування арматури виконувати на зварці.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуюється на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи наведені положення статті 86 КАС України на переконання суду, яке ґрунтується на підставі дослідження наявних матеріалах справи суд вважає, що висновок експерта з наведеного вище питання не підтверджує правомірність невнесення позивачем до 10.04.2014 року, та на момент закінчення перевірки (20.03.2014 року), в журнал зварювальних робіт відомостей про виконання таких робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті. В свою чергу з матеріалів справи, зокрема з фото-фіксації перевірки, яка є невід`ємною частиною матеріалів перевірки будівництва нульового циклу житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці та є доказом, судом встановлено, що стикування арматури проводилось зварним методом.

Враховуючи наведене суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", яке полягало у відсутності в журналі зварювальних робіт відомостей про виконання зварювальних робіт та зварників, що виконували зварювальні роботи на об'єкті є обґрунтованим та підтверджений належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАС України.

Щодо порушення вимог п.3.3. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", яке полягало у тому, що проект виконання робіт не відповідає вимогам ДБН, судом встановлено наступне.

Згідно п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" Проект виконання робіт (ПВР) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта добудови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний буд генплан на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті, схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Форми основних документів у складі ПВР приймаються відповідно до додатка И.

Згідно ухвали суду від 10.07.2014 року на вирішення перед експертом поставлено наступні питання; чи розроблений проект виконання робіт на об'єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Головній, 275-Ж, м. Чернівці відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає? (а.с.103-104 т.2);

Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, в матеріалах справи в наявності "Проект виконання робіт", затверджений головним інженером ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_6 від 11.10.2012 року де в його змісті є: пояснювальна записка, генплан будівельного майданчика з внесенням умовних позначень розташування будівель та споруд для ведення будівництва об'єкту, заходи по техніці безпеки, календарного графіку складеного за формою №4. Проект виконання робіт на будівництво житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці складений відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5-2009.

Під час розгляду даної справи представник відповідача не погоджувався з висновком експерта з даного питання, посилаючись на те, що ПВР не відповідає основним вимогам ДБН А.3.1.-5-2009 та додатку Ж, однак не зазначив в чому саме ПВР не відповідає зазначеним критеріям, а тому, враховуючи висновок експерта №729 від 12.09.2014 року з даного питання, суд вважає, що висновок перевірки про порушення позивачем п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" зроблено необґрунтовано, зокрема не зазначено суть порушення, що не дає суду підстави вважати його обґрунтованим та підтвердженим належними та допустимими доказами.

Щодо порушення позивачем вимог п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", яке полягало у тому, що частково відсутні акти на закриття прихованих робіт, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог п. 1.17. ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема, складати Акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку М.

Згідно п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною в додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт наведено у додатку Л. Перелік видів робіт на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно ДБНА.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

В даному випадку, як встановлено з матеріалів справи, перелік видів робіт на об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно ДБНА.2.2-3 у робочій документації на будівництво житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці не наведено, а тому позивач має складати акти на закриття прихованих робіт на основні види робіт, що наведено у додатку Л.

Актом перевірки від 20.03.2014 року зафіксовано, що в порушення п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивачем частково не забезпечено (відсутні) складання актів на закриття прихованих робіт, зокрема:

- акти на підготовлену основу під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей грунту, що зазначені в проекті;

- акти прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми;

- акти прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки колон, ригелів та перемичок;

- акти відповідності арматури та закладних деталей робочим кресленням;

- акти прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості;

- акти виконання зварювальних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання);

- акти замуровування та герметизація швів і стиків;

- акти прийняття змонтованих конструкцій споруд або окремих її частин;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій з виконавчими схемами.

Згідно ухвали суду від 10.07.2014 року на вирішення перед експертом поставлено наступні питання: чи необхідно згідно ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" складати акти на приховані роботи, зокрема: - акти на підготовлену основу під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей ґрунту тим, що зазначені в проекті; - акти прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми; - акти прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки колон, ригелів та перемичок; - акти відповідності арматури та закладних деталей робочим кресленням; - акти прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості; - акти виконання зварювальних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання); - акти замуровування та герметизація швів і стиків; - акти прийняття змонтованих конструкцій споруди або окремих її частин; - акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій з виконавчими схемами ?

Згідно висновку експерта №729 від 12.09.2014 року, в матеріалах справи в наявності акти на закриття прихованих робіт: кнопка котловану під будівництво будинку; підготовка із бетону під фундаменти; влаштування каркасу ригелів фундаменту; горизонтальну ізоляцію; влаштування каркасу плити фундаменту; влаштування підколінників, колон підвалу; гідроізоляція стін підвалу (а.с.136-142 т.1).

Акти на закриття прихованих робіт виконані на роботи які проводились в серпні-грудні 2013 року, підписані представником підрядника, представником технагляду і представником проектної організації, який проводив авторський нагляд.

Тобто, висновком експерта №729 від 12.09.2014 року на поставлені на експертизу питання по суті висновку не було надано, а надано оцінку наявним в матеріалах справи актам на закриття прихованих робіт, які в свою чергу надано позивачем під час перевірки та враховано під час перевірки представниками відповідача. Разом з тим, будь-яких зауважень щодо оформлення чи їх складання наданих під час перевірки актам на закриття прихованих робіт з боку представників відповідача питань не було.

Судом встановлено, у відповідності до додатка Л ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, в тому числі і акти на закриття прихованих робіт, які за висновками відповідача у позивача відсутні, хоча відповідно до обсягу виконаних робіт мали б складатись.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок відповідача про те, що в порушення п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" позивачем частково не забезпечено (відсутні) складання актів на закриття прихованих робіт є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зафіксовані актом перевірки від 20.03.2014 року висновки про порушення позивачем під час будівництва житлового будинку №275-Ж по вул. Головній, в м. Чернівці абз.4 ст.27 Закону № 687-XIV, п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві" та п.1.17, п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є обґрунтованим та підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАС України.

З огляду на викладене суд вважає, що за наявності обґрунтованості встановлених та зафіксованих актом перевірки від 20.03.2014 року вищенаведених порушень, у відповідності до ч.4 ст.41 Закону №3038-VI та п. 11 Порядку № 553 Інспекцією обґрунтовано та правомірно 20.03.2014 року винесено за результатами перевірки приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт зі встановленням строку усунення цих порушень та надання інспекції відповідних відомостей щодо вжитих заходів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування.

Як зазначалось вище, відповідно до ст.41 Закону України №3038-VI до повноважень Інспекції віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування, а також накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), а процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені вказаним Законом встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244).

Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді накладення штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 12 ст. 2 Закону №208/94-ВР встановлено, що у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

З встановлених вище обставин справи суд дійшов висновку, що зафіксовані актом перевірки від 20.03.2014 року висновки про порушення ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" під час будівництва житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці абз. 4 ст. 27 Закону № 687-XIV, п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві" та п.1.17, п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" є обґрунтованим та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у відповідності до ст.41 Закону України №3038-VI у Інспекції були всі правові підстави для накладення на ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" штрафів за порушення містобудівного законодавства у відповідності до Закону №208/94-ВР та в Порядку №244.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі матеріалів перевірки ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області було винесено три постанови про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову №8/14 від 28.03.2014 року, якою за порушення вимог п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924 грн.

- постанову №9/14 від 28.03.2014 року, якою за порушення вимог п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції", абз. 1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 "Будівництво в сейсмічних районах України", ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві" товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

- постанову №10/14 від 28.03.2014 року, якою за порушення абз.4 ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність" товариство визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810 грн.

При цьому, враховуючи ч.12 ст.2 Закону №208/94-ВР, слід зазначити, що положеннями п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону №208/94-ВР передбачено відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, тобто у разі вчинення суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень передбачених вказаною нормою, то штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо, а тому твердження позивача, що постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року його було притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення є помилковими та не беруться судом до уваги, як на підставу для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи встановлені обставини у справі та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/14, №9/14 та №10/14 від 28.03.2014 року є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду справи з боку відповідача надано достатньо аргументів та доводів підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За аналізу встановлених обставин справи та правових норм, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №50S61384 від 14.04.2014 року позивачем надміру сплачено судовий збір на суму 148,12 грн. Повернення надміру сплаченого судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" () зайво сплачену суму судового збору в розмірі 148 (сто сорок вісім) грн 12 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Постанова в повному обсязі складена 06 квітня 2015 року