Справа № 2-а-798/11
Суддя: Гайдук А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-798/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року головуючого - судді Будель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав при ГУМВСУ у Львівській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 02 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№285897, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за те що він 02 лютого 2011 року о 21.05 год. у м. Бориславі по вул. В.Великого керуючи транспортним засобом марки OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop» проїзд без зупинки заборонено. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки побачивши дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено»позивач відразу здійснив короткочасну зупинку автомобіля дотримуючись всіх норм правил дорожнього руху, з увімкненням покажчика повороту в напрямок дороги, що веде в сторону м. Трускавець. Через декілька метрів його було зупинено працівником ДАІ та звинувачено у недотриманні вимог дорожнього знаку, а саме в тому що позивач нібито здійснив проїзд перед знаком «СТОП»без зупинки автомобіля. Позивач заперечив інспектору ДАІ, пояснив, що це неправда, він зупинив автомобіль і умовкнув покажчик повороту в напрямку, куди він їхав. Однак, на його пояснення інспектор ДАІ не реагував, почав складати протокол про адміністративне правопорушення і після цього виніс постанову про адміністративне правопорушення. в протоколі позивач в поясненні зазначив, що з порушенням не згідний, так як жодного пункту ПДР не порушував. Просить дану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, поновивши строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовні заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 02 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС№285897, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 02 лютого 2011 року о 21.00 год. ОСОБА_1 у м. Бориславі по вул. В.Великого, керуючи транспортним засобом марки OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив короткочасну зупинку автомобіля дотримуючись всіх норм правил дорожнього руху, з увімкненням покажчика повороту в напрямок дороги, що веде в сторону м. Трускавець.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій здійснив зупинку вимушено, через те, що у нього закінчилось пальне, щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивач здійснив зупинку короткочасно, те, що його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислав при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС№285897 від 02 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель