Справа № 826/19326/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» звернулися в суд з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання доручень Антимонопольного комітету України від 07.05.2014 року №13-09/182, від 13.08.2014 року №13-09/383, від 20.08.2014 року до №13-09/383 територіальне відділення здійснювало дослідження стану конкуренції на регіональних ринках роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами та дизпаливом за підсумками роботи у періоди у 2012, 2013 роках та І півріччя 2014 року.

За результатами зазначеного дослідження встановлено, що за підсумками діяльності у 2013 році на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним в територіальних (географічних) межах автомагістралі державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський, що проходить по території Пирятинського, Лубенського, Хорольського, Великобагачанського, Решетилівського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області, монопольне (домінуюче) становище займали ПП «Лукойл-Україна», ТОВ «Золотий Екватор», ПП ОККО-Нафтопродукт», ТОВ «ВОСТОК» з часткою 11,77 %, ТОВ «Альянс Холдинг», сукупна частка яких перевищувала 70 % та між ними була відсутня конкуренція.

В подальшому, на підставі подання другого управління досліджень та розслідувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2014 року № 02/536- МС щодо визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку роздрібної торгівлі дизпаливом в територіальних межах автомагістрального шляху державного значення МОЗ Київ-Харків-Довжанський, що проходить по території Пирятинського, Лубенського, Хорольського, Великобагачанського, Решетилівського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області за підсумками роботи у 2012, 2013роках, І півріччі 2014 року, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Розпорядження від 07.10.2014 року 02/144-р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» визнано таким, що в період 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах автомагістрального шляху державного значення МОЗ Київ-Харків-Довжанський, що проходить по території Пирятинського, Лубенського, Хорольського, Великобагачанського, Решетилівського, Полтавського та Чутівського районів Полтавської області (далі - Розпорядження №02/144-р.).

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. Повноваженнями Антимонопольного комітету України, крім іншого, є: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі правового аналізу вищезазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що антимонопольному комітету та його територіальним органам законодавством надано дискреційні повноваження щодо визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого) суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження), а відтак, визначення становища суб'єкта господарювання на відповідному ринку монопольним є виключною компетенцією відповідача.

Відповідно до частини першої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вирішення питання про прийняття розпорядження про визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку належить до виняткової компетенції органів антимонопольного комітету та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Тобто, оскарженим рішенням права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, а тому і відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.06.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С