Справа № 820/1244/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19.05.2015 р. № 820/1244/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Венгера В.Л.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» від 30 січня 2015 року № 184.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" від 30.01.2015 №184. Позивачем до перевірки на підставі зазначеного наказу посадову особу податкового органу не було допущено, про що складено акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03.02.2015 року №333/20-33-22-03-07. ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" із винесеним наказом не погоджується, вважає його незаконним у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки. Також представник позивача зазначив, що підставою для винесення наказу стало не надання позивачем пояснень та їх документальне підтвердження на запити від 19.09.2015 року та від 29.10.2014 року. При цьому представник позивача зазначив, що запити податкового органу не відповідають нормам податкового законодавства, про що було зазначено у листах позивача.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Шамілової Л.Ш. надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 ч.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача - Венгера В.Л. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у письмових поясненнях з додатковим обґрунтуванням позову..

Представник відповідача - Шамілова Л.Ш. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.01.2015 року Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" №184 (а.с.9).

На підставі зазначеного посадовою особою податкового органу здійснено вихід за адресою позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи".

Уповноваженою особою ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" не допущено посадову особу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" від 03.02.2015 року №333/20-33-22-03-07/36223157 (а.с.10-12).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71 - VIIІ установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється, зокрема, з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ «НВП «Автоматизація та система» є ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування; видання іншого програмного забезпечення; комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; діяльність із керуванням комп'ютерним устаткуванням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов'язана з ними діяльність; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, що підтверджується також наданим до суду статутом ТОВ «НВП «Автоматизація та системи», який затверджений засновниками ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» ОСОБА_4, ОСОБА_5, та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.11.2011 року за №6042620.

Відповідно до податкової декларації ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» з податку на прибуток за 2014 рік, дохід підприємства склав 1228469 грн. (а.с.30-31).

Таким чином, у позивача обсяг доходу за попередній період (за 2014 рік) менше ніж 20 мільйонів гривень.

Як встановлено з довідки за підписом директора ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» ОСОБА_4 підприємство за період діяльності не ввозило на митну територію України, не виробляло, та не реалізувало підакцизний товар, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача.

Також в ході судового засідання судом встановлено, що податковому органу не надано дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки позивача.

Як встановлено судом, що позивач не звертався з заявою про його перевірку.

При цьому судом встановлено відсутність інших підстав, які б дозволили податковому органу здійснити перевірку позивача у 2015 році.

Отже, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" від 30 січня 2015 року № 184 винесено з порушенням пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", через що наказ є неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того суд зазначає, що згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Суд встановив, що підставою для призначення перевірки було ненадання в повному обсязі позивачем документів фінансово - господарських відносин з контрагентами (а.с.9).

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених ПК України підстав отримання інформації.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлені ТОВ "НВП "Автоматизація та системи" запити про надання інформації та її документального підтвердження від 19.09.2014 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.13) та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.14).

Так, оскільки відповідач в запитах 19.09.2015 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 (а.с.13) та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у відповідності до вимог зазначеної норми у запитах мають бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

В зазначених запитах позивачу повідомлено, що відповідачем отримано податкову інформацію по постачальниках: за липень 2014 року ТОВ "ПІРАМІДА СІРІУС" в розмірі 50166 грн., ТОВ "ФОРЕСТ АП" в розмірі 48654 грн.; за серпень 2014 року ТОВ "Полінтерком" в розмірі 8272 грн., яка свідчить про можливе порушення позивачем ТОВ «НВП «Автоматизація та системи» вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, через що відповідач затребував надати пояснення з документальним підтвердженням з питань формування загального обсягу податкового кредиту витрат) та податкового зобов'язання (доходів) (переліку основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельності персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт та інше).

Аналізуючи запити про надання інформації від 19.09.2015 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245, судом встановлено, що у запитах в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запитів позивачу.

Також суд зазначає, що з запитів від 19.09.2015 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245 не вбачається жодних підстав для їх надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України та період перевірки липень, серпень 2014 року.

Отже, судом встановлено, що запити від 19.09.2015 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245 не відповідають вимогам законодавства , а саме - не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ «НВП «Автоматизація та система» вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ «НВП «Автоматизація та система» правомірно не надано відповідей на запити податкового органу від 19.09.2015 року №12040/10/20-33-22-03-14/245 та від 29.10.2014 року №14243/10/20-33-22-03-14/245.

Таким чином, суд зазначає, що правових підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 30.01.2015 року №184 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизація та системи" від 30 січня 2015 року № 184.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.