Справа № 2-а-1092/09/2270
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1092/09/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2009 року позов задоволено частково, а 14.06.2010 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого 25.03.2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року клопотання задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року підвищення до пенсії позивачу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2010 року зазначене рішення скасовано, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з врахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що після прийнятого рішення її було повідомлено, що відповідач автоматично нарахує та виплатить їй кошти, однак останній оскаржив рішення до апеляційної інстанції. З апеляційного суду повідомлень до неї не надходило. Отримано нею виконавчий лист було лише 24 березня 2015 року, тобто уже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 червня 2011 року.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2010 року. При цьому, як було зазначено вище, виконавчий лист було видано заявнику лише 24 березня 2015 року - тобто спливу встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, відсутність у заявника відомостей про постановлене судом апеляційної інстанції рішення призвело до несвоєчасного отримання нею виконавчого листа та пропущення строку на його пред'явлення до виконання.

Відповідно до вимог КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 261 КАС України). Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач за вказаних обставин був позбавлений можливості отримати виконавчий лист, у зв'язку з тим, що не мав відомостей про наслідки розгляду справи апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.