Справа № 821/202/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/202/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпровський» про розстрочку виконання рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства «Дніпровський» про стягнення коштів у рахунок податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпровський» (далі КП «Дніпровський») про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 641875 грн. 23 коп. по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області задоволено. Стягнуто кошти з рахунків КП «Дніпровський» у банках, що його обслуговують, а також кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 641875 грн. 23 коп. по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів.

У лютому 2015 року представник КП «Дніпровський» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року строком на 120 місяців, з дня постановлення відповідної ухвали судом, здійснюючи стягнення заборгованості щомісячно рівними частками у сумі 5348 грн. 96 коп..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року вказану заяву задоволено частково. Розстрочено виконання постанови суду від 05 лютого 2015 року строком на 24 місяці зі сплатою боргу рівними частками щомісяця, до останнього робочого дня місяця, починаючи з квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник КП «Дніпровський» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення заяви, надавши розстрочку терміном на 24 місяці, а не 120 місяців, як просив апелянт. Крім того, судом не прийнято до уваги, що позивачем була подана заява, зі змісту якої вбачається, що контролюючий орган не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду строком на 120 місяців. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про задоволення заяви КП «Дніпровський».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні передбачені ст. 263 КАС України підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із долучених КП «Дніпровський» до заяви про розстрочку виконання рішення актів звірки взаємних розрахунків між Управлінням праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради та КП «Дніпровський», а також звіту про фінансові результати за 2014 рік, назване підприємство є збитковим підприємством. При цьому станом на 01 лютого 2015 року споживачами послуг заборговано заявнику більше двох мільйонів гривень.

Із врахуванням наведених обставин, рішення суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання постанови суду першої інстанції є правильним.

Разом з цим, з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача погодитись не можна.

Приймаючи рішення про розстрочення виконання постанови суду від 05 лютого 2015 року строком на 24 місяці, замість 120 місяців як просив заявник, суд першої інстанції всупереч положенням ч. 1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України не навів у мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких він дійшов висновку саме про часткове задоволення заяви КП «Дніпровський».

Відповідно до п. 100.4 ст. 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

На виконання наведених положень названого Кодексу, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, до яких, серед інших, віднесено:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

Матеріалами справи встановлено, що основною діяльністю КП «Дніпровський» є надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що свідчить про надання підприємством особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

При цьому, як зазначено вище, КП «Дніпровський» є збитковим підприємством, а станом на 01 лютого 2015 року споживачами послуг заборговано заявнику більше двох мільйонів гривень.

Крім того, на виконання розстрочених судових рішень підприємством щомісяця сплачується до бюджету близько 20000 грн..

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апелянта щодо розстрочки виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року строком на 120 місяців.

Оскільки при винесенні ухвали судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 199, пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з постановленням нової ухвали про повне задоволення заяви КП «Дніпровський».

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський» задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про розстрочку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

Розстрочити виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року строком на 120 місяців, з дня постановлення даної ухвали, здійснюючи стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Дніпровський» щомісячно рівними частками у сумі 5348 грн. 96 коп..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко