Справа № 826/4504/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2015 року № 826/4504/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітаті» (далі - відповідач, ТОВ «Ітаті») про стягнення податкового боргу у розмірі 1 658 257,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник на підставі сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, але не сплачений відповідачем у встановлений законом строк в добровільному порядку, тому позивач вважає, що вказану суму слід стягнути в судовому порядку.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ним оскаржувались вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти прозову, у яких просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Ітаті» зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві від 12.10.2004 року за № 0002554, код за ЄДРПОУ - 33102834 та взято на податковий облік з 21.10.2004 року за №10-041120.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом з податку, а саме нарахування пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1 658 257,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 14.05.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ітаті» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 15.11.2013 року №09857000 з компанією ОАО НПО «ЭЛСИБ» (Російська Федерація) згідно листа ПАТ «Міський Комерційний Банк» від 05.03.2014 року №17.4/284 (вх.ДПІ від 11.03.2014 року №12938/10), за результатами якої складено акт № 409/26-55-22-06/33102834 від 14.05.2014 року.

Згідно висновків, викладених в акті, позивачем встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного надходження товару на територію України, на загальну суму 76095600,00 рос.руб (еквів. 19060425,89 грн.) за договором від 15.11.2013р. №09857000 з компанією ОАО НПО «ЭЛСИБ» (Російська Федерація).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 6 від 28.05.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання - пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 1 658 257,05 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 року по справі № 826/7864/14 за позовом ТОВ «Ітаті» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 28.05.2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 року.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, а сума податкового зобов'язання є узгодженою в порядку, передбаченому законом.

Однак, відповідачем податкові зобов'язання добровільно сплачені не були, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 06.10.2014 р. за № 9382-25, яка отримана відповідачем 03.11.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що доказів оскарження податкової вимоги відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи підтверджено, що нараховані грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням, яке визнано правомірним, зокрема, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, на час розгляду справи не сплачені в добровільному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату вказаних грошових зобов'язань відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач не спростував належними доказами доводів позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальності «Ітаті» (, податкова адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26, літ. «А»), суму податкового боргу в розмірі 1 658 257 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 05 коп. шляхом перерахування коштів з відкритих рахункових рахунків, що знаходяться у банківських установах в рахунок погашення боргу, а саме: з пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД на бюджетний рахунок №0007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 21081000, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081000).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко