Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ К/800/54354/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А.

Суддів Мороз JI.JI.

Шведа Е.Ю. секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_2 та представника Приватного підприємства "Ерідан" Хіміча Б.C., розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

встановила:

ОСОБА_2 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві щодо видачі Приватному підприємству "Ерідан" дозволу від 21 квітня 2008 року № 0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 з терміном дії дозволу до 18 лютого 2009 року, рішення про прийняття 10 червня 2011 року в експлуатацію об'єкту "Офісний центр з ПТО автомобілів" по АДРЕСА_1 та видачу сертифіката відповідності KB 5, зобов'язати вжити заходи для спонукання Приватного підприємства "Ерідан" знести закінчений будівництвом об'єкт "Офісний центр з ПТО автомобілів" по АДРЕСА_1, а у випадку відмови - звернутися з приводу цього питання до суду.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень про видачу Приватному підприємству "Ерідан" дозволу від 21 квітня 2008 року № 0234-Шв на виконання будівельних робіт та сертифіката відповідності від 10 червня 2011 року, №КВ 5 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом адміністративного офісу, заборонити вчиняти дії з проведенням будівельних робіт для переобладнання приміщень на першому поверсі триповерхової будівлі для ПТО автомобілів і для їх проведення експлуатувати покрівлю підземних гаражів ГБК шляхом складування на ній будівельних матеріалів та автотранспортною технікою, для чого ці приміщення на першому поверсі триповерхової будівлі для ПТО автомобілів опломбувати до набрання судовим рішенням законної сили, витребувати посвідчені Позивачем копії заяви із резолюціями, звернення Позивача до міліції, відповідь з міліції на це звернення, пояснення щодо дотримання відповідачем Конституції та законів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі, задоволено клопотання в частині витребування доказів: витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_2 разом з резолюціями до неї, звернення до міліції разом з результатами його розгляду, а також пояснення відповідача до витребуваних доказів щодо дотримання ним положень Конституції та законів України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали судів попередніх інстанцій у частині відмови в забезпечення позову скасувати, вказуючи на те, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення відкрито помилково, а отже воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, згідно із частиною шостою статті 116 цього ж Кодексу тільки ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 23 серпня 2013 року Окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_2 у забезпечення позову, а отже ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та є такою, що не підлягає оскарженню у касаційному порядку в розумінні частини другої статті 111 та частини шостої Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала від 24 жовтня 2013 року судом апеляційної інстанції постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції і також оскарженню у касаційбому порядку не підлягає.

Отже, оскаржуваними ухвалами суди не вирішували спір по суті і вони за своїм правовим значенням не є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому їх законність і обґрунтованість не підлягають перевірці у касаційному порядку.

За таких обставин, касаційне провадження у справі відкрито помилково і воно підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційне провадження, яке відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.