Справа № 825/1252/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1252/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Мордасової В.О.,

представників відповідача - Приходько Є.В., Салія Є.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2015 року звернувся з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України і просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 13.02.2015 № 102040000/2015/000050/1;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05055;

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 № 102040000/2015/000060/1;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05065.

Ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача було залучено Чернігівську митницю Державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив:

визнати протиправним та скасувати рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 13.02.2015 № 102040000/2015/000050/1;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05055;

визнати протиправним та скасувати рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 № 102040000/2015/000060/1;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05065.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2,3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, що надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті, що передбачено ч. 5 ст. 53 МК України. Однак, всупереч вищевказаним вимогам Закону, відповідач, витребувавши висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару, не зазначив, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з вже поданих документів неможливо встановити такі складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Отже, сам факт неподання позивачем додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем того, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач посилався на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості. Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була тактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до умов Контракту, у позивача не виникало обов'язку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Позивач, скориставшись таким правом, при поданні митної декларації, надав наявні в нього прайс-листи. Позивач вважає, що відповідач в рішеннях про коригування митної вартості товарів не навів належних та допустимих доказів, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребував додаткові документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, то такі дії відповідача свідчать про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів. Окрім цього, позивач зазначає, що спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної відповідачем у рішеннях. Так, за умовами контракту, витрати, пов'язані з доставкою товару позивачу у повному обсязі здійснюються за рахунок продавця та включені до ціни товару, при цьому митна вартість товару, на яку посилається відповідач може складатися з ціни товару за договором та витрат декларанта (покупця товару), відповідно до п. 10 ст. 58 МК України. У зв'язку з цим, не можливо встановити чи є подібними умови поставки та розрахунок митної вартості аналогічного товару, відомості про які наявні у відповідача, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої митної вартості товару.

Позивач зазначає, що та обставина, що у відповідача є інформація про те, що діалогічний товар у приблизно той самий час розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом та не свідчить про наявність порушень з боку позивача, а тому не може призводити до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже торгові відносини суб'єктів господарювання є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при ньому безліч обставин можуть впливати на їх ціну, як то умови і обсяги поставок, наявність знижок, затрачений час на виготовлення товару та рік виготовлення, періоди доставок, наявність попиту та пропозиції тощо. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на протиправність винесених відповідачем рішень про визначення митної вартості товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Чернігівської митниці Державної фіскальної служби позовні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості вищевказаного товару та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме: прайс-лист від 24.03.2014 № б/н наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, Великобританія. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини. Рік виготовлення сировини впливає на якість та вартість товару. Крім того, не зазначення року виготовлення у прайс-листі унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару; копії експортних митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товару, а тому унеможливлює перевірку заявленої відправником (стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, Великобританія, у прайс-листі закупівельної ціни товару.

Вищеперелічені факти свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. У зв'язку з тим, що всі подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, тому відповідно до ч. З статті 53 МК України особі, уповноваженої на декларування, було запропоновано додатково надати за наявності додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МК України). При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно частини 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Чернігівська митниця зазначає, що у зв'язку з відсутністю можливості застосування інших методів, при здійсненні митної оцінки, був застосований резервний метод. Крім того, Чернігівська митниця зазначає, що позивачем скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. Однак позивач не скористався правом на надання додаткових документів. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є законними та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача - митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на підставі контракту № T01/14-U від 7 листопада 2013 року, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLP) Лімітед імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Індія, в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

На підставі додатків до Контракту позивач у лютому 2015 року імпортував товар партіями:

на підставі додатку № 19 до Контракту, партія 1012506, V-0FI3RWS IN 2014 у кількості 18600 кг.

на підставі додатку № 23 до Контракту, партія 1011637, V-0EF3RKS ІМ 2013 у кількості 167400 кг.

Поставка здійснювалась на умовах DDU, склад покупця в Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000» (п.3.1. Контракту).

За умовами Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.Контракту).

Відповідно до розділу 5 Контракту продавець надає по факсу або електронній пошті копії документів до прибуття вантажу на кордон України. Продавець надає покупцю наступні документи: Інвойс, Експортна митна декларація, Вагові (пакувальні листи), Сертифікат походження, Сертифікат якості, Фітосанітарний сертифікат, Фумігаційний сертифікат, Бортовий коносамент/Товаротранспортна накладна.

Після прибуття вказаних товару на митну територію Україну ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до виїзної групи митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, для здійснення митного оформлення імпорту та надав наступні документи:

І партія - митна декларація від 13.02.200/2015/045249;

negotiable морський транспортний документ MSCUIX144190 від 17.12.2014;

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 511 від 21.01.2015;

рахунок-фактура (інвойс) № 190084029 від 29.12.2014;

контракт № T01/14-U від 07.11.2013;

додатковий договір № 2 до контракту від 01.10.2014;

додаток № 19 до контракту від 28.06.2014;

інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару № 2711 від 17.12.2014;

інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2711 від 17.12.2014;

сертифікат про походження товару № 20266 від 12.12.2014;

ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011;

бухгалтерська документація від 13.02.2015;

екологічна декларація № 3375 від 20.01.2015;

прайс-лист;

єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів;

копія митної декларації країни відправлення.

II партія - митна декларація від 19.02.200/2015/045310;

акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 500060702/2015/001055 від 13.02.2015;

negotiable морський транспортний документ MSCUIX202741 від 26.12.2014;

міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 36292 від 14.02.2015;

рахунок-фактура (інвойс) № 190084435 від 09.01.2015;

контракт № T01/14-U від 07.11.2013;

додатковий договір № 2 до контракту від 01.10.2014;

додаток № 23 до контракту від 01.09.2014;

інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару № 2711 від 26.12.2014;

інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2711 від 26.12.2014;

сертифікат про походження товару № 20268 від 20.12.2014;

ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011;

бухгалтерська документація від 19.02.2015;

екологічна декларація № 7513 від 03.02.2015;

прайс-лист;

єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів 219/25-70-71 від 16.02.2015;

копія митної декларації країни відправлення.

Повідомленнями № 20498 від 13.02.2015 року та № 20660 від 19.02.2015 року відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було запропоновано ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

Повідомленнями № 20503 від 13.02.2015 року та № 20664 від 19.02.2015 року позивача було повідомлено про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, а саме: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, надані декларантом копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації, необхідної для ідентифікації товару

ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» листами від 13.02.2015 року та від 19.02.2015 року було відмовлено митному посту «Прилуки» Чернігівської митниці в наданні висновків про вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями через їх відсутність.

Чернігівською митницею МП «Прилуки» було винесено рішення про коригування митної вартості товарів:

від 13.02.2015 № 102040000/2015/000050/1, яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 93372,00 дол. США до 168702,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,0700 дол. США;

від 19.02.2015 № 102040000/2015/000060/1 яким позивачу відкориговано митну вартість товару з 82695,60 дол. США до 151831,00 дол. США, сума за одиницю товару 9,0700 дол. США.

Відповідач у своїх рішеннях зазначає причини здійснення коригування: «відповідно до частини третьої ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України містять розбіжності, або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. У зв'язку з відсутністю інформації щодо всіх складових митної вартості відповідно до ч. 3 ст. 53 МК

України для визнання заявленої митної вартості особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано додатково надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноважена на декларування особа відмовилась від надання висновку уповноваженої експертної організації щодо вартості товарів.

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 Статті 57 МК України з декларантом проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них ціновою інформацією щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

Декларантом не надано на стадії проведення консультації з митним органом цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів».

Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№ 102040000/2015/05055, якою відмовлено у прийнятті митної декларації № 102040000.2015.045249 від 13.02.2015 року;

№ 102040000/2015/05065, якою відмовлено у прийнятті митної декларації № 102040000.2015.045310 від 19.02.2015 року.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею МП «Прилуки» зазначено, що перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товар, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

Відповідно до ст.. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те. що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумніві у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач, вимагаючи у позивача висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. Також, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року по справі № К-40006/10 та постанові Верховного суду України від 29.05.2012 року у справі № 21-91а12.

Посилання митного посту «Прилуки» на те, що прайс-лист, доданий ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару а стороною зовнішньоекономічного контракту BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED Великобританія, на думку суду не може слугувати обґрунтованою підставою для висновків митного органу щодо того, що надані декларантом документи, що підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Митним органом у рішення про коригування митної вартості товару не зазначено чому неможливо встановити митну вартість товару за відсутності таких прайс-листів. Крім того, суд зазначає, що прайс-лист не входить до переліку документів, наведених в ч. 2 ст. 53 МК України, а саме документів, що обов'язково надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару.

В судове засідання позивачем було надано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № НК-64 від 21.05.2015 року, згідно якого вартість необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Індія V-0FI3RWS та V-0EF3RKS, одержаного згідно контракту № T01/14-U від 7 листопада 2013 року з додатками № 19 від 28.06.2015 року, № 23 від 01.09.2014 року складає відповідно 4,94 дол. США та 5,02 дол. США за 1 кг товару. Таким чином, зазначене свідчить про невідповідність ціни, що визначена відповідачем, дійсній ціні, зазначеній в митних деклараціях ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки».

Крім того, суд зазначає, що частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються складові митної вартості, якщо вони не включалися до ціни, що була тактично сплачена або підлягає сплаті.

З зазначеної норми випливає, що розрахунком митної вартості товару є ціна товару плюс понесені витрати, перелік яких визначено в ч. 10 тт. 58 МК України. При цьому, умовою додавання таких витрат є та обставина, що вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Так, відповідно до умов контракту, товар поставляється на умовах DDU Інкотермс 2000. За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2000 року термін DDU - «Поставка без сплати мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких мит (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Отже, відповідно до вищевказаних умов Контракту, у позивача не виникало обов'язку, при визначенні митної вартості, додавати складові митної вартості до ціни, оскільки вони (складові митної вартості) вже були в неї включені, тобто висновки відповідача про те, що ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості є необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

В порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Окрім цього, Чернігівська митниця МП «Прилуки» при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що в підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Враховуючи наведене, суд вважає, що Чернігівською митницею протиправно надано перевагу шостому (резервному) методу визначення митної вартості товару замість основного методу, за ціною визначеною в договорі, визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року К/800/45807/14.

Суд зазначає, що скасуванню та визнанню протиправними підлягаю рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларації саме Чернігівської митниці, оскільки саме Чернігівська митниця Державної фіскальної служби є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. з КАС України, а митний пост «Прилуки» Чернігівської митниці є структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень, рішення якого можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все викладене вище, а саме те, що декларантом під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митних декларацій, відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої ст.. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації є протиправними, оскільки винесенні без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та підстав вважати, що митна вартість товару визначена ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» з порушенням вимог митного законодавства, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 13.02.2015 року № 102040000/2015/000050/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05055.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 року № 102040000/2015/000060/1.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05065.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур