Справа № 461/10897/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Провадження № 2а/461/464
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Свищо Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №075376 від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 04 вересня 2013 року ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, було зупинено молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 на вул. Любінській близько 07.40 год.. В ході перевірки документів на транспортний засіб працівник ДАІ прийняв рішення про складення протоколу про порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП, про що було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає дії працівника ДАІ та винесену постанову незаконними, оскільки йому не було роз'яснено, з яких причин його було зупинено, ним було надано працівнику ДАІ вичерпний перелік документів згідно з Правилами дорожнього руху України. Крім цього, вказує, що перевірка за додержанням ліцензійних умов до компетенції органів ДАІ не відноситься.

До судового засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року серії ВС1 № 340442 інспектором ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Антонівим Ю.М. була винесена постанова серії ВС1 №075376 від 04 вересня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП /а.с.6,7/.

У вказаній постанові зазначено, що 04 вересня 2013 року о 07.40 год. у м. Львові на вул. Любінській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, надавав послуги на комерційній основі в режимі таксі без ліцензійної картки (а.с.7).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1,2,3 ст.122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Департаменту державної автомобільної інспекції, адресованого голові ВГО «Українське таксі» ОСОБА_4, проведення перевірок додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов у сфері господарської діяльності до компетенції Державтоінспекції не належить.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача видалити з відповідної бази даних запис про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано, в яку базу даних його було внесено та не надано доказів такого внесення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 17, 71, 158, 159, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 126, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №075376 від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.