Справа № 818/3332/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Київ К/800/19564/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21787,45 гривень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відсовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що 20 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження № 42191638 стосовно виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах № 568 про стягнення з позивача фінансових санкцій у розмірі 45656,92 гривень.

З листа заступника начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції № 593-55/14 від 12 січня 2015 року вбачається, що в ході примусового виконання рішення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 23840,07 гривень.

08 січня 2015 року на депозитний рахунок ВДВС Сумського МУЮ зараховано кошти відповідача: залишок нестягнутого бору 21816,85 грн. та виконавчий збір на користь держави в сумі 2181,68 гривень.

12 січня 2015 року державним виконавцем складено розпорядження про перерахування стягнутих з відповідача коштів на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах.

В підтвердження факту перерахування коштів з арештованого рахунку відповідачки на депозитний рахунок органу Державної виконавчої служби з метою виконання рішення № 568 про застосування фінансових санкцій свідчать виписки з депозитного рахунку органу ДВС, які підтверджують фактичну сплату відповідачем коштів.

Враховуючи, що заборгованість згідно із рішенням про застосування фінансових санкцій № 568 від 18 лютого 2013 року стягнута з відповідача в повному обсязі, а саме в сумі 45656,92 грн., судами попередніх інстанцій в задоволенні адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", в якій передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

М.І. Смокович