Справа № 821/1149/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1149/15-а
09 год. 47 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рябчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) вернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 6 березня 2014 року № , яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 45522 грн. 24 коп. та застосовані штрафні санкції в сумі 11380 грн. 56 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок податкової інспекції про отримання ОСОБА_3 додаткового блага у вигляді прощення (анулювання) суми боргу за кредитним договором є неправомірним, оскільки внаслідок розірвання шлюбу з ОСОБА_4, подружжя домовились про заміну боржника в договорі споживчого кредиту, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, на ОСОБА_4 Тому при прощенні боргу додаткове благо отримав ОСОБА_4, який і повинен сплачувати податок на доходи фізичних осіб.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Суд здійснив заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби.

Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти позову, посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та прийнятим відповідно до діючого податкового законодавства України. В письмових запереченнях зазначає про те, що причиною заниження податку на доходи фізичних осіб стало не включення платником податку - фізичною особою ОСОБА_3 до загального річного оподатковуваного доходу за 2012 рік доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді анульованої (прощеної) непогашеної заборгованості за кредитним договором в сумі 282926 гривень. Відповідно до абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України позивач повинен був самостійно сплатити податок з таких доходів та відобразити їх у річній декларації.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив:

06 березня 2014 року Державною податковою інспекцією головного управління міністерства доходів у Херсонській області було складено акт перевірки №064/21-03-17-02/НОМЕР_2 від 20.01.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 з питання отримання доходу (додаткового блага) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Перевіркою було встановлено порушення ОСОБА_3 приписів п. 164.2.17. п.164.2 статті 164 Податкового кодексу України, не включено до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 282926 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 45522 грн. 24 коп.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів (форма №1ДФ) у 2012 році фізичною особою ОСОБА_3 було отримано дохід у вигляді додаткового блага в сумі 282926 грн., з якого позивач не нарахував, не утримав, не перерахував податок на доходи фізичних осіб до бюджету. Декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік до ДПІ у м. Херсоні позивач не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду, що такий податковий розрахунок був поданий ТОВ «Кей-Колект» (колекторська фірма). 11.06.12 даній фірмі АТ «УкрСиббанк» здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором у розмірі 100000грн., укладеним з ОСОБА_3, що підтверджується листом-вимогою ТОВ "Кей-Колект" від 03.07.12, яка була надіслана позивачу.

ДПІ у м. Херсоні листом від 24.10.13 зверталась до ОСОБА_3 з нагадуванням про необхідність подання декларації у зв'язку з отриманням в 2012 році доходу, але позивач таку декларацію не подала. Надісланий на адресу ОСОБА_3 наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки було повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За розглядом висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 45522 грн. 24 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 11380 грн. 56 коп.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV «Податок на доходи фізичних осіб» Кодексу. Так, відповідно до підпункту «д» пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 вказаного розділу Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Кодексу додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 Кодексу сума доходу платника податку - боржника у вигляді суми анульованого боргу відображається кредитором у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, за ознакою доходу «126».

Платник податку - боржник, у відповідності до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, зобов'язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків (податковою адресою), відобразити в ній вказаний дохід та самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в декларації (п. 179.7 ст. 179 ПКУ).

Відповідно до відомостей ЦБД ДРФО ДПА України про суми виплачених доходів фізична особа - ОСОБА_3 в 2012 році отримала дохід в сумі 282926 грн. у вигляді додаткового блага за ознакою доходу « 126», який відповідно до абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи.

Згідно з п. 167.1 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих)... Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Таким чином, сума боргу платника, анульованого (прощеного) за самостійним рішенням кредитора до закінчення строку позовної давності, є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та оподатковується за ставками, визначеними п. 167.1 ПКУ (15 % та/або 17 %).

Відповідно до пп. 49.18.4 ПКУ такий платник податку зобов'язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку (за податковою адресою), відобразити в ній дохід, та самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в декларації (п. 179.7 ПКУ). Згідно з п. 49.1 ПКУ податкова декларація подається за звітний період у встановлені цим Кодексом строки до органу державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку (за податковою адресою).

Позивач не заперечує факту неподання декларації та несплати податку на доходи фізичних осіб по операції прощення заборгованості за кредитною угодою.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25% суми визначеного податкового зобов 'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Посилання позивача на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.12 по справі № 2120/2305/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, є необґрунтованими, оскільки суд затвердив мирову угоду, в якій дійсно, сторони дійшли згоди про те, що відповідач по справі - ОСОБА_4 зобов'язується самостійно виплатити кредитні зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.03.2007 р. на суму 100 000 доларів США, що еквівалентно 505 000 гривень, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, в тому числі, тіло кредиту та проценти з урахуванням заборгованості. ОСОБА_4 не заперечував та зобов'язався підписати додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту на суму кредитного зобов'язання з урахуванням процентів за користування кредитом та заборгованістю по кредитному зобов'язанню ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.03.2007.

Разом з тим, така заміна боржника у зобов'язанні може відбутись лише за згодою кредитора ( ст. 520 Цивільного кодексу України).

Позивач не довів суду той факт, що ОСОБА_4 дійсно уклав з установою банку угоду про переведення боргу позивача на нього або іншу угоду про заміну боржника тощо, а також що кредитор був згодний на таку заміну. Отже, доказів того, що ТОВ "Кей-Колект" простив частину боргу за кредитним договором саме ОСОБА_4 немає. Навіть, якщо допустити, що ОСОБА_4 сплатив кредитні зобов'язання позивача за кредитним договором, тобто виконав мирову угоду, даний факт не означає автоматичної заміни боржника по такому кредитному договору, така заміна провина бути оформлена в такій ж формі, як і кредитний договір.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу для підготовки належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами без поважних причин, а тому приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд не вбачає в діях податкової інспекції порушень чинного законодавства або перевищення компетенції. Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету недоплачений судовий збір в сумі 1644 грн. 30 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до адміністративного суду становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.), при поданні адміністративного позову позивачем сплачено тільки 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 6 березня 2014 року № .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідн.код НОМЕР_2) до Державного бюджету судовий збір в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотори гривні) 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 травня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.2