Справа № 2а-2779/11/2670
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2779/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року адміністративну справу за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (надалі за текстом - «ДПІ у Солом'янському районі»), про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» (надалі за текстом - «ТОВ «Латіф») 3 015 312 грн. 62 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2010 р. посадовцями ДПІ у Солом'янському районі складено акт про результати перевірки платіжної дисципліни № 16211/15-2-34405570, яким зафіксовано, що самостійно визначене ТОВ «Латіф» податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість у розмірі 3 003 грн. сплачено із перевищенням граничного строку сплати на 11 днів.

На підставі названого акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.10.2010 р., яким відповідачеві визначено 300 грн. 30 коп. штрафу.

Перевіркою дотримання своєчасності подання податкової звітності, оформленої актом № 13627/15-2-34405570 від 15.09.2010 р., встановлено, що ТОВ «Латіф» не подано декларації з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2010 р., у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням № /0 від 16.09.2010 р. останньому визначено 510 грн. податкового зобов'язання із сплати штрафу.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 9527/23-11/34405570 від 07.08.2009 р.. ДПІ у Солом'янському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 02.03.2010 р., яким ТОВ «Латіф» визначено суму податкового зобов'язання із сплати податку на додану вартість у сумі 1 013 784 грн., у тому числі 675 856 грн. за основним платежем та 337 928 грн. за штрафними санкціями.

За результатами перевірки, оформленої актом № 12399/23-11/34405570 від 09.10.2009 р., контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 22.07.2010 р., яким відповідачеві визначено податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість у розмірі 2 005 676 грн., у тому числі 1 337 117 грн. за основним платежем та 668 559 грн. за штрафними санкціями.

Зазначені суми відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим ДПІ у Солом'янському районі винесено податкові вимоги Ю-1 № 1/3955від 29.09.2010 р., Ю-2 № 2/4375 від 12.11.2010 р. та прийнято рішення № 827 від 20.12.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок податкового боргу.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України.

За змістом статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, оскільки ТОВ «Латіф» самостійно не сплатило суми грошових зобов'язань, що призвело до утворення податкового боргу, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у контролюючого органу правових підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р., визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № /3 від 02.03.2010 р., яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання із сплати податку на додану вартість у сумі 1 013 784 грн.

За таких обставин, у цій частині відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача 1 013 784 грн.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» податковий борг у розмірі 2 001 528 (два мільйони одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 62 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 02 червня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.