Справа № 707/1103/15-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.05.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

29 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тимчишиної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси заяву позивачки про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання провести призначення пенсії службовцю органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського районного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з урахуванням інших виплат та подальшої її виплати протиправною.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області здійснити призначення пенсії ОСОБА_3 з урахуванням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб з 31.03.2013 року».

Ухвалою Черкаського районного суду від 12 лютого 2015 року виправлено описку у постанові суду від 15 жовтня 2014 року та зазначено дату з якої здійснити перерахунок з 31.03.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а вказану постанову місцевого суду - без змін.

Заява про прийняття додаткового судового рішення мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати і задовольняючи позов повністю не вирішив питання щодо двох вимог віднесених до інших виплат згідно довідки №176 від 31.03.2014 року зазначивши в резолютивній частині лише дві складові інших виплат: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб.

Представник позивачки у судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити обґрунтовуючи свою позицію обставинами наведеними у заяві про винесення додаткового судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання про прийняття додаткової постанови стосовно зазначення інших виплат індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку покладався на розсуд суду, а щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету понесених судових витрат вважала, що позивачем дані вимоги не ставилися у позові.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вимоги заяви є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, де у пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою сплачено судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією №8168982-1 від 07 липня 2014 року, суд у своїй постанові від 15 жовтня 2014 року питання про судові витрати, згідно ст. 161 КАС України, не вирішив.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином вимога про стягнення судового збору на користь позивача є законною та обґрунтованою.

Як вбачається з довідки про заробітну плату позивачки №176 від 31.03.2014 року до інших виплат на які нараховувалися відповідні внески до Пенсійного фонду відносяться: - індексація заробітної плати, - матеріальна допомога на оздоровлення, - матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових проблем та компенсація за невикористану відпустку, які були предметом розгляду у даній справі.

Однак як вбачається з постанови суду від 15 жовтня 2014 року, суд задовольняючи позов у повному обсязі, в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області здійснити призначення пенсії ОСОБА_3 з урахуванням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб з 31.03.2014 року не зазначив два види інших виплат позивачці: індексацію заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку, таким чином не вирішивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат на користь позивачки та про зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу з урахуванням виплачених сум індексації заробітної плати та сум компенсації за невикористану відпустку.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання провести призначення пенсії службовцю органу місцевого самоврядування додаткову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області здійснити призначення пенсії ОСОБА_3 з урахуванням виплачених сум індексації заробітної плати та сум компенсації за невикористану відпустку з 31.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Морозов