Справа № 2-а-63/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Львівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.11.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову №05-364, відповідно до якої його визнано винним за порушення правил використання обєктів тваринного світу, а саме: 07.11.2010 року проводив полювання по ліцензії №065102 на добування кабана (був розпорядником) з порушенням установленого порядку і допустив до полювання 21 чоловіка, а також мисливців з собаками породи лайка і ягтерєр на яких не було предявлено паспорта. Вважає дану постанову незаконною, оскільки згідно журналу реєстрації техніки безпеки при полюванні на копитних звірів розпорядником полювання був ОСОБА_3, а він записаний як ст.єгер МРО УТМР, та в журналі наявні прізвища та підписи 20 мисливців, які цього дня полювали. Зазначив також, що інспектором не перевірялись собаки та документи на них, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення. З цих підстав, просить дану постанову інспектора скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Державної екологічної інспекції в Львівській області та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 29.11.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_2М, винесено постанову №05-364 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 07.11.2010 року ОСОБА_1 проводив полювання по ліцензії №065102 на добування кабана (був розпорядником) з порушенням установленого порядку і допустив до полювання 21 чоловіка, а також мисливців з собаками породи лайка і ягтерєр на яких не було предявлено паспорта.

У журналі з інструкції по техніці безпеки при проведенні полювання на копитних зазначено, що 07.11.2010 року у полюванні брали участь 20 мисливці, в тому числі й розпорядник - ОСОБА_3, а ОСОБА_1 ст.єгер.

Згідно п. 3.4 Наказу Державного комітету лісового господарства України Про затвердження Положення про порядок поводження із зброєю, видачі ліцензії на добування мисливських тварин та проведення полювань від 02.04.2007 року №129 колективне та облавне полювання дозволяється в складі не більше 20 мисливців, уключаючи розпорядника та нагоничів.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»з метою охорони мисливських угідь користувачі угідь створюють єгерську службу з розрахунку не меш як один єгер на 5000 гектарів лісових або 10000 гектарів польових чи водно-болотних мисливських угідь.

Обовязки ОСОБА_4 як старшого єгеря визначено у Посадових обовязках старшого єгеря районної організації УТМР, мисливського господарства затв. Головою Львівської облорганізації УТМР від 20.04.2005 року.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У повідомленні заступника начальника ЦПЗ№3 зазначено, що повідомлення ОСОБА_1 вручено 29.11.2010 року о 16.15 год.

Таким чином, суд вважає, що оскільки постанову винесено 29.11.2010 року, то ОСОБА_1 не було належно повідомлено про місце та час розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки позивач не був ані розпорядником, ані мисливцем, а виконував обовязки єгеря та враховуючи те, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, то спірну постанову винесено з порядком винесення такої, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_2 №05-364 від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5