Справа № 808/6300/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року 10 год. 40 хв. Справа № 808/6300/14 Провадження № ДО/808/233/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Каракуші С.М.,

суддів Батрак І.В., Киселя Р.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника першого відповідача Завгороднього В.І.

представника другого відповідача Ціоненко О.В.

представника третього відповідача Кирильченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про: скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 або позивач) звернувся з адміністративним позовом у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України або відповідач 1) № 805 від 29.07.2014 в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ МВС України № 1535 о/с від 12.08.2014 у частині звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ № 333 о/с від 05.09.2014 Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУМВС України в Донецькій області або відповідач 2) в частині визначення ОСОБА_5 вислуги років;

4) поновити на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області або відповідач 3);

5) зобов'язати Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області нарахувати та стягнути грошове забезпечення за час фактично відпрацьований час з 01.08.2014 по 18.09.2014 у розмірі 5594 грн. 88 коп.;

6) стягнути з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.09.2014 по дату ухвалення рішення у справі;

7) зобов'язати Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області внести виправлення до трудової книжки стосовно звільнення (т. 2 а.с. 87-94).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ніяких вчинків, які б суперечили інтересам служби та покладеним на нього обов'язкам, а також тих, що дискредитують звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ він не скоював, у зв'язку з чим вважає оскаржувані накази МВС України в частині, які стосуються притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, безпідставними та протиправними. Позивач зазначає, що службове розслідування, на підставі висновків якого прийнято оскаржувані накази, фактично не проводилось. Також позивач вважає незаконним наказ № 333 о/с від 05.09.2014 начальника ГУМВС України в Донецькій області в частині визначення вислуги років. Позивач вказує, що фактично виписка з наказу про його звільнення доведена позивачу 18.09.2014, з наказом ГУМВС України в Донецькій області № 333 від 05.09.2014 та наказом МВС України № 1535 від 12.08.2014, що став підставою для звільнення, він не ознайомлений.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, вважають оскаржувані накази такими, що прийняті правомірно, у зв'язку із встановленими в ході проведеного службового розслідування обставинами щодо вчинення позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу.

Представник відповідача 3 також позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області при виплаті грошового забезпечення дів законно, грошовий розрахунок з позивачем проведено в повному обсязі по дату звільнення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.08.1997 та мав спеціальне звання майора міліції, що підтверджується копіями його послужного списку та трудової книжки (т. 1 а.с. 6-7,31-38).

З 05.08.2013 позивач перебував на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 1 а.с. 34).

Відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області № 612 від 21.03.2014 «Про покладення тимчасового виконання обов'язків» (пункт 10 наказу) ОСОБА_5 у період з 22.03.2014 по 22.05.2014 тимчасово виконував обов'язки за вакантною посадою першого заступника начальника міськвідділу - начальника слідчого відділу Слов'янського МВ ГУМВС в Донецькій області (т. 2 а.с. 78).

Наказом МВС України № 805 від 29.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення статті 65 Конституції України, частини 3 статті 3, частини 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (пункту 18 наказу) (т. 1 а.с. 220-223).

Як зазначено у наказі, рішення про звільнення позивача прийнято на підставі статей 2, 5, 7, 12 та 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Наказом МВС України № 1535 о/с від 12.08.2014 «По особовому складу» позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (т. 2 а.с. 61).

Підставою для прийняття зазначених наказів став висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області від 29.07.2014 (т. 2 а.с. 41-57).

Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_5 причетний до протиправних дій та зв'язків з ДНР (т. 2 а.с. 47).

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 333 о/с від 05.09.2014 «По особовому» майору міліції ОСОБА_5, звільненому з органів внутрішніх справ на підставі наказу МВС № 1535 о/с від 12.08.2014, визначена вислуга років у календарному обчислені 16 років 11 місяців 14 днів, у пільговому обчислені - 17 роки 04 місяці 17 днів (т. 1 а.с. 51,60).

Наказ ГУМВС України в Донецькій області № 333 о/с від 05.09.2014 «По особовому» надійшов до канцелярії Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області 17.09.2014, та 18.09.2014 до трудової книжки позивача внесено запис про його звільнення з органів внутрішніх справ, видано трудову книжку та військовий квиток на руки, розрахунок проведений за липень 2014 року включно, що підтверджується поясненнями відповідача 3 та його відповіддю на звернення позивача (т. 1 а.с. 110-111, 178).

Отримання трудової книжки позивачем 18.09.2014 підтверджується також його особистим підписом на послужному списку (т. 1 а.с. 29, 122).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваному наказі № 805 від 29.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях», позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення статті 65 Конституції України, частини 3 статті 3, частини 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382 (т. 2 а.с. 221).

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про міліцію», у підрозділах міліції не допускається діяльність політичних партій. При виконанні службових обов'язків працівники міліції незалежні від впливу політичних партій та інших об'єднань громадян.

Частиною 1 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Основні обов'язки міліції визначені статтею 10 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до Присяги працівника внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України: поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Порядок та підстави проходження і припинення служби в органах внутрішніх справ регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 Положення позивач, який мав спеціальне звання майора міліції, відноситься до осіб старшого начальницького складу.

Підстави звільнення зі служби в запас осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу (з постановкою на військовий облік), визначені пунктом 64 Положення, зокрема підпункт «є» якого передбачає звільнення за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обв'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут)

Пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового та начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Таким чином, скоєння особою рядового і начальницького складу вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу, є окремою підставою для звільнення з органів внутрішніх справ та не є видом дисциплінарного стягнення, що передбачено та застосовується у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наказ № 805 від 29.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» в частини звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за пунктом 66 Положення (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу), а також прийнятий на підставі нього наказ № 1535 о/с від 12.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення позивача, прийняті не у спосіб, передбачений законом.

Окрім того, суд вважає недоведеним наявність підстав для звільнення позивача за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу (пункт 66 Положення).

Вчинками, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, можуть бути корупційні та інші діяння, що є не сумісними з проходженням служби в органах внутрішніх справ, суперечать Присязі працівника органів внутрішніх справ України, оскільки підривають довіру громадян як до працівників міліції, так і до органів внутрішніх справ в цілому, принижують їх авторитет.

Як зазначено у висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області від 29.07.2014, на підставі якого прийняті оскаржувані в частині звільнення позивача накази, службовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_5 причетний до протиправних дій та зв'язків з ДНР (т. 2 а.с. 47).

Відповідно до частини статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За правилами частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, обов'язок суду щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, закріплений частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

При відкритті провадження у справі суд зобов'язував МВС України та ГУМВС України в Донецькій області надати матеріали судового розслідування відносно позивача, а також зазначав про обов'язок відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов (т. 1 а.с. 1).

У зв'язку із наданням представником першого відповідача відомостей щодо направлення матеріалів службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області до прокуратури Донецької області, ухвалою суду від 14.11.2014 у прокуратури Донецької області та у МВС України були витребувані належним чином засвідчені копії зазначених матеріалів (т. 1 а.с. 77-78, 85-86).

22.12.2014 судом від прокуратури Донецької області отримано копію висновку службового розслідування за фактами неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09.09.2014, який не містить будь-яких відомостей щодо скоєння позивачем вчинків, які дискредитують звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ (т. 1 а.с. 191-206)

Враховуючи, що відповідно до пункту 10 наказу ГУМВС України в Донецькій області № 612 від 21.03.2014 «Про покладення тимчасового виконання обов'язків» на ОСОБА_5 з 22.03.2014 строком на два місяці було покладено тимчасове виконання обов'язків за вакантною посадою першого заступника начальника міськвідділу - начальника СВ Слов'янського МВ ГУМВС області, та те, що матеріали за фактом неправомірних дій окремих працівників Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області були направлені до прокуратури Харківської області, ухвалою суду від 18.12.2014 у прокуратури Харківської області були витребувані матеріали службової перевірки, проведеної за фактом неправомірних дій окремих працівників Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 1 а.с. 129-130, 187-189, т. 2 а.с. 78).

Одночасно судом у МВС України були витребувані копії матеріалів службової перевірки, на підставі яких зроблений висновок про причетність ОСОБА_5 до протиправних дій та зв'язків з ДНР.

З посиланням на те, що досудове розслідування за фактом неправомірних дій працівників Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області триває, прокуратурою Харківської області відмовлено у надані витребуваних судом доказів (т. 1 а.с 216).

29.01.2015 судом повторно витребувані у МВС України копії матеріалів службової перевірки, на підставі яких зроблений висновок про причетність ОСОБА_5 до протиправних дій та зв'язків з ДНР (т. 1 а.с. 242).

На час розгляду справи витребувані докази, на підставі яких зроблений висновок про причетність позивача до протиправних дій та зв'язків з ДНР, відповідачем 1 не надані.

Дослідженні судом пояснення позивача містять лише відомості щодо подій, які відбувались 12.04.2014 під час захоплення адміністративної будівлі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також про вжиті ОСОБА_5 заходи у період тимчасового виконання ним обов'язків першого заступника начальника міськвідділу - начальника слідчого відділу Слов'янського МВ ГУМВС в Донецькій області щодо збереження і вивезення кримінальних проваджень, та про повернення по закінченню терміну дії наказу ГУМВС України в Донецькій області № 612 № 21.03.2014 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області (т. 2 а.с. 118-119).

Згідно з наданою на запит представника позивача відповіддю начальника Слов'янського міського відділу ГУМВС України від 23.04.2014 М-10аз, під час виконання ОСОБА_5 обов'язків у якості тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника начальника міськвідділу - начальника слідчого відділу Слов'янського МВ, за позивачем вогнепальна табельна зброя не закріплювалась, та станом на 12.04.2014, на момент захоплення адміністративного будинку міськвідділу ОСОБА_5 не міг мати табельну вогнепальну зброю (т. 2 а.с. 104).

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_5 вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, у зв'язку з чим накази МВС України № 805 від 29.07.2014 та № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ прийняті протиправно, а відтак, позовні вимоги про їх скасування в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більше як за один рік, у зв'язку з чим позовні вимоги про поновлення позивач на попередній посаді підлягають задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу МВС України № 1535 о/с від 12.08.2014, у якому не зазначена дата звільнення, таким чином 12.08.2014 вважається останнім робочим днем, у зв'язку з чим позивач підлягає поновленню на посаді з 13.08.2014.

При цьому, оскільки за номенклатурою посад посада, з якої звільнено позивача, віднесена до переліку посад, на які працівники призначаються та звільняються з яких наказами начальників головних управлінь МВС України в областях, обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на ГУМВС України в Донецькій області, до компетенції керівника якого віднесено видання відповідного наказу.

Відповідно до пунктів 1.5 та 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби.

Судом встановлено, що грошове забезпечення позивачу нараховане та виплачене по липень 2014 включно, що підтверджується поясненнями відповідача 3, його відповіддю на звернення позивача та довідкою Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.09.2014 (т. 1 а.с. 8, 110-111, 178).

При цьому, позивач фактично виконував службові обов'язки до 18.09.2014.

Таким чином, період, за який грошове забезпечення позивачу не було нараховане та виплачено за фактично відпрацьований час становить з 01.08.2014 по 18.09.2014, у зв'язки з чим, враховуючи приписи частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є прийняття судом рішення про стягнення з відповідача 3 грошового забезпечення за цей період, а не про зобов'язання його нарахувати та виплатити грошове забезпечення, як про це позивається позивач.

Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.09.2014 по 27.05.2015.

Судом встановлено, що позивач перебував на обліку у Краматорському центрі зайнятості з 23.09.2014 по 05.01.2015.

Разом з цим, як вбачається з витягів із наказів про прийняті Краматорським міським центром зайнятості рішення по позивачу, виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_5 не проводилась (т. 2 а.с. 109).

Визначаючи розмір грошового забезпечення за фактично відпрацьований час та за час вимушеного прогулу суд застосовує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5.8 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 212/143 від 19.09.2015, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 116 грн. 56 коп. (т. 1 а.с.50).

Таким чином, сума грошового забезпечення, яке не виплачено за фактично відпрацьований час з 01.08.2014 по 18.09.2014, та підлягає стягненню на користь позивача становить 5711 грн. 44 коп. (49 календарних днів *116,56 грн.).

Кількість днів вимушеного прогулу з 29.09.2014 станом на 27.05.2015 становить 251 календарних днів, у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить: 116,56 грн. * 251 календарних днів = 29256 грн. 56 коп.

Заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Донецькій області № 333 о/с від 05.09.2014 в частині визначення позивачу вислуги років суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначеним наказом лише визначена вислуга років позивача на дату прийняття наказу МВС України № 1535 о/с від 12.08.2014, цей наказ не створює для позивача негативних наслідків, та у зв'язку із поновленням на посаді вислуга років підлягає перерахуванню, у тому числі з врахуванням часу вимушеного прогулу.

Із зазначених підстав суд також приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання відповідача 3 внести виправлення до трудової книжки, оскільки внесення відповідних записів у трудову книжку у разі скасування наказу про звільнення є обов'язком відповідача.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду у відносинах публічної служби про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді підлягає негайному виконанню

Враховуючи, що відповідно до довідки Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 212/142 від 19.09.2014 середній заробіток позивача становить 3387 грн. 28 коп. (т. 1 а.с. 8), постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача 3 на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3387 грн. 28 коп. підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 18 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій області» щодо звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_5, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1535 о/с від 12.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із постановленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_5 (М-123906), слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Поновити майора міліції ОСОБА_5 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 13.08.2014.

Стягнути з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за фактично відпрацьований час за період з 01.08.2014 по 18.09.2014 у розмірі 5711 (п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2014 по 27.05.2015 у розмірі 29256 (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 56 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_5 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині стягнення з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_5 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 28 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя І.В. Батрак

Суддя Р.В. Кисіль