Справа № 820/4411/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/4411/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. згідно з актом від 30.03.2015 р. за № 928/20-31-22-03-07/38381673 без прийняття податкового повідомлення- рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо відновлення в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гусарова В.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Піскун О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначені дії податкового органу вчинено у відповідності до приписів п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техно-Промкомплекс" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 30.03.2015 р. за №928/20-31-22-03-07/38381673, відповідно до висновку якого податковим органом було встановлено наступні порушення:

1) ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування;

2) порушення ст. 44, ст.185, ст.187, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму 2 663 848 грн.;

3) порушення ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 2 663 848 грн.

Як свідчать докази у справі, на підставі даних висновків акту перевірки, відповідачем внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" за період: з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р.

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення

Як свідчать докази у справі, підставою таких висновків є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів, між ТОВ "Техно-Промкомплекс" та контрагентами-постачальниками, які не спричинили реального настання юридичних наслідків. У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС "Податковий блок" коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Техно-Промкомплекс" у період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р.

Так, суд звертає увагу, що єдиною підставою для внесення змін до електронних баз даних Міндоходів України, якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Коригування податкових зобов'язань позивача у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси останнього, оскільки за положеннями статті 74 Податкового кодексу України ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи Міндоходів України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності, в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, то відповідачем безпідставно були скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, тобто дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази співставлення в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість є неправомірними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

А від так, у відповідача відсутні жодні правові підстави щодо можливості коригування показників податкової звітності платника податків за відсутності повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийняте за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Невідповідність показників податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі податкової звітності, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р., тому показники його податкової звітності за вказаний період підлягають відновленню.

За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних баз контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розмір; грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків ; територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягаю: незмінному збереженню до моменту набрання за правилами статті 56 Податкової кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54, 58 Податкового кодексу України.

Дії відповідача щодо коригування в електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України відомостей про податкові зобов'язання позивача є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній інформаційній системі, задекларованих ТОВ "Техно-Промкомплекс" показників податкових зобов'язань за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 74,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. згідно з актом від 30.03.2015 р. за № 928/20-31-22-03-07/38381673 без прийняття податкового повідомлення- рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо відновлення в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,00 (сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.