Справа № 39407/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. справа № 2а-790/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 15.09.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 09.06.2009 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, в якому просить зобовязати виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в сумі 3875гр. Зазначає, що отримувала допомогу менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 15.09.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та зобовязано нарахувати і виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 в сумі 1604гр44коп. З Управління праці і соціального захисту населення на користь позивачки стягнуті судові витрати в розмірі 19гр44коп. Суд виходив з того, що Конституційним Судом України скасовані положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати. Вказує, що державна допомога виплачувалась в 2007 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та бюджетом не передбачалась виплата в іншому розмірі. Посилались на пропущення строку звернення з адміністративним позовом.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_2 з 01.04.2007 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради як застрахована особа та отримувала соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_3 11.04.2005рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, визначених законами про державний бюджет на відповідний рік.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»в редакції до 01.01.2008 (далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 42 Закону, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога.

Відповідно до статті 44 Закону, допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», суд першої інстанції обгрунтовано зобовязав Управління праці і соціального захисту населення нарахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

При розгляді справи у першій інстанції Управління праці і соціального захисту населення просило розглядати справу без їх представника та не наполягало на відмові в позові в звязку з пропущенням строку звернення до суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 займалась вихованням малолітньої дитини та не мала часу і коштів звернутись за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Після ухвалення рішення Конституційним Судом України, Управління праці і соціального захисту населення було зобов'язане негайно здійснити перерахунок допомоги позивачки, не чикаючи її звернення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Районний суд правильно по суті вирішив справу, але допустив помилку у застосуванні норм процесуального права при стягненні судових витрат. Статтями 87-94 КАС України не передбачено стягнення судових витрат з суб'єкта владних повноважень.

Керуючись пунктом 2 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 15.09.2009 вказівку про стягнення з Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради судових витрат.

В решті постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 15.09.2009 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов