Справа № 2а-4252/12/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4252/12/2670
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

У частинах 1, 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте в порядку письмового провадження 11 травня 2012 року. Копія цього рішення у червні 2012 року двічі направлялась позивачу на зазначені в позовній заяві адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Разом з тим, конверти з відправленням повертались до суду, згідно довідки установи поштового зв'язку, - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, перебіг строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції закінчився на початку липня 2012 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана позивачем 30 березня 2015 року, скаржником пропущено встановлений процесуальним законом строк на подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом не порушувалось питання поновлення пропущеного процесуального строку.

У зв'язку із чим, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного осуду від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали отримано апелянтом 27 квітня 2015 року. Тому, останнім днем подання відповідного клопотання було 27 травня 2015 року.

27 травня 2015 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому наголошується на тому, що копія оскаржуваного рішення була отримана лише 20 березня 2015 року, і саме з цього дня слід обчислювати початок перебігу строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2012 року.

Такі доводи апелянта є непереконливими, адже, як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні, що відбулось 23 квітня 2012 року, за наслідками якого судом першої інстанції вирішено розглянути справу в порядку письмовому провадження, був присутній представник позивача.

Учасникам розгляду, в тому числі представникам сторін, має бути відомо про строки розгляду адміністративних справ, і, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, ці особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, в тому числі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби (стаття 40 КАС України).

З огляду на викладене, невжиття позивачем впродовж майже трьох років заходів щодо з'ясування наслідків розгляду й вирішення її позову не може виправдовувати порушення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Оскільки жодних поважних причин такого пропуску апелянтом не наведено, тому відсутні підстави для визнання його причин поважними та відкриття апеляційного провадження.

На підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.