Справа № 2а-0770/3712/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/63000/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивача - Шкорка І.М. МКПП «Чоппроект» - Шкорка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюЧопської міської ради Закарпатської області
особа, що приєдналась до касаційної скаргиМіське комунальне проектне підприємство «Чоппроект»
напостанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року
у справі№2а-0770/3712/12
за позовомЧопської міської ради Закарпатської області
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора», 2. Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області
проскасування рішень, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Чопська міська рада Закарпатської області звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора», державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області по прийняттю 15.11.2012 р. в експлуатацію будівництва торгових павільйонів за адресами: м. Чоп, вул. Вербова, 1 (літера Д) та м. Чоп, вул. Вербова, 1а (літера Г);

- скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про реєстрацію 15.11.2012 р. за № ЗК 6 поданої ТОВ «Агора» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, - будівництва торгового павільйону (літ. Г) вул. Вербова 1а, м. Чоп, Закарпатська область;

- скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про реєстрацію 15.11.2012 р. за № ЗК 7 поданої ТОВ «Агора» Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, - будівництва торгового павільйону (літ. Д) вул. Вербова 1, м. Чоп, Закарпатська область.

В обґрунтування позову міська рада зазначила, що відповідач зареєстрував декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.11.2012 р. всупереч того, що у відповідності до пункту 23 договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та ТОВ «Агора», орендатор має право за письмової згоди орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. Однак, Чопська міська рада письмової згоди на будівництво павільйонів за адресами: м. Чоп, вул. Вербова, 1 (літера Д) та м. Чоп, вул. Вербова, 1а (літера Г) не надавала, тобто об'єкти збудовані самочинно.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Чопська міська рада Закарпатської області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» подано заяву про приєднання до касаційної скарги Чопської міської ради Закарпатської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.12.2007 року між Чопською міською радою Закарпатської області (орендодавець) та ТОВ «Агора» (орендар) були укладені договори оренди земельної ділянки площею 0,0674 га за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та земельної ділянки площею 0,1386 га за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1а.

Відповідно до пунктів 11,12 цих договорів, умови яких є ідентичними, було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій 1 в м. Чоп, цільове призначення земельної ділянки - здійснення ринкової діяльності по вул. Вербовій 1 в м. Чоп.

02.06.2009 року ТОВ «Агора» листом № 04/09 звернулось до Чопської міської ради з клопотанням про узгодження корегованого проекту реконструкції ринку та надання дозволу на реконструкцію ринку.

Рішенням Виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області від 06.08.2009 року № 101 земельним ділянкам, які знаходяться в оренді були присвоєні адреси, а саме: земельній ділянці площею 0,0674 га присвоєно адресу - Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1 «а»; земельній ділянці площею 0,1386 га присвоєно адресу - Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Вербова, буд. 1.

16.09.2009 року ТОВ «Агора» звернулось до Чопської міської ради з клопотанням про надання дозволу на реконструкцію ринку, до якого були додані документи, які в усному порядку витребовувались позивачем.

23.11.2012 року Чопська міська рада Закарпатської області отримала клопотання ТОВ «Агора» від 21.11.2012 року № 325, яким повідомлялось про прийняття в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області павільйону № 95 за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 та павільйону № 96 за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а» та оформлення права власності на дані об'єкти.

Прийняття в експлуатацію павільйону № 95 за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 відбулося на підставі поданої Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що була зареєстрована відповідачем 15.11.2012 року за № ЗК 7, а прийняття в експлуатацію павільйону № 96 за адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1 «а», відбулося на підставі поданої Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що була зареєстрована відповідачем також 15.11.2012 року за № ЗК 6.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність дій відповідача стосовно реєстрації Декларацій про готовність об'єкту до експлуатації від 15.11.2012 р. за № ЗК 6, № ЗК 7.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012 року, здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 року за № 830/19568. Вказаний Порядок втратив чинність 30.01.2013 р.

Відповідно до п.3.1. Порядку № 91, прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п.3.2. Порядку № 91, замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення (п. 3.3. Порядку № 91).

Пунктом 3.5. Порядку № 91 передбачено, що Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Згідно з п.3.10. Порядку № 91, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Агора» подало до Інспекції наступні документи: заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта торговий павільйон № 95, вул. Вербова, 1, м. Чоп та торговий павільйон № 96, вул. Вербова, 1а, м. Чоп; по два примірники заповнених декларацій на об'єкти нерухомості; звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, в яких зазначено, що торговий павільйон № 95, вул. Вербова, 1, м. Чоп та торговий павільйон № 96, вул. Вербова, 1а, м. Чоп відноситься до II категорії складності об'єкта (згідно з ДБН А.2.2.-3-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (у тому числі і довідкового додатку ІІ) на підставі класу наслідків (відповідальності); довідку про визначення категорії складності об'єктів цивільного призначення, надану проектною організацією, яка виготовила проектну документацію; засвідчені в установленому порядку копії: 1) документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; 2) технічних паспортів, виданих бюро технічної інвентаризації.

Отже, замовником - ТОВ «Агора» для реєстрації Декларацій від 15.11.2012 р. було подано до Інспекції документи у відповідності до п.3.2. Порядку № 91.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про необґрунтованість посилань позивача на те, що заява про прийняття об'єктів в експлуатацію повинна бути підписана Чопською міською радою як єдиним власником земельних ділянок.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України співвласниками є дві або більше особи, яким майно належить на праві спільної власності.

Торгові павільйони знаходяться на орендованій ТОВ «Агора» земельній ділянці, яка перебуває у власності Чопської міської ради, жодних відносин спільної власності між орендарем та власником земельної ділянки, а також щодо об'єктів нерухомості, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано відповідачу, немає.

Таким чином, вимога п.3.2. Порядку № 91 щодо підписання заяви про прийняття об'єкта в експлуатацію співвласниками земельної ділянки та об'єкта не стосується спірних правовідносин, оскільки така вимога є обов'язковою за умови наявності інших співвласників об'єкта нерухомості чи співвласників належної заявнику на праві власності земельної ділянки.

Також, є необґрунтованими посилання Чопської міської ради на довідку ПП «ДАБ Проект» від 25.10.2011 року № 4 відповідно до якої зазначені вище торгові павільйони належать до ІІІ, не ІІ категорії складності, що виключає можливість застосування до даних правовідносин положень Порядку № 91.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_6, який відповідно до кваліфікаційного сертифіката серії НОМЕР_1 є експертом у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, складено звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта «Торговий павільйон за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1» та об'єкта «Торговий павільйон за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1а» від 14.11.2012 року, в яких зазначено, що зазначені об'єкти нерухомості мають ІІ категорію складності згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» на підставі класу наслідків (відповідності).

З огляду на те, що згідно з п.3.2 Порядку № 91 до заяви про прийняття об'єкта в експлуатацію додається звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, а не довідка, надана позивачем, колегія суддів вважає вірним зазначення ТОВ «Агора» в Деклараціях ІІ категорію складності спірних нерухомих об'єктів.

Крім того, суди обґрунтовано не взяли до уваги доводи позивача щодо неправильного заповнення рядка щодо документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою в розділі 7 Декларацій.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, ТОВ «Агора» вірно зазначено у Деклараціях дату реєстрації договорів оренди земельної ділянки, а не дату їх підписання.

Наведені правові положення та обставини справи в сукупності дають підстави для висновку, що Інспекцією ДАБК у Закарпатській області здійснено реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.11.2012 року № ЗК 7 та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.11.2012 року № ЗК 6 у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 91. Підстав для повернення спірних Декларацій у відповідача не було.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області та особи, що приєдналась до касаційної скарги - Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: