Справа № 815/2271/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 408 365, 42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 408 365, 42 грн.

Як зазначає позивач, що в ході щорічного відпрацювання баз даних щодо оподаткування фізичних осіб, ДПІ було виявлено, що в 4 кв. 2013 року ФО ОСОБА_1 було отримано додаткове благо у сумі 1 805 145, 84 грн. Так, у зв'язку з виявленням цього факту ДПІ направлено ФО ОСОБА_1 повідомлення від 18.04.2014 року №6372/15-54-17-01 з проханням з'явитись до ДПІ та надати пояснення стосовно отриманого додаткового блага у сумі 1 805 145, 84 грн., але платник до ДПІ не з'явився та декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік не подав.

У зв'язку з неподанням декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік керівником ДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 21.11.2014 р. № 1141. Копію наказу від 21.11.2014 року №1141, повідомлення та запит було направлено відповідачу та отримано ним 25.11.2014 року. Відповіді на запит не надійшло у зв'язку з чим було проведено позапланову невиїзну перевірку. За результатами проведення перевірки було складено Акт від 11.12.2014 року №4932/15-54-17-03/НОМЕР_1 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФО - платника податків ОСОБА_1 (НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Згідно даних ЦБ ДРФО відповідач за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримав дохід отримав дохід за ознакою: « 126» у вигляді додаткового блага у розмірі 1 805 145, 84 грн.

Проте, в порушення п. п. 16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст. 16, ст. 176 та ст. 179 Податкового кодексу України, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 р. та не було включено до загального річного оподатковуваного доходу додаткове благо, отримане у вигляді суми анульованого кредитором за його самостійним рішенням на загальну суму 1 805 145, 84 грн. в результаті чого платником податку занижено податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 306 645, 39 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.12.2014 р. № 3, №3, які були отримані відповідачем 27.12.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, станом на 13.03.2015 року за ФО ОСОБА_1 утворилась податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму - 408 365, 42 грн. - по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

З метою погашення податкового боргу, позивач направляв відповідачу податкову вимогу №13-25 від 13.01.2015 року, але на сьогоднішній день платником добровільно сума податкового боргу не сплачена, що зумовило звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, і просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав викладених у запереченні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяву про причини неприбуття для розгляду справи, або заяву з проханням відкласти розгляд справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, ПАТ „Дельта банк" направлено відповідачу лист - повідомлення від 07 лютого 2008 року та від 26 грудня 2013 року про анулювання боргу в порядку пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

З вказаних повідомлень вбачається, що ПАТ «Дельта банк» прийняв рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 30.01.2008 р. № НОМЕР_2 у розмірі 1 805 145, 84 грн.

В ході щорічного відпрацювання баз даних щодо оподаткування фізичних осіб, ДПІ було виявлено, що в 4 кв. 2013 року ФО ОСОБА_1 було отримано додаткове благо у сумі 1 805 145, 84 грн. Так, у зв'язку з виявленням цього факту ДПІ направлено ФО ОСОБА_1 повідомлення від 18.04.2014 року №6372/15-54-17-01 з проханням з'явитись до ДПІ та надати пояснення стосовно отриманого додаткового блага у сумі 1 805 145, 84 грн., але платник до ДПІ не з'явився та декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік не подав.

У зв'язку з неподанням декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, керівником ДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 21.11.2014 р. № 1141.

Копію наказу від 21.11.2014 року №1141, повідомлення та запит було направлено відповідачу та отримано ОСОБА_1 25.11.2014 року. Відповіді на запит не надійшло у зв'язку з чим було проведено позапланову невиїзну перевірку.

За результатами проведення перевірки було складено Акт від 11.12.2014 року №4932/15-54-17-03/НОМЕР_1 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФО - платника податків ОСОБА_1 (НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, в якому зафіксовані порушення, а саме: порушення п.п. 16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст. 16, ст. 176 та ст. 179 Податкового кодексу України, а саме, платником не надавалась декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік, термін надання якої передбачено п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №4932/15-54-17-03/НОМЕР_1 від 11.12.2014 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 року № НОМЕР_3 на суму 306 645, 39 - за основним платежем та на суму 76 661, 35 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 170, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідальність за неподання, несвоєчасне подання, у тому числі повторне, податкової декларації передбачено ст. 120 Податкового Кодексу України, згідно положень якої неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу), зокрема, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Кодексу додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Водночас підпунктом "д" 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Кодексу встановлено, що якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Платник податку - боржник, у відповідності до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, зобов'язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (податковою адресою), відобразити в ній вказаний дохід та у відповідності до п. 179.7 ст. 179 ПК України самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в декларації.

Відповідно п. 49.1 ст. 49 Кодексу податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (податковою адресою).

Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 статті 164 Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про анулювання боргу від 07 лютого 2008р. ПАТ «Дельта Банк» прийняв рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору та роз'яснив позивачу про необхідність сплати податку та відображення його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ПАТ „Дельта банк" від 17.06.2014 р. № 2/01-17/7203 «Про надання інформації» (на запит ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) відповідно до якого, в 4 кварталі 2013 року Банком було анульовано фізичній особі ОСОБА_1 частину кредитної заборгованості у розмірі 1 805 145, 84 грн. та відповідно відображено в податковому розрахунку 1-ДФ. При цьому Банком на користь фізичної особи було надано під підпис повідомлення про анулювання боргу від 26.12.2013 року . Також у зазначеному листі підкреслено, що згідно вимог пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України боржники самостійно сплачують податок з таких доходів та відображають їх у річній податковій декларації.

Таким чином, банк виконав свій обов'язок про повідомлення боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному Податковим кодексом, та про необхідність сплати податку з такого доходу.

Проте відповідач, на порушення вищезгаданих законодавчих положень, не сплатив податок з доходів фізичних осіб із зазначеної суми.

Окрім цього, на думку суду, регламент п.п. «д» п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України визначає будь-яке рішення банку щодо анулювання, прощення, списання або відшкодування банком за рахунок його резерву боргу платника податку, визначає суму такого боргу як дохід платника податку, з подальшим обов'язком сплатити податок на доходи фізичних осіб із суми доходу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновки викладені у акті перевірки від 11.12.2014 р. № 4932/15-54-17-03/НОМЕР_1 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення є правильними та такими, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст.59 ПК України, Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на адресу відповідача надсилалася податкова вимога № 13-25 від 13.01.2015 року у сумі 408 365, 42 грн., але податковий борг у передбачені законом строки сплачений не був.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.28 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, що встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись законів України та сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, є законними обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в наданих до суду матеріалах тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 408 365, 42 грн.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкової заборгованості по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 408 365 (чотириста вісім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 42 (сорок дві) копійки на рахунок №0009, код 11010500, до УДКСУ у м. Одесі Одеської області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.