Справа № 316/3110/14-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 316/3110/14-а провадження №2-а/316/17/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької областівід 13 березня 2015 року по справі № 316/3110/14-а (провадження №2-а/316/17/15) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 починаючи з 26 червня 2014 року з урахуванням періоду роботи з 07.04.1982р. по 15.07.1982р. та з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. в Артемівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля «Артемвугілля» ордену Леніна шахтне управління «Олександр-Захід» імені Комсомолу України на посаді учня машиніста конвеєру.

В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги згідно заяви від 25.02.2015р.(а.с.87), в якій позивач просила:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 починаючи з 15 липня 2014 року з урахуванням періоду роботи з 07.04.1982р. по 07.12.1982р. в Артемівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля «Артемвугілля» ордену Леніна шахтне управління «Олександр-Захід» імені Комсомолу України на посаді учня машиніста конвеєру, а також врахувати період знаходження в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років з 06.04.1983р. по 11.01.1985р.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона має загальний трудовий стаж 34 роки 24 дні. Пільговий стаж роботи становить понад 5 років, в тому числі: робота в Артемівському виробничому обєднанні по видобутку вугілля «Артемвугілля» ордену Леніна шахтне управління «Олександр-Захід» імені Комсомолу України з 07.04.1982р. по 15.07.1982р. та з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. (7 місяців 10 днів) на посаді учня машиніста конвеєра, та робота на посаді машиніста підйому з 11.01.1985р. по 31.05.1989р. (4 роки 4 місяці 21 день) на шахті «Кондратьевка», що дає позивачу право та призначення пенсії за Списком №2. Крім цього, позивач зазначає, що у період з 06.04.1983 р. по 11.01.1985р. перебувала в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років. У липні 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідачем було відмовлено з тих підстав, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №2.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2015 року

адміністративний позов задоволено, а саме: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 починаючи з 15 липня 2014 року з урахуванням періоду роботи з 07.04.1982р. по 15.07.1982 р., та з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. в Артемівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля «Артемвугілля» ордену Леніна шахтне управління «Олександр-Захід» імені Комсомолу України на посаді учня машиніста конвеєру, та врахувати період знаходження в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років з 06.04.1983 р. по 11.01.1985р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, у зв'язку з відсутністю спеціального стажу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2014 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області з заявою, в якій ставила питання про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Листом №5257/06 від 11.08.2014р. УПФУ повідомило позивача про те, що період роботи ОСОБА_2 на посаді учня машиніста конвеєра з 07.04.1982р. по 15.07.1982р. та з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. не можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №2, оскільки вказана посада не передбачена постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. У зв'язку з чим, підстави для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку в 53 роки відсутні (а.с.18).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного трудового стажу. Такі висновки суд обґрунтував тим, що до пільгового стажу позивача має бути врахований період роботи на посаді учня машиніста конвеєру, а також період знаходження в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років з 06.04.1983 р. по 11.01.1985р.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо необхідності віднесення до пільгового стажу період знаходження позивача в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років з 06.04.1983 р. по 11.01.1985р., оскільки доказів знаходження позивача, у вказаний період, в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років суду першої інстанції надано не було, як не було надано і суду апеляційної інстанції на його ухвалу. Посилання суду на наказ №85-к від 22.04.1983 року, яким позивачку, на час вагітності, переведено на посаду прибиральника АВК із збереженням з/плати за професією машиніст конвеєру (а.с. 29, 30), не свідчить про факт перебування останньої саме в оплачуваній відпустці по догляду за малолітньою дитиною у віці до трьох років. Так, згідно наказу позивачці не було надано зазначений вид відпустки та не могло бути надано, оскільки на час його винесення позивачка ще не мала дитини, а знаходилися в стані вагітності, що прямо і зазначено у цьому наказі. Крім цього, з уточнюючої довідки (а.с.20) вбачається, що у період з 06.04.1983р. по 11.01.1985р. позивач працювала на посаді прибиральника службових приміщень.

В той же час, ст.181 КЗпП України передбачено віднесення до стажу роботи за спеціальністю саме період перебування особи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Оскільки, суду не було надано доказів знаходження позивачки, у період з 06.04.1983 р. по 11.01.1985р., у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність зарахування вказаного періоду до стажу, що надає право на призначення пільгової пенсії.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст та обсяг заявлених вимог (з урахуванням позову та заяви про збільшення позовних вимог) та обмежився лише зобов'язанням відповідача включити до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, період роботи з 07.04.1982р. по 15.07.1982 р., та з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. в Артемівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля «Артемвугілля» ордену Леніна шахтне управління «Олександр-Захід» імені Комсомолу України на посаді учня машиніста конвеєру.

В той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції, спірним періодом, який не включається УПФУ до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, є період з 15.07.1982р. по 07.12.1982р. - курси по підготовці машиніста підйому та 07.12.1982р. по 07.02.1983р. - робота на посаді стажера машиніста підйому.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» жінки мають право на пенсію за віком після досягнення 55-ти років і стажу роботи не менше 20 років.

Згідно із п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції яка діяла на час звернення з заявою про призначення пенсії, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Посилаючись на те, що пільговий стаж роботи з шкідливими і важкими умовами праці складає більше половини, ніж визначений п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивачка вказує на наявність у неї права на призначення пільгової пенсії зі зменшенням віку з часу досягнення 53 років.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що згідно відомостей трудової книжки позивачка працювала:

з 07.04.1982р. по 11.01.1985 рік на посаді учня машиніста конвеєра в Артемівському виробничому об'єднанні по видобутку вугілля «Артемвугілля»;

з 11.01.1985р. по 31.05.1989р. на посаді машиніста підйому на шахті «Кондратьевка» ( а.с. 13).

Окрім відомостей трудової книжки, вказаний трудовий стаж підтверджується уточнюючими довідками, а саме:

відповідно до уточнюючої довідки №1710 від 26.09.2008р. виданої «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_2), працювала на посаді учня машиніста конвеєру з 07.04.1982р. по 07.02.1983р. на шахті «Кондратьевка» (а.с.19).

Відповідно до уточнюючої довідки № 1710 від 26.09.2008р. наданої «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», ОСОБА_2, працювала на посаді машиніста підйому з 11.01.1985р. по 31.05.1989р. на шахті «Кондратьевка» (а.с.20).

Згідно наказу №85-к від 22.04.1983 року, наданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», позивачку, на час вагітності, переведено на посаду прибиральника АВК із збереженням з/плати за професією машиніст конвеєру (а.с. 29, 30).

Згідно наказу №13-к від 23.01.1985року, наданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», позивачку прийнято на роботу на посаду машиніста підйому з одноденним навчанням в учбовому пункті. По закінченню НКК направлено на дільницю ЕМО ( а.с. 32.33).

Також позивачем надано суду архівні довідки, в яких зазначено:

Згідно наказу №59-к від 12.04.1982року виданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», ОСОБА_2. (після укладення шлюбу ОСОБА_2, ОСОБА_2) прийнято на роботу учнем машиністу конвеєру з 07.04.1982року з 3 - денним навчанням в учбовому пункті. По закінченню НКК була направлена в технічний комплекс та присвоєно табельний № 547 (а.с.22).

Згідно наказу №114-к від 15.07.1982 року, наданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», ОСОБА_2. з 15.07.1982 року направлено в Горловську гірничомеханічну школу №5 у відрядження на навчання за професією машиніст підйомних машин, строком навчання на 4,5 місяці зі збереженням з/плати за професією (а.с. 25).

Згідно наказу №184-к від 06.12.1982р., наданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт» у зв'язку із закінченням курсів машиніста підйомних машин, ОСОБА_2., з 07.12.1982року строком на 2 місяці, направлено стажером в ЕМО - підйом (а.с.26).

Згідно наказу №109 -к від 11.04.1986 року, наданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_2) переведено на посаду машиніста підйому з 20.03.1986р. ( а.с. 35).

Згідно наказу №148 -к від 13.06.1989 року, наданого «Горлівською виконавчою дирекцією з ліквідації шахт», ОСОБА_2. (після укладення шлюбу ОСОБА_2) звільнено з 31.05.1989року за ст. 38 КЗпП УРСР з посади машиніста підйому дільниці ЕМО ( а.с. 38).

Як свідчать встановлені обставини справи, УПФУ не ставить під сумнів можливість віднесення періоду роботи позивача з 11.01.1985р. по 31.05.1989р. на посаді машиніста підйому на шахті «Кондратьевка» до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

В той же час, за позицією УПФУ, не можливо віднести до пільгового стажу період роботи позивача на посадах учня машиніста конвеєра та стажера машиніста підйому, оскільки такі професії як учень та стажер не містяться у Списках, які визначають посади, перебування на який дає право на призначення пільгової пенсії.

З огляду на таку позицію УПФУ, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно виходив з наступного.

Згідно Постанови КМУ №1173 від 22.08.1956р. затверджено Список №2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділ І підрозділ 1 передбачено посаду машиніст підйому.

Згідно постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість, в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у Списку № 2 затверджена професія «Машиністи конвеєрів» з шифром (кодом) по Класифікатору - 2010100а-13777.

Похідне слово «Учень» уперше було зафіксоване в Додатку В до Класифікатора професій ДК 003-95, затвердженого наказом Держстандарту України від 27 липня 1995 року № 257, згідно із Змінами та доповненнями № 4, затвердженими наказом Держстандарту України від 15 квітня 2002 року N2 230. Передбачено це слово і відповідним додатком до чинного Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 (набув чинності 1 листопада 2010 року).

Похідне слово «Учень» застосовується до професійних назв робіт робітників середньої кваліфікації на час проходження первинної професійної підготовки особами, яких прийнято на роботу.

Похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії (примітка 1 до Додатка В).

Якщо назва професії працівника утворюється за допомогою похідного слова, передбаченого зазначеним вище Додатком В, у тому числі «Помічник». «Учень». «Стажист», із дотриманням зазначених вище умов, право його на пенсію за віком на пільгових умовах та інші пільги і компенсації визначаються на тих самих умовах, що і працівникові базової професії.

Професія «Машиніст підіймальної машини» та «Машиніст підйому» є тотожними на підставі Довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників, затверджених Мінвуглепромом 14.01.2000 р., де також є пояснення тотожності професії «Машиніст конвеєрних установок» з професією «Машиніст конвеєра».

Відповідно до ст..56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» навчання у вищих і середніх спеціальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів та інше зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. У свою чергу видом трудової пенсії є пенсія за віком (ст..2 вказаного Закону), різновидом якої є пенсія за віком на пільгових умовах.

Таким чином, з огляду на суть виниклих правовідносин між сторонами, колегія суддів вважає, що до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, позивачу повинен бути зарахований період роботи з 07.04.1982р. по 06.04.1983р., який згідно відомостей трудової книжки та уточнюючих довідок складається:

з 07.04.1982р. по 15.07.1982р. - робота на посаді учня машиніста конвеєра (наказ №59-к від 12.04.1982р.) - 3 міс.08 днів;

з 15.07.1982р. по 07.12.1982р. - курси по підготовці машиніста підйому (наказ №114-к від 15.07.1982р.) - 04 місяці 22 дні;

з 07.12.1982р. по 07.02.1983р. - робота на посаді стажера машиніста підйому (наказ №184-к від 06.12.1982р.) - 2 місяці;

з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. - робота на посаді учня машиніста конвеєра (наказ №184 - к від 07.02.1983р.) - 01місяць 29 днів.

З урахуванням періоду роботи, який не визнається УПФУ та який становить 01 рік 00 місяців 01 день, а також враховуючи період роботи, віднесення якого до пільгового стажу не заперечується УПФУ з 11.01.1985р. по 31.05.1989р. (4 роки 4 місяці 21 день), загальний трудовий стаж позивача, який надає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 становить 05 років 04 місяці 22дні, тобто позивач має право на призначення пільгової пенсії зі зменшенням віку з часу досягнення 53 років.

З урахуванням викладено та встановлених порушень, які допущено судом першої інстанції під час вирішення цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205. 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області - задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької областівід 13 березня 2015 року по справі № 316/3110/14-а (провадження №2-а/316/17/15) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 починаючи з 15 липня 2014 року з урахуванням наступних періодів роботи: з 07.04.1982р. по 15.07.1982р. - робота на посаді учня машиніста конвеєра; з 15.07.1982р. по 07.12.1982р. - курси по підготовці машиніста підйому; з 07.12.1982р. по 07.02.1983р. - робота на посаді стажера машиніста підйому; з 07.02.1983р. по 06.04.1983р. - робота на посаді учня машиніста конвеєра.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

(Постанову у повному обсязі складено 28.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська