Справа № 826/10907/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України, третя особа: Державне підприємство «Обслуговування повітряного руху України» про визнання нечинною та скасування постанови № 000253 від 26.06.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 000253 від 26.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками перевірки інформації, викладеної у протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації № 000253 від 18.06.2014 та телеграми Украероцентру ТЛГ № 150949 Державна авіаційна служба України встановила порушення ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні 15.03.2014 о 09:04 год. рейсу АFL 1820, який здійснив політ без відповідно дозволу та заявки на використання повітряного простору на закритий аеродром «Сімферополь», що є порушенням статті 29 Повітряного кодексу України, пунктів 56 та 118 Положення № 401.

На підставі абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 127, статей 127-130 Повітряного кодексу України Державна авіаційна служба України прийняла п

останову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000253 від 26.06.2014, якою на ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» накладено штраф у розмірі 136000,00 грн.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України № 3393-VІ від 19.05.2011 з наступними змінами та доповненнями у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перед початком здійснення 15.03.2014 польоту рейсом AFL 1820 було подано заяву та план польоту за маршрутом, який проходив через точку FORMA. Однак, фактично політ був здійснений через навігаційну точку RENAT, що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи.

Так, на підставі п. 26 частини першої ст. 1, частини другої статті 4, частини першої ст. 23, частини першої ст. 29 ПК України, п. 1, п. 3, п. 57, п. 58, п. 60, п. 61, п. 74, п. 75, п. 76 Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 29.03.2002, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» № 1281 від 19.07.1999, п. 8.1 глави 8 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 478 від 28.10.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.10.2011 за № 1327/20065, п.п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.2, 3.6.1.1 Додатку 2 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року «Правила польотів» повітряне судно позивача, здійснюючи 15.03.2014 політ за рейсом AFL 1820, виконало його без подання відповідної заявки та отримання відповідного дозволу, що відповідно до підпункту 1 пункту 118 Положення № 401 є порушенням порядку використання повітряного простору.

Також, судом першої інстанції встановлено, що виконання зазначеного польоту за рейсом AFL 1820 в контрольованому повітряному просторі України здійснювалось без двостороннього радіозв'язку з органом обслуговування повітряного руху.

Згідно матеріалів справи СТА Сімферополь Сектор 2 у період з 00:00 год. 14.03.2014 по 23:59 год. 30.04.2014 був зоною відповідальності органу обслуговування повітряного руху - Дніпропетровського РДЦ, про що відповідно до вимог Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та Dос. 8126 ІКАО «Руководство по службам аэронавигационной информации», які є обов'язковими як для України, так і для Російської Федерації, згідно зі статями 37 та 38 вищезазначеної Конвенції та Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 564 від 01.07.2004 (далі - Правила № 564) виданий й опублікований NОТАМ А0392/14.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NОТАМ уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться у Додатку 15 та Dос. 8126.

З огляду на п. 5.1.1, п. 5.2.2, п. 5.2.2.1Додатку 15, п.п. 2.1.2 п. 2.1 глави 2 Правил № 564 та враховуючи обставини справи, в період з 00:00 год. 14.03.2014 по 23:59 год. 30.04.2014 СТА Сімферополь Сектор 2 був зоною відповідальності органу обслуговування повітряного руху - Дніпропетровського РДЦ, про що свідчить опублікована в NОТАМ А0392/14 інформація.

Відповідно до вимог пунктів 2.2.1, 2.2.4 та 2.2.5 розділу 2.2 глави 2 Додатку 15 «...2.2.1 Служба аэронавигационной информации обеспечивает представление аэронавигационных данных и аэронавигационной информации, необходимых для обеспечения безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации, в форме, отвечающей эксплуатационным требованиям, предъявляемым сообществом ОрВД, в том числе: а) персоналом, связанным с производством полетов, включая летные экипажи, при планировании полетов и в пилотажных тренажерах; b) органом обслуживания воздушного движения, ответственным за полетно-информационное обслуживание и службами, отвечающими за предполетную информацию»; « 2.2.4 Кроме того, служба аэронавигационной информации получает аэронавигационные данные и аэронавигационную информацию, позволяющие ей обеспечивать предполетное информационное обслуживание и удовлетворять потребности в информации во время полета, из следующих источников: а) от служб аэронавигационной информации других государств; b) из других источников»; « 2.2.5 Аэронавигационные данные и аэронавигационная информация, получаемые из источников, указанных в п. 2.2.4 а), при распространении сопровождается четкой ссылкой на то, что они опубликованы с санкции государства, от которого получены».

Разом з цим, служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАП ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ), що підтверджується листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху № 1.14-112 від 21.08.2014.

Організаціями Російської Федерації, які здійснюють діяльність у сфері аеронавігаційного обслуговування з Украерорухом укладено договори на 2014 рік щодо надання аеронавігаційної інформації (САІ), що підтверджується наявними у матеріалах справи заявками від Transas Aviation, JSC Inrac Aviacominfo, Rassiya Airlins OJSC.

Вищевикладені обставини та зміст п. 2.3.2 розділу 2.3 Глави 2 Додатку 2, п. 8.1.1, п. 8.1.3 Додатку 15 спростовують твердження позивача щодо його необізнаності станом на 19.03.2014 з приводу діючих NОТАМ.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу про те, що NОТАМ А0392/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Dос. 8126 ІКАО «Руководство по службам аэронавигационной информации» означає, що NОТАМ відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Відповідно до статті 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та частини 1 статті 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот» під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Згідно з п. 2.1.1 розділу 2.1 Глави 2 Додатка 2 «Правила полетов распространяются на воздушные суда, имеющие национальные и регистрационные знаки Договаривающегося государства, независимо от их местонахождения, при условии, что эти правила не противоречат правилам, опубликованным государством, осуществляющим юрисдикцию над пролетаемой территорией».

У відповідності до статті 12 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року кожна Договірна держава зобов'язується вживати заходів для забезпечення того, щоб кожне повітряне судно, яке здійснює політ або маневрує в межах її території, а також кожне повітряне судно, яке має її національний знак, де б таке судно не знаходилося, дотримувалося чинних у даному місці правил і регламенту, що стосуються польотів і маневрування повітряних суден.

Частиною третьою статті 48 ПК України встановлено заборону виконання польоту повітряного судна в контрольованому повітряному просторі без двостороннього радіозв'язку з органом обслуговування повітряного руху.

Однак, не зважаючи на вищевикладені положення авіакомпанія «Аерофлот» 15.03.2014 о 09:04 год. здійснила рейс AFL 1820 Москва (Шереметьєво)(UUEE) - Сімферополь (UKFF) в диспетчерському районі (СТА Сімферополь Сектор 2) через навігаційну точку RENAT, яка має координати 44021200N (широта) 036333000Е (довгота), обслуговування повітряного руху в якому здійснюється Дніпропетровським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, без двостороннього радіозв'язку з Дніпропетровським РДЦ. Цей факт також підтверджується листом ДП обслуговування повітряного руху України № 1.13- 137 від 01.09.2014.

Посилання позивача на відсутність доказів на підтвердження здійснення рейсу AFL 1820 Москва (UUEE) - Сімферополь (UKFF) 15.03.2014 о 09:04 год. без відповідного дозволу та заявки, зокрема, ненадання суб'єктом владних повноважень виписок розшифрування з арештованого носія ЗОК, як це передбачено Інструкцією № 50/18, є необґрунтованими, оскільки в пункті 1 названої Інструкції вказано про те, що її вимоги поширюються на юридичних та фізичних осіб, які проводять діяльність, пов'язану з використанням повітряного простору, або здійснюють обслуговування (управління) повітряного руху, і є обов'язковими в роботі комісій із службового розслідування порушень порядку використання повітряного простору.

Однак, в чинному законодавстві України відсутні правові норми, які б закріплювали обов'язковість проведення службового розслідування щодо вчинених позивачем порушень.

З приводу встановлення юридичної особи - суб'єкта авіаційної діяльності, ПС якого здійснив політ без двостороннього радіозв'язку, колегія суддів погоджується з доводами відповідача. Трилітерний індекс AFL авіакомпанії «Аерофлот» присвоєно Міжнародною організацією цивільної авіації (ІКАО), що зафіксовано в Dос. 8585/166 ИКАО «Условные обозначения летно-эксплуатационных агентств, авиационных органов и служб». Під даним індексом рейс може виконувати лише та авіакомпанія, якій він був присвоєний. Під індексом AFL рейси виконуються тільки авіакомпанією «Аерофлот». Дана обставина не спростована позивачем.

Процедурні порушення, допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Позивач, зокрема, звертав увагу на порушення, на його думку, допущені відповідачем при складанні протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації та його надісланні. Однак, форма протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації затверджена наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті» № 637 від 26.12.2011 (додаток 1), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за № 73/20386, та не потребує додаткового тлумачення, відповідно, зазначення додаткової інформації (за напрямком якої діяльності посада державного інспектора, що склав протокол; чи зазначені повноваження на складання протоколу у його посадовій інструкції: на підставі якого акту він діє і т.д.).

Спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000253 від 26.06.2014, винесена уповноваженою на те посадового особою Державної авіаційної служби України. При прийнятті вказаної постанови уповноважена посадова особа діяла у відповідності з наданими повноваженнями та компетенцією, відтак вправі була всебічно перевірити всі обставини при розгляді справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин щодо правомірності дій та наявності повноважень у відповідної особи при розгляді справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, як і доказів з приводу оскарження таких дій.

Позивач не навів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції наслідків впливу допущених, на його думку, процедурних порушень відповідача на можливість захистити свої права та інтереси.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.06.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.