Справа № 2-а-1658/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови ВМ1 № 095743 від 07.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що цього числа інспектором Роменського взводу ДПС відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ромни по вул.. Горького в напрямку автовокзалу помітив, як працівник ДАІ наказав йому зупинитися, але оскільки в даному місці згідно ПДР зупинка заборонена, є поворот на АЗС, та через 5 м поворот на територію підприємства, а після повороту на підприємство, через 7 м пішохідний перехід, а за ним автобусна зупинка, то він прийняв рішення проїхати зупинку громадського транспорту і здійснити зупинку, але здійснив зупинку перед дорожнім знаком пішохідний перехід, згідно п.15.9 п.г Правил дорожнього руху, надання переваги в русі, щоб пропустити пішоходів. При складенні інспектором протоколу не були взяті його доводи та заперечення. Крім того за вказівкою інспектора водій проїжджаючого автомобіля розписався в незаповненому протоколі, а пасажиру, що знаходився в салоні його автомобіля інспектор не запропонував підписати протокол. Після складання протоколу позивач його підписав та написав своє заперечення, що незгодний з діями інспектора. Але не дивлячись на це інспектор виніс постанову ВМ 1 № 095743 від 07.04.2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З такими діями інспектора позивач не згодний, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що: 07 квітня 2011року інспектором Роменського взводу ДПС була винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги ст.ст. 245, 251,254, та 280 КУпАП про всебічне повне і обєктивне зясування обставин справи та не дано належної оцінки всім наявним доказам. Отже інспектором була здійснена оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яка не ґрунтувалася на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Також інспектором не було зясовано наявність обставин, що помякшують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП. Постанова про накладення на нього стягнення була винесена відразу, що обмежило його право скористатися юридичною допомогою. Крім того не було додано доказів зафіксованого порушення правил дорожнього руху, які б містили інформацію про місце, час скоєння порушення. Суд вважає, що в даному випадку особа, яка виявила правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, керуючись при цьому положенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАп.

Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме постанова була винесена відразу, чим було обмежено позивача в праві скористатися юридичною допомогою. Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 095743 від 07 квітня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1