Справа № 362/714/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/714/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медведєв К.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайоного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії УПФ України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати сум грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, зазначених у довідці про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії, відповідно Закону України «Про державну службу» за період з 01.04.2007 до 30.03.2009 за вих. № 512/03 від 06.02.2015 - протиправними; 2) зобов'язати УПФ України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області врахувати з 30.03.2009, як невід'ємні частини складової заробітної плати, з якої проводиться нарахування ОСОБА_2 пенсії, суми грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інші виплати, зазначені у довідці про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календаоних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії, відповідно Закону України «Про державну службу» за період з 01.04.2007 до 30.03.2009 за вих. № 512/03 від 06.02.2015; 3) зобов'язати УПФ України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області здійснити з 30.03.2009 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної в розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням сум грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, зазначених у довідці про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії, відповідно Закону України «Про державну службу» за період з 01.04.2007 до 30.03.2009 за вих. № 512/03 від 06.02.2015

Постановою Васильківського міськрайоного суду Київської області від 27 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно частини першої ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, позивач 29 січня 2015 року подав до УПФ України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області заяву про перерахунок пенсії в якій просив враховувати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Проте, пенсійний орган своїм листом від 06 лютого 2015 року №681/04 повідомив, що ст. 33 Закону України «Про державну службу» до складових заробітної плати державного службовця такі виплати як матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не віднесені, а тому відсутні підстави для врахування їх при здійсненні розрахунку пенсії.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, відмовивши у здійсненні розрахунку пенсії державного службовця, з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та індексація заробітної плати діяв протиправно та всупереч вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на наступні обставини.

Статтею 1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державного службовця складається із посадового окладу, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (ч. 1 ст. 37 цього Закону, в редакції, що діяла на момент призначення пенсії).

Відповідно до частини п'ятої ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати .

Отже, позивач має стаж державної служби 17 років 16 днів, відповідно їй призначено пенсію в розмірі 87 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року та від 28 травня 2013 року, а також в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року (справа № К/9991/29282/12) від 13 лютого 2014 року (справа № К/800/24905/13; К/80022561/13) та від 03 квітня 2014 року (справа № К/800/55540/13).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції помилково визначено дату, з якої необхідно здійснювати перерахунок такої пенсії, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що позивачка про порушення своїх прав з боку відповідача мала дізнатись у момент отримання відповідних виплат у меншому ніж встановлено законом розмірі та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

Згідно із частини першої ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом 09.02.2015, водночас доказів поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду не подала.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що в частині вимог за період з 01.04.2007 по 08.08.2014 включно позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поважності причини пропущення строку звернення позивача з вимогами, що виходять за межі шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення без розгляду вищезазначених вимог позивача за період з 01.04.2007 по 08.08.2014 включно.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2014 року у справі №К/800/52590/14.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, те що дата з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії позивача є 01.02.2015, з огляду на наступне.

29 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області видано довідку про складові заробітної плати позивача, в якій зазначено, що за період квітня 2007 року по березень 2009 року включно, ОСОБА_2 на всі виплати включені в довідку нараховано страхові внески на загальнообов'ззкове пенсійне страхування на загальну суму 10035 грн

Так, згідно частини четвертої ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відтак, вирішуючи питання щодо строків поновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що довідка, у якій зазначено інші види виплат заробітної плати та на підставі якої зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії, видана лише 29 січня 2015 року та надана до пенсійного органу разом із відповідною заявою про перерахунок пенсії тільки 29 січня 2015 року, що виключало можливість пенсійного органу провести перерахунок пенсії із квітня 2007 року.

За таких обставин та з урахуванням приписів статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, перерахунок пенсії повинен бути здійснений з 01 лютого 2015 року.

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2015 року (справа № К/800/8346/15).

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Васильківського міськрайоного суду Київської області від 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайоного суду Київської області від 27 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 01 квітня 2007 року по 08 серпня 2014 року включно - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати сум грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, починаючи з 01 лютого 2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01 лютого 2015 року, з урахуванням сум, які не увійшли в розмір заробітної плати для обчислення пенсії, а саме: грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, згідно даних, зазначених у довідці від 29.01.2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.