Справа № 11123/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-114/09/0812

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Стежко В.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.12.2008 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 роки в сумі 7438гр31коп. Вказує що отримувала допомогу менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, як це передбачено статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми (ас5).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України (ас36).

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2009 позов задоволений частково. З Управління праці і соціального захисту населення на користь позивачки стягнута допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за грудень 2007 року в сумі 325гр90коп (ас46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення. Посилається на те, що про порушення свого права дізналась в листопаді 2008 року, коли отримала відповідь про відмову у виплаті допомоги в повному обсязі. Також вважає, що має право на стягнення допомоги за 2008 рік (ас66).

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що державна допомога виплачувалась в 2007 році відповідно до статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та бюджетом не передбачалась виплата в іншому розмірі (ас50).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглядати справу без них (ас53,77-80)

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 з квітня 2007 року перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради як застрахована особа та отримувала допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 30.09.2006рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених Законами України про державний бюджет на відповідний рік (ас11-15,36-43,57,58).

Суд першої інстанції помилково вирішив справу на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»в редакції до 01.01.2008 (далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», є протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом.

В даному випадку, відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», це розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак позивачка мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.

З січня 2008 року допомога правильно виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є приводом для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

ОСОБА_1 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду. Ії твердження що про порушення свого права вона дізналась після відмови Управління праці і соціального захисту населення у здійсненні перерахунку допомоги є безпідставними. Навпаки, наявність такого звернення свідчить про обізнаність стосовно порушених прав.

Таким чином, в межах річного строку перерахунок допомоги має бути здійснений за період з 25.12.2007 по 31.12.2007.

Крім того, суд повинен був не стягувати недоплачену допомогу, а зобовязати здійснити її перерахунок і виплату, адже Управління праці і соціального захисту населення допомогу виплачує не з власних коштів. Покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2009 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»за період з 25.12.2007 по 31.12.2007.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з 25.12.2007 по 31.12.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в грудні 2007 року становив 470гр.

В решті частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

ОСОБА_3