Справа № 2а-7/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Київ К/800/12377/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ВАТ "Елакс" про визнання рішення протиправним та зобов'язання виконати певні дії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року, ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 25.05.2009 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірним та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 20.10.2009 року.

Постановою Біляєвського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо розгляду заяви та призначення пенсії позивачу. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області у десятиденний термін, з часу отримання копії судового рішення, розглянути заяву позивача від 23 квітня 2009 року про призначення пенсії та прийняти рішення щодо цього питання.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги частково, на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

23 квітня 2009 року позивач звернулася до відповідача з заявою де фактично просила про призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, позивач вказав періоди роботи та посади, що дають право на призначення пільгової пенсії. До заяви були надані документи, що на її переконання можуть підтвердити викладені у заяві фактичні данні.

Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області розглянуло вищевказану заяву та 25 травня 2009 року за вихідним №603/П-5 надало відповідь, та надано роз'яснення за ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказано на необхідність, для підтвердження пільгового стажу по списку №1 надати довідку ВАТ «Єлакс» про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивач не погоджуючись з відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 25.05.2009 року щодо роз'яснення у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах звернулась до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки лист Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 25.05.2009 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд зазначив, що судом першої інстанції не виконано покладених на нього вимог Закону, з метою захисту інтересів позивача та не витребувано у ВАТ «Єлакс» необхідних документів, не зобов'язано пенсійних фонд розглянути звернення заявника та прийняти рішення стосовно поставленого нею питання.

Проте, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України (чинного на час звернення до суду), то судами попередніх інстанцій помилково не застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України (чинного на час звернення до суду) або не встановлені підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (чинного на час звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 25.05.2009 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірним та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 20.10.2009 року.

При цьому в порушення ч. 1 ст. 102 КАС України суди не обґрунтували підстави вирішення позовних вимог поза межами шестимісячного строку звернення до суду, або не вказали поважних причин для поновлення цього строку, хоча, як вбачається із змісту позовної заяви позивач не просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Також Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 вказаного Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Вказані вимоги закону були проігноровано, а саме, даючи правову оцінку діям Управлінню Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, суди не витребувала та не дослідили під час судового розгляду рішення Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо відмови у призначені пільгової пенсії позивачу, яке впливає на вирішення справи по суті позовних вимог.

Відсутність вказаного документу в матеріалах справи перешкоджає визначенню та оцінці правомірності дій відповідача при припиненні позивачу виплати пенсії.

Також, всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 2 КАС України судами не з'ясовано, чи була повідомлена позивач про розгляд її питання щодо припинення виплати пенсії.

З огляду на те, що зазначені обставини мають суттєве значення для визначення правових норм, які слід застосовувати до спірних правовідносин, а також з урахуванням порушень, встановлених ст. ст. 99, 100, КАС України, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець