Справа № 817/184/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/184/15

14 травня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А. , Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача1: представник ОСОБА_1,

позивача2: представник ОСОБА_2,

відповідача1: представник Крук В.Р.,

відповідачів 2-5 представники не прибули,

третя особа: представник Ходюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6
довідповідача1 Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, до відповідача 2 Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, до відповідача 3 Державної реєстраційної служби України, до відповідача 4 Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни, до відповідача 5 Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" ПАТ "Фінанси та Кредит"
про визнання протиправним рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач 1), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, позивач 2) звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним рішення та визнання дій протиправними.

Позивачі просили суд визнати протиправним рішення відповідача щодо реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0601 га, за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та визнати дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області протиправними щодо прийняття заяви та підготовки документів для реєстрації права власності на приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Під час розгляду справи судом позивачами подано заяви про уточнення та зміну позовних вимог, згідно з якими просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни від 19.11.2014 №17332489 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, площею 0,0601 га, за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни від 21.01.2015 №18747798 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення кафе-піцерїї (літ."А-2") по АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, площею 0,0601 га, за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення кафе-піцерїї (літ."А-2") по АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчинити дії щодо відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, площею 0,0601 га, за ОСОБА_5;

- зобов'язати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчинити дії щодо відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення кафе-піцерїї (літ."А-2") по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

За результатами розгляду даних заяв та за згодою позивачів, судом було допущено заміну первинного відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області, належними відповідачами: Рівненським міським управлінням юстиції Рівненської області (далі - Рівненське МУЮ, відповідач 1); державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Гакало Оленою Михайлівною (далі - держаний реєстратор Гакало О.М., відповідач 2); Державною реєстраційною службою України (далі - Укрдержреєстр, відповідач 3); державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяною Василівною (далі - держаний реєстратор Корюк Т.В., відповідач 4); державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною (далі - державний реєстратор Нілова А.О., відповідач 5).

Cудом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відбулася з порушенням встановлених правил та процедур, оскільки державними реєстраторами під час проведення державної реєстрації прав власності на таке майно не було перевірено наявність факту виконання умов кредитного та іпотечного договорів, укладених між ОСОБА_5 та третьою особою. Зокрема, звернули увагу на те, що перехід права власності міг відбутися виключно на підставі окремого договору, який сторони не підписували, тому реалізувати своє право щодо задоволення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" могло лише шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет спору. Зазначили, що матеріали реєстраційної справи не містять жодних висновків оцінки майна ні по земельній ділянці, ні по приміщенню кафе-піцерії, як і не містять жодних даних за якою вартістю дане майно перейшло до іпотекодержателя. Крім того, дане майно перебуває у спільній сумісній власності позивача 1 та позивача 2, а тому під час проведення державної реєстрації права власності такого майна за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" порушує право ОСОБА_6 як співвласника. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти позову та суду пояснила, що позовні вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Рівненського МУЮ вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи, зроблені на підставі оспорюваних рішень від 19.11.2014 №17332489 та від 21.01.2015 №18747798, є безпідставними, оскільки за умов скасування оспорюваних рішень, записи, що внесенні до державного реєстру на підставі таких рішень, автоматично вилучаються. Щодо позовних вимог про відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 є абсурдними, та такими, що не ґрунтуються на законодавчому рівні, оскільки таких записів не існувало. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач 2 заперечень суду не надала, у судове засідання не прибула, про причини не прибуття суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач 3, Укрдержреєстр, у поданих суду запереченнях позов не визнав, вказавши, що Укрдержреєстр не є суб'єктом владних повноважень, який безпосередньо здійснює державну реєстрацію прав на нерухомість, оскільки згідно з нормами чинного законодавства України, єдиним суб'єктом, наділеним повноваженнями приймати рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації є державний реєстратор, а тому вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі.

У судове засідання представник відповідача 3 не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідачі 4-5 у поданих письмових запереченнях позов не визнали, вказавши, що оспорювані рішення винесені в межах чинного законодавства України. Зазначили, що документи для проведення державної реєстрації прав на вказане майно подані третьою особою в повній мірі та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому рішення від 19.11.2014 №17332489 та від 21.01.2015 №18747798 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1, є правомірними.

У судове засідання відповідачі 4-5 не прибули, у поданих суду запереченнях проти адміністративного позову просили розглянути за їх відсутності.

Третя особа, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у поданих суду запереченнях проти адміністративного позову підтримала позицію відповідачів.

У судовому засіданні представник третьої особи надала пояснення тотожні тим, які викладені в письмових запереченнях, а зокрема пояснила суду, що між позивачем 1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач отримав кредит в сумі 3000000,00грн. зі сплатою процентної ставки 21,5% річних. Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ОСОБА_5 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено іпотечний договір від 29.08.2008 №01/682/08-МК, відповідно до умов якого позивачем 1 в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1. В результаті порушення умов кредитного договору у позивача 1 виникла заборгованість, яка підтвердження рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2014 та рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2014 у справі №2-6067/11. Відтак, для задоволення своїх вимог, передбачених чинним законодавством України та укладеними з позивачем 1 договорами, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до реєстраційного органу для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення державної реєстрації прав на таке майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". При зверненні до відповідачів, для проведення даних реєстраційних дій, третьою особою було надано всі необхідні документи. Крім того, зазначила про відсутність порушеного права ОСОБА_6, оскільки на період укладання договору іпотеки від 29.08.2008 №01/682/08-МК вона не була ні власником, ні співвласником майна, визначеного у даному договорі. Відтак, вважає, що оспорювані рішення винесені відповідачами правомірно. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача 1 та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача 1 підлягають до часткового задоволення, а позивачу 2 слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 17.11.2014 та 25.12.2014 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося із заявами до Реєстраційної служби Рівненського МУЮ про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1 (т.1 - а.с.233; т.2 - а.с.14). Дані заяви були прийняті державним реєстратором Гакало О.М. з присвоєнням реєстраційних номерів №8992552 та №9609418 (т.1 - а.а.с.119,125).

За результатами розгляду заяви від 17.11.2014 №8992552, державним реєстратором Укрдержреєстру ОСОБА_10 було прийнято рішення від 19.11.2014 №17332489 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) по АДРЕСА_1, площею 0,0601 га, за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (т.1 - а.с.118).

За результатами розгляду заяви від 25.12.2014 №9609418, державним реєстратором Укрдержреєстру Ніловою А.О. прийнято рішення від 21.01.2015 №18747798 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приміщення кафе-піцерїї (літ."А-2") по АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (т.1 - а.с.124).

Разом з тим, державними реєстраторами було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 - а.а.с.64-71, 117, 120-123, 126-130).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону №1952-IV, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Пунктом 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011(далі - Положення №401/2011), визначено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2004 року державною технічною комісією прийнято в експлуатацію кафе-піцерію на АДРЕСА_1 загальною площею 359,8 м2 (т.ІІ, а.с.58-59).

Відповідно до договору купівлі-продажу №74 від 05.10.2004 року ПП ОСОБА_5 придбав у ПП - фірма «Геокс» земельну ділянку площею 0,0601 гектара, що розташована в АДРЕСА_1 (т.І, а.с.41).

Розпорядженням міського голови м.Рівне від 18.05.2005 року №822-р (т.ІІ, а.с.57) затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції орендованих приміщень під кафе-піцерію на АДРЕСА_1 з наступними показниками:

- будівельний об'єм 1120,0 м3;

- загальна площа 359,8 м2;

- основна площа 250,3 м2;

- вартість основних фондів 281,15 тис.грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.06.2005 та державного акта на право власності на земельну ділянку від 07.09.2006, приміщення кафе-піцерії та земельна ділянка площею 0,0601га по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (т.1 - а.а.с.9-15).

29.08.2008 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №682/08-МК, згідно з яким позивач отримав кредит в сумі 3000000,00грн. зі сплатою процентної ставки 21,5% річних, з кінцевим терміном 28.08.2020 (т.1 - а.а.с.17-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ОСОБА_5 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено іпотечний договір від 29.08.2008 №01/682/08-МК, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онуфрейчук С.Й., яким на виконання ст.73 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII накладено заборону відчуження майна, що перебуває в іпотеці (т.1 - а.а.с.22-24).

У зв'язку з порушенням позивачем 1 умов кредитного договору від 29.08.2008 №682/08-МК рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2014 у справі №2-6067/11 було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість на загальну суму 10845321,71грн. (2999990,15грн. - по кредиту, 2845331,56грн. - по процентах, 5000000,00грн. - по пені).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2014 у даній справі було змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2014 шляхом зменшення розміру пені з 5000000,00грн. до 3000000,00грн. (т.1 - а.а.с.100-102). Відтак, судом апеляційної інстанції було визначено загальний розмір боргу позивача 1 за кредитним договором від 29.08.2008 №682/08-МК в сумі 8845321,71грн.

Таким чином, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до реєстраційного органу для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя.

Пунктом 2 Порядку №607/5 визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, у випадках, передбачених у п.1 даного наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок №868).

Зокрема, п.5 Порядку №607/5 зафіксовано, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком №868, розглядає заяву, подані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону №1952-IV передбачено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст.9 Закону №1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону №1952-IV, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії засвідчені в установленому порядку.

Водночас, ч.7 ст.16 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктами 35 та 36 Порядку №868 визначено, що під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права. У випадку, передбаченому Законом №1952-IV, державна реєстрація речових прав проводиться на підставі заяви кадастрового реєстратора, який є уповноваженою особою правонабувача земельної ділянки. Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пп.1 п.37 Порядку №868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Положеннями п.38 Порядку №868 визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає копію документа, що посвідчує його особу (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування). У разі подання заяви особисто заінтересованою особою, крім документа, що зазначений в абз.1 цього пункту, подається копія реєстраційного номера облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків, крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідним органам державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

В той же час, п.40 Порядку №868 визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Статтею 9 Закону №1952-IV визначено, що при здійсненні державної реєстрації, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Аналогічні за змістом вимоги містяться в п.15 Порядку №868.

Так, ч.1 ст.15 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст.18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Таким чином, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, заявники зобов'язані подати документи, які передбачені чинним законодавством, а державні реєстратори зобов'язані встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства, а також перевірити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.9 Закону №1952-IV, державний реєстратор, з-поміж іншого, має встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема встановлювати наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, державний реєстратор прав на рухоме майно Нілова Ангеліна Олександрівна провела державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, приміщення кафе-піцерії, що розташований в АДРЕСА_1 за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Причому, як вбачається з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, загальна площа вказаного об'єкту нерухомого майна складає 371,6 м2.

Відповідно до положень ст. 37 Закону №898-IV, яка діяла на час укладення договору іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Як зазначалось по тексту постанови, предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 29.08.2008 №01/682/08-МК є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1 загальною площею 359,8 м2.

Тобто державний реєстратор зареєстрував за третьою особою об'єкт нерухомого майна, що на 11,8 м2 більший, ніж предмет іпотеки.

Покликання третьої особи на лист КП «Рівненське МБТІ» від 11.12.2014 року №852, згідно якого орган технічної інвентаризації повідомив про допущену помилку при складанні технічного паспорту 12.01.2005 року суд оцінює критично, оскільки такі обставини самі по собі свідчать лише про наявність підстав для внесення змін до установчих документів та, в подальшому, до іпотечного договору. Окрім того, такі обставини прямо суперечать змісту Акта державної технічної експертизи про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004 року, оскільки згідно акта площа нерухомого майна (що складений по часу раніше, ніж технічний паспорт) складає 359,8 м2, а не 371,6 м2.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що змін до іпотечного договору від 29.08.2008 №01/682/08-МК, що пов'язані зі зміною характеристик (площі) предмету іпотеки, не вносилось.

Отже, провівши реєстраційну дію та зареєструвавши за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право власності на предмет іпотеки більшої площі, державний реєстратор вийшов за межі наданих йому Законом повноважень.

З огляду на вказане, рішення від 21.01.2015 №18747798 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приміщення кафе-піцерїї (літ."А-2") по АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", прийняте державним реєстратором Укрдержреєстру Ніловою А.О. є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Оскільки предмет іпотеки є цілісним та неподільним, а цільове призначення земельної ділянки, що є складовою предмету іпотеки - для обслуговування об'єкта нерухомого майна, скасування судом рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна тягне за собою й скасування права власності на земельну ділянку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення від 19.11.2014 №17332489 та від 21.01.2015 №18747798 підлягають скасуванню.

Окремо суд зазначає, що іпотекодержатель не позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Водночас, щодо позовних вимог позивача 1 про зобов'язання Реєстраційної служби Рівненського МУЮ вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи, зроблені на підставі оспорюваних рішень від 19.11.2014 №17332489, від 21.01.2015 №18747798 та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.26 Закону №1952-IV, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів від 19.11.2014 №17332489 та від 21.01.2015 №18747798 є підставою внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на земельну ділянку площею 0,0601га та приміщення кафе-піцерії по АДРЕСА_1, а отже й поновлення права власності на предмет іпотеки за позивачем1. Відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача 2 на те, що майно передане ОСОБА_5 в іпотеку банку, на час його передачі не являлось спільним сумісним майном, оскільки встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю на підставі ст.74 СК України, яке пов'язується з набранням законної сили рішенням суду від 25.11.2010 у справі №2о-284/10 (т.1 - а.с.16), яким такий юридичний факт встановлений, після укладання договору іпотеки від 29.08.2008 №01/682/08-МК, не впливає на зміст правовідносин, які склалися у зв'язку із укладанням договору іпотеки.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.11.2014 у справі №2-606/11 (т.1 - а.а.с.97-99), яке набрало законної сили, а тому в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України не потребують доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права ОСОБА_6, оскільки на період укладання договору іпотеки від 29.08.2008 №01/682/08-МК вона не була ні власником, ні співвласником майна, визначеного у даному договорі, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17332489 від 19.11.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Корюк Тетяни Василівни Державної реєстраційної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18747798 від 21.01.2015 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_6 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в сумі 36,54 грн.

Стягнути з позивача ОСОБА_5 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий cуддя Гломб Ю.О.

Судді Борискін С.А.

Жуковська Л.А.