Справа № 308/355/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю заявника позивачки по справі ОСОБА_1

представника відповідача - виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_3 про зобовязання виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району надати звіт про повне та неухильне виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2015 року по справі №308/355/15-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року, яка набула законної сили 17.03.2015 року, її уточнену (збільшену) позовну заяву задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району «Про надання дозволу на перепоховання» №19 від 11 грудня 2014 року, яким їй відмовлено у наданні дозволу на перепоховання останків померлого сина ОСОБА_4 з кладовища с.Пацканьово Ужгородського району на кладовище с.Барвінок Ужгородського району. Зобовязано виконавчий комітет Пацканівської сільської ради Ужгородського району на наступному черговому засіданні розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на перепоховання останків померлого сина ОСОБА_4 з кладовища с.Пацканьово Ужгородського району на кладовище с.Барвінок Ужгородського району на підставі наданих нею документів з дотриманням вимог ст. 21 Закону України «Про поховання та похоронну справу», п.2.12 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року за №193 та п.6.2 Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99, затверджених постанова Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 року №28.

У відповідності до ст.267 КАС України заявник просить винести ухвалу, якою зобовязати виконавчий комітет Пацканівської сільської ради Ужгородського району у 10-ти денний строк надати суду звіт про повне та неухильне виконання вищезазначеного судового рішення від 06.03.2015 року. У разі ненадання такого звіту або надання звіту про невиконання (неповне виконання) рішення суду, накласти на сільського голову Пацканівської сільської ради ОСОБА_2, як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн.

В судовому засіданні заявник позивачка по справі ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки постанова суду від 06.03.2015 року по справі №308/355/15-а виконавчим комітетом Пацканівської сільської ради Ужгородського району виконана, заява ОСОБА_1 про надання дозволу на перепоховання останків померлого сина ОСОБА_4 була розглянута на засіданні ради 30.03.2015 року.

Заслухавши пояснення заявника - стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що саме при прийняті судом рішення, суд має право зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, при прийнятті Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постанови від 06.03.2015 року суд не зобовязував відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення. Законом же, не передбачено зобовязання судом відповідача подати звіт про виконання рішення вже після його прийняття, або право особи звертатися до суду з проханням зобовязати відповідача подати до суду такий звіт.

Зобовязання субєкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення, а тому суд вважає, що на стадії виконання рішення підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача обовязку надати такий звіт не має.

Питання по виконанню судового рішення регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та приписами ст.181 КАС України. Такий контроль здійснюється шляхом звернення до адміністративного суду з позовом зацікавленої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не субєкта владних повноважень, який не виконує судового рішення в адміністративній справі.

Крім того, слід зазначити, що 30 березня 2015 року виконавчим комітетом Пацканівської сільської ради Ужгородського району, на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року по справі №308/355/15-а, була розглянута заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на перепоховання останків померлого сина ОСОБА_4 з кладовища с.Пацканьово Ужгородського району на кладовище с.Барвінок Ужгородського району, і з даного приводу прийнято рішення №05 від 30.03.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що підставі для задоволення клопотання ОСОБА_1 - не має.

Керуючись ст.ст. 181, 267 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобовязання виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району надати звіт про повне та неухильне виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2015 року по справі №308/355/15-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.