Справа № 229/624/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/624/15-а
Провадження № 2-а/229/13/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, ,

В С Т А НО В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 23 травня 2014року ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 Заповіт був посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу 23 травня 2014року та зареєстрований в реєстрі за № 2225. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Вона, є спадкоємицею за вказаним заповітом всього майна ОСОБА_2. ОСОБА_2 є власником квартири, що розтшована за адресою АДРЕСА_1. Належним чином прийняти спадщину (отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом) не може, тому що вказана квартира перебуває під арештом. З відповідними заявами вона звернулась до відповідача, але в знятті арешту та в наданні документів, що підтверджують підставу арешту майна їй було відмовлено, тому що не є стороною виконавчого провадження. Про арешт квартири вона дізналася 19 лютого 2015р, коли отримала витяг з державного реєстру речових прав нерухомого майна.

Виконавчі документи 18 липня 2012року без зняття арешту були повернуті до Дружківського суду на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо за законом звернути стягнення, тому відповідач не може на теперішній час зняти накладений арешт.

Просить зняти арешт з квартири, що розташована по АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов і просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав. Пояснив, що до виконавчої служби надійшли постанови суду про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу, що було підставою для відкриття виконавчого провадження. Декілька разів виконавчі документи поверталися до суду через відсутність майна у боржника, на яке може бути накладено стягнення. Останній раз виконавчі документи повернули 18 липня 2015р , але арешт не був знятий з майна.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Дружківського міського суду № 3-906 від 27.07.2009року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5100грн.

Постанова була направлена до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції для примусового виконання у зв"язку з чим державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 3-906 від 27.07.2009року.

В добровільному порядку у 7денний строк боржником не було сплачено штраф на користь держави, що стало підставою для здійснення заходів державним виконавцем з примусового виконання рішення суду.

Постановою АН 565014/4 від 24.11.2009року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

18 липня 2012року постановою ВП № 30117033 державного виконавця ВДВС Дружківського міського управліня юстиції виконавчий документ - постанова № 3-906 від 27.07.2009року Дружківського міського суду повернута стягувачу, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але арешт з майна боржника не знятий, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1 шляхом подачі нотаріусу заяви № 405 від 23.07.2014р про прийняття спадщини за заповітом. Свідоцтво про спадщину позивач не отримала через наявність арешту, який накладено на майно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках , передбачених частиною першою ст. 47 цього Закону, повертається до органу, який пред"явив виконавчий документ до виконання.

Згідно ст. 50 вказаного Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки арешт був накладений на майно боржника за виконавчим документом, за яким стягувачем є держава, тому що штраф підлягав стягненню на користь держави, то в разі повернення виконавчого документу до Дружківського суду державний виконавець винен був зняти арешт , накладений на майно боржника ОСОБА_2, але фактично цього не здійснив.

Згідно ст. 60 вказаного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_2, тому фактично майно, яке належало померлому боржнику, належить позивачу, відповідно в неї є право звернення до суду за захистом своїх прав.

Оскільки державним виконавцем не знято арешт під час повернення виконавчого документу до суду, та іншим способом позивач не може захистити свої права, суд вважає необхідним задовольнити позов позивача та зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції задовольнити.

Зняти арешт з квартири , що розташована за адресою АДРЕСА_1, накладений згідно постанови АН 565014/4 від 24.11.2009року відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 квітня 2015року.

Суддя: Т. Л. Панова