Справа № 820/17083/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 820/17083/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/17083/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Ашбуд"

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Ашбуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області по складанню повідомлення №18/20-04-22-007 від 19.09.2014 року та наказу № 330 від 19.09.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» - неправомірними;

- скасувати повідомлення №18/20-04-22-007 від 19.09.2014 року та наказ №330 від 19.09.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»;

- визнати дії, вчинені Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі оспорюваного наказу №330 від 19.09.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», - неправомірними;

- визнати дії по складанню Акту позапланової невиїзної перевірки №1515/220/03581836 від 14.10.2014 р. Богодухівською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд», а також висновок встановлений цим актом неправомірними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі спірного наказу від 19.09.2014 р. № 330 та згідно повідомлення №18/20-04-22-007 від 19.09.2014 року Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» (), з питань правильності здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД по контракту № 01-06 від 06.01.2014р. за період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., результати якої оформлені актом перевірки №1515/220/03581836 від 14.10.2014 р. За висновками перевірки, підприємством позивача порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Позивач стверджує, що згадані висновки податкового органу безпідставні, підприємство не порушувало норм чинного законодавства, зокрема ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Разом з тим, за відсутністю достатніх підстав для винесення відповідачем наказу та направлення на проведення перевірки, неправомірності самих висновків перевірки, ОДПІ прийняло цілком необґрунтоване та протиправне рішення у формі податкового повідомлення-рішення № від 05.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року задоволено частково позовні вимоги. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог статті 41 КАС України 27.05.2015 року фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд", пройшов процедуру державної реєстрації 03.04.1995 року, (а.с.68).

Підприємство перебуває на обліку як платник податків в Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на адресу Богодухівської ОДПІ 13.06.2014 р. надійшло повідомлення ПАТ "Банк Золоті ворота" від 08.05.2014 р. №1983, відповідно до якого ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" () за договором від 06.01.2014 р. №01-06 за імпортною операцією 17.01.2014 р., перебуває на контролі банку (а.с.49).

Відповідачем 23.05.2014 р. було направлено на адресу ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" запит №127/10/20-04-22-041 щодо надання інформації та її документального підтвердження по контракту від 06.01.2014 р. №01-06, на що останній надав відповідь від 12.06.2014р. №12/06-1 та витребувані ОДПІ документи (а.с. 8-11).

Додатково на адресу ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" податковим органом був направлений запит від 23.07.2014 р. №1922/10/20-04-22-004 щодо надання інформації та її документального підтвердження по вказаному контракту, а саме: надання вантажно-митних декларацій, фінансово-господарських операцій, що підтверджують передачу (переміщення) товару за укладеним контрактом, документів щодо митного оформлення зазначених операцій. Запит відправлений засобами поштового зв'язку, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся до ОДПІ з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.50-51).

Оскільки повторний запит не був отриманий підприємством позивача, ОДПІ були застосовані заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, а саме: 1) вихід за місцезнаходженням позивача (вул. Хімічна, б.2, с.Солнцедарівка, Краснокутський р-н, Харківська обл.) (а.с.69), 2) надіслання запиту начальнику обласного управління Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.72-74).

Отримавши запитувані відомості, в яких підтверджено місцезнаходження позивача за вказаною вище адресою, начальником Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ від 19.09.2014 р. за № 330 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" з метою підтвердження правильності здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД по контракту № 01-06 від 06.01.2014р. за період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., а також направлено повідомлення підприємству про проведення перевірки в період з 01.10.2014 р., терміном 5 днів (а.с.53).

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" щодо правильності здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД по контракту № 01-06 від 06.01.2014р. за період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., ОДПІ складений акт № 1515/220/03581836 від 14.10.2014 р. (а.с.32-44), за висновками якого встановлено порушення ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) від 23.09.94 року №185/94-ВР.

З посиланням на ст. 4 Закону України від 23.09.94р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) відповідачем нарахована пеня позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 18.04.2014р. по 27.05.2014р. в сумі 15 641,98грн. по контракту від 06.01.2014р. №01-06, укладеному з Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай (а.с.43).

Також, на підставі висновків акту № 1515/220/03581836 від 14.10.2014, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 року №, згідно якого підприємству ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ АШБУД" нараховано суму грошового зобов'язання (пеню) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, та порушення валютного законодавства в сумі 15641, 98грн. (а.с.80).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірних висновків, викладених в акті перевірки, на підставі яких винесене спірне податкове повідомлення-рішення, а відтак порушив права та законні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд", у сфері публічно - правових відносин.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що Постановою НБУ від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, проте позивачем було даний строк пропущено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивачем було укладено контракт з Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай за №01-06 від 06.01.2014 року, відповідно до якого позивач зобов'язується купити промислове обладнання.

Згідно п.1.1. згаданого вище Контракту продавець зобов'язується продавати, а Покупець купувати промислове обладнання (надалі - "Товар") в асортименті і за ціною, зазначені в узгоджених додатках до цього контракту - підписаних сторонами Специфікаціях до кожної партії товару, що є невід'ємною частиною Контракту.

В п.2.4. вказаного Контракту зазначається, що оплата за товар проводиться в наступному порядку: 30% від суми кожної Специфікації - передоплата, 70% (залишок суми кожної відповідної Специфікації) - оплачується після отримання Покупцем повідомлення Продавця про готовність конкретної партії вантажу до відправки, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Відповідно до п.3.1. Контракту Продавець зобов'язується поставити Товар протягом 57 днів з моменту внесення Покупцем передоплати, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

Матеріалами справи підтверджується, що підприємством позивача було перераховано передоплату за вказаний товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті №001 від 17.01.2014 року, в сумі 11610 доларів США (а.с.119).

Відповідно до абз.1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з абз.4 вищезазначеного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою НБУ від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в пункті 1 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2014 р. позивачем був направлений лист до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 11/04-1 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями за договором № 01-06 від 06.01.2014 року разом з необхідними додатками (а.с.133).

Листом від 23.04.2014 року № 4122-09/330 Мінекономрозвитку відмовило позивачу у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за договором №01-06, обґрунтовуючи відмову тим, що на підставі наданих позивачем документів зовнішньоекономічна операція за договором не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2007 року № 1409 (а.с.134).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вказує, що оскільки позивач здійснив авансовий платіж 17.01.2014 року, то в термін 90 днів, а саме до 17.04.2014 року на митну територію України повинен був надійти товар.

Відповідно до абз.38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, товар перетнув кордон України 27.05.2014 року, тоді як граничний строк його надходження 17.04.2014 року.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД за період з 18.04.2014 року по 27.05.2014 року.

Отже, на підставі викладених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та порушив норми матеріального та процесуального права, через що є підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2015 року по справі №820/17083/14 відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/17083/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Ашбуд" до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.