Справа № 592/3927/15-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3927/15-а
Провадження №2-а/592/147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого- судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМДТПВ ДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора СОМДТПВ ДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіна Олександра Сергійовича, в якому просить скасувати постанову серії ПС №046439 від 02.04.2015 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обгрунтоування позовних вимог позивач зазначає , що 02 квітня 2015 року інспектором СОМДТПВ ДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіним О.С. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №680986 згідно даним якого , позивач , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ковпаківській м. Суми , в районні супермаркету «САМ» не надав переваги пішоходам , які рухалися на пішохідному переході , чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України (надалі- ПДР) , за що ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність. На підставі протоколу відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №046439 та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Позивач вважає , що постанова є незаконною , оскільки винесена з істотними порушеннями законів України та його прав , так як правопорушення не скоював , а матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням діючого законодавства та не вірне тлумачення відповідачем Правил дорожнього руху.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху вказує , що водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися, щою датаи догорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека..

Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху , дані у п. 1.10 ПДР, та зважаючи на те , що при під»їзді до пішохідного переходу пішоходи знаходилися на тратуарі , слід вважати , що у данному випадку ніякої небезпеки наїзду на них не існувало. Вони не здійснювали напрямок руху або швидкість.

Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умо обов»язку знижувати швидкість або зупинятися не існувало , оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам , передбаченим в п.18.1 Правил дорожнього руху , тому не було умов для застосування даного пункту.

Також , протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст..ст. 251, 256,280 КУпАП . Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наведені в протоколі та постанові. Так , а ні в протоколі , а ні в постанові немає данних про пішоходів, яким ніби -то було створено перешкоду та небезпеку. Відповідно до ст.. 256 КУпАП дані про потерпілих і свідків є обов»язковими відомостями. Сам характер порушення Правил дорожнього руху говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків. У відповідності до ст.. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень , але й даних потерпілих і свідків суперечить вимогам ст..ст. 256 та 259 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів та сторін. А отже виключає наявність вказаного адміністративного правопорушення.

Посилення в протоколі на те , що є відео зйомка , начебто вчиненого позивачем правопорушення , суперечить вимогам ст.. 14-1 КУпАП. Прилад , яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не був автоматичним засобом фото- чи відео фіксації , оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керувався ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначалися ті параметри , які фіксувалися приладом , зокрема , об»єктом зйомки , її режими , кут огляду приладу , тощо). Між тим, ст.. 14-1 КУпАП передбачає , що доя застосування зйомки необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки , які працюють в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові . Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк звернення до суду посилаючись на те , що він своєчасно звертався з даним позовом помилково до іншого суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню .

Судом встановлено : 02.04.2015 року інспектором СОМДТП ВДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіним О.С. було складено протокол серії АП1 №680986, згідно даним якого вбачається, що 02.04.2015 року о 12.30 год. в м. Суми , вул. Ковпака в районі супермаркету «Сам» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy , державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевазі у руці пішоходам , які рухались на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З пояснень позивача в протоколі вбачається, що він не згоден з його змістом.

Вказаний документ містить додаток-відео , який відповідачем суду не наданий.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу інспектором СОМДТП ВДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіним О.С. у відношенні ОСОБА_1 02.04.2015 року було винесено постанову серії ПС 2 № 046439, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказаною постановою було встановлено, що 02.04.2015 року о 12.30 год. в м. Суми , вул. Ковпака в районі супермаркету «Сам» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy , державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевазі у руці пішоходам , які рухались на пішохідному переході, чим поружив п.18.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед

законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.,

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дорогі , правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів , зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлениї для транспортних засобів заборони рухатися тратуарами чи пішохідними дорожками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про накладення стягнення на позивача, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та відсутність пояснень свідків.

Окрім того, ні матеріалами справи, ні відповідачем, який в судове засідання не з»явився, не повідомивши причини своєї неявки, та не надавши заперечення на позов, твердження позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху в час та місці, вказаному в постанові, не спростовано, тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено , що 07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про скасування постанови від 02.04.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, який ухвалою суду від 16.04.2015 року йому повернутий.

Суд вважає можливим визнати причину пропуску строку звернення до суду та його повити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 2, 6,11,17, 18,160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМДТПВ ДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіна Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Постанову інспектора серії інспектора СОМДТПВ ДАЇ з обслуговування м. Суми Рощипкіна О.С. ПС2 №046439 від 02.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП скасувати , провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова