Справа № 9600/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-14/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Стежко В.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.03.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 29.10.2008 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради та Управління державного казначейства Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в сумі 1653гр93коп. Вказує, що допомога їй виплачувалась в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.

Ухвалами Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 до участі у справі в якості третіх осіб залучені Міністерство праці і соціальної політики України та Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області.

Відповідач і треті особи проти позову заперечували, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.03.2009 позов задоволений частково. Зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 29.09.2007 по 31.12.2007.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати. Зазначає що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради та отримувала допомогу по догляду за сином ОСОБА_3 17.02.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 таке зупинення визнано неконституційним.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Суд першої інстанції не звернув увагу що позивачка не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом. Відтак перерахунок допомоги має бути здійснений за період з 29.10.2007 по 31.12.2007.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів колегією суддів не приймаються. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.03.2009 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради щодо невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, як це передбачалось статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 29.10.2007 по 31.12.2007.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з 29.10.2007 по 31.12.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в жовтні-грудні 2007 року становив 470гр.

В решті частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

ОСОБА_4