Справа № 756/5749/15-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.2015 Справа № 756/5749/15-а
Провадження № 2-а/756/179/15
Ун.№ 756/5749/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП ВДАІ Шевченківського району ГУМВС України в м.Києві, старшого лейтенанта міліції Пікож Дмитра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СОМДТП ВДАІ Шевченківського району ГУМВС України в м.Києві, старшого лейтенанта міліції Пікож Дмитра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,посилаючись на наступне.

30.03.2015 року інспектором СОМДТП ВДАІ Шевченківського району в м.Києві, старшим лейтенантом міліції Пікож Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, про місце, день і час слухання справи повідомлявся судом належним чином. Звернувся до суду з заявою в якій просив слухати справу за його відсутністю та просив задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2015 року інспектором СОМДТП ВДАІ Шевченківського району в м.Києві, старшим лейтенантом міліції Пікож Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що 30.03.2015 року, об 13 год 45 хв. на вул.Стеценка на перехресті з вул. М.Гречки в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «напрямок руху по смугам», а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 33 додаток 1, 5.16 ПДР України (а.с.5).

30.03.2015 року інспектором СОМДТП ВДАІ Шевченківського району в м.Києві, старшим лейтенантом міліції Пікож Д.В. було винесено постанову в справі про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.6).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме дорожній знак 5.16 «напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме не виконання ним вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугам», суд враховує викладенні позивачем в позовній заяві обставни, згідно яких він дотримуючись вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) рухався на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 вулицею Стеценка в напрямку вул.Щербакова.

Інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП ВДАІ Шевченківського району ГУМВС України в м.Києві, старшого лейтенанта міліції Пікож Дмитра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення інспектора СОМДТП ВДАІ Шевченківського району в м.Києві, старшого лейтенанта міліції Пікож Дмитра Вікторовича від 30.03.2015 року серії ПС1 № 895264 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г.Камбулов