Справа № 2-а-133/11
Суддя: Демочко Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-133/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до

ІДПС взводу ДПС м. Волноваха, в особі інспектора Берегового Артура Андрійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення АН № 994673 від 20.01.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставам:

20.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Донецьк-Маріуполь 178 км. Рух ОСОБА_1 виконував по лівій стороні дороги при свободній правій. В разі задерження відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 р. серії АН №461679, а також постанову від 20.01.2011 р. серії АН №994673. Вказаної постановою позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, за ст.122 ч.2 КУпАП. Постановою на нього був накладений штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що протокол складено незаконно, тому просить дану постанову скасувати.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 20.01.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Донецьк-Маріуполь 178 км. Не доїжджаючи до поста ДАІ він рухався в правому крайньому ряду, по переду рухалося близько 2-х ТЗ не порушуючи швидкісного режиму, позивач здійснив опередження вказаних транспортних засобів, ваиїжджаючи на крайню ліву смугу по переривістій роздільній смузі та закінчував маневр обгону. Перед постом ДАІ була сплошна роздільна смуга і даний маневр він закінчив вже на ній. Можливості здійснити маневр на праву смугу не нарушаючи ПДР було не можливо, цей факт підтвердив свідок, ОСОБА_2, який на той момент знаходився в ТЗ.

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання неодноразово не з*являлися, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУоАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставни, що обгрунтовують вимоги і заперечння осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх соіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов*язок по доведені своїх вимог та заперечнь покладається на сторони, які зобов*язані довести ці обставини. Так, при розгляді даного адмінпозову (адмінпозов може містити вимоги про скасування рішення суб*єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов*язок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по з*ясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адмінсправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об*єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомостю.

Суд вважає встановленим, що підтверджується матеріалами справи, що дійсно 20.01.2011 року належною посадовою особою - інспектором міліції Волновахського взводу ДПС ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за допущенне порушення ст.122 ч.2 КупАП .

На підставі викладенного, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обгрунтованного та законного рішення по справі про адмінправопорушення, в зв*язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому слід скасувати постанову інспектора ІДПС взводу ДПС м. Волноваха, ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України серії АН №994673 від 20.01.2011 року.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Волноваха, в особі інспектора Берегового Артура Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 994673 від 20.01.2011 року, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, як неправомірну, серії АН № 994673 від 20.01.2011 року, винесену посадовою особою - інспектором міліції ІДПС взводу ДПС м. Волноваха, ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Повний текст постанови виготовлений 28.02.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко