Справа № 22-а-20283/11
Суддя: Михайлів Л. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 10.3.3(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.,

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу (далі УПСЗН Центрально-Міської райради) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо відмови виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, зобовязати відповідача виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, зобовязати відповідача здійснити перерахунок починаючи з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року нарахованих сум допомоги до рівня не менше від встановленого прожиткового мінімуму на місяць та надалі виплачувати їй вказану допомогу у повному обсязі, стягнути з відповідача борг, що склався за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 5274,00 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі, а також забезпечити виконання адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача до повного виконання задоволених позовних вимог.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової про стягнення з відповідача на її користь боргу по допомозі по догляду за дитиною за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 5274,00 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо виплати їй відповідачем допомоги по догляду за дитиною у належному розмірі, не звернув увагу, що виплата допомоги на підставі Закону України «Про державний бюджет України» звужує обсяг її прав, що відповідно до Конституції України є недопустимим, а також не взяв до уваги рішення судів з єдиного державного реєстру судових рішень, якими аналогічні позовні вимоги були задоволені.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у звязку з народженням сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з травня 2009 року на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, який відповідає діючому законодавству.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

За правилами, встановленими ст.5 цього Закону всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч.2 ст.4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26 грудня 2008 року № 835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 встановлено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Норми статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визнані неконституційними не були, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 році є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду залишенню без змін відповідно до ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: