Справа № 808/7197/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року 16 год. 25 хв.Справа № 808/7197/14 ДО/808/636/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Муштіна І.Г.

від третьої особи: Довбиш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Слов'янський міський відділ (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області

про: скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати наказ №277 від 23.07.2014 Головного управління МВС України в Донецькій області незаконним та необґрунтованим;

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ шляхом призначення на раніше займану або рівнозначну їй посаду.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що з 01.07.2003 вона є співробітником міліції МВС України. З 10.10.2013 позивач працювала слідчим СВ Слов'янського МВ МВС України в Донецькій області. Наказом № 277 від 23.07.2014 начальника Головного Управління МВС України в Донецькій області, позивач була звільнена з ОВС України на підставі ст. 64 «е» (за порушення дисципліни) згідно Положень про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС. Позивач вважає, що її звільнення з ОВС України не відповідає Закону через знаходження її на той момент у черговій відпустці, згідно наказу № 28 від 16.06.2014, загальним терміном 41 день. Після чого позивач відразу пішла в додаткову «чорнобильську» відпустку, у відповідності до пункта 22 статті 20 та пункта 1 статті 21 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно власноруч написаного нею рапорту і відправленого через відділення Укрпошти м. Києва рекомендованим пріоритетним листом з повідомленням

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала надані заперечення. Суду пояснила, що звільнення позивача відбулося за наказом ГУМВС від 23.07.2014 № 277 о/с, яким реалізовано дисциплінарний наказ від 17.07.2014 № 1345 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками...». Щодо посилання позивача на те, що вона знаходилась у додатковій відпустці, пояснила, що до Слов'янського МВ такий рапорт у період з червня 2014 року по 14 липня 2014 року (включно) не надходив, тому будь-якого рішення щодо надання позивачу відпустки за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не приймалося. Думка ОСОБА_1 про те, що саме звернення про надання відпустки надає їй право невиходу на службу не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що капітан міліції ОСОБА_1 з 02.06.2014 по 10.07.2014 перебувала у черговій оплачуваній відпустці за 2014 рік. На роботу 11 липня 2014 року не з'явилась, чим порушила трудову дисципліну. Рапортів від позивача про надання додаткової відпустки до канцелярії Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) за період з червня 2014 року по 14 липня 2014 року не надходило.

Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.12.2014 судом витребувано з прокуратури Харківської області матеріали та висновок службової перевірки, що стосуються ОСОБА_1

Листом від 23.12.2014 прокуратура Харківської області повідомила, що матеріали службової перевірки долучено до кримінального провадження та вони мають відомості розголошення яких на цей час може негативно вплинути на швидкість, повноту та неупередженість розслідування. Тому органи досудового розслідування не мають можливості надати матеріали у вказаний судом строк.

В судовому засіданні 29.05.2015 відповідно до ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши подані сторонами письмові докази та пояснення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши позивача та представників відповідача та третьої особи суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Позивач з 02.06.2014 по 10.07.2014 перебувала в черговій оплачуваній відпустці за 2014 рік відповідно до наказу Слов'янського міськвідділу ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) №28 від 16.02.2014. Після закінчення відпустки капітан міліції ОСОБА_1 на роботу не з'явилась.

Відповідно, до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-3460-ІУ за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

Посилання позивачки, що цей час вона перебувала у додатковій відпустці не відповідають дійсності, та спростовуються.

Оскільки, підставою для надання відпустки є рапорт працівника, адресований керівнику, графік, та наказ по особовому складу.

Відповідно до довідки від 25.12.2014 Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) за період з червня 2014 року по 14 липня 2014 року (включно) листів від ОСОБА_1 до канцелярії не надходило.

Наказів про надання додаткової відпустки капітану міліції ОСОБА_1 у період з червня 2014 року не видавалось.

Отже, позивач не виходив на службу без поважних причин, і тим самим, за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», статтей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, п.п. 1.2, 2.2, 4.1, було прийнято рішення про звільнення його з ОВС.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що посадові особи Головного управління МВС України в Донецькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позовної заяви.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький