Справа № 2-а-155/2010
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-155/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Радомишльської міської Ради,Житомирського областного державного комунального підприєства по технічній інвентарізації,на бездіяльність виконавчого комітету Радомишльської міської ради та Житомирського областного державного комунального підприємства по технічній інвентарізації,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Я.(надалі позивач),звернулась до суду з адміністративним позовом до до виконкому Радомишльської міської Ради та Житомирського областного державного комунального підприєства по технічній інвентарізації (надалі відповідачі),посилаючись на те,що вона побудувала жилий будинок по вул.Лермонтова,17 в м.Радомишлі,однак відповідач-виконком Радомишльської міської ради відмовляє їй у видачі свідоцтва на право власності на даний будинок,а відповідач-Житомирське обласне державне КП по технічній інвентарізації відмовляє їй у виготовленні документів на даний будинок.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,уточнила,що бездіяльність виконкому міської ради виражається у тому,що виконком,своїм рішенням №100 узаконив матері її бувшого чоловіка самовільно побудовану веранду та частину житлового будинку по вул.Лермонтова,17 в м.Радомишлі,дав вказівку Житомирському інвентарбюро видати їй свідоцтво на право особистої влсності,хоча не мав право цього робити,т.к.будинок побудувала вона.

Представник виконкому Радомишльської міської ОСОБА_3позовні вимоги позивача не підтримав,вважає,що виконком міської Ради не вчинив жодних дій,якими були порушені права позивача,і ніяких рішень відносно ОСОБА_2не виносив.

Представник Житомирського областного державного комунального підприєства по технічній інвентарізації-Клстрицька Т.Г.позовні вимоги позивача також не визнала,пояснила суду,що за ОСОБА_2зареєстровано право власності на 28/100 частин будинку №17 по вул.Лермонтова в м.Радомишлі згідно рішення суду від 29.09.1976 року,а інша частина будинку в розмірі 72/100 належить іншому власнику,і ОСОБА_2не має права на дану частину будинку.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_2не підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено,що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №100 від 14.06.1988 року було узаконено ОСОБА_4та прийнято в експлуатацію 44/100 частини житлового будинку №17 по вул.Лермонтова.Доводи позивачки,що ніяких рішень судів по розподілу будинку фактично прийнято не було,тому всі рішення місьвиконкомів незаконні,спростовується п.10.13 Інструкції «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь…»затверджені Міністерством комінального господарства УРСР від 31.01.1966 року,згідно якої виконком міської Ради має право вносити відповідне рішення про узаконення і відповідно власність фізичної особи будівлі,тому дозвіл та рішення виконавчого комітету Радомишльської міської Ради №100 від 14.06.1988 року цілком відповідали діючому на час їх винесення законодавству.

Судом встановлено,що Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентарізації вірно зареєструвало та виготовило технічну документацію ОСОБА_2на 28/100 частин житлового будинку №17 по вул.Лермонтова згідно рішення суду від 29.09.1976 року,і на 72/100 частин будинку на ОСОБА_4згідно договору дарування №1791 від 29.10.1979 року.В даний час 72/100 частин спірного будинку належить ОСОБА_5згідно договору дарування ві 28.05.2005 року.Ні рішення суду від 29.09.1976 року,ні договір дарування ніким не скасовано і не відмінені,ніким вони не оскаржувались,тому чинні на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-9,11,12,18,69,70,73,122,161-163,КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконкому Радомишльської міської Ради,Житомирського областного державного комунального підприєства по технічній інвентарізації,на бездіяльність виконавчого комітету Радомишльської міської ради та Житомирського областного державного комунального підприємства по технічній інвентарізації залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.