Справа № 2-а-974/11
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-974/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ - ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2009 року постановою інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що він того дня в м. Лебедин на вул. К.Маркса керував автомобілем з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом, чим порушив правила дорожнього руху. Позивач з постановою не згоден, так як автомобіль на той час своєчасно пройшов черговий технічний огляд, дата проходження 09.12.2009 року, а талон лише був тимчасово вилучений з автомобіля. Також зазначає, що транспортний засіб інспектор не зупиняв, так як він стояв без руху, а також наголошує про те, що в той день керувала автомобілем інша особа. Тому позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що талон про проходження ДТО з автомобіля був вилучений його матірю, яка направилася до поштового відділення, розташованого по вул. К.Маркса м. Лебедин щоб вирішити деякі питання як дитина війни. Вважає, що ніяких порушень ні з його боку, ні з боку водія автомобіля допущено не було.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що 29.12.2009 року згідно з планом розстановки особового складу Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Лебедин на вул. ОСОБА_4. Об 11 год. 50 хв. він виявив в діях ОСОБА_2, водія автомобіля АЗЛК 21412, порушення вимог п. 31.3 б ПДР, а саме те, що останній керував транспортним засобом з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом. В звязку з цим відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Вважає, що в даній ситуації він діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства. При цьому відповідач просив звернути увагу на те, що вказаний автомобіль пройшов ДТО 29.12.2009 року, що стверджується даними ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області, а позивач в своєму позові стверджує, що техогляд автомобіль пройшов 09.12.2009 року.

Враховуючи викладене відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

29.12.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 29) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 077738 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_2 29.12.2009 року об 11 год. 45 хв. в м. Лебедин на вул. К.Маркса керував автомобілем АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_1 з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

При цьому встановлено, що талон про проходження державного технічного огляду автомобіля АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_1 був виданий 29.12.2009 року, час введення талону в базу даних 18 год. 11 хв., що ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та що стверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с. 20). Тому суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що технічний огляд був пройдений до 29.12.2009 року.

Суд також не може прийняти до уваги пояснення позивача про те, що талон про проходження ДТО з автомобіля був тимчасово вилучений, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг пояснити з якою саме метою це було зроблено.

Крім цього, позивач в судовому засіданні не надав жодних доказів того, що 29.12.2009 року за кермом автомобіля АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_1 знаходилася інша особа і такі його пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 29), який складено з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобі згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідальність за порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортними засобами з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою в межах наданих їй повноважень та згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Тому суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. ч. 1 ст. 121, ст. 222, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1