Справа № 2-а-4636/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-4636/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про стягнення накладеного адмінштрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2011року в с. Чемоданівка інспектором ДПС Недригайлівського ВДАІ в Сумській області був складений протокол про порушення ним ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів. На підставі цього протоколу була винесена постанова ВМ1№ 1084348 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме пункту 34.1.1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач з такими діями інспектора ДПС Недригайлівського відділу ДАІ не погоджується, вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки 22 липня 2011 року близько 14 години він керуючи автомобілем « ГАЗ -33023»державний номерний знак ВМ 8224 рухався по автомобільній дорозі в с. Чемоданівка, Недригайлівського району з дотриманням правил дорожнього руху. А коли був зупинений працівником ДАІ на його запитання про причину зупинки, той повідомив, що він під час руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів На його пояснення та заперечення інспектор не реагував, а склав протокол та виніс постанову, згідно якої він був притягнутий до адмінвідповідальності. З винесеною постановою він також не згодний, оскільки вона винесена з порушеннями його права. Тому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що інспектором ДПС Недригайлівського відділу ДАІ порушення ОСОБА_4 Дорожнього руху позивачем не було зафіксовано належним чином, як того вимагає Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року. А отже при складанні протоколу інспектором не було надано жодного доказу про порушення позивачем ОСОБА_4 Дорожнього руху, а саме не було надано 3-4 знімків зафіксованого порушення правил дорожнього руху, які б містили інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника. Тому притягнення його до відповідальності вчинено з порушенням вимог ст. ст.251, 254 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП .

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 22 липня 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у запереченнях адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,70,71,99,102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 1084348 від 22 липня 2011 року про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягаєотримання.

СуддяОСОБА_1