Справа № 711/776/15-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/776/15-а
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат ОСОБА_1 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці Головного управління міндоходів у Черкаській області 16 січня 2014 року.

30 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі, оскільки під час прийняття рішення судом не вказано з якого періоду (дати) зобовязано УПФ України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці від 16 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися надали суду заяви, в яких справу просили розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Постановою Придніпровського районного суду від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобовязання вчинити дії задоволено, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат ОСОБА_1, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці Головного управління мін доходів у Черкаській області 16 січня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року залишена без змін.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, позивачка не ставила перед судом вимогу щодо дати, з якої слід зобовязати УПФ України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням інших виплат за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року, які вказані в довідці головного управлінням Міндоходів у Черкаській області від 16 січня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 УПФ України в м. Черкаси Черкаської області про зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2