Справа № 2-а-424/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-424/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.08.2010р. на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення ВС №203511 від 05.08.2010р. та накладено стягнення штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 22.07.2010р., керуючи автомобілем марки Фіат Скудо д.н.з ВС 8854 СЕ, його зупинив інспектор ДАЇ та перевіривши документи, повідомив його про відсутній талон державного технічного огляду. Надавши документи та пояснивши, що даний автомобіль пригнаний та нещодавно зареєстрований у зв»язку з раптовою поломкою двигуна, він не зміг пройти державний технічний огляд, що у нього був рахунок з автосервісу про ремонт автомобіля та всі підготовлені документи на проходження техогляду.

Дане порушення правил дорожнього руху він не здійснював, так як прямував в МРЕО ДАЇ на проходження техогляду. Після дискусій та пояснень між ним та інспектором виникло розуміння даної ситуації на що вищезгаданий працівник відпустив його без жодних претензій та складання постанови. Про вищевказане порушення та штраф, він дізнався від Державного виконавця ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції ОСОБА_3, який відкрив виконавче провадження по стягненню даного штрафу.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №203511 від 05.08.2010р. необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_2 у Львівській області, не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №203511 від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за те, що він того ж дня, керуючи автомобілем марки Фіат Скудо д.н.з ВС 8854 СЕ, о 10год. 15 хвилин на а/д Турка-Пісочне, 69 км., Дрогобицького району, Львівської області, керував транспортним засобом, який не пройшов державного технічного огляду, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в сутуації яка склалась, допитати свідків очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, не допитавши свідків, які на цей час знаходилися в салоні автомобіля, крім цього потрібно було відібрати пояснення у самого правопорушника. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень та п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., передбачається «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-,відеоматеріалів, показів свідків тощо..») Крім того, пунктом 1.7. розпорядження встановлено у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов, тай крім цього з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а оскільки правопорушник дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише від Державного виконавця ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції ОСОБА_3, що підтверджується листом на повідомленні від державного виконавця, то строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВС №203511 від 05.08.2010р.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року серії ВС №203511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.