Справа № 814/2207/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа № 814/2207/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представника позивача - Бєлової Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо - комерційна фірма «Сластена» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « Виробничо - комерційна фірма «Сластена» звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 130 від 20.06.2014 року « Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації», посилаючись на те, що у ТОВ "ВКФ "Сластена" були наявні належним чином зареєстровані декларації про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, які містили достовірні дані.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області№ 130 від 20.06.2014 року

«Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації».

В апеляційній скарзі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 15 жовтня 2014 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2011 року Інспекція державного архітектурного контролю Миколаївської області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт № МК 6 від 14.12.2011 з реконструкції кондитерського цеха з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд.

20 січня 2012 року відповідачем зареєстрована Декларація № МК 0 про готовність об'єкта до експлуатації.

20.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, прийнято наказ № 130 від 20.06.2014 року " Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Відповідно до листа ПП "АБМ" від 24.04.2014 року встановлено факт наведення замовником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сластена" недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2011 та у декларації про готовість об'єкта до експлуатації від 20.01.2012. Об"єкт побудований за відсутності належно затвердженого проекту, що відповідно до статті 376 ЦК України є підставою вважати об"єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 15.05.2014 року, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, зазначено що на час проведення перевірки проводяться будівельні роботи реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм. В акті перевірки нічого не зазначено про недостовірність даних вказаних в деклараціях 21.12.2011 року та 20.01.2012 року та про відсутність робочого проекту.

В судовому засіданні представник позивача надав суду робочий проект на реконструкцію кондитерського цеха за адресою вул. Південна,31а.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 головний інженер проекту та комерційний директор ПП " АБМ" пояснила, що директор помилково зазначив у листі про відсутність проекту, що робочий проект був виконаний ще у 2011 році та нею, як головним інженером проекту здійснювався авторський нагляд.

Крім того, на вимогу колегії суддів позивач надав також платіжні доручення від 15.07.2009 року та від 24.01.2012 року по оплаті за послуги з проектування згідно договору від 05.07.2009 року на користь ПП « АБМ», акт виконаних робіт від 25.01.2012 року щодо виготовлення робочого проекту, журнал авторського нагляду за будівництвом.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що доводи відповідача стосовно того, що станом на 2011-2012 роки, позивач виконував будівельні роботи без робочого проекту, позивач спростував належними доказами.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За своєї правовою природою наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є адміністративно-господарською санкцією, яка може бути застосована до позивача протягом строків передбачених ст.250 ГК України, а саме адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована відповідачем 20.01.2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що наказ про скасування декларацій відповідач прийняв 20.06.2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст.250 ГК України, що виключає застосування таких санкцій до позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову від 15 жовтня 2014 року з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо - комерційна фірма «Сластена» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту

виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: