Справа № 808/7971/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 листопада 2014 рокуСправа № 808/7971/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довіреність від 27.02.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Татаринова Ю.В., довіреність № 13.2-32/17 від 08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову адміністративній справі

за позовною заявою: Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до відповідача: Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: Міністерство юстиції України, м. Київ

про: визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 з 30 вересня 2014 року по 02 жовтня 2014 року та зобов'язати відповідача скласти новий акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким встановити відсутність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи».

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення у формі протоколу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.02.2013, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 № 175/5) дисциплінарного стягнення; заборони Міністерству юстиції України вчиняти дії щодо видання наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.02.2013, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 № 175/5).

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що наявність акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 13.10.2014. № 50 та подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 21.10.2014 № 258 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення свідчить про те, що розпочата процедура притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку із чим, дисциплінарна комісія протягом двох місяців може прийняти рішення у формі протоколу в тому числі і про позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У такому разі арбітражний керуючий має припинити свою діяльність, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема можливість позбавлення права на зайняття основною професійною діяльністю яка є єдиним способом набуття засобів для існування, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та подальше їх відновлення буде неможливе. Вважає, що зазначені наслідки вплинуть і на інтереси учасників справ про банкрутство, які веде позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розгляд клопотання позивача призначений судом на 18.11.2014 на 16год.00хв.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився. Про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача заперечив.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Також, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов, не відповідає змісту позовних вимог, які є предметом розгляду у справі. Так, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Миколаївській області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 з 30 вересня 2014 року по 02 жовтня 2014 року та зобов'язати відповідача скласти новий акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким встановити відсутність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи».

В свою чергу, забезпечити адміністративний позов просить шляхом заборони особам , які не є відповідачами у справі, приймати рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко