Справа № 820/5648/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

03 червня 2015 р. р. Справа № 2а- 820/5648/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши матеріали подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання № 264/9/20-26-10-15 від 02.06.2015 р. Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення коштів за податковим боргом з податку на одану вартість в розмірі 64099, 00 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод».

Вимоги, викладені у поданні мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство «Куп'янський машинобудівний завод» включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку як платник податків та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також має податковий борг за самостійно поданою 20.05.2015 р. податковою декларацією з податку на додану вартість № , згідно з якою останнім днем сплати податку в сумі 64099, 00 грн. за квітень 2015 року є 30.05.2015 р. Через несплату за податковою декларацією ця сума набула статусу податкового боргу, а тому має бути стягнутою до Державного бюджету України.

Також, як вказує позивач, ним Публічному акціонерному товариству «Куп'янський машинобудівний завод» вручено податкову вимогу № 1/89 від 29.07.2008 року та податкову вимогу № 2/99 від 01.09.2008 року.

Суд, перевіривши матеріали вказаного подання, вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів подання, Куп'янською ОДПІ було винесено на адресу комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області та вручено податкові вимоги № 1/89 від 29.07.2008 року та № 2/99 від 01.09.2008 року.

.До суду подання було подано 02 червня 2015 року о 15:38 год., тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який врегулював, в тому числі й питання стягнення податкового боргу з платника податків.

Згідно п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2756-VI, Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено статтею 1833 - особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів, редакція якої почала діяти з 01.01.2011 р. із подальшими змінами та доповненнями.

Частиною 3 ст. 183-3 КАС України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно абз. 10 п. 2 листа Вищого адміністративного суду України "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" від 22.04.2011, № 571/11/13-11 (далі по тексту - Лист) строк у 24 години, протягом яких до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги (абз. 3 п. 2 Листа) і воно встановлено з 01.01.2011 року. Крім того, законодавцем встановлено момент виникнення такого права на звернення протягом 24-х годин після спливу 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платнику податків.

Таким чином, позивачем пропущений 24-х- годинний строк звернення до суду з поданням.

Суд вказує на відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з поданням, оскільки подання та додані до нього матеріали не були подані до суду, як це передбачено ч. 3 ст. 183-3 КАС України, протягом 24-х годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду - сплив 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платнику податків, натомість позивач направив подання до суду через несплату за самостійно поданою податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2015 р.

Згідно з ч. 11 статті 1833 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 1833 зазначеного Кодексу.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду з поданням.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. (п. 3 Листа Вищого адміністративного суду, від 22.04.2011, № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби").

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Куп'янський машинобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.