Справа № 826/647/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/647/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника відповідачаМорозової В.В.
представника третьої особиПарикожки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13.01.2015 №8-р/пк-ск та зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу ТОВ "НВП "Техвестсервіс" від 06.01.2015 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Також до суду з»явився представник третьої особи, апеляційну скаргу відповідача підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" подано до відповідача скаргу від 06.01.2015 б/н на рішення про відхилення конкурсних торгів ТОВ "НВП "Техвестсервіс" та на рішення про відміну торгів від 22.12.2014.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.01.2015 №8-р/пк-ск залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" від 06.01.2015 б/н без розгляду.

Назване рішення мотивоване тим, що:

- ТОВ "НВП "Техвестсервіс" було відомо про порушення його прав та інтересів 29.12.2014, що слідує із самої скарги, однак скарга подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 12.01.2015, а отже подана з порушенням встановленого абзацом першим частини 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" десятиденного строку оскарження;

- також, згідно з частиною 1 статті 18 цього Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити зокрема номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, проте, позивач вказує на порушення ДП "Украерорух" порядку проведення процедури закупівлі та посилається на оголошення про проведення процедури закупівлі №178233, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.10.2014, разом з цим, вказане оголошення не містить інформації про проведення замовником процедури закупівлі та стосується проведення іншим замовником іншої процедури закупівлі, а тому скарга не відповідає вказаним вимогам статті 18 Закону.

Позивач з таким рішенням відповідача не погодився, у зв'язку із чим звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Предметом позову у даній справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яким залишено без розгляду скаргу позивача.

Пунктами 17 та 26 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а суб'єктом оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Порядок оскарження процедур державних закупівель та розгляду органом оскарження відповідних скарг визначений статтями 8 та 18 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Зі змісту скарги позивача судом першої інстанції правильно встановлено, що датою коли стало відомо про порушення прав та інтересів товариства є 29.12.2014, таким чином, десятиденний строк на оскарження рішень замовника почав перебіг з 30.12.2014, останнім днем цього строку є 08.01.2015.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, водночас, відповідно до частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Приписами частини п'ятої статті 18 даного Закону закріплено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Вказане положення є імперативним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що скарга позивача зареєстрована 12.01.2015 за № 8-20/14-ДЗ, тобто враховуючи зміст наведених вище положень Закону № 1197-VII, десятиденний строк звернення зі скаргою вважається пропущеним, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався 29.12.2014.

Отже, скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 18 названого Закону.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що скарга була подана 06.01.2015, тобто в межах встановленого статтею 18 Закону десятиденного строку, оскільки такі доводи не підтверджуються жодним належним і допустимим в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вказані обставини є недоведеними.

Відповідно до частини другої статі 32 цього Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, встановлені Законом строки на подання скарг до органу оскарження кореспондуються зі строками, встановленими для укладання договору про закупівлю. Поновлення чи продовження таких строків Законом не передбачене.

За змістом частини шостої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» невідповідність скарги вимогам частини четвертої цієї статті є самостійною і безумовною підставою для залишення такої скарги без розгляду.

Також, згідно з частиною 1 статті 18 цього Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити зокрема номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до другого абзацу першої частини вказаної статті до скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Як було зазначено вище, відповідно до частини шостої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Такими чином, зазначення у скарзі номера оголошення про проведення процедури закупівлі є обов'язковою вимогою Закону, невиконання якої тягне за собою залишення скарги без розгляду, а подання додаткових документів є лише правом суб'єкта оскарження.

Тобто, зі змісту цих положень слідує, що мова йде саме про відповідність/невідповідність скарги, зокрема, вимогам частини першої статті 18 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що у Скарзі ТОВ НВП "ТЕХВЕСТСЕРВІС" зазначає про порушення ДП "Украерорух" порядку проведення процедури закупівлі та посилається на оголошення про проведення процедури закупівлі № 178233, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.10.2014 (бюлетень від 17.10.2014 № 109 (17.10.2014), проте, вказане оголошення не містить інформації про проведення Замовником процедури закупівлі та стосується проведення іншим замовником іншої процедури закупівлі і вказані обставини позивач не заперечує.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що скарга позивача не відповідає як вимогам частини 1, так і вимогам частини 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що в силу положень частини 6 цієї статті є самостійними і достатніми підставами для залишення такої скарги без розгляду.

Отже, у відповідача були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення про залишення скарги позивача без розгляду, відтак, суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого ним рішення, висновок суду першої інстанції про визнання його протиправним та скасування, є помилковим, доводи апеляційної скарги його спростовують у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 2 червня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.