Справа № 592/2217/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.Справа № 592/2217/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015р. по справі № 592/2217/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - стягував, ОСОБА_1.) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1806/2-а-3473/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни та замінити боржника на Управління пенсійного фонду України в м. Суми у зв`язку з реорганізацією Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та утворенням Управління пенсійного фонду України в м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015р. по справі № 592/2217/15-а заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1806/2-а-3473/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, виданого 12.02.2015 року, згідно з яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з врахуванням проведених виплат.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2015р., УПФУ в м.Сумах подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015р. по справі № 592/2217/15-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовити. З викладених доводів, вказав на відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з ви кладених підстав, просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015р. залишити без змін, справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, оскільки заміна сторони можлива лише на стадії виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1806/2-а-3473/11за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобов1язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, виданого 12.02.2015 року, згідно з яким зобов1язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з врахуванням проведених виплат, суд першої інстанції прийшов до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З аналізу статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний строк встановлено для виконання судових рішень, зокрема, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від10.03.2011 року , в порядку скороченого провадження, задоволено позов ОСОБА_1.

Зобов`язано відповідача здійснити нарахування доплати до пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.08.10 року по 31.01.2011 року, з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

Cтягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн.40 коп. відшкодування судових витрат.

Постанову звернуто до негайного виконання відповідачем.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі №1806/2а-3473/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми залишено без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2011р. по справі№1806/2а-3473/11 в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

Копії рішень судів першої та апеляційної інстанції позивачем отримано 30.12.2014 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на відповідній заяві (а.с.29)

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 19.02.2015 року позивач отримав виконавчий лист про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з врахуванням проведених виплат. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 06 березня 2013 року.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06 березня 2013 року, ОСОБА_1 позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції, яке підлягає негайному виконанню, до цього часу в частині виплати перерахованих коштів є невиконаним.

Вказане не заперечується пенсійним органом, який в апеляційній скарзі зазначив, що виплата коштів за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі№2-а-3473/11 буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для невиконання судового рішення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду та наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на обов`язок УПФУ в м.Сумах виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи наведені норми, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1806/2-а-3473/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, виданого 12.02.2015 року, згідно з яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з врахуванням проведених виплат, підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2015р. по справі № 592/2217/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.