Справа № 813/1893/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року справа № 813/1893/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Бальмича В.О.,

представника відповідача Петлюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» (далі - ТзОВ «Маркет-Матс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою ТзОВ «Маркет-Матс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. (акт від 10.06.2014р. №217/22-01/23275120) не встановлено завищення чи заниження задекларованого позивачем податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість чи несвоєчасність його сплати за жовтень 2013р., у зв'язку із чим проведена камеральна перевірка від 18.03.2015р. є протиправною та проведеною з порушенням вимог чинного законодавства, а отже, винесене на її підставі податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2015р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що факт порушення позивачем строків сплати податку на додану вартість встановлений актом від 18.03.2015р. №6/22-04/23275120. На підставі вказаного акта відповідач правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Головним державним ревізором-інспектором відділу з окремих питань та перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Бойко М.Я. проведена перевірка дотримання вимог п.57.3 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України ТзОВ «Маркет-Матс» () за період з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. За результатами перевірки складено акт від 18.03.2015р. №6/22-04/23275120.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою до 30 календарних днів у сумі 46615,96грн., чим порушено п.57.3 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015р. №, яким зобов'язано позивача сплатити штраф за платежем податок на додану вартість у сумі 4661,60грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі і та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.152.1 ст.152 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 вказаного Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зістаттею 49 вказаного Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII вказаного Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого вказаним Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків (притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених зазначеним Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. у справі №2а-7046/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі №32674/10/9104 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.10.2012р. №К/9991/21407/12, позовні вимоги ТзОВ «Маркет-Матс» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, відділення Державного казначейства України у Галицькому районі м.Львова, за участю прокурора Галицького району м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова №/0 від 28.02.2007 року задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.02.2007 року, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Маркет-Матс» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень та листопад 2006 року в сумі 1054297грн.

На підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. у справі №2а-7046/09/1370 відповідачем 10.10.2013р. здійснено відшкодування ТзОВ «Маркет-Матс» ПДВ у розмірі 1054297грн. Згідно з інформацією, що міститься в обліковій картці платника податків з податку на додану вартість ТзОВ «Маркет-Матс» станом на 09.10.2013р. за позивачем обліковувалась переплата у розмірі 1007681,02грн. Таким чином, заборгованість ТзОВ «Маркет-Матс» станом на 10.10.2013р. становила 46615,98грн. (сума переплати 1007681,02грн. - сума ПДВ відшкодована за рішенням суду 1054297грн.) (а.с.59-60).

Вказана заборгованість оплачена позивачем 23.10.13р., що визнається сторонами.

Таким чином, позивач погасив узгоджену суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 46615,96грн. (граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання - 10.10.2013р., дата сплати - 23.10.2013р., кількість протермінованих днів - 13), відповідно штраф у розмірі 10% становить 4661,60грн.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо протиправності проведення камеральної перевірки, з огляду на таке.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 200.10. ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Проте, суд звертає увагу на те, що предметом перевірки була своєчасність сплати сум грошового зобов'язання, яке виникло в платника, а не достовірність даних наведених в податковій декларації.

З огляду на це, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що висновки камеральної перевірки від 18.03.2015р. №6/22-04/23275120 суперечать висновкам вже проведеної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає таке.

Згідно з п.75.1.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Як вже вказувалось судом, в межах цього спору камеральна перевірка проводилася щодо своєчасності сплати сум грошового зобов'язання, яке виникло в платника, а не щодо достовірності даних поданих в податковій декларації.

Аналіз норм ПК України дає підстави стверджувати, що своєчасність сплати узгоджених сум грошового зобов'язання не охоплюється плановими чи позаплановими перевірками. Тому, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно нарахував позивачу штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4661,60грн., а тому податкове повідомлення - рішення № від 19.03.2015р. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При поданні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70грн., що підтверджується платіжним дорученням від №4132 від 09.04.2015р. Тому, з позивача слід стягнути решту суму судового збору у розмірі 1644,30грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» судовий збір в сумі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. до Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 02 червня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик