Справа № 2а/0470/17973/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/60985/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Леонтович К.Г.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: Присяжнюка Д.В., Лося Д.М., відповідача: Трофименка М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень, карток відмови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд:

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00803 від 16.11.2011 року, №110010000/1/00804 від 16.11.2011 року, №110010000/1/00805 від 16.11.2011 року, №110010000/1/00817 від 20.11.2011 року, №110010000/1/00818 від 21.11.2011 року, №110010000/1/00819 від 21.11.2011 року, №110010000/1/00820 від 21.11.2011 року, №110010000/1/00821 від 21.11.2011 року, №110010000/1/00839 від 22.11.2011 року, №110010000/1/00848 від 22.11.2011 року, №110010000/1/00842 від 22.11.2011 року, №110010000/1/00843 від 22.11.2011 року, №110010000/1/00853 від 23.11.2011 року, №110010000/1/00893 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00896 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00898 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00899 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00905 від 06.12.2011 року, №110010000/1/00911 від 07.12.2011 року, №110010000/1/00917 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00918 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00920 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00921 від 08.11.2011 року, №110010000/1/00926 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00927 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00928 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00935 від 12.12.2011 року, №110010000/1/00938 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00941 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00942 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00943 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00945 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00947 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00959 від 15.12.2011 року, №110010000/1/00961 від 16.12.2011 року, №110010000/1/00962 від 16.12.2011 року;

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110010000/2011/600371/1 від 22.11.2011 року, №110010000/2011/600358/1 від 20.11.2011 року, №110010000/2011/600376/1 від 22.11.2011 року, №110010000/2011/600375/1 від 22.11.2011 року, №110010000/2011/600344/1 від 16.11.2011 року, №110010000/2011/600345/1 від 16.11.2011 року, №110010000/2011/600346/1 від 16.11.2011 року, №110010000/2011/600357/1 від 20.11.2011 року, №110010000/2011/600328/1 від 23.11.2011 року, №110010000/2011/600374/1 від 22.11.2011 року, №110010000/2011/600359/1 від 20.11.2011 року, №110010000/2011/600360/1 від 20.11.2011 року, №110010000/2011/600356/1 від 20.11.2011 року, №110010000/2011/600404/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600407/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600408/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600409/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600414/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600418/1 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/600425/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600426/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600427/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600428/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600430/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/6000431/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600432/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600436/1 від 12.12.2011 року, №110010000/2011/600438/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600442/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600443/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600446/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600447/1 від 15.12.2011 року, №110010000/2011/600450/1 від 16.12.2011 року, №110010000/2011/600449/1 від 16.12.2011 року;

зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна" надмірно сплаченої суми у розмірі 1 055 543,31грн., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області здійснити повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна" надмірно сплаченої суми у розмірі 1 055 543,31 грн., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача на підставі висновку Дніпропетровської митниці;

зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Дніпропетровською митницею протиправно, на підставі хибного висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів, що призвело до заподіяння позивачеві збитків у вигляді надмірно сплачених митних платежів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна", із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2011 року позивач звертався до Дніпропетровської митниці з метою митного оформлення товару "вугілля кам'яне бітумінозне для коксування...", який надійшов на адресу ПАО "Євраз Дніпродзержинський КХЗ" (51901, м. Дніпродзержинськ, вул. Коліусівська, 1) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.07.2010 №58/2010/ОУК-1169, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Об'єднана вугільна компанія "Южкузбассуголь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", шляхом подання наступних вантажних митних декларацій: №110010000/2011/007051 від 16.11.2011; №110010000/2011/007052 від 16.11.2011; №110010000/2011/007053 від 16.11.2011; №110010000/2011/007139 від 20.11.2011; №110010000/2011/007140 від 20.11.2011; №110010000/2011/007141 від 20.11.2011; №110010000/2011/007142 від 20.11.2011; №110010000/2011/007143 від 20.11.2011; №110010000/2011/007212 від 22.11.2011; №110010000/2011/007213 від 22.11.2011; №110010000/2011/007214 від 22.11.2011; №110010000/2011/007216 від 22.11.2011; №110010000/2011/007229 від 22.11.2011.

В кожному випадку митна вартість товару визначена шляхом подання декларації митної вартості за ціною договору (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, а саме: 85,00 доларів за тонну.

У зв'язку з виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності митної вартості, заявленої позивачем, митним органом від декларанта на виконання вимог Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, витребувано:

по вантажній митній декларації від 16.11.2011 №110010000/2011/007051: каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір про перевезення; договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товару; калькуляція фірми-виробника товару;

по вантажній митній декларації від 16.11.2011 №110010000/2011/007052: рахунок-фактуру від виконавця договору щодо надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;копію вантажної митної декларації країни відправлення; договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товару; договір про перевезення;

по вантажній митній декларації від 16.11.2011 №110010000/2011/007053: каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товару; договір про перевезення;

по вантажній митній декларації від 20.11.2011 №110010000/2011/007139: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; калькуляцію фірми-виробника товару;

по вантажним митним деклараціям від 20.11.2011 №110010000/2011/007140, від 20.11.2011 №110010000/2011/007141, від 20.11.2011 №110010000/2011/007142, від 20.11.2011 №110010000/2011/007143, від 22.11.2011 №110010000/2011/007212, від 22.11.2011 №110010000/2011/007213, від 22.11.2011 №110010000/2011/007214, від 22.11.2011 №110010000/2011/007216, від 22.11.2011 №2011/007229: каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товару; калькуляцію фірми-виробника.

У зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, митним органом по вказаним ВМД прийнято рішення про визначення митної вартості товарів від 16.11.2011 №110010000/2011/600344/1; від 16.11.2011 №110010000/2011/600345/1; від 16.11.2011 №110010000/2011/600346/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600356/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600357/1 від 20.11.2011; від 20.11.2011 №110010000/2011/600358/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600359/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600360/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600371/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600376/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600374/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600375/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600382/1, згідно з якими митну вартість ввезених позивачем товарів визначено із застосуванням третього методу на рівні 159,50 доларів за 1 тонну.

Також, митним органом по вказаним ВМД винесено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 16.11.2011 №110010000/1/00803, від 16.11.2011 №110010000/1/00804, від 16.11.2011 №110010000/1/00805, від 20.11.2011 №110010000/1/00817, від 20.11.2011 №110010000/1/00818, від 20.11.2011 №110010000/1/00819, від 20.11.2011 №110010000/1/00820, від 20.11.2011 №110010000/1/00821, від 20.11.2011 №110010000/1/00839, від 20.11.2011 №110010000/1/00848, від 20.11.2011 №110010000/1/00842, від 20.11.2011 №110010000/1/00843, від 23.11.2011 №110010000/1/00853, відповідно до яких в якості умов, що забезпечують пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України вказано на необхідність подання нових ВМД із зазначенням митної вартості відповідно до прийнятих митним органом рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності з боку митного органу наявності підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості, з огляду на неможливість визначення митної вартості товару імпортованих товарів за першим методом на підставі поданих декларантом документів. Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що декларантом не обґрунтовано розмір транспортних витрат

Так, судами попередніх інстанцій в обґрунтування судових рішень вказано на не підтвердження декларантом розміру витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України, які відповідно до вимог статті 267 Митного кодексу України додаються до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, при визначенні митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Також, судами попередніх інстанцій вказано на доведеність з боку митного органу неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині правомірності рішень митного органу про визначення митної вартості товарів від 16.11.2011 №110010000/2011/600344/1; від 16.11.2011 №110010000/2011/600345/1; від 16.11.2011 №110010000/2011/600346/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600356/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600357/1 від 20.11.2011; від 20.11.2011 №110010000/2011/600358/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600359/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600360/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600371/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600376/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600374/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600375/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600382/1 та винесених по ним карток відмови.

Згідно з частиною другою статті 266 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до частини другої статті 267 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, у тому числі, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з частиною першою статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Пунктом 8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, встановлено, що для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також:

або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства;

або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з підпунктом 2.1.2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.01.2008 №ДГТК7-000162, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (Експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна" (Компанія), для організації перевезень Експедитор зобов'язаний укладати від свого імені, але за рахунок Компанії, договори з третіми особами, необхідні для виконання зобов'язань.

Згідно з підпунктом 3.1 зазначеного договору Компанія здійснює оплату вартості перевезення протягом 30 календарних днів після закінчення місяця перевезення на підставі Акту звірки між Експедитором і Компанією та рахунків Експедитора. Можливе надходження передоплати.

Підпунктом 3.5. договору встановлено, що за необхідності в якості підтвердження оплати рахунків Експедитора Компанія направляє в його адресу факсом копію платіжного доручення з відміткою банку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що декларантом як при поданні декларацій митної вартості, так і при виконанні умов щодо надання додаткових документів на вимогу митного органу, не надано документи на підтвердження розміру витрат на транспортно-експедиційні послуги.

При цьому, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині необґрунтованості посилання позивача на калькуляції витрат, в яких позивачем самостійно зазначено розмір витрат на транспортно-експедиційні послуги, оскільки надання зазначених калькуляцій відповідно до вимог пункту 8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, передбачено тільки у випадку перевезення товарів з використанням власного транспорту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем при визначенні митної вартості товару за першим методом як при поданні декларації митної вартості, так і при виконанні умов митного органу щодо надання додаткових документів, не підтверджено розмір транспортних витрат, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо доведеності з боку митного органу наявності підстав для визначення митної вартості товарів із використанням наступних методів визначення митної вартості.

При цьому, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності у митного органу інформації про вартість операцій з ідентичними товарами, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо доведеності з боку митного органу правомірності визначення митної вартості за третім методом, а саме за наявною у митного органу інформацією щодо вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну (ВМД від 30.09.2011 №110010000/2011/005895).

За вказаних обставин, позиція судів попередніх інстанцій щодо правомірності рішень митного органу про визначення митної вартості товарів від 16.11.2011 №110010000/2011/600344/1; від 16.11.2011 №110010000/2011/600345/1; від 16.11.2011 №110010000/2011/600346/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600356/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600357/1 від 20.11.2011; від 20.11.2011 №110010000/2011/600358/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600359/1; від 20.11.2011 №110010000/2011/600360/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600371/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600376/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600374/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600375/1; від 22.11.2011 №110010000/2011/600382/1 та винесених по ним карток відмови є обґрунтованою.

У той же час, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, вказує на недотримання судами попередніх інстанцій вимог щодо повноти та всебічності встановлених обставин справи при вирішення спору щодо правомірності інших карток відмови та рішень про визначення митної вартості, які є предметом зазначеної справи згідно із заявою про збільшення позовних вимог.

Так, судами попередніх інстанцій при розгляді зазначеного спору не встановлювались обставини прийняття відповідачем рішень про визначення митної вартості №110010000/2011/600404/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600407/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600408/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600409/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600414/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600418/1 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/600425/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600426/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600427/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600428/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600430/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/6000431/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600432/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600436/1 від 12.12.2011 року, №110010000/2011/600438/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600442/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600443/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600446/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600447/1 від 15.12.2011 року, №110010000/2011/600450/1 від 16.12.2011 року, №110010000/2011/600449/1 від 16.12.2011 року, а також винесення карток відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00893 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00896 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00898 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00899 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00905 від 06.12.2011 року, №110010000/1/00911 від 07.12.2011 року, №110010000/1/00917 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00918 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00920 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00921 від 08.11.2011 року, №110010000/1/00926 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00927 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00928 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00935 від 12.12.2011 року, №110010000/1/00938 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00941 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00942 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00943 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00945 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00947 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00959 від 15.12.2011 року, №110010000/1/00961 від 16.12.2011 року, №110010000/1/00962 від 16.12.2011 року, у зв'язку з чим колегія суддів, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлена можливості надати правову оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм права в частині прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині позовних вимог.

У свою чергу, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна" надмірно сплаченої суми у розмірі 1 055 543,31грн., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та, відповідно, зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області здійснити повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна" надмірно сплаченої суми, оскільки відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку повернення платниками коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У той же час, за відсутності встановленого факту переплати митних платежів та, відповідно, відсутності факту подання суб'єктом господарювання відповідної заяви із необхідними документами, розгляд питання щодо наявності підстав для примусового зобов'язання митного органу надати органу державного казначейства висновок про повернення коштів та, відповідно, зобов'язання органу державного казначейства здійснити таке повернення, є передчасним.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Згідно з вимогами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 225, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/1/00893 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00896 від 02.12.2011 року, №110010000/1/00898 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00899 від 04.12.2011 року, №110010000/1/00905 від 06.12.2011 року, №110010000/1/00911 від 07.12.2011 року, №110010000/1/00917 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00918 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00920 від 08.12.2011 року, №110010000/1/00921 від 08.11.2011 року, №110010000/1/00926 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00927 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00928 від 11.12.2011 року, №110010000/1/00935 від 12.12.2011 року, №110010000/1/00938 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00941 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00942 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00943 від 13.12.2011 року, №110010000/1/00945 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00947 від 14.12.2011 року, №110010000/1/00959 від 15.12.2011 року, №110010000/1/00961 від 16.12.2011 року, №110010000/1/00962 від 16.12.2011 року та про визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів №110010000/2011/600404/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600407/1 від 02.12.2011 року, №110010000/2011/600408/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600409/1 від 04.12.2011 року, №110010000/2011/600414/1 від 06.12.2011 року, №110010000/2011/600418/1 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/600425/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600426/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600427/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600428/1 від 08.12.2011 року, №110010000/2011/600430/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/6000431/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600432/1 від 11.12.2011 року, №110010000/2011/600436/1 від 12.12.2011 року, №110010000/2011/600438/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600441/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600442/1 від 13.12.2011 року, №110010000/2011/600443/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600446/1 від 14.12.2011 року, №110010000/2011/600447/1 від 15.12.2011 року, №110010000/2011/600450/1 від 16.12.2011 року, №110010000/2011/600449/1 від 16.12.2011 року.

У вказаній частині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: