Справа № 2271/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. справа № 2а-573/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення допомоги на дитину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.04.2009 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, в якому просить стягнути недоплачену допомогу при народжені дитини в сумі 1308гр32коп та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 3679гр66коп за період з лютого 2007 року по січень 2008 року. Зазначає, що отримувала допомогу менше ніж передбачено статтями 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2009 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення та на користь ОСОБА_1 стягнута недоплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2007 по 30.10.2007 в розмірі 1311гр59коп відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує, що державна допомога в 2007 році виплачувалась відповідно до статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та бюджетом не передбачалась виплата в іншому розмірі.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради як застрахована особа в звязку з народженням дочки ОСОБА_2 08.01.2007рн. Виплата допомоги припинена з 30.12.2007 в звязку з виходом на роботу. Допомога при народженні та щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась в розмірах, передбачених Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Суд першої інстанції помилково вирішив справу на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»в редакції до 01.01.2008 (далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 42 Закону, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога.

Відповідно до статті 44 Закону, допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», є протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення щодо невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом.

В даному випадку, відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», це розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак позивачка має право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України по 30.10.2007 день припинення виплати в звязку з виходом на роботу.

Колегія суддів вважає що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. Встановлено, що в рік народження дитини у позивачки помер чоловік, вона самостійно займалась вихованням малолітньої дитини та не мала часу і коштів звернутись за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Після ухвалення рішення Конституційним Судом України, Управління праці і соціального захисту населення було зобов'язане негайно здійснити перерахунок допомоги позивачки, не чикаючи її звернення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Позовні вимоги про стягнення допомоги при народженні задоволенню не підлягають. Абзац 2 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», за правилами якого позивачці призначена і виплачена допомога при народженні дитини, не визнаний неконституційним.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2009 та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»за період з 09.07.2007 по 30.10.2007.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з 09.07.2007 по 30.10.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років до вересня 2007 року становив 463гр, а з жовтня по грудень - 470гр.

В решті частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов