Справа № 42883/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. справа № 2а-340/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Мартиненка О.В. Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.09.2009 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Відділення ДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що 27.07.2009 їхав на автомобілі Hunday Tucson разом з дружиною. В центрі с.Миколаївка зупинився біля автобусної зупинки оскільки пробив колесо. Після заміни колеса, перед початком руху, до нього підїхали працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за зупинку у непризначеному місці. В протоколі він записав про причини вимушеної зупинки, але йому копію протоколу не вручили. Документи на автомобіль він не передавав, а показав у себе з рук (ас1,11).

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував пропуском 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (ас22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та його позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що про постанову про накладання штрафу він дізнався коли отримав постанову державного виконавця від 23.09.2009 про відкриття виконавчого провадження (ас26).

Оскільки в судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (ас36-39), відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний перегляд здійснювався в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали даної справи та справи про адміністративне правопорушення (ас40-44), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №008626 від 27.07.2009, ОСОБА_1 27.07.2009 о 16.50 в с.Миколаївка зупинився на автомобілі НОМЕР_1 на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів, не передав для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи, чим порушив пункт 2.4.а Правил дорожнього руху. Протокол підписаний особою, яка його склала, правопорушником та двома свідками (ас41).

Постановою АЕ №221953 від 27.07.2009, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 800гр (ас4).

Відмовляючи в позові за пропуском 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в постанові відсутній підпис позивача, а про існування постанови він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2009 (ас5,27). Міський суд безпідставно не поновив строк на оскарження відповідно до статті 289 КУпАП.

Переглядаючи справу по суті, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Факт зупинення на автобусній зупинці окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується фотознімками (ас43). В протоколі про адміністративне правопорушення і в позовній заяві позивач дає різні пояснення причини зупинки, що свідчить про навмисне порушення Правил дорожнього руху.

Згідно рапорту працівника міліції, позивач відмовився предявити посвідчення водія і реєстраційні документи (ас42). В адміністративному позові ОСОБА_1 не заперечує, що документи показував зі своїх рук.

Підставою для відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП є відмова передати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, міський суд повинен був відмовляти в позові не з причини пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в звязку з правомірністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити по суті.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді О.В.Мартиненко

ОСОБА_2