Справа № 814/84/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/15779/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015

та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2015

у справі № 814/84/15

за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 відкрито провадження у справі щодо розгляду подання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015, провадження у справі закрито, з підстав наявності спору про право згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, накладеного рішенням в.о. начальника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 1/14-0425037 від 12.01.2015.

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 1/14-0425037 від 12.01.2015, прийнятого на підставі акта від 24.12.2014 № 5/14/29214/НОМЕР_1 щодо відмови Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом від 19.12.2014 № 890.

Крім того, судами встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 відкрито провадження у справі № 814/3917/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування наказу від 19.12.2014 № 890.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1833 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України може підтверджуватись не лише зверненням із відповідним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено арешт або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи, що платник податків не погодився з призначенням фактичної перевірки та оскаржив наказ про призначення такої перевірки в судовому порядку, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання, колегія суддів, вважає за неможливе розгляд подання в порядку, визначеному ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю спору про право.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм процесуального права та відкриття провадження у даній справі щодо розгляду подання, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі є вірним, а касаційна скарга Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний