Справа № 431/524/14-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Озеров В.О.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №431/524/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2015 року у справі № 431/524/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі - Управління) про визнання дій Управління неправомірними, зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії. В позовній заяві посилається на те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в колгоспі «Шлях Леніна», КСП «Шлях Леніна», ТОВ «Боровчанка» шофером, трактористом. В період його роботи в КСП «Шлях Леніна» з 1990 р. по 1994 р. застосовувалась оплата праці за Дагестанським методом з застосуванням авансування та кінцевого результату - перерахунок заробітної плати по виходу продукції. 23.04.2014 р. він звернувся до відповідача та отримав довідки по зарплату з архіву з 1989 року по 1993 рік з видачею зарплати по періодам надходження врожаю, де застосовувалось авансування. Але під час нарахуванні пенсії з зарплати за 1989 р. по 1993 р. всі перерахунки заробітної плати по виходу продукції були обмежені до 5,6 а у 1992-1993р.р. натуроплату взагалі не було включено в нарахування пенсії. Виходячи з розрахунків вважав, що для обрахування пенсії йому не включено зарплати у сумі 266 867 руб. та 16239654 купонів та пенсію нарахували виходячи з коефіцієнта по заробітній платі 1,63, а фактично він складає 3,93. У зв'язку з цим просив суд постановити рішення, яким визнати дії посадових осіб Управління неправомірними, зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з заробітної плати за 1989-1993р.р. з застосуванням Постанови КМУ №306 від 20.04.2005 р., та зарплату за кожен рік окремо поділити на 12 місяців (брати аванс + натуроплата) та визначити коефіцієнт по заробітній платі за кожен місяць для нарахування пенсії, зобов'язати Управління провести перерахунок пенсії з дня виходу на пенсію з 23.04.2014 р. та виплатити йому недоплачену пенсію.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2015 року у справі № 431/524/15-а позов задоволено у повному обсязі, а саме:

визнано дії Управління щодо неперерахування ОСОБА_1 пенсії з урахуванням зарплати за кожен рік з 1989 року по 1993 року - неправомірними;

зобов'язано Управління провести перерахунок пенсії позивачу з заробітної плати за 1989-1993р.р., та заробітну плату за кожен рік окремо поділити на 12 місяців та визначити коефіцієнт по заробітній платі за кожен місяць для нарахування пенсії;

зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.04.2014 року та виплатити йому недоплачену пенсію.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті спірної пенсії, яка мала місце щомісячно.

Позивач же звернувся до суду з цим позовом 11 лютого 2015 року (згідно штампу вхідної кореспонденції), тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні.

В спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто увагу, що спори про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення соціальних виплат є публічно-правовими, а тому під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватись нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 46 Закону № 1058-ІV виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує. Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону № 1058-ІV відсутні.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо частини своїх вимог з 23.04.2014 року по 10.08.2014 року (тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду), тому ці вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195-196, 198, 200, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 23.04.2014 року по 10.08.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов