Справа № 2-а-390/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-390/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про захист права на соціальну підтримку відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

10 лютого 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист права на соціальну підтримку відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»він має статус дитини війни та відповідно ст. 6 цього Закону йому повинна виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але фактично дана допомога не виплачується, відповідно до вказаного закону, тому він і звернувся до суду та просив поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду та зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2011 року і виплатити соціальну допомогу відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни» в сумі 3684,80 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року позовні вимоги в частині зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2009 року по 09 серпня 2010 року залишені без розгляду та відкрите скорочене провадження в частині позовних вимог за період з 10 серпня 2010 року по 10 лютого 2011 року.

Суддя, оцінивши повідомленні позивачем та відповідачем обставини, вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст.3 та п.2 ч.1 ст.17 КАС України відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є публічно - правовими.

З наданих позивачем та відповідачем письмових доказів вбачається, що позивачу встановлений статус «Дитина війни», що стверджується його пенсійним посвідченням ( а.с.6), і він отримує пенсію, нарахування та виплату якої здійснює відповідач.

У спірний період відповідачем проводилося нарахування та виплата позивачу підвищення до пенсії, визначене Законом України « Про соціальний захист дітей війни», в розмірах, менших ніж визначено вказаним законом. Як вбачається з письмового заперечення відповідача та наданої ним довідки ( а.с.9-10), такі підвищення за період з 10 серпня 2010 року по 10 лютого 2011 року складали по 49,80 грн., щомісячно.

Законом України «Про Державний бюджет на 2010 рік «дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинено, тому відповідач при нарахуванні підвищення до пенсії позивачу повинен керуватися нею.

Розмір мінімальної пенсії за віком на час розгляду справи в суді визначено лише ст. 28 Закону України» Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який підлягає застосуванню відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Крім цього, при винесенні рішення суд керувався ч.3 ст.22 та ст. 46 Конституції України, якими передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод та право громадян на соціальний захист, зокрема у старості.

Суд вважає, безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу не виконання своїх зобов»язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначено нормою Закону.

Суд також не може погодитися з доводами відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов»язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з УПФУ в м. Лебедині Сумської області доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

За таких обставин, є підстави для часткового задоволення позовних вимог, спонукання відповідача до проведення нарахування позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 10 серпня 2010 року по 10 лютого 2011 року, з врахуванням раніше проведених виплат.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України, на користь позивача з Державного бюджету слід стягнути частково судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183-2 та ч.1 ст.256 КАС України постанова суду підлягає негайному виконанню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст.1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про Державний бюджет на 2010 рік», Рішеннями Конституційного Суду України № 6 рп/2007 від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року № 10рп/2008 року, ст. ст. 7-9, 69-71, 94, 159-163, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 10 серпня 2010 року по 10 лютого 2011 з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1,70 грн.

Постанова суду підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Подопригора Л. І.