Справа № 2а-1970/3881/12
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів Справа № 876/1333/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі № 2-а-1970/3881/12 за позовом прокурора Гусятинського району Тернопільської області до Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про часткове визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним рішення відповідача від 28 серпня 2012 року № 87 «Про розгляд подання прокуратури Гусятинського району» в частині ненадання згоди на звільнення із займаної посади голови Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2, зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування на посаді голови Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2

Позов обґрунтовував посиланням на те, що рішенням суду, що набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак, вказана посадова особа органу місцевого самоврядування підлягала звільненню з посади. Натомість, відповідачем після отримання копії відповідного судового рішення не вжито жодних заходів щодо звільнення вказаної особи з посади та протиправно відмовлено в задоволенні подання щодо вирішення вказаного питання.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що ОСОБА_2 жодних порушень вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вчиняла, а постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2012 року по справі № 1904/383/2012, що набрало законної сили, сільську голову Сороківської сільської ради Гусятиського району Тернопільської області ОСОБА_2 як посадову особу органу місцевого самоврядування визнано винною у скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. з конфіскацією незаконно одержаної вигоди матеріального характеру в сумі 2326.00 грн.

30 липня 2012 року в.о. прокурора Гусятинського району Тернопільської області внесено на розгляд Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області подання № 41-1413вих12 «Про усунення порушень вимог законів України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну службу» та Кодексу України про адміністративні правопорушення», яким вимагалось вирішити питання про звільнення з посади голови Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2, як такої, що вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Рішенням Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 28 серпня 2012 року № 87 «Про розгляд подання прокуратури Гусятинського району» відмовлено у задоволенні вимоги прокуратури Гусятинського району Тернопільської області про звільнення з посади сільського голови ОСОБА_2 та попереджено її про недопущення порушень законів України в подальшій роботі на посаді сільського голови.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної клади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких належать посадові особи місцевого самоврядування.

Сільський, селищний, міський голова, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону).

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 7 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Таким чином, притягнення особи, що обіймає виборну посаду, до відповідальності за корупційне правопорушення є підставою для звільнення її з роботи (служби).

Частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною 2 цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Посилання відповідача на помилковість висновку суду першої інстанції про вчинення сільським головою ОСОБА_2 корупційного правопорушення є безпідставним, оскільки факт порушення нею законів України, зокрема, вчинення корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлений постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2012 року по справі № 1904/383/2012, яка набрала законної сили.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Зважаючи на те, що Сороківська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області відхилила подання в.о. прокурора Гусятинського району Тернопільської області, не прийняла до уваги факт набрання законної сили рішенням суду про притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, вірним є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі № 2-а-1970/3881/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року.