Справа № 2603/5363/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/14363/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві) про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача розглянути письмовий запит відповідно до Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI). В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у листопаді 2011 року звернувся до УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві з письмовим запитом, в якому, пославшись на рішення апеляційного суду, просив повідомити інформацію, що стосується розгляду його справи про призначення страхових виплат. Посилаючись на те, що надісланий відповідачем лист не містить відповіді по суті поставлених ним питань та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати неправомірними дії щодо надання недостовірної та неповної інформації, зобов'язати УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві надати обґрунтовану відповідь та постанову про результати розгляду справи про страхові виплати за заявою від 05 липня 2005 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві надати запитувану інформацію та постанову про результати розгляду справи про страхові виплати за заявою від 05 липня 2005 року згідно з клопотанням ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції. Визнано неправомірними дії УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_4 від 24 листопада 2011 року. В задоволенні решти позову відмовити.

У касаційній скарзі УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві просить скасувати рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що позивачу неодноразово надавалися відповіді, що стосуються розгляду його справи про страхові виплати. Зазначає, що розгляд судових справ з цього питання ще не завершений.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі порушує питання про зміну рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його вимог про визнання неправомірними дій щодо надання відповідачем недостовірної інформації. Вказує, що судом порушено норми процесуального права, зокрема не взято до уваги судові рішення, ухвалені у іншій справі, які, на думку позивача, засвідчують такий факт.

УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення. Зазначає, що висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо надання ним недостовірної інформації є обґрунтованими і відповідають обставинам справи.

Перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 24 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві із запитом, в якому пославшись на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, просив повідомити про номер, дату наказу або розпорядження чи іншого документу, із зазначенням прізвища, імені та по-батькові посадової особи, що його підписала щодо призначення розгляду справи про страхові виплати на підставі його заяви від 05 липня 2005 року; про терміни розгляду цієї справи та прийняте рішення (постанову).

Також у цій заяві позивач просив надати належним чином завірені копії наказу чи розпорядження або ж іншого документу щодо призначення розгляду справи про страхові виплати на підставі його заяви, відповідно до рішення апеляційного суду від 11 жовтня 2011 року та постанови УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві про прийняте рішення за розглядом його справи.

28 листопада 2011 року УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві надіслало позивачу лист №3588-13, в якому повідомило, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року змінено в частині резолютивну частину постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року. В решті постанову суду залишено без змін.

В цьому - ж листі відповідач повідомив, що на всі поставлені у запиті від 24 листопада 2011 року питання відповідач надав відповідь 18 липня 2005 року у листі № 1033-11.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом № 2939-VI.

Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації встановленні у статті 3 цього Закону, відповідно до пункту 3 частини 1 якої, право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 10 Закону № 2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону № 2939-VI).

Випадки, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту визначенні у статті 22 Закону № 2939-VI, це зокрема:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік підстав є вичерпним та не передбачає можливості відмовити у задоволенні запиту за інших підстав.

Як встановлено апеляційним судом і підтверджено матеріалами справи, лист відповідача від 18 липня 2005 року №1033-11 не містить інформації, яку запитував позивач у зверненні від 24 листопада 2001 року, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про неправомірність дій УВД Фонду ССНВВПЗ України у м. Києві.

Водночас, суд апеляційної інстанції перевірив доводи позивача щодо надання відповідачем недостовірної інформації на його запит та пославшись на відсутність таких даних, правильно відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

За таких обставин, підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак