Справа № 820/3726/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 травня 2015 р. №820/3726/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Простотіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 16.03.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства, в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 були нараховані штрафні санкції без врахування контролюючим органом первинної бухгалтерської документації, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на адміністративний позов, вказав на необґрунтованість та незаконність дій позивача, а саме на те, що в перевіряємий період позивачем було нараховано та несплачено до бюджету податок на доходи з фізичних осіб з заробітної плати працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.11.2014 року №834 та направлень на перевірку від 06.11.2014 року №736, №737, №738, №739, №740, №741, виданого Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів Харківської області, контролюючим органом з 06.11.2014 року по 19.11.2014 року проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.08.2014р. - 06.11.2014р. За результати перевірки був складений акт №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 20.11.2014 р. (а.с.10-15).

Згідно з висновками акту перевірки №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 20.11.2014р., перевіркою встановлено порушення: - пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.171.1 ст.171, п. "б" 176.2 ст.176, пп.163.1.1, п.163.1, пп.163.2.1 пп.163.2.2 п.163.2 ст.163, пп.164.2.1, п.164.2, ст.164, пп.168.1.1, п. 168.1, пп. "а", п.168.4.5 пп. 168.4, ст.168 розділу IV Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями - встановлено заниження податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб в сумі 585грн. за серпень-листопад 2014 р., та неподання розрахунку 1ДФ; -п.1, п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 5, п. 7 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року №2464- VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - заниження єдиного соціального внеску в сумі 1575,60 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 20.11.2014 року, контролюючим органом 16.03.2015 року було складено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1475,30 грн., з них за основним платежем - 564,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 911,30 грн. (а.с.9)

Позивач в досудовому порядку оскаржив дії відповідача, про що свідчить лист - відповідь №5874/10/20-27-17-02-13 від 04.12.2014 року щодо наданого заперечення на акт про результати фактичної перевірки від 20.11.2014р. №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_1. У листі - відповіді зазначено, що контролюючий орган діяв відповідно до чинного законодавства. (а.с.50-54).

Згідно з рішенням про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 від 11.12.2014 року ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що при здійсненні розрахунку податку на доходи фізичних осіб податковою інспекцією не були враховані вимоги п.164.6 ст.164 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим база оподаткування податком на доходи фізичних осіб не зменшена на суму єдиного внеску, в результаті чого податок на доходи фізичних осіб повинен складати 563,94 грн. Крім цього при здійсненні розрахунку штрафних санкцій податковою інспекцією не враховані вимоги п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.(а.с.57-62)

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є окрім іншого, податковий агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб здійснює податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь таких платників податку.

Відповідно до пп.164 п.164 Податкового Кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Положеннями ст.168 Податкового кодексу передбачено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету, так оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету. Податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним кодексом України. Такий порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - відокремлений підрозділ). У разі прийняття рішення про створення відокремленого підрозділу юридична особа повідомляє про це контролюючі органи за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням таких новостворених підрозділів у встановленому порядку. Суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу. У разі якщо відокремлений підрозділ не уповноважений нараховувати (сплачувати) податок на доходи фізичних осіб за такий відокремлений підрозділ, усі обов'язки податкового агента виконує юридична особа. Податок на доходи, нарахований працівникам відокремленого підрозділу, перераховується до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відповідно до умов трудових договорів виплачувалася заробітна плата працівникам та у повному обсязі сплачувався податок з доходів фізичних осіб.

Суд зазначає, що твердження контролюючого органу про роботу працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджено належними доказами. Вказані твердження обґрунтовуються відібраними поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які написані власноручно. Так, з пояснень ОСОБА_3 від 06.11.2014р. (а.с.41) вбачається, що за твердженнями останньої трудові відносини із позивачем починають свій перебіг з 04.11.2014р., а до цього остання проходила стажування. Жодних пояснень з приводу офіційного оформлення не надано.

Також відповідачем до суду надано ще одне пояснення (а.с.42), в якому не вказано особи, яка надавала пояснення. Із зазначеного пояснення вбачається, що невідома особа працює на позивача з 14 вересня 2014 року. З огляну на зміст наданого пояснення суд критично ставиться до повідомлених у вказаному поясненні відомостей.

Інших доказів на обґрунтування висновків акту перевірки №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 20.11.2014 р. відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, позивачем на спростування тверджень відповідача надано копії трудових договорів, укладених із працівниками. З аналізу вказаних договорів вбачається, що громадянин ОСОБА_4 у трудових відносинах із позивачем не перебуває, а трудові відносини з ОСОБА_3 були оформлені 05.11.2014р.

На підставі викладеного, судом встановлено хибність висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №1165/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 20.11.2014 року про неутримання податку на доходи фізичних осіб, а тому суд дійшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2015 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 16.03.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.06.2015 року.

Суддя Полях Н.А.