Справа № 2-а-2100/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-2100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.

при секретарі - Вєчкановоій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, ухваленою начальником ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 його було притягнуто до відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 гривень. В постанові зазначено те, що позивач того дня керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2107 реєстраційний номер 00776, що належить його батькові ОСОБА_3 не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Однак про існування вказаної постанови позивач дізнався лише 25 квітня 2011 року в відділі ДВС Лебендинського РУЮ, також дізався, в нього існує заборгованість зі сплати штрафу в сумі 1100 грн., так як суму штрафу йому було збільшено. Позивач з із зазначеною постановою категорично не згоден, вважає її необгрунтованою та ухваленою без повного та всебічного розгляду справи так як на момент вчинення ним правопорушення йому не виповнилося 18 років і працівники ДАІ не мали права застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Тому він просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вказану постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте надав суду заперечення в якому просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 05.04.11 року ВМ № 027612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП та розглянути справу у відсутності представника позивача.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як відповідно до копії паспорту серії МВ № 436354 (а.с.4), ОСОБА_1 народився 18 січня 1994 року, отже на час скоєння адміністративного правопорушення та розгляду справи йому не виповнилося 18 років. Відповідно до ст. 221 КУпАП спарави про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Положення ст. 24-1 КУпАП визначають, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років не можуть бути застосовані заходи впливу у виді накладення штрафу.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП, ст.ст. 72, 153, 158 161, 167, 1712 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 027612, від 5 квітня 2011 року винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ майора міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 126 КУпАП як неправомірну.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4