Справа № 41149/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. справа № 2а-362/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.04.2009 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради, в якому просить зобовязати здійснити перерахунок і виплатити допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 08.06.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Зазначає, що отримувала допомогу менше ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.10.2009 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивачка пропустила річний строк звернення з адміністративним позовом з вимогами за 2007 рік, а з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років оскільки стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в новій редакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та її позовні вимоги задовольнити. Вважає, що місцевий суд неправильно відмовив у зобовязанні виплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років оскільки визнані неконституційними зміни до законів України про державний бюджет.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради як застрахована особа та з 15.07.2007 отримувала соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 08.06.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Суд першої інстанції помилково встановив правовідносини між сторонами на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»(далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»зупинялась.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 таке зупинення визнано неконституційним.

Відтак ОСОБА_1 мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.07.2007, з дня постановки на облік, по 31.12.2007.

З січня 2008 року допомога виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

ОСОБА_1 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, в апеляційній скарзі на це не посилається, а тому в її позові слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.10.2009 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.08.2010.

В повному обсязі постанова складена 13.08.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_3