Справа № 816/4946/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 816/4946/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 816/4946/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Міністра юстиції України

про визнання незаконним та скасування подання та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати:

подання Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.10.2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 1795/6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, неправильне встановлення обставини справи, відсутність підстав для винесення подання та наказу, підстав для оголошення догани, що призвело до невірного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на публічній службі, обіймаючи з 2006 року посаду начальника Полтавського районного управління.

В серпні 2014 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області проведено комплексну перевірку роботи Полтавського районного управління юстиції, за результатами якої складено довідку від 28.08.2014 р. (т. 1, а.с. 173-230).

Перевіркою встановлено неналежне виконання службових обов'язків начальником Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1, а саме встановлено низький стан організаційної роботи, документування та контролю, організації роботи з напрямку легалізації громадських формувань та державної реєстрації нормативно-правових актів; неналежний контроль за здійсненням стану представництва структурних підрозділів Полтавського РУЮ в судах, відсутній наказ про призначення відповідальних осіб за здійсненням представництва інтересів управління та його відділів в судах ; виявлені недоліки в систематизації законодавства, які у наданий для виправлення строк, не усунуті.

15.10.2014 р. начальником Головного управління юстиції у Полтавській області внесено до Міністерства юстиції України подання № 05-01/11744 про застосування до начальника Полтавського РУЮ ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. (т. 1, а.с. 61-64).

25.11.2014 р. Міністром юстиції України видано наказ №1795/6 від "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", яким ОСОБА_1 - начальнику Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, за незалежне виконання службових обов'язків оголошено догану. (т.1, а.с. 59-60).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі при винесенні подання та наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивача діяли обґрунтовано та правомірно, а тому оскаржувані рішення скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.11.11 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5, начальник Головного управління юстиції вносить Міністру юстиції України пропозиції, зокрема щодо заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності своїх заступників, начальників та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції.

Відповідно до п.12 Положення «Про міністерство юстиції України» затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014р. № 228 Міністр юстиції України притягує до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів Мін'юсту та їх заступників, керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності не встановлює для позивача прав та обов'язків, не носить обов'язкового характеру, не встановлює відповідальності та не накладає на позивача будь-яких стягнень, є офіційною формою пропозицією з викладом суджень та доводів в обґрунтування міри дисциплінарної відповідальності, що має бути покладена на посадову особу.

Правомірність висновків викладених в поданні була перевірена Міністром юстиції України, який і застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначений наказ оскаржений позивачем до суду та судом надана оцінка щодо обґрунтованості та правомірності його прийняття.

Отже, зазначене подання не створює для позивача будь-яких правових наслідків, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні ст.17 КАС України, яке підлягає оскарженню в судовому порядку, в зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині позову.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності наказу Міністра юстиції України від 25.11.2014 р. з огляду на наступне.

Підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців встановлено Законом України «Про державну службу» та Кодексом законів про працю України.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно статті 147 КЗУпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗУпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 п. 10 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), начальник управління юстиції: очолює управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності управління юстиції перед Міністром юстиції України та головним управлінням юстиції; організовує роботу управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС, підвідомчих органів і установ юстиції на виконання завдань, покладених на Мін'юст, його територіальні органи, ДВС.

Підпунктом 10.4 п. 10 цього Положення встановлено, що начальник управління юстиції звітує перед головним управлінням юстиції щодо виконання покладених на управління юстиції завдань та планів роботи.

Судом встановлено, що перевіркою виявлені недоліки в організаційній роботі та документуванні у Полтавському РУЮ, з порушенням Інструкції з діловодства, рекомендації надані за результатами попередньої перевірки не враховані.

Діловодство в РУЮ ведеться відповідно до Інструкції з діловодства у Полтавському районному управлінні юстиції, затвердженої наказом Управління від 26.10.2012р. № 50/01.

Наказом РУЮ від 31.07.2013р. №31/01 ведення діловодства в РУЮ покладено на провідного спеціаліста Рудича О.В., що є дублюванням п. 1.6 Інструкції з діловодства, де прямо передбачено, що організація ведення діловодства в управлінні юстиції покладається на провідного спеціаліста управління юстиції відповідно до посадової інструкції. А в посадовій інструкції провідного спеціаліста Полтавського районного управління юстиції Рудича О.В., затвердженої начальником РУЮ 02.01.2014р. зазначено, що провідний спеціаліст забезпечує встановлення єдиного порядку документування і роботи з документами в управлінні юстиції.

В РУЮ застосовується журнальна форма реєстрації документів. Реєстрації підлягає вся вхідна та вихідна кореспонденція. На 2014 рік заведені журнал реєстрації вхідної кореспонденції та журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Листи, створювані за ініціативою РУЮ, реєструються в тому ж журналі, що і листи-відповіді, що суперечить п. 11.3 Інструкції з діловодства.

При реєстрації вихідного листа, йому надається реєстраційний індекс, який співпадає з реєстраційним індексом передбаченим пунктами 11.3 та 11.4 Інструкції з діловодства.

Під час вибіркової перевірки наказів за 2013 рік та 2014 рік. виявлено наказ від 31.07.2013р. №31/01 "Про призначення відповідальних осіб з деяких напрямків роботи у структурних підрозділах Полтавського районного управління юстиції", яким призначено відповідальним за ведення архіву, наповнення сайту Полтавського районного управління юстиції та здійснення контролю актів та доручень провідного спеціаліста РУЮ Зезекало І.І., яка станом на 22.08.2014р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

Крім того, в порушення пп. 27.1.13 Інструкції з діловодства накази не містять відмітки про ознайомлення осіб, відносно яких складено наказ.

Для належної організації роботи, здійснення функцій та з метою своєчасного виконання поставлених завдань та на виконання п.п. 2.2.1 Регламенту роботи Полтавського РУЮ, останнє здійснює планування роботи на півріччя, плани роботи затверджуються начальником РУЮ (І півріччя 2014 року - 25.12.2013, II півріччя 2014 року-25.06.2014).Заходи, включені до плану, систематизовані за напрямками діяльності.

Під час перегляду плану роботи на І півріччя 2014 року, встановлено що станом на 22.08.2014р. в РУЮ не підведені та не проаналізовані підсумки роботи, оскільки План роботи не містить жодних відміток про виконання планових заходів, що є порушенням п. 2.2.7 Регламенту роботи Полтавського РУЮ, що затверджений наказом Полтавського РУЮ від 28.12.2011р.

Регламентом роботи РУЮ передбачено проведення апаратних нарад щотижнево. Згідно Регламенту, порядок проведення апаратних нарад формується відповідно до обставин, які склалися на день проведення засідання та згідно орієнтовного плану проведення щотижневих нарад на квартал. Станом на 22.08.2014р. в Управлінні проведено 33 наради. На розгляд апаратних нарад виносяться питання по різних напрямках діяльності, які розглядаються за участю структурних підрозділів РУЮ. Хід проведення нарад фіксується у відповідних протоколах. До протоколів не залучаються довідки по висвітлених питаннях на нарадах. При перегляді деяких протоколів апаратних нарад встановлено, що відсутній аналіз показників за різними напрямками діяльності. Перед працівниками не ставляться конкретні завдання щодо ефективної організації роботи, покращення показників, напрацювання позитивного досвіду тощо. Фіксується формальний виклад резолютивних частин протоколів: Прийняти інформацію до відома".

Звітна інформація про наслідки розгляду звернень громадян та особистий прийом громадян у Полтавському районному управлінні юстиції щоквартально в електронному вигляді направляється до Головного управління юстиції у Полтавській області. Проте, відповідна справа із вказаними звітами для перевірки надана не була, що є порушенням п.п. 36.1 та 36.2 Інструкції з діловодства.

Виїзні прийоми в Управлінні здійснюються відповідно до графіку по населених пунктах району. Графіки виїзних прийомів затверджені начальником Управління та згоджені з головою РДА 28.12.2012р. Відповідно до п. 15.3 Інструкції діловодства документи затверджується постановою, рішенням, наказом, розпорядженням, гриф затвердження складається із слова "ЗАТВЕРДЖЕНО", назви виду документа, яким затверджується створений документ, у називному відмінку із зазначенням його дати і номера. Проте, гриф затвердження вказаного графіка містить позначення посадової особи, яка прийняла відповідний документ, а не установи, зокрема, "наказ начальника Полтавського районного управління юстиції". Аналогічна помилка допущена при затвердженні графіка роботи "гарячих" телефонних ліній Полтавського районного управління юстиції у 2014 році.

Також відповідачем виявлено неналежне виконання позивачем своїх обов'язків щодо контролю за представництвом інтересів Полтавського РУЮ в суді.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок; організації та здійснення районними (міськими, міськрайонними) управліннями юстиції, їх реєстраційними службами, відділами державної реєстрації актів цивільного стану та відділами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділами державної виконавчої служби, державними нотаріальними конторами представництва їх інтересів у судах, обліку, аналітичної та контрольної роботи, затвердженої наказом Головного управління юстиції у Полтавській області від 05.06.07р. №141/5 обов'язок встановлення контролю за діяльністю районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції, їх реєстраційних служб, відділів державної реєстрації актів цивільного стану та відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділів державної виконавчої служби, державних нотаріальних контор щодо представництва їх інтересів у судах покладається на начальників районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції; з метою виконання даного пункту начальники районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції своїм наказом визначають :

особу, відповідальну за здійснення представництва інтересів районного, міського, міськрайонного управління юстиції у судах та здійснення контролю за діяльністю реєстраційних служб, відділів державної реєстрації актів цивільного стану та відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділів державної виконавчої служби, держнотконтор у даному напрямку;

за відповідним поданням начальників реєстраційних служб, відділів державної реєстрації актів цивільного стану та відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділів державної виконавчої служби - осіб, відповідальних за здійснення представництва інтересів реєстраційних служб, відділів державної реєстрації актів цивільного стану та відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відділів державної виконавчої служби у кожному з них окремо (далі - відповідальні особи).

У державній нотаріальній конторі відповідальна особа визначається її завідуючим або ж дана робота здійснюється завідуючим самостійно, про що держнотконтора письмово повідомляє районне, міське, міськрайонне управління юстиції.

У разі тимчасової відсутності (відпустка, хвороба) або звільнення відповідальної особи завчасно вживаються заходи щодо її заміни та повідомлення про це відділу судової роботи, експертного забезпечення правосуддя та систематизації законодавства Головного управління юстиції у Полтавській області. При цьому справи та журнали обліку передаються відповідно до акту прийому-передачі.

Так, під час комплексної перевірки встановлено, що наказом Полтавського РУЮ №31/01 від 31.07.2013р. призначено відповідальних осіб за здійснення представництва інтересів управління та його відділів у судах. У відповідності до вказаного наказу відповідальність за представництво інтересів покладено на:

- провідного спеціаліста районного управління юстиції Зезекало 1.1. - у Полтавському районному управлінні юстиції;

-начальника ВДВС Полтавського РУЮ Кругового С.В. - у відділі державної виконавчої служби Полтавського РУЮ;

-головного спеціаліста реєстраційної служби Полтавського РУЮ Макаренко М.В. - у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ;

-головного спеціаліста відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського РУЮ Ізюмець Н.М. - у відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського РУЮ.

Вищезазначеним наказом не визначено відповідальних осіб за здійснення представництва інтересів у судах Полтавської районної ДНК, а також реєстраційної служби Полтавського РУЮ (визначено відповідальну особу за здійснення представництва інтересів у судах лише у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ). Також, як зазначено вище, провідний спеціаліст РУЮ Зезекало І.І. станом на 22.08.2014р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

Також перевіркою виявлено неналежне виконання обов'язків позивача щодо контролю за здійсненням систематизації законодавства у Полтавському районному управлінні юстиції.

Відповідно до п. 2.2.3. Положення про порядок здійснення обліку та систематизації законодавства в органах та установах юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.04.2004р. N31/5 районні, районні в містах, міські (міст обласного значення) управління юстиції:

-здійснюють облік офіційних друкованих видань "Офіційний вісник України", "Офіційний вісник України. Із змінами", підтримують у контрольному стані та зберігають акти, що опубліковані в них;

-ведуть у контрольному стані "Систематичне зібрання чинного законодавства України" (у теках з роз'ємними замками);

-ведуть у контрольному стані "Кодекси України" (у теках з роз'ємними замками);

-здійснюють комплектування нормативної бази офіційними періодичними друкованими виданнями, науковою і спеціальною юридичною літературою.

У ході проведення перевірки виявлено , що облік офіційних видань Міністерства юстиції, зокрема "Кодекси України" "Систематичне зібрання чинного законодавства України", ведеться у Інвентарних книгах. Облік бюлетеня "Офіційний вісник України" ведеться у картці обліку журналів згідно Інструкції з обліку документів, що знаходяться в бібліотечних фондах, затвердженої наказом Міністерства культури і туризму від 03.04.2007р. №22. Видання "Кодекси України" (у теках з роз'ємними замками) не підтримуються у контрольному стані, що є недотриманням вимог пп. З пп. 2.3.5 п. 2.3. Положення про порядок здійснення обліку та систематизації законодавства в органах та установах юстиції України (далі - Положення). Техніка підтримки нормативно-правових актів у контрольному стані не відповідає п. 2.4.3. Положення.

За результатами проведеної перевірки виявлено, що робота щодо здійснення систематизації законодавства потребує покращення, мають місце ряд недоліків, які потребують негайного усунення:

"Кодекси України" не підтримуються в контрольному стані, що є недотриманням вимог пп. З пп. 2.3.5 п. 2.3. Положення,

у довідках про перевірки відділів ДРАЦС, ДВС та ДНК не розкрито питання щодо ведення підбірок нормативно-правових актів, які повинні підтримуватися у контрольному стані (згідно з додатком до наказу Головного управління юстиції від 26.03.2010р. № 169/5 "Про виконання постанови колегії Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.03.2010 р.№ 9");

щотижнева інформація про прийняті та оприлюднені нормативно-правові акти відповідно до постанови колегії ГУЮ у Полтавській області від 18.03.2010р. № 9, ведеться несистематично.

За наслідками перевірки у напрямках систематизації законодавства та представництва в судах начальника Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені недоліки, про що повідомити Головне управління юстиції у Полтавській області до 15.09.2014р. Станом на 15.09.2014р. Полтавське РУЮ повідомило, що робота по усуненню даних недоліків тільки ведеться, тобто у встановлений строк недоліки не усунуто

Також відповідно до п. п. 9, 13, 16 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011р. N 1828/5, , та п.п. 8, 12 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо громадських об'єднань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. № 1845/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 23.09.2013р. № 1991/5), реєстраційні служби районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції приймають відповідні рішення, які оформлюються наказами, до яких додається правовий висновок. Накази підписуються начальниками реєстраційних служб/територіальних органів Мін'юсту. Підпис начальника реєстраційної служби засвідчується печаткою управління юстиції. На підставі наказу оформлюється відповідне свідоцтво, яке підписується начальником реєстраційної служби та скріплюється печаткою управління юстиції.

Інструкцією з діловодства Полтавського районного управління юстиції передбачено, що наказ набуває чинності з моменту його підписання та реєстрації. Реєстрація наказів здійснюється у Книзі реєстрації наказів з основної діяльності (номенклатурна справа № 01-08) відповідальною особою. Згідно з доповідною запискою начальника реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції ДиканьА.І. від 26.08.2014р., остання не змогла здійснити реєстрацію громадської організації та взяти до відома інформацію про зміни у складі керівних органів структурного утворення політичної партії та скріпити печаткою підготовлені накази, оскільки начальник Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 26.08.2014р., гербова печатка управління знаходилася в сейфі у її кабінеті та не була нею передана іншій посадовій особі управління. Таким чином, внаслідок неналежної організації робочого процесу ОСОБА_1 була блокована робота по легалізації громадських формувань.

Судом встановлено, що відповідачем у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення по всіх фактах порушень, та усні пояснення під час апаратної наради Головного управління юстиції у Полтавській області. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила що ознайомлена з довідкою про результати комплексної перевірки та з метою усунення виявлених недоліків нею будуть вжиті заходи та враховані пропозиції в подальшій роботі. (т. 1, а.с. 66-71, 102-105,169)

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням виявлених недоліків в роботі Полтавського РУЮ у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилання на те, що позивача було невчасно ознайомлено з результатами комплексної перевірки спростовується наявними у справі доказами.

Позивачем не надано доказів внесення відповідних зауважень щодо результатів комплексної перевірки до органів юстиції вищого рівня, або надання пояснень по суті викладених обставин на їх спростування.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення догани колегія суддів відхиляє, тому як обставини здійснення неналежної організації роботи Полтавським РУЮ підтверджуються довідкою комплексної перевірки Полтавського РУЮ від 28.08.2014 р. , а також письмовими поясненнями позивача.

Колегія суддів зазначає, що при обранні виду стягнення відповідачем враховано попередню роботу позивача, зокрема стан організації роботи Полтавського РУЮ за період з 01.01.2013 р. по 24.07.2013 р., а також результати атестації позивача (т. 2, а.с. 10, 12, 16, 17, 18, т.1 а.с. 113).

Відповідачем доведено підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому слід погодитись з судом, що оскаржуваний наказ Міністра юстиції України від 25.11.2014р. № 1795/6 є законним, прийнятий в межах повноважень, в порядку та спосіб, встановлений законом, а тому підстави для цього скасування відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вірно встановив обставини справи, надав їм належну оцінку, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. по справі № 816/4946/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.