Справа № 826/1501/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1501/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушова О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни (далі - Відповідачі, Уповноважена особа Фонду) у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором строкового банківського вкладу №2630/09/185364 від 26.05.2014, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Міський комерційний банк»;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу № 2630/09/185364 від 26.05.2014;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Чернявську Олену Степанівну включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким зазначений адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2014 між ОСОБА_4 (представник позивача по даній справі) та ПАТ «Міський комерційний банк» (далі по тексту - банк) укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/09/185364 «Ваш стабільний».

Умовами зазначеного договору передбачено, що банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: строк депозиту: 92 календарних дні; процентна ставка: 11 % річних; сума вкладу: 81 800 доларів США.

Відповідно до п. 4 Договору, банк взяв на себе зобов'язання на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені Договором.

27.08.2014 ОСОБА_4 відступила ОСОБА_2 право вимоги частини вкладу за Договором строкового банківського вкладу № 2630/09/185364 «Ваш стабільний» від 26.05.2014, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Міський комерційний банк».

Зазначене відступлення права вимоги відбулось на підставі Договору про відступлення права вимоги від 27.08.2014 (10-11), згідно з яким позивач одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором щодо повернення усієї суми вкладу в розмірі 13 677,95 доларів США, що на момент укладення даного Договору за курсом НБУ становило 190 000 грн.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «МКБ».

27.11.2014 представник позивача по даній справі звернулась до банку з повідомленням (заявою) від 24.11.2014 про відступлення права вимоги частини вкладу за Договором строкового банківського вкладу № 2630/09/185364 «Ваш стабільний» від 26.05.2014.

25.12.2014 Уповноважена особа Фонду листом № 12.3/280/1 повідомила позивача про те, що у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гаранутвання вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації задоволення вимог за вкладами та інших кредиторів не здійснюється.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та бездіяльністю відповідачів щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк» та до Загального реєстру вкладників, позивач звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлено передчасно, оскільки станом на момент звернення представника позивача до уповноваженої особи Фонду з заявою від 24.11.2014 про виплату гарантованої Фондом суми відшкодування, так і станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом по відношення до ПАТ «Міський комерційний банк» не приймалося рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, а тому відповідачами не здійснювалась виплата відшкодування вкладникам банку та відповідно не складався перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, як наслідок, Фондом гарантування вкладів не затверджувався реєстр вкладників для здійснення виплат за рахунок коштів Фонду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12 року № 4452-VI (далі по тексту - Закон №4452-VI), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону №4452-VI, протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 статті 26 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено, що єдиним документом, який складає уповноважена особа, є перелік вкладників, а складання Загального реєстру не віднесено до повноважень уповноваженої особи.

Як вже зазначалось, 26.05.2014 між ОСОБА_4 та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір строкового банківського вкладу № 2630/09/185364.

На підставі договору відступлення права вимоги ОСОБА_4 перерахувала/внесла на рахунок позивача 13 677,95 доларів США, а позивач набула право вимоги на частину вкладу за договором строкового банківського вкладу № 2630/09/185364 «Ваш стабільний» від 26.05.2014, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.08.2014.

Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI, вкладник - це фізична ocoбa (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції під час судового засідання, що ані позивачем, ані на користь позивача, не укладались договори банківського вкладу (депозиту) або банківського рахунку, крім того, позивач не є власником іменного депозитного сертифіката.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідно до правових положень Закону №4452-VI позивач не є вкладником ПАТ «Міський комерційний банк» та, відповідно, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Між тим, вкладником в ПАТ «Міський комерційний банк», в рамках досліджуваних правовідносин, є саме ОСОБА_4 (представник позивача), оскільки Договір строкового банківського вкладу № 2630/09/185364 «Ваш стабільний» від 27.05.2014 укладений між нею та ПАТ «Міський комерційний банк».

У зв'язку із вищезазначеним, 20.02.2015 ОСОБА_4 була отримана сума гарантованого відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 тис. грн., що підтверджується копію витягу зі звіту про виплати коштів вкладникам за рахунок цільової позики Фонду гарантування.

Разом з тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції твердження апелянта та доводи викладенні в апеляційній скарзі щодо протиправної бездіяльності відповідачів, яка полягає в невнесенні позивача до переліку вкладників та загального реєстру вкладників, оскільки на момент звернення ОСОБА_4 до відповідачів та з позовом до суду по відношенню до ПАТ «Міський комерційний банк» не приймалося рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Відповідно, Фондом гарантування вкладів не здійснювалась виплата відшкодування вкладникам ПАТ «Міський комерційний банк», а Уповноваженою особою не складався перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, і як наслідок, Фондом гарантування вкладів не затверджувався реєстр вкладників для здійснення виплат за рахунок коштів Фонду.

Аналізуючи вищезазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.