Справа № 810/2672/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2672/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання постанови суду

25 травня 2015 року 810/2672/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно-діючий будівельний поїзд №2" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно-діючий будівельний поїзд №2"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно-діючий будівельний поїзд № 2" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/2672/14.

Ухвалою суду від 22.05.2015 призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 25.05.2015.

У призначений день та час в судове засідання сторони не з’явилися, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що товариство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства у зв’язку із незадовільними результатами економічної діяльності товариства. З метою уникнення витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і недопущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року №810/2672/14.

Враховуючи, що ТОВ "ПДБП-2" перебуває у складному фінансовому становищі та у підприємства відсутні кошти для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ПДБП-2" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/2672/14.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Постійно-діючий будівельний поїзд №2" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/2672/14, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 в адміністративній справі №810/2672/14 на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою платежів щомісяця до п’ятого числа поточного календарного місяця з липня 2015 року по травень 2016 року по 1227 (одній тисячі двісті двадцять сім) грн. 26 коп. та в червні 2016 року - у розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 33 коп.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.