Справа № 2-а-67/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.11.2010 року начальником ВДАІ м.Дрогобич ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС№322521, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, за те що він 27.11.2010 року о 11.20 год. в м.Дрогобич, по вул.Горішня Брама, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс д/н 03392ТН, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, перевозив пасажирів по маршруту «Центр-Горішня Брама», не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів. Зазначив, що даного правопорушення він не вчиняв, так як в цей день він не працював, а просто підвозив знайомих. З цих підстав, просить дану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту та мотивам, відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 30.11.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС№322521 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 27.11.2010 року о 11.20 год. в м.Дрогобич, по вул.Горішня Брама, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс д/н 03392ТН, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, перевозив пасажирів по маршруту «Центр-Горішня Брама», не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п.5.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів затв.Наказом Міністрества охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ №124/345 від 05.06.2000 року щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів підприємств, установ та організацій до їх виїзду на зміну.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови начальником ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 не врахував того, що в цей 27.11.2010 року ОСОБА_1 не працював, тобто не здійснював перевезення пасажирів, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову начальника ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області серії ВС№322521 від 30.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3