Справа № 826/3925/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3925/15
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) р., про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" за період липень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом перевірки; зобов'язати відповідача вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами перевірки згідно акту №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) р., про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" за період липень, серпень 2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року позов задоволено частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордоба АЕТ Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, у підсистему "Аналітична система" даних, на підставі акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ) за липень, серпень 2014 р." №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, з підсистеми "Аналітична система" даних, які вносились на підставі акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ) за липень, серпень 2014 р." №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Всупереч наведеним вимогам процесуального Закону апеляційна скарга, а також примірник копії скарги для позивача, не містять підпису особи, яка її подала (представника податкового органу Кинали Д.С.).

Згідно з приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга не підписана представником відповідача, який її подав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом підписання апеляційної скарги та її копії для іншої сторони, уповноваженим представником відповідача, який її подав.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордоба АЕТ Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя