Справа № 713/772/15-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/772/15-а
Провадження №2-а/713/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного мисливствознавця ДП «Берегометське ЛМГ» Марчука Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до головного мисливствознавця ДП «Берегометське ЛМГ» Марчука А.О.

В позові вказував, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2015 року винесеною головним мисливствознавцем ДП «Берегометське ЛМГ» Марчуком А.О., яку він отримав по пошті 30.04.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст.85 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020,00 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без дотримання вимог ст.ст.245, 268, 276, 278, 280 КУпАП, завданням яких передбачено, повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Марчук А.О. не повідомив його про час розгляду справи.

Зазначив, що відсутня сама подія правопорушення, оскільки в протоколі відсутні його підписи. Даний протокол він двічі намагався оскаржити до Вижницького районного суду Чернівецької області, однак йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, таким чином Марчук А.О. усвідомлюючи, що від незаконного складення протоколу можуть виникнути відповідні для нього негативні юридично-правові наслідки, оскільки з приводу цього було його звернення в міліцію - створив постанову від 24.04.2015 року.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000002 від 24.04.2015 року, винесену головним мисливствознавцем ДП «Берегометське ЛМГ» Марчуком Андрієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, посилався на обставини аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив вимоги адміністративного позову задовольнити. Зазначав, що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з вказаними в протоколі обставинами не був згідний та відмовився від його підпису, однак копію протоколу отримав на руки. Перебуваючи по місцю проживання відмовився від отримання виклику до головного мисливствознавця, оскільки він надійшов в день розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач Марчук А.О. позовні вимоги не визнав, надав заперечення, де зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №000002 від 24.03.2015 року є підпис ОСОБА_1 про те, що він копію протоколу отримав особисто. В протоколі зазначено, що розгляд справи призначено 26 березня 2015 року в приміщенні ДП «Берегометське ЛМГ», отже останній знав про час та місце розгляду справи, однак на розгляд не з'явився та не повідомив про причини своєї відсутності. В подальшому він повторно направив поштою повідомлення №03-05/265 від 14.04.2015 року, де була зазначена - дата, час, адреса розгляду справи та перелік документів, які потрібні для розгляду справи. 24.04.2015 року конверт із повідомленням повернувся на поштову адресу ДП «Берегометське ЛМГ» з відміткою на ньому про відмову адресата від одержання. ОСОБА_1 знаючи про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, умисно не з'являвся в призначений час розгляду справи, а також від позивача не надходило жодних клопотань, звернень та заяв про відкладення розгляду справи, а твердження позивача про те, що він не знав та не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи є надуманими та не відповідають дійсності. Зазначав, що позивач відмовився від отримання виклику на розгляд адміністративної справи 16.04.2015 року, а розгляд справи було призначено на 22.04.2015 року о 10-00год. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №000002 від 24.04.2015 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн., що підтверджується копією постанови.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 допустив собаку у мисливські угіддя без нагляду, чим порушив ч.6 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», чим порушив ст.85 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП головним мисливствознавцем ДП «Берегометське ЛМГ» Марчуком А.О., 24.03.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №000002 від 24.03.2015 року.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів, позивач ОСОБА_1, 24.03.2015 року о 09.00 год. допустив собаку у мисливські угіддя без нагляду, чим порушив ч.6 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», чим порушив ст.85 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.242 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Відповідно до диспозиції ст.85 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється допускання собак у мисливські угіддя без нагляду.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Разом з тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП, при складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, головним мисливствознавцем ДП»Берегометське ЛМГ» Марчуком А.О. в межах наданих йому повноважень дотримано правила оформлення протоколу про адміністративне правопорушення №000002 від 24.03.2015 року, позивачу ОСОБА_1 роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.03.2015 року о 11-00 год.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що 24.03.2015 року він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №000002 не підтверджені жодними допустимими доказами, натомість відповідач Марчук А.О. при складанні спірного протоколу в порядку ч.3 ст.256 КУпАП в присутності двох свідків, здійснив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, що позивач ОСОБА_1 від пояснень та від підпису відмовився, копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач.

Крім того, 14.04.2015 року головним мисливствознавцем ДП «Берегометське ЛМГ» А.О. Марчуком позивачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення, про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.04.2015 року в приміщенні ДП «Берегометське ЛМГ», лісовий відділ, що підтверджується копією повідомлення. Позивач ОСОБА_1 відмовився від одержання даного повідомлення, що підтверджується довідкою Укрпошти. Після здійснення всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.1 КУпАП, головним мисливствознавцем ДП «Берегометське ЛМГ» Марчуком А.О. була винесена постанова №000002 від 24.04.2015 року, яка направлена позивачу ОСОБА_1 28.04.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.1 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова головного мисливствознавця ДП «Берегометське ЛМГ» Марчука А.О. №000002 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000002 від 24.04.2015 року за ст. 85 ч.1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.85 ч.1, 254, 280-283 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 158-163, 167, 171-2 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного мисливствознавця ДП «Берегометське ЛМГ» Марчука Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000002 від 24 квітня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького адміністративного Апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич