Справа № 2а-2414/06
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-2414/06

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді Турецької І.О.
суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2006 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати право на надбавку за участь в бойових діях, починаючи з 2000 року по 2005 рік, зобов`язати провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням цієї надбавки за вказаний період та виплатити з 01 січня 2000 року недоотриману суму.

Вважаючи, що позивач пропустив річний строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, в редакції 2005 року, суд першої інстанції ухвалою від 23 березня 2015 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв`язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зі наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України був прийнятий у липні 2005 року та відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, в редакції 2005 року.

Відповідно до вказаної статті було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, ч.1 ст.100 КАС України (в редакції 2005 року) було передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Тобто, відмова у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду є нормою матеріального права. Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2011 року у справі за позовом Ізобільненської сільської ради Автономної Республіки Крим до Верховної Ради України, третя особа Алуштинська міська рада про визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає із Рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року №1/99 рп, частину першу ст.58 Конституції України щодо дії нормативного акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон, під час дії якого вони настали або мали місце.

Зміст суб`єктивного права особи, у тому числі і до звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Тобто, суд першої інстанції застосовуючи ст.99 КАС України в редакції 2005 року повинен був також застосувати ст.100 КАС України в редакції 2005 року, яка передбачала самостійну підставу для відмови у задоволенні позову пропуск строку звернення до суду за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що з врахуванням приписів вищезазначених норм права, суд першої інстанції повинен був застосувати до спірних правовідносин норму матеріального права, яка діяла на момент звернення позивача і була закріплена в ст.100 КАС України і при наявності підстав відмовити у задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.

Натомість, суд першої інстанції помилково застосував ч.1 ст.100 КАС України (в ред. 2010 року) заливши позов без розгляду.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова