Справа № 22-а-20385/11
Суддя: Михайлів І. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 10.3.3 (ІV) Бондарчук Г.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (наділі - УПСЗН Криворізької РДА) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з січня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Просила суд визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 01.01.2007 року по 23.04.2009 року, зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити їй таку допомогу за вказаний період й стягнути недоотриману суму допомоги в розмірі 10696,01 грн.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПСЗН Криворізької РДА щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Стягнуто з УПСЗН Криворізької РДА на користь ОСОБА_2 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2076,69 грн.

Стягнуто з державного бюджету Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 7,89 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН Криворізької РДА ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Кім того, вважає, що судом всупереч діючому законодавству стягнуто витрати на правову допомогу на користь позивача.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН Криворізької РДА підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв'язку з народженням сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з 01.01.2007 року на обліку УПСЗН Криворізької РДА та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахована особа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та стягуючи на її користь недоплачену суму такої допомоги за вказаний період, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за цей період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом 11.08.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 3).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 24), в той час, як позивач ОСОБА_2 поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та стягнення на її користь недоплаченої суми такої допомоги за вказаний період, а також задоволення її вимог в частині стягнення на її користь витрат на правову допомогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2076,69 грн., а також стягнення витрат на правову допомогу - скасувати й ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо ненарахування та невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також стягнення витрат на правову допомогу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: