Справа № 759/6031/15-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6031/15-а
пр. № 2-а/759/214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Юрія Леонідовича, Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Ю.Л., Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві про визнання незаконною дію прапорщика міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Ю.Л. по винесенню постанови серії ПС1 №528204 від 21.12.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення; скасування постанови серії ПС1 №528204 від 21.12.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Ю.Л. щодо нього; зобов'язання Відділ ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора, який здійснював незаконне оформлення постанови ВДАІ ПС1 №528204 від 21.12.2014 р., з повідомленням його про накладене стягнення.

При цьому посилається на те, що 14.04.2015 р. він отримав від державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві постанову від 03.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання стягнення штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Підставою для відкриття виконавчого повадження є постанова ПС1 №528204, видана ВДАІ 21.12.2014 р. Вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Він 21.12.2014 р. під час пересування автомобілем в районі Одеської площі на мосту був зупинений автомобільним нарядом ДАІ. Йому було пред'явлено звинувачення в порушенні ПДР, а саме в проїзді регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору та запропоновано сісти до службового автомобіля ДАІ начебто для складання протоколу, при цьому забравши його документи, інспектор сам сів у цей автомобіль. Він заперечував про порушення ПДР, пославшись на дані реєстратора, встановленого в його автомобілі. Але інспектор не прийняв до уваги його пояснення і продовжував настоювати, щоб він сів до автомобіля ДАІ. Він попросив відкласти рішення про адміністративне правопорушення для отримання правової допомоги, збору доказів, і тоді інспектер віддав йому документи з побажанням щасливої дороги.

При ньому протокол про правопорушеннгя складено не було, коли і яким чином було складено постанову про правопорушення, йому також невідомо, а поштою йому нічого не надходило. У постанові відсутні підписи з його боку, відміток про залучення свідків, а також її оформлення здійснено чорнилами різного кольору. Інспектор Чумак Ю.Л. діяв незаконно, бо не дотримався норм процесуальноо права, а оформлення постанови здійснено з порушенням законодавства, без доказів, постанова винесена без його участі, без врахування його прав, які він має відповідно до ст.268 КУпАП під час адміністративного провадження, без відібрання у нього пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав.

Відповідачі належним чином про час, місце слуухання справи повідомлялись, прапорщик міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Ю.Л., представник Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві в судове засіданні не з'явилися, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів згідно ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком міліції Чумак Ю.Л. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС1 № 528204 у справі про адміністративне правопорушення про порушення ним Правил дорожнього руху, з накладенням на ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 21.12.2014 р. об 11 год. 25 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі водій ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубісі пажеро, д/н НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору, при цьому задній номерний знак був забруднений та не читався з відстані 20 метрів (а.с.7).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

По матеріалам справи вбачається, що протокол інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 не складався, його права йому не роз'яснювались.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова серії ПС1 №528204 у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 р., складена прапорщиком міліції інспектором ДПС Чумак Ю.Л., не може вважатись законною, бо винесена без складання протоколу, копія протоколу та копія постанови на місці її складання не були видані ОСОБА_1, його права йому не роз'яснювались, хоча в конкретній дорожній обстановці повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення і, відповідно, вчинені інші процесуальні дії на місці складання протоколу з участю водія, чого не було зроблено, і водій був позбавлений права в процесі розгляду адміністративної справи викласти свої пояснення щодо ситуації та скористатися своїми правами у повному обсязі.

Крім того, суд приймає до уваги, що у постанові від 21.12.2014 р. не зазначено конкретної норми Правил дорожнього руху, порушення якої інкримінувалось водію ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідачі повинні були довести що ОСОБА_1 21.12.2014 р. дійсно проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору і задній номерний знак був забруднений та не читався. Відповідачі не довели правомірності дій по винесенню постанови відносно ОСОБА_1 В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З боку відповідачів не надійшло доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, бо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з порушенням норм закону, а його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання Відділ ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора, який здійснював незаконне оформлення постанови ВДАІ ПС1 №528204 від 21.12.2014 р., з повідомленням його про накладене стягнення. Така вимога виходить за межі повноважень суду по предмету спору по даній категорії справ, суд не вправі втручатись у діяльність органу внутрішніх справ щодо дій його службових (посадових) осіб.

Суд вважає, що позивачу по справі не можуть бути компенсовані судові витрати по справі, бо при оскарженні в судовому порядку постанови інспектора ДПС у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу не вимагається сплата судового збору. ОСОБА_1 оплатив такий судовий збір у розмірі 73, 08 грн., що є його правом, але такий факт не є обов'язком для суду покладення судових витрат по справі на відповідачів по справі (а.с.4).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушив строк звернення з адміністративним позовом до суду, бо про постанову від 21.12.2014 р. він дізнався, отримавши матеріали про відкриття виконавчого провадження 14.04.2015 р., після чого ним дотримано 10-денний термін звернення з адміністративним позовом до суду, й відповідачі не заявляли про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності звернення за захистом прав до суду (а.с.8, 9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 258, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Юрія Леонідовича, Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії прапорщика міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Юрія Леонідовича по винесенню постанови серії ПС1 №528204 від 21.12.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №528204 від 21.12.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в місті Києві Чумак Юрієм Леонідовичем щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя