Справа № 1570/622/2012
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 1570/622/2012

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.
при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Південної митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Державної митної служби України про (з урахуванням уточнень): зобов'язання зняти обмеження на відчуження на приналежний позивачу автомобіль LINKOLN TOWN CAR 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 з внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та надання письмового підтвердження до РЕВ 1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року (яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року) Південною митницею йому видано митне посвідчення для реєстрації ввезеного ним у червні 2010 року в Україну автомобіля (у зв'язку з переїздом до України на постійне місце проживання), але вказане посвідчення містить примітку про обмеження на відчуження та передачу у користування та розпорядження автомобілем іншим особам терміном на один рік з дати видачі митного посвідчення, а саме з 02 грудня 2011 року по 02 грудня 2012 року. На думку позивача, дане обмеження є протиправним, оскільки строк обмеження на відчуження та передачу у користування та розпорядження іншим особам сплинув у серпні 2011 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов'язано Південну митницю зняти обмеження на відчуження на приналежний ОСОБА_4 автомобіль LINKOLN TOWN CAR 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 з внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та надання письмового підтвердження до РЕВ 1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Південна митниця подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На територію України ОСОБА_4 28 червня 2010 року у режимі тимчасового ввезення ввезений автомобіль марки LINKOLN TOWN CAR 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 та до Південної митниці від 01 вересня 2010 року ОСОБА_4 подана заява про проведення зміни режиму тимчасового ввезення в порядку п.2 ч.І ст. 210 МК України та проведення розмитнення зазначеного автомобіля із застосуванням пільги, передбаченої ч.2 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

Листом №19/28-03/8995 від 06 вересня 2010 року позивачу відмовлено у пільговому оформленні вказаного автомобіля.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, визнано протиправними дії Південної митниці щодо відмови у здійсненні пільгового оформлення транспортного засобу, яка міститься у відповіді №19/28- 03/8995 від 06 вересня 2010 року та зобов'язано Південну митницю провести митне оформлення транспортного засобу, що належить ОСОБА_4, а саме: легковий автомобіль марки LINKOLN TOWN CAR 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_2, білого кольору із застосуванням пільги, встановленої Законом для ввезення транспортного засобу в Україні у зв'язку із зміною постійного місця проживання, передбаченою ч.2 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України».

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, Південною митницею 02 грудня 2011 року здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки LINKOLN TOWN CAR 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_2 та видано митне посвідчення серії AF від 02 грудня 2011 року, для реєстрації даного транспортного засобу, який належить позивачу, в реєстраційних органах УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно вказаного митного посвідчення, дане посвідчення має примітку: «ввезено без сплати мита, ПДВ, акцизу, згідно ст. 8 Закону України №2681 III від 13 вересня 2001 року, обмеження на відчуження та передачу у користування терміном на один рік».

На підставі даного митного посвідчення про реєстрацію транспортного засобу РЕВ 1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 видано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 від 13 березня 2012 року на автомобіль марки LINKOLN TOWN CAR, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з особливою відміткою: «без права відчуження або передачі у користування іншим особам до 13 грудня 2012 року».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження на відчуження та передачу у користування та розпорядження автомобілем, яке встановлено позивачу після спливу одного року з моменту реєстрації позивача на території України суперечить Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» та є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», механічні транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, підлягають постановці на тимчасовий облік в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на термін до одного року з оформленням документів на право тимчасової експлуатації таких транспортних засобів з терміном дії на один рік без права відчуження таких транспортних засобів або передачі у користування іншим особам.

В п.4 Листі Державного митного комітету України «Щодо окремих питань ввезення транспортних засобів на митну територію України» №10/1-4/935-ЕП від 04.06.2007 вказується: «Відповідно до частини третьої статті 8 Закону 2681 (2681-14) механічні транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (23 71г-14), що ввозяться громадянами при переселенні на постійне місце проживання в Україну, підлягають постановці на тимчасовий облік в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на термін до одного року з оформленням документів на право тимчасової експлуатації таких транспортних засобів з терміном дії на один рік без права відчуження таких транспортних засобів або передачі у користування іншим особам.

Враховуючи викладене, у примітках Посвідчення повинно обов'язково зазначатися, що митні обмеження застосовані на строк одного року з дати реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України. При цьому після вичерпання цього строку митні обмеження знімаються автоматично, тобто без додаткового дозволу відповідного митного органу».

Таким чином, митні обмеження на строк одного року застосовуються з дати реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, а не з дати реєстрації громадянина, який ввіз в Україну цей транспортний засіб, на території України, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання зняти обмеження на відчуження та передачу у користування та розпорядження автомобілем є необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що провадження у вказаній справі було зупинено на підставі ч.З ст. 156 КАС України до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №2-а-8780/10/1570 за касаційною скаргою Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, згідно з якими Південну митницю зобов'язано оформити ввезений ОСОБА_4 автомобіль у пільговому режимі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову до Південної митниці про визнання протиправними дій щодо відмови у пільговому оформленні автомобіля, зобов'язання здійснити пільгове оформлення автомобіля, зобов'язання здійснити пільгове оформлення автомобіля (з тієї підстави, що позивач не має права на пільгове митне оформлення автомобіля).

Відповідно даний позов, який є похідним та повністю ґрунтується на позові, по якому прийнято постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, також є необґрунтованим.

25.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до норм ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

За положеннями ч.1,ч.2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На думку колегії суддів відмова позивача від вищезазначеного адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв'язку з чим вважає за необхідне її прийняти.

Враховуючи відмову позивача від позову, суд апеляційної інстанції, на підставі ч.2 ст.203 КАС України, закриває провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.157 КАС України, у випадку закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 160, 194, 196, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_4.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Південної митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець