Справа № 2-а-1523/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1523/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2011 року постановою інспектора ДПС Богодухівського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил проїзду дорожнього знаку «Контроль». Позивач не згоден з даною постановою, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, виходячи з наступного:

02.04.2011 року о 18 год. він на автодорозі Харків Охтирка, керуючи службовим автомобілем DAEWOO Nexia, був зупиненмий інспектором ДПС, який після перевірки документів повідомив, що він порушив правила проїзду дорожнього знаку «Контроль»: проїхав без зупинки, після чого, не звертаючи уваги на його доводи про те, що він Правил дорожнього руху не порушив, склав протокол про адміністративне правопорушення. Обгрунтувати чи надати докази порушення ним правил проїзду дорожнього знаку, які б стверджували його вину, інспектор не зміг, бо він стояв спиною до них і розмовляв з іншим водієм, тому не міг бачити обставин. З даним протоколом позивач не погоджується, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 2 квітня 2011 року в другій половині дня він з дружиною, ОСОБА_4, їхали разом з водієм ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO Nexia по автодорозі Харків-Охтирка. На виїзді з м. Богодухів вони були зупинені працівником ДПС, який склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку «Контроль». Водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а проїзджаючи вищевказаний дорожній знак, зупинив автомобіль на декілька секунд і продовжив рух далі. Саме про це він повідомляв інспектора та розписався в протоколі разом з дружиною, хоч сам протокол не читав, бо не розуміє української мови. Свідок також додав, що водій не міг не зупинитись перед даним дорожнім знаком, оскільки там стояли працівники міліції, один з яких зі зброєю, але вони були зайняті розмовами з іншими особами, тому не бачили, чи зупинявся водій ОСОБА_1

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», оскільки інспектором ДПС Богодухівського ВДАІ ГУМВС в Харківській області Різником М.О. не вказано доказів скоєного правопорушення, як того вимагають ч.1 ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а також Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписувід 21.05.2009 року № 466.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, висновок інспектора ДПС нічим не підтверджений та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які ОСОБА_1 повідомив інспектора.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 107904 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 2 квітня 2011 року інспектором ДПС Богодухівського ВДАІ ГУМВС в Харківській області Різником М.О. відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.