Справа № 2а-2182/11/2070
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/13373/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015

та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011

у справі № 2а-2182/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі № 2а-2182/11/2070, в якій просило скасувати вказану постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи та винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 07.04.2011 по справі № 2а-2182/11/2070 існували істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі ТОВ «Торговий дім Агродар» при зверненні з даним позовом, а саме: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 по справі № 2а-359/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК» Надія ЛТД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування рішень та висновок експертно-економічного дослідження № 9889 від 15.11.2011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 - відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 р. по справі № 2а-2182/11/2070 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім Агродар» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Торговий дім Агродар» - задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011.

11.12.2014 ТОВ «Торговий дім Агродар» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі № 2а-2182/11/2070.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником під час звернення із відповідною заявою не було надано доказів наявності обставин, які б згідно положень ст. 245 КАС України могли бути визнані нововиявленими.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вже зазначалось вище, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2011 по справі № 2а-359/11/2070, якою частково задоволено адміністративний позов ТОВ «АПК» Надія ЛТД» до ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2010 повністю та № /0 від 31.12.2012 частково.

Однак, вказане судове рішення було ухвалено 17.03.2011, повний текст складено та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, на момент винесення рішення суду, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, а саме 07.04.2011, останній не був позбавлений можливості ознайомитися з даною постановою та надати її до суду.

Крім того, заявником не було надано належних доказів на підтвердження того, що постанова по справі № 2а-359/11/2070 стосується обставин даної адміністративної справи.

Щодо посилання заявника, як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ «Торговий дім Агродар» при зверненні з даним позовом на висновок експертного-економічного дослідження № 9889 від 15.11.2011, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

12.05.2011, при зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою, представником ТОВ «Торговий дім Агродар» разом з апеляційною скаргою, в якості додатку, було надано висновок експертно-економічного дослідження № 9989 від 15.11.2010.

ТОВ «Торговий дім Агродар» у своїй апеляційній скарзі, як на підтвердження обґрунтованості формування податкового кредиту з ПДВ посилалось саме на висновок експертно-економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса № 9989 від 15.11.2010.

Оскільки, вказаний висновок експертно-економічного дослідження № 9989 від 15.11.2010 на час розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій був наявний у матеріалах адміністративної справи та досліджений судом апеляційної інстанції, то посилання заявника на вказаний висновок, як на істотну обставину справи, що не була і не могла бути відома ТОВ «Торговий дім Агродар» при зверненні з даним позовом, є необґрунтованим та таким, що не може бути визнано судом як нововиявлену обставину.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність обставин для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі № 2а-2182/11/2070 за нововиявленими обставинами є обґрунтованим, а доводи касаційної скарги не спростовують такого висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний