Справа № 759/1571/15-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1571/15-а
пр. № 2-а/759/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів в Київській області Петровця Володимира Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №968121 від 22.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 22.01.2015 року відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №968121 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Підставою накладення адміністративного стягнення стало перевищення дозволеної швидкості руху (50 км/год), позивач рухався зі швидкістю 74 км/год. Наведеними діями було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам». Позивач вважає, що постанова винесене незаконно та підлягає скасуванню, оскільки 22.01.2015 року о 15:43 на 44 км. траси Бориспіль - Дніпропетровськ, де був зупинений працівником ДАІ, він рухався зі швидкістю, яка не перевищує допустимі межі, передбачені правилами дорожнього руху. Доказів фіксації вчиненого діяння інспектор не надав та не відобразив у протоколі, не зазначив свідків, доказів належності виміряної швидкості автомобілю, яким керував позивач. Відповідач відмовився надати документи, які б підтверджували можливість використовувати прилад «Трукам» та що даний прилад має функцію фото -, кінозйомки або відеозапису. До постанови не додано матеріали, на яких зафіксовано покази приладу «Трукам», відсутні відомості у якому режимі працював вимірювальний прилад, як зазначає позивач, даний прилад не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки знаходиться в руках у співробітника ДАІ, а тому відсутні дані, в якому режимі працював вимірювальний прилад. У постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію, належності відповідного звання у інспектора. Відсутні відомості про те, що прилад «Трукам» укомплектований документами про сертифікацію, свідоцтвом про повірку.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, направив заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року о 15:43 на 44 км. траси Бориспіль - Дніпротперовськ, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. В цей час його зупинив інспектор ДПС і повідомив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год., в зоні дії знаку 3.29 (50 км/год), чим перевищив швидкість руху на 24 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам 000803. Вказані обставини зафіксовані в постанові у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 1 №968121 від 22.01.2015 року (а. с. 11 - копія постанови). Зупинка автомобіля здійснювалася на стаціонарному посту ДАІ.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС 1 №968121 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З фотоматеріалу до протоколу вбачається, що відстань від технічного засобу до транспортного засобу в момент фіксації швидкості руху автомобіля становила 325 м. (а. с. 39)

Позивач заперечує факт перевищення швидкості і посилається на відсутність доказів фіксації вчиненого діяння, належності виміряної швидкості автомобілю, яким керував позивач. У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості наявності у відповідача спеціального звання та права самостійно виносити постанову, відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію, прилад «Трукам», яким відбувалось вимірювання швидкості, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у співробітника в руках, а тому відсутні дані, в якому режимі працював вимірювальний прилад, також відсутнє свідоцтво про повірку даного приладу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що зупинка автомобіля здійснювалася на стаціонарному посту ДАІ, з якого і здійснювалася фіксація швидкості руху транспортного засобу. Також встановлено, що відстань від технічного засобу до транспортного засобу в момент фіксації швидкості руху автомобіля становила 325 м.

Наказом МВС України від 04.05.2011 року N 177 «Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС», який зареєстрований в Мін'юсті України 24.05.2011 року за N 626/19364 затверджені: 1. Положення про стаціонарні пости дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Дислокація стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України; Схема розміщення системи фото-, відеонагляду та організації дорожнього руху біля стаціонарного поста дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Позивача було зупинено в межах дислокації стаціонарного посту ДПС ДАІ МВС України під назвою Переяслав-Хмельницький (44 км а/д Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя). Згідно схеми розміщення системи фото-, відеонагляду та організації дорожнього руху біля стаціонарного поста ДПС ДАІ МВС України за 100-150 метрів до поста встановлюються дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.», за 200-300 метрів - дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.».

В силу наведеного нормативного акту на момент фіксації швидкості руху автомобіля позивача останній не міг порушити вимоги знаку 3.29 (50 км/год.) та перевищити швидкість руху на 24 км/год., оскільки відстань від технічного засобу («Трукам») до транспортного засобу становила 325 м. і зазначений знак не повинен там знаходитися. На час фіксації швидкості руху автомобіля позивача останній навіть не доїхав до дії знаку 3.29 (70 км/год.).

За таких обставин в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Чинне законодавство передбачає певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якого повинен дотримуватися колегіальний орган чи посадова особа, яка розглядає справу.

Розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Також не було дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржувану постанову серії ПС1 №968121 від 22.01.2015 року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений законами України (не дотримано порядку, встановленого ст. 279 КУпАП), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (з матеріалів справи вбачається, що в момент фіксації швидкості руху автомобіля позивача останній не перебував у зоні дії знаку 3.29 (50 км/год.)), з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення (розглянувши справу одразу ж після складення протоколу, відповідач позбавив позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, як наслідок, довести відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №968121 від 22.01.2015 року.

Вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не підлягає задоволенню, оскільки це питання вирішується особою (органом), що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративний суд перевіряє прийняте рішення на відповідність вимогам чинного законодавства, а тому не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 158-163, 171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №968121 від 22.01.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ