Справа № 802/4351/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4351/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника позивача - Задарко Ю.М.

представника відповідача - Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 стосовно об'єкту будівництва, що в АДРЕСА_1, оформленої актом № 44-ПП від 31.10.2014 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 05 лютого 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечила відносно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року - частково скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2014 року на адресу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області надійшов лист виконавчого комітету Вінницької міської ради за вих. №01-00-011-42190, яким зобов'язано Департамент повторно здійснити перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - об'єкту будівництва по АДРЕСА_1

31.10.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі направлення від 20.10.2014 року № 44-ПП та наказу від 10.10.2014 року №271, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4

За результатами перевірки встановлено, що позивачем в декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 №ВН 7 від 13.07.2012, наведені недостовірні дані, а саме, у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті - "Реконструкція індивідуального житлового будинку", в п.16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загальною площею 5823 кв.м, а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано 3 поверхи, загальною площею 2814 кв.м, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вказане знайшло своє вираження в акті № 44-ПП від 31.10.2014.

Також, 31.10.2014 року відповідачем сформовано протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано привести об'єкт до вимог чинного законодавства в термін до 01.12.2014 року, а в разі неможливості привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства, привести у його первинний стан у вище зазначений строк (а.с.10).

Не погоджуючись з вказаними діями щодо проведення перевірки та приписом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства, складаючи оскаржуваний припис відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Статтею 6 Закону встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.5).

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи наявність листа виконавчого комітету Вінницької міської ради, яким зобов'язано Департамент повторно здійснити перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - об'єкту будівництва по АДРЕСА_1, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності проведення перевірки позивача.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 31.10.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014 року зобов'язано ОСОБА_4 привести об'єкт до вимог чинного законодавства в термін до 01.12.2014 року, а в разі неможливості привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства, привести у його первинний стан у вище зазначений строк.

Судом приймаються до уваги доводи апелянта, що відповідачем у оскаржуваному приписі не конкретизовано, які саме дії і на виконання якої норми закону слід вчинити. Також, припис прийнятий не у межах повноважень, передбачених ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон N 3038-VI) та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (Постанова N 553).

Допитаний в судовому засіданні свідок - головний державний інспектор інспекційного відділу по м. Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5., який проводив позапланову перевірку, погодився з тим фактом, що припис дійсно не конкретизований, однак зазначив, що у випадку його незрозумілості, позивач міг звернутися за консультацією. При цьому, ОСОБА_5. не зміг зазначити норму законодавства, яка передбачає проведення такої консультації.

Також необхідно зазначити, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №6-С від 13 червня 2013 року. Постанова набрала законної сили 14.10.2013 року. Постановою суду, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 з 2009 року виконувались будівельні роботи з реконструкції приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 Будівельні роботи здійснювались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 437 від 28 грудня 2009 року виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ ВКФ "Комета". Зазначений дозвіл видавався відповідачем на підставі і в порядку визначеному статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій", чинного на момент виникнення спірних відносин, і є документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Крім того, 12 липня 2012 року позивач зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 Будівельні роботи здійснювались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 437 від 28 грудня 2009 року виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ ВКФ "Комета". Зазначений дозвіл видавався відповідачем на підставі і в порядку визначеному статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій", чинного на момент виникнення спірних відносин, і є документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт № 437 від 28 грудня 2009 року є чинним і позивач може проводити будівництво на підставі зазначеного дозволу.

Аналогічні обставини встановлені рішенням Вінницького міського суду від 14.10.2014 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі № 127/14594/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Комета» ЛТД про знесення будівлі.

Дані судові рішення залишені без змін Вищим спеціалізованим судом України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року.

Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, під час розгляду даної справи, судом також встановлено, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 03.11.2014 року №7 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 липня 2012 року за № ВН 7, яка по суті і була предметом проведення перевірки і на наведення недостовірних даних у якій є посилання в оскаржуваному приписі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного припису, відтак позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного припису від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, з врахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання припису від 31.10.2014 року протиправним та його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014 року.

В цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014 року.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Граб Л.С.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар