Справа № 810/2228/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року (16:38) м. Київ 810/2228/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Куделі Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

за участю представників сторін:

заявника - Федоров С.Ф., довіреність від 02.02.2015 №217/8/10-04-13-00-14;

відповідача - Нагай І.М., довіреність від 03.06.2014.

Суть спору:

27.05.2015 о 10:50 год. Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування заявлених у поданні вимог Бориспільська ОДПІзазначив, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.05.2015 №226 та направлень на перевірку від 25.05.2015 №271, №272 працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було здійснено виїзд за податковою адресою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна". Однак, до проведення перевірки ревізорів допущено не було, внаслідок чого начальником Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення №1 від 26.05.2015 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні представник податкового органу підтримав доводи, викладені в поданні, просив суд його задовольнити, надавши при цьому додаткові пояснення, в яких зазначив, що Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у зв'язку з отриманням податкової інформації відносно контрагента відповідача мала обґрунтовані підстави для направлення запиту про подання інформації від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30, а отже й для перевірки платника податків, проведення якої було зумовлено ненаданням документів на вищенаведений запит. Крім того, заявник в додаткових поясненнях, обґрунтовуючи застосування арешту майна у вигляді накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, звертає увагу суду, що податковим органом у рішенні, про підтвердження обґрунтування якого контролюючий орган звернувся з цим поданням, вказано розрахункові рахунки ДП "Сумітек Україна" довідково, без мети накладення на них арешту.

Відповідач вимоги подання не визнав з підстав, відображених у письмових запереченнях, зазначаючи при цьому про відсутність підстав для проведення перевірки з огляду на надання відповідних письмових пояснень з долученням усіх необхідних документів на запит контролюючого органу. Крім того, відповідач звертає увагу на правомірність недопуску співробітників Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для проведення перевірки, оскільки посадовими особами, які прибули за податковою адресою відповідача, не було пред'явлено службових посвідчень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" зареєстровано в якості юридичної особи 21.05.2003, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2015 року начальником Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виданий наказ №226 про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Сумітек Україна" відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України (а.с. 5).

У зв'язку з отриманням від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 17.02.2015 №64/22-04/39023198 "щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПГТ-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Стілпроф" за період вересень 2014", Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідачу направлено запит від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30 "Про надання інформації та документального підтвердження".

25 травня 2015 року Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виписані направлення на перевірку платника податків ДП "Сумітек Україна" №271 та №272 (а.с. 6,7).

Посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 25 травня 2015 року на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.05.2015 №226 та направлень на перевірку від 25.05.2015 №271, №272 було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна".

Однак, фахівцям контролюючого органу відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що ревізорами-інспекторами складено відповідний акт відмови у допуску, який підписано представниками підприємства з зауваженнями, якими була обґрунтована відмова у допуску співробітників контролюючого органу до перевірки (а.с. 9).

Внаслідок недопуску фахівців Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до проведення перевірки, на підставі службової записки №201 від 26.05.2015 тазвернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.05.2015, начальником Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 26.05.2015 о 15 год. 20 хв. було прийнято рішення №1 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ДП "Сумітек Україна", що перебуває (розміщене/зберігається): р/р 3378, 3076, 13386, 3009, 3033, 3017, 025, 165, 3068, 3157 ПАТ "Сітібанк" МФО 300584 (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 16-Г); р/р 8100, 8100, 8100 АТ "Укрсиббанк" МФО 351005 (61001, м. Харків, просп. Московський, 60); р/р 0000, 0010, 0240, 0580, 0900, 0010, 0240, 0580, 0900 Філія КІБ ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300379 (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 23-А) (а.с. 12).

На підставі зазначеного рішення, заявник звернувся до Київського окружного адміністративного суду з поданням до ДП "Сумітек Україна", у якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна вказаного суб'єкта господарювання.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування повного адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам діючого законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, передумовою застосування адміністративного арешту майна за пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є відмова платника податків від проведення перевірки або відмова у допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки виключно у разі, коли така перевірка призначається та проводиться за наявності законних підстав для цього.

При цьому, передбачене пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Така правова позиція викладена, зокрема, в пункті 10 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11.

Як вже було зазначено, підставою для застосування повного арешту майна відповідача, стала відмова платника податків від допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, порядок проведення контролюючими органами перевірок платників податків детально регламентований положеннями Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який був зазначений в наказі начальника Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №226 від 22 травня 2015 року в якості підстави для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

- виявлення фактів, що свідчать про порушення платником вимог законодавства, за результатом отримання податкової інформації або за наслідками перевірок інших платників податків;

- направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту із зазначенням в ньому порушень цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлення наявності або відсутності таких умов входять до предмету доказування у цій справі.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка свідчить про наявність фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, як отримана контролюючим органом податкова інформація, так і направлений за результатом її аналізу платнику податків письмовий запит, мають містити посилання на факти виявлених порушень цим платником податків вимог чинного законодавства, для з'ясування яких і витребовуються певні документи.

Матеріали справи свідчать, підставою для направлення контролюючим органом запиту від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30 було отримання від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 17.02.2015 №64/22-04/39023198 "щодо спектру фінансово-господарчої діяльності ТОВ "ПГТ-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Стілпроф" за період вересень 2014", аналіз якої, як вже було зазначено вище, дозволяв би зробити висновок про виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства.

В свою чергу, аналізуючи надану заявником податкову інформацію від 17.02.2015 №64/22-04/39023198, покладену в основу тверджень про наявність фактів порушення відповідачем податкового законодавства, що відповідно зумовило направлення письмового запиту, суд доходить висновку, що зі змісту цієї податкової інформації встановити факт порушення ДП "Сумітек Україна" відповідного законодавства не є можливим, будь-які обставини, які можуть свідчити про такі порушення та стосуються безпосередньо платника податків, у податковій інформації від 17.02.2015 №64/22-04/39023198 не відображені, позаяк вказана податкова інформація стосувалася виключно взаємовідносин ТОВ «ПГТ-Україна» з контрагентом ТОВ «СТІЛПРОФ» за період вересень 2014 року, а зазначення в цій податковій інформації про те, що ТОВ «ПГТ-Україна» у вересні 2014 року мало взаємовідносини з покупцем - ДП "Сумітек Україна" не свідчить про допущення відповідачем у цій справі якихось порушень чинного законодавства, оскільки аналіз цих правовідносин (і навіть їх опис) у податковій інформації зазначений не був.

За таких обставин, враховуючи відсутність виявлених фактів, які свідчать про порушення платником податків (відповідачем у справі) чинного законодавства, що є необхідною передумовою виникнення у контролюючого органу права на надіслання письмового запиту, суд доходить висновку про відсутність у заявника правових підстав для складання та направлення ДП "Сумітек Україна" письмового запиту від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність у Бориспільської ОДПІ необхідних передумов для направлення відповідачеві письмового запиту від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30, та складання цього запиту з порушенням положень Податкового кодексу у зв'язку з невідображенням в ньому інформації про виявлені факти порушення платником податків вимог чинного законодавства, суд погоджується з посиланням ДП "Сумітек Україна" про відсутність у нього обов'язку відповідати на цей запит.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що підставою для направлення запиту та, відповідно, подальшого призначення перевірки, було виявлення за результатом здійснення аналізу податкової інформації фактів про можливі порушення ДП "Сумітек Україна" положень чинного законодавства, оскільки контролюючим органом не були враховані зміни, які були внесені до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та якими було вилучено слово «можливі», що свідчить про те, що факт порушення платником податків положень законодавства має чітко вбачатися з аналізу податкової інформації.

Вказана правова позиція підтверджується також постановою Верховного суду України від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій, висновок у якій підлягає обов'язковому врахуванню на підставі ст. 161 та ст. 244-2 КАС України.

У той же час, матеріали справи свідчать, що незважаючи на відсутність у ДП "Сумітек Україна" обов'язку надавати відповідь на письмовий запит від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30, відповідачем разом із супровідним листом вих. №158/15 від 11.03.2015 були надані запитувані контролюючим органом документи, які, однак, останнім до уваги прийняті не були.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив суду про причини неприйняття контролюючим органом вказаних пояснень, посилаючись при цьому на те, що надані на виконання вимог п. 6, 9, 11 письмового запиту договори, укладені з ТОВ "ПГТ-Україна", а також акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні підписані з боку контрагента відповідача особою, яка не була законним представником юридичної особи та не мала повноважень на підписання договорів та додаткових угод, а саме ОСОБА_5, у той час як згідно відомостей, викладених і податковій інформації від 17.02.2015 №64/22-04/39023198, директором ТОВ "ПГТ-Україна" є ОСОБА_6.

Проте, суд зазначає, що відхиляючи з цієї підстави надані відповідачем документи, контролюючим органом не було з'ясовано, з якого часу ОСОБА_6 є директором підприємства, оскільки згідно інформації, отриманої судом з веб-сайту розпорядника Єдиного державного реєстру, Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua), ОСОБА_6 обрана до органу управління юридичної особи, в тому числі з правом підписувати договори з 02.12.2014, у той час як договір на виконання ремонтних робіт №056/05.2014 укладено з ТОВ "ПГТ-Україна" 21.05.2014, всі документи на його виконання підписані до 02.12.2014, тобто до моменту призначення ОСОБА_6

Вищевикладене, зокрема, свідчить про належне виконання відповідачем вимог контролюючого органу, відображених в запиті від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30, оскільки відповідні пояснення з документальним обґрунтуванням здійснення господарської діяльності з ТОВ "ПГТ-Україна" у вересні 2014 року були своєчасно надані відповідачу, а підстави для неприйняття контролюючим органом наданих первинних документів не мають під собою чіткого правового підґрунтя.

Таким чином, враховуючи неможливість виявлення порушень ДП "Сумітек Україна" відповідного законодавства на підставі отриманої від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкової інформації від 17.02.2015 №64/22-04/39023198 "щодо спектру фінансово-господарчої діяльності ТОВ "ПГТ-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Стілпроф" за період вересень 2014", а також беручі до уваги надання відповідачем на виконання приписів запиту заявника від 25.02.2015 №847/10/10-04-22-30 необхідних письмових пояснень з належним документальним обґрунтуванням, суд доходить висновку щодо відсутності правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацем п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З вищенаведеного акта відмови у допуску до перевірки вбачається та не заперечується сторонами, що посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були пред'явлені головному бухгалтеру ДП "Сумітек Україна" ОСОБА_9 наказ Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виданий №226 від 22.05.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Сумітек Україна", направлення на перевірку від 25.05.2015 № 271 та № 272, паспорти громадян України, а також довідки Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.03.2015 №471/В/10-04-04-00 та від 11.02.2015 №289/28/10-04-04-00. Службові посвідчення посадовими особами надані не були, що свідчить про порушення ними положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, який визначає вказаний документ в якості обов'язкового для допуску до перевірки.

Представник заявника в судовому засіданні повідомив суду, що на момент прибуття за адресою місцезнаходження відповідача для проведення перевірки у осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, не було можливості надати для ознайомлення представнику ДП "Сумітек Україна" службових посвідчень з огляду на відсутність таких посвідчень та незатвердження навіть зразків службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби України.

Суд критично ставиться до вказаних доводів представника заявника з огляду на не відповідність вищенаведених тверджень останнього діючому законодавству, з приводу чого звертає увагу на таке.

Наказом Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року № 207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" затверджено зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби та Інструкцію щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС.

Крім того, згідно п. 3 зазначеного Наказу дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника.

Таким чином, відсутність у працівників контролюючого органу службових посвідчень також свідчить про правомірність дій відповідача по недопуску таких працівників до перевірки.

Крім того, стосовно правомірності обраного заявником виду адміністративного арешту суд зазначає наступне.

Положеннями п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Норми аналогічного змісту закріплені в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №568.

Так, відповідно до п. 2.3 зазначеного Порядку арешт може бути накладено органом доходів і зборів на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Вищенаведені правові норми містять положення, яке виключає можливість контролюючого органу накладати адміністративний арешт на кошти на рахунку платника податків.

В той же час, резолютивна частина рішення №1 начальника Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків свідчать, що фактично вказаним рішенням накладено повний адміністративний арешт на кошти на рахунках платника податків, з приводу чого суд звертає увагу на таке.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Так, відповідно до абз. 2 підпункту 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У випадку, передбаченому вищенаведеним пунктом, рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Тому реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків, чого контролюючим органом зроблено не було. Самостійне ж накладення контролюючим органом адміністративного арешту на кошти на банківських рахунках свідчить про перевищення ним наданих йому повноважень та є безумовною підставою для визнання арешту таким, що накладений всупереч положенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У вказаній конституційній нормі втілений принцип законності, додержання якого направлено на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та який передбачає, перш за все, прийняття суб'єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для визнання обґрунтованим рішення №1 від 26.05.2015, прийняте начальником Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з чим в задоволенні подання має бути відмовлено.

В судовому засіданні 28.05.2015 були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 02.06.2015.

Керуючись статтями 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Дочірнього підприємства "Сумітек Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.