Справа № 804/8158/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Київ К/800/11283/15

К/800/13544/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Черпіцька Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадбанк банк України» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просило визнати нечинною та скасувати вимогу від 09 грудня 2013 року №04-31-05-15/15473 «Про усунення порушень, виявлених ревізією»; визнати протиправним акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» за період з 01 січня 2011 року по 17 вересня 2013 року від 25 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невідповідність фактичним обставинам наведених в акті ревізії від 25 жовтня 2013 року №31-25/6 висновків та неправомірність вимоги від 09 грудня 2013 року №04-31-05-15/15473.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправним акту ревізії від 25 жовтня 2013 року №31-26/6.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із правомірності оскаржуваної вимоги Державної фінансової інспекції від 09 грудня 2013 року №04-31-05-15/15473 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року задоволено апеляційну скаргу Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»; скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року та прийнято нову постанову; адміністративний позов Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу від 09 грудня 2013 року №04-31-05-15/15473 про усунення порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, пред'явлену Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване безпідставністю вимоги відповідача та недоведеністю відповідачем наявності порушень, які вплинули на правомірність визначення продавця.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Прокуратура Дніпропетровської області та Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року. У касаційних скаргах зазначають про обґрунтованість та правомірність оскаржуваної вимоги.

Філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадбанк банк України» у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні касаційних скарг, рішення апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 30 вересня 2013 року по 25 жовтня 2013 року, на виконання ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за період з 01 січня 2011 року по 17 вересня 2013 року. За результатами ревізії 25 жовтня 2013 року складено акт №31-25/6.

09 грудня 2013 року відповідачем на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»» позивачу надіслано вимогу за №04-31-05-15/15473 про усунення порушень, виявлених ревізією, відповідно до якої Державна фінансова інспекція вимагала:

1) опрацювати матеріали ревізії, видати наказ за результатами розгляду акту та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

2) визначення предмету закупівлі проводити з урахуванням вимог п.2.1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921, зі змінами, (надалі - Порядок № 921), а також не допускати включення до річного плану закупівель найменувань предмету закупівель, які визначено без врахування п.2.1 Порядку № 921 та Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №922;

3) застосування процедури закупівлі в одного учасника здійснювати за наявності підстав визначених ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VІ, зі змінами, (надалі - Закон № 2289-VI);

4) під час застосування процедури закупівлі в одного учасника детально перевіряти відповідність учасника кваліфікаційним критеріям ч.2 ст.16 Закону № 2289-VI;

5) за наявності підстав, визначених ч.4 ст.10 Закону № 2289-VI, проводити публікацію в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель оголошень про застосування процедури закупівлі в одного учасника та про її результати, а також забезпечувати розміщення англійською мовою вказаної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадбанк банк України» та скасування вимоги.

Зазначаючи про порушення позивачем вимог п.2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921, та Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №922, Держфінінспекція виходила із того, що комітетом з конкурсних торгів філії визначено предмет закупівлі як «будинки і будівлі нежитлові», без зазначення категорії на основі Державного класифікатора продукції і послуг ДК016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року №457. В класифікаторі ДК016:2010 відсутні позиція «будинки і будівлі нежитлові», а мається категорія 70.12.13 «операції з купівлі нежитлових будівель (контор, заводів, торговельних приміщень тощо)».

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відзначено про неправомірність Держфінінспекція у акті ревізії на п.2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921, який діє з 29 січня 2013 року в редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 грудня 2012 року №1449 «Про внесення змін до Порядку визначення предмету закупівлі», тобто вже після проведення процедури закупівлі та реєстрації права власності на частину будівлі по пр.Гагаріна,115, корпус 2.

В період визначення Комітетом з конкурсних торгів Філії предмета закупівлі п.2.1 Порядку № 291 передбачав, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.п.23 і 30 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на основі Державного класифікатора продукції і послуг ДК016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології і сертифікації від 30 грудня 1997 року №822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання «категорія») із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Положень щодо визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівлі будівель виробничого та невиробничого призначення та інженерних споруд різного функціонального призначення на основі Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року № 507, за показником другого знака із зазначенням у дужках конкретної назви будівлі або інженерної споруди, Порядок № 291 на час проведення закупівлі не містив, оскільки ця норма набула чинності з 10 січня 2012 року.

Відповідно до визначень ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі також Закон № 2289-VI) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі (п.24); послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренду), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п.23); товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів (п.30).

Виходячи зі змісту вищевказаних визначень частина будівлі не могла бути віднесена у розумінні Закону № 2289-VI до категорій «послуги» або «товар» та визначена за Державним класифікатором продукції і послуг ДК016-97. У зв'язку з цим визначення позивачем назви предмета закупівлі «будинки і будівлі нежитлові», з урахуванням діючого на той час законодавства, порушенням визнати не можна, а тому висновки Держфінінспекції про порушення комітетом з конкурсних торгів вимог п.3 Інструкції № 922 та п.2.1 Порядку №921 є безпідставними.

Відповідно до протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів Філії від 09 грудня 2011 року №65 підставою закупівлі частини будинку по пр.Гагаріна,115, корпус 2 в м.Дніпропетровську в одного учасника у відповідності до ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є нагальна потреба у здійсненні закупівлі. За висновками Держфініспекції потреба в закупівлі приміщення у 2011 році не була нагальною, оскільки виникла ще у вересні 2010 року з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 року про залишення в силі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 травня 2010 року про виселення банку з приміщення по вул.К.Цеткін, 9-а в м.Дніпропетровську.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток в разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Слід відмітити, що вищенаведена норма Закону № 2289-VI не містить вичерпного переліку обставин (економічних чи соціальних), що допускають застосування процедури закупівлі в одного учасника, оскільки термін «зокрема» уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного, тобто як приклад.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із доведеності факту нагальної потреби філії у новому приміщенні у зв'язку з набранням законної сили та необхідністю виконання судових рішень та наказу господарського суду про виселення банку з орендованого приміщення; придбане приміщення по пр.Гагаріна,115, корпус 2 у м.Дніпропетровську було єдиним в районі розташування філії, що відповідало критеріям приміщення для банківської установи, встановленим Положенням про вимоги щодо технічного стану і організації охорони приміщень банків України, затвердженим постановою НБУ від 29 грудня 2007 року №493, умови якого значно звужують можливість пошуку іншого приміщення для переїзду з приміщення, з якого банк виселявся; враховано необхідність забезпечення безперебійного обслуговування громадян - клієнтів Ощадбанку, з урахуванням особливого статусу банку щодо здійснення соціальних виплат, особливості перевезення майна банку, грошових коштів, коштовностей з одного приміщення в інше тощо. Постановою Правління АГ «Ощадбанк» від 17 жовтня 2011 року № 508 філії надано доручення придбати в м.Дніпропетровську службове приміщення для розміщення апарату обласного управління у 2011 році зі здійсненням фінансування за рахунок коштів центрального апарату в межах бюджету капітальних інвестицій на 2011 рік за статтею «Будівлі (придбання)».

З урахуванням вищенаведених обставин є обґрунтованими доводи позивача про неможливість дотримання строків для проведення процедур конкурсних торгів та наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.39 Закону № 2289-VI.

Як зазначено в акті ревізії, за результатами засідання комітету з конкурсних торгів Філії відповідно до протоколу від 09 грудня 2011 року №66 затверджено документально підтверджену відповідність вимогам ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва - продавця частини будинку в м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна,115, корпус 2. Водночас продавцем будівлі не надані документи стосовно наявності досвіду виконання аналогічних договорів, що вплинуло на об'єктивність визначення переможця предмету закупівлі.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у чинній на час проведення закупівлі редакції) замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 ст.16 Закону № 2289-VI визначені кваліфікаційні критерії для учасників процедури закупівель: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

При цьому, згідно положень ч.3 ст.16 Закону № 2289-VI, кваліфікаційні критерії визначаються замовником самостійно з урахуванням специфіки предмету закупівлі.

Як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, при закупівлі нерухомості визначені в ч.2 ст.16 Закону № 2289-VI критерії не є обов'язковими, оскільки не впливають на укладення та виконання договору щодо переходу права власності від продавця до покупця на нерухоме майно при належній державній реєстрації прав попереднього власника.

Відповідно до акту ревізії оголошення про застосування процедури закупівлі в одного учасника опубліковано у Віснику державних закупівель від 12 грудня 2011 року №148/12. Однак Філією не надано доказів виконання ч.4 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200000€; для послуг - 300000€; для робіт - 500000€.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 2289-VI замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися; повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення; звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження. Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

Згідно ч.2 ст.10 Закону № 2289-VI оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, відомості про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі (оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника) обов'язково безоплатно публікуються в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону № 2289-VI оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, оголошення щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 12 грудня 2011 року № 148/12 (594/12), номер оголошення 239853 протягом 1-го робочого дня з моменту прийняття рішення щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника (протокол від 09 грудня 2011 року), що не суперечить вимогам ч.1 ст.39 Закону №2289-VI. Також, як обґрунтовано відзначено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, банк листами від 13 грудня 2011 року №18/2-169/2 та від 29 грудня 2011 року №18/2-190/1 направляв на адресу інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням вартості об'єкту, яка складена українською і англійською мовами, що спростовує висновки відповідача в акті перевірки про невиконання позивачем ч.4 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Статтею 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначені умови застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону № 2289-VI, в редакції чинній на час проведення закупівлі, процедура закупівлі в одного учасника відміняється у разі, якщо замовником допущені порушення порядку публікації інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначеного цим Законом, та порушення, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі.

Враховуючи, що позивачем здійснено усі необхідні заходи з оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі визначені ч.ч.1, 2 ст.10 Закону № 2289-VI щодо публікації інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, а порушень, які б вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі, не встановлено, підстав для відміни процедури закупівлі не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційних скаргах не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді