Справа № 2-а-1141/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 27.10.2011
Справа № 2-а-1141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко А.С. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області Нога Богдана Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області Нога Б. П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що постановою відповідача серії ВО1 від 02.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З постановою він не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні позивач не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі до судового засідання не зявився. Ухвалою суду від 20.01.2011 року направлено окреме доручення апеляційному суду Тернопільської області про допит у якості відповідача інспектора ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області Нога Б. П.. На виконання окремого доручення суду надано протокол судового засідання від 21.03.2011 року про допит відповідача та його письмові пояснення, з яких вбачається, що позов він не визнає, тому що вважає, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР. До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків, які бачили як водій від дачі пояснень, підписів та отримання копії відмовився. Також просить розглянути справу у його відсутність.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність позивача та відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.01.2011 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №085025, в якому вказується наступне.

02.01.2011 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою відповідача серії ВО1 №035495 від 02.01.2011 року ОСОБА_1 за вищевказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, з наступних підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскаржувану постанову необхідно скасувати у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області Нога Богдана Петровича серія ВО1 №035495 від 02.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов