Справа № 826/6342/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 травня 2015 року м. Київ № 826/6342/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал"
про визнання незаконними дій, скасування запису
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Проектно-конструкторське бюро» звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни; скасування запису № 8715940 про право власності на нежиле приміщення та зобов'язання зареєструвати право власності на нежиле приміщення за позивачем.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5, яке належить на праві власності ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 (літера «Д»); ).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказував про незаконність реєстрації вищевказаного приміщення за ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" та зазначав про ймовірність його відчуження, що може призвести до тяжких наслідків для позивача та ймовірної загрози незаконного вторгнення та пошкодження майна Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро».

26.05.2015 року в судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаюсь на наявність Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року у справі № 2/761/3730/2015 за позовом Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни треті особи ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про оскарження нотаріальних дій, якою задоволено заяву Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5.

В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

27.05.2015 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» про уточнення клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказував, що Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року по справі № 2/761/3730/2015 за позовом Приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни треті особи ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про оскарження нотаріальних дій, закрито провадження у справі та скасовано забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та додані сторонами матеріали суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом враховано, що правомірність дій відповідача щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте наявність такої реєстрації за ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" може призвести до ймовірного порушення прав позивача та негативних наслідків у разі відчуження вищевказаного нежилого приміщення третьою особою.

На думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

За приписами ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вище вказувалось позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, тобто шляхом не передбаченим нормами КАС України. Оскільки забезпечення позову в адміністративному судочинстві можливе лише шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда