Справа № 818/3725/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р.Справа № 818/3725/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тепличний комбінат" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/3725/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тепличний комбінат"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

30.12. 2014р. Приватне акціонерне товариство «Тепличний комбінат» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №/02-16 від 21.02.2014 року , винесений Державною екологічною інспекцією у Сумській області.

02.01.2015 р. до Сумського окружного адміністративного суду представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду посилається на те , що після винесення спірного припису у лютому 2014 року ПрАТ "Тепличний комбінат" не виконувало винесений щодо нього припис та вело листування з відповідачем, намагаючись вирішити питання про його скасування без звернення до суду. Зокрема, 24.04.2014 року та 22.10.2014 року позивачем надсилалися заяви до Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо незаконності вимог відповідача про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (в галузі використання підземних вод). (а.с.39-43). Проте, відповіді на звернення товариство до сьогоднішнього часу не отримало.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про скасування припису №/02-16 від 21.02.2014 року залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду ,подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд неповністю з'ясував обставин, що мають значення для справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. , направити справу для продовження розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що строк на звернення до адміністративного суду було пропущено, доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, тому у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними слід відмовити, а позовну заяву у даній справі залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та залишення без розгляду позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.02.2014 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони та раціонального використання водних ресурсів та охорони надр (підземні води) відносно Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» винесений припис №/02-16, яким суб'єкта господарювання, що перевірявся, зобов'язано в термін до 01.09.2014 року отримати відповідно до ст.19,21,23 Кодексу України «Про надра» спеціальний дозвіл на користування надрами (в галузі використання підземних вод).

На спірному приписі №/02-16 міститься відмітка про те, що директор ПрАТ "Тепличний комбінат" Цілуйко В.О. ознайомлений з ним та прийняв його до виконання (а.с.6).

Отже, позивач був обізнаний про наявність припису №/02-16 ще 21.02.2014 року, але звернувся до суду тільки 30 грудня 2014 року (а.с.3), тобто більше ніж через 10 місяців після того, як йому стало відомо про наявність рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує його права, що значно перевищує законодавчо встановлений строк для звернення до суду.

З клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними причинами зазначено, що позивачем велося листування з Державною екологічною інспекцією у Сумській області щодо незаконності вимог відповідача про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (в галузі використання підземних вод) з квітня 2014 року. Тобто згідно з поясненнями його представника, позивач після направлення відповідних звернень до інспекції від 24.04.2014 року та 22.10.2014 року вважав, що відповідач всебічно та обґрунтовано підійде до з'ясування всіх викладених у них питань, надавши відповідь у встановлений строк.

Однак, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду листування позивача з відповідачем на предмет протиправності вимог, викладених у спірному приписі, оскільки припис є самостійним актом, який містить конкретні вимоги до суб'єкта владних повноважень щодо усунення ним порушень вимог законодавства та вимагає від суб'єкта господарювання вжиття відповідних заходів у визначені терміни, тому обставини щодо отримання чи не отримання позивачем відповідей на його звернення від 24.04.2014 року та 22.10.2014 року не впливають на зміст припису та його виконання, а також на можливість його оскарження в судовому порядку суб'єктом господарювання у разі незгоди з викладеними в ньому вимогами.

Крім того , досудове врегулювання спорів щодо правомірності припису Державної екологічної інспекцієї визначено у статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , яка передбачає, що суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). Однак, до суду не надано доказів звернення позивача до Державної екологічної інспекції України щодо оскарження припису №/02-16.

Доводи апелянта з посиланням на направлення прокуратурою претензії представником позивача зняті у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю доказів в їх обґрунтування, тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Враховуючи те, що кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду не заслуговують уваги, адже поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак , таких доказів представниками позивача до суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13 грудня 2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України вбачається, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Тепличний комбінат» про поновлення строку для звернення до суду та залишення без розгляду позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тепличний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/3725/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.