Справа № 394/427/15-а
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/427/15-а 6-а/394/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання головного управління юстиції у Кіровоградській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-а-1205 виданого 11.03.2013 року Новоархангельським районним судом, зокрема в поданні державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано зазначений виконавчий лист про зобовязання управління Пенсійного фонду в Новоархангельському районі Кіровоградської області призначити та нарахувати ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію по інвалідності, починаючи з 22 січня 2011 року у точній відповідності зі статтями 49, 50, 54, 67 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22 січня 2011 року з урахуванням проведених виплат за вказаний період нарахованих коштів шляхом стягнення з УПФУ в Новоархангельському районі на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання головного державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тож, на думку суду, викладені головним державним виконавцем вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного управління юстиції у Кіровоградській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2-а-1205/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Новоархангельському районі Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: