Справа № 820/3654/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р.Справа № 820/3654/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/3654/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

10.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.01.2015 року № 1-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»; визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 04.02.2015 року № 2-ОС, від 05.03.2015 р. № 3-ОС «Про преміювання працівників Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі» в частині пунктів про преміювання ОСОБА_1; зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати починаючи з січня 2015 року з урахуванням належної премії, враховуючи відсоток, який був встановлений працівникам управління починаючи з цього періоду в межах категорій посад державних службовців.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 820/3654/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 820/3654/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.233 КЗпП України зазначив про наявність у неї права звернутися із заявою про вирішення трудового спору в межах тримісячного строку з дня, коли вона дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. У зв'язку з чим, беручи до уваги, що оскаржуваний наказ № 1-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» винесено 13.01.2015 року, останньою датою для звернення до суду з позовом про його оскарження є 13.04.2015 року. З огляду на викладене вважає, що строк звернення до суду з даним позовом нею не пропущено, оскільки позов подано до суду першої інстанції 10.04.2015 року.

В надісланих до суду письмових поясненнях зазначила, що позивач, дізнавшись про наказ № 1-Д від 13.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскаржила дії начальника УПФУ в Коломацькому районі до Головного управління Пенсійного фонду України, відповідь на своє звернення отримала 14.02.2015 року. Крім того, оскільки з наказами про преміювання працівники УПФУ в Коломацькому районі під підпис не ознайомлюються, розрахункові листи їй не видавалися, про винесення наказів від 04.02.2015 року та 05.03.2015 року про позбавлення премії позивач дізналась 05.02.2015 року та 10.03.2015 року лише зі слів співробітників. Однак, беручи до уваги факт нарахування коштів на особовий рахунок та оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до ГУПФУ в Харківській області, вважала, що оголошена наказом № 1-Д догана не діє. Вказала, що в період з 10.03.2015 року по 01.07.2015 року перебувала в учбовій відпустці, з 27.11.2014 року по 23.03.2015 року брала участь в судових засіданнях по розгляду справи щодо оскарження попередньої догани.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виявлено підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, судом першої інстанції не встановлено, коли саме ОСОБА_1 дізналась про винесення оскаржуваних наказів від 13.01.2015 року № 1-Д про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 04.02.2015 року № 2-ОС, від 05.03.2015 року № 3-ОС про позбавлення її премії, якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дізналась про існування спірних наказів у день їх винесення - 13.01.2015 року, 04.02.2015 року та 05.03.2015 року.

Отже, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернулась до суду з даним позовом, по кожному пункту позовних вимог, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про застосування до позову ОСОБА_1 наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі № 820/3654/15 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/3654/15 скасувати.

Справу № 820/3654/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.06.2015 р.