Справа № 2а-0770/543/11
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 876/661/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Бєлкіна Н.І.,

за участю:

представника позивача - Феделещака М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося з позовом до ДПІ у м. Ужгороді, яким просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011р. №/0/51/152/03344326/717.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 лютого 2011 року КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" отримало податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011р. №/0/51/15-2/03344326/717 з вимогою сплатити штрафну санкцію у розмірі 249260,81 грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість. Отриманню цього повідомлення рішення передувало отримання 17 січня 2011 року примірника Акту №4137/15-2 від 28.12.2010р. "Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства". Всупереч вимогам Закону 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та листа Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2010 року №834/11/13-10 податковий орган самостійно змінив призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті, зокрема, з метою погашення податкового боргу. Відповідач не відобразив в обліковій картці платника податків датою прийняття ухвалу Вищого адміністративного суду України по справі №7-396/2006 від 27 жовтня 2009 року, якою було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2007р. та направлено справу на новий розгляд, внаслідок чого штрафні санкції у сумі 430630,12 грн. за несвоєчасну сплату ПДВ в 2004-2005 роках стали неузгодженими. Відповідач протиправно не відобразив в розрахунку штрафних санкцій здійснені платежі в повному обсязі, при тому, що відсутні докази розподілу платежів на суму податку і пеню в порядку, встановленому ч.2 п.16.3.3. Закону №2181. При нарахуванні штрафних санкцій у відповідності до п.6.1.7. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби відповідач не врахував наявність значних обсягів заборгованості бюджету перед позивачем. Також підставами для задоволення позовних вимог позивач визначає факт не надіслання йому відповідачем податкових вимог згідно із підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181, відображення в розрахунку штрафних санкцій 02.02.2010 року та 19.02.2010 року погашення податкового боргу з податку на додану вартість на суми відповідно 190134,68 грн. та 242290,24 грн., при тому, що позивач не здійснював такого погашення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.01.2011 року № /0/51/15-2/03344326/717.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді було проведено перевірку дотримання встановлених законодавством граничних строків сплати КП "Водоканал м.Ужгорода" по сплаті податку на додану вартість за період березень 2009 - травень 2010 р..

28.12.2010 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №4137/15-2 "Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства", встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ, тобто має місце порушення вимог п.1.2.ст.1, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі зазначеного акта, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було прийняте та надіслане позивачу податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011р. №/0/51/15-2/03344326/717 з вимогою сплатити штрафну санкцію у розмірі 249260,81 грн. (Т.1 а.с.16).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Згідно пункту 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355, платник податків у визначені у порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок (встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб) строки запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомленням про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків (вручається під розписку). Зразок форми повідомлення про запрошення наведено в додатку 7 до Методичних рекомендацій.

В порушення вказаних нормативних вимог, позивачу не було направлено запрошення органу податкової служби для проведення невиїзної документальної перевірки та підписання акта.

Відповідно до вимог пункту 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327, після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) не був переданий керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта мала бути зроблена відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Однак, в порушення вказаних нормативних вимог примірник Акту №4137/15-2 від 28.12.2010р. "Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства" був направлений позивачу тільки 14 січня 2011 року.

Зазначені обставини були встановлені в адміністративній справі №2а-0770/3602/12 (номер справи в апеляційній інстанції №876/6101/13), за результатами розгляду якої прийнято постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі №2а-0770/3062/12, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі №876/6101/13. Вказані судові рішення набули законної сили.

Також, згідно облікової картки платника податку на додану вартість за 2009-2010рр. та долучених до позовної заяви копій платіжних доручень у вказані в розрахунках штрафних санкцій дати платежів 2009-2010 року позивач здійснив наступні проплати податку на додану вартість: 02.12.2009р. - 19949 грн. відповідно до платіжного доручення №2667 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно акту ревізії від 04.11.09р№2539/23-1/03344326 та подат. повід-рішення", 03.12.2009 - 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №2684 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно акту ревізії від 04.11.09р№2539/23-1/03344326 та подат. повід-рішення основна плата 16141 грн. штрафна санкція 3859грн.", та 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №2687 із призначення платежу" Оплата ПДВ згідно акту ревізії від 04.11.09р. №2539/23-1/03344326 та подат. повід-рішення", 28.12.2009р. - 18000 грн. відповідно до платіжного доручення №2958 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно догов про простроч податков зобовяз №17 від 02.03.2009рр. за грудень 2009р. в тому числі 2000 грн. згідно деклар за 11 м-ц 2009р.", 29.12.2009р. - 11000 грн. відповідно до платіжного доручення №2974 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про простроч податков зобовязань №17 від 02.03.2009р. за грудень 2009р.", 25.01.2010р. - 16000 грн. відповідно до платіжного доручення №160 із призначення платежу"Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. за січень 2010р.", 27.01.2010р. - 11000 грн. відповідно до платіжного доручення №233 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. за січень 2010р.", 10.02.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №337 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. лютий-м-ц 2010р.", 12.02.2010р. - 16000 грн. відповідно до платіжного доручення №364 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. лютий-м-ц 2010р.", 25.02.2010р. - 22000 грн. відповідно до платіжного доручення №493 із призначення платежу "Оплата ПДВ за січень міс.2010р.", 05.03.2010р. - 26600 грн. відповідно до платіжного доручення №548 із призначення платежу"оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. за березень-м-ц 2010р.", 30.03.2010р. - 2000 грн. відповідно до платіжного доручення №819 із призначення платежу "Оплата ПДВ за лютий м-ц.2010р.", 14.04.2010р. - 26600 грн. відповідно до платіжного доручення №881 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобов'язань №17 від 02.03.2009р. за квітень 2010р.", 22.04.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1015 із призначення платежу "Оплата ПДВ за березень м-ц 2010р.", 23.04.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1029 із призначення платежу "Оплата ПДВ за березень м-ц 2010р.", 26.04.2010р. - 3000 грн. відповідно до платіжного доручення №1045 із призначення платежу "Оплата ПДВ за березень м-ц 2010р.", 17.05.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1242 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договора про прострочення податкових зобов'язань №17 від 02.03.2009р. за травень м-ц 2010р.", 21.06.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1634 із призначення платежу "Оплата ПДВ за травень м-ц 2010р.", 22.06.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1649 із призначення платежу "Оплата ПДВ за травень м-ц 2010р.", 23.06.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1660 із призначення платежу "Оплата ПДВ за травень м-ц 2010р.", 29.06.2010р. - 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №1687 із призначення платежу "Оплата ПДВ за травень м-ц 2010р.", 30.06.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1697 із призначення платежу "Оплата ПДВ за травень м-ц 2010р.", 21.07.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1908 із призначення платежу "Оплата ПДВ за червень м-ц 2010р.", 22.07.2010р. - 16000 грн. відповідно до платіжного доручення №1927 із призначення платежу "Оплата ПДВ за червень м-ц 2010р.", 28.07.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №1956 із призначення платежу "Оплата ПДВ за червень м-ц 2010р.", 17.08.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2178 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 18.08.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2202 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 20.08.2010р. - 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №2223 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 21.08.2010р. - 24000 грн. відповідно до платіжного доручення №2232 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 25.08.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2245 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 26.08.2010р. - 15000 грн. відповідно до платіжного доручення №2265 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 27.08.2010р. - 16000 грн. відповідно до платіжного доручення №2281 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 30.08.2010р. - 15000 грн. відповідно до платіжного доручення №2291 із призначення платежу"Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 31.08.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2303 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 31.08.2010р. - 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №2293 із призначення платежу "Оплата ПДВ за липень м-ц 2010р.", 21.09.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2520 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р.", 27.09.2010р. - 19500 грн. відповідно до платіжного доручення №2579 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р." , 28.09.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2598 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р.", 30.09.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2616 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р.", 11.10.2010р. - 16405 грн. відповідно до платіжного доручення №2676 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р. згідно декларації за вересень", 12.10.2010р. - 15000 грн. відповідно до платіжного доручення №2698 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р. згідно декларації за вересень 2010р.", 13.10.2010р. - 15000 грн. відповідно до платіжного доручення №2711 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень м-ц 2010р. згідно декларації за вересень 2010р.", 21.10.2010р. - 10000 грн. відповідно до платіжного доручення №2805 із призначення платежу "Оплата ПДВ за вересень м-ц 2010р. згідно декларації за жовтень 2010р.", 22.10.2010р. - 19245 грн. відповідно до платіжного доручення №2810 із призначення платежу "Оплата ПДВ за вересень м-ц 2010р. згідно декларації за жовтень 2010р.", 29.10.2010р. - 50000 грн. відповідно до платіжного доручення №2844 із призначення платежу "Оплата ПДВ за вересень м-ц 2010р. в тому числі 14000грн. згідно акту перевірки №3532/23-1/ від 25.10.2010р.", 29.10.2010р. - 39000 грн. відповідно до платіжного доручення №2846 із призначення платежу "Оплата ПДВ за вересень 2010р. згідно декларації за жовтень м-ц 2010р.", 01.11.2010р. - 58000 грн. відповідно до платіжного доручення №2851 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно акту перевірки №3532/23-1 від 25.1.2010р.", 16.11.2010р. - 5000 грн. відповідно до платіжного доручення №2965 із призначення платежу "Оплата ПДВ за жовтень м-ц 2010р.", 30.11.2010р. - 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №3144 із призначення платежу "Оплата ПДВ за жовтень м-ц 2010р.", 21.12.2010р. - 27000 грн. відповідно до платіжного доручення №3482 із призначення платежу "Оплата ПДВ за листопад м-ц 2010р.", 22.12.2010р. - 25000 грн. відповідно до платіжного доручення №3506 із призначення платежу "Оплата ПДВ за листопад м-ц 2010р.", 23.12.2010р. - 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №3532 із призначення платежу "Оплата ПДВ за листопад м-ц 2010р.", 24.12.2010р. - 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №3539 із призначення платежу "Оплата ПДВ за листопад м-ц 2010р.", 27.12.2010р. - 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №3561 із призначення платежу "Оплата ПДВ за листопад м-ц 2010р.", 28.12.2010р. - 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №3584 із призначення платежу "Оплата ПДВ за листопад м-ц 2010р.".

Позивачем також сплачено наступні, не враховані апелянтом платежі: 13.07.2009р. - 26971,44 грн. відповідно до платіжного доручення №1151 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобов'язань №17 від 02.03.2009р. за липень-м-ць 2009р." 07.08.2009р. - 26971,44 грн. відповідно до платіжного доручення №1417 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. за серпень 2009р.", 28.09.2009р. - 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №1978 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень 2009р.", 30.09.2009р. - 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №2009 із призначення платежу "Оплата ПДВ за серпень 2009р.", 16.11.2009р. - 26971,44 грн. відповідно до платіжного доручення №2451 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно договору про прострочення податкових зобовязань №17 від 02.03.2009р. за листопад 2009р.", 01.12.2009р. - 31627,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2660 із призначення платежу "Оплата ПДВ згідно акту ревізії від 04.11.09р№2539/23-1/03344326 та подат. повід-рішення".

Щодо посилань позивача на те, що податковим органом протиправно було змінено призначення платежу, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 7 пункту 7.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№ 2181-III від 21 грудня 2000 року, який діяв на час виникнення спірних відносин (надалі Закон України №2181-III) визначено принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

Згідно статті 7 пункту 6 Закону України від 20 травня 1999 року за № 679-XIV "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року за № 22, і яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/89/76 передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Відтак, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області самостійно змінивши призначення платежу, що визначене позивачем та зарахувавши його в погашення боргу за інші періоди діяла протиправно та безпідставно не зарахувала сплачені кошти в зобов'язання з ПДВ відповідно до призначень платежів (Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 01.12.2009 р. № 09/223, від 08.12.2009 р. № 09/225). Також апелянт не мав права не зараховувати платежі, включаючи долучені платежі, здійснені за період з липня по грудень 2009 року у відповідності до визначеного платником податків призначення, вказаного в кожному платіжному дорученні.

Згідно ч.2 п.16.3.3. Закону №2181-ІІІ, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі(чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Відповідно до облікової картки платника податку на додану вартість за 2009-2010рр. та наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень у вказані в розрахунках штрафних санкцій дати платежів 2009-2010 року позивач здійснив вищеперераховані проплати податку на додану вартість

Необхідно зазначити, що податковим органом не було надано доказів належного розподілу отриманих платежів на суму податку і пеню, а саме передбачені ч. 2 п.16.3.3. Закону №2181 податкові повідомлення та докази їх надіслання позивачу.

З врахуванням вищезазначеного колегія суддів констатує, що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, зарахувавши в сплату податку на додану вартість тільки частково здійснені позивачем платежі діяла протиправно, наслідком чого стало прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.5.2.4. Закону України №2181-ІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №7/396-2006 від 27.02.2007р. штрафні санкції у сумі 430630,12 грн. за несвоєчасну сплату ПДВ в 2004-2005 роках стали узгодженими і були відображені в обліковій картці платника ПДВ. Дана сума була сплачена підприємством 10 липня 2008 року в ході виконання постанови КМУ №440, на підтвердження чого позивач надав копію платіжного доручення №52 від 10.07.2008р., копія виписки з рахунку за 10.07.2008р.та копія довідки №6 від 24.06.2008р., які засвідчують повну сплату позивачем всього боргу з ПДВ станом на 01.01.2008р., не погашеного станом на 24.06.2008р. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі №7-396/2006 від 27 жовтня 2009 року, було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2007р. та направлено справу на новий розгляд. Таким чином, вказана сума штрафних санкцій, сплачена підприємством стала неузгодженою. Однак апелянт не вніс зміни до облікової картки платника ПДВ позивача датою прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №7-396/2006 від 27 жовтня 2009 року, тобто не виключив дану суму з нарахування, а здійснену оплату не зарахував в наступні узгоджені податкові зобов'язання у відповідності до календарних строків їх виникнення. Зазначене підтверджується долученими обліковими картками платника ПДВ. Таким чином апелянт порушив вимоги п.5.2.4. Закону України №2181-ІІІ та права позивача, а розрахунок штрафних санкцій - додаток до Акту №4137/15-2 від 28.12.2010р. "Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства" є незаконним. В подальшому ці штрафні санкції так і не стали узгодженим податковим зобов'язанням, що підтверджується копіями постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №13990/12/9104 та ВАСУ від 21.01.2014 р. по справі №К/800/31470/13.

Апелянт здійснені ним коригування облікової картки платника податків 02.02.2010 року та 19.02.2010 року відобразив, як погашення податкового боргу, нарахувавши при цьому значні суми пені, що можна простежити по обліковій картці платника податків. Однак, позивач не здійснював погашення податкового боргу з податку на додану вартість на суми відповідно 190134,68 грн. та 242290,24 грн., а податковий орган так само не зараховував погашення податкового боргу за рахунок встановлених законом джерел такого погашення.

Зазначене суперечить вимогам ст. 7 Закону України №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки такого джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків не передбачено Законом, як не передбачено Законом і нарахування пені на суму здійсненого коригування (ст.16 Закону №2181-ІІІ).

Отже, з врахуванням зазначених обставин та матеріалів справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011 року № /0/51/15-2/03344326/717 слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі №2а-0770/543/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2015 року