Справа № 2-а-28/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 059327 від 03.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2011 року відносно нього інспектором ДПС Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений протокол про порушення ним 5.16 Правил дорожнього руху. В ньому зазначено, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах": з крайньої правої смуги, де рух лише праворуч, проїхав прямо. Одночасно винесено постанову серії ВМ 1 № 059327 від 03.01.2011 року про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн. у відповідності до ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказану постанову про адміністративне правопорушення він вважає такою, що не відповідає вимогам закону, так як під час руху транспортним засобом він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки їхав на перехресті вул. Роменській і 20 років Перемоги в м. Суми по головній дорозі, ніяких перешкод для іншого транспорту не створював. Так як дорога була вкрита льодом та снігом, на проїзній частині не було видно розмітку, а на перехресті відсутній знак про розмежування смуг, то він вибрав не крайню праву смугу для руху, а ближче до умовної розділювальної смуги, надавши можливість справа та зліва для руху іншим транспортним засобам. Не зважаючи на його заперечення та прохання надати докази про порушення ним Правил дорожнього руху, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, який йому не був вручений, та ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП. Крім того, свідків вчинення правопорушення не було і протокол складений без їх присутності. Також відповідачем порушено вимоги п. 2.13 інструкцій з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, де зазначено, що посадова особа, яка виносить постанову , оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати вищевказану постанову .

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що при винесенні постанови інспектор ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_3 діяв у відповідності до діючого законодавства та Правил дорожнього руху, винесена ним постанова являється законною, тому підстав для її скасування немає.

Третя особа вважає, що позивачем були порушені вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він, не дивлячись на попереджувальний дорожній знак про напрямки руху, поїхав з правої полоси прямо, в той час, як знак вказував на можливість їхати тільки вправо. На якій відстані від перехрестя встановлений дорожній знак напрямків руху, він пояснити не може, але перед перехрестям його не було, водій повинен був керуватись знаком, встановленим заздалегідь, за 300-500м, дорожне покриття дійсно було вкрите снігом.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст. 2, 6, 17-18 , 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2011 року об 11.40 год. інспектором ДПС Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в якому зазначено, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах": з крайньої правої смуги , де рух лише праворуч, проїхав прямо. Одночасно винесено постанову серії ВМ 1 № 059327 від 03.01.2011 року про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, висновок інспектора ДПС нічим не підтверджений та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які ОСОБА_1 повідомив інспектора, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 18, 19, 70, 71, 128, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 276, 279, 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 050327 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03 січня 2011 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя Гура А. О.