Справа № 2а/2570/3851/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Київ К/800/11916/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернігівській області надати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату з урахуванням листка непрацездатності АВК №708502. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Одночасно в касаційній скарзі позивачем було порушено питання про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції ним було отримано лише 27 лютого 2015 року. Доказів на підтвердження зазначеного до касаційної скарги не додано.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року вказані позивачем у касаційній скарзі від 13 березня 2015 року причини пропуску та підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані неповажними, а тому касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з доданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

Відповідно до офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (розділ "Пошук поштових відправлень", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення - 025) 21 квітня 2015 року поштовий конверт повернуто за зворотною адресою (за закінченням встановленого терміну зберігання).

Відповідно до вимог частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Виходячи з того, що копію ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху було направлено позивачу за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, будь-яких відомостей про зміну адреси позивача до суду не надходило, відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим.

За таких обставин, оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху, у встановлений строк не виправлено, а саме, не подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко