Справа № 2-а-365/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-365/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання нечинною та скасування постанови ВМ1 № 042580 від 30 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в постанові винесеній відносно нього 30 січня 2011 року він визнаний винним в тому, що 30.01.2011 року при виїзді на перехрестя вулиць Щорса та Горького в смт. Липова Долина Сумської області при повороті ліворуч не увімкнув лівий показник повороту транспортного засобу на якому рухався, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток держави. З даною постановою позивач незгоден, оскільки при її винесенні були порушені вимоги 215, 252 КУпАП. Вважає, що в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності та порушені його права. Тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову ВМ 1№ 042580 від 30 січня 2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про слухання справи в суді.

Суд, вислухавши позивача, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що 30січня 2011 року відносно позивача був складений протокол про те, що він о близько 11 години в смт. Липова Долина керуючи автомобілем PEUGEO, державний номерний знак ВМ 6866 при виїзді на перехрестя вулиць Щорса та Горького при повороті ліворуч не увімкнув лівий показник повороту транспортного засобу на якому рухався, чим порушив п.п. 9.2,9.4 Правил Дорожнього руху. На підставі цього протоколу була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Але винесена постанова, її зміст не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 251та 252 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адм правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Статтею 252 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В порушення вищевказаних вимог законодавства інспектор при винесенні постанови взяв до уваги тільки дані протоколу про адміністративне правопорушення та не дослідив інших обставин у справі, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника. Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком рухом і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Інспектором не було враховано, що в даному випадку водію при здійсненні маневру не потрібно було подавати сигнал світловими покажчиками повороту, оскільки самого повороту, як такого, на даній ділянці дороги не було. І за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Судом також встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 30 січня 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у запереченнях адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 0425800 від 30 січня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягаєотримання.

СуддяОСОБА_1