Справа № 2-а-6436/11
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2014 Справа № 2-а-6436/11
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6436/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії та стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави за рахунок державного бюджету України на його користь згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по адміністративній справі 2а-6436/11 державну та додаткову пенсію з урахування ст.ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року в сумі 35 275 грн. 65 коп.

На підтвердження своїх вимог вказував, що норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві виконати рішення суду через наявність в резолютивної частині рішення зобовязання виплатити, тоді як застосування вимоги стягнути дозволить виконати рішення, на що звертає увагу стаття 3 Закону України від 05 червня 2012 № 4901 VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, де визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державним орган, здійснюється Державною казначейською службою України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845", яка набрала чинності 06 лютого 2013 року, визначений порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 16.03.2012 року № 4 Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у звязку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи судам необхідно звертати увагу на те, що у разі наявності колізій між нормами законів, що мають однакому юридичну силу, застосуванню підлягає той із них, який прийнятий пізніше.

Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 звернув увагу судів на те, що у звязку з набранням чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, повязаних із соціальними виплатами.

Відповідно до ст. 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Сторони в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про перерахунок та нарахування державної та додаткової пенсії по інвалідності через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи. Постановою суду від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а саме: визнано відмову пенсійного органу в перерахунку державної пенсії протиправними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави з 01.12.2010 року здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі державної пенсії, не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням частини 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на момент виплати з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року постанова першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2013 року заява відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду була задоволена: змінено спосіб і порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 2-а-6436/11 від 22 січня 2013 року, та стягнуто з відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, на користь ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст. 50, ч. ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі державної пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням частини 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на момент виплати з урахуванням проведених виплат відповідно до розрахунку від 03.01.2013 року та від 25.01.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2013 року залишена без змін.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з вимогами статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У своїй заяві заявник фактично просить суд в порядку вирішення питання про зміну способу виконання вже прийнятого рішення суду стягнути з відповідача конкретну суму коштів. Проте, дане питання не може вирішуватися про розгляді заяви про зміну способу виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушує межі судового розгляду в ході даного провадження. Заява про зміну порядку та способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина вище зазначеної постанови є повною, чіткою і зрозумілою для всіх осіб, які брали участь у справі, щодо виконання даної постанови. Вимоги заявника щодо стягнення грошової суми не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування соціальних виплат, покладену законодавством на відповідний орган.

Також слід зазначити, що інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року № 173/11/14-14 у зв'язку зі змінами в чинному законодавстві лист Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року № 846/12/13-13 відкликаний.

Отже, змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з боржника, вказавши при цьому суму, яка у судовому рішенні не фігурує, є неможливим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяОСОБА_2