Справа № 524/11493/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.Справа № 524/11493/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2015р. по справі № 524/11493/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом з вимогами про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь заробітної плати в розмірі 1500 ,00 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2015 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що привело до невірного вирішення справи, безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2014 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2012р. в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням виплачених сум.

Зазначена постанова суду набрала законної сили, на її виконання видано виконавчий лист від 09.10.2014р.

Звертаючись до суду в порядку позовного провадження позивач зазначає, що на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014р. відповідачем нарахована заробітна плата в сумі 1500 грн., проте ці кошти не виплачені, а отже фактично позивач не погоджується з виконанням зазначеного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Колегія суддів не погоджується з судовим рішенням з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовий спір між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань вирішено в судовому порядку, за наслідками якого прийнято постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов- звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем судового рішення. Позивач зазначає, що на виконання судового рішення від 03.09.2014р. проведено нарахування суми 1500,00 грн., проте кошти не виплачені в зв'язку з відсутністю фінансування.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимогу про стягнення 1500,00 грн. нарахованих на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09,2014р. першої інстанції було порушено належний процесуальний порядок вирішення цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказана вимога не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2015р. по справі № 524/11493/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.