Справа № 2-а-3422/11
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-3422/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що державтоінспектором ВДАІ м. Лебедина ОСОБА_2 о 21 годині 15.05.11 року було відносно позивача складено протокол ВМ1 № 154197 про порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та ухвалено постанову ВМ1 № 027649 про накладення адміністративного стягнення на суму 425 грн. Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення не було, поскільки він ввечері того дня не виїздив з дому своїм автомобілем. Автомобіль весь час знаходився біля його будинку. Тому він звернувся до суду та просив поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що вважає дії працівника міліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними, що позивач о 21 год. 20 хв. на вул. Сумській в м. Лебедині керував власним автомобілем а під час перевірки, яка здійснювалась в присутності двох понятих не передав працівникові міліції посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що о 21 годині 15.05.11 року приїздив до жилого будинку № 77 по вул. Сумській в м. Лебедині і під час руху по дорозі бачив як до цього будинку під»їхало 2 легкових автомобілі, а коли наблизився до будинку то дізнався, що одним із тих автомобілів керував позивач а другим - працівник міліції, який запросив свідка в якості понятого і в його присутності вимагав від позивача пред»явити документи. Позивач на вимоги працівника міліції передав технічний паспорт на автомобіль, відмовився підписувати адміністративний протокол та передавати посвідчення водія, проте не посилався на те, що нікуди не їздив перед цим машиною чи на те, що документ в нього відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала суду, що в другій половині дня 15.05.11 року разом з своїм чоловіком - позивачем по даній справі знаходилася вдома, в квартирі АДРЕСА_1. В вечірній час близько години її чоловік був відсутній в квартирі а повернувшись розповів, що відносно нього було складено протокол про вчинення правопорушення, хоча на автомобілі він нікуди не виїздив. Посвідчення водія та ключі від автомобіля весь час перебували в квартирі.

З паспорту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З постанови, протоколу (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 21 год. 30 хв. 15.05.11 року державтоінспектором ВДАІ м. Лебедина ОСОБА_2 за керування автомобілем ЗАЗ-1102, д/н А9168СІ без посвідчення на право керування транспортним засобом на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

З копії конверту (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що конверт з ВДАІ м. Лебедина позивачем було отримано 01.06.11 року.

Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов»язані з накладенням адміністративних стягнень, позовна заява не обґрунтована і до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, що о 21 год. 20 хв. 15.05.11 року позивач на вул. Сумській в м. Лебедині керував власним автомобілем а під час перевірки, яка здійснювалась в присутності двох понятих не передав працівникові міліції посвідчення водія, після чого працівник ДАІ і склав протокол за вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків, даними в судовому засіданні та матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не пред»явили, чи не передали для перевірки посвідчення водія тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і не може взяти до уваги посилання позивача на порушення його прав, постільки в судовому засіданні було встановлено, що 15.05.11 року в м. Лебедині він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності в межах, передбачених чинним законодавством.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що він не їздив своїм автомобілем ввечері 15.05.11 року, поскільки ці його покази були спростовані в судовому засіданні не тільки поясненнями представника відповідача а й показами очевидця свідка ОСОБА_7

В той же час суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що позивач нікуди не виїздив вечері 15.05.11 року, так як з її показів, даних в судовому засіданні вбачається, що вона не тільки не спілкувалася з позивачем перед його перевіркою, здійсненою працівником міліції та під час цієї перевірки а й взагалі близько години не бачила його того вечора.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 110, 159 163 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251 - 252, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2011 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8