Справа № 22-а-20861/11
Суддя: Турік В. П.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (надалі УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона у звязку з народженням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відповідача у нездійсненні нарахування їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути на її користь суму недоотриманої допомоги в розмірі 1713,55 грн. за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Визнано неправомірними дії УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо призначення і виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який є меншим, ніж це передбачене чинним законодавством.

Стягнуто з УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 недоплату по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 1713,55 грн.

Стягнуто з УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 8,50 грн.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року визнано протиправними дії УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради по сплаті ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі, що не відповідає вимогам закону.

Стягнуто з УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 недоплату по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1713,55 грн.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів в порядку письмового провадження за відсутності позивача ОСОБА_2, оскільки належних доказів щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні позивач не надала.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у звязку з народженням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з серпня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахована особа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у звязку з чим сума недоплати такої допомоги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» .

Абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з серпня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за серпень 2007 року в сумі 76,72 грн., за вересень, жовтень щомісячно по 103,41 грн., за листопад 2007р. в сумі 107,73 грн., за грудень 2007 року 110,88 грн., що підтверджується довідкою від 24.03.2009 року, виданою УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с. 4).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.08.2007 року, тобто з дня постановки позивача на облік до відповідача по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати протиправними.

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Саксаганскьої районної у місті ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки допомога по догляду за дитиною особам, які мають на це право, призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання таких осіб. Отже, УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Безпідставними й такими, що спростовуються матеріалами справи вважає колегія суддів й доводи відповідача щодо відсутності доказів в підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на її користь суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1713,55 грн.

Так, задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши того, що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування ж позивачу суми допомоги є компетенцією відповідача і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Оскільки підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми недоплату по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1713,55 грн. у суду першої інстанції не було, колегія суддів вважає, що постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

При цьому, колегія суддів враховує наявність порушення прав позивача щодо ненарахування та невиплати на її користь відповідачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яке не відновлено судом першої інстанції й підлягає захисту в спосіб, визначений КАС України шляхом зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплату по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказаний період.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів доповнює резолютивну частину ухваленої судом постанови висновком про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В іншій частині постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення суми недоплати по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1713,55 грн. - скасувати й прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення суми недоплати по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1713,55 грн. відмовити.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:

«Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплату по грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 року по 31.12.2007 року відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: