Справа № 826/2053/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2013 року № 826/2053/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кобилянський К.М., судді - Санін Б.В. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Голод А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі»
доДержавної казначейської служби України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Гудова Я.В.

представник відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання рішення судів України по справам № 14/278 та № 2/593 протиправною та незаконною, зобов'язання Державної казначейської служби України виконати рішення судів по справам № 14/278 та № 2/593 й перерахувати кошти в загальній сумі 15 716 368,93 грн. стягувачу ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі», у встановлений законодавством строк з повідомленням про це ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2053/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2013.

04 березня 2013 року від ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» (далі - позивач) через канцелярію суду надійшла заява від 04.03.2013 № 22 про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Кульчицького Н.С., Державній виконавчій службі України матеріалів справи Рішення Європейського суду з прав людини від 02.11.2010 (п'ята секція) за заявою № 52730/09 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» проти України та залучити витребувані матеріали, засвідчені належним чином, до матеріалів справи № 826/2053/13-а.

В судовому засіданні 05.03.2013 представник позивача підтримав подану заяву та в її обґрунтування зазначив, що обставини, встановлені у справі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Олімпекс ЛТД» проти України, що розглядалась Європейським судом з прав людини є преюдиційними для даної справи та підлягають обов'язковому застосуванню судом.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» у задоволенні заяви про забезпечення доказів № 22 від 04.03.2013.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок