Справа № 826/1010/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1010/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.С.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - позивач) звернулося до Оружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М., третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М, індексний номер рішення: 16981468 від 05.11.2014 року про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», права власності на нежилі приміщення (літ. А), за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М., індексний номер рішення: 16981468 від 05.11.2014 року, про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» права власності на нежилі приміщення (літ. А), за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00); зобов'язання Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 16981468 від 05.11.2014 року про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» права власності на нежилі приміщення (літ. А), за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00); зобов'язання Державну реєстраційну службу України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на нежилі приміщення (літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

11.07.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» укладено кредитний договір № 1007/14-1. 11.08.2014 року укладений договір про внесення змін № 1 до кредитного договору, за умовами якого кредитодавець (ПАТ «Діамантбанк») надає позичальнику (ПAT «КБ «Експобанк») кредит у національній валюті у сумі 78 475 868, 00 грн. під 28 % річних, строком погашення до 08.09.2014 року (п. п. 2.1, 2.2 Договору про внесення змін від 11.08.2014 року).

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 1007/14-1 ПAT «КБ «Експобанк» уклало з ПАТ «Діамантбанк» Договір іпотеки від 11.07.2014 року № 1007/14-1-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1796, предметом якого є нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 1625,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11.

21.08.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та AT «КБ «Експобанк» укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору іпотеки № 1007/14-1-4 від 11.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є, реєстровий номер № 2235, яким було змінено предмет іпотеки, а саме площу нежилих приміщень (літ. А), зменшено з 1625,1 кв.м. на 1107, 5 кв. м., розташованих за вищевказаною адресою.

10.09.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 1/10092014 за Кредитним договором № 1007/14-1.

23.09.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2363, щодо Договору іпотеки № 1007/14-1-4 від 11.07.2014 року.

01.10.2014 року ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» направила до AT «КБ «Експобанк» іпотечне повідомлення (вимогу) за № 011014/3, про виконання умов кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Листом № 1103/245 від 10.10.2014 року тимчасова адміністрація ПAT «КБ «ЕКСПОБАНК» повідомила ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 597 від 24 вересня 2014 року та рішення № 97 від 25.09.2014 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПAT «КБ «ЕКСПОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Також повідомлено, що згідно пункту 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернення стягнення на майно ПAT «КБ «ЕКСПОБАНК», яке передано в іпотеку не можливе.

Позивач листом № 1101/342 від 17.10.2014 року повідомив Державну реєстраційну службу України та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві про введення тимчасової адміністрації в AT «КБ «ЕКСПОБАНК» та про те, що на підставі пункту 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється звернення стягнення на майно банку.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань іпотекодавцем, ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» звернулося на протязі 30 днів з моменту отримання вимог до Державної реєстраційної служби України з заявою про реєстрацію права власності на майно, що перебуває в іпотеці.

На підставі рішення Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16981468 від 05.11.2014 року, за ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» було зареєстровано право власності на нежилі приміщення (літ. А), розташовані за адресою: м. Київ. Предславинська, 11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Вважаючи вищевказане рішення протиправним та такими, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на невиконання державним реєстратором вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству та поданим документам. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва обґрунтоване тим, що при прийнятті рішення Державний реєстратор не перевірив відповідність заявлених прав TOB «ФК «Прайм Кепітал Груп» вимогам законодавства, що регулюють діяльність тимчасової адміністрації в банку та поданим документам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється, 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами, оскільки даний перелік не містить положень, які б регулювали питання реєстрації нерухомого майна.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Договори відступлення права вимоги між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» було укладено до введення у позивача тимчасової адміністрації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що дані спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV).

Так, абзац 2 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) встановлює, що державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, встановлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом.

Частина 13 ст. 15 Закону № 1952-IV передбачає, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні даних спірних правовідносин необхідно керуватися Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Порядок № 868), п. 37 якого встановлює, що документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації (в даному випадку Іпотечний договір, який включає застереження про задоволення вимог іпотекодержателя). Пункт 46 Порядку № 868 передбачає, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У відповідності до п. 36 Порядку № 868, підставою для державної реєстрації прав є документи, визначені цим Порядком, подання інших документів не передбачається.

Таким чином Державний реєстратор здійснює свої повноваження, виключно в межах визначених законом. Тому перевіряти відповідність заявлених права та їх обтяження законодавству та поданим документам Державний реєстратор може виключно в межах документів, передбачених п. п. 36, 37, 46 Порядку № 868. Порушення норм матеріального права полягає в тому, що судом першої інстанції не було застосовано норми п.п. 36, 37, 46 Порядку № 868, які регулюють спірні відносини й підлягали застосуванню, та зі змісту яких випливає неможливість здійснення державним реєстратором перевірки відповідності заявлених прав вимогам чинного законодавства поза межами документів які подаються йому для реєстрації права власності відповідно до чинного законодавства.

Оспорюване судове рішення обґрунтоване також тим, що відповідач 2 при прийнятті рішення проігнорував повідомлення про введення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

Суд звертає увагу на те, що Порядком № 868 не передбачено подання та розгляд державним реєстратором при реєстрації права власності повідомлення про введення тимчасової адміністрації, на яке посилається суд першої інстанції. Направлення позивачем листа Державному реєстратору не встановлює жодних обмежень та не створює жодних зобов'язань останнього щодо не вчинення дій з державної реєстрації. Суд першої інстанції вказує, що державний реєстратор протиправно проігнорував повідомлення про введення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги те, що такий спосіб захисту своїх прав позивачем, як направлення листа, не передбачений чинним законодавством. Так само не врегульовано дії державного реєстратора у зв'язку з отриманням такого листа. Підстави відмови в реєстрації чітко визначені вищезазначеним Порядком № 868 та є вичерпними.

Щодо перевірки заявлених при державній реєстрації прав вимогам законодавства, слід зазначити, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено, що введення тимчасової адміністрації припиняє права іпотекодержателів за договором іпотеки. Права іпотекодержателя, відповідні записи про них в реєстрах заборон та іпотек зберігаються в повному обсязі. В той же час позивач не вжив жодних передбачених законом заходів для внесення обтяження у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації до діючого реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 19 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження» проведення державної реєстрації прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

Однак позивач не скористався своїм правом протягом 30 днів після отримання іпотечного повідомлення та не звернувся до суду з позовною заявою, з заявою про забезпечення позову якою відповідно до чинного законодавства могла бути накладена заборона на проведення державної реєстрації права власності на спірний предмет іпотеки. Інші обмеження, які повинен був врахувати державний реєстратор при прийнятті рішення чинним законодавством про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не передбачені. Зважаючи на відсутність будь-яких рішень суду, іпотек, податкових застав, щодо обмеження реєстраційних дій, державний реєстратор діяв в межах компетенції та у відповідності до чинного законодавства України.

Також, суд першої інстанції застосував норму матеріального права, яка не регулює спірні правовідносини та не підлягала застосуванню - п. 40 Порядку № 868: «Для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна». Вказана норма стосується виключно прав іпотекодержателя та податкового органу. Позивач у спірних правовідносинах не виступає ні тим ні іншим.

Зміст повноважень державного реєстратора щодо перевірки заявлених прав і поданих документів на відповідність вимогам законодавства визначений абзацом 1 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень».

Наведеною нормою передбачено, що реєстратор перевіряє відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення; відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Дослідивши ретельно всі матеріали справи, наявні докази, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що при виконанні своїх повноважень щодо реєстрації права власності відповідач 1 діяв виключно в межах повноважень, визначених Законом № 1952-ІV. Лист (повідомлення) про введення тимчасової адміністрації не є підставою для реєстрації обтяжень на нерухоме майно, відповідно до Закону № 1952- ІV та інших норм чинного законодавства. Державний реєстратор зобов'язаний керуватися лише тими обтяженнями, які зареєстровані у відповідності до чинного законодавства.

Отже, судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини справи та надано помилкову правову оцінку діям відповідачів щодо підстав та правомірності оскаржуваних рішень та їхніх дій, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.