Справа № 22-а-20750/11
Суддя: Ляховська І. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 10.3. інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (далі по тексту Пенсійний Фонд) про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що більше пяти років працював в особливо шкідливих та важких умовах праці за списком № 1 і відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах. 29 липня 2008 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою про призначення такої пенсії та надав для цього відповідні документи, проте пенсія своєчасно йому призначена не була. Після його звернення до відповідача з метою зясування причин затримки у призначенні пенсії, він отримав відповідь про відсутність законних підстав для її призначення. Не погодившись з відмовою, просив суд визнати її незаконною та зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно пенсійного законодавства.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не надав оцінки наданим доказам щодо неправомірності відмови відповідача в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, не встановив наявність його дійсного пільгового стажу на момент звернення до органів Пенсійного фонду за призначенням пенсії, не звернув уваги на згоду підприємства на призначення пенсії за власні кошти, а також не взяв до уваги, що витрати на виплату та доставку пільгової пенсії здійснюються за рахунок коштів підприємства і відшкодовуються Пенсійному фонду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 29 липня 2008 року звернувся до Пенсійного Фонду із заявою про призначення пенсії згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах як такому, що досяг 55-річного віку та пропрацював більше пяти років в особливо шкідливих та важких умовах праці на роботах за Списком № 1 (а.с. 38).

На письмове звернення позивача листом від 27 листопада 2008 року Пенсійний Фонд повідомив позивача, що комісія по розгляду питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, 10 жовтня 2008 року прийняла рішення про відмову в призначенні йому пенсії па пільгових умовах у зв'язку з відсутністю п'ятирічного стажу роботи за Списком №1, оскільки стаж позивача за цим списком складає 4 роки 6 місяців 17 днів (а.с. 7, 43-44).

З 18 травня 2009 року позивачу призначено пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку після досягнення ним 56-річного віку з урахуванням шкідливого стажу роботи 4 роки 6 місяців 17 днів на підставі ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що порушення прав позивача при призначенні пенсії не встановлено, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ст.. 13 ч. 1, 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник з приводу не зарахування Пенсійним Фондом стажу позивача в період його роботи монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій TOB "Промспецрембуд" з 15 червня 2006 року по 29 липня 2008 року до пільгового пенсійного стажу, на який мають право особи, які працювали на роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (по тексту Список № 1).

Для обчислення пільгового стажу TOB "Промспецрембуд" надало до Пенсійного Фонду довідку від 29 липня 2008 року № 24, уточнюючу пільговий характер роботи позивача, в якій підтверджено стаж роботи позивача за Списком № 1 по професії монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на підставі наказу TOB "Промспецрембуд"№ 16 від 05 червня 2006 року про результати атестації робочих місць, узгодженого з Дніпропетровською обласною експертизою з умов праці, згідно якого встановлено право на пільгову пенсію за Списком №1 та до цього списку віднесено професію монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с. 16, 17, 39, 40).

При перевірці обґрунтованості та правомірності видачі підприємством зазначеної довідки, проведеної відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, спеціалістами відділу з призначення пенсії та комісією управління Пенсійного Фонду по розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, встановлено невідповідність зазначеної довідки нормам чинного законодавства, оскільки професія монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій відсутня у Списку №1 і передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (розділ ХХVІІ «Будівництво», позиція 27а).

Згідно довідки від 20.05.2008 року № П-840/05-04, виданої архівним відділом адміністрації Шмидтовського муніципального району Чукотського автономного округу, з 11 серпня 1982 року по 21 вересня 1985 року про роботу позивача підземним гірником очисного вибою на копальні "Ленінградська" Полярнінського гірничо-збагачувального комбінату "Сєвєровостокзолото" по строковому трудовому договору пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає 4 роки 6 місяців 17 днів (а саме: з 11.08.1982 по 08.11.1982 2 місяці 28 днів; з 09.11.1982 по 21.09.1985 2 роки 10 місяців 13 днів обчислено в полуторному розмірі як робітнику Крайньої Півночі, який уклав строковий трудовий договір, що склало 4 роки 3 місяці 19 днів) (а.с. 93).

Згідно довідки від 29.07.2008р. № 24, виданої ТОВ «Промспецрембуд», про роботу монтажником по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій з 15.05.2006р. по 29.07.2008р. пільговий стаж позивача за Списком № 1 склав 1 місяць 2 дні (а.с. 93).

Згідно довідки від 04.05.2009р. № 192, виданої державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка», про роботу кріпильником, прохідником на підземних роботах з 12.06.1979р. по 11.08.1979р. та з 30.06.1980р. по 11.08.1980р. пільговий стаж за Списком № 1 шахтарі - склав 3 місяці 12 днів (а.с. 93).

Таким чином, враховуючи, що пільговий стаж позивача за Списком № 1 у цілому складає 4 роки 11 місяців 1 день (з урахуванням пільгового обчислення згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»), а страховий стаж позивача - 28 років 2 місяці 19 днів, Пенсійний Фонд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за Списком №1.

Доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом права на призначення пільгової пенсії за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та фактичну згоду ТОВ «Промспецрембуд» на призначення йому пенсії за рахунок власних коштів підприємства є безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 13 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на дострокові пенсії залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками), які можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, встановлено відносно працівників ІНШИХ виробництв, професій та посад, а професія позивача «монтажник по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій» передбачена Списком № 2.

Посилання позивача на лист Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.02.2009р. № 003/07-1-33 як на підставу для визнання за ним права на пільгову пенсію за Списком № 1 є необґрунтованим, оскільки цим листом позивачеві розяснено, що право виходу на пільгову пенсію за результатами атестації підтверджується, якщо професія відсутня в Списку № 1 або в Списку № 2, у звязку з чим зазначено про те, що період роботи позивача в якості монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій відноситься до Списку №2 пільгового пенсійного забезпечення.

Узгодження з Дніпропетровською обласною експертизою з умов праці наказу TOB "Промспецрембуд"№ 16 від 05 червня 2006 року про результати атестації робочих місць, згідно якого професія позивача «монтажник по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій» віднесена до Списку №1, на яке посилається ОСОБА_2 як на підставу для задоволення своїх вимог, не може бути взятим до уваги, оскільки, як убачається із матеріалів справи, Головний державний експерт області з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3, з яким узгоджено цей наказ, дослідивши хронометраж робочого часу (спостережний лист) та характеристику виконуємих робіт, повідомив про безпідставне і неправомірне віднесення професії позивача до Списку №1 та необхідність переузгодження Переліку робочих місць та оформлення документів по даній професії за Списком №2 (а.с. 45, 46).У звязку із цим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність дій Пенсійного Фонду щодо не призначення йому пільгової пенсії за Списком №2, на яку він мав право при зверненні за призначенням пенсії, оскільки з огляду на положення ст.. 6 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право вибору пенсії належить лише позивачу, а судом встановлено, що він звернувся до органу Пенсійного Фонду із заявою про призначення йому пільгової пенсії за Списком № 1 і не звертався із заявою про призначення йому такої пенсії за Списком № 2.

Постанова ухвалена судом у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування та задоволення позовних вимог, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4