Справа № н/822/4369/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/4369/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника відповідача Жданкіної Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенко Микити Олександровича до комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа - публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на комплекс,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" права власності на комплекс за адресою Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Красінських,13.

Зазначене рішення переглядалось в апеляційній та касаційній інстанції та залишено без змін, а тому воно набрало законної сили 20.02.2014.

10 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 по справі №822/4369/13-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що суд, ухвалюючи вищезазначену постанову взяв до уваги іпотечне обтяження на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дунаївці, вул. Леніна, 13 з переліком майна згідно додатку, яке виникло на підставі іпотечного договору №UAH/201-1 від 25.04.2005.

10.02.2015 Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №19/5025/1092/12, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та визнав недійсним іпотечний договір №UAH/201-1 від 25.04.2005. Такі обставини, на думку заявника, свідчать про те, що договору іпотеки не існувало в природі, адже він є недійсним з моменту його укладення, відповідно до ст.236 ЦК України, а тому на день подання позивачем позову до суду і на день винесення судом постанови ніяко іпотечного обтяження також не існувало. Отже, визнання недійсним іпотечного договору є нововиявленою обставиною для даної справи, яка відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 у справі №822/4369/13-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції статті 245 КАС України, просить скасувати оскаржену ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2015, скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 у справі №822/4369/13-а за нововиявленими обставинами та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов залишити без задоволення.

До суду апеляційної інстанції, в судове засідання призначене на 27 травня 2015 року, прибув представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", який вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу.

Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Підставою для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року відповідач вважає той факт, що 10.02.2015 Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №19/5025/1092/12, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та визнав недійсним іпотечний договір №UAH/201-1 від 25.04.2005. Такі обставини, на думку заявника, свідчать про те, що договору іпотеки не існувало в природі, адже він є недійсним з моменту його укладення, відповідно до статті 236 ЦК України, а тому на день подання позивачем позову до суду і на день винесення судом постанови ніяко іпотечного обтяження також не існувало.

Як встановлено судом з матеріалів справи №822/4369/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, судами в повній мірі досліджено неправомірність винесеного рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс, однією із основних підстав визнання його недійсним було неврахування державним реєстратором наявності заборони на відчуження майна, що підтверджується іпотечним договором №UAH/201-1 від 25.04.2005.

10.02.2015 Рівненський апеляційний господарський суд визнав недійсним іпотечний договір №UAH/201-1 від 25.04.2005.

Таким чином, постанови Рівненського апеляційного господарського суду не існувало на момент звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" з позовом про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, а також під час розгляду судом адміністративної справи №822/4369/13-а, відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання недійсним договору іпотеки №UAH/201-1 від 25.04.2005 не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 по справі №822/4369/13-а.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту вищезазначених норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду зазначає, що оцінка товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України , за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Між тим, зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки на момент вирішення спору вони не існували. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Отже, обставини, на які посилається заявник, в силу статті 245 КАС України не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя

Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.