Справа № 39764/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. справа № 2а-46/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.12.2008 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації, в якому поросить стягнути недоплачену допомогу на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2525гр. Вказує, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат (ас1,5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 позовна заява передана за підсудністю до Петрівського районного суду Кіровоградської області (ас6).

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2009 позов задоволений. Зобовязано Управління праці і соціального захисту населення нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену одноразову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2525гр (ас25).

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що бюджетом не передбачена виплата допомоги в розмірі, якому просить позивач (ас21).

За заявами сторін апеляційний перегляд здійснювався в порядку письмового провадження. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином (ас15,16,21,24-30).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації. Допомога на оздоровлення в 2008 році виплачена в червні в розмірі 100гр відповідно до Постанови КМУ №562 від 12.07.2005 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(ас3,4,8).

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в редакції від 06.06.1996, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, в разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Оскільки допомога на оздоровлення виплачувалась позивачу після ухвалення рішення Конституційного Суду України, Управління праці і соціального захисту населення повинно було керуватись Законом, який має вищу юридичну силу по відношенню до Постанов Уряду. Відтак суд першої інстанції правильно зобовязав виплатити різницю між розміром пяти мінімальних заробітних плат і фактично виплаченою допомогою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Так Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України»зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2009 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко