Справа № 2-а-196/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-196/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

головуючого - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС 1-го взводу батальону ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 14 лютого 2011 року він виконуючи рейс, на автомобілі НОМЕР_1, приблизно 14 год. 20 хв. рухався у Чернігівській обл, м. Мена. Позивача зупинив інспектор 1-го взводу батальону ДПС сержант міліції ОСОБА_2, який ствердив, що позивач рухаючись у м. Мена по вул. Садова, на перехресті доріг вул. Л.Українки та вул. Шевченка здійснюючи маневр ліворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч. На підставі цих даних було складено протокол серії СВ1 №093049 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі адміністративне правопорушення серії СВ1 №030504, згідно з якою позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки ним не порушено вимог ПДР України, оскільки він рухався по дорозі з місця завантаження в м. Мена Чернігівської області в умовах засніженого дорожнього покриття. Проїхавши залізну дорогу, автомобільна дорога повернула вліво попри залізничну дорогу, згідно накресленої мною схеми яку додаю, через 100 -150 м. його зупинили працівники ДАІ, які інкримінували йому порушення п. 9.2.б правил дорожнього руху. Інспектор ДПС сказав, що відразу за залізною дорогою, справа знаходиться вулиця, яка утворює з головною дорогою перехрестя. Але в момент позивача руху дана вуличка виглядала швидше як засніжене узбіччя, а не як дорога для руху транспортних засобів. Знаки які б стверджували про відгалуження другорядної дороги не було. Рухався він по головній дорозі та напрямок руху не міняв. Пункт 9.2.Б Правил дорожнього руху зобов»язує водіїв подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивач рухався по дорозі не здійснював ні перестроювання, ні поворот, ні розворот, тому він не подавав сигналу світлового показчика повороту. Крім того, пункт 9.4. Правил дорожнього руху забороняє подавати сигнали вказівника повороту, якщо він може бути незрозумілим для других учасників руху.

Винесена постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 7, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»активне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось, таким чином, при розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами,вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Встановлено, що 14 лютого 2011 року інспектор 1-го взводу батальону ДПС сержант міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №030504, згідно з якою позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 14 лютого 2011 року він виконуючи рейс, на автомобілі НОМЕР_1, приблизно 14 год. 20 хв. рухався у Чернігівській обл, м. Мена де порушив вимогу дорожнього знаку п. 9.2.б правил дорожнього руху, а не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч. Але в момент позивача руху дана вуличка виглядала швидше як засніжене узбіччя, а не як дорога для руху транспортних засобів. Знаки які б стверджували про відгалуження другорядної дороги не було. Рухався він по головній дорозі та напрямок руху не міняв. Пункт 9.2.Б Правил дорожнього руху зобов»язує водіїв подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивач рухався по дорозі не здійснював ні перестроювання, ні поворот, ні розворот, тому він не подавав сигналу світлового показчика повороту. Крім того, пункт 9.4. Правил дорожнього руху забороняє подавати сигнали вказівника повороту, якщо він може бути незрозумілим для других учасників руху, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати

керуючись ст.ст. 18, 19, 105-106, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного постановою серії СВ1 №030504 від 14.02.2011р адміністративного стягнення в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень - за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель