Справа № 359/1800/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/93/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району, третя особа Громадська спілка «Громада Щасливого» про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради від 13 березня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадянам для колективного гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне об»єднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_2, 14.04.2015 року, через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати в Щасливської сільської радизатверджену містобудівну документацію, план земельно-господарського устрою, тощо.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи заяву підтримали і просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив, мотивуючи це тим, що дані докази відсутні у Щасливської сільської ради, так як це не відноситься до компетенції сільської ради.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

У відповідності до ст.70 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, зі змісту адміністративного позову слідує, що ОСОБА_1 звертався до Щасливської сільської ради з проханням надати інформацію щодо вільних земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, що не має жодного відношення до відведення земельних ділянок та виділення земельних ділянок іншого цільового призначення 29 громадянам, для будівництва гаражів.

Крім того, представником позивача не конкретизовано, яку саме містобудівну документацію необхідно витребувати, так як у відповідності до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під містобудівною документацією розуміються затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та

іншого використання територій.

Що ж стосується заяви в частині витребування плану земельно-господарського устрою то вона теж не конкретизована, оскільки охоплює весь населений пункт та включає в себе план забудови населеного пункту, зелені зони, інфраструктуру, інженерні мережі та інше і не стосується якогось окремого громадянина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Журавський В.В.