Справа № 181/686/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/686/14-а
Провадження № 2-а/181/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі: Васільєвій І.С.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Межівського районного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у 1994 році з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) до її повноліття, починаючи з 04 квітня 1994 року, на підставі виконавчого листа №12-10 від 13 квітня 1994 року, виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області.

На даний момент, по твердженню ОСОБА_3, у нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з нього пені за несвоєчасну сплату аліментів. Під час розгляду цієї справи, відповідачем по справі було надано довідку про розмір заборгованості зі сплати аліментів №143 від 10 червня 2014 року, згідно якої слідує, що державний виконавець нарахував йому заборгованість у розмірі 13 346,64 гривень.

Вважає, що при визначенні розміру зазначеної заборгованості за період з 2006 року по травень 2009 року відповідачем були порушені норми діючого законодавства, оскільки ст.ст.1, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження не допускається порушення законних інтересів фізичних осіб, рішення повинні виконуватися неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, в спосіб та порядок, встановлені виконавчим документом.

Позивач зазначив, що, згідно ст.194 СК України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист №12-10 надійшов до виконання 05 лютого 2009 року, а відповідач заборгованість розрахував з січня 2006 року.

Також відповідач не врахував, що під час розгляду справи про стягнення з нього пені за несвоєчасну сплату аліментів, він надавав копії документів про сплату заборгованості, але відповідач цього не врахував.

Розрахунок було здійснено за відсутності інформації про місце працевлаштування позивача, не було даних про його наявний доход, тому бралася середня заробітна плата по Межівському району за період з 2006 по 2009 рік. Однак, на початку 2006 року він працював в АТП-11203 ВАТ та ним було отримано заробітну плату в розмірі: в лютому 2006 року 84,65 гривень, у березні 2006 року 295,58 гривень, тому аліменти, повинні були складати 21,Є16 гривень та 73,89 гривень відповідно.

Позивач зазначив, що відповідно до норм Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину складає 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А він, отримуючи якісь доходи, одразу ж переправляв ОСОБА_3 гроші в сумі 209,60 гривень, що більше зазначеного мінімального розміру.

На даний час в нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, оскільки з квітня 2012 року по березень 2014 року він працював в ПАТ Красноармійське АП Укрстрой, де з нього стягувалися аліменти у розмірі 25% від його заробітної плати, а також 25% в рахунок заборгованості по сплаті аліментів.

Просить суд визнати протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів за період з січня 2006 року по квітень 2009 року включно на користь ОСОБА_5 за виконавчим листом №12-10, виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області, та скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, викладеного у довідці по заборгованість зі сплати аліментів №143 від 10 червня 2014 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заперечення, в яких зазначила, що на примусовому виконанні ВДВС перебував дублікат виконавчого листа №12-10, виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) до її повноліття, починаючи з 04 квітня 1994 року, на підставі виконавчого листа №12-10 від 13 квітня 1994 року, який надійшов на виконання до відділу 05 лютого 2009 року та 15 травня 2009 року завершено у звязку з направленням за належністю.

На ухвалу суду при розгляді цивільної справи №2/181/252/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відділом ДВС Межівського РУЮ 10 червня 2014 року було надано довідку про заборгованість зі сплати аліментів №143. При цьому було дотримано усі приписи чинного законодавства. Державний виконавець керувався приписами ч.1 ст.194 СК України,п.17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 року Про застосуванням судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, взято до уваги норму про стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання. Зазначили, що зазначений виконавчий лист вже знаходився на примусовому виконанні ВДВС, що підтверджується Алфавітним покажчиком до виконавчих документів, які зберігаються в архіві ВДВС Межівського РУЮ, та знаходився на примусовому виконанні з 1996 року, та був втрачений при пересилці, у звязку з чим стягувача звернулася у 2008 році до суду та отримала дублікат виконавчого листа, який був згодом предявлений 05 лютого 2006 року.

Позивач, в свою чергу, знаючи про свій обовязок сплачувати аліменти, в порушення ст.12 ЗУ Про виконавче провадження жодної інформації стосовно себе державному виконавцю не надавав про зміну місця проживання, про зміну місця роботи, відомості про свої доходи та майно тощо, тобто не зробив жодної дії, спрямованої для сприяння виконанню рішення про стягнення аліментів.

Вважає, що державний виконавець діяв у порядок та спосіб, визначені чинним законодавством, без порушення прав боржника, розрахунок було здійснено згідно наданих сторонами документів.

Просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав суду заперечення, в яких зазначив, що, згідно п.1 ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 КАС України такий адміністративний позов слід залишити без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З оскаржуваною довідкою-розрахунком №143 від 10 червня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 був ознайомлений 18 червня 2014 року у судовому засіданні по цивільній справи №181/629/13-ц, але останній пропустив 10-денний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позов було подано лише 11 липня 2014 року.

Просить суд позовні вимоги залишити без розгляду у звязку з пропуском строку для подання адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ч.2 ст.100 позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З оскаржуваною довідкою-розрахунком №143 від 10 червня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 був ознайомлений 18 червня 2014 року у судовому засіданні по цивільній справи №181/629/13-ц, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 11 липня 2014 року, при цьому нічим не обґрунтовуючи поважність пропуску десятиденного строку.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з адміністративними позовом, причини поважності пропуску позивачем не зазначені, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду відповідно до ст.100 КАС України.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.100, п.9 ч.1 ст.155, 160, ч.3 ст.162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів за період з січня 2006 року по квітень 2009 року включно на користь ОСОБА_5 за виконавчим листом №12-10, виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області, та скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, викладеного у довідці по заборгованість зі сплати аліментів №143 від 10 червня 2014 року, залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7