Справа № 39895/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р.справа № 2а-335/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.04.2009 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 по 01.01.2009 з урахуванням індексації в сумі 10887гр80коп та в подальшому виплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2009 в задоволені позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивачка пропустила річний строк звернення з адміністративним позовом з вимогами за 2007 рік, а з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що про порушення свого права дізналась в січні 2009 року. Також вважає, що місцевий суд неправильно відмовив у зобовязанні з січня 2008 року виплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Управління праці і соціального захисту населення проти апеляційної скарги заперечувала (ас51). Позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила розглядати справу без неї (ас19,22,47-50).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та отримувала соціальну допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_2 19.06.2006рн до досягнення нею трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»щодо зупинення частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак позивачка мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тільки за період з 09.07.2007 по 31.12.2007, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

ОСОБА_1 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом, а тому районний суд обгрунтовано відмовив в позовних вимогах за 2007 рік на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 08.07.2010.

В повному обсязі ухвала складена 09.07.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_3