Справа № 431/3528/14-а
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3528/14-а
Провадження 2-а/431/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В.,

за участю сторін

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмоша Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до старшого інспектора ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмоша Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 02 листопада 2014 року він рухався на автомобілі марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пирятинська-Дружби Народів в м. Прилуки Чернігівської області. Він був зупинений старшим інспектором ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмош О.В., який звинуватив його у тому, що він рухався на авто з відсутнім грязезахисним фартухом. Він заперечував, оскільки грязезахисник фартух був в наявності, але був частково пошкоджений вже після виїзду у відрядження. На його пояснення інспектор не звернув уваги та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому виніс постанову якою наклав на нього штраф в розмірі 350 гривень. Вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, на підставі ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу, як незаконну у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмош О.В. в судове засідання не з'явився. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомивши про причини неприбуття не з'явився у судове засідання, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2014 року старшим інспектором ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмош О.В. була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 581940 відносно ОСОБА_1 про те, що він 02 листопада 2014 року в м. Прилуки на перехресті вул. Пирятинська-Дружби Народів, керував автомобілем марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому був відсутній грязезахисний фартух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 350 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП, та додержанням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державноінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Вказане адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.121 КУпАП і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП.

До пояснень правопрушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення протиречать зібраним по справі доказам, з дотриманням вимог чиного законодавства.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що старшим інспектором ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмош О.В. при винесенні постанови у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 від 02 листопада 2014 року у повному обсязі встановлено усі обставини у справі, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, постанова винесена компетентною особою, обґрунтовано, з всебічним, повним і об'єктивним дослідженням обставин справи у їх сукупності, стягнення накладено у межах санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуюче, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУоАП, вчинене правопорушення малозначним, а тому суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289, 293 КУпАП, «Інструкції з оформлення працівниками Державноінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованого в МЮУ 24.04.2009 року, Постанови КМУ від 9.07.2008р. № 606, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС в Чернігівській області Ярмоша Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2014 року серія ПС1 № 581940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник