Справа № 815/1195/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1195/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

позивача - ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

представника позивачів - ОСОБА_3;

представника відповідача - Махортова І.О.;

представника третьої особи - ОСОБА_5;

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, про забезпечення позову та про огляд доказів на місті у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім», про визнання декларації такою, що містить неповні, суперечливі і недостовірні дані, визнання протиправною реєстрацію декларації, скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім», про визнання декларації такою, що містить неповні, суперечливі і недостовірні дані, визнання протиправною реєстрацію декларації, скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засідання представник позивачів заявив клопотання про забезпечення доказів, про забезпечення позову та про огляд доказів на місті.

Що стосується клопотання представника позивачів про забезпечення доказів, то суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні представник позивачів просив суд забезпечити докази шляхом витребування у третіх осіб належним чином затвердженого проекту та містобудівних умов будівництва об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, в своєму клопотання представник позивачів не зазначив жодної з обставин, які свідчать про те, що надання цих доказів може стати згодом неможливим або ускладненим та не зазначив мету забезпечення доказів у такий спосіб, чим порушив вимоги ст.75 КАС України. А тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні представника позивачів про забезпечення доказів.

Що стосується клопотання представника позивачів про забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні представник позивачів просив суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії оскаржуваної декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.12.2014 року № ОД 81 та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру; заборони відповідачу надавати дозвіл на проведення будівельних робіт, проводити декларування, реєстрацію завершення будівництва об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення цього спору судом та прийняття у цій справі судового рішення; інформування про забезпечення позову виконавчого комітету Одеської міської ради, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні представника позивачів про забезпечення позову.

Що стосується клопотання представника позивачів про огляд доказів на місці, то суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні представник позивачів просив суд постановити ухвалу про огляд доказів на місці, оскільки об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в силу родових ознак не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.1 ст.147 КАС України письмові та речові докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їхнім місцезнаходженням. Про проведення огляду доказів на місці суд постановляє ухвалу.

Однак, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для правильного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи є фотокартки зазначеного об'єкту нерухомості, що виключає необхідність дослідження його на місці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань представника позивачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 74, 75, 117, 147, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивачів відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко