Справа № 2-а-186/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-186/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Шутренковій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Охтирського взводу УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до інспектора ДПС Охтирського взводу УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3 його було притягнуто до відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено те, що позивач того дня об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки вважає, що не порушив правила дорожнього руху і його вина в установленому законом порядку не доведена. Тому він просить вказану постанову визнати незаконною та скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, проте надав суду заперечення в якому просить відмовити у позові про скасування постанови по справі у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю його вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як не надано належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 153, 158 161, 167, 1712 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 100637, від 21 січня 2011 року винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ВДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 КУпАП як неправомірну, закривши провадження у зазначеній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1