Справа № 2-а-2498/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2498/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченка Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2011 року відносно нього інспектором ДПС взводу БДПС м. Харків при ГУМВС України в Харківській області був складений протокол про порушення ним п.18 «в»Правил дорожнього руху, та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.02.2011 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Харків, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішоходному переході.

З даним рішенням посадової особи він не згоден, винесену постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, так як він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки нікого з пішоходів на пішохідному переході не було. Крім того, інспектором не зазначено доказів скоєння ним правопорушення, хоч він просив опитати свідків, які були разом з ним, а про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності його ніхто не повідомив, тим самим не надавши можливості скористуватись правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП. Про те, що відносно нього винесена постанова про накладення штрафу, він дізнався 18 квітня 2011 року, отримавши вимогу державного виконавця відділу ДВС Лебединського РУЮ, де і отримав копію постанови, в якій помітив підпис, йому не належний. Строк звернення до суду він пропустив із-за несвоєчасного отримання копії постанови.

Тому позивач звернувся до суду та просить поновити строк звернення його до суду та скасувати постанову серії АХ № 264554 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.02.2011 року відносно нього інспектором ДПС взводу БДПС м. Харків при ГУМВС України в Харківській області по ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків. В районі авто ринку «Лоск»автомобіль був зупинений на вимогу працівника ДПС для перевірки документів. Коли документи виявились в порядку, інспектор повідомив водія ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху: ненадання переваги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, про що відразу ж склав протокол, не дивлячись на заперечення водія та їх, як свідків. Під погрозою поставити автомобіль на штрафний майданчик, інспектор змусив водія написати в протоколі, що він не помітив пішохода. Постанови про накладення адміністративного стягнення не виносив, пояснивши це тим, що розгляд правопорушення буде за місцем проживання ОСОБА_1

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст. 6, 18, 158-163 КАС України та ст. 251-256, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому вважає можливим його поновити.

При винесенні постанови інспектором ДПС взводу БДПС м. Харків при ГУМВС України в Харківській області були порушені вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів. Також, в судовому засіданні встановлено, що правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС порушені вимоги норм ст. 268 та 279 КУпАП та не вказані місце, час скоєння правопорушення.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем надано не було.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі в звзку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії АХ без номера по справі про адміністративне правопорушення, винесену 16 лютого 2011 року інспектором ДПС взводу БДПС м. Харків при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.