Справа № 686/26182/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/26182/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишина С. Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнати дії протиправними та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив протиправним та скасувати рішення по пенсійній справі № 870436 від 06.02.2014 року про утримання з позивача переплати у розмірі по 20% пенсії щомісячно, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 870436 від 06.02.2014 року про утримання з позивача переплати у розмірі 8 275,01 грн. 20% пенсії щомісячно; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути позивачу безпідставно утримані кошти.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачу було призначено пенсію по інвалідності, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки виявлено помилки у довідці про заробітну плату, а саме розбіжності між довідкою та особовими рахунками. В зв'язку з поданням нової довідки про заробітну плату виплату пенсії по інвалідності було поновлено і згідно рішення від 06.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 8 275 грн. 01 коп., у зв'язку з подачею недостовірних даних, стягується з пенсії позивача 20% місячної пенсії з 01.03.2014 року.

У рішенні № 870436 від 06.02.2014 року позивачу переплату пенсії утримано по 20% з 01.03.2014 року.

Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені документи, згідно яких була видана довідка про заробітну плату. На момент перевірки всі документи були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТзДВ «Адвіс» по заробітній платі виявлено помилки з 1985 року по 1989 рік, заробітна плата завищена.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 06.02.2014 року № 870436 встановлена переплата у сумі 8 275 грн. 01 коп. за період з 28.02.2011 року по 31.01.2014 рік.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржених позивачем рішень, відтак позов є обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Однак, в оскарженому рішенні від 06.02.2014 року № 870436 вказано, що у зв'язку з виявленнями помилок по заробітній платі від 28.02.2011 року по 31.01.2014 рік виникла переплата у сумі 8 275 грн. 01 коп.

Натомість у відповідача на підставі отримання від роботодавця інших документів виник сумнів у достовірності тих документів, на підставі яких було призначено вище вказану пенсію.

Разом з тим, позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо нього про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення йому пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У розрізі наведених норм закону можна дійти висновку, що з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру, тільки внаслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або за наявності рахункової помилки.

Водночас, жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з боку відповідач не має. Саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.