Справа № 22-а-21040/11
Суддя: Братіщева Л. А.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

розглянувши у м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (наділі УПСЗН) про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що є матірю малолітніх дітей. 21 вересня 2006 року вона народила доньку ОСОБА_2, у звязку із чим, перебувала на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому ніж передбачено законодавством. Уточнивши позовні вимоги просила суд: визнати неправомірними дії УПСЗН щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період з 09.07. по 31.12.2007р. в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством; визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати її малозабезпеченій багатодітній сімї допомоги за період з 06.06.2008р. включно в розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»; стягнути з УПСЗН 6096грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі за період з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. включно та стягнути з УПСЗН 1253,43грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі малозабезпеченим сім,ям за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - протиправною.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування у зв,язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.

Стягнуто з УПСЗН на користь позивача судові витрати в сумі 3,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалення нової постанови про визнання дій УПСЗН правомірними, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату такої допомоги у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік, при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні, й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у звязку з народженням доньки ОСОБА_2, 21 вересня 2006 року, перебуває на обліку в УПСЗН та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Колегія суддів, не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В період з квітня 2007 року по 08 липня 2007 року відповідач проводив позивачу виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також п. 14 ст. 71 в частині зупинення дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в попередніх редакціях.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за липень 2007р. в сумі 101,16 грн., серпень 103,41 грн., вересень 2007р. в сумі 104,85 грн., жовтень 2007р. в сумі 122,34 грн., листопад 2007р. в сумі 125,22 грн., грудень 2007р. в сумі 128,37 грн., що підтверджується довідкою виданою УПСЗН (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати - слід визнати протиправними.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач дізналась про порушене право з засобів масової інформації, тому дійшов помилкового висновку про те, що процесуальний строк не пропущено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 17.03.2009 року (а.с. 1), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України відносно її вимог про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити на її користь зазначені виплати за 2007 рік.

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях на позов просив застосувати наслідки такого пропуску (а.с. 14, 15).

Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач має право на задоволення позову з липня 2007 року по грудень 2007 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів - підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови , відповідно до п.4 ч.1 ст.102 КАС України, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - протиправною; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення 3,40грн. судового збору скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: