Справа № 2-а-465/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-465/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Київській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови АІ № 431392 від 07 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього 07 грудня 2010 року інспектором Бережанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України був складений протокол та винесена постанова, щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме він керуючи автомобілем на 48 км автодороги Київ - Харків Бориспільського району в населеному пункті Іванків перевищив швидкість руху на 34 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху за, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач з діями інспектора не згодний, оскільки не визнає себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого цією статтею. Вважає, що при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги про всебічне повне і обєктивне зясування обставин справи та не дано належної оцінки всім наявним доказам. Тому він звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову АІ № 431392 від 07.12.2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що контроль руху автомобіля, що належить позивачеві за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Беркут № 05100066» здійснював інспектор під час руху автомобіля, що рухався в колоні інших автомобілів, що на думку суду є свідченням того, що фіксація правопорушення всупереч вимог ч.1 ст. 14-1 КУпАП здійснювалася технічними засобами, які працювали не в автоматичному режимі, оскільки його включення виключення, а також спрямування дії здійснювалось особою з урахуванням дорожньої обстановки та інших обставин, які могли суттєво вплинути на обєктивність та результати встановлення факту порушення Правил.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП .

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП , згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 07 грудня 2010 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Судом встановлено також, що позивачем строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущено з поважних причин, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав 14 лютого 2011 року в відділі ДВС Лебединського районного управління юстиції, після спливу 10 днів з дня винесення постанови, а про її винесення та застосування стягнення він не знав.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причину пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого права поважною та поновити пропущений ним строк.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АІ № 431392 від 07.12.2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1