Справа № 809/1469/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 809/1469/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Поповича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов від 17.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов від 17.03.2015 року у ВП № 46919620, № 46920483, №46920743, № 46920844.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповичем С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46919620 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 29178,15 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження № 46920483 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 60,66 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження № 46920743 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 71,00 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження №46920844 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 71,00 грн. Вважає постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М. протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року проведено заміну первинного відповідача - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М. на належного - відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог пункту 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону, постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.6.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

10.11.2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-820/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ Комерційний банк "Надра", р/р 0001, МФО 336871, 7 - 291781 грн. (двісті дев`яносто одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором №1000/МК від 29.08.2008 року.

26.11.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповичем С.М., на підставі виконавчого листа № 2-820 від 10.11.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 22886946 і надано боржнику строк до 03.12.2011 року добровільно погасити борг (а.с.41).

01.12.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповичем С.М., на підставі виконавчого листа № 2-820 від 10.11.2010 року винесено постанову про арешт майна позивачки у межах суми звернення стягнення 291781,53 грн. та оголошення заборони його відчуження. ( а.с.40 ).

Позивачка в судовому засіданні ствердила, що постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Поповича С.М. про арешт майна від 01.12.2010 року позбавила її можливості в наданий строк до 03.12.2010 року добровільно погасити борг по виконавчому листу № 2-820. Вона до 03.12.2010 року мала намір відчужити рухоме майно, на погашення боргу, але постанова про арешт майна та заборона на його відчуження перешкодила це зробити.

З таким твердженням позивачки суд погоджується, оскільки до збігу поданого строку на добровільне виконання рішення, відповідач заборонив позивачці своєю постановою відчужувати належне їй майно.

В судовому засіданні встановлено, що у позивачки ОСОБА_1 на той час було у власності нерухоме майно за рахунок якого вона мала намір добровільно погасити борг.

Оскільки відповідач постановою ВП № 22886946 від 01.12.2010 року позбавив позивачку, в наданий строк до 03.12.2010 року добровільно виконати рішення суду по виконавчому листу № 2-820 та суд приходить висновку, що постанови начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М. ВП № 46919620, № 46920483 від 17.03.2015 року про стягнення у позивачки виконавчого збору є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Поповича С.М. від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46920743 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 71, 00 грн. і постанови про відкриття виконавчого провадження № 46920844 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 71,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 41 Закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Як встановлено судом, державною викоавчою службою була проведена відповідна робота і понесено витрати по виконанню виконавчого листа № 2-820, що підтверджується запитами в державні установи, банки, тому суд приходить до переконання, що постанови державної виконавчої служби ВП № 46920743, № 46920844 є законними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Попович С.М., при винесенні постанов від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46919620 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 29178,15 грн. і постанову про відкриття виконавчого провадження № 46920483 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 60,66 грн. діяв не в межах, встановлених законодавством України, чим порушив законні права та інтереси позивача, тому позовні вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича Сергія Михайловича від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46919620 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 29 178,15 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича Сергія Михайловича від 17.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46920483 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 60,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2015 року.