Справа № 40985/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2010 р. справа № 2а-2315/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2009 року
у адміністративній справі № 2а-2315/09 (к.с-2.19) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області про відновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання донарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії «дітям війни», -
В с т а н о в и л а :
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачці у період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., у період з 01.01.2009 р. по 21.04.2009 р. сум підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати у період травня-грудня 2008 р., січня-квітень 2009 р. та зобовязано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивачки у період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., у період з 01.01.2009 р. по 21.04.2009 р., за місцем проживання, недоплачене підвищення до основної пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»і законодавчо встановленого на час виплати, з відрахуванням отриманих нею сум підвищення до пенсії за період 2008 р., січня-квітня 2009 р. В решті вимог позивачки судом відмовлено.
З зазначеною постановою не погодився відповідач по справі та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивачки.
Апеляційна скарга відповідача мотивована помилковим застосуванням судом норм матеріального права, оскільки фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється не з коштів Пенсійного фонду України, а за рахунок коштів державного бюджету, які повинні використовуватися за цільовим призначенням. Оскільки Законом не визначено механізм розрахунку підвищення пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у суду були відсутні правові підстави зобовязувати відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоплачену пенсію в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період. УПФУ в м.Бердянську вважає, що стосовно позивачки діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законом, у межах повноважень та фінансового забезпечення державних соціальних гарантій. особами, які є інвалідами, у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни, а у 2008 р. позивачці виплачувалося підвищення до пенсії відповідно до Закону Про Державний бюджет на 2008 р. При цьому, відповідач наполягає на тому, що підвищення до пенсії дітям війни здійснюється тільки в межах фінансування за рахунок коштів Державного бюджету, яким у період 2008-2009 р.р. не передбачалося таких коштів.
При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду щодо нарахування та виплати позивачці у період у 2006-2009 р.р. передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в м.Бердянську Запорізької області та має статус «дитини війни», що відповідно надає їй право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених цим Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
Задовольняючи позов в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязання його здійснити перерахунок та виплату передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008р., за період з 01.01.2009 р. по 21.04.2009 р., суд першої інстанції правильно керувався розясненнями Рішення Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 р., з прийняттям якого визнані неконституційними положення Закону про Державний бюджет на 2008 р, що змінювали розмір підвищення до пенсії на період 2008 р. і відновлювалася дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»редакція якої не змінювалася у 2009 році.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки вказане рішення Конституційного суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статті зазначеного закону, що визнані неконституційними, суд першої інстанції правильно вирішив про обовязок відповідача перерахувати та виплатити позивачці підвищення до пенсії у розмірі, встановленому статтею 6 Закону № 2195-IV від 18.11.2004 р.
Такі висновки узгоджуються з п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000 р. в якому міститься розяснення, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно до ч.2 ст.150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Відповідно під час вирішення спору суд правильно визначив про необхідність застосування відповідачем положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням його дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка стала діяти пізніше, тобто ст.6 цього Закону.
Правильними є висновки суду першої інстанції щодо необхідності врахування відповідачем при проведенні розрахунку підвищення пенсії позивачки виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, оскільки чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір - немає , що відповідно не може бути підставою для відмови в реалізації позивачкою конституційної гарантії та права на отримання щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Враховуючи приписи зазначеної у попередньому абзаці норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою встановлено право особи зі статусом «дитина війни» на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неможливість застосування до спірних правовідносин розміру мінімальної пенсії за віком.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.
Відповідно до п.15 Положення «Про Пенсійний фонд України», Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження через створенні в установленому порядку територіальні управління.
Надання дітям війни соціальної підтримки є державною програмою соціальної допомоги, яка згідно ст.87 Бюджетного кодексу України відноситься до видатків Державного бюджету, а Пенсійний фонд України згідно ст.21 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів для здійснення програми соціальної підтримки дітям війни та відповідно до ч.4 ст.22 Бюджетного кодексу України розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів, а також розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх до Мінфіну України чи місцевому фінансовому органу, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нічого рівня (до яких відноситься і відповідач) та інше.
Таким чином, вищенаведені норми свідчать про те, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачки, передбаченої ст.6 Закону України № 2195-IV від 18.11.2004 р.покладено саме на відповідні територіальні управління за місцем її проживання.
Виходячи з положень глави 4 Бюджетного кодексу України про бюджетний процес та встановленого у ст.35 Бюджетного кодексу України порядку розроблення бюджетних запитів, які враховуються при підготовці проекту Державного бюджету України колегія суддів вважає, що правомірними вважалися б дії відповідача у разі прийняття ним участі у формуванні Бюджету України, як це передбачено діючими нормативно-правовими актами, тобто відповідні звернення до Головного Управління та Пенсійного Фонду України з пропозиціями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності після надання Конституційним Судом України розяснень щодо неконституційності положень Законів України Про Державний бюджет України на 2007 рік і на 2008 рік, та на наступний бюджетний період. І такої можливості на погляд колегії суддів відповідач не був позбавлений.
Оскільки функції з призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат діючим законодавством покладено саме на органи Пенсійного фонду України, тому відповідач по справі заперечуючи проти адміністративного позову, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України повинен був доказати правомірність своєї бездіяльності стосовно позивачки у відповідний період. Таких доказів відповідачем не надано.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом. Невиконання Кабінетом Міністрів України наведених норм Закону не може слугувати підставою для порушення прав позивача стосовно належної, гарантованої державою соціальної підтримки.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із обґрунтуванням суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача, яка свідчать про ігнорування територіальним органом пенсійного фонду рішень Конституційного Суду України та не виконання вимог Закону, що призвело до порушення прав позивачки, які повинні бути відновленні шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.
Доводи апелянта на відсутність відповідного фінансування даних видатків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від того, чи визначено в рішенні, висновку Конституційного Суду України порядок його виконання, відповідні державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, навіть при відсутності належного фінансування державою даного виду виплат, відповідач був зобовязаний діяти на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і використовувати надані йому повноваження з метою, з якою ці повноваження надані.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволені вимог позивачки.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу в Управління Пенсійного фонду в м. Бердянську Запорізької області - залишити без задоволення, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: Сафронова С.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3