Справа № 22-а-21275/11
Суддя: Зубакова В. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 10.3.3 (1) суддя Свистунова О.В.
Суддя - доповідачЗубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради, треті особи Міністерство праці та соціальної політики України, відділ державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання неправомірними дій, стягнення не донарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради (наділі УПСЗН виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Кривому Розі ради) треті особи Міністерство праці та соціальної політики України, відділ державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання неправомірними дій, стягнення не донарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з 15 травня 2007 р. вона перебуває у відпустці й отримує щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що є порушенням норм чинного законодавства та її конституційних прав.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила суд поновити їй строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати неправомірними дії відповідача по призначенню на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі, що визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сум»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн., для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для застрахованих осіб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визнати неправомірними дії відповідача по призначенню на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі, що визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сум»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн., , визнати неправомірними дії відповідача по призначенню на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року у розмірі, що визначається як різниця між 75% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сум»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримувала на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 09.07.2007 року по 31.01.2009 року в розмірі 8287,83 грн. та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 82,88 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради, треті особи Міністерство праці та соціальної політики України, відділ державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання неправомірними дій, стягнення не донарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати у період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно.

Стягнуто з бюджету м. Кривого Рогу на користь позивачки судовий збір у розмірі 22,45 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в повному обсязі, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вона просить задовольнити її позовні вимоги, а саме: визнати неправомірними дії відповідача по призначенню на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі, що визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сум»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн., для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для застрахованих осіб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визнати неправомірними дії відповідача по призначенню на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі, що визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сум»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн., визнати неправомірними дії відповідача по призначенню на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року у розмірі, що визначається як різниця між 75% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сум»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн., стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримувала на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 09.07.2007 року по 31.01.2009 року в розмірі 8287,83 грн., стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 82,88 грн. та вартість судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 41,44 грн., що загалом становить 124,32 грн.

В апеляційній скарзі УПСЗН виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Кривому Розі ради просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що позивачка пропустила процесуальний строк звернення до суду, а висновок суду про поважність його пропуску та про його поновлення є помилковим.

ОСОБА_2 приймає документи від одержувачів соціальної допомоги та здійснює перерахунки на особові рахунки одержувачів соціальної допомоги, а не встановлює чи визначає розмір самої допомоги, тому воно не являється належним відповідачем у справі.

Крім того, змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» не існує, а тому Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 про визнання абзацу третього частини другої ст. 56 та п.п.4,14 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» такими, що не відповідають Конституції України не може бути реалізовано.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідача УПСЗН виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка, у звязку з народженням дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на обліку УПСЗН виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Кривому Розі ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа з 15.05.2007 року по 31.01.2009 року (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та зобовязання відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати у період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сімям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у звязку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Кривому Розі ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: в липні 2007р. в сумі 129,03 грн., в серпні 2007 року 124,64 грн., у вересні 2007р. в сумі 134,45 грн., за жовтень 2007р. в сумі 130,64 грн., листопад 2007р. в сумі 140,05 грн., грудень 2007р. 144,10 грн., що підтверджується довідкою про доходи позивачки. (а.с.13-14).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 20.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати протиправними.

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Посилання відповідача на те, що проведення виплат можливе лише після збільшення видатків на державну допомогу безпідставне, оскільки право позивачки на отримання соціальної допомоги декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Кривому Розі ради, і несе обов`язок по своєчасній та повній виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги відповідача щодо пропуску позивачем річного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки позивачка, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки про факт порушення свого права вона дізналася в лютому 2009 року, отримавши відмову відповідача в перерахунку соціальної допомоги, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та стягнення з відповідача конкретного розміру соціальної допомоги у сумі 8 287,83 грн. суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходив з ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, згідно з якими адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю і нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги, а положення п. 23 п.п.7 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» №107-УІ від 28.12.2007 року та ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року № 835-УІ неконституційними не визнавалися, то відповідачем правомірно, з урахуванням приписів ст. 19 Конституції України, застосовано положення діючої на момент виплати позивачеві державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку редакції Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» й визначено та виплачено встановлену чинним законодавством суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційні скарги позивачки та відповідача підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін відповідно до ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6