Справа № 815/311/15
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/311/15
№пр.2а/521/137/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми нарахованої надбавки до пенсії, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( ГУПФУ в Одеській області) та просить негайно стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті пенсії у розмірі 3069,84 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009року по справі № 2а-549/09/1570, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010року, було зобов`язано ГУПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну надбавку за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 року. На виконання рішень суду та наданої 06.10.2014 Одеським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 у жовтні 2014 року було проведено перерахунок щомісячної надбавки за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 року з урахуванням окладу за військовим званням. Доплата по перерахунку за період з 01.01.2008 по 31.10.2014 становить 3069,84 грн. Листом ГУПФУ в Одеській області від 10.11.2014 року за №1415/1-11, ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконання рішень суду та наданої 06.10.2014 Одеським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у жовтні 2014 року проведено перерахунок щомісячної надбавки за знання та використання двох іноземних мов. Доплата по перерахунку за період з 01.01.2008 по 31.10.2014 становить 3069,84 грн., виплата якої буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Крім того, ГУПФУ в Одеській області у відповіді позивачу було роз`яснено, що механізм погашення заборгованості передбачений Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440. Позивач вважає, що вказані дії відповідача є протиправними, тому з метою відновлення свого порушеного права звернувся з вказаним позовом до суду та просить негайно стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті пенсії у розмірі 3069,84 гривень.
У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала у повному обсязі, вказавши, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Надала заперечення стосовно позовних вимог, у яких вказала, що на підставі того, що Головним управлінням постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 по справі № 2а-549/09/1570 виконана в частині проведення нарахування надбавки до пенсії у розмірі 3069,84 гривень, проте нарахована сума буде виплачена за умови надходження коштів на ці цілі, відсутні підстави для задоволення позову, тому ГУПФУ в Одеській області вважають позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та у задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 по справі № 2а-549/09/1570, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області про зобов`язання провести перерахунок пенсії, було зобов`язано ГУПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну надбавку за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 по справі № 549/09/1570, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014, внесено виправлення в постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 по справі № 2а-549/09/1570, зокрема, викладено абз. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну надбавку за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 року з урахуванням окладу за військовим званням. Головним управлінням було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 10.10.2014 відкрив касаційне провадження (а.с. ). На даний момент справа перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.
На виконання рішень суду та наданої 06.10.2014 Одеським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 у жовтні 2014 року було проведено перерахунок щомісячної надбавки за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу з 01.01.2008 року з урахуванням окладу за військовим званням. Доплата по перерахунку за період з 01.01.2008 по 31.10.2014 становить 3069,84 грн.
У судовому засіданні представник ГУПФУ в Одеській області пояснила, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому виплата зазначених коштів буде проведена за умови надходження коштів на дані цілі.
Відповідно до ч. 2 ст.72 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон №1058-IV) кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону № 1058-IV забороняється не цільове використання коштів Пенсійного фонду. Законами України «Про Державний бюджет на відповідний рік» було визначено розміри видатків для проведення виплат пенсій. Таким чином, кошти які виплачуються пенсіонерам за рішенням суду є складовою частиною Державного бюджету, а не бюджету Пенсійного фонду, тому ГУПФУ в Одеській області не має правових підстав здійснювати доплату до пенсії у розмірах, що перевищують встановлені державним бюджетом.
Відповідно ч. 2 ст. 17 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Крім того, позивач просить суд стягнути грошову суму із врахуванням положень статті 256 КАС України. Відповідно до ч. 2 якої суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 не була звернута до негайного виконання, і позивачем при розгляді справи не порушувалось питання про звернення постанови до негайного виконання.
Таким чином, враховуючи, що предметом даного адміністративного позову є питання стягнення конкретної грошової суми у розмірі 3069,84 гривень, тому підстави для застосування ст. 256 КАС України, відсутні.
Листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 № 1483/12/13-12, адресованим головам апеляційних адміністративних судів чітко зазначено, що установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи, що ГУПФУ в Одеській області постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2009, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 по справі № 2а-549/09/1570 виконана в частині проведення нарахування надбавки до пенсії у розмірі 3069,84 гривень, проте нарахована сума буде виплачена за умови надходження коштів на ці цілі, відсутні підстави для задоволення позову.
Крім того, Листом ГУПФУ в Одеській області від 10.11.2014 року за №1415/1-11, ОСОБА_1 було роз*яснино, що механізм погашення заборгованості передбачений Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440. Тому позивачу необхідно звернутися до державної виконавчої служби із заявою та відповідними документами. Органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника проводять облік виконавчих документів, інвентаризацію заборгованості та в подальшому передають їх до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.
Також суд роз*яснює, що відповідно до вимог ст. 263 КАС України питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання може бути розв`язане за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.. ст..2, 7, 9, 11, 13, 17, 71, 158, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми нарахованої надбавки до пенсії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови суду.
Суддя: О.М. Буран