Справа № 820/4384/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/4384/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+" про накладення арешту на кошти боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+", у якому просить суд накласти арешт на кошти Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+" (64132, Харківська область, Первомайський р-н, с.Червоне Знамено вул. Піонерська, буд. 6 (), що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 10494,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомила, що Приватне підприємство "ПЕЛАГЕЯ+" має податковий борг перед бюджетом у сумі 10494,01 грн. Вказаний борг не сплачено та відсутнє майно для його погашення. У відповідача є лише відкриті на його ім'я рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області має підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Приватне підприємство "ПЕЛАГЕЯ+" () - зареєстрований як юридична особа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.8-11).

Приватне підприємство "ПЕЛАГЕЯ+" перебуває на податковому обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській.

Приватне підприємство "ПЕЛАГЕЯ+" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 10494,01 грн, який виник внаслідок несплати в установлений строк узгоджених податкових зобов'язань а саме грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 10494,01 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання самостійно визначеного латником податку в декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2014 рік наданої платником податку до Лозівської ОДПІ, визначено 10499.93грн, з них сплачено 5,92 грн,)

Податковий борг у вказаній сумі відповідачем не погашений, що підтверджується розрахунком та обліковою карткою платника податків - Приватне підприємство "ПЕЛАГЕЯ+" (а.с.7,20).

На адресу відповідача позивачем направлялась податкова вимога від 20.02.2015 №310-25 на суму 10494,01 грн, яка отримана відповідачем, що підтверджується підписом директора (а.с.16).

Згідно з довідкою про наявність розрахункового рахунку в банківській установі, яка міститься в матеріалах справи Приватне підприємство "ПЕЛАГЕЯ+" має відкриті рахунки в банківських установах: МФО 300131 АТ «Банк Фінанси та кредит», № р/р 5801, 5801 (а.с.12).

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України контролюючі органи здійснюють такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Лозівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області з метою виявлення майна, належного Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+", для складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, було направлено запити до установ, що адмініструють право власності на майно.

Листом від 01.04.2015 року вих.№ 131 центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Первомайського району Харківської області повідомлено, що за ПП «ПЕЛАГЕЯ+» транспорт не обліковується (а.с.18).

Листом КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 30.03.2015 №179 повідомлено про відсутність зареєстрованої за ПП "ПЕЛАГЕЯ+" нерухомість не зареєстровано (а.с.18.)

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+» є податковий борг перед бюджетом та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується вищезазначеними матеріалами справи.

Позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук та опис майна відповідача у податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я рахунки у банківських установах.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про накладення арешту на кошти на банківських рахунках Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+» в межах суми податкового боргу в розмірі 10494,01 грн.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПЕЛАГЕЯ+" про накладення арешту на кошти боржника - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «ПЕЛАГЕЯ+» (64132, Харківська область, Первомайський р-н, с.Червоне Знамено вул. Піонерська, буд. 6, ) що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку, до погашення боргу в розмірі 10494,01 грн., (десять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн., 01 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников