Справа № 823/562/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/562/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № .

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 25.12.2014 року по 31.12.2014 року посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Евертон-2012», код 38511285, за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, ТОВ «Ост Креатив Груп», код 38831841, за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, ТОВ «Ітако Груп-33», код 38959062, за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 4/23-01-17-0/НОМЕР_2 від 14.01.2015 року (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірвся, на загальну сумі 74 120, 00 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у місті Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 111 180, 00 грн., в тому числі за основним платежем 74 120, 00 грн., за штрафними санкціями 37 060, 00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов]язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Евертон-2012», суд встановив.

24 лютого 2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Евертон-2012» (Продавець) укладено договір поставки № 2/25 (далі - Договір № 2/25), відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець оплачує та одержує продукцію. Загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість продукції визначена в Заявці Покупця (п. 1.1. Договору № 2/25).

На підтвердження виконання Договору № 2/25 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 24.02.2014 року № 34 на поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2,2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 43 560, 72 грн., в тому числі ПДВ 7 260, 12 грн.;

- видаткову накладну №34 від 24.02.2014 на поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 43 560, 72 грн., в тому числі ПДВ 7 260, 12 грн.

В якості доказу реалізації придбаного у ТОВ «Евертон-2012» синтепону на адресу ПАТ «Темп», позивачем надано: податкову накладну № 6 від 25.02.2014 року про поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2,2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 44 220, 00 грн., в тому числі ПДВ 7 370, 00 грн.; видаткову накладну №20 від 25.02.2014 на поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2,2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 44 220, 00 грн., в тому числі ПДВ 7 370, 00 грн.; товарно-транспортну накладну № Р20 від 24-25 лютого 2014 року.

Крім того, 27 березня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Евертон-2012» (Підрядник) укладено договір № 3/27 про виконання робіт (далі - Договір № 3/27), за яким Підрядник на свій ризик за кошти Замовника виконує ремонтно-будівельні роботи згідно заявки Замовника, з додержанням вимог будівельних норм і правил. Роботи виконуються Підрядником власними силами з використанням власного обладнання, інструменту та матеріалів, якщо інше не передбачено цим Договором (п. 1.1 Договору №3/27).

На підтвердження виконання Договору №3/27 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 27.03.2014 №51 на виконання послуг по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів на загальну суму 16 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 750, 00 грн.;

- акт надання послуг № 51 від 27.03.2014 року на загальну суму 16 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 750, 00 грн.;

- податкову накладну № 17 від 14.05.2014 року на виконання послуг по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів на загальну суму 15 323, 69 грн., в тому числі ПДВ 2 553, 95 грн.;

- акт надання послуг № 17 від 14.05.2014 року на загальну суму 15 323, 69 грн., в тому числі ПДВ 2 553,95 грн.

Придбані в ТОВ «Евертон-2012» послуги по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів позивач виконував за Договорами виконання робіт на замовлення:

- ТОВ «ВМ-Інвест» на суму 14 218, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 369, 67 грн., що підтверджено податковою накладною № 21 від 27.03.2014 року та актом надання послуг № 47 від 27.03.2014 року;

- ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» на суму 53 940, 00 грн., в тому числі ПДВ 8 990, 00 грн., що підтверджено податковою накладною № 3 від 14.05.2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року.

Позивачем до суду було надано:

- договір № 1504 від 15.04.2013 року, укладений між позивачем (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-Інвест» (Замовник), згідно з яким Підрядник на свій ризик за замовленням Замовника з дотриманням будівельних норм і правил виконує ремонтні роботи під'їзної колії Замовника, а Замовник зобов'язується згідно з цим договором прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх вартість;

- договір № 6/04 від 22.04.2014 року, укладений між позивачем (Підрядник) та ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» (Замовник), за яким Підрядник на свій ризик за кошти Замовника виконує ремонтно-будівельні роботи згідно заявки Замовника, з додержанням вимог будівельних норм і правил.

Відповідно до письмових пояснень позивача, ремонтно-будівельні роботи, які виконувались на під'їзних залізничних коліях ТОВ «ВМ-Інвест» та ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» (відокремлений підрозділ «Черкаський завод залізобетонних виробів») відносяться до категорії поточного та середнього ремонту (поодинока заміна залізобетонних, дерев'яних шпал і брусів, виправка колії та стрілочних переводів по рівню, їх рихтовка у плані, підсипка щебеню, регулювальні роботи, які здійснюються в процесі поточного утримання залізничних колій, що відображено в кошторисах). Вантажні автомобілі для перевезення матеріалів та автокран наймалися у Черкаського приватного підприємця ОСОБА_5

Стосовно господарських відносин з ТОВ «Ост Креатив Груп», суд зазначає.

10 лютого 2014 року між позивачем (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ост Креатив Груп» (Продавець) укладено договір поставки №10/02/14 (далі - Договір № 10/02/14), за яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець оплачує та одержує продукцію. Загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна продукції визначена в Заявці Покупця (п. 1.1 Договору № 10/02/14).

На підтвердження виконання Договору № 10/02/14 позивач надав до суду:

- податкову накладну № 25 від 10.02.2014 року на поставку болтів, вимикачів, затірок, плитки, розеток та ін. на загальну суму 17 730,00 грн., в тому числі ПДВ 2 955, 00 грн.;

- видаткову накладну № 25 від 10.02.2014 року на поставку болтів, вимикачів, затірок, плитки, розеток та ін. на загальну суму 17 730, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 955,00 грн.;

- податкову накладну № 2 від 03.03.2014 року на поставку біли для шпарчана на загальну суму 7 411, 14 грн., в тому числі ПДВ 1 235, 19 грн.;

- видаткову накладну № 2 від 03.03.2014 року на поставку біли для шпарчана на загальну суму 7411,14 грн., в тому числі ПДВ 1235,19 грн.;

- податкову накладну № 5 від 03.03.2014 року на поставку направляючих ППГ категорії № 0012 в кількості 120,000 м, направляючих ППГ, категорії № 0013 в кількості 12,000 м на загальну суму 57 864, 53 грн., в тому числі ПДВ 9 644, 09 грн.;

- видаткову накладну № 5 від 03.03.2014 року на поставку направляючих ППГ категорії № 0012 в кількості 120,000 м; направляючих ППГ, категорії № 0013 в кількості 12,000 м на загальну суму 57 864, 53 грн., в тому числі ПДВ 9 644, 09 грн.;

- податкову накладну № 30 від 07.03.2014 року на поставку деталі кріплення циліндра в кількості 10,000 шт., кріплення ланцюга в кількості 25,000 шт. на загальну суму 58 532, 70 грн., в тому числі ПДВ 9 755, 45 грн.;

- видаткову накладну № 30 від 07.03.2014 року на поставку деталі кріплення циліндра в кількості 10,000 шт., кріплення ланцюга в кількості 25,000 шт. на загальну суму 58 532, 70 грн., в тому числі ПДВ 9 755, 45 грн.;

- податкову накладну № 36 від 11.03.2014 року на поставку циліндра гідравлічного ЦПС Н=4,5 м в кількості 3,000 шт., платформи L=4,1 кв.м в кількості 1,000 шт. на загальну суму 57 820, 80 грн., в тому числі ПДВ 9 636, 80 грн.;

- видаткову накладну № 36 від 11.03.2014 року на поставку циліндра гідравлічного ЦПС Н=4,5 м в кількості 3,000 шт., платформи L=4,1 кв.м в кількості 1,000 шт. на загальну суму 57820,80 грн., в тому числі ПДВ 9636,80 грн.;

- податкову накладну № 3 від 05.05.2014 року на поставку змішувача для фаршу Л5 ФМ-2У-150 в кількості 1,000 шт. на загальну суму 11 708, 83 грн., в тому числі ПДВ 1 951, 47 грн.;

- видаткову накладну № 3 від 05.05.2014 року на поставку змішувача для фаршу Л5 ФМ-2У-150 в кількості 1,000 шт. на загальну суму 11 708, 83 грн., в тому числі ПДВ 1 951, 47 грн.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ «Ост Креатив Груп»:

- болти, вимикачі, затірки, плитка, розетки та ін. були реалізовані ТОВ «ЛПІ-Макод», що підтверджується податковою накладною № 13 від 26.02.2014 року на загальну суму 18 000,00 грн.; видатковою накладною № 32 від 26.02.2014 року на загальну суму 18 000,00 грн.; товарно-транспортною накладною № Р32 від 10-26 лютого 2014 року;

- біла для шпарчана реалізована ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», що підтверджується видатковою накладною № 35 від 21.03.2014 року на загальну суму 7 524,00 грн.; податковими накладними № 1 від 04.03.2014 року, № 15 від 21.03.2014 року на загальну суму 7 524, 00 грн.;

- направляючі ППГ реалізовані ТОВ «Укрпромспецмаш», що підтверджується податковою накладною № 5 від 12.03.2014 року на загальну суму 58 730, 00 грн., видатковою накладною № 50 від 12.03.2014 року на загальну суму 58 730,00 грн.;

- деталь кріплення циліндра, кріплення ланцюга реалізовані ТОВ «Харківське підйомне обладнання», що підтверджується податковою накладною № 6 від 14.03.2014 року на загальну суму 59 420, 00 грн., видатковою накладною № 49 від 14.03.2014 року на загальну суму 59 420,00 грн.;

- циліндри гідравлічні ЦПС та платформа були реалізовані ТОВ «Харківське підйомне обладнання», що підтверджується податковою накладною № 22 від 28.03.2014 року на загальну суму 58 400, 00 грн., видатковою накладною № 48 від 28.03.2014 року на загальну суму 58 400, 00 грн.;

- змішувач для фаршу Л5 реалізовані ПП «Трейдас», що підтверджується податковими накладними № 2 від 08.05.2014 року, від 15.05.2014 року на загальну суму 30 000,00 грн.; видатковою накладною № 55 від 15.05.2014 року на загальну суму 30 000,00 грн.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Ітако Групп-33», суд встановив наступне.

03 лютого 2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Ітако Груп-33» (Продавець) укладено договір поставки № 03/02/14 (далі - Договір № 03/02/14), за яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець оплачує та одержує продукцію, загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена в Заявці Покупця (п. 1.1 Договору № 03/02/14).

На підтвердження виконання Договору № 03/02/14 позивач надав до суду:

- податкову накладну № 13 від 13.03.2014 року на поставку синтепона сіліконізованого 400 гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1281,330 пог. м на загальну суму 55 538, 15 грн., в тому числі ПДВ 9 256, 36 грн.;

- видаткову накладну № 13 від 13.03.2014 року на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1281,330 пог. м на загальну суму 55 538, 15 грн., в тому числі ПДВ 9 256, 36 грн.;

- податкову накладну № 14 від 18.03.2014 року на поставку зовнішнього огородження до площадки підйомної ПГ в кількості 92,000 кв.м на загальну суму 56 200, 00 грн., в тому числі ПДВ 9 366, 67 грн.;

- видаткову накладну № 14 від 18.03.2014 року на поставку зовнішнього огородження до площадки підйомної ПГ в кількості 92,000 кв.м на загальну суму 56 200,00 грн., в тому числі ПДВ 9 366, 67 грн.;

- податкову накладну № від 05.05.2014 року на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1005,000 пог. м на загальну суму 46 527, 48 грн., в тому числі ПДВ 7 754, 58 грн.;

- видаткову накладну № 2 від 05.05.2014 року на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1005,000 пог. м на загальну суму 46 527, 48 грн., в тому числі ПДВ 7 754, 58 грн.

Придбаний в ТОВ «Ітако Груп -33» товар, позивач реалізував для:

- ПАТ «Темп» синтепон сіліконізований в кількості 1005,00 пог.м на суму 45 225,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 537, 50 грн., що підтверджується податковою накладною № 16 від 31.03.2014 року, видатковою накладною № 42 від 31.03.2014 року, товарно-транспортною накладною Р42 від 31.03.2014 року;

- ТОВ «Харківське підйомне обладнання» зовнішнє огородження площадки підйомної ПГ на суму 58 420, 00 грн., в т.ч. ПДВ 9 736, 67 грн., що підтверджується податковою накладною № 2 від 30.04.2014 року, видатковою накладною № 56 від 30.04.2014 року;

- ПАТ «Темп» синтепон сіліконізований в кількості 1005,00 пог.м на суму 47 235, 00 грн., в т.ч. ПДВ 7 872, 50 грн., що підтверджується податковою накладною № 1 від 05.05.2014 року, видатковою накладною № 54 від 05.05.2014 року, товарно-транспортною накладною № Р54 від 05.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача господарської мети під час здійснення господарських операцій за договорами поставки та виконання робіт з ТОВ «Евертон-2012», ТОВ «Ост Креатив Груп», ТОВ «Ітако Груп-33».

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року.

Щодо посилань відповідача на висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) чітко визначено правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Таким чином, колегія суддів вважає, що акти зустрічних звірок контрагентів позивача не можуть бути належними доказами на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період у зв'язку з включенням до його складу суми податку на додану вартість в розмірі 74 120, 00 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.