Справа № 815/3071/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3071/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області стосовно передачі на реалізацію магазину «Фрукти-Овочі» №33 по вулиці Белінського, 5 незаконними, скасувати рішення посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області щодо передачі на реалізацію магазину «Фрукти- Овочі» №33 по вул. Белінського, 15;

-скасувати результати електронних торгів відносно продажу майна ПАТ «АПК «Одеса», які відображені протоколом №15000 від 08.10.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки вимоги позивача щодо:

- визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області стосовно передачі на реалізацію магазину «Фрукти-Овочі» №33 по вулиці Белінського, 5 незаконними, скасування рішення посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області щодо передачі на реалізацію магазину «Фрукти- Овочі» №33 по вул. Белінського, 15;

- скасування результатів електронних торгів відносно продажу майна ПАТ «АПК «Одеса», які відображені протоколом №15000 від 08.10.2014 року, є не конкретними, оскільки позивач не зазначає дії яких саме посадових осіб (прізвище, ім'я по батькові, посада відповідальної особи) слід визнати протиправними, не зазначає дату прийняття рішення та рішення яких посадових осіб позивач просить скасувати, не зазначає яких саме електронних торгів, ким проведені торги та на підставі якого рішення.

Крім того, вимога позивача щодо скасування результатів електронних торгів відносно продажу майна ПАТ «АПК «Одеса», які відображені протоколом №15000 від 08.10.2014 року, не відповідає приписам ст. 106 КАС України, оскільки позивач не зазначає на підставі яких положень законодавства він може звертатись із такими вимогами до адміністративного суду, а так само не вказує жодної норми діючого законодавства відповідно до якої відповідач зобов'язан здійснити вказані дії.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про відновлення строку для подачі адміністративного позову, відповідно до якої позивач просить суд відновити строк на звернення з адміністративним позовом на дії та рішення відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області. Суд звертає увагу позивача, на те, що діючим законодавством не передбачено відновлення строків на звернення з адміністративним позовом до суду, проте відповідно до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зі змісту зазначеної статі випливає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішені спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідного позивача або відповідача

Позивач зазначаючи у якості третьої особи - ОСОБА_1 не зазначає на стороні якої із сторін по заявленому адміністративному позову виступатиме вказана третя особа, а так само не зазначає яким чином рішення по даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси вказаної особи.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та результатів електронних торгів- слід без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та результатів електронних торгів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 16.06.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой