Справа № 2-а-3610/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3610/11
№ провадження 2-а/440/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - Похвалітої СМ., при секретарі - Цинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 04 червня 2011 року, оскільки постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 04 червня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що 04 червня 2011 року, керуючи автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1, по мостовому переходу через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищів максимально встановлену швидкість руху у населеному пункті на 25 км/год., та порушив п. 12.1 ПДР України. Вважає, що не перевищував встановленої швидкості руху.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 МЇП. від 04 червня 2011 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що 04 червня 2011 року, керуючи автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1, по мостовому переходу через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив максимально встановлену швидкість руху у населеному пункті на 25 км/год., та порушив п. 12.1 ПДР України. Доводи позивача про те, що встановленої швидкості руху він не перевищував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 255 грн. але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2011 року* серії АЕ1 № 237335 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ1 № 237335 від 04.06.2011 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнати неправомірною.

Скасувати Постанову серії АЕ1 № 237335 від 04.06.2011 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.