Справа № 824/183/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/183/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №00050 від 29.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем повідомлені наступні обставини.

Перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивача на підставі матеріалів перевірки Глибоцького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 27.06.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №008750 від 27.06.2014 року встановлено порушення ПП ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягає у реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а також встановлено порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

На підставі вказаних матеріалів ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області 29.12.2014 року було винесено рішення №00050 про застосування фінансових санкцій відносно ПП ОСОБА_1 у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону №481/95-ВР та 1700,00 грн. за порушення вимог ст.15 Закону №481/95-ВР.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та протиправним.

На підтвердження протиправності рішення відповідача позивач зазначає, що ним у 2014 році не отримано ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, оскільки в його ресторані, що розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 50, с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області у продажі відсутні будь-які алкогольні напої.

З 25 червня 2014 року, повідомляє позивач, прийнято на роботу дівчину на ім'я ОСОБА_4, яка працювала прибиральницею. Укласти трудовий договір з нею він не встиг, а також зареєструвати у встановленому порядку, оскільки з 27 червня 2014 року вона була звільнена у зв'язку із тим, що принесла у ресторан власну горілку та продала невідомим особам у той час коли біля неї не було інших працівників ресторану. Вказана особа, стверджує позивач, взагалі не мала доступу ні до каси ресторану, ні до товарів, які там реалізуються.

Позивач вважає, що він є добросовісним платником податків та не зобов'язаний нести жодної відповідальності за порушення вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Тому, просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області №00050 від 29.12.2014 року.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях, наданих суду пояснив, що в матеріалах справи містяться пояснення особи, що здійснила реалізацію спиртних напоїв та пояснення осіб, які здійснили замовлення, щодо даного факту, з яких слідує, що факт реалізації спиртних напоїв був.

Так, вказує відповідач, згідно пояснень, близько 21.00 год. 27.06.2014 року в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", с. Коровія, Глибоцького району. Чернівецької області громадянкою ОСОБА_4 було виконано замовлення громадян ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо реалізації спиртного напою. Даним особам було реалізовано горілку в кількості 200 грам та лимон за ціною 40 грн., що зафіксовано працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області та за фактом порушення ч.2 ст.156 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення №008750 від 27.06.2014 року.

Відповідач зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не звільняє особу від застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій та (в даному випадку) розпорядження за порушення норм закону у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Посилається на те, що згідно абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2003 року № 790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розгляд питання про застосування фінансових санкцій здійснюється на підставі оригіналів матеріалів або належним чином засвідчені копії таких документів.

Так, в результаті розгляду надісланих Шевченківським РВ УМВС матеріалів, ГУ Міндоходів у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8500,0 грн.

Тому, наполягає відповідач, винесене рішення ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Крім того, надано копію рішення Хотинського районного суду Чернівецької області, яким встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_4

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав на їх відхиленні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши обставини справи та докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, доходить висновку про задоволення адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_1, здійснює підприємницьку діяльність в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_2.

27 червня 2014 року о/у СКМСД Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітаном міліції Шлемко В.І. було складено протокол ЧВ №008750 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_4, про те, що 27.06.2014 року біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області продала двом неповнолітнім хлопцям 200 грам горілки та лимон за 40 гривень.

27.06.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради прийнято рішення, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження по даній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з одночасним оголошенням їй усного зауваження.

На підставі матеріалів перевірки Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 27.06.2014 року, протоколу ЧВ №008750 від 27 червня 2014 року ДПІ у м. Чернівцях винесено рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі:

- 6 800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням статті 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням статті 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами в процесі судового розгляду, позивач не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Також, встановлено що громадянка ОСОБА_4 не перебувала у трудових відносинах із ПП ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Чернівецького міського центру зайнятості за № 25-13/940 від 03.04.2015 року.

За наведених вище обставин суд ставить під сумнів наявність у відповідача підстав вважати, що позивачем порушено статті 15 та 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання відповідача на статтю 109 ПК України є, на переконання суду, не зовсім доречні.

Адже, відповідно до п. 109.2 статті 109 ПКУ вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В даному випадку факту порушення платником податків законів з питань оподаткування не встановлено, як і факту порушення їх посадовими особами, оскільки, громадянка ОСОБА_4 не є в розумінні вказаної статті посадовою особою платника податків - позивача, більше того не перебуває з ним в трудових відносинах.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі якої відповідачем застосовано до позивача фінансові санкції, визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Разом з тим, фактів вище вказаних порушень з боку платника податків не встановлено.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення №000050 від 29.12.2014 року, а відтак позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області №00050 від 29.12.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 02 червня 2015 р.