Справа № 806/1844/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Житомир справа № 806/1844/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3737,60 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті штрафних санкцій з єдиного податку в розмірі 3737,60 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та є платником єдиному податку, який зобов'язаний сплачувати щомісяця на користь місцевого бюджету. Однак, відповідач податок в повному обсязі не сплатив та має відповідно борг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи буз його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст.33, 35 КАС України повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку як платник податків в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Судом встановлено, що за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 існує заборгованість із сплати штрафних санкцій по єдиному податку в сумі 3737,60, що стверджується податковими повідомленнями - рішеннями від 17.02.2014 року № (а.с.7), від 31.03.2014 року № (а.с.11) та від 15.03.2013 року № (а.с.18) та розрахунком позивача.

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу поштовими відправленнями, однак вони були повернуті до контролюючого органу з відміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.п. 293.1. 293.2. Податкового кодексу України (далі - ПК України), ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень п. 299.4 ст. 299 ПК України, платникам єдиного податку першої і другої груп, які провадять кілька видів господарської діяльності, на які встановлено різні ставки єдиного податку, видається одне свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Пунктом 300.1 ст. 300 ПК України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Таким чином, в порушення вимог Кодексу, відповідач єдиний податок сплачував з порушенням строків та розміру сплати.

На даний час у відповідача існує заборгованість по сплаті штрафних санкцій х єдиного податку в розмірі 3737,60 грн.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 ПК України, відповідачу позивачем була виставлена податкова вимога форми "Ф" від 03.07.2013 року №1372-17 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 507,60 грн.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Факту оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги судом не встановлено, а тому вони вважається узгодженими.

Заперечень проти позову відповідач не надав, розмір заборгованості не оспорює. Дані щодо погашення відповідачем податкової заборгованості в сумі 3737,60 грн. в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України,,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 3737,60 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова