Справа № 2-а-154/2010
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-154/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1М

з участю представника відповідача - ОСОБА_2А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі,про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов»язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здіснення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (надалі відповідач) про відмову у зарахуванні до його трудового стажу період роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада»,яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року, неправомірним;визнати за ним право на зарахування до його трудового стажу вищевказаного періоду роботи; зобов'язати відповідача зарахувати до його трудового стажу зазначений період роботи,та здійснити перерахунок його пенсії. В підтвердження своїх вимог пояснив суду,що 11.08.1981 року,він був прийнятий на роботу в Радомишльський мебельний цех №16 об»єднення Житомирдрев» майстром по будівництву,що стверджується наказам №137 від 10.08.1981 року.26.12.1994 року,він був звільнений з даного підприємства у зв»язку з переводом в Радомишльський психоневрологічний інтернат,що стверджується наказом №68 від 26.12.1994 року. Дані відомості зазначені в його трудовій книжці. В 2009 році він оформився на пенсію по досягненні віку,але йому не врахували в трудовий стаж період його роботи з 11.08.1981 року по 25.12.1994 року,посилаючись,що записи про його роботу в даний період не зазначені в його трудовій книжці. Раніше він не придавав уваги записам в трудовій книжці,що там не було записів про його роботу в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства «Рада»,яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року. У всіх працівників,які робили з ним у цей період в трудових книжках є такі записи,тому вважає,що не внесення даних записів про період його роботи в даний час є виною кадрового працівника,іншими документами він підтвердити свою роботу в даний період не може тому,що бухгалтерія мебельного цеху згоріла,а всі правонаступники меблевого цеху №16 ліквідовані як юридичні особи.

Представник відповідача позов не визнав,в судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_3 відмовлено у зарахуванні до його трудового стажу період роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада»,яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року, на законних підставах,у зв»язку з відсутністю таких записів у його трудовій книжці.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,суду пояснили,що в період з 11.08.1981 року по 26.11.1994 року,вони працювали разом з ОСОБА_3спочатку в Радомишльському меблевому цеху №16,яке змінило назву на Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада»,яке було правонаступником меблевого цеху. Після цього меблевий цех неодноразово міняв власників,про що є відповідні записи в їх трудових книжках, але чому в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутній запис про його роботу в період з 11.08.1981 року по 26.11.1994 року вони пояснити не можуть.

Вислухавши пояснення позивача,представника відповідача,свідків,дослідивши матеріали справи,та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено,що позивач в 2009 році оформився на пенсію по досягненні віку,але йому не врахували в трудовий стаж період його роботи з 11.08.1981 року по 25.12.1994 року,посилаючись,що записи про його роботу в даний період не зазначені в його трудовій книжці. По даному питанню від звертався з заявою про зарахування даного періоду до його трудового стажу в районне Управління,обласне Управління та Управління пенсійного фонду України,однак як видно з відповідей районного Управління №3384/02, Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 1172/в-11-225 від 20.08.20010 року, у задоволенні поданих ним заяв було відмовлено.

Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як видно з трудової книжки позивача,(запис №24)він дійсно 11.08.1981 року був прийнятий на роботу в Радомишльський меблевий цех №16 об»єднання «Житомирдрев» на посаду майстра по будівництву,що стверджується наказом №137 від 10.08.19981 року.Слідуючим записом за №25 від 26.12.1994 року,в його трудовій книжці зазначено,що позивач був звільнений з даного підприємства у зв»язку з переводом в Радомишльський психоневрологічний інтернат,що стверджується наказом №68 від 26.12.1994 року. Відомостей про те,що він був звільнений з мебельного цеху №16 в його трудовій книжці не зазначено,тому даний факт можна вважати,що він дійсно працював на даному підприємстві,а не внесення записів сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно п.18 даної Постанови,за відсутності архівних документів,про наявний стаж роботу і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства. установи,організації або відсутності архівних даних з інших причин,ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку,трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків,які б знали заявника по спільній з ним роботи на одному підприємстві.. і мали документи про свою роботу за час,стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як видно з трудових книжок свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,згідно розпорядження представника Президента України №289 від 30.07.1993 року,назву підприємства було змінено на «Організацію орендарів радомишльського промислово-торговельного підприємства «Рада». А згідно повідомлення Радомишльської РДА,№В-47113 від 04.02.2010 року,державну реєстрацію «Організації орендарів Радомишльського-промислово-торгівельного підприємства «Рада» - скасовано.

В трудових книжках свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 маються всі записи про їх роботу разом з позивачем у час якій він просить зарахувати в його трудовий стаж.

Як видно з довідки архівного відділу Радомишльської РДА,документи з особового складу Радомишльського меблевого цеху об»єднання «Житомирдрев»-відсутні,а з повідомлення Радомишльського РВ ГУ МНС України,матеріали по пожежі,яка сталася на меблевому цеху №16 в архіві не знайдені,у зв»язку з закінченням строків зберігання.

Таким чином, наведеними відомостями в трудових книжках свідків,та їх показами, підтверджується факт роботи позивача в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада»,яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року, у зв»язку з відсутністю таких записів у його трудовій книжці,які суд вважає достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.2,21,71,87,99,102,105,158-163 КАС України,Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р.,ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_3 період його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада»,в період з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_3 період його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада»,в період з 11.08.1981 року по 26.12.1994 року,та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням даного стажу;

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.