Справа № 520/8243/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8243/14-а
Провадження № 2-а/520/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_1 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, треті особи компанія «HABBERTON GROUP, Inc.», компанія «METEAR DENIZ ISLERI VE TICARET A.S.» про скасування постанови №003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому 17.09.2014 року був уточнений адвокатом ОСОБА_3 та просив постанову № 003222 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 від 13.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 капітана буксиру KAPTAN TEOMAN (ІМО 7303815), пана ОСОБА_5 (Aksu Besir) скасувати та справу припинити.

Свої вимоги мотивував тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 постановою про накладення адміністративного стягнення №003222 від 13.06.2014 року притягнув його до адмінітративної відповідальності за ст. 59-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1190 гривень.

Однак, позивач вважає, що відповідач незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, у звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги в редакції від 17.09.2014 року підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря у судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволені відмовити в повному обсязі, надавши письмові заперечення.

Представник третьої особи компанії «METEAR DENIZ ISLERI VE TICARET A.S.» у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи компанії «HABBERTON GROUP, Inc.» у судове засідання не зявився, про час та місце розгяду справи сповіщався належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі, однак, неявка представника третьої особи, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши поданий адміністративний позов, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2014 року між «HABBERTON GROUP, Inc.» та «METEAR DENIZ ISLERI VE TICARET A.S.» був укладений договір про надання буксиром «KAPTAN TEOMAN» послуг з буксирування судна «ONEGA» з порту Миколаїв (Україна) у порт Аліага (ОСОБА_1).

08 червня 2014 року при буксируванні в районі порту Южний сталась пригода, в резулльтаті якої судно «ONEGA» затонуло та відбулось забруднення акваторії Чорного моря, у звязку із виливанням у морську воду залишків паливно-мастильних матеріалів, які знаходились у танках судна «ONEGA».

10.06.2014 року Державною інспекцією України з безпеки на морському та річному транспорті Укрморрічінспекція було видано наказ № 253 про організацію розслідування аварійної події, в результаті чого було створено комісію.

11.06.2014 року інспекторами Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря були виявлені порушення, а саме 08.06.2014 року з 01 г. 15 хв. т/х «KAPTAN TEOMAN» прапор Туречина розпочав буксирування т/х «ONEGA» прапор Сієра Леоне з порту Миколаїв (Україна) у порт Аліага (ОСОБА_1). Під час буксирування у внутрішніх морських територіальних водах України трапилось затоплення т/х «ONEGA», внаслідок чого з 08.06.2014 року у місці затоплення зявилась плівка нафтопродуктів, що призвело до забруднення внутрішніх морських територіальних вод України, про що було складено ОСОБА_5 № 1076.

13.06.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря ОСОБА_4 складено протокол № 003222 про те, що капітан т.х. KAPTAN TEOMAN громадянин ОСОБА_1 Aksu Besir здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п'яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з протоколу від підпису Aksu Besir відмовився, про що інспектором була зроблена відмітка.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тогож дня, 13.06.2014 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 було винесено постанову №003222 про адміністративне правопорушення, згідно з якою капітана буксиру KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_1 Aksu Besir було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскарженої постанови позивач - капітан т/х KAPTAN TEOMAN громадянин ОСОБА_1 Aksu Besir від підпису та отримання копії даної постанови відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що його довіритель відмовився від одержання постанови, так як йому не було надано її переклад та взагалі не було зрозуміло, у чому він звинувачується. Більш того, зазначав, що окрім турецької, іншими мовами позивач не володіє.

Однак суд вважає, що дані посилання представника позивача є безпідставними та необгрунтованими, так як з оскаржуваної постанови, а також протоколу вбачається, що в постанові та протоколі міститься переклад на англійську мову деяких пунктів, з яких можливо було зрозуміти про що йде мова.

Також суд суд звертає увагу, що Республіка ОСОБА_1 є учасником Міжнародної конвенції «Про підготовку і дипломуванню моряків та несенню вахти» 1978 року, а главою ІІ даної Конвенції передбачені вимоги до «Капітан-полубної команди».

Так п.п. «іv» параг. «а» пункту 14 (Морське право) Додатку до Правил ІІ/2 передбачено, що капітан повинен мати знання міжнародного морського права в рамках міжнародних угод і конвенцій в тій мірі, в якій вони стосуються конкретних обов'язків і відповідальності капітана, особливо з питань забезпечення безпеки і охорони морського середовища. Особливу увагу належить звертати на знання: обов'язків, що випливають із міжнародних конвенцій по запобіганню забрудненню з суден.

Відповідно до п. 16 Доповнень до Правила ІІ/4 Конвенції передбачені мінімальні знання, необхідні для отримання диплому вахтового помічника капітана суден валовою місткістю 200 регістрових тон і більше, в тому числі кандидат повинен мати достатнє знання англійської мови, яке дозволяє вахтенному помічнику капітана користуватися картами та іншими морськими посібниками, розуміти метеорологічну інформацію і повідомлення щодо безпеки суден та їх експлуатації, а також уміння ясно висловлювати свої думки під час зв'язку з іншими суднами чи берегом. Уміння розуміти і використовувати Стандартний морський словник IMKO.

Отже враховуючи вимоги Конвенції, можливо зробити висновок, про те, що капітан судна, який є учасником міжнародного мореплавства, повинен володіти англійською мовою в той мірі, щоб розуміти про що ведеться річ між ним та іншими учасниками судноплавства інші сдна, портові служби, інспектори з охорони навколишнього природного середовища, тощо.

Таким чином суд вважає, що посилання представника позивача, про те, що його довіритель громадянин ОСОБА_1 Aksu Besir не розумів зміст вимог державного інспектора та англійських пояснень в оскаржуваних документах, не відповідають дійсності та є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститяся: ОСОБА_5, складений в присутності держінспекторів Держекоінспекції, агента ТОВ Паларис, начальника зміни служби капітана порту Южненської філії Державного підприємства Адміністрації морських портів України, а також фотографії з яких вбачається, що 16 червня 2014 року позивачу Aksu Besir було надано протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України від 13 червня 2014 року за № 003222 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2014 року № 003222, однак як стверджувала представник відповідача у судовому засіданні, від підпису про отримання вказаних документів капітан відмовився, проте вони були залишені на борту т/х KAPTAN TEOMAN.

Крім того, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, на думку суду, підтверджується актом розслідування випадку забруднення акваторії у межах зони відповідальності ЮФ ДП «АМПУ», яке сталось внаслідок аварійної морської події з судном «ONEGA» в районі якірної стоянки №356 08 червня 2014 року. Як вбачається з вказаного акту від 13.06.2015 року, м/б «Геннадій Савєльєв» було виявлено плівку розміром 400*50м., джерелом якої є т/х «ONEGA». Після проведення водолазами обстеження судна «ONEGA» було встановлено, що потрапляння нафтопродукту до морського середовища поступає з трьох місць вказаного судна, що знаходиться на глибині 23метра.

Також актом розслідування аварійної морської події від 27.06.2014 року, відповідно до якого затопленню судна сприяв маневр, виконаний капітаном т/х KAPTAN TEOMAN під час постановки на якірну стоянку, а саме поворот через лівий борт, на який вже був створений крен. Також капітан не зміг відповісти комісії щодо наявності на борту доповнення А до сертифікату про буксування, в якому зазначені рекомендації для капітана буксира, які ним були виконані не в повному обсязі. Крім того, з акту вбачається, що в порушення чинних вимог буксування капітаном не було припинено у звязку поганими погодними умовами та не був проаналізований прогноз погоди по маршруту і не зроблені відповідні записи в журналі. Також чищення від нафтопродуктів танків та приміщень обєкту «ONEGA» не було здійснено належним чином.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги, що судно «ONEGA» транспортувалось як вантаж і на вказаному обєкті були відсутні члени екіпажу, про що свідчить вантажна декларація, загальна декларація, вантажна митна декларація, екологічна декларація тощо.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що вимоги позивача не є обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах у повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли своє підтвердження, а отже в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11-14, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_1 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, треті особи компанія «HABBERTON GROUP, Inc.», компанія «METEAR DENIZ ISLERI VE TICARET A.S.» про скасування постанови №003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до одеського апелдяційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Суддя Куриленко О. М.