Справа № 804/1610/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/1610/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Роман Михайлович , треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3642036 від 04.07.2013 року; скасування свідоцтва про право власності, серія та номер 28958323, видане 04.11.2014 року, видавник реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування запису № 7531758 від 14.10.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3642036 від 04.07.2013 року на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування державної реєстрації права власності (номер запису 7531758, дата державної реєстрації 14.10.2014 року) на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16884120 від 31.10.2014 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду подані апеляційні скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та третьою особою - ОСОБА_1

Позивач - ТОВ «Добробут» в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право власності, та в цій частині позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно перебуває у сфері публічно-правових правовідносин, та оскільки його видачі передували протиправні дії відповідачів та прийняття неправомірного рішення,, таке підлягає скасуванню.

Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначено, що дії відповідачів вчинені в межах повноважень та у відповідності до норм законодавства.

Третя особа - ОСОБА_1, посилаючись у скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в частині позовних вимог про скасування свідоцтва на право власності провадження закрити, а в іншій частині відмовити у задоволенні позову, оскільки оформлення нерухомості здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу ТОВ «Добробут» підтримав, просив її задовольнити. Щодо задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи заперечив, зазначив, що їх доводи не спростовують висновків суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенком Романом Михайловичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16884120, прийнято неправомірно, оскільки не в повному обсязі перевірив підстави для реєстрації, а саме: перевірив не всі документи, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, та подання яких передбачено Порядком № 868, а також не встановив відповідність поданих документів. Проте щодо зобов'язання внести записи про скасування записів, то такі, як визначив суд є похідними від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, а тому не підлягають задоволенню. Щодо відмови у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право власності, серія та номер 28958323, видане 04.11.2014 року, суд зазначив, що до повноважень адміністративного суду відноситься визначення порядку захисту порушеного права, проте суд не може перебирати на себе функції інших органів, зокрема, щодо безумовного скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_1

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.02.2009 року між ТОВ "Міжрегіональне фінансове об'єднання" та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-51. Кількість придбаних цільових облігацій серії А за даним договором складає 19 126 штук, одна облігація дає право на отримання 0,01 кв.м. загальної площі квартири у житловому будинку з офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 Згідно з преамбулою договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-51 він укладається за умови укладання покупцем договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № Р-2-27-4 від 16.02.2009 року з забудовником ТОВ "Добробуд", який є емітентом цінних паперів. Придбаний пакет облігацій серії А код ISIN UA у кількості 19126 штук, ціна пакету 1 043 132,04 грн. Придбані облігації зараховуються на рахунок в цінних паперах зберігача пайовика (п.3.2 Договору).

На виконання положень цього договору купівлі-продажу цінних паперів 16.02.2009 року між ТОВ "ДОБРОБУД" (забудовник) та ОСОБА_1 (пайовик) укладений договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № Р-2-27-4. За умовами договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості забудовник зобов'язаний передати, а пайовик прийняти об'єкт нерухомості (квартира будівельний номер №2-27-4, адреса: АДРЕСА_1) за базовим рівнем обробки після введення об'єкту будівництва в експлуатацію за актом приймання передачі. Пунктом 2.6 зазначеного договору передбачено, що сторони зобов'язані укласти акт приймання-передачі на об'єкт нерухомості протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред'явлення пайовиком облігацій, емітованих забудовником, к погашенню в порядку визначеному Проспектом емісії, право власності пайовика на які підтверджується випискою зберігача по рахунку у цінних паперах пайовика.

Умовами вказаного договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості передбачено, що акт приймання-передачі є обов'язковим для складання сторонами і є кінцевим документом реалізації вказаного договору, а також договором передбачено складання такого акту на підставі виписки з рахунку у ЦП Пайовика у зберігача.

Таким чином є вірним висновок суду, що подання такого акту для проведення державного реєстрації об'єкта нерухомості державному реєстратору є обов'язковим.

Третя особа - ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо реєстрації нерухомості - квартири, зазначеної у вказаному договорі.

Згідно копії картки прийому заяви №16460592 ОСОБА_1 були подані такі документи: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2014 року, видавник: ФОП ОСОБА_2, ксерокопія зазначеного технічного паспорту, договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: Б-51, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ "Міжрегіональне фінансове об'єднання", додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ "Добробуд", договір про пайову участь, серія та номер: Р-2-27-4, виданий 16.02.2009 року, видавник: ТОВ "Добробуд", додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2011 року, видавник: ТОВ "Добробуд", копія договору купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія договору про пайову участь, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія договору оренди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія розпорядження, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія сертифікату, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014 року, видавник: ОСОБА_1 У пункті картки прийому заяви №16460592 перелік документів, поданих додаткового наявний запис "документи отримав в повному обсязі", без уточнення яких саме документів. Про акт приймання-передачі квартири у заяві нічого не зазначено.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісоволенком Р.М. було прийнято 30.10.2014 року рішення №16853446 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до надання заявником - ОСОБА_1 акту приймання-передачі квартири.

Як зазначав відповідач, що і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 було надано державному реєстратору копію акту приймання-передачі до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості №Р-2-27-4 від 16.02.2009 року.

На підставі наданої копії акту приймання-передачі від 20.06.2013 року до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості №Р-2-27-4 від 16.02.2009 року державним реєстратором 31.10.2014 року було прийнято рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

31.10.2014 року державним реєстратором Лісоволенком Р.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16884120, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_1, та видано свідоцтво про право власності, індексний номер .11.2014 року.

Позивач не погодився щодо реєстрації нерухомості, оскільки факт складання такого акту ним не визнається, а також зазначає на невиконання договору - факт переказу облігацій на рахунок забудовника згідно з положеннями договору №Р-2-27-4 від 16.02.2009 року також не відбувся.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 15 вказаного Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 визначається перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

Згідно п. 50 Порядку у разі придбання безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та в разі наявності документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Законодавством встановлено перелік документів, які є необхідними для подання державному реєстратору для реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, якими є договір купівлі-продажу облігацій, документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій, а саме договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості та складений на його виконання акт приймання-передачі об'єкта нерухомості.

Відповідно до вищезазначених норм Порядку № 868 та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державному реєстратору мають подаватись оригінали документів або їх завірені у встановленому порядку копії.

Факт складання акту приймання-передачі від 20.06.2013 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - заперечується ТОВ "Добробуд".

Відповідачем було надано його копію до матеріалів справи, проте, як вірно зазначив представник позивача з його копії неможливо печатку товариства.

Оригінал для огляду такого акту не було подано і третьою особою - ОСОБА_1

Також є не спростованим твердження та докази позивача, що факт переказу облігацій на рахунок забудовника згідно з положеннями договору №Р-2-27-4 від 16.02.2009 року також не відбувся, що є обов'язковою умовою договору.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16884120,прийнято без перевірки всіх документи, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, та подання яких передбачено Порядком № 868, а також не встановив відповідність поданих документів.

Щодо посилання в апеляційній скарзі третьої особи - ОСОБА_1, що з позовної заяви не вбачається, що рішення держаного реєстратора порушують права та інтереси позивача, слід зазначити, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 30.04.2014р. право власності на квартиру: АДРЕСА_1, - зареєстровано за ТОВ "Добробуд".

Таким чином доводи відповідача та тертої особи в частині скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог не спростовують доводів суду першої інстанції.

Проте відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухомість у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Правовстановлюючим документом в даному випадку є свідоцтво про право власності.

В той же час, відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що спір щодо скасування свідоцтва про право власності не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Таким чином апеляційна скарга третьої особи - ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право власності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги позивача та відповідача задоволенню не підлягають, апеляційна скарга третьої особи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Роман Михайлович , треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування свідоцтва про права власності та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015р. у справі №804/1610/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак