Справа № 2а-2487/11/0970
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/60990/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Комунального підприємства «Енерготеплосервіс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківські області звернулось з позовом до КП «Енерготеплосервіс» про стягнення 93235,00 грн. збитків у вигляді недоотриманих доходів.

Позов мотивований тим, що КП «Енерготеплосервіс» з ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.», ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було укладено договори про надання послуг з утримання обладнання операторів мобільного зв'язку, які, на думку позивача, за правовою природою є договорами оренди. Внаслідок цього бюджетом в 2008-2010 роках було неодоотримано доходів від зданого в оренду КП «Енерготеплосервіс» майна у відповідному розмірі розрахованої позивачем орендної плати.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем проведено ревізію КП «Енерготеплосервіс» за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року, за результатами якої складено Акт № 920-21/09 від 13 травня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» 01 листопада 2006 року було укладено три договори про надання послуг з утримання обладнання базових станцій за №1-70-06/2, №1-124-06/2 та №1-214-06/2, відповідно до яких замовник передає, а виконавець (відповідач) отримує та розміщує обладнання базової станції та антенно-фідерних пристроїв такої станції і надає комплекс послуг з утримання та забезпечення нагляду за їх функціонуванням. Дані договори були укладені строком на один рік, строк дії яких продовжується на кожний наступний один рік, за умови, якщо не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про припинення цього договору. Крім того, 01 листопада 2006 року між КП «Енерготеплосервіс» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» було укладено два договори про надання послуг з утримання обладнання за № 447/850-У/1009 та № 448/850-У/1009, відповідно до яких виконавець (відповідач) приймає на себе обов'язки по розміщенню та утриманню телекомунікаційного обладнання мобільного зв'язку.

Згідно висновків ревізії, відповідно до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої Постановою КМ України від 04 жовтня 1995 року за № 786, позивачем проведено розрахунки орендної плати за оренду та визначено, що відповідачем не перераховувалися до міського бюджету доходи від зданого в оренду майна на загальну суму 93235 грн.

Відмовляючи у позові, суди правомірно виходили з того, що укладені відповідачем договори за своїм предметом стосуються надання послуг з утримання обладнання базової станції замовника і забезпечення нагляду за її функціонуванням та не містять суттєвих ознак договору оренди як надання майна у платне користування. При цьому судами було встановлено, що обладнання і присторої від операторів мобільного зв'язку були передані відповідачу відповідно до актів приймання-передачі.

Недійсність зазначених договорів, а також їх удаваність у встановленому законом порядку судами встановлена не була, а отримання коштів підконтрольною установою у визначеному фінансовим органом розмірі не підтверджено.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем спричинення збитків у вигляді неотриманого доходу у заявленому до стягнення розмірі та відсутність підстав для їх відшкодування з рахунок підконтрольної установи, як особи, яка їх одержала за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства (п. 8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, тоді як суд касаційної інстанції відповідно до статті 220 КАС України позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець