Справа № 826/3168/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3168/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківської області (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 4 622, 61 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у розмірі 4 622, 21 грн. з податку на доходи фізичних осіб виникла у Філії № 28 ТОВ «Ізі Кредит».

Згідно Витягу з ЄДРПОУ Філія № 28 ТОВ «Ізі Кредит» є відокремленим підрозділом ТОВ «Ізі Кредит». Таким чином, належним відповідачем в адміністративній справі є ТОВ «Ізі Кредит».

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2014 року, яким визначено грошове зобов'язання у розмірі 4 507, 47 (основний платіж - 3 195, 58 грн. штрафна санкція - 1 308, 89 грн.) (направлено поштою, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає);

- пеня з податку на доходи фізичних осіб у сумі 118, 14 грн.

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу № 1812-25 від 11.08.2014 року на суму податкового боргу 4 622, 61 грн. Вказана податкова вимога отримана відокремленим підрозділом ТОВ «Ізі кредит» - філією № 28 14.08.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 42.1, 42.2 ст. 42 ПКУ податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В той же час податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПКУ).

Аналіз даних норм свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення, податкова вимога є врученими належним чином у разі надіслання останніх за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків - юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення позивачем направлялося на адресу відокремленого підрозділу філії № 28 ТОВ «Ізі кредит»: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. К.Лібкнехта, б. 15/9. В той же час, згідно витягу з ЄДРПОУ адресою юридичної особи ТОВ «Ізі кредит» є: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, б. 15, корп. 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦКУ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до приписів ПКУ податковою адресою ТОВ «Ізі кредит» є: 04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, б. 15, корп. 4.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення направлено не юридичній особі ТОВ «Ізі Кредит», а Філії № 28 ТОВ «Ізі Кредит», що в розмінні ПКУ вручено відповідачу неналежним чином, а тому податкове повідомлення - рішення не набуло статусу узгодженого. У зв'язку з чим, позивач не мав права виставляти відповідачу податкову вимогу, а, відтак, і права на стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.