Справа № 1227/3807/2012
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №1227/3807/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області про роз'яснення судового рішення від 07 квітня 2015 року у справі № 1227/3807/2012 за заявою Сєвєродонецької міської ради Луганської області про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року у справі за позовом ТОВ ВКФ «Л1А» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року у справі № 1227/3807/2012 за позовом ТОВ ВКФ «Л1А» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2015 року заяву Сєвєродонецької міської ради Луганської області про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року у справі № 1227/3807/2012 - задоволено. Роз'яснено, що Рішення Двадцятої (чергової) сесії Шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 року № 431 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка» визнано протиправним та скасовано з часу (моменту) прийняття рішення міською радою, дію зазначеного рішення № 431 зупинено з одночасним зверненням позивача до суду, а датою набрання законної сили постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 року по справі № 1227/3807/2012 є дата прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 01.04.2014 року, якою постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року по справі № 1227/3807/2012 скасовано, залишено в силі постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року про скасування рішення №431 від 29.03.2011 року. Відповідач - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, не погодившись з таким рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що в рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законом України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру» порядку з одночасним зверненням до суду. Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що позивачем по даній справі є господарський суб'єкт - товариство з обмеженою відповідальністю, а не прокурор. А отже при зверненні до суду з приводу оскарження спірного рішення Сєвєродонецької міської ради, дія цього спірного рішення не могла бути автоматично зупинена в силу вищезазначеного рішення Конституційного Суду України та Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, через наступне.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року, судова справа №2а/1227/3807/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради було задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 29.03.2011 року №431 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк. селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, судова справа №2а/1227/3807/2012 апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року, судова справа №2а/1227/3807/2012 задоволено. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року, судова справа №2а/1227/3807/2012 скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

01.04.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 року, К/800/65360/12 касаційну скаргу було задоволено; постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, судова справа №1227/3807/2012, була скасована; було залишено в силі постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2012 року. Відповідно до цього рішення двадцятої (чергової) сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 року №431 «Про затвердження грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка» визнане незаконним та скасоване. Частинами 1, 2, 4 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень норми ст.170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене рішення суду хоча і викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства однак потребує роз'яснення з метою належного виконання та запобігання неоднозначного застосування.

Як вбачається з постанови суду, яку просить роз'яснити заявник, вона містить усі складові, визначені ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України , в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Оскільки, постанова суду, яку просить роз'яснити відповідач, містить усі складові, визначені зазначеною нормою Закону, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області про роз'яснення судового рішення від 07 квітня 2015 року у справі № 1227/3807/2012 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області про роз'яснення судового рішення від 07 квітня 2015 року у справі № 1227/3807/2012 за заявою Сєвєродонецької міської ради Луганської області про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року у справі за позовом ТОВ ВКФ «Л1А» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук