Справа № 40872/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-230/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 від 20.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 06.08.2009 звернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради, в якому поросить стягнути недоплачену допомогу на оздоровлення за 2007-2009 роки в сумі 7300гр. Вказує, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат (ас1,11).

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи що допомога виплачувалась відповідно до Постанови КМУ №562 від 12.07.2005 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Також просив застосувати статті 99, 100 КАС України (ас15).

Постановою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 від 20.10.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та зобовязано нарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену одноразову допомогу на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2925гр. В решті позовних вимог відмовлено. Суд визнав неповажною причину пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом (ас25).

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що бюджетом не передбачена виплата допомоги в розмірі, якому просить позивач (ас33).

Оскільки в судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, Управління праці і соціального захисту населення просило розглядати справу без їх представника (ас34), відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради. Допомога на оздоровлення в 2007-2009 роках виплачувалась в розмірі 100гр відповідно до Постанови КМУ №562 від 12.07.2005 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (ас3,5,15).

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в редакції від 06.06.1996, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, в разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Зобовязуючи виплатити різницю між розміром пяти мінімальних заробітних плат і фактично виплаченою допомогою за 2009 рік, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Закон має вищу юридичну силу по відношенню до Постанов Уряду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Так Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України»зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В частині відмови в позові за 2007-2008 роки постанова позивачем не оскаржена.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 від 20.10.2009 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов