Справа № 2-а-2336/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2336/11
№ провадження 2-а/2253/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі: головуючого, судді - Похвалітої СМ., при секретарі - Цинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська сержанта міліції 5-езгінова ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДА І м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу від 10 лютого 2011 року, оскільки постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 10 лютого 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 260 гривень за те, шо 10 лютого 2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 282-69АВ, по вул. Косіора у м. Дніпропетровську здійснив зупинку-стоянку автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Вважає, що не порушував п. 15.9 ГІДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про розгляд справи був повідомлений, про причину неявки до суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути ;.ораву без його участі, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 10 лютого 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 260 гривень за те, що 10 лютого 2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 282-69АВ, по вул. Косіора у м. Дніпропетровську здійснив зупинку-стоянку автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Вважає, що не порушував п. 15.9 ПДР України. Доводи позивача про те, що він не порушував п. 15.9 ПДР України, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складач 260 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенн адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Відповідно до ч.2 ст.ЗЗ КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою

не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення,

особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ'єктивно досліджені та

визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення

адміністративного стягнення. . *

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року серії АЕ1 № 015540 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -

п о с т а н о в.и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ1 № 015540 від 10 лютого 2011 року, яка винесена інспектором Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., визнати неправомірною.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 015540 від 10 лютого 2011 року, яка винесена інспектором Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.