Справа № 2-а-116/11
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-116/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Павлів Зоряна Степанівна

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови серії ВС №334180 від 20.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.01.2011 року о 10 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Кульпарківська-Вигоцького. У цей час його зупинив інспектор БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 та попросив предявити договір страхування цивільно-правової відповідальності. Даний договір він залишив вдома. Попри те, що він намагався пояснити інспекторові причину відсутності страхового полісу, показавши спеціальний знак до полісу від 31.12.2010 року, прикріплений на склі авто, інспектор постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Коли він ознайомився зі ст.122 ч.1 КУпАП, то зрозумів, що вона передбачає зовсім інші види адміністративних правопорушень, однак, аж ніяк не відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Викладене, на його думку, вказує на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає дану постанову незаконною, зокрема, неправомірно складеною, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України. По першій частині вказаної статті передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами та пішохідними доріжками. Однак, судячи з постанови інспектора, порушення полягало у відсутності договору страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, на його думку, при винесені постанови не додержано вимог ст.283 КУпАП, тобто опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає статті, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Крім цього, вважає, що інспектором не дотримано вимог ст.33 КУпАП, так як при накладенні стягнення останнім не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Так, при розгляді справи інспектор не тільки неправильно зіслався на закон, а й не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, та не зважив, що призначений штраф є непосильний йому для сплати, оскільки він тимчасово не працює, його жінка - інвалід 3 групи, син - студент, інвалід дитинства.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ВС № 334180 від 20.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки 20.01.2011 року о 10 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.Кульпарківська-Вигоцького з відсутнім полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються особи (водії), які перевищили швидкість руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушили вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правила перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надали переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушили встановлену для транспортних засобів заборону рухатись тротуарами та пішохідними доріжками.

Таким чином, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи не відповідає диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а відтак, вирішення даної справи не здійснено в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, і жодних належних та допустимих доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП відповідачем не наведено. Відтак, оспорювана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 334180 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3