Справа № 466/1464/14-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1464/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Чепіль С.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача департаменту економічної політики ЛМР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_3 до відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради, ОСОБА_4, управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради, ОСОБА_4, управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради та просить поновити строк на подачу адміністративного позову; визнати наказ заступника начальника управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 572-Ж-Ш «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок на вул. Полуничній, 2-А» в частині «Оформлення громадянину ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок, який складається з 3-х кімнат житловою площею 77,2 кв. м., всього по будинку 154,0 кв. м., на вул. Полуничній, 2а згідно з технічним паспортом» від 05 березня 2009 року протиправним; судові витрати стягнути із відповідачів на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із пропущенням строку звернення до суду, оскільки про оскаржуваний наказ позивач дізнався набагато швидше, ніж зазначено в його позові від 06.03.2014 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, його інтереси в судовому засіданні представляє ОСОБА_1

Представник відповідача - департаменту економічної політики ЛМР ОСОБА_2 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підтримала та просила клопотання задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, 03.06.2015р. позивач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, за таких обставин суд розглядає справу у його відсутності.

Представник відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради в судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали адміністративної справи № 466/1464/14-а, цивільних справ № 2/466/1196/2013, № 4-с/466/14/14; № 2/1328/2788/12; кримінальних справ № 1кс/466/24/14; № 1кс/466/645/14, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, позивач ОСОБА_3 звертаючись до суду із адміністративним позовом 06.03.2014 року, просить визнати наказ заступника начальника управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 572-Ж-Ш «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок на вул. Полуничній, 2-А» в частині «Оформлення громадянину ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок, який складається з 3-х кімнат житловою площею 77,2 кв. м., всього по будинку 154,0 кв.м., на вул. Полуничній, 2а згідно з технічним паспортом» від 05 березня 2009 року протиправним, в той час як строк на подачу такого позову визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При подачі адміністративного позову позивач просив поновити строк звернення до суду покликаюсь на те, що про повний текст оскаржуваного наказу дізнався лише 19.02.2014р., однак дане твердження спростовується матеріалами оглянутих та досліджених справ, зокрема:

- в цивільній справі № 2/1328/2788/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ЛКП Збоїща-408 про виселення, який поданий до суду 05.10.2012р. на а. с. 13 наявний повний текст оскаржуваного наказу; По даній справі позивач ОСОБА_3 та його представники приймали участь у судових засіданнях, знайомились із матеріалами справи, таким чином були ознайомлені із оскаржуваним наказом;

- в цивільній справі № 2/466/1196/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Відділу приватизації Шевченківського району м. Львова, третя особа Львівська міська рада про визнання недійсним розпорядження, наказу від 05.03.2009р. № 572-Ж-Ш та свідоцтва про право власності на житло, який був поданий до суду 22.02.2013р., також на а. с 107 наявний оскаржуваний наказ; Згідно протоколу судового засідання від 09.04.2013р. ( а. с. 144) вбачається, що по вищезазначеній справі представник відповідача ОСОБА_7 долучив до матеріалів справи оскаржуваний наказ від 05.03.2009 року і в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечив щодо долучення даного наказу до матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи № 2/466/1196/2013 є докази того, що позивач та його представники знайомились з матеріалами цивільної справи і були ознайомлені з оскаржуваним наказом;

- в матеріалах кримінальної справи № 1кс/466/24/14 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2014р., яка подана до суду 08.01.2014р. на а. с. 54-67, наявна копія постанови про закриття кримінального провадження по матеріалах кримінального провадження від 17.12.2012р., з якої вбачається, що позивач ОСОБА_3 на допитах від 20.10.2010 р. та в подальшому згадував і покликався на оскаржуваний наказ, а також про згадуваний наказ позивач покликається у скарзі на бездіяльність слідчого, яка подана до суду 28.01.2014р. ( № 1кс/466/154/14). Вищезазначене, дає всі підстави суду вважати, про те, що про наказ від 05.03.2009р. № 572-Ж-Ш позивач ОСОБА_3 дізнався і був ознайомлений більше ніж за 6 місяців до подачі позову до суду, а не з 19.02.2014р., про що вказує у позовній заяві від 06.03.2014р.. Підстав для поновлення пропущеного строку у суду не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради, ОСОБА_4, управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 99 102, 155 ч. 1 п. 9, 158, 160 ч. 4, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу приватизації житла Франківського району Львівської міської ради, ОСОБА_4, управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8