Справа № 2-а-23/11
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ -ОСОБА_1

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено те, що він того дня в м. Лебедин, керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті вулиць Вокзальна Козіївка, чим порушив правила дорожнього руху. Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки зупинку він здійснив вимушено, так як на той час себе погано почував і вважає, що діяв в стані крайньої необхідності. Тому позивач просив рішення посадової особи скасувати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданих запереченнях вказав, що 16.12.2010 року у відповідності до плану роботи ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_3 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Лебедин по вул. Вокзальна. Близько 14:45 год. він виявив порушення ПДР (зупинка автомобіля на перехресті) в діях водія автомобіля Фольксваген н.з. ВМ 2009 АА ОСОБА_2 В звязку з цим щодо останнього було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на водія стягнення у виді штрафу розміром 300 грн. В даній ситуації інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства. В звязку з цим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні ствердили обставини, викладені в позовній заяві, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району та АТІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 013402 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 300 грн. В постанові зазначено те, що ОСОБА_2 того дня о 14:45 год. в м. Лебедин, керуючи автомобілем Фольксваген н.з. ВМ 2009 АА, здійснив зупинку на перехресті вулиць Вокзальна Козіївка, чим порушив п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України забороняє водіям транспортних засобів зупинку як на перехресті так і ближче 10 м. від перехрещуваної проїзної частини.

Позивача притягнуто до відповідальності за зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті, а з матеріалів справи (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу менш ніж за 10 м. від краю перехрестя. Тому суд вважає, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дорожній ситуації, яка в дійсності мала місце.

При цьому, також посадовою особою не дано оцінку поясненням притягнутого, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо його незадовільного стану здоровя.

Таким чином, встановлено, що оскаржувана постанова прийнята всупереч вимог чинного законодавства, що привело до порушення прав та інтересів позивача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є її скасування.

При цьому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згідно вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду даного позову в суді зазначений строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 38, ч. 1 ст. 122, 247, 293 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ1 № 013402, винесену 16.12.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1