Справа № 813/7005/13-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/15516/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області Сувала Михайла Степановича, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області Миколайчук Богдани Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати, що інформація, яка міститься у постанові від 02.09.2013 року (далі - Постанова 2) про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року (далі - Постанова 1) є неповною;

- визнати Постанову 2 такою, що не відповідає ст. 40 Конституції України;

- скасувати Постанову 2;

- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області Сувала М.С. прийняти замість Постанови 2 нову постанову, у якій було би враховано всі заперечення та аргументи позивача;

- скасувати Постанову 1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дата набрання чинності постанови № 160 від 11.06.2013 року, виданої Львівською міською виконавчою дирекцією Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Львівська міська виконавча дирекція ЛОВ ФСС з ТВП), на підставі якої відбувається стягнення, а саме 01 липня 2013 року, є завідомо неправдивою, оскільки, вважає, що така набула законної сили лише 11 липня 2013 року.

При цьому апелянт зазначає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав виконати накладений на нього обов'язок та здійснити перевірку постанови № 160 від 11.06.2013 року.

Крім того, на думку апелянта, постанова від 02.09.2013 року про розгляд звернення ОСОБА_2 не містить обґрунтувань та відповідей стосовно правової позиції, викладеної у зверненнях.

Позивач ОСОБА_2 у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що постанова Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 від 11.06.2013 року є виконавчим документом, набрала законної сили 01.07.2013 року і підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Тому позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім того, органом ДВС звернення позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження розглянуто, частково задоволено та зроблено висновок, що при відкритті виконавчого провадження вимоги ст. 18 та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» дотримано.

З врахуванням обставин справи та системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість постанови ВП № 39047833 від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 02.09.2013 року про розгляд звернення ОСОБА_2, про відповідність ст. 40 Конституції України постанови від 02.09.2013 року про розгляд звернення ОСОБА_2, та не знайшов підстав для визнання неповною інформації викладеної постанови від 02.09.2013 року про розгляд звернення ОСОБА_2

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

На переконання апеляційного суду, суть вказаного публічно-правового спору зводиться до правомірності відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 від 11.06.2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 187,00 грн., постановою державного виконавця від 26.07.2013 року.

Як слідує із матеріалів справи, Львівською міською виконавчою дирекцією ЛОВ ФСС з ТВП винесено постанову № 160 від 11.06.2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 187,00 грн., та зазначено, що у разі несплати штрафу у 15-денний термін у добровільному порядку, штраф буде стягнуто органами ДВС у подвійному розмірі, а саме 374,00 грн.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 від 11.06.2013 року, рішенням виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 06-16-1120 від 01.07.203 року позивачу відмовлено у задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.

24 липня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Городоцького РУЮ) надійшла заява Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 818 від 19.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що Львівською міською виконавчою дирекцією ЛОВ ФСС з ТВП винесено постанову № 160 від 11.06.2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 187,00 грн. та вручено боржнику 18.06.2013 року.

До зазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження додано постанову Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 від 11.06.2013 року з відміткою про набрання нею чинності 01.07.2013 року.

26.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ Миколайчук Б.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 160 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 374,00 грн. штрафу в дохід держави.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа встановлені приписами ст. 19 вказаного Закону, згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Окрім цього, згідно ст. 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно прийнято до виконання постанову Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 від 11.06.2013 року та відкрито виконавче провадження відповідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до начальника ВДВС Городоцького РУЮ про скасування постанови ВП № 39047833 від 26.07.2013 року, оскільки у згаданому документі неправильно зазначено стягувача, а також відбувається процедура оскарження постанови Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 виданої 11.06.2013 року, а тому така не могла набрати чинності 01.07.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, розглянувши звернення позивача, начальник ВДВС Городоцького РУЮ Сувало М.С. виніс постанову від 02.09.2013 року, у якій встановив, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ Миколайчук Б.В. дотримано вимоги ст. 18 та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, оскільки штраф належить перерахувати на поточний рахунок Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП, то стягувачем у виконавчому документі виступає не держава, а саме Львівська міська виконавча дирекція ЛОВ ФСС з ТВП.

Відтак, постановою від 02.09.2013 року звернення ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: до графи «стягував» у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 39047833 внесено Львівську міську виконавчу дирекцію ЛОВ ФСС з ТВП; у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість оскаржуваних позивачем постанови ВП № 39047833 від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 02.09.2013 року про розгляд звернення ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що постанова Львівської міської виконавчої дирекції ЛОВ ФСС з ТВП № 160 від 11.06.2013 року не набрала законної сили 01.07.2013 року, оскільки була ним оскаржена у судовому порядку, про що свідчить постанова Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2013 року у справі № 2а/465/429/13, свідчать про наявність передбачених законом обставин для зупинення виконавчого провадження, а не для скасування постанови державного виконавця про його відкриття (п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доводи апелянта на правильність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 813/7005/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 28 травня 2015 року.