Справа № 409/338/15-а
Суддя: Полєно В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/338/15-а
Пров.№2-а/409/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича про скасування постанови інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції Скобєлєва П.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича про скасування постанови інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції Скобєлєва П.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим з наступних підстав: як зазначено в протоколі, він дійсно рухався в зазначеному місці та в зазначений час на власному автомобілі по зазначеному автошляху. При під"їзді до світлофору він побачив, що на перехресті доріг знаходиться патрульний автомобіль Державтоінспекції, для позивача був зелений сигнал світлофору, на зустрічній смузі стояв автомобіль, який, як він зрозумів, зупинили працівники інспекції і він знаходився перед світлофором. Позивач почав виконувати поворот наліво та був зупинений працівниками інспекції, після чого пояснивши йому, що він не пропустив зазначений автомобіль. У сторін на цьому підгрунті виникла суперечка так як позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Також позивач просив вважати пропуск строку для оскарження постанови пропущеним з поважних причин. З цих підстав просив його позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Скобєлєв П.Г. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є документальні підтвердження.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, посадовою особою - інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Скобєлєвим Павлом Григоровичем було винесено постанову серії ПС 2 № 243815 від 19.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно копії виписки з історії хвороби № 285 ОСОБА_1 26.01.2015 року було прооперовано, 04.02.2015 року виписано під нагляд лікарні та направлено за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що строки для оскарження постанови позивачем були пропущені з поважних причин про що в матеріалах справи є докази.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення є практично не читаємими, що унеможливлює належним чином дослідити їх у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 94, 158,161-163 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Скобєлєва Павла Григоровича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2.ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС 2 № 243815 від 19 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень 00 копійок - скасувати з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору при подачі адміністративного позову до суду в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно