Справа № 389/1385/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району Панова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району Панова Олександра Олександровича, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792872 від 27.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.04.2015 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову серії ПСІ №792872 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови дізнався, що 27.02.2015 року о 21 годині 40 хвилин, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, що він ніби то в цей день керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Зі вказаною постановою не згоден, оскільки вважає, що її винесено в порушення та без урахувань ст.ст.7, 33 - 35, 278 - 280 КУпАП.

У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що дійсно 27.02.2015 року позивач керував мопедом та був зупинений працівниками ВДАІ, але посвідчення водія у нього було при собі, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Судом встановленго, що стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 27.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №777080, згідно з яким, ОСОБА_1 27.02.2015 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Героїв Сталінграда в місті Знам'янка Кіровоградської області керував мопедом «Malboro», державний номер відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. На підставі даного протоколу 27.02.2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792872, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять. Пояснення свідка, який внесений до протоколу, відсутні. Крім того, місцезнаходження свідка, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, вказане за місцем розташування відділу ДАІ, а відтак наведене свідчить на користь упередженості такого свідка.

Крім того, на запит суду відповідачем представлено оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, до якого також додано рапорт з приводу зазначеної події. В рапорті наводяться обставини скоєння ОСОБА_1 як даного правопорушення, так і правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 130 КУпАП. Також відзначається, що при цьому вівся відеозапис. Однак, представити відповідні докази на запит суду відповідач не спромігся.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не спростовано. Достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. п.2.1(а) Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з цим, причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, а саме неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною, оскільки відповідачем не надано доказів про вручення останньому копії оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 99,100, 158-163, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району Панова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 792872 від 27.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова