Справа № 127/9612/15-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9612/15-а
Провадження № 2-а/127/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Іщук Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення сер. АА № 044922 від 16 квітня 2015 року. Позовні вимоги мотивував тим, що починаючи з 24 лютого 2015 року по 24 березня 2015 року включно проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 За її результатами 20 квітня 2015 року позивачу надіслано податкове повідомлення - рішення від 16 квітня 2015 року № , протокол про адміністративне правопорушення сер. АА № 216034 від 06 квітня 2015 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення сер. АА № 044992 від 16 квітня 2015 року та розрахунок фінансових санкцій. Відповідно до оскаржуваної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та прийнятою з порушеннями з підстав того, що під час проведення перевірки протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення ОСОБА_1 не надавались, останньому не роз'яснялися права відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, повідомлення про розгляд справи позивачу не направлялись. Крім того, позивач зазначає, що висновок відповідача про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним, адже грошове зобов'язання є неузгодженим. За таких обставин позивач просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення сер. АА № 044922 від 16 квітня 2015 року протиправною та скасувати її.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матерілами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_3 від 19 січня 1999 року (а. с. 7).

Відповідно до наказу в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 09 лютого 2015 року № 356 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 24 лютого 2015 року терміном 10 робочих днів (а. с. 8). Надалі наказами від 10 березня 2015 року № 760 та від 17 березня 2015 року № 831 терміни проведення перевірки продовжувались на 5 робочих днів відповідно з 11 березня та 18 березня 2015 року (а. с. 9, 10).

За результатами перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_1 за основним платежем на суму 178 948,78 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 44737,2 грн. (а. с. 13).

Крім того, за результатами проведеної перевірки головним державним ревізором - інспектором 06 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення сер. АА №216034, відповідно до якого ОСОБА_1, директор ПП «Ларіс», вчинив правопорушення, а саме: включив до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік перекручені данні (акт перевірки від 31 березня 2015 року), чим порушив п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Пункт 5 протоколу щодо роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пункт 8 протоколу про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пункт 9 протоколу щодо повідомлення особи про розгляд адміністративної справи не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того протокол не містить запису про відмову особи від підпису протоколу (а. с. 11, зворот).

Відповідно до ст. 254, 256, КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

16 квітня 2015 року першим заступником начальника Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення сер. АА № 044922, відповідно до якої, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року сер. АА № 216034 та додані до нього матеріали, встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: включення до податкової декларації про майновий сан і доходи за 2012 рік перекручених данних (акт перевірки від 31 березня 2015 року) та постановлено за порушення п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 164-1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Постанова не містить підпису особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про її отримання, натомість містить відмітку про направлення її поштою (а. с. 12).

В матеріалах справи міститься копія конверта направленого на адресу позивача з копією опису вкладення, відповідно до якого останньому 16 квітня 2015 року надіслано розрахунок фінансових санкцій, протокол АА 216034, постанова АА044922, податкове повідомлення рішення (а. с. 14, зворот).

Згідно із ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача, лише на підставі акту перевірки від 31 березня 2015 року. Щодо порядку винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає, що відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так відповідно до положень ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за відсутності особи, справа може бути розглянута лише при наявних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Натомість, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, чим порушено права позивача, визначені ст. 286 КУпАП, а саме: право на надання пояснень, доказів та отримання правової допомоги. Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол від 06 квітня 2015 року сер. АА № 216034 в якому відсутні підписи ОСОБА_1, відсутня відмітка про відмову у підписі протоколу та підписи понятих про таку відмову, адже протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надісланий відповідачем лише після винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи. При цьому протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, а при підготовці до розгляду справ про адмінправопорушення посадова особа зобов'язана, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягали зі сторони відповідача усі докази, які могли свідчити про причетність особи до вчинення нею адміністративного проступку та наявність вини в її діяннях.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.п. 56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, він має право протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення правомірності нарахування зобов'язання, будь-якого іншого рішення контролюючого органу покладається на контролюючий орган.

У відповідності до п.56.17 ст.56 ПК України до закінчення процедури адміністративного оскарження грошове зобов'язання, визначене (нараховане) оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, іншим рішенням контролюючого органу вважається неузгодженим.

Відповідно до п.56.22 ст.56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2015 року в порядку адміністративного оскарження, визначеному п.56.2 ПК України, про що свідчить Рішення про продовження строку розгляду первинної скарги Головного управління ДФС у Вінницькій області від 14.05.2015 року № 214/Т/02-32-10-04.

Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового та бухгалтерського обліку, а відповідно і включення перекручених даних до декларації не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені оскаржуваної постанови зазначені вимоги закону не враховані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 56 ПК України, ст.ст. 2, 7, 11, 17, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №044922 від 16 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: