Справа № 820/15284/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 820/15284/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/15284/14 за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Науково-дослідної установи "Україниський науково-дослідний інститут екологічних проблем" (далі-відповідач) про стягнення суми податкового боргу в розмірі 882558,58 грн. з банківських рахунків позивача: ГУ ДКСУ у Харківській області 9625; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, 4182; ПАТ "Укрсоцбанк" 1562, 1427, 1533, 1480, 1637; філія АТ "Укрексімбанк" Харків 0249.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з банківських рахунків відповідача: ГУ ДКСУ у Харківській області 9625; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, 4182; ПАТ "Укрсоцбанк" 1562, 1427, 1533, 1480, 1637; філія АТ "Укрексімбанк" Харків 0249 суму податкового боргу в розмірі 882558,58 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

17.03.2015 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заяво про розстрочення виконання постанови від 22.09.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України та фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року адміністративний позов заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнуто з банківських рахунків відповідача: ГУ ДКСУ у Харківській області 9625; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, 4182; ПАТ "Укрсоцбанк" 1562, 1427, 1533, 1480, 1637; філія АТ "Укрексімбанк" Харків 0249 суму податкового боргу в розмірі 882558,58 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

17.03.2015 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заяво про розстрочення виконання постанови від 22.09.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для звернення з вказаною заявою стала відсутність на рахунках відповідача необхідних сум для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи та довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.03.2015 року №10.401-186/67-2590, станом на 11.03.2015 року вхідний залишок відповідача по поточному рахунку №1427 становить 2476,43 грн.

У своїй заяві відповідач також зазнає, що станом на 30.09.2014 року дебіторська заборгованість за виконані роботи складає 649203,07 грн., що унеможливлює своєчасне та повне виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що виходячи з приписів ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи докази не свідчать про наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

У своїй апеляційній скарзі відповідач повторює позицію викладену в заяві про розстрочення виконання рішення, яка ґрунтується на довідці ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.03.2015 року №10.401-186/67-2590, інших довідок про стан рахунків в банківських установах: ГУ ДКСУ у Харківській області 9625; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, 4182; філія АТ "Укрексімбанк" Харків 0249, з яких за рішенням суду першої інстанції від 22.09.2014року необхідно стягнути суму податкового боргу в розмірі 882558,58 грн., відповідачем не надано.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено підстав, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/15284/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.