Справа № 813/6030/14
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів Справа № 876/10998/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Пеля О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 813/6030/14 за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Миколаївська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» (далі - ТзОВ «Промтех-Пак»), в якому просила стягнути з рахунків відповідача до бюджету податковий борг в розмірі 324692.07 грн.

Позов обґрунтовувала посиланням на те, що станом на 28 серпня 2014 року у відповідача наявний податковий борг по платежах до бюджету в сумі 324692.07 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 206309.13 грн., по податку на прибуток підприємств в сумі 116889.75 грн. та нарахованої на зазначені суми пені в розмірі 1493.19 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Промтех-Пак» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі податкового боргу в сумі 299936.86 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ТзОВ «Промтех-Пак» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не врахував, що заборгованість в розмірі 299936.86 грн. не існує та не підтверджена позивачем жодними доказами. Зазначає, що оскільки розгляд даної справи 05 листопада 2014 року проводився без його участі, він не мав можливості надати суду докази сплати ним суми податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Промтех-Пак» знаходиться на обліку в Миколаївській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до довідки Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ від 28 серпня 2014 року № 4056/9/25-00/612 станом на 28 серпня 2014 року за ТзОВ «Промтех-Пак» обліковується податковий борг в сумі 324692.07 грн., зокрема, з податку на додану вартість в сумі 206309.13 грн. та нарахованої пені в сумі 1146.71 грн., а також з податку на прибуток в сумі 116889.75 грн. та нарахованої пені в сумі 346.48 грн.

Вказаний борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов'язань, визначених ДПІ у Жидачівському районі податковими повідомленнями-рішеннями від 06 травня 2011 року № /6232 та № /4596, за самостійно поданими відповідачем деклараціями з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2014 року та нарахованої на зазначені суми пені.

У зв'язку з несплатою ТзОВ «Промтех-Пак» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток в установлені законодавством строки, Миколаївська ОДПІ надіслала йому податкову вимогу від 28 травня 2014 року № 259-25 про сплату боргу в сумі 358800.88 грн., однак, така виконана відповідачем не була.

Також позивачем надано суду копії зворотнього боку облікових карток ТзОВ «Промтех-Пак» та актів звірки розрахунків платника з бюджетом від 05 листопада 2014 року № 1979-20 та № 1977-20, згідно з якими, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, станом на 31 жовтня 2014 року сума його податкового боргу становила 299936.86 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 203352.97 грн. та нарахованої на вказану суму пені в сумі 3108.84 грн., по податку на прибуток в сумі 91682.40 грн. та нарахованої на вказану суму пені в сумі 1792.65 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є узгодженими та до бюджету не сплачені у сумі 299936.86 грн., а відповідно підлягають стягненню на користь державного бюджету.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведені вище правові норми, а також несплату ТзОВ «Промтех-Пак» у встановлений Податковим кодексом України строк узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, пені, нарахованої на суму грошового зобов'язання з зазначених податків, розмір яких станом на 31 жовтня 2014 року становить 299936.86 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вказаної суми податкового боргу в судовому порядку.

Що стосується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано йому можливості подати докази про сплату в добровільному порядку суми податкового боргу, то таке є безпідставним, оскільки розгляд даної справи судом першої інстанції проводився 10 вересня 2014 року, 02 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року та 05 листопада 2014 року, відтак, у відповідача було достатньо часу для подання необхідних доказів в підтвердження безпідставності позовних вимог. Крім цього, слід зазначити, що вказані докази могли бути ним додані і до апеляційної скарги, однак, такі відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Пак» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 813/6030/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року.