Справа № 820/6349/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/57676/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Мороза В.Ф.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Донця О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайт" (надалі також - товариство) до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайт" звернулося з позовом, в якому просило скасувати рішення відповідача: №807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013р. "Про коригування митної вартості товарів"; №807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013р. "Про коригування митної вартості товарів"; №807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013р. "Про коригування митної вартості товарів".

Позов товариство мотивувало тим, що при здійсненні митного декларування правильно визначило митну вартість товарів на підставі основного методу - за ціною договору. Передбачених законом підстав для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару у спірних правовідносинах не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, позов задоволено. Скасовано в повному обсязі рішення Харківської обласної митниці №807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013р. "Про коригування митної вартості товарів", №807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013р. "Про коригування митної вартості товарів", №807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013р. "Про коригування митної вартості", рішення Харківської обласної митниці "Про відмову в митному оформленні товарів", оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00728, №807100000/2013/00860, №807100000/2013/00891.

Рішення судів мотивовано тим, що позивачем надано належні документи на підтвердження заявленої митної вартості, а відповідачем необґрунтовано відкореговано митну вартість.

У касаційній скарзі митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Онлайт" під час здійснення зовнішньоекономічної імпортної операції за укладеним з резидентом КНР компанією Xing Yun Lighting Elektrical Co., Ltd of Guangdong контрактом №8 від 01.05.2011р. подало до митниці вантажну митну декларацію 807100000/2013/027172 від 12.06.2013 р. на товар - "світильники металеві, вбудовані, які призначені для освітлення адміністративно-господарських приміщень, в якості джерела світла використовуються люмінісцентні лампи: світильник растровий внутрішній з опаловим розсіювачем 4*18 Вт, 0,20 мм товщина металу, з двома алюмінієвими баластами, без ламп - 500 шт.; світильник растровий внутрішній з опаловим розсіювачем 4*18 Вт, 0,20 мм товщина металу, з двома алюмінієвими баластами, без ламп - 500 шт.; світильник растровий внутрішній з опаловим розсіювачем 4*18 Вт, 0,20 мм товщина металу, з двома алюмінієвими баластами, 4 В-образні металеві решітки, без ламп - 3310 шт. Торговельна марка: iLIGHT. Виробник: Xing Yun Lighting Electrical Co. Ltd of Guangdong. Країна виробництва: CN" та вантажну митну декларацію №807100000/2013/031605 від 03.07.2013 р. на товар - "світильники металеві, вбудовані, які призначені для освітлення адміністративно-господарських приміщень, в якості джерела світла використовуються люмінісцентні лампи: світильник растровий внутрішній, 4*18 Вт, 0,20 мм товщина металу, з двома алюмінієвими баластами, 4 В-образні металеві решітки, без ламп - 4096 шт. Торговельна марка: iLIGHT. Виробник: Xing Yun Lighting Electrical Co. Ltd of Guangdong. Країна виробництва: CN", в яких визначив митну вартість товару за основним методом у розмірах 27.678,81 дол. США (221.236,76 грн.) та 24.074,20 дол. США (192.425,12 грн.) відповідно. Також ТОВ "Онлайт" під час здійснення зовнішньоекономічної імпортної операції за укладеним з резидентом КНР компанією Guangdong Benbon Elektrical Co., Ltd контрактом №7 від 01.11.2010р. подало до митниці вантажну митну декларацію №807100000/2013/032686 від 27.05.2013 р. на товар "світильники металеві, вбудовані, які призначені для освітлення адміністративно-господарських приміщень, в якості джерела світла використовуються люмінісцентні лампи: світильник растровий внутрішній, 0,30 мм товщина металу, з двома алюмінієвими баластами, 4 В-образні металеві решітки, без ламп, арт. MQD01-Y18x4,4*18 Вт - 2238 шт. Торговельна марка: iLIGHT. Виробник: Guangdong Benbon Electrical Co. Ltd. Країна виробництва: CN", в якій визначив митну вартість товару за основним методом у розмірі 15.146,27 дол. США (121.064,17 грн.).

Митниця не погодившись з митною вартістю товару, визначеною товариством за основним методом, застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим прийняла рішення №807000003/2013/001127/2 від 12.06.2013р., яким скоригувала митну вартість товару до 62.356,08 дол. США; №807000003/2013/001321/2 від 04.07.2013р. про коригування митної вартості товару до 58.441,72 дол. США та №807000003/2013/001377/2 від 11.07.2013р. про коригування митної вартості товару до 38.538,36 дол. США; а також рішення про відмову в митному оформленні товару у вигляді карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00728, №807100000/2013/00860, №807100000/2013/00891.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, частиною 2 вказаної статті визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому ч. 5 ст. 53 МК заборонено вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно ч. 3 ст. 54 МК за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2- 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК.

Митницею не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК.

Крім того митницею не підтверджено належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Докази, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судами не встановлено.

Враховуючи вищезазначене суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що товариством подано митниці достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець