Справа № 474/532/15-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №474/532/15а
Провадження №2а/474/8/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Тоніци Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Врадіївського району Тоніци Є. С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.5, 6 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки вважає вчинене ним правопорушення малозначним, з огляду на те, що відстань яку він проїхав по автодорозі «Миколаїв - Доманівка - Берізки» є незначною, близько 100м., швидкість руху на вказаній ділянці дороги була обмежена до 60км./год., рух транспорту не інтенсивний.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач Тоніца Є. С., позов не визнав, пояснив, що є посадовою особою ВДАІ Врадіївського району. 21.05.2015р. під час несення служби, ним, на вул.. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка, через яку пролягає дорога державного значення Т-1506 «Миколаїв - Доманівка - Берізки», був зупинений водій ОСОБА_1, з причини керування мопедом «Ямаха» без мотошолома. При перевірці документів, було з'ясовано, що транспортний засіб не зареєстрований, рухався по дорозі державного значення на відстань біля 150 м., в зв'язку з чим, відносно водія, було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5, 6 ст. 121 КУпАП, в мінімальних межах. Вважає винесену ним постанову законною, а тому у задоволенні позову просить відмовити. Доповнив, що швидікість руху на вказаній ділянці дороги обмежена до 60 км./год, рух траснпорту був не інтенсивний.

Судом встановлені факти:

- відповідач Тоніца Є. С. є посадовою особою ВДАІ з обслуговування АТ Врадіївського району Миколаївської області (посвідчення УМК №054440 видане 17.12.2012р.);

- 21.05.2015 р. о 23.20 год. на гр. ОСОБА_1 посадовою особою Тоніца Є. С. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №739398 за порушення вимог п. п. 2.9 «в» ПДР України - керування по вул. Г.Врадіївщини смт.Врадіївка транспортним засобом (мопедом) не зареєстрованим у підрозділі ДН МРЕВ у встановленому законом порядку (далі - протокол 1), в графі якого «пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «керував мопедом який не зареєстрований» (протокол 1);

- того ж дня о 23.27 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №739399 за порушення п. 2.3 (а) ПДР - керування мопедом без мотошолома (далі - протокол 2), що водій підтвердив в графі протоколу «пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності» (протокол 2) ,

- в графах протоколів ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України (подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо) та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21.05.2015р. о 23.35 год., з якими останній ознайомився, про що зробив відмітку у відповідній графі протоколу, письмових клопотань про відкладення розгляду справи, щоб скористатися правовою допомогою адвоката, надання доказів щодо майнового, сімейного стану, не заявляв (протокол 1, 2);

- 21.05.2015р. посадовою особою Тоніца Є. С.. відносно ОСОБА_1, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії та номеру ПС 997787 про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 121 ч. ч. 5, 6 КУпАП (далі - постанова), з застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в мінімальних межах (постанова);

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Згідно п.п. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, із наступними змінами станом на 17 вересня 2014 року - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції. Правилами передбачено, що власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в Державтоінспекції, незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання.

Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Постановою КМУ «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» №301 від 18.12.2012р. , згідно якої до автомобільних доріг загального користування державного значення належить автодорога Т-1506 в «Миколаїв - Доманівка- Берізки».

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопрушення, перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну адміністративного стягнення в межах нормативного акту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування мотошоломами, керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку) але з врахуванням вперше вчиненого правопорушення, характеру вчиненого правопорушення (незначна відстань руху по дорозі державного значення, на якій встановлено обмеження швидкості, та при відсутності інтенсивності руху), відсутністю його шкідливих наслідків, ступіню вини водія, суд вважає можливим змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звільнивши ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАп, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, КУпАП, 122,160-163,167 КАС України суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Врадіївського району Тоніци Є. С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.5, 6 ст. 121 КУпАП задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Врадіївського району Тоніци Є. С. серії та номеру ПС1 №997787 від 21.05.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 грн. змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судя В.В.Фасій