Справа № 522/7896/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7896/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015р. №482 прийняту Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, якою на неї було накладено штраф у розмірі 1700 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

При цьому посилається не те що 06 квітня 2015 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради прийнято постанову №482 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за ст. 152 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона начебто скоїла порушення п.7.3. Правил благоустрою території м.Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VІ, «відсутність встановлення обов'язкових урн для сміття об'ємом не менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважає, що адміністративна комісія під час притягнення її до відповідальності не з'ясувала, чи є сама подія правопорушення, не прийняла до уваги, чи винна особа у скоєні правопорушення, чи є обставини які пом'якшують відповідальність, не встановила усіх обставин, які впливають на правильне вирішення справи. Так, адміністративною комісією, не прийнято до уваги її пояснень, що обидві урни об'ємом не менше 40 л. на час перевірки знаходились на вулиці біля сходів у приміщення кафе. Періодично працівники кафе, що відповідають за прилеглу до приміщення територію прибирають пакети зі сміттям з урн і викидають їх до контейнерів, у разі потреби урни іноді миють у приміщеннях санітарних вузлів кафе, але цей процес займає не більше п'ятнадцяти хвилин. Між тим, особи, що складали протокол вважать, що правопорушенням є навіть той факт, що працівник кафе взяв урну щоб її помити. Її пояснення з цього приводу не справили враження ні на осіб що складали протокол, ні на адміністративну комісію, що винесла постанову. Таким чином її притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення якого фактично не було, про що вона зазначила у протоколі і що було підтверджено засобами фото фіксації. Крім цього, під час складання протоколу та винесення постанови ні посадовими особами, що складали протокол, ні адміністративної комісією не було зазначено яку саме норму (підпункт, абзац) пункту 7.3. Правил благоустрою начебто було порушено. Також не було з'ясовано, що обов'язок зі встановлення урн покладаються на підприємств і організації, а не на конкретного працівника. Вона працює у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» адміністратором залу і не є посадовою особою підприємства. До службових обов'язків адміністратора залу не входить прибирання, утримання і оформлення території прилеглої до приміщення кафе і в тому числі, що стосується встановлення урн. Також, не зрозумілим є те, що незважаючи на відсутність самого факту правопорушення та відсутність її службової відповідальності за розміщення урн біля кафе, адміністративна комісія зобов'язала її сплатити штраф у максимальному розмірі - 1700 гривень. При цьому заробітна плата у неї 2000 гривень, вона проживає у найманій квартирі і на її утриманні знаходиться дитина. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 р. Управлінням розвитку споживчого ринку та ЗПС ОНФ було складено протокол № 001130 серія омр-УТр, згідно якого було встановлено, що 12.02.2015 р. о 17 годині 00 хвилин в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 порушення п.7.3 Правил благоустрою території м.Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VІ, а саме по обидві сторони входу до приміщення не встановлено урни для сміття об'ємом не менш за 40 літрів.

06 квітня 2015 року р. Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову №482 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Суть правопорушення: 12.02.2015 р. о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 факт порушення, а саме: відсутність встановлення обов'язкових урн для сміття об'ємом не менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням п.7.3. Правил благоустрою території м.Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VІ.

Як вбачається з довідки від 15.04.2015 р. ОСОБА_1 працює в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаді адміністратора з 01.09.2011 р. по теперішній час та її заробітная плата з урахуванням індексації за березень 2015 р. склала 2355,66 гривень.

До службових обов'язків адміністратора залу, які затверджені директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", не входить прибирання, утримання і оформлення території прилеглої до приміщення кафе і в тому числі, що стосується встановлення урн

Згідно п.7.3. Правил благоустрою міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-УІ: Для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на: 1) підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами. Урни встановлюються по обидві сторони біля входу до будинків, споруд об'ємом не менш за 40 літрів; 2) підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40літрів; 3) балансоутримувачі парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку на території вказаних об'єктів з інтервалом не більше 40 метрів і об'ємом не менш за 70 літрів. Кількість урн встановлюється з розрахунку 1 урна не менш ніж на 800 кв.м площі; 4) транспортні та інші підприємства - відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015р. № 482 прийняту Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2015