overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7102/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ № 826/7102/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Реал Продактс Компані»
про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Продактс Компані» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 438 897,29 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 05 травня 2015 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення. Станом на день постановлення даного судового рішення ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 11 травня 2015 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 24 квітня 2015 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Упр Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Продактс Компані» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/9305/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9305/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2015 року м. Київ № 826/9305/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей"

до

1) Державної пенітенціарної служби України;

2) Антимонопольного комітету України

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" звернулося до суду з позовом про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 13 травня 2015 року № 679-р/пк-ск та про зобов"язання відповідача переглянути скаргу позивача; про скасування рішення Державної пенітенціарної служби України від 24 квітня 2015 року та визнання нечинним рішення від 27 квітня 2015 року; про зобов"язання Державну пенітенціарну службу України утриматись від укладання договору за результатами закупівлі "Код 10.41.5. Олія соняшникова [оголошення № 031908, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.01.2015, № 179/1/1 (29.01.2015)]; про зобов"язання відповідача відновити рішення від 26 квітня 2015 року та повторно провести оцінку конкурсних пропозицій з врахуванням пропозиції позивача.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, проте надіслав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" до Державної пенітенціарної служби України; Антимонопольного комітету України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 14251/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. справа № 2а-17/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 скасована постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області щодо призначення пенсії за вислугу років та повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог (ас105).

В заяві позивачка просить розяснити дану постанову, а саме: чому не врахований її статус матері дитини, постраждалої від аварії на Чорнобильській АЕС; чому вирішувалось питання виходу на пенсію; чому взяті до уваги тільки доводи відповідача; чому не враховані положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в редакції до 2004 року; яким чином досліджувався її трудовий стаж; чому не зараховано 12 років знаходження у декретній відпустці (ас109).

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, суд розяснює своє рішення якщо воно є незрозумілим.

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 чітко обгрунтована правова позиція стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 «Про судове рішення», при розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

З огляду на викладене, право на розяснення судового рішення не може використовуватись якщо сторона не розуміє мотивації судового рішення. В разі незгоди з мотивацією судового рішення, сторона має право оскаржити це рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 10571/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2009-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"02" липня 2009 р. справа № 2а-41/09
м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання виплачувати таку допомогу,-
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії відповідача та зобовязано донарахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 27.03.2009 подало апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 5,6 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення названих строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію постанови 13.03.2009 та подав апеляційну скаргу через 14 днів після отримання копії постанови без подання заяви про поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, -
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Суховаров
Справа № 22651/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 2а-1615/10/1170
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 про відмову у залученні третьої особи та відповідача
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді про скасування податкового повідомлення.
Ухвалою від 12.08.2010 відмовлено в клопотанні позивачки про залучення Української товарної біржі в якості третьої особи та відповідача.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Так само статтею 52 КАС України не передбачено оскарження ухвали з питань залучення другого відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Керуючись статтею 189 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 про відмову у залученні третьої особи та відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В.Суховаров
Справа № 41348/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. справа № 2а-2013/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2009 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради в якому просить виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років починаючи з січня 2009 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вважає що місцевий суд неправильно відмовив у виплаті допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради та отримує допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2 01.10.2007рн до досягнення нею трирічного віку.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась і діє до цього часу.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно вказав, що з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 781/09-2010
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. справа № 2а-2011/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2009 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради в якому просить виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років починаючи з січня 2009 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вважає що місцевий суд неправильно відмовив у виплаті допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради та отримує допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2 30.09.2007рн до досягнення нею трирічного віку.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась і діє до цього часу.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно вказав, що з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 1233/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2010 р. справа № 2а-281/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2009 звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Тернівської міської ради в якому просить виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років починаючи з січня 2009 року.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вважає що місцевий суд неправильно відмовив у виплаті допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Тернівської міської ради та отримує допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 05.02.2008рн до досягнення ним трирічного віку.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась і діє до цього часу.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно вказав, що з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов