Справа № 362/2161/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2161/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Применко О.А. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними щодо розгляду скарги на дії державного виконавця та зобов'язання розглянути скаргу на дії державного виконавця, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа 2/844/2012 виданого 17.01.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 78 000,00 гривень, позивачу було відмовлено у розгляді скарги на дії державного виконавця Сперкач Я.О., що на її думку, свідчить про бездіяльність начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Применко. О.А.

Суд першої інстанції, розглянувши позов, відмовив у відкритті провадження у справі з огляду на те, що пред'явлені позивачкою позовні вимоги не є предметом розгляду адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є визнання дій або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії/або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз'яснено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону «Про виконавче провадження», мають право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

А отже, оскільки, позивач є учасником виконавчого провадження № 36112366 - представником боржника ОСОБА_4, то, відповідно, до вимог ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що даний позов є справою адміністративної юрисдикції.

З огляду на наведене, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.