Справа № 2-а-5376/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5376/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2011 року постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з даною постановою, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, виходячи з наступного:

07.09.2011 року він керував автомобілем «Опель»і о 9.45 год. в м. Мелітополі Запорізької області був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 для перевірки документів. Після цього інспектор повідомив йому, що він порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, і на підтвердження надав відеозапис камери «Кенон». Не дивлячись на його заперечення, оскільки в дійсності він Правил не порушував, що підтвердять свідки, які знаходились з ним в автомобілі та і сам відеозапис, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 500 грн.

З даним протоколом він не погодився, про що відразу ж написав в своїх поясненнях до протоколу, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 07.09.2011 року вони їхали в м. Мелітополі в автомобілі «Опель»разом з водієм ОСОБА_1 На перехресті, перед круговим рухом, автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про порушення водієм Правил дорожнього руху, щодо ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався на рівнозначному перехресті праворуч. Ніяких свідків при цьому не було, водій порушень не допускав, а при проїзді перехрестя рівнозначних доріг знизив швидкість майже до зупинки, надаючи перевагу автомобілям, що рухались праворуч. Ніяких сигналів чи зауважень зі сторони водіїв не було.

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки інспектором ДПС в ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2М,. не вказано доказів скоєного правопорушення, як того вимагають ч.1 ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а також Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року № 466.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, висновок інспектора ДПС нічим не підтверджений та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які ОСОБА_1 повідомив інспектора, не зазначено, якому саме транспортному засобу не була надана перевага в русі на перехресті рівнозначних доріг та не опитано водія того транспортного засобу, вимоги ст.63 Конституції України та положення ст.268 КУпАП йому розяснені не були.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АРІ № 079339 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 07 вересня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2. відносно ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.