Справа № 22-а-21036/11
Суддя: Братіщева В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

розглянувши у м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання незаконними дії по сплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (надалі УПСЗН) про визнання незаконними дії по сплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років та стягнення боргу та просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з УПСЗН не перераховану з 01.06.2009р. по 01.02.2010р. суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 3641грн. та зобовязати УПСЗН щомісячно з 01.02.2010р. сплачувати державну допомогу у розмірі 632грн. до перерахунку допомоги.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема,

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач проводив виплати відповідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Статтею 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»від 26 грудня 2008 року №835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом міністрів України.

Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога о догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008р. 50 відсотками, з 1 січня 2009р. 75 відсотків, з 1 січня 2010р. 100 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Оскільки положення вищевказаних Законів в цій частині неконституційними не визнавалися, то відповідачем правомірно, з урахуванням приписів ст.19 Конституції України, застосовано положення діючого на момент виплати позивачеві державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в редакції закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» й визначено та виплачено встановлену чинним законодавством суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Правомірність дій відповідача підтверджується й довідкою про доходи, відповідно до якої ОСОБА_1, починаючи з червня 2009 року по листопад 2009 року отримувала щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 130,00 грн. (а.с. 8).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квіня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: