Справа № 21388/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р.справа № 2а-11586/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську та Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визнання протиправними дій щодо передачі майна в податкову заставу, призупинення приватизації та зобовязання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.02.2009 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, в якому просить визнати протиправними дії стосовно передачі в податкову заставу майна божника КП «Дніпродзержинське житлове обєднання»нежилого вбудованого приміщення по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську, виключити це приміщення з акту опису та внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є орендарем спірного приміщення, яке належить територіальній громаді м.Дніпродзержинська. Вона звернулась до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська та Дніпродзержинської міської ради про приватизацію цього приміщення. Треті особи Дніпродзержинська міська рада та Комунальне підприємство «Дніпропетровське житлове обєднання»(ас3).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.08.2009 справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ас42).

Під час розгляду справи позивачка доповнила позов вимогами до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська про визнання протиправними дій стосовно призупинення приватизації нежилого вбудованого приміщення по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську та зобовязання виконати рішення Дніпродзержинської міської ради №338-18/ІV від 29.01.2008 шляхом укладання з нею договору купівлі-продажу (ас52,131).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 провадження у справі закрито. Суд виходив з того, що предметом спору є захист прав позивачки, які випливають з договору оренди майна (ас154).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу про закриття провадження скасувати і справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що вимоги заявлені до субєктів владних повноважень, спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (ас161).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, заслухавши представника позивачки, котра зявилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як видно з матеріалів справи, між підприємцем ОСОБА_1 і КП «Дніпродзержинське житлове обєднання»був укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул.Сировця, 47 в м.Дніпродзержинську (ас7). Позов предявлений на захист права орендаря на орендоване комунальне майно та його приватизацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального Кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна.

Окружний суд правильно керувався інформаційним листом Верховного Суду України від 26.12.2005 та зазначив, що в спірних правовідносинах відповідачі хоча і є субєктами владних повноважень, проте не здійснюють владних управлінських функцій по відношенню до позивачки, а є учасниками господарських відносин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 про закриття провадження у справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 12.10.2010.

В повному обсязі ухвала складена 18.10.2010.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський