Справа № 73зп-15/804/5776/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2015 р.Справа №73зп-15/804/5776/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просить: - визнати протиправними дії та бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо дотримання встановленого законом порядку визначення вартості однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме виразились у неповідомленні сторонам (ОСОБА_1) починаючи з 15.08.2013, а також мали місце 26.11.2014, про результати визначення вартості чи оцінки майна, та безпідставній відмові листом від 20.04.2015 у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року, яку здійснено суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_2: - зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року, яку здійснено суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації майна ОСОБА_1, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а саме відповідачем подано заявку на реалізацію майна позивача, а саме квартири №5 у будинку №98-В на пр.Кірова у м.Дніпропетровську, а іншого житла окрім згаданої квартири у позивача не має.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова