Справа № 821/4669/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4669/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Дивненської сільської ради Новотроїцького району про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Дивненської сільської ради Новотроїцького району (далі - відповідач), у якому просила зобов'язати виконати п. 2 вимоги від 02.09.2014 р. №43-29/1988.

В обґрунтування позову зазначено, що на момент звернення до суду Дивненською сільською радою не виконано пункт 2 вимоги щодо усунення порушень від 02.09.2014 року №43-29/1988, направленої за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Дивненської сільської ради Новотроїцького району за період з 01.07.2013 року по 31.05.2014 року. Позивач вказує, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органів державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, а тому просив зобов'язати Дивненську сільську раду виконати вказаний пункт вимоги.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна фінансова інспекція в Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання Ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.08.2014 №662/1343/14-к старшим державним фінансовим інспектором Генічеської МДФІ Морозом Є.Ю. на підставі направлення від 08.08.2014 року №277 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Дивненській сільській раді Новотроїцького району (далі - сільська рада) за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2014 р., про що був складений акт ревізії від 19.08.2014 року №43-27/76 (далі - акт ревізії).

На підставі даного акту, Держфінінспекцією прийнята вимога від 02.09.2014 року №43-29/1988 про усунення порушень, зокрема пунктом 2 якої зобов'язано Дивненську сільську раду:

- стягнути 6521,50 грн. зайво виплаченої заробітної плати з ОСОБА_3 в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 6521,50 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. 136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2367,30 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

На момент розгляду справи вказаний пункт вимоги Дивненською сільською радою не виконаний, що підтверджується письмовими запереченнями від 23.01.2015 р. за №31/02-14, згідно яким відповідач в якості одного з доводів вказує на необхідність доведення вказаного порушення в рамках кримінального провадження, у зв'язку з ініціюванням даної перевірки слідчим МВС України.

Відмовляючи у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до якого:

- інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (пункт 2 Порядку №550);

- у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому (пункт 45 Порядку №550);

- якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку №550).

Аналогічні приписи містяться у статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 48 Порядку №550 передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, матеріали таких ревізій у строки, визначені в пункті 46 цього Порядку, передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

На виконання Закону України №2939-XII та Порядку №550 наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішній справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1166/13040) затверджено Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - Порядок взаємодії №346/1025/685/53).

Відповідно до п. 2.10. цього Порядку документування результатів ревізії здійснюється відповідно до законодавства з питань державного фінансового контролю. При цьому в акті ревізії обов'язково відображаються встановлені факти порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Даний Порядок взаємодії №346/1025/685/53 розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ.

По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів (порядок призначення і організації врегульований в розділі 2, пункти 2.1-2.12 цього Порядку); і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів (розділ 3, пункти 3.1-3.2 Порядку взаємодії №346/1025/685/53).

При цьому, в абзаці восьмому пункту 3.1 Порядку взаємодії №346/1025/685/53 встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу, як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону №2939-XII, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац четвертий пункту 5.4 Порядку взаємодії №346/1025/685/53 прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що пунктами 48 Порядку №550 та пунктом 5.2 Порядку взаємодії №346/1025/685/53 передбачено, що при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, що не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пунктом 7 частини першої статті 10 Закону України №2939-XII права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 цього Закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Дивненській сільській раді Новотроїцького району була проведена на виконання Ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.08.2014 №662/1343/14-к щодо надання дозволу на проведення позапланової ревізії, прийнятої за клопотанням слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, внесене в кримінальному провадженню №0000516.

Зі змісту письмових заперечень відповідача вбачається, що на його думку, висновки акту ревізії щодо зайво виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки вказане порушення не вчинялось, а ОСОБА_3 виконувала свої трудові обов'язки як двірника дитячого садка в повному обсязі і виплата ОСОБА_3 заробітної плати за цю роботу проведена правомірно.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці правомірності нарахування та виплати Дивненською сільською радою заробітної плати працівнику ОСОБА_3 в період з липня 2013 року по травень 2014 року Держфінінспекцію зроблено висновок про порушення Дивненською сільською радою ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», оскільки в ході опитування працівників дитячого садку «Горобинка» не підтверджено факт виконання обов'язків двірника дитячого садка ОСОБА_3, що свідчить про нарахування та виплату ОСОБА_3 заробітної плати за фактично невідпрацьований час в сумі 6521,50 грн. та, відповідно, зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску до державних цільових фондів в сумі 2 367,30 гривень, чим завдало місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8888,80 грн.

Вказані обставини були встановлені на підставі наступних документів, а саме, відповідно до:

- розпорядження сільського голови від 04.07.2013 року №23-к, яким ОСОБА_3 прийнята на посаду двірника дитячого садка «Горобинка» з 01.07.2013 року на 0,5 ставки, а згідно розпорядження від 19.06.2014 року №22-к звільнена з займаної посади з 19.06.2014 року;

- табелів обліку робочого часу, ведення яких покладено на завідуючу дитячим садком ОСОБА_4, та в яких протягом періоду, що підлягав ревізії ОСОБА_3 відпрацьовано 234 робочі дні, як двірника дитячого садка «Горобинка»;

- розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати працівникам сільської ради за період з 01.07.2013 року по 31.05.2014 року, в яких ОСОБА_3 нараховано заробітної плати за виконання обов'язків двірника дитячого садка - 6521,50 грн., утримано податків та зборів із заробітної плати двірника дитячого садку - 952,41 грн., та підлягало перерахуванню заробітної плати - 5569,09 грн. (6521,50 грн. - 952,41 грн.);

- даних бухгалтерського обліку, в яких операцію з нарахування заробітної плати ОСОБА_3 відображено в меморіальному ордері №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій», за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати», що призвело до завищення касових та фактичних видатків за липень 2013 року - травень 2014 року по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 6521,50 грн. та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» - 2367,30 грн., чим порушено п. 1 ст. 3, п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерські й облік та фінансову звітність в Україні»;

- виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1, відкритого в Новотроїцькому відділенні ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», з якої встановлено, що на особовий рахунок перераховано заробітної плати двірника дитячого садку у сумі 3320,41 грн., що на 2248,68 грн. менше, ніж підлягало перерахуванню. Сума 2248,68 грн. в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», була перерахована сільському голові ОСОБА_5;

- письмових пояснень головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_6 та пояснень сільського голови ОСОБА_5, згідно яким кошти, що належали до виплати ОСОБА_3, перераховувались на особовий вкладний рахунок голові сільської ради ОСОБА_5 згідно заяви ОСОБА_3 у зв'язку з погашенням боргу.

В ході проведення ревізії було також проведено опитування працівників дитячого садка «Горобинка», а саме - завідуючої дитячим садком ОСОБА_4, вихователя дитячого садка ОСОБА_1, помічника вихователя дитячого садка ОСОБА_7, які не підтвердили факт виконання своїх обов'язків ОСОБА_3, як двірника дитячого садка.

Крім того, в акті ревізії зазначається, що порушення, допущені з вини завідуючої дитячим садком ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 в дитячому садку «Горобинка» з липня 2013 року по травень 2014 року не працювала двірником, за вищевказаний час вона особисто вела табелі обліку часу, в яких ставила запис 4 години робочого часу ОСОБА_3 за усною вказівкою голови Дивненської сільської ради ОСОБА_5

Водночас, відповідач не надав суду доказів щодо невідповідності вищеописаних обставин дійсності, та не спростував тим самим доводи Держфінінспекції, викладені в акті ревізії.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводу відповідача про доведеність вказаних порушень в межах кримінального провадження, суд першої інстанції вірно не прийняв його до уваги, оскільки відповідач не звільняється від обов'язку в межах розгляду адміністративної справи довести належними доказами ті обставини, на які він посилається, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що викладені Держфінінспекцією в акті ревізії обставини свідчать про порушення відповідачем ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Водночас, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що предметом розгляду у даній справі є вимога Держфінінспекції щодо зобов'язання Дивненської сільської ради виконати пункт 2 вимоги про усунення порушень від 02.09.2014 року №43-29/1988, яким зобов'язує відповідача стягнути з винних осіб матеріальну шкоду на загальну суму 8888,80 грн. в порядку ст. 136 КЗпП України.

Так, відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011) -

- для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 21 пункту 6 цього Положення);

- Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. пп. 5 пункту 4 цього Положення).

Підсумовуючи усе викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, та про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому, правильність обчислення їх розміру, як і наявність підстав для їх стягнення, перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, що викладена в постановах від 15 квітня 2014 року по справі №21-40а14, від 13 травня 2014 року по справі №21-89а14, від 18 вересня 2014 року по справі №21-332а14.

Крім того, в пункті 2 вимоги Держфінінспекція зобов'язує відповідача провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2367,30 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Однак, суд першої інстанції вірно зазначив, що покладаючи на відповідача повноваження з контролю за станом і достовірністю бухгалтерського обліку, вищевказані приписи законодавства автоматично не надають йому можливості їх реалізації у будь-який спосіб, натомість містять конкретні обмеження з їх використання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що не обґрунтувавши якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено право Держфінінспекції на ініціювання коригування бухгалтерського обліку відповідачем, позивач незаконно пред'явив Дивненській сільській ради вимогу у цій частині, є вірним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов