Справа № 668/3765/14-а (2-а/668/133/14 )
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Київ К/800/43057/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та поновлення на роботі,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 позовні вимоги було задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки Херсонського міського голови ОСОБА_3 від 18.03.2014 № 201-к. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на раніше займаній посаді начальника управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

У касаційній скарзі Херсонська міська рада просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є депутатом Херсонської міської ради VІ скликання в одномандатному округу № 1.

Розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 21.01.2011 № 80-к "Про призначення ОСОБА_2» позивач був призначений на посаду начальника управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради з 01.02.2011.

Розпорядженням т.в.о. міського голови Херсонської міської ради від 18.03.2014 №201-к «Про звільнення ОСОБА_2» позивач звільнений з посади начальника управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради з 18.03.2014 згідно з пунктом 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України за втрату довіри до нього з боку керівника на підставі листа Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 07.03.2014 №21-06-16-14/1326 про результати ревізії, в ході якої виявлено факти порушення фінансового законодавства з боку позивача, як начальника управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на якого покладено обов'язки з безпосередньо обслуговування матеріальних цінностей, що потягли за собою збитки міського бюджету.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави звільнення фактично не відповідають обставинам його професійної діяльності, оскільки договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався і розірвання трудового договору було проведено з порушенням вимог статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки звільнення було без письмового попередження Херсонської міської ради у передбачений законом термін.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з даними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції начальника управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_2 начальник управління здійснює керівництво управлінням, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу.

Згідно з пунктом 2.12 посадової інструкції начальника управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_2 безпосередньо відповідає та здійснює обслуговування та розподіл товарних, матеріальних та грошових цінностей, якими розпоряджається, володіє або управляє Управління.

Оскільки, позивач є особою з правом першого підпису фінансових документів та враховуючи те, що на позивача посадовими обов'язками безпосередньо покладено обов'язок щодо обслуговування та розподілу товарних, матеріальних та грошових цінностей, то у судів попередніх інстанцій не було законних підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, не дотримання умов попередження депутата та відповідної місцевої ради про звільнення з роботи не обмежує право власника або уповноваженого ним органу на звільнення депутата місцевої ради з роботи за наявності для цього законних підстав, оскільки недопустимість звільнення у такому випадку законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України в ухвалі від 05 березня 2008 року (№6-17830св07).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга Херсонської міської ради підлягає задоволенню. Із урахуванням наведених обставин постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 необхідно скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та поновлення на роботі - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та поновлення на роботі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

В.В. Швець