Справа № 2042/2а-2062/11
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2042/2а-2062/11

ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

при секретарі Ноль С. В., судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 інспектора БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АЕ1 № 115843 від 07.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 17.12.2010 року о 13-00 год. В м. Кривий Ріг, вул.. Дніпровське шосе керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільних смугах праворуч не виконуючи повороту, розвороту ліворуч по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.п.11.2,11.5 ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, так як правил дорожнього руху не порушував, про що і зазначив в протоколі, рухався в лівій смузі, оскільки йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, який знаходився на відстані 50-70 метрів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 115843 від 07.12.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КпАП України закрити..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в строк десяти днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: суддя Т. Д. Бєссонова