Справа № 2-а-109/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

головуючого - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 24.01.2011р., інспектор взводу ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_2, виніс постанову по справі про адмінправопорушення серії АС1 №067611, так як встановив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху (ПДР), якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що ним не порушено правило проїзду перехресть, а саме, як вказує інспектор Касянчук Р.М., при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, що знаходились на пішеходному переході, що передбачено пунктом 16.2 ПДР. А саме, не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на проїзній частині зустрічного напрямку та був відділений від автомобіля ОСОБА_1 щонайменш однією полосою попутнього напрямку та роздільною смугою.

Позивач вважає, що ним не скоєно адміністративного правопорушення, оскільки вказує, що пішоходи, якщо вони і були, знаходились на значній відстані від місця перетину ним пішохідного переходу, внаслідок чого продовжуючи рух він не міг створити їм ніякої перешкоди. Вимога дати дорогу згідно ПДР зобовязує водія не продовжувати або не починати рух, якщо це може примусити інших учасників руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. ОСОБА_1 стверджує, що при проїзді ним перехрестя жоден пішохід не знаходився на тій ділянці дороги, що входить до складу дорожньої обстановки, яку водій повинен враховувати під час руху.

При розгляді інспектором адміністративної справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь-яке правопорушення і в його діях містяться ознаки проступку. Навіть після того, як другий інспектор дістав друковані правила дорожнього руху і разом зясували, що вимога дати дорогу зобовязує водія не продовжувати рух тільки у випадку, якщо продовження руху може примусити іншого учасника дорожнього руху змінити швидкість або напрямок руху, чого не могло бути в цій ситуації, інспектор заявив, що все одно впевнений у вині і продовжив складати протокол.

З цього випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась.

Позивач вважає,що його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДПС. Вважає дану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також протокол та постанова про адміністративне правопорушення у справі постанови не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України.

Просить визнати незаконною, необгрунтованою постанову серії АС1 №067611 від 24.01.2011р., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши вище наведене, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, вина його стверджується матеріалами справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за таких обставин за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, оскільки та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 18, 159, 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного постановою серії АС1 №067611 від 24.01.2011р адміністративного стягнення в сумі 425 (чоритириста двадцять пять ) гривень - за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р.М.Дубель