Справа № 161/2101/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2101/15-а
Номер провадження: 2-а/161/116/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника УПФ у м. Луцьку про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника УПФ у м. Луцьку про відшкодування матеріальних збитків. Просить суд віднести додаткові матеріальні (грошові ) нарахування згідно виконавчого листа № 0308/10547 від 03.04.2013 року в сумі 714 гривень за рахунок з/п ОСОБА_1 особі яка їх завдала, зобовязати УПФУ у м. Луцьку поновити виплату наукової пенсії з 02.2013 року, призначену 17.08.2001 року та стягнути з відповідача судовий збір з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що він особисто не отримує пенсію в результаті цього у нього виникла заборгованість перед ДКП «Луцьктепло». Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом при розгляді справи встановлено і на цьому постійно наголошував позивач, що він вимагає, щоб стягнення на користь ДКП «Луцьктепло», які були відраховані з його пенсії йому стягнули за рахунок з/п ОСОБА_1, скільки він не отримує наукової пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у м. Луцьку про зобовязання поновити виплату пенсії. В ході проведення судового засідання по вказаній справі судом було встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області зарахувати до наукового стажу період роботи ОСОБА_2 з 04 березня 1997 року по 24 грудня 2002 року на посаді доцента Луцької філії факультету довузівської підготовки Державного університету «Львівська політехніка» та призначено йому пенсію наукового працівника відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» з 28 серпня 2002 року (а.с. 71). Також встановлено, що ОСОБА_2, який з 1990 року мав наукове звання доцент, неправомірно не враховано до стажу наукової діяльності період педагогічної роботи з 04 березня 1997 року по 24 грудня 2002 року. Також встановлено, що на підставі даного рішення суду позивачу нараховується та виплачується пенсія наукового працівника. Таким чином судом достовірно встановлено, що заявлений позов заявлено щодо відшкодування шкоди, яка виникла у несплаті комунальних послуг на користь ДКП «Луцьктепло» та нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем заявлено позов щодо відшкодування шкоди та штрафних санкції на користь ДКП «Луцьктепло» за рахунок посадової особи УПФ у м. Луцьку. При цьому вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Розяснити позивачу його право, що для вирішення даного спору йому потрібно звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника УПФ у м. Луцьку про відшкодування матеріальних збитків закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що вирішення даного спору йому потрібно звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 02 червня 2015 року