Справа № 2-а-1280/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1280/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2011 року постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС Шишацького району Полтавської області ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення - "Проїзд без зупинки заборонено", передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у розмірі 510 грн. Позивач не згоден з даною постановою, так як вважає, що жодних порушень з його боку не було, виходячи з наступного:

27.03.2011 року о 13 год. він в с.м.т Шишаки Полтавської області , проїжджав через Т-подібне перехрестя, посеред якого стояла машина ДПС. На дорожньому покритті була відсутня розмітка, тому він підїхав до умовної лінії краю перехрестя, для виїзду на головну дорогу. В цей час на його машину звернув увагу сержант ДАІ і жезлом показав знак «зупинитися», що він і зробив. Після перевірки документів, повідомив про порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»та п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто при виїзді з перехрестя транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, після чого, не звертаючи уваги на його доводи про те, що він правил дорожнього руху не порушив, склав два протоколи про адміністративне правопорушення. Його спроби додзвонитися на «гарячу лінію»в м. Полтава, залишилися без відповіді. Після цього працівниками ДАІ був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, водій якого та інша особа підписали протокол, хоч про обставини справи їм нічого не було відомо. З даними протоколами він не погоджується, тому звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав фотознімки місця, де інспектором було зафіксоване правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що два тижні тому вони їхали разом з водієм ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ «Таврія»в с. Шишаки Полтавської області. На перехресті автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про порушення водієм Правил дорожнього руху, щодо заборони проїзду без зупинки перед вказаним дорожнім знаком, однак вони перед знаком «Стоп»зупинялись, а потім продовжили рух по перехрестю, повертаючи ліворуч. Ніяких свідків при цьому не було.

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»та п. 10.5 Правил дорожнього руху, оскільки інспектором ДПС ВДАІ Шишацького району Полтавської області сержантом міліції ОСОБА_2 не вказано доказів скоєного правопорушення, як того вимагають ч.1 ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, а також Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року № 466.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, висновок інспектора ДПС нічим не підтверджений та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які ОСОБА_1 повідомив інспектора, вимоги ст.63 Конституції України та положення ст.268 КУпАП йому розяснені не були.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, інспектором ДПС в порушення вимог ст.36 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без зазначення стягнення за кожне правопорушення окремо.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ № 235473 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 27 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС Шишацького району Полтавської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гура