Справа № 823/727/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року справа № 823/727/15

м. Черкаси

14 год. 38 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участі сторін:

представника позивача - Власенка П.А.(за довіреністю);

представника відповідача - Теслі В.І. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шполянський молокозавод" (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач при проведенні камеральної перевірки не дотримався встановленого законодавством України порядку її проведення. А в акті перевірки № 2050/23-04-15-0208/03566564 не наведено жодного встановленого факту порушення правильності складання податкових декларацій (розрахунків). На думку позивача, податкове повідомлення - рішення, яке складене з порушенням процедури його складення та з порушенням процедури проведення перевірки, є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, представник позивача наголошує, що прийняте ППР не відповідає встановленій формі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції № від 26.12.2014.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ПАТ «Шполянський молокозавод» зареєстровано як юридичну особу 17.09.1999 (ідентифікаційний код 03566564) за основним видом діяльності: 10.51 перероблення молока, виробництва масла та сиру.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту від 25.12.2014р. №2050/23-04-15-0208/0356664 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з ПДВ на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації до спеціального фонду Державного бюджету по ПАТ «Шполянський молокозавод».

Камеральною перевіркою зафіксовано порушення товариством частин 6 та 10 п. 1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: ПАТ «Шполянський молокозавод» протягом 2014 року надавалось розстрочення податкового боргу з ПДВ на загальну суму 1681837,10 грн., який виник на підставі податкових деклараціях з ПДВ (спеціальний режим оподаткування переробного підприємства) та відповідних уточнюючих розрахунках в частині податку, що повинен сплачуватися переробним підприємством до спеціального фонду Державного бюджету України).

Прийнятим Смілянською ОДПІ ППР форми "Р" від 26.12.2014 за № збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Шполянський молокозавод" з ПДВ по вітчизняних товарах на суму 1681837,1 грн.

Не погоджуючись з прийнятим ППР позивач оскаржив останнє до ГУ ДФС у Черкаській області. Рішенням від 19.03.2015 № 5447/23-00-10-0210 ГУ ДФС у Черкаській області ППР Смілянської ОДПІ (Шполянське відділення) від 26.12.2014 № про збільшення грошового зобов'язання зі сплати 1681837, 10 грн. податку на додану вартість залишає без задоволення, а скаргу ПАТ «Шполянський молокозавод» - без задоволення.

Cуд вважає висновок відповідача викладений в акті перевірки обґрунтованим, а прийняте ППР правомірним, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 6 ч. 1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, встановлено, що переробне підприємство позитивну різницю між сумою податкових зобов'язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначену у податковій декларації з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції, сплачує до спеціального фонду Державного бюджету України та на спеціальний рахунок, відкритий ним в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у таких розмірах: у 2012 році - до спеціального фонду Державного бюджету України - у розмірі 30 відсотків, а на спеціальний рахунок - у розмірі 70 відсотків; у 2013 році - до спеціального фонду Державного бюджету України - у розмірі 40 відсотків, а на спеціальний рахунок - у розмірі 60 відсотків; у 2014 році - до спеціального фонду Державного бюджету України - у розмірі 50 відсотків, а на спеціальний рахунок - у розмірі 50 відсотків. Переробне підприємство суму податку на додану вартість, перераховану на спеціальний рахунок, використовує виключно для виплати сільськогосподарським товаровиробникам компенсації за продані ними молоко і м'ясо в живій вазі (далі - компенсація). Порядок використання сплачених переробними підприємствами сум податку на додану вартість до спеціального фонду Державного бюджету України встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.11 N 246 «Про затвердження Порядку використання сум ПДВ, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету зазначено, що бюджетні кошти спрямовуються на державну підтримку галузі тваринництва шляхом здійснення відповідних виплат.

Пунктом 10 ч. 1 підрозділу 2 розділу XX ПКУ визначено, що перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації здійснюється переробним підприємством до 15 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом, до спеціального фонду Державного бюджету України - у строки, встановлені пунктом 203.2 статті 203 Кодексу. Для підтвердження перерахування сум податку на додану вартість на спеціальний рахунок переробне підприємство разом з податковою декларацією з податку на додану вартість щодо діяльності з постачання продукції надає реєстр платіжних доручень про фактично зараховані на такий спеціальний рахунок кошти за звітний (податковий) період і виписку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з такого рахунка.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Шполянський молокозавод» у податковій звітності з ПДВ щодо діяльності з постачання продукції переробного підприємства за січень, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013. травень, червень, липень, серпень та вересень 2014 нарахувало суми ПДВ, що повинні сплачуватися ним як переробним підприємством до спеціального фонду Державного бюджету України. (сторінка 3-4 акту перевірки). Проте, ПДВ у сумі 1681837,10 грн. не було сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України, що вбачається зі зворотнього боку облікових карток платника.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

ПП. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що 75.1.1. камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Статтею 76 ПКУ визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч. 1 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Отже, виходячи з приписів норм Закону не вбачається порушень при проведенні та оформленні результатів вказаної перевірки позивача.

Крім того, до товариства не застосовувались штрафні санкції згідно з п. 126.1 ст. 126 ПКУ чи інші штрафні санкції, визначені главою 11 розділу 11 цього Кодексу. Відповідно, з урахуванням змісту Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.12 № 1236 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.12 за № 2135/22447) прийняття податкового повідомлення-рішення за формою «Ш» є безпідставним .

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, у випадках, зазначених у п. 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р").

Таким чином перевірка позивача проведена на підставі даних декларації з ПДВ за 2013 (уточнюючі) та за 2014 звітні, тобто даних самостійно задекларованих (узгоджених) зобов'язань. Відповідно до даних зворотнього боку облікової картки щодо бюджетного рахунку про ПДВ (вид бюджету 30 - державний бюджет, платіж 14010700), що сплачуються юридичними особами при здійсненні ними операції з постачання власної виробленої продукції за позивачем рахується недоїмка у сумі 1681837,10 грн, оскільки відповідні суми ПДВ на спецфонд не перераховувалися.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Отже, несплата податків у розмірах, що передбачені Податковим кодексом України є прямим порушенням положень Конституції України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи ту обставину, що податковий орган довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" (ідентифікаційний код 03566564) на користь Державного бюджету України - 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2015