Справа № 804/15664/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/15664/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 804/15664/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" про застосування арешту коштів на відкритих рахунках, -

в с т а н о в и л а :

24.09.2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Відродження" про застосування арешту коштів на відкритих рахунках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Відродження" про застосування арешту коштів на відкритих рахунках-задоволено.Застосувано арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Відродження" () на відкритих розрахункових рахунках.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" оскаржило її, подавши до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олехнович Т.І. від 21.03.2014 року про призначення перевірки ТОВ "НВП "Відродження" () в рамках кримінального провадження №0000100, 19 вересня 2014 року керуючись п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) податковим органом прийнятий наказ №571, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП Відродження" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, протягом 5 робочих днів, в термін з 23.09.2014 року.

З метою проведення перевірки та на підставі наказу та направлення від 23.09.2014 року № 242, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, посадові особи ДПІ 23.09.2014 року прибули за юридичною адресою відповідача: 49016 Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1.

Директору ТОВ "НВП Відродження" було вручено під розписку копію наказу від 19.09.2014 №571 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП Відродження", а також пред'явлено під розписку направлення на перевірку від 23.09.14 року.

Директором підприємства ТОВ "НВП Відродження" Чернишовим І.М. було відмовлено посадовим особам у дописку до перевірки, у зв'язку із чим було складено акт від 23.09.2014 р. № 518/22-02.

В тому числі, 23 вересня 2014 року податковим органом отримано лист ТОВ "НВП Відродження" № 23/09-001 датований 23.09.2014 року, в якому товариство у зв'язку з відсутністю у ДПІ законних підстав для проведення позапланової перевірки, відмовило у допуску до перевірки.

24 вересня 2014 року у зв'язку із не допуском відповідачем посадових осіб ДПІ до перевірки, начальник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Кирпа С.В., розглянувши звернення та подані до нього матеріали відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Відродження" ().

Вказане свідчить про недобросовісне ухилення відповідачем від проведення документальної перевірки позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до вимог податкового законодавства.

Визначення адміністративного арешту майна як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. При цьому жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведене підтверджується також Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398.

Розділ VII цього Порядку визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

Згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою вказаного Порядку, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, зазначена норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування адміністративного арешту коштів які знаходяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження".

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, про що свідчить ухвала від 29.10.2014 року (справа К/9991/63388/12) та інформаційний лист №642/12/13-13 від 29.04.2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 804/15664/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов