Справа № 2-а-81/2011
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-81/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,про визнання дій неправомірними,зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Ю.(надалі позивач) звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06.11.2007 року по 31.09.2010 року,їй не в повному обсязі нарахована щомісячна соціальна грошова допомога, яка передбачена Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», наслідок чого порушені її законні права. Обгрунтовує свої вимоги тим, що їй щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, як особі, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, вона виплачувалась відповідачем у неповному розмірі,тому просила визнати дії відповідача щодо нарахування в неповному обсязі вказаної допомоги неправомірними,перерахувати та стягнути на її користь невиплачену грошову допомогу.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року,по справі було відкрито скорочене повадження,і 14.02.2011 року від відповідача надійшли заперечення,в яких він просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням».

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_3 Сергійовича-04.09.2007 року народження,що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження,і ніким не заперучується. Догляд за дитиною здійснюється матір»ю.

Як свідчить довідка управління праці та соціального захисту населення позивач отримала щомісячну грошову допомогу за період: 06.11.2007 р.по 31.12.2007 року в сумі 260 грв.81 коп.,з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 1729 грв.20 коп.,3 01.01.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1296 грв.90 коп.,3 01.01.2010 року по 04.09.2010року в сумі 1172 грв.01.коп.,тобто відповідно до ст..43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Відповідно до ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законом України «Про внесення внесків на деякі види загальнообов»якового державного соціального страхування» від 11.01.2001 року введена в дію 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням».

П.7 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» дію ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», отже, з цього часу відновлено дії ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

п.25 роздіду ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»,ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» виключено.

Проте положення п.25 роздіду ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»,визнано такими,що не відповідають Конституції України(є неконституційними) згідно з Рішенням Контитуційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 року.

Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв»язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконстуційними.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про Кунституційний Суд України», якщо акти (закони та інші правові акти Верховної Ради України, акти Президента України, акти Кабінету Міністрів України, правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим) або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, дії відповідача щодо виплат щомісячної по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у 2007-2010 роках у розмірі, меншому, ніж це передбачено Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» є неправомірними.

Як видно з матеріалів справи,позивач дізнався про порушення своїх прав з відповіді відповідача ще 20.01.2010 року,пропустив встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом зазначеного порушеного права, будь-яких обґрунтованих доказів, що цей строк пропущений з поважних причин з боку позивача не надано, тому підстав для визнання причин пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважними суд не знаходить.Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків, встановлених частиною 1 статті 100 КАС України.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України пропущений строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивач не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду, суд вважає, що позивачка пропустила строк для звернення до суду про визнання неправомірними дій відповідача,перерахунку та виплату недоплаченої їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,за період з 06.11.2007 року по 31.12.2007 року,з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року,з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року,з 01.01.2010 року по 04.08.2010 року,не вказала причину пропуску даного строку,не просила поновити даний строк для звернення до суду.

Таким чином позивачу,на підставі ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»,належить здійснити перерахунок та виплату недоплаченої їй щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,за період з 04.08.2010 року по 04.09.2010 року.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-111, Законами України «Про Державний бюджет України на 2007-2008 роки,Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,94,99,100,158-162,163,167,183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,про визнання дій неправомірними,зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-задоволити частково.

Визнати дії відповідача щодо виплати ОСОБА_2щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 04.08.2010 року по 04.09.2010 року,по досягнення дитини трирічного віку,у розмірі, меншому, ніж це передбачено Законом України Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням» - неправомірними.

Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.08.2010 року по 04.09.2010 року,на підставі ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне стахування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відшкодувати позивачу понесені судові витрати в сумі 38 гривень 50 коп. з Державного бюджету України через Головне управління Держказначейства в Житомирській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв»язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду .

Постанова Радомишльського районного суду набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.