Справа № 820/824/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2015 р. № 820/824/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Касаткіна Д.В.,

представника відповідача 1 - Литвин Ю.І.,

представника відповідача 2 - Тертишної Н.М. ,

представника третьої особи - Колосова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол Олексій Юрійович до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Ресєтраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол Олексій Юрійович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційна дія №5000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216); скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія №5000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216), які були проведені державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державним реєстратором не дотримано вимог законодавства під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора". Оскільки державним реєстратором не враховано рішення суду щодо заборони у проведенні такої дії та без перевірки повноважень особи, що діяла від імені позивача. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів щодо Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю державний реєстратор діяв у межах чинного законодавства. Так, законом передбачено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та вичерпний перелік підстав для залишення вказаних документів без розгляду. У відповідача відсутні були підстави для залишення документів, що подані для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо СТОВ "Відродження". У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник державного реєстратора Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав до суду письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", у зв'язку із зміною складу учасників товариства та зменшенням розміру статутного капіталу, уповноваженою особою подано до відповідача повний перелік документів у відповідності до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Підстави для залишення вказаних документів у відповідача відсутні. До державного реєстратора не надходила ухвала господарського суду Харківської області від 23.09.2013 року по справі №922/4022/13 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема на частку в статутному фонді СТОВ "Відродження", в розмірі 99,97%, що належить позивачу. Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року станом на дату проведення реєстраційної дії керівником НВФ "Сінтал'Д" ТОВ залишається ОСОБА_7 Таким чином, державний реєстратор діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, а тому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що на загальних зборах СТОВ "Відродження" учасник позивача, якому належало 99,97% статутного фонду повідомив про намір розрахуватись по заборгованості перед ТОВ "Сінтал-Флора", своєю часткою у статутному капіталі СТОВ "Відродження". У подальшому СТОВ "Відродження" подано всі необхідні документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Таким чином, на підставі чинного законодавства державним реєстратором проведено відповідні зміни до установчих документів. У зв'язку позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі за текстом - Закон) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, судом встановлено, що 25.11.2014 року до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області звернувся представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" за довіреністю - ОСОБА_8 із документами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру.

Перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи передбачено статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців": заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Заявником, відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" надано повний перелік документів, саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3); примірник оригіналу протоколу № 27/12/13 загальних зборів учасників СТОВ "Відродження" від 27.12.2013 року про виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року, яким зобов'язано СТОВ "Відродження" внести зміни до Статуту Товариства про те, що ТОВ "Сінтал- Флора", як учасник Товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу Товариства; про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_9, про зменшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток учасників; внесення змін до статуту Товариства та надання повноважень ОСОБА_8 подавати документи для проведення реєстраційних дій; документи, що підтверджують правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів: перелік учасників, які зареєструвалися для участі у загальних зборах СТОВ «Відродження» 27.12.2013 року, протокол-рішення № 20/12/2013 загальних зборів учасників Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю від 20.12.2013 року про надання повноважень генеральному директору Товариства ОСОБА_7 представляти інтереси - НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ на загальних зборах учасників СТОВ "Відродження"; документ про передачу частки учасника у статутному капіталі товариства: копія додаткової угоди від 12.02.2013 року до контракту № 12-09- 0009т від 09.09.2009 року про передачу НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ належної йому частки у статутному капіталі СТОВ "Відродження" у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" (надалі -ТОВ "Сінтал-Флора"); рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 справа № 922/4648/13 про визнання права власності ТОВ "Сінтал-Флора" (ідентифікаційний код 35659216) на частку в статутному капіталі СТОВ "Відродження" та зобов'язання щодо СТОВ "Відродження" внести зміни до статуту товариства про те, що ТОВ "Сінтал-Флора", як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного СТОВ "Відродження"; постанова Вищого господарського суду України від 16.10.2014 справа № 922/4938/13 про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 та ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2014 № 922/4938/13 про припинення повноважень керівника НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ ОСОБА_7; оригінали статуту СТОВ "Відродження" з відміткою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 03.06.2008 № запису 9000119, зі змінами № 1 до статуту СТОВ "Відродження" з відміткою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 07.11.2012 № запису 0000119; два примірники змін № 2 до статуту СТОВ "Відродження"; квитанція, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; квитанція, що підтверджує плату за публікацію повідомлення в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" про зменшення розміру статутного капіталу юридичної особи; довіреність на право представляти інтереси СТОВ "Відродження".

Підстави для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи встановлені частиною 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" : документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про реєстрацію відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами першою - шостою статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не передбачено подання такого документу як "Згода розпорядника майна". Крім того, частина сьома статті 29 забороняє державному реєстратору вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою статті 29.

Враховуючи вищевикладене, підстави для залишення без розгляду документів, які були подані 25 листопада 2014 року для проведеної державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Відродження" щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" у відповідача були відсутні.

Щодо посилань позивача на порушення державним реєстратором Коноваловою Я.А. частини 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зокрема внаслідок неврахування відповідним державним реєстратором ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2013 у справі № 922/4022/13, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" серед підстав для залишення державним реєстратором без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи передбачено зокрема: надходження до державного реєстратора рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Проте, відповідно до Журналу обліку вхідної кореспонденції №12-14 реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області ухвала господарського суду Харківської області від 23.09.2013 по справі № 922/4022/13 до реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області не надходила. Дана ухвала є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно статей 7, 8 цього закону державний реєстратор не є ані учасником, ані стороною у виконавчому провадженні.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що державним реєстратором не було враховано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі №922/4938/13, відповідно до якої прийнято рішення припинити повноваження керівника НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ ОСОБА_7 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю., оскільки постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі №922/4938/13, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року, на яку посилається позивач, скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності дій та рішення відповідача, а в свою чергу відповідачем виконано вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Відродження" щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА", державний реєстратор діяв у межах діючого законодавства, а тому позовні вимоги Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол Олексій Юрійович є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол Олексій Юрійович до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Ресєтраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2015р.

Суддя С.О. Чудних