overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 44072/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р.справа № 2а-15010/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.11.2009 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання нечинним рішення та зобовязання провести доскональну перевірку фактів, викладених у скарзі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 відмовлено у відкритті провадження оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вважає, що порушене її право на судовий захист.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що предметом позову є зміст відповіді на скаргу. Відповідь на скаргу не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з питань, піднятих у зверненні до Генеральної прокуратури України, вони можуть бути вирішені тільки в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 28.09.2010.

В повному обсязі ухвала складена 29.09.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_2
Справа № 41587/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-1570/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2009 про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.10.2009 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Верховного Суду України, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, Апеляційного суду Дніпропетровської області та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною при розгляді його справ.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2009 позовна заява повернута тому що не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати та направити позов для відкриття провадження. Вказує що він звернувся в порядку цивільного судочинства за місцем знаходження одного з відповідачів.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В позовній заяві відсутні посилання як на норми КАС України, так і на норми ЦПК України. Водночас, оскільки ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність судів, районний суд правильно ідентифікував позов як адміністративний.

Відповідно до статті 18 КАС України, за субєктним складом сторін, позов мав розглядатись в окружному суді, а тому місцевий суд обгрунтовано виніс ухвалу про повернення позовної заяви відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2009 про повернення позовної заяви без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 19840/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. справа № 2а-4/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду від 22.02.2010

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького районного суду від 22.02.2010 задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області та державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області ОСОБА_3 Скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки (ас131).

Від представника громадянина ОСОБА_1, який не був залучений до участі у справі, 19.04.2010 надійшла заява про апеляційне оскарження та 07.05.2010 апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник зазначає, що постанова стосується інтересів ОСОБА_1 оскільки позивач притягався до адміністративної відповідальності за самовільне заняття його земельної ділянки (ас138,141).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Колегія суддів вважає, що вирішення питання відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ніяк не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків ОСОБА_1

Відмовляючи в залученні останнього до участі у справі в якості третьої особи, районний суд правильно виходив з того, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 існує земельний спір, який розглядається в порядку цивільного судочинства (ас88,102).

Керуючись статтями 102, 186 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду від 22.02.2010.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 28.09.2010.

В повному обсязі ухвала складена 29.09.2010.

Головуючий А.В.Суховаров Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_4
Справа № 22557/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"29" вересня 2010 р.
справа № 2а-170/10м. Дніпропетровськ категоріяя статобліку - 2.8
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Нікопольського 10-го міжрайонного ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 12.08.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Нікопольського 10-го міжрайонного ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 12.08.2010 задоволений позов ОСОБА_2 до начальника Нікопольського 10-го міжрайонного ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасована постанова про адміністративне правопорушення серії АН №601890 від 11.04.2010 та провадження у справі закрито.
Не погодившись з постановою 10.09.2010 відповідач подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Відповідно до Закон України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року, який 30.07.2010 року набрав чинності, згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ «Прикінцеві положення»цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 171-2.
Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. 171-2, ст. 185, п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Нікопольського 10-го міжрайонного ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 12.08.2010.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя А.В. Суховаров
Справа № 42907/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. справа № 2а-963/09/419

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2009 про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.10.2009 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Виконкому Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради та Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зобовязання скасувати рішення про призначення опікуна, припинити виплачувати опікуну пенсію по інвалідності, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2009 позовна заява залишена без руху через несплату судового збору. Позивачу надавався строк до 25.11.2009 для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.11.2009 позовна заява повернута через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення позову скасувати. Посилається на те, що сплатив судовий збір.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно копії квитанції, судовий збір сплачений позивачем 19.11.2009. Згідно копії поштового повідомлення, квитанція надійшла до районного суду 25.11.2009.

Отже у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, для повернення позовної заяви.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі слід витребувати оригінал квитанції.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2009 про повернення позовної заяви скасувати.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 14246/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. справа № 2а-1075/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2009 про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.08.2009 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно, - треті особи старший державний виконавець Пономаренко О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста», ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2009 позовна заява повернута з посиланням на те, що СДП «Укрспецюст»не знаходиться на території району.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд. Вказує на порушення судом першої інстанції статей 18, 19 КАС України.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Районним судом допущені порушення норм процесуального права оскільки стаття 19 КАС України не визначає правила територіальної підсудності в залежності від місця знаходження третьої особи.

В свою чергу, поза увагою районного суду залишились вимоги частини 2 статті 18 КАС України про те що справи, в яких однією із сторін є державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись пунктом 2 статті 199, статтями 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2009 в частині підстав повернення позову та повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та свідоцтва про право власності на придбане майно в звязку з його непідсудністю місцевому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 28.09.2010.

В повному обсязі ухвала складена 29.09.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_4
Справа № 21434/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"28" серпня 2010 р.справа № 2а-3026/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2010 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо виключення відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2010 зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо виключення відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер.

Позивачка 02.07.2010 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 4-6 статті 186 КАС України в редакції на час винесення ухвали та подання апеляційної скарги, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення названих строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга подана через 9 днів після винесення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. В судовому засіданні був присутній представник позивачки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 39489/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-9841/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.07.2009 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 про захист честі і гідності, поновлення прав і свобод, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує порушенням його прав при утриманні, застосуванням насильства, висловлюванням образ і погроз, невідповідністю камер у секторі максимального рівня безпеки санітарним нормам тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 відмовлено у відкритті провадження оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та направити позов для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Окружний суд правильно зазначив, що предметом позову є правовідносини, які врегульовані кримінально-процесуальним та кримінально-виконавчим законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З огляду на викладене, окружний суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 42816/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. справа № 2а-1238/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі про виплату допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі кожний окремо звернулись до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з адміністративними позовами до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі про виплату допомоги дітям війни за 2006-2008 роки.

Суд першої інстанції безпідставно обєднав справи в одне провадження та постановою від 17.11.2009 частково задовольнив позовні вимоги кожного з позивачів. Визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязано нарахувати і виплатити позивачам підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2008.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

За заявами сторін апеляційний перегляд здійснювався в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Для вирішення справи по суті необхідно по кожному позивачу перевірити чи отримував він підвищення до пенсії як дитина війни за спірний період і в якому розмірі.

Розглянути в одному провадженні обєднані позовні вимоги декількох пенсіонерів є неможливим адже призначення і виплата пенсії носить індивідуальний характер і для кожної особи залежить від різних обставин.

Про те, що таке обєднання справ не відповідає вимогам статті 116 КАС України та перешкоджає всебічному, повному та обєктивному вирішенню кожної окремої позовної заяви свідчить практика Вищого адміністративного суду України з аналогічних спорів.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен розєднати позовні вимоги і вирішувати їх окремо.

Керуючись пунктом 6 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2009.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна