Справа № 803/1051/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/8326/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в червні 2014 року звернулась в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) та просила визнати протиправнимита скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 22 серпня 2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 21 по 25 червня 2013 року працівниками Луцької ОДПІ була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка за результатом якої складений акт від 27 червня 2013 року №3459/17.2/НОМЕР_2, в якому працівники відповідача дійшли висновку про фіктивність господарських операцій проведених з ТзОВ «Медео-Захід». На підставі висновків відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року № яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 4 500,00 грн. Позивач не погоджується з доводами працівників відповідача та зазначає, що господарські операції були проведені у повному обсязі, що підтверджується відповідною податковою та видатковою накладною та настоює на реальності господарських операцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що позивач неналежним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які не носили реального характеру з контрагентом ТзОВ «Медео-Захід, не представив належним чином оформлених первинних документів, що повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи

З цією постановою не погодився апелянт ФОП ОСОБА_2, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та винести нову постанову якою повністю задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що нею була представлена суду достатня кількість первинних документів, що не було враховано судом.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року і винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники відповідача заперечила проти апеляційної скарги та просять в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача з 21 червня 2013 року по 25 червня 2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту по фінансово-господарських відносинах з ТзОВ «Медео-Захід», за результатом якої складений акт від 27 червня 2013 року №3459/17.2/НОМЕР_2.

В резолютивній частині акту податковий орган дійшов висновку про порушення підприємцем підпункту «а» пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.3 статті192, підпункту «а» пункту 192.1.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.2,198.3 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме в результаті здійснення безтоварних операцій встановлено заниження податку на додану вартість в розмірі 18 000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 27 червня 2013 року №3459/17.2/НОМЕР_2 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2013 року № яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 4 500,00 грн.

При розгляді справи в суді першої інстанції на підтвердження проведення господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» представником підприємця було надано слідуючі первинні документи.

1.Видаткову накладну від 17 серпня 2011 року №РН-0170809, яка скріплена печаткою та підписом тільки ТзОВ «Медео-Захід», підпис позивача або її представника відсутній.

2.Подакову накладну від 17 серпня 2011 року №73, яка виписана ТзОВ «Медео-Захід».

Будь-яких інших документів на підтвердження господарських операцій, зокрема договори, платіжні документи, товарно-транспорті накладні, подорожні листи тощо, суду надано не було. Аналогічно не було надано доказів наявності складських (торгівельних) приміщень, на яких зберігався (реалізувався) поставлений ТзОВ "Медео-Захід" товар, а також доказів подальшої реалізації (використання в господарській діяльності) придбаних картонних коробок, зокрема договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи, товарно-транспортні накладні, книга обліку доходів і витрат тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірних висновків, що господарські операції не носили реального характеру, оскільки позивачем не було надано достатньої кількості належним чином оформлених первинних документів та підставно відмовив в позові.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі № 803/1051/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 року