Справа № 308/4163/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до першого заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0288/30500/15 від 25 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0288/30500/15 від 25 березня 2015 року його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а саме: невиконання обовязку про вивезення автомобіля марки «ОСОБА_5 S500», р/н 2А00505, кузов №WDB2200751А077807, за межі митної території України з моменту закінчення строку транзитного переміщення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. Постанову він отримав після закінчення строку на її оскарження. Постанову він отримав 28.03.2015 року.

Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначених вимог відповідачем дотримано не було, адже 25 березня 2015 року засобами факсимільного зв'язку ОСОБА_1 митниці ДФС його представником було надіслано заяву, в якій зазначалося про те, що останній не зможе бути присутнім на розгляді справи, оскільки знаходиться на розгляді кримінального провадження у Виноградівському районному суді, а тому просить розгляд справи відкласти. Незважаючи на це, 25 березня 2015 року справа про порушення митних правил розглядалася без його участі та участі його представника, про що свідчить відсутність підпису на постанові і відсутність спеціальної відмітки про відмову особи підписати документ, що повинна була поставитись органом, котрий виносив дану постанову. Внаслідок зазначених обставин, він не мав можливості при розгляді справи про порушення митних правил надати докази про те, що автомобіль марки «ОСОБА_5 S500», р/н 2А00505, кузов №WDB2200751А077807, знаходиться на СТО у м.Хуст після ДТП і є не транспортабельним по сьогоднішній день.

Позивач також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 не були враховані вимоги ч.1 ст.467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Автомобіль ним було ввезено на митну територію України 23.08.2014 року, а стягнення накладено 25.03.2015 року. Правопорушення, передбачене ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб або від дня видачі транспортного засобу без дозволу митного органу.

За таких обставин, на думку позивача, справа про порушення митних правил в частині перевищення позивачем встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб підлягає закриттю за закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

27.05.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3, згідно якої останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та повести розгляд справи без його участі та участі його представника ОСОБА_6

Представники ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за наявності достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вчинене позивачем правопорушення є триваючим, а тому строк для застосування адміністративного стягнення обчислюється з моменту виявлення правопорушення і на момент винесення оскаржуваної постановити такий не закінчився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2015 року старшим державним інспектором аналітично-пошукового відділу №1 Управління АР та ПМП ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил №0288/30500/15 відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч.3 ст.470 МК України.

25 березня 2015 року заступником начальника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0288/30500/15, якою громадянина України ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

З змісту постанови та протоколу про ПМП слідує, що «15 лютого 2015 року о 23 год. 15 хв. в зоні митного поста «Ужгород» ОСОБА_1 митниці ДФС, під час здійснення митного контролю автомобіля «Fiat Punto», р.н.Чехії 8S83157, в якому в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_3 було встановлено, що останній 23.08.2014 року ввіз на митну територію України через митний пост «Вилок» Чопської митниці Міндоходів, в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «ОСОБА_5 S500», р/н 2А00505, кузов №WDB2200751А077807. Станом на 15.02.2015 року вказаний транспортний засіб вивезеним з митної території України не значиться.

Згідно ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянин України ОСОБА_3 мав вивезти автомобіль марки «ОСОБА_5 S500», р/н 2А00505, у строк до 28.08.2014 року у разі переміщення в зоні діяльності ОСОБА_1 митниці ДФС або до 02.09.2014 року при вивезенні його за межі території Україну через пункт пропуску іншої митниці.

Частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В письмовому пояснення, наданому під час складання протоколу про ПМП, ОСОБА_3 пояснив, що ввезений ним 23.08.2014 року в режимі «транзит» автомобіль марки «ОСОБА_5 S500», р/н 2А00505, кузов №WDB2200751А077807, на території України потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої автомобіль було пошкоджено і він не зміг його вивезти за межі митної території у визначений строк. Документів, які б підтверджували факт ДТП у нього немає, оскільки працівників ДАІ він не викликав, автомобіль та документи на ТЗ знаходяться за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Про строки транзитного переміщення транспортного засобу територією України він був обізнаний, в митні органи з метою продовження строку транзиту він не звертався.

Зазначені факти позивач ОСОБА_3 не заперечує і в своєму адміністративному позову.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_3 будь-яких документів, які б свідчили про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб щодо ввезеного ним 23.08.2014 року на територію України в режимі «транзит» автомобіля марки «ОСОБА_5 S500», р/н 2А00505, кузов №WDB2200751А077807, до ОСОБА_1 митниці ДФС не надав, суд вважає, що орган доходів і зборів прийшов правильного висновку про наявність у діях гр.України ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України «перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб».

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_3 про те, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не були дотримані вимог ст.526 МК України щодо присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як не було прийнято до уваги заяву його представника, надіслану до ОСОБА_1 митниці ДФС 25.03.2015 року про відкладення розгляду справи.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що про час і місце розгляду справи гр.ОСОБА_3 було повідомлено під час складання протоколу про порушення митних правил №0288/30500/15. В подальшому, 29.02.2015 року та 11.03.2015 року, за заявою останнього, розгляд справи було відкладено на 25.03.2015 року.

25 березня 2015 року о 14 год. 26 хв. до ОСОБА_1 митниці ДФС, факсимільним звязком, надійшла заява від гр.ОСОБА_6, як представника ОСОБА_3, в якій зазначалось, що представник не зможе бути присутнім при розгляді справи, а тому просить справу відкласти.

Відповідно до ст.499 МК України представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути законні представники та інші особи - на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Оскільки гр.ОСОБА_6 жодних належних документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів гр. ОСОБА_3 митниці надано не було, останній, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, заяву про її відкладення не подавав, у органу доходів і зборів було достатньо підстав для розгляду справи у відповідності до ч.4 ст.526 МК України без участі ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови №0288/30500/15 від 25.03.2015 року не були враховано вимоги ст.467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 467 МК України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, яке не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Таким чином відповідач мав право накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в строк з 02.09.2014 року до 02.06.2015 року.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Несвоєчасне ж документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №0288/30500/15 від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі про ПМП закриттю.

Керуючись ст.ст.95, 467, 470, 528, 530, 531 МК України, ст.ст. 245, 247 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову першого заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0288/30500/15 від 25 березня 2015 року відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч.3 ст.470 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, - закрити, на підставі ч.1 ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.