overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/15818/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 26 лютого 2015 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у даній справі на підставі пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у даній справі на підставі пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_1 втретє звернувся з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи, що є ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2015 року та від 14 травня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у даній справі, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 804/12367/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Київ № К/800/24027/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 р.

та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 р.

у справі № 804/12367/14

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 р. у справі № 804/12367/14.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 р. у справі № 804/12367/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/12367/14.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а4351/09/2370
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Київ справа №Н/800/36/14

Суддя-доповідач Мороз Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2014 року за заявою Комунального підприєічства «Соснівська служба утримання будинків» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонто-експлуатаційне управління №2» про стягнення економічних санкцій,-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2» про стягнення економічних санкцій.

У зазначеній ухвалі допущена описка в резолютивній частині ухвали та не вказано «...Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про перегляд нововиявленими обставинами...».

Суддя - доповідач вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись частиною сьомою статті 9, статтею 169, 222 КАС України колегія суддів,

У X В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали та викласти «...Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про перегляд за нововиявленими обставинами...» і далі по тексту ухвали.

Суддя Мороз Л.Л.
Справа № 826/3171/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3171/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р.

у справі № 826/3171/15

за позовом приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство « 5-й Київський авторемонтний завод» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства « 5-й Київський авторемонтний завод» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова
Справа № 824/2199/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ справа № 824/2199/13-а

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» (далі - Товариство) до Міністерства доходів і зборів України,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року була допущена технічна описка і помилково зазначено, що Міністерство доходів і зборів України оскаржує постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року замість - постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи чи за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Оскільки описка виникла при виготовленні тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року і зазначити, що Міністерством доходів і зборів України оскаржена постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.

М.В. Сірош
Справа № 820/19797/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 червня 2015 року К/800/22070/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зупинення виконання

постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року

та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року

у справі № 820/19797/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СПО»

до Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі № 820/19797/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки задоволення такої позовної вимоги, як скасування податкових повідомлень-рішень не передбачає здійснення дій по виконанню судового рішення (передача майна, стягнення коштів тощо).

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі № 820/19797/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Вищого адміністративного

суду України О. В. Муравйовм
Справа № 2а-856/07/2070
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Київ К/800/36897/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряГончар Н.О.
та представників позивача Морозов П.В.
відповідача-1 відповідача-2Савицька С.С. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013

у справі № 2а-856/07/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»

Приватної фірми «Орнатус»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 у даній справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний
Справа № 199/1852/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1852/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо зарахування страхового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо зарахування страхового стажу.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1852/15 (2-а/199/80/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо зарахування страхового стажу.

Справу призначити до розгляду на 03.06.2015 року на 16-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.06.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/1046/15-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1046/15-а
УХВАЛА

12.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ З ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, де третя особа УДІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ З ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, де третя особа УДІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ З ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, де третя особа УДІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 березня 2015 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязанний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/1547/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1547/15-а
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Позов відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1547/15 (2-а/199/77/15) за позовом ОСОБА_1 до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.03.2015 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 71 КАС України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 200/9499/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 200/9499/15-а 03.06.15
Ухвала

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015р. Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

в присутності: позивача ОСОБА_1, відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування документів та залучення в якості третіх осіб ТОВ фірма «ФЕРРОНІК», ЧСМП «Строитель-П» до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради про скасування містобудівних умов,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи ТОВ фірма «ФЕРРОНІК» (49600 м.Дніпропетровськ, вул.Баумяна, 10) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради про скасування містобудівних умов.

Запропонувати третій особі - ТОВ фірма «ФЕРРОНІК» надати до суду письмові пояснення щодо адміністративного позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити ТОВ фірма «ФЕРРОНІК» разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду надати суду наступні документи: лист №09/136 від 19.02.2015 року та рішення міської ради від 24.04.2013 року №125/34 «Про поновлення договорів оренди землі від 21.08.2008 року, номер державної реєстрації 32, по вул.Жуковського в районні будинків №№16-24 (Жовтневий район) ТОВ фірмі «Ферронік» для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення з благоустроєм».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у відповідності до ст..160 КАС України.

Суддя Д.О. Яковлев