Справа № 377/546/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/546/15-а

Провадження №2-а/377/36/15

03 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Славутичі адміністративну справу за позовом директора комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича Веремієнка Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича Веремієнком О.І. внесено припис директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_1.

У приписі з посиланням на акти обстеження зазначено, що при проведенні весняного комісійного огляду вулично-дорожньої мережі, внутрішньо квартальних проїздів м. Славутича і автодороги «Славутич-Якір» установлені такі порушення правил, норм і стандартів, що негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів:

На вулично-шляховій мережі м. Славутича в наявності руйнування дорожнього покриття загальною площею 3638 кв.м. з глибиною вибоїн від 2 до 7 см, руйнування бортового каменю довжиною 1572 м.п., тріщини дорожнього покриття довжиною 2687 м.п..

· На внутрішньо квартальних проїздах в наявності ямковість та руйнування дорожнього покриття загальною площею 3473 кв.м. з глибиною вибоїн від 4 до 7 см..

· На автодорозі «Славутич-Якір» в наявності ямковість та руйнування дорожнього покриття загальною площею 1322 кв.м. з глибиною вибоїн від 4 до 7 см. На 6-му та 7-му км автомодороги площа руйнування складає більше 80% з глибиною вибоїн до 7 см. По всій площі дороги маються сітки тріщин покриття.

· Необхідно влаштувати дорожнє покриття автостоянок в Московському та Бєлгородському кварталах загальною площею 792 кв.м..

· Привести у відповідність вимогам ДСТУ 4123-2006 пристрої примусового зменшення швидкості.

· Біля ЗОШ № 1 і № 4 необхідно встановити металеве загородження з виходом на проїзну частину вулиць тільки в місцях розташування пішохідних переходів.

· Потребують встановлення та заміни 62 дорожніх знаки.

· Потребують підняття на проїзній частині кришок люків каналізації та решіток дощоприймачів в кількості 5 шт, відхилення висотної позначки яких відносно рівня покриття перевищує 1 см та 2 см відповідно.

· Потребують демонтування 30 пішохідних доріжок, які виходять на проїзну частину вулиць поза пішохідними переходами на вул.. Дружби народів, вул.. Курчатова, вул.. Героїв Дніпра, вул.. Комсомольської, вул.. Невської.

· Встановити у відповідності до ДСТУ 4123-2006 пристрої примусового зниження швидкості по вул.. Невській та Тбіліському кварталі 2, які були демонтовані при проведенні дорожніх робіт.

· Відсутній.

· Розробити і затвердити проектно-кошторисну документацію під'їздного шляху до автомобільної стоянки «Північна» та влаштувати асфальбетонне покриття.

· Встановити решітки дощоприймачів у кількості 20 шт.

· Потребують фарбування всі стійки дорожніх знаків.

· Встановити відсутні ліхтарі та відновити освітлення вуличної мережі, насамперед перехресть, пішохідних переходів (відповідно до вимоги № 8 від 10.03.2015 р.).

· Оновити на проїздній частині по всьому місту дорожню розмітку, яка має знос по площі її елементів більше ніж 30%.

· Влаштувати заїзди на з'їзди для велосипедних доріжок по проспекту Дружби народів та вул.. Комсомольській.

· Своєчасно не виявляється та не демонтується кустарна реклама та стовпах нічного освітлення і дорожніх знаках.

Відповідно до вимог ст. 10 і 11 Закону України «Про міліцію», ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», ПКМУ № 198 та № 341 необхідно виконати такі заходи:

Усунути недоліки, вказані в п.п. 1-4 - до 02.05.2015 р.

· Усунути недоліки, вказані в п.п. 8,13 - до 20.04.2015 р.

· Усунути недоліки, вказані в п.п. 11 - до 20.04.2015 р.

· Усунути недоліки, вказані в п. 16 - до 08.05.2015 р.

· Усунути недоліки, вказані в п.п. 7, 15 - до 20.04.2015 р.

· Усунути недоліки, вказані в п.п. 12 - до 31.08.2015 р.

· Усунути інші недоліки - до 15.05.2015 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича Веремієнка О.І. з вимогою скасувати припис.

Позивач посилався на протиправність припису та необхідність його скасування з тих підстав, що передбачені приписом роботи через їх великий обсяг, вартість, відсутність фінансування та короткі терміни в повному обсязі неможливі до виконання та необґрунтовані. Ремонт та утримання доріг, в т.ч. передбачених приписом, мають проводитися за рахунок місцевого та обласного бюджетів відповідно до обсягів виділених коштів. Рішенням Славутицької міської ради № 586 від 03.12.2012 р. було затверджено програму благоустрою м. Славутича на 2013-2015 р. за рахунок коштів місцевого та обласного бюджетів, на виконання якої станом на 17.04.2015 р. підприємство не отримувало коштів на проведення дорожньо-ремонтних робіт у 2015 році.

Відповідач Веремієнко О.І. подав до суду заперечення, які мотивував тим, що викладені в приписі вимоги та строки їх виконання відповідають вимогам ДСТУ 3587-97.

В судове засідання позивач не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Веремієнко О.І. до суду також не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з службовим відрядженням.

Беручи до уваги, що всі особи, які беруть участь у справі, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами згідно правила ч. 4 ст.. 122 КАС України.

При вирішенні публічно-правового спору, суд виходить з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно правила ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 7 ст. 2 Закону України «Про міліцію» одним з основних завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно абз. 5 п. 21 ст. 11 цього закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається, зокрема, право вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 цього закону дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, прокурору або до суду.

Відповідно до ст.. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно абз. 3 ст. 52-1 цього закону до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями законів, правил і нормативів у цій сфері.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно абз. 3 п. 3 Положення одним з основних завдань Державтоінспекції є організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Положення підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право давати посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Згідно п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п. 38 Єдиних правил основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587.

ДСТУ 3587-97, затверджений наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 р. № 441, введений в дію з 01.01.1998 р., «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів, включаючи вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів.

Відповідно до п. 3 ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів і пішоходів.

Положення ДСТУ 3587-97 встановлюють вимоги до покриття проїзної частини, узбіччя, розділювальні смуги і укоси земляного полотна, видимість в плані і поздовжньому профілі, зелені насадження, мости і шляхопроводи, залізничні переїзди, розміщення рекламоносіїв, стоянок, АЗС, торговельно-побутових пунктів та інших об'єктів дорожнього сервісу та вулично-шляховій мережі, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожніх світлофорів, дорожніх огороджень і бортового каменю, сигнальних стовпчиків і маячків, зовнішнього освітлення, а також визначають гранично допустимі їх пошкодження та терміни ліквідації.

При цьому пошкодження розглядаються як окремі осідання, вибоїни, напливи, інші відхилення не більше визначеної площі, розмірів чи інших значень відхилень від нормативних, які вказані у відповідних підпунктах ДСТУ 3587-97 (див. п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3,5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.,4.6.). Відповідно встановлюються і терміни їх ліквідації, які є різними в залежності від категорії доріг, характеру, виду пошкоджень та періоду року і становлять від 1 доби до 30 діб.

Це означає, що для забезпечення виконання вимог ДСТУ 3587-97, необхідне своєчасне виявлення окремих пошкоджень та їх ліквідація експлуатуючими організаціями, що забезпечується своєчасним здійсненням державного контролю відповідними органами Державтоінспекції МВС України та їх своєчасним реагуванням на виявлені порушення.

Як видно з акту періодичного огляду автодоріг і проїздів міста, акту періодичного огляду засобів технічного регулювання дорожнього руху автодоріг та вулиць, акту періодичного огляду автодороги Славутич-Якір, було виявлено не окремі пошкодження покриття проїзної частини доріг та технічних засобів регулювання дорожнього руху, а масштабні руйнування дорожнього покриття, боргового каменю, пошкодження великої кількості дорожніх знаків, дорожньої розмітки, засобів вуличного освітлення, які об'єктивно не можуть бути усунуті у терміни, встановлені ДСТУ 3587-97, що передбачені для ліквідації лише окремих пошкоджень.

Очевидним є те, що вказані в актах пошкодження та невідповідності нормативним значенням виникли і накопичилися протягом тривалого часу, що є системним порушенням ДСТУ 3587-97 і є наслідком службової бездіяльності як позивача так і суб'єкта оскарження.

Деякі, зазначені у оскаржуваному приписі заходи, не відносяться до експлуатаційних, не передбачені ДСТУ 3587-97 і їх виконання не ґрунтується на положенням ДСТУ 3587-97.

Так, у п. 4 припису зазначено про необхідність влаштування дорожнього покриття автостоянок в Московському та Бєлгородському кварталах загальною площею 792 кв.м., що не належить до компетенції директора КП «УЖКГ», яке є експлуатуючою організацією, до виконання будівництва, введення в експлуатацію в установленому порядку відповідно до містобудівної документації та чинного законодавства і прийняття його на баланс організації.

Те ж саме стосується п. 6 припису про необхідність встановлення металевого пішохідного дорожнього огородження з виходом на проїзну частину вулиць тільки в місцях розташування наземних пішохідних переходів.

Те ж саме стосується п. 12 припису про необхідність розробити і затвердити проектно-кошторисну документацію під'їзного шляху до автомобільної стоянки «Північна» та влаштувати асфальтобетонне покриття.

Те ж саме стосується влаштування заїздів і з'їздів для велосипедних доріжок по проспекту Дружби народів та вул.. Комсомольській.

Згідно п. 5 припису необхідно привести у відповідність вимогам ДСТУ 4123-2006 пристрої примусового зменшення швидкості.

Згідно п. 10 припису необхідно встановити у відповідності до ДСТУ 4123-2006 пристрої примусового зменшення швидкості по вул.. Невській та в Тбіліському кварталі 2 шт., які були демонтовані під час проведення дорожніх робіт.

Слід зазначити, що ДСТУ 4123-2006 «Пристрій примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах» не передбачає терміни їх встановлення, а ДСТУ 3587-97 їх встановлення взагалі не передбачає.

У зв'язку з цим зазначений у приписі термін їх встановлення - до 15.05.2015 р. нічим не обґрунтований.

Зазначена у п. 9 припису необхідність демонтування 30 пішохідних доріжок, які виходять на проїзну частину вулиць поза пішохідними переходами у термін до 15.05.2015 року ДСТУ 3587-97 не передбачена і термін їх демонтажу нічим не обґрунтований.

В результаті цього вимоги припису є заздалегідь такими, що не можуть бути виконані у повному обсязі, що порушує права позивача, оскільки передбачуваним наслідком невиконання припису є притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 188-28 КУпАП.

Як стверджує, зокрема, позивач у позовній заяві, ремонт та утримання доріг, в т.ч. передбачених приписом, мають проводитися за рахунок місцевого та обласного бюджетів відповідно до обсягів виділених коштів. Рішенням Славутицької міської ради № 586 від 03.12.2012 р. було затверджено програму благоустрою м. Славутича на 2013-2015 р. за рахунок коштів місцевого та обласного бюджетів, на виконання якої станом на 17.04.2015 р. підприємство не отримувало коштів на проведення дорожньо-ремонтних робіт у 2015 році.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про дорожній рух» компетенція органів територіального громадського самоврядування у сфері безпеки дорожнього руху встановлюється відповідними місцевими радами в межах наданих їм цим законом повноважень.

Згідно абз. 2 ст. 9 цього закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному стані доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до п.п. 1 п. а) ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження з управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, згідно п.п. 7 цього пункту - організація благоустрою населених пунктів, а згідно п.п. 2 п. б) цієї статті - здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Зі змісту Програми видно, що нею передбачено фінансування на утримання та обслуговування покриття вулично-дорожньої мережі, дрібний ремонт, нанесення розмітки, поточний ремонт внутрішньо квартальних проїздів на 2015 рік в обсязі 6779,1 тис. грн..

Згідно наданої бухгалтерської довідки КП УЖКГ станом на 07.05.2015 р. на ремонт та утримання доріг фінансування з бюджету не отримувалось.

За таких обставин, слід дійти висновку, що внесення відповідачем Веремієнком О.І. оспорюваного припису не було обґрунтованим, тобто не ураховувало усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення (вчинення дії), не було розсудливим і не було пропорційним.

Крім того, слід зазначити, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 16 березня 2015 року у адміністративній справі № 377/231/15-а між тими ж сторонами, що набрала законної сили, з аналогічних підстав було скасовано припис начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, майора міліції Веремієнка Олександра Івановича № 6 від 16.02.2015 р. директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 про вжиття вичерпних заходів щодо усунення недоліків у строк до 2 березня 2015 року.

З матеріалів справи видно, що відразу після цього відповідачем було ініційовано проведення нових періодичних оглядів автодоріг та вулиць міста і позивачу внесено новий припис № 11 від 14.04.2015 р., що може свідчити про прояв упередженості суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо внесення позивачеві оскаржуваного припису, у зв'язку з чим адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до правил ст..94 КАС України судові витрати позивача по оплаті судового збору на суму 73 грн. 08 коп. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 6-12, 17-20, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати припис начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича майора міліції Веремієнка Олександра Івановича № 11 від 14.04.2015 р. директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 про необхідність виконання заходів у строки, зазначені у ньому.

Судові витрати позивача на суму 73 грн. 8 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після одержання копії постанови.

Суддя А. С. Орел