Справа № 816/4604/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 816/4604/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 816/4604/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.09.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права з підстав та обгрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного розгляду справи, 14.04.2015 року від представників сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. зупинено провадження у справі № 816/4604/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 816/4604/14 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до вирішення питання про досягнення податкового компромісу. Зобов`язано сторони повідомити Харківський апеляційний адміністративний суд про результат вирішення питання щодо досягнення податкового компромісу.

28.04.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання примирення сторін та закриття провадження у справі, у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

26.05.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" про примирення у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження у справі.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, позивачем надано копію рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області від 17.04.2015 року № 6389/10/16-01-15-01-23 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу ТОВ "УкрРосАгроінвест" по податковому повідомленню-рішенню від 01.09.2014 року № .

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно з п. 11 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що у термін з 30.07.2014 по 05.08.2014 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" з питань правомірності проведених господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецпромприлад" () в березні 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.08.2014 № 4653/16-01-15-01/36324828 /а.с. 10-19/.

За висновками перевірки встановлено порушення п. 44.1 статті 44, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником:

- завищено податковий кредит на 114874 грн. за березень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Спецпромприлад";

- занижено податок на додану вартість до сплати на 114874 грн. за березень 2014 року /а.с. 18/.

01.09.2014 ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 12.08.2014 № 4653/16-01-15-01/36324828 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у загальному розмірі 143592 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 114874 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 28718 грн. 50 коп. /а.с. 8/.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги від 07.11.2014 № 2427/10/16-31-10-04-12 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 01.09.2014 № залишено без змін, а скарга ТОВ "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" - без задоволення /а.с. 20-25/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Разом з тим, 07.04.2015 року ТОВ "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" було подано до ДПІ у м. Полтаві заяву про застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 01.09.2014 № .

17.04.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області було прийнято рішенням № 6389/10/16-01-15-01-23 щодо погодження застосування податкового компромісу, відповідно до якого загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті ТОВ "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" для досягнення податкового компромісу, складає 5743,70 грн. (5% від суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2014 № ).

Згідно з платіжним дорученням № 203 від 09.04.2015 року позивачем сплачено податку на додану вартість із зазначенням призначення платежу - "131;36324828 згідно заяви про намір досягнення податкового компромісу щодо неузгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2014 року № 288 від 07.04.2015" - 5743,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Розглядаючи можливість для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів реальності надання послуг ТОВ "Спецпромприлад" та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача. Відтак, податкові накладні були видані ТОВ "Спецпромприлад", яке фактично не виступало виконавцем послуг, що у свою чергу свідчить про правильність висновків контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту березня 2014 року на суму 114874 грн. та відповідно заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 114874 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Водночас, позивач скористався правом узгодження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні від 01.09.2014 № , відповідно до якого позивачеві донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114874 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 28 718 грн. 50 коп.

У відповідності до абз. 2 п.2 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено абз.2 п.8 Підрозділу 9-2 ПК України після досягнення податкового компромісу згідно з цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач, узгодивши суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначені податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2014 № , погодився з правомірністю її нарахування податковим органом та втратив право на формування податкового кредиту за результатами господарських операцій із ТОВ "Спецпромприлад", за наслідками яких відповідачем винесено дане податкове повідомлення-рішення.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 816/4604/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" та Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 816/4604/14 - визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРОСАГРОІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.