Справа № 815/770/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.м. ОдесаСправа № 815/770/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

апелянта - ОСОБА_2

представника позивача - Тарнавський Р.В. (довіреність від 30.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податковий борг та нараховані штрафні санкції у розмірі 38 120,74грн.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 15.01.2015 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 37 585,68 грн., нарахованих за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та по орендній платі за землю у сумі 535,06 грн., яка залишається не погашенною.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року вказані вимоги задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь Держави суму податкового боргу за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 37 585 гривень 68 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що згідно даних облікових карток станом на 15.01.2015 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 38 120,74 грн., у тому числі: по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та по орендній платі за землю.

Зазначена заборгованість виникла в результаті не сплати відповідачем штрафних санкцій у розмірі 37 585,68 грн., нарахованих податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 року № в результаті порушення платником податків п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг», що встановлено актом перевірки від 21.03.2014 року №228/17-, та не сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання у сумі 535,06 грн. з плати за землю згідно поданих декларацій за 2013 рік та за 2014 рік.

Водночас, правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 року № встановлена судовим рішення, яке набрало законної сили, у справі №815/5987/13-а.

Також судом першої інстанції з'ясовано, що 21.01.2015 року відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 600 грн., у зв'язку із чим зменшилась заборгованість із плати за землю на цю суму.

З огляду на викладене, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості та правомірність застосування до платника податків штрафних санкцій, та не сплату цих сум, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37 585,68 грн. в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Приписи п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначають податковий борг як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За правилами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З аналізу наведених положень податкового законодавства вбачається, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для надсилання такому платнику податків відповідних податкових повідомлень - рішень.

Узгоджена сума грошового зобов'язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, за правилами Податкового кодексу України узгодженість податкового зобов'язання може мати самостійний характер, тобто визначене самостійно платником податків грошове зобов'язання, а також після закінчення процедури, зокрема, судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування відповідного податкового зобов'язання, тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правомірність нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 37 585,68 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 року № встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, отже сума грошового зобов'язання є узгодженою в судовому порядку.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано часткову сплату відповідачем податкового боргу із плати за землю у сумі 600 грн., у зв'язку із чим не сплаченою за цим позовом залишилась узгоджена заборгованість по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, тобто у розмірі 37 585,68 грн.

Таким чином, враховуючи правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій та не сплату суми узгодженого грошового зобов'язання, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача цієї заборгованості.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О.Турецька