Справа № 804/18689/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/18689/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями, оскільки тим, що під час здійснення митного оформлення були надані усі необхідні, передбачені законодавством документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення митного оформлення були надані усі необхідні, передбачені законодавством документи, які дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення для здійснення оформлення за ціною контракту, а відповідачем не надано належних доказів для спростування такого.

У судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення скарги заперечив, зазначив, що рішення суду прийнято обґрунтовано та досліджені всі обставини та докази у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" та компанією "Henan Xibao Metallurgy Materials Group Co. Ltd." (Китай) був укладений контракт № 3-0683-12. Платежі за даним контрактом здійснюються наступним чином: покупець перераховує 100 % вартості продукції на рахунок продавця протягом 30 банківських днів з дати поставки. 03.09.2013 року сторонами контракту було підписано специфікацію № 3 до контракту від 20.03.2013 р. на поставку дослідної партії вогнетривкої продукції. Вартість продукції згідно з даною специфікацією складає 2823, 72 дол. США.

06.05.2014 року Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів для митного оформлення товару - «стакан дозатор», «стопор-моноблок» та визначив митну вартість за основним методом - ціною контракту.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем було надано: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 29.04.2014 року; міжнародна автомобільна накладна № 8790/1 від 29.04.2014 року; коносамент SHWS291403410В від 26.03.2014 року; довідка транс. № 062Д/544 від 05.05.2014 року; рахунок-фактура (інвойс) № ХВ14-DNE01 від 17.03.2014 року; пакувальний лист б/н від 17.03.2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 2 від 26.03.2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 3 від 03.09.2013 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 13-0683-12 від 20.03.2013 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю № 2730 від 29.04.2014 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю № 2761 від 26.03.2014 року; декларація про походження товару ХВ14- DNE від 17.03.2014 року; інші некласифіковані документи: лист виробника № 012/АУ- 2753 від 16.04.2014 року; б/н - 4 шт. від 12.03.2014 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 110010000.2014.020596 від 06.05.2014 року, про що зроблено запис в картці відмови в прийнятті митної декларації № 10010000/2014/20027.

Так, надані до митного оформлення сертифікати якості від 12.03.2014 року видані виробником містять посилання на рахунок № XB14-DN01, номер якого не співпадає з наданим до митного оформлення щодо імпортованої партії товару.

Також, за умовами контракту від 20.03.2014 року № 13-0683-12 визначено умови постачання DAP-Дніпродзержинськ, які передбачають внесення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ "ДМКД", що викладена у листі від № 062Д/566, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Транспортування вантажу відбувається морським та автомобільним транспортом. За відомостями коносаменту від 26.03.2014 року № SHWS291403410B фрахт передплачений INTERFREIGHT LOGISTICS CO., Ltd. За відомостями міжнародної транспортної накладної CMR від 29.04.2014 № 8790/1 перевізником імпортованого товару є ТОВ "Блек Сі Лайн", Одеса. Відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначених транспортно - експедиційних підприємств відсутні. Крім того, відсутні документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів декларантом ПАТ "ДМКД".

Посадовою особою митного органу здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості та контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, за результатами якого прийнято рішення про витребування додаткових документів.

Позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів.

Відповідач, ознайомившись з наданими документами відмовив у оформленні товару за ціною, визначеною позивачем та виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20027 від 07.05.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600043/1 від 07.05.2014 року.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням, передбачених законом податків і зборів.

Згідно до статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Таким чином питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, , митний орган зобов'язаний доводити в суді, можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як встановлено судом, за результатами проведеного контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: сертифікати якості від 12.03.2014 року видані виробником містять посилання на рахунок № XB14-DN01, номер якого не співпадає з наданим до митного оформлення щодо імпортованої партії товару; відсутність підтвердження складових митної вартості (витрати продавця до місця доставки оскільки відповідно до заяви ПАТ "ДМКД", викладені у листі від № 062Д/566, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість, а також відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначених транспортно - експедиційних підприємств відсутні), а також відсутні документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів декларантом ПАТ "ДМКД".

Такі розбіжності не давали можливість достовірно обчислити всі складові заявленої митної вартості.

Також не було надано до митного органу банківські платіжні документи, що стосується оцінюваного товару.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

Внаслідок відмови надання додаткових документів у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену Позивачем.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу посадовою особою митниці послідовно розглянуто застосування наступних методів визначення митної вартості.

При визначенні митної вартості товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості -2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів - 7,2095 дол.США/кг за МД від 11.03.2014 року №70010000/2014/1959, копія якої міститься в матеріалах справи.

Наданий висновок експерта Дніпропетровської ТПП не враховував оскільки такий ґрунтується на інформації з Інтернету та унеможливлює перевірити достовірність інформації.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак