Справа № 820/3061/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" травня 2015 р. № 820/3061/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 59303,97 грн. з податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб за рахунок майна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по орендній платі з юридичних осіб у сумі 59303,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", , зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області за реєстраційним номером 0052095 та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по орендній платі з юридичних осіб у сумі 59303,97 грн. Зазначена сума боргу виникла на підставі поданої 17.02.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області податкової декларації по орендній платі з юридичних осіб № . Сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет за січень 2015 року складає 59303,97 грн., останній день сплати - 02.03.2015 року.

04.02.2014 року позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 6-25, яку 05.02.2014 року вручено під підпис уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод". Однак сума зазначеного боргу відповідачем самостійно сплачена не була.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п. 36.1 ст. 36 ПКУ.

Керуючись п 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно п 88.2 ст. 88 право податкової застави не потребує письмового оформлення.

Відповідно до положень зазначених вище статей, податковим керуючим складено акт опису майна № 93/25 від 19.11.2014 року, на яке поширюється право податкової застави.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна №93/25 від 19.11.2014 року, обтяжувач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно з положеннями п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.п.95.3, 95.4. ст.95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства, а саме: винесення податкової вимоги та її вручення боржнику.

На момент розгляду справи відповідачем, сума податкового боргу із податку по орендній платі з юридичних осіб не погашена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги подання такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб за рахунок реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (код 25189895) у розмірі 59303 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста три) грн. 97 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.