Справа № 2а-1265/11/0970
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/84/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1265/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Командира військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу №114 від 26.02.2011 року, пункту 3 наказу №61 від 31.03.2011 року, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року представник Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив у відповідності ст.. 263 КАС України розглянути питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, враховуючи фактичну відсутність військової частини НОМЕР_2 та посади з якої був звільнений ОСОБА_1 .
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні заяви представника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.08.2014 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі 2а-1265/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Командира військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу №114 від 26.02.2011 року, пункту 3 наказу №61 від 31.03.2011 року, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення дій - відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд проігнорував той факт що в результативній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року, встановлення способу і порядку виконання якої просять роз`яснити, визначено: «поновити капітана ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника зміни групи зв`язку та телемеханіка вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 », та те що в військовій частині НОМЕР_1 , яка є правонаступником військової частини НОМЕР_2 з якої звільнили позивача, посада на яку б можна було поновити ОСОБА_1 не вакантна.
Також помилковим є посилання суду на Постанову Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», так як проходження військової служби громадянами України в Збройних силах України регламентується окремим законодавством, яке чітко визначає порядок та повноваження посадових осіб що поновлення незаконно звільнених військовослужбовців (Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України п. 232. У разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівнозначній посаді здійснюється наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої. Наказ видається на підставі копії рішення суду, матеріалів службового розслідування та копії наказу, виданого відповідним командиром (начальником), про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у незаконному звільненні військовослужбовця).
Представник ОСОБА_1 , Командира військової частини НОМЕР_2 в судове засідання на виклик суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Командира військової частини НОМЕР_2 задоволено. Відповідно до змісту результативної частини постанови, судом визнано протиправними та скасовано оскаржувані пункти наказів та зобов`язано поновити капітана ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника зміни групи зв`язку та телемеханіки вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення Військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011 скасовано, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 залишено в силі.
Судом при розгляді даної справи встановлено факт незаконного звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади та одночасно визначено спосіб виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника зміни групи зв`язку та телемеханіки вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення Військової частини НОМЕР_2 .
Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі регулюється Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджене Указом Президента України від 10.12.2008 за № 1153/2008.
Пунктом 232 вказаного Положення встановлено, що у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівнозначній посаді здійснюється наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої. Наказ видається на підставі копії рішення суду, матеріалів службового розслідування та копії наказу, виданого відповідним командиром (начальником), про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у незаконному звільненні військовослужбовця.
У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст. 366 ЦПК може визнати працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо наведених заявником доводів, про розформування військової частини НОМЕР_2 , до якої згідно рішення суду належить поновити на посаді начальника зміни групи зв`язку та телемеханіки вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення позивача ОСОБА_2 розформована у зв`язку з проведенням організаційних заходів, та відсутності вакантної посади.
Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки від 04.11.2014 за № 350/480/1/1888 вказано, що правонаступником військової частини НОМЕР_2 , яку розформовано відповідно директиви Міністра оборони України від 23.11.2010 №Д322/1/014 та наказу військової частини НОМЕР_1 , являється військова частина НОМЕР_1 .
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9 працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Законодавством встановлена можливість, що при ліквідації державної установи публічного права на іншу державну установу, якій передані функції ліквідованої установи і яка є фактичним правонаступником цієї установи, переходять усі обов`язки ліквідованої установи щодо працевлаштування працівників ліквідованої установи. Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 року по справі №21-267а12.
Таким чином, для виконання рішення суду у випадку поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, роботодавець повинен поновити такого працівника на попередній або рівнозначній посаді, з врахуванням факту переходу прав та обов`язків у спірних правовідносинах до правонаступника.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1265/11/0970 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 29 травня 2015 року.