Справа № 815/3064/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3064/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, за участю третіх осіб управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, за участю третіх осіб управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, ОСОБА_1 в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси по нарахуванню та виплаті пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси припинити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1;

- постановити окрему ухвалу стосовно посадових осіб управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та направити її до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Статтею 6 КАС України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою змісту позовної заяви в адміністративній справі є виклад обставин, які підтверджують наявність порушеного права, свободи або інтересу, з приводу захисту яких особа звертається до суду, або зазначення повноваження відповідного органу публічної влади, реалізація якого відповідно до вимог чинного законодавства може бути здійснена у судовому порядку.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте адміністративний позов не відповдає вказаним вимогам, оскільки позивач звертаючись до суду з позовними вимогами щодо:

- визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії ОСОБА_1,

- зобов'язання відповідача припинити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаними вимогами до адміністративного суду відповідно до приписів ст. 105 КАС України, крім того, позивач не зазначає жодної правової норми діючого законодавства, якими передбачено звернення позивача до адміністративного суду з даними вимогами, а так само не вказує норм діючого законодавства відповідно до яких у суду наявна компетенція для ухвалення такого рішення.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач звертаючись до суду з вимогою щодо визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії ОСОБА_1, не надає до суду жодного доказу на підтвердження призначення, нарахування та виплати пенсії громадянину ОСОБА_1, а так само позивач у позові не зазначає коли саме позивачу - ТОВ «Бриз-А» стало відомо про нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 Крім того, позивачем не надано доказу про звернення до органів пенсійного фонду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії, а так само не надано доказів на отримання відповіді на таке звернення.

Ст. 3 КАС України передбачено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте позивачем не надано до суду доказів щодо повноважень особи, яка підписала позов та звернулась до суду з даним позовом.

Вимога позивача щодо постановлення судом окремої ухвали стосовно посадових осіб управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та направити її до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону не є позовною вимогою у розумінні ст.105 КАС України. Крім того, позивач не зазначає відносно яких саме посадових осіб (прізвище, ім'я по батькові, посада) пенсійного фонду необхідно вжити заходи впливу, і які саме заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, за участю третіх осіб управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову відповідно до вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.3, 6, 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, за участю третіх осіб управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 17.06.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой