Справа № 2а-4284/09/0470
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Київ К/800/15932/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків, та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

У березні 2009 року Комунальне підприємство "Дніпроміськтранс" звернулося до суду з позовом про визнання незаконною вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано незаконними вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладені в листі №06-04-15/438 від 19 лютого 2009 року про: донарахування доходів, отриманих від надання послуг по організації роботи рухомого складу у сумі 945 232,0 гривень; відшкодування безпідставного списання з балансу баків по вивезенню ТПВ в кількості 42 одиниці на загальну суму 21 370,0 гривень; відшкодування зайво сплачених коштів ПП ОСОБА_1 за ненадані ним послуги по вивезенню твердих побутових відходів; відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства за суміщення у сумі 9 460,0 гривень; відшкодування зайво виплачених коштів до ювілейних і пам'ятних дат та виплат винагород до днів народження, які не є ювілейними, працівникам підприємства у сумі 15 390,0 гривень; відшкодування зайво виплаченої матеріальної допомоги працівникам підприємства, які не передбачені умовами Колективного договору у сумі 16 535,0 гривень; відшкодування зайво нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за фактично невідпрацьований час у сумі 170,18 гривень; відшкодування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах з оплати праці у сумі 15 608,25 гривень; усунення порушення на загальну суму 238 289,43 гривень, що виникло внаслідок зайвого віднесення на витрати підприємства сум податку на прибуток (163 600,0 гривень) 15% від чистого прибутку за 2005 рік (20 000,0 гривень), ПДВ по оренді (52 603,0 гривень); усунення порушення у сумі 51 403,31 гривень, яке призвело до завищення сум наданих послуг із вивезення ТПВ ПП ОСОБА_1

В решті вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду позовних вимог, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 21 жовтня 2014 року, якою адміністративний позов задоволено.

Скасована вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладена в листі №06-04-15/438 від 19 лютого 2009 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в порядку, передбаченому статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, враховуючи, що строк на подання касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області пропущено без поважних причин, то скаржнику було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На виконання вищезазначеної ухвали, 15 травня 2015 року скаржник (касатор) надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування пропущення строку зазначив, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 20 березня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відділу документообігу інспекції на супровідному листі.

Вважаючи вказану причину поважною, скаржник просив поновити строк на подання касаційної скарги.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Доводи скаржника стосовно отримання із запізненням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки це не підтверджено доказами, тобто з матеріалів поданої касаційної скарги не вбачається поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, вона була прийнята у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2014 року та проголошена у присутності представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області. Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2014 року.

Отже, останнім днем для подачі касаційної скарги є 13 листопада 2014 року.

Оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, враховуючи вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроміськтранс" Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків, та скасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович