Справа № 804/1293/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/1293/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Горобець К.М. ( довіреність від 05.01.2015),

представника позивача - Котенко Л.І. (довіреність від 05.01.2015 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/1293/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» ( далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2014 р., яким на Товариством накладено штраф за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковий орган вправі вимагати від платника податків надання лише тих первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку та за той період, за який проводиться перевірка. Вважають, що вимога Відповідача надати пояснення та документальні підтвердження щодо наявності виробничої потреби у придбанні та виконанні робіт є неправомірною, оскільки це є власним виробничим ризиком підприємства, а службові записки, звернення, тощо не можуть відноситися до документів податкової звітності. Також зазначають, що всі інші документи ними були надані до перевірки у період її проведення. Щодо строків надання цих документів, зазначали, що строки мають бути визначені податковим органом реальними для їх виконання та відповідати.(а.с.4-11)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що вимоги про надання пояснень та документального підтвердження щодо наявності виробничої потреби у придбанні та виконанні робіт, тобто, спонукання щодо надання пояснень з підстав, що не можуть підтверджувати чи спростовувати факт приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів, порушення вимог іншого законодавства в розумінні приписів ст.. 85 КАС України, є перевищенням повноважень податкового органу. Що ж до надання інших запитуваних документів, то вони були надані Позивачем у 2-х та 7-денний строк, що підтверджується письмовими доказами та не протирічить приписам податкового законодавства (а.с.54-58)

З даною постановою не погодилась Лівобережна ОДПІ, надала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилались на те, що Позивачем на офіційний запит ревізорів своєчасно ( протягом доби) не було надано всі документи всупереч приписам п.85.2 ст. 85 ПК України. (а.с.64-65)

Позивач - ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. (а.с.74-79)

У судовому засіданні апеляційної скарги представник Відповідача - Лівобережної ОДПІ, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Не спростував, що документи були надані перевіряючим, але підкресли, що не до 16-00 годин наступного дня , як зазначено у запиті, а протягом кількох днів, але у межах строку проведення перевірки.

Представник Позивача - ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 01.12.2014 р. № 38473/10/04-64-22-01 податковий орган направив Позивачу запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». При цьому зазначено, що з метою правильного, неупередженого та аргументованого висвітлення піднятих перевіркою питань інформацію слід надати до 16:00 годин 02.12.2014 року.

Відповідно до листа від 03.12.2014 р. № 01/3868 Позивач повідомив, що законодавчо встановлений термін надання відповіді протягом 30 дні з дня отримання запиту, а не на протязі одного дня. Крім того, надання інформації можливе лише за наявності фактів приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, чого в даному випадку не було встановлено. (а.с.29-30)

Оскільки станом на 18:00 годин 02.12.2014 р. Позивачем не було надано запитуваних документів податковим органом було складено акт "Про не надання документів" від 03.12.2014 року за № 4618/2201/00373882. (а.с.13-15)

На підставі вказаного акту Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено податкове повідомлення - рішення № 16 грудня 2014 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 510 грн. на ПАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпропетровськ" за порушення п.85.2 ст.85 ПК України. (а.с.12)

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення форми і було предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», суд виходив з того, що вимоги про надання пояснень та документального підтвердження щодо наявності виробничої потреби у придбанні та виконанні робіт, тобто, спонукання щодо надання пояснень з підстав, що не можуть підтверджувати чи спростовувати факт приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів, порушення вимог іншого законодавства в розумінні приписів ст.. 85 КАС України, є перевищенням повноважень податкового органу. Що ж до надання інших запитуваних документів, то вони були надані Позивачем у 2-х та 7-денний строк, що підтверджується письмовими доказами та не протирічить приписам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 20.1.2 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право: під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз положень вказаних статей свідчить про те, що податковому органу надано право під час проведення перевірок вимагати у платника податку надання належним чином засвідчені копії саме тих документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби і що саме за ненадання таких документів може наступати відповідальність, передбачена пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

При цьому згідно приписів п.п.73.3. ст.. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Із матеріалів справи слідує, що на позивача накладено штраф саме за ненадання таких документів, зокрема, в строк, встановлений податковим органом для надання відповіді, а саме до 16:00 годин 02.12.2014 року, тобто протягом одного дня.

З огляду на вищенаведені правові норми,колегія суддів приходить до висновку про недотримання податковим органом вимог чинного законодавства щодо складення запиту про надання інформації.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у відповідності до вимог запиту було надано:

- щодо документального підтвердження дебіторської та кредиторської заборгованості - документи передані на 36 аркушах (номер запису 114 від 09.12.2014 року в книзі передачі документів);

- договори по наданому та отриманому в оренду обладнанню - документи передані, акт від 04.12.2014 року;

- щодо надання фактичних обставин отримання робіт по контрагентах, суд звертає увагу на те, що документи були передані позивачем 18.11.2014 року (запис № 2); 19.11.2014 року (запис № 20) ; 26.11.2014 року (запис № 82).

Крім того, Відповідачем у запиті ставилося питання про надання Позивачем, зокрема, і таких документів, як службові записки, звернення, інші документи відповідальних осіб на підприємстві, що свідчать про необхідність придбання послуг від ТОВ «ДР. Рьодгер Сервісменеджмент», розбіжностей між деклараціями з податку на прибуток підприємства. (а.с.28).

Щодо витребовування та не надання у повному обсязі (на думку відповідача) таких документів, як службові записки, звернення, інші документи відповідальних осіб на підприємстві, що свідчать про необхідність придбання послуг, розбіжностей між деклараціями з податку на прибуток підприємства, колегія суддів приходить до висновку, що вказані документи не є саме тими документами, в розумінні положень пункту 20.1.2 статті 20 ПК України, за ненадання яких на підприємство має бути накладено штраф відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем надавались відповідачу копії документів згідно його запитів, на підставі яких можна зробити висновок про порушення (чи не порушення) вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/1293/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник