Справа № 826/14223/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року № 826/14223/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»
про стягнення заборгованості за податковими векселями,

за участю:

представника позивача: Глуховецького О.С.

представника відповідача: Вакуленчик І.Л.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за податковими векселями, забезпеченими авалем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2013 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/14223/13-а.

В судовому засіданні 17.09.2013 представник позивача заявив відвід судді Кобилянському К.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що суддею Кобилянським К.М. розглядалась адміністративна справа № 826/10733/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про стягнення з відповідача заборгованості за податковим векселем, забезпеченими авалем та винесено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Позивач зазначив, що підстави позовних вимог у адміністративних справах № 826/14223/13-а та № 826/10733/13-а є тотожними, єдиною відмінністю є податкові векселі, за якими виникла заборгованість.

У зв'язку з вищезазначеним, представник позивача вважає, що Кобилянський К.М. не може об'єктивно та неупереджено оцінити фактичні обставини справи № 826/14223/13-а та подані позивачем докази, оскільки сформував свою думку щодо спірних правовідносин у адміністративній справі № 826/10733/13-а.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Кобилянському К.М. заперечив.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що розгляд суддею Кобилянським К.М. адміністративної справи № 826/10733/13-а не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді при розгляді адміністративної справи № 826/14223/13-а.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід не встановлені. Доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянського К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський