Справа № 490/3381/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/107/2015 Справа № 490/3381/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Романської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату, просила поновити строк на оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, пропущений з поважних причин та скасувати постанову, відповідно якої на неї (позивача) накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 2101 КУпАП, а саме: за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також позивач просила про закриття справи про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та про розподіл судових витрат у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду, зокрема, пояснила, що нею були вжиті всі необхідні заходи на виконання наряду Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату від 02 лютого 2015 року щодо призову військовослужбовців, проте виконати його у повній мірі не стало можливим внаслідок відсутності необхідної кількості військовозобов`язаних осіб офіцерського складу, сержантів та солдат.

Представник відповідача проти позову заперечувала пославшись, зокрема, на те, що позивачем був пропущений без поважних причин установлений законом десятиденний строк на звернення до суду за оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач відмовилась від підпису та отримання копії протоколу № 28 про адміністративне правопорушення, складеного 20 лютого 2015 року, що підтверджується підписами двох свідків. В той же час, постанова № 28 від 20 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 2101 КУпАП 23 лютого 2015 року була направлена на її домашню адресу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Даний лист повернутий відповідачу з приміткою пошти про те, що адресат відмовився від його отримання.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду пояснила, що даний лист був доставлений листоношею не за адресою її проживання, а за місцем роботи, тому діловод Радсадівської сільської відмовилась від його отримання, так як він адресований не даній установі, а особисто керівнику за домашньою адресою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, в силу ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

В силу п. 9 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наслідком досліджених фактів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 достовірно знала про складення 20 лютого 2015 року відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та умисно ухилилась як від підпису протоколу, так і від отримання копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Пояснення позивача з приводу того, що лист зі зворотнім повідомленням, який був надісланий за адресою її проживання, був доставлений за місцем роботи і від його отримання вона не відмовлялась суд вважає надуманими, оскільки дані обставини не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

За такого, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, п. 9 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко