Справа № 18882/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. справа № 2а-15656/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 про залишення позовної заяви без руху

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.03.2006 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Президента України, Секретаріату Президента України, Державної судової адміністрації України, заступника голови Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії заступника голови Державної судової адміністрації України та начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо припинення щомісячних виплат як судді у відставці; зобовязати Державну судову адміністрацію України та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області регулярно виплачувати грошове утримання, виплатити раніше несплачені суми, здійснити перерахунок стажу роботи; визнати протиправними дії начальника Управління юстиції в Дніпропетровській області в частині відсутності в наказі про його звільнення від 01.08.2002 нарахування вихідної допомоги; визнати протиправними дії та бездіяльність Секретаріату Президента України в частині дачі формальних і необгрунтованих відповідей на його скарги; зобовязати Президента України ознайомити його з Указом №584 від 10.07.1995 та зобовязати відповідні державні органи видати йому посвідчення судді у відставці (т1ас2).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2006, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006, позовна заява залишалась без руху оскільки заявлені вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а також не вказані органи, які позивач просить зобовязати видати посвідчення судді у відставці (т1ас12,77).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 позовна заява повернута через неусунення недоліків (т1ас80).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2007 скасована ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 про повернення позовної заяви і справа направлена для вирішення питання стосовно прийняття адміністративного позову (т1ас169).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2009 скасовані ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2006 та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 щодо залишення позовної заяви без руху (т2ас57).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 позовна заява знову залишена без руху. Окружний суд зазначив, що оскільки адміністративний позов повертався, то необхідно представити додатки до позовної заяви. Позивачу надавався строк до 06.01.2010 для усунення недоліків (т2ас63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 25.11.2009 скасувати та справу направити до суду першої інстанції. Вважає, що суд навмисно затягує розгляд його позовної заяви (т2ас72).

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Те що позовна заява раніше безпідставно залишалась без руху та разом з додатками поверталась позивачу, не є приводом для повторного залишення адміністративного позову без руху з приводу відсутності повернутих судом документів.

В разі відкриття провадження в адміністративній справі, суд може витребувати необхідні докази відповідно до частини 4 статті 11 КАС України.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 про залишення позовної заяви без руху.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна