Справа № 804/3953/13-а
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 р. Справа № 804/3953/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії
19.03.2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати Комунальний заклад "Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради виконати обов'язкові вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 01.11.2012 №850-17/3195 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 10 250,14 грн., саме:
- пункт 2 - відшкодувати кошти, в тому числі до обласного бюджету за зайво списане повидло плодово-ягідне на суму 8 679,54 грн. шляхом визначеним у вимозі;
- пункт 4 - відшкодувати недоотриману орендну плату в сумі 1334,50 грн. шляхом визначеним у вимозі;
- пункт 6 вимог - відшкодувати безпідставно покриті витрати сторонньої юридичної особи на суму 236,10 грн. шляхом визначеним у вимозі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної ревізії ним були встановлені порушення вимог чинного законодавства, які призвели до матеріальних збитків в сумі 331058,02 грн., за результатами ревізії також на адресу відповідача було направлено обов'язкову вимогу про усунення фінансових порушень виявлених ревізією від 27.09.2012 року №24/055. Проте, відповідачем вимоги інспекції повністю виконані не були, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень на проведення ревізії від 10.08.2012 року №199 та №200, виданих в.о. начальника Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції головним державним фінансовим інспектором Махінько Т.М. та провідним державним фінансовим інспектором Дима Т.М. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного комунального закладу "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська.
Відповідач частково не погодився з актом ревізії та надав заперечення.
30.10.2012 року Криворізька об'єднана державна фінансова інспекція надала висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальний заклад "Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради від 27.09.2012 року № 24/055 за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 року, в якому частково прийняла заперечення відповідача.
За результатами розгляду заперечень відповідачу була направлена вимога від 01.11.2012 року № 850-17/3195 "Про усунення порушень, виявлених ревізією".
Пункти 2, 4 та 6, виконання яких є предметом розгляду у даній справі, відповідачем виконані не були, та містили вимоги:
- забезпечити повернення коштів, в тому числі до обласного бюджету, за зайво списане повидло плодово-ягідне, в тому числі шляхом стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні по меню-розкладам для харчування хворих на туберкульоз повидла плодово-ягідного на суму 8679,54 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України;
- укласти угоди на умовах оренди майна та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендаря в сумі 1334,50 грн. У разі незгоди контрагента, провести з орендарем претензійно-позовну роботу та повернути орендну плату. В іншому випадку стягнути з осіб винних у недоотриманні орендної плати, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України;
- відобразити дебіторську заборгованість за орендарем ТОВ «Еккомир-17» щодо якого здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів з подальшим перерахуванням до обласного бюджету, в іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонньої юридичної особи на суму 236,1 грн. в порядку встановленому статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до пункту10 частини 1 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з пунктом 4 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до пунктом 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Щодо пункту 2 Вимоги щодо повернення коштів суд зазначає, що під час перевірки повноти оприбуткування, обліку та списання продуктів харчування ревізією встановлено понаднормове списання р. 12 стор. 51 абз. 7 Акту "По меню розкладкам для харчування хворих на туберкульоз повидла плодово - ягідного за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 на загальну суму 8679,54 грн. ( 2010-1514,31 грн., 2011- 5958,65 грн., 2012-1206,58), всупереч викладеному в Додатку 1, Додатку 2 до постанови Кабінету міністрів України "Про норми харчування для осіб, хворих на туберкульоз та інфікованих мікобактеріями туберкульозу" від 27.12.2001 № 1752.
Правові, організаційні та фінансові засади діяльності, спрямованої на протидію виникнення і поширення захворювання на туберкульоз, забезпечення медичної допомоги хворим на туберкульоз, встановлення прав, обов'язків та відповідальності юридичних і фізичних осіб у сфері протидії захворюванню на туберкульоз встановлені Законом України "Про протидію захворювання на туберкульоз".
Статтею 4 Закону України "Про протидію захворювання на туберкульоз" визначені державні гарантії у сфері протидії поширення захворювання на туберкульоз, однією з яких є безоплатне забезпечення харчування хворих на туберкульоз, інфікованих мікобактеріями туберкульозу, за нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України під час стаціонарного чи санаторно-курортного лікування їх у протитуберкульозних закладах.
Постановою Кабінету міністрів України "Про норми харчування для осіб, хворих на туберкульоз та інфікованих мікобактеріями туберкульозу" від 27.12.2001 № 1752 затверджені норми харчування для осіб, хворих на туберкульоз та інфікованих мікобактеріями туберкульозу.
Суд зазначає, що згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, тип продукції "Повидло" (код 15.33.22.901) відноситься до підкатегорії "Джеми, желе, пюре та пасти плодово-ягідні", категорії "Продукти готові та консерви плодові", класу "Продукти готові, консерви овочеві та плодові", харчування якими хворих на туберкульоз та інфікованих мікобактеріями туберкульозу у протитуберкульозних закладах не передбачено Нормами, затвердженими постановою Кабінету міністрів України "Про норми харчування для осіб, хворих на туберкульоз та інфікованих мікобактеріями туберкульозу" від 27.12.2001 № 1752.
Таким чином, згідно із вищевикладеним, суд вважає вимогу у частині п.2 щодо повернення коштів за списане повидло плодово-ягідне в сумі 8697,54 грн. законною та обгунтованою.
Щодо пункту 4 Вимоги щодо повернення коштів суд зазначає, що згідно п.1.2 Договору оренди №1 від 08.07.2011 року, орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди згідно графіку, наведеному у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно додатку №1 до Договору оренди орендар користувався об'єктом оренди щовівторка та щочетверга цілодобово.
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди повинен вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Організаційні відносини пов'язані з передачею в оренду майна, в т.ч. іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Розглянувши Додаткову угоду № 1 від 15.07.2011 року до договору оренди, встановлено, що додаткова угода складена з причини призупинення оренди з 15.07.2011 року до наступного узгодження.
Проте, згідно статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", припинення договору оренди можливе лише у випадках:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
- банкрутства орендаря;
- загибелі об'єкта оренди;
- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Призупинення дії договору оренди "до наступного узгодження" Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено.
Таким чином, фактичне знаходження орендаря на об'єкті оренди 12, 14, 19, 21, 26 липня 2011 року, тобто 5 днів підтверджується особистим підписом орендаря в журналі обліку спожитого газу.
Стосовно пункту 6 Вимоги щодо повернення коштів суд зазначає, що ревізією повноти розрахунків орендарем за спожиті комунальні послуги, енергоносії та інші роботи та послуги, пов'язані з використанням об'єкта оренди, проведеною суцільно за період з 01.07.2010 по 30.06.2012, встановлено покриття за рахунок бюджетних коштів витрат орендаря TOB "Екомир-17" за спожиті ним комунальні послуги, послуги по утриманню прибудинкової території в липні 2011 на загальну суму 628,77 грн. (2011 рік КЕКВ 1164 "Оплата природного газу" - 5,42 грн., КЕКВ 1134 "Оплата інших послуг (крім комунальних)" - 550,93 грн., 2012 рік КЕКВ 1134 "Оплата інших послуг (крім комунальних)" - 72,42 грн.) внаслідок не пред'явлення рахунку за спожиті витрати в окремі дні оренди, чим порушено п.2 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п. З Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області" із змінами, затвердженої рішенням обласної ради від 14.05.2007 № 204-9/У, п.4.7, 4.8, 4.10 Договору оренди № 1 від 08.07.2011.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Однак, відповідачем обов'язкові вимоги в повному обсязі виконані не були, як і не було надано доказів проведення претензійно-правової роботи щодо стягнення з винної особи суми вказаної заборгованості.
Таким чином, пункти 2, 4, 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.11.2012 року №850-17/3195 є законними та такими, що підлягає виконанню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дніпродзержинський протитуберкульзний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Комунальний заклад "Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради виконати обов'язкові вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 01.11.2012 №850-17/3195 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 10 250,14 грн, саме:
пункт 2 - відшкодувати кошти, в тому числі до обласного бюджету за зайво списане повидло плодово-ягідне на суму 8 679,54 грн. шляхом визначеним у вимозі;
пункт 4 - відшкодувати недоотриману орендну плату в сумі 1334,50 грн. шляхом визначеним у вимозі;
пункт 6 вимог - відшкодувати безпідставно покриті витрати сторонньої юридичної особи на суму 236,10 грн. шляхом визначеним у вимозі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко