Справа № 42669/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. справа № 2а-925/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.09.2009 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13.12.2006 по 01.08.2009 з урахуванням індексації в сумі 26729гр57коп. Зазначає, що допомога їй виплачувалась в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, передбачений статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та зобовязано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 з урахуванням виплачених сум.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що розмір допомоги визначався законами про державний бюджет та не виділялись кошти для виплати в іншому розмірі.

За заявами сторін апеляційний перегляд здійснювався в письмовому провадженні, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином (ас2,33,36-40).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 з 12.02.2007 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації та отримувала соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 13.12.2006рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»щодо зупинення частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак ОСОБА_1 мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Позивачка не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом. Районний суд безпідставно зробив висновок про неможливість застосування статті 99 КАС України у спірних правовідносинах.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.11.2009 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_3