Справа № 2-а-961/11
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-961/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 111648 від 07.10.2011 року та закриття провадження в адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітаном міліції ОСОБА_2 про адмінправопорушення серії АН1 № 111648 від 07.10.2011 року, його визнано винним у скоєнні

адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 (г) ПДР України, а саме за те, що він 07.10.2011 року о 14-15 год. в м. Маріуполі на перехресті вул. 7-й проїзд та вул. М. Мазая керуючи автомобілем «Хундаі»н.з. АН 99-91 НС проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофору. З даною постановою він незгоден, оскільки ПДР він керуючи автомобілем не порушував. Дійсно 07.10.2011 року він рухався по вул. М. Мазая в м. Маріуполі зі швидкістю приблизно 60 км/год., наближаючись до «Т»- образного перехрестя вул.. ОСОБА_3 вул. 7-й проїзд та перетнувши стоп-лінію, він помітив, що мигав зелений сигнал світлофору, краєм ока зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, та був на перехресті, то він продовжив перетинати перехрестя, пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, вважає що його дії з приводу проїзду перехрестя були у відповідності до п.п. 8.7.3 (в), п.8.10, 8.11 ПДР України, які передбачають що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою (стоп-лінія), дорожнім знаком (місце зупинки), якщо їх немає найближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїздною частиною не створюючи перешкод для руху пішоходів, звязку з чим в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по вищезазначеним підставам та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що він проїхав зазначене перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки вимушений був це зробити, так як позаду його автомобіля їхав якийсь автомобіль на великій швидкості і щоб уникнути ДТП він не зупиняючи свій автомобіль проїхав на забороняючий сигнал світлофору. Це бачили свідки, які знаходились в його автомобілі. Однак його автомобіль було зупинено співробітниками ДАІ було складено адмінпротокол та винесена постанова про накладення на нього стягнення у виді штрафу. Його свідків співробітники ДАІ відмовилися вислухати та вписати до адмінпротоколу.

Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області свого представника в судове засідання не направило. Про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, оскільки доводи позивача є безпідставними, постанова винесена з додержанням вимог ст..ст. 33, 34, 251, 252 КУпАП. Також надав відеодокази. Просив справу розглянути без його участі.

Визнаючи матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, розглянувши письмову заяву інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітана міліції ОСОБА_2, дослідивши диск відеофіксації, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 111648 від 07.10.2011 року позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3 (г) ПДР України, а саме за те, що він 07.10.2011 року о 14-15 год. в м. Маріуполі на перехресті вул. 7-й проїзд та вул. М. Мазая керуючи автомобілем «Хундаі»н.з. АН 99-91 НС проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофору та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 520885 від 07.10.2011 року складеного інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітаном міліції ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 07.10.2011 року о 14-15 год. в м. Маріуполі на перехресті вул. 7-й проїзд та вул. М. Мазая керуючи автомобілем «Хундаі» н.з. АН 99-91 НС проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофору і дане правопорушення було зафіксовано за допомогою відео фіксації. Згідно пояснень позивача ОСОБА_1, зазначених в даному протоколі, він не згоден з протоколом, оскільки закінчував проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, що бачили двоє свідків.

Згідно п.8.7.3. (г) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як зазначено у протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги данного пункту ПДР України, за що відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адмінстягненю у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., т.б. в межах встановлених санкцією даної статті.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, суд виходив з того, що з відеозапису зробленого відповідачем вбачається, рух автомобілю позивача на перехресті на забороняюче жовте світло світлофора, за фактом якого було складено адмінпротокол та винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Також з даного відеозаписуне вбачається, що позивач, перетинаючи перехрестя, уникав від ДТП та діяв в межах крайньої необхідності.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, які пояснили, що 07.10.2011 року, знаходячись в салоні автомобілю позивача, бачили як він був вимушений проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, запобігаючи уникнення ДТП, оскільки позаду їх автомобілю на великій швидкості наближався інший автомобіль, та вважає дані ствердження направленими на уникнення позивача від адмінвідповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає доведеним з боку відповідача, що позивач порушив правила проїзду на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом, зробленим працівником ДАІ і дослідженим у судовому засіданні, письмовими поясненнями відповідача та протоколом про адмінправопорушення, який є належним доказом в даній справі.

Суд також критично ставиться до стверджень позивача та не приймає до уваги його доводи, про те, що він порушень ПДР України не допускав, у мить коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, він виїхав на перехрестя і щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він звільнив перехрестя, чим виконав вимоги п. 8.11 ПДР, а також ствердження позивача, надані у судовому засіданні про те що він вимушений був проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофору щоб уникнути ДТП, так як дані ствердження, відображені у позові та дані у судовому засіданні є суперечливими та у нього була можливість відобразити дані обставини у протоколі, та розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінвідповідальності та уникнути адмінпокарання по ст.122 ч.2 КУпАП.

Вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не може бути задоволена, оскільки згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження покладено згідно ст. 222 КУпАП на органи внутрішніх справ (міліцію), тому і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ПДР України, в звязку з чим по виявленому факту працівниками ДАІ інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 був складений адмінпротокол та була винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 111648 від 07.10.2011 року та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 22.11.2011 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 28.11.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.