Справа № 823/416/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року справа № 823/416/15

м. Черкаси

11 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант" Кирмана О.Д., Швець Л.О. - за довіреностями,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Зубенка С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 08.07.2014 №, №, від 27.08.2014 №.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014 №228/23-01-22-05/36299818, яким встановлено заниження податку на прибуток на суму 76978,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 81030,00 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Лейт Біз" за договором підряду.

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант", з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання робіт контрагентом позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013 року (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-2в), тощо.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача від 27.06.2014 №228/23-01-22-05/36299818 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагента позивача виконати умови договорів з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів. Ні акти звірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.05.2014 №1512/26-55-22-08/38749616 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейт Біз» () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Брона груп» (), ТОВ «Скрап-сервіс» (), ТОВ «Фірма «Формула успіху» () за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року», в якому встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням та відсутність у нього необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

У період виконання будівельних робіт (грудень 2013 року), за даними Додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, наданого ТОВ «Лейт Біз» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Лейт Біз», крім виконання будівельних робіт на адресу ТОВ «Інтербудгарант», одночасно мало взаємовідносини ще з 146 контрагентами - покупцями та отримувачами послуг, розташованими, в т.ч. у Київській області, Львівській області, м. Черкаси, Донецькій області, Херсонській області, Черкаській області, Чернівецькій області, Житомирській області, Одеській області, Рівненській області та м.Києві, на загальну суму 140810121,31 грн., в т.ч. ПДВ - 23468353,55 грн., що фізично неможливо за умови кількості працюючих - 1 особа.

Представник відповідача також зазначив, що договір підряду №СП-8, укладений 04.11.2013 між позивачем (Замовник) та ТОВ «Лейт Біз» (Підрядник) свідчить про знеособленість характеру укладеної угоди. Договір не містить найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм, тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню замовником, інші показники, що характеризують предмет договору; в договорі відсутні: договірна ціна, строки початку та закінчення робіт будівництва, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва тощо; не визначено за рахунок чиїх матеріалів виконуються роботи тощо. Розрахунки за вказаним договором не проведено.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант" як суб'єкт господарювання - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 19.01.2009; ; взято на облік ДПІ у м.Черкасах 20.01.2009 за №18982; є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 04.02.2009 №100167560, індивідуальний податковий номер 17.

З 17.06.2014 по 23.06.2014 посадовою особою державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Лейт Біз» () за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.06.2014 №228/23-01-22-05/36299818 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення вимог:

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на 76978,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2013 року на суму 81030,00 грн.

На підставі акта перевірки державною податковою інспекцією у м.Черкасах винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 121545,00 грн., в тому числі за основним платежем 81030,00 грн., за штрафними санкціями 40515,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 96222,00 грн., в тому числі за основним платежем 76978,00 грн., за штрафними санкціями 19244,00 грн.

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 22.08.2014 №17664/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги, згідно ст. 123 Податкового кодексу України, 27 серпня 2014 року ДПІ у м.Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 19245,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 19245,00 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Лейт Біз» (Підрядник) укладено договір підряду №СП-8 (далі - Договір №СП-8), за яким Підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи на об'єктах Замовника. Замовник зобов'язується надати безперешкодний доступ, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Протягом грудня 2013 року за Договором №СП-8 ТОВ «Лейт Біз» виконало роботи з поточного ремонту міжпанельних стиків житлових будинків, по добудові спортивного залу на загальну суму 486179,20 грн.

На підтвердження виконання Договору №СП-8 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 31.12.2013 №394 на виконання поточного ремонту міжпанельних стиків житлових будинків на загальну суму 55547,28 грн., в тому числі ПДВ 9257,88 грн.;

- податкову накладну від 31.12.2013 №289 на виконання робіт по добудові спортивного залу на загальну суму 430631,92 грн., в тому числі ПДВ 71771,99 грн.

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013 року (форма КБ-3), акт №ЛБ000000406 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-2в) від 31.12.2013 (поточний ремонт міжпанельних стиків житлових будинків КП СУБ Митниця) на суму 55547,28 грн., в т. ч. ПДВ - 9257,88 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013 року (форма №КБ-3), акт №ЛБ000000301 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-2в) від 31.12.2013 (добудова спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н.Левицького, 12, м. Черкаси) на суму 430631,92 грн., в т.ч. ПДВ - 71771,99 грн.

Суд звернув увагу, що Договір №СП-8 не містить найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм, тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню замовником, інші показники, що характеризують предмет договору; в договорі відсутні: договірна ціна, строки початку та закінчення робіт будівництва тощо; не визначено за рахунок чиїх матеріалів проводяться будівельні роботи, строки оплати робіт за Договором тощо.

На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про те, що сторони договору не досягли погодженої волі щодо всіх істотних умов господарських операцій, що підтверджує висновки відповідача про те, що господарські операції були зафіксовані лише на папері і реально не відбувалися.

В судовому засіданні представник позивача пояснював, що виконання робіт ТОВ «Лейт Біз» за Договором №СП-8 здійснювалось за рахунок будівельних матеріалів позивача. Однак, позивач не надав жодного доказу приймання-передачі будівельних матеріалів, інвентарю Підряднику для безпосереднього виконання умов договору; доказів їх повного використання, чи часткового використання з передачею залишків Замовнику. Також, позивачем не надано до суду проектної документації на роботи, що підлягають виконанню Підрядником; доказів передачі такої документації Підряднику.

Згідно п.п. 5.1.4 п. 5.1 розділу 5 Договору №СП-8 Замовник зобов'язується контролювати терміни та якість виконаних робіт Підрядником згідно графіків їх виконання. Разом з тим, позивачем, як Замовником за Договором №СП-8, не надано до суду відповідних графіків виконання робіт.

Відповідно акту перевірки станом на 31.12.2013 у ТОВ «Інтербудгарант» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лейт Біз» по рах. 631 в сумі 486179,20 грн.

Позивачем не надано до суду доказів оплати робіт за Договором №СП-8, що на думку суду, враховуючи значну вартість виконаних робіт, свідчить про безтоварність господарських операцій.

На підтвердження наявності ділової мети в діях позивача під час отримання виконання робіт за договором №СП-8, останній надав до суду:

- договір №12 на виконання робіт з будівництва добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12 в м. Черкаси, укладений 09.07.2013 між позивачем (Підрядник) та приватним акціонерним товариством «Експоінвест» (Генеральний підрядник), відповідно до якого Підрядник за замовленням Генерального підрядника зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на будові «Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІ ступеня №18 по вул. Н.Левицького, 12 в м.Черкаси» (далі - роботи) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та динамічною договірною ціною;

- договір №79 на виконання робіт по поточному ремонту стиків зовнішніх панелей на житловому будинку №4, що по вул. Героїв Сталінграда, укладений 22.08.2013 між позивачем (Підрядник) та комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (Замовник), за яким Замовник передає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту стиків зовнішніх стінових панелей на житловому будинку №4, що по вул. Г. Сталінграда.

Суд скептично оцінює вказані докази та вважає, що останні не можуть свідчити про виконання даних робіт саме ТОВ «Лейт Біз» за договором субпідряду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Лейт Біз" не виконувало роботи на адресу позивача і лише надало останньому бухгалтерські документи, податкові накладні, з метою формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд також враховує, що відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.05.2014 №1512/26-55-22-08/38749616 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейт Біз» () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Брона груп» (), ТОВ «Скрап-сервіс» (), ТОВ «Фірма «Формула успіху» () за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року», ТОВ «Лейт Біз» відсутнє за своєю податковою адресою; у товариства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності; з січня 2014 року не подає податкову звітність до податкових органів тощо.

Судом також встановлено, що у період виконання будівельних робіт (грудень 2013 року), за даними Додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, наданого ТОВ «Лейт Біз» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Лейт Біз», крім виконання будівельних робіт на адресу ТОВ «Інтербудгарант», одночасно мало взаємовідносини ще з 146 контрагентами - покупцями та отримувачами послуг, розташованими, в т.ч. у Київській області, Львівській області, м. Черкаси, Донецькій області, Херсонській області, Черкаській області, Чернівецькій області, Житомирській області, Одеській області, Рівненській області та м. Києві, на загальну суму 140810121,31 грн., в т.ч. ПДВ - 23468353,55 грн., що фізично неможливо за умови кількості працюючих - 1 особа.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 08.07.2014 №, №, від 27.08.2014 № є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудгарант", ідентифікаційний код 36299818, до Державного бюджету України 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 16 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015.