Справа № 2-а-136/11
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-136/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Павлів Зоряна Степанівна

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України у Тернопільській області про визнання постанови серії ВО1 № 038653 від 30.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30.01.2011 року постановою про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 038653, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме: за те, що цього ж дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Озерна, Тернопільської області, порушив правила зупинки.

З даною постановою він не згідний, так як 30.01.2011 року не порушував Правил дорожнього руху, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що 30.01.2011 року, приблизно о 02 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Озерна, Тернопільської області, автомобілями зустрічної смуги був попереджений про технічну несправність свого автомобіля. Включивши аварійний сигнал, він був змушений здійснити «вимушену зупинку», передбачену п.1.10 Правил дорожнього руху. Зупинку здійснив поблизу споруди, яка, очевидно, колись слугувала транспортною зупинкою. Проте, на її місці був відсутній відповідний знак та т.зв. кишені для заїзду громадського транспорту. Оглянувши автомобіль, він виявив несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла, яку негайно полагодив та продовжив рухатись далі. Одразу ж після цього, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який сказав , що він здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив правила дорожнього руху. Його пояснення, щодо «вимушеної зупинки»внаслідок технічної несправності автомобіля та відсутності відповідного знаку інспектор проігнорував та оформив протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №081995 та виніс Постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 038653 від 30.01.2011 року. Вважає, що його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДАІ, також він був позбавлений права на захист, так як інспектор не взяв до уваги його пояснення.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не повідомивши причини своєї неявки.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази, подані позивачем, суд вважає що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення з таких міркувань:

постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 038653 від 30.01.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за те, що він того ж дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Озерна, Тернопільської області порушив правила зупинки, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Інспектором не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов, крім цього, з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 038653 від 30.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4