Справа № 808/1194/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року , о 18:49 годині,Справа № 808/1194/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі акту перевірки №1046/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №, № від 20.10.2014 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.10.2014.

Вказані рішення були оскаржені в адміністративному порядку, й ГУ ДФС у Запорізькій області доручило ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя провести документальну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2127/08-27-17-2-17-266139396 від 24.12.2014. Вказаним актом ДПІ у Комунарському районі підтвердило висновки акту №1046/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014.

В той же час, ГУ ДФС у Запорізькій області під час розгляду скарги позивача встановило, що сума заниження єдиного внеску повинна складати 34017,53 гривень, що на 2899,69 гривень менше, аніж визначено в вказаних актах перевірки. У зв'язку з цим ГУ ДФС скасовано рішення № від 20.10.2014 в частині зайво застосованих штрафних санкцій, в іншій частині залишено без змін, скаргу - без задоволення (рішення ГУ ДФС №797/7/0801-100413 від 26.12.2014).

На підставі вказаного рішення ГУ ДФС відповідач прийняв рішення про застосування штрафних санкцій № від 31.12.2014, за результатами оскарження якого ДФС України залишило скаргу без розгляду.

Позивач вважає, що рішення № від 31.12.2014 не відповідає чинному законодавству, оскільки він не отримував вимоги про сплату недоїмки, а ДПІ не донарахувало своєчасно не нарахований єдиний внесок, а тому відсутні підстави для накладення штрафу.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № від 31.12.2014.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити у позові, зазначивши в запереченнях, що за результатами перевірки позивача складено акт №1046/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014 та винесено вимогу про сплату боргу № від 29.09.2014. З метою вручення вказаних документів позивачу ДПІ у Комунарському районі було здійснено вихід за юридичною адресою позивача, проте останній за юридичною адресою був відсутнім. У зв'язку з цим вказані документи були надіслані на його адресу, про що свідчить супровідний лист №5977/10/08-27-17-02 від 30.09.2014. Зазначений акт та вимога були отримані позивачем особисто 06.10.2014.

Крім того, фахівцями ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача, якою підтверджено висновки вказаного акту від 29.09.2014, а також збільшено суму податку з доходів фізичних осіб на 2940,76 гривень. Просить відмовити у позові.

Вислухавши пояснення позивача, редставників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ у Комунарському районі проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої викладено в акті №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014 (а.с. 45-66).

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013 ( надалі - Інструкція), органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами-підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

Відповідно до супровідного листа №5977/10/08-27-17-02 від 30.09.2014, на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вищевказаний акт перевірки з двома додатками та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 29.09.2014 (а.с.106). Згідно з фіскальним чеком ЗА УАППЗ «Укрпошта» від 30.09.2014 (а.с.107), загальна маса відправлення склала 0,119 кг. Зазначений лист було отримано позивачем 06.10.2014 (а.с.107).

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» №, № від 20.10.2014 (а.с.67-70) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.10.2014 (а.с.9).

У зв'язку з адміністративним оскарженням вищевказаних рішень, на підставі листа ГУ ДФС у Запорізькій області №262/7/08-01-10-04-13 від 10.12.2014, посадовими особами ДПІ у Комунарському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №2127/08-27-17-2-17-НОМЕР_1 від 24.12.2014 (а.с.11-29). Висновками останнього підтверджено висновки акту №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014, проте під час розгляду скарги позивача до ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено, що сума заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування повинна складати 34017,53 гривень, що на 2899,69 гривень менше, ніж визначено в вимозі №Ф- від 29.09.2014. Таким чином, сума штрафних санкцій за несвоєчасне не нарахування єдиного внеску за 2012 рік складає 3401,76 гривень, що на 289,97 гривень менше, ніж визначено в рішенні № від 20.10.2014. Враховуючи встановлені обставини, ГУ ДФС у Запорізькій області скасовано рішення № від 20.10.2014 в частині зайво застосованих штрафних санкцій у розмірі 289,97 гривень. В іншій частині рішення залишене без змін, скарга - без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

На підставі акту перевірки №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014 та рішення про результати розгляду скарги №80/14/08-01-10-04-13 від 26.12.2014 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 31.12.2014 (а.с.34), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 10662,43 гривень.

Зазначене рішення було оскаржене позивачем до ДФС України, проте скаргу залишено без розгляду (а.с.35-36).

Відповідно до абз.абз 7-9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Положення абзаців 8 та 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» дублюються спеціальною нормою права - положеннями абзаців 2 й 3 п. 6.5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013.

Відповідно до абз.1 п. 6.4 Інструкції, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

А відповідно до абз. 7 п. 6.4 Інструкції, вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 6.5 Інструкції, протягом десяти календарних днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

Згідно з п. 6.2 Інструкції, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Судом встановлено, що 20.10.2014 позивач звернувся до ДПІ у Комунарському районі з заявою про надання йому додатків до акту перевірки №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014, оскільки, отримавши 06.10.2014 вказаний акт, він не отримував жодних додатків, як не отримував й супровідного листа.

ДПІ листом №6345/10/08-27-17-02 від 22.10.2014 надало відповідь на вказану заяву та додатки до акту перевірки №1046/08-27-17-НОМЕР_1 від 29.09.2014. Додатково ДПІ було зазначено, що вказані додатки були надіслані на адресу позивача та отримані ним особисто 06.10.2014.

У зв'зку із тим, що сторони зазначали різні обставини щодо факту отримання позивачем разом із актом й вимоги про сплату боргу, в судовому засіданні суд запропонував позивачу та представникам ДПІ сформувати відповідні пакети документів:

позивачу - акт із конвертом, що був отриманий ним 06.10.2014;

представникам ДПІ - акт з додатками, вимогу, супровідний лист - те, що з їх слів надсилалося позивачу, згідно з вищевказаним супровідним листом.

Зазначені два пакети документів містили очевидну різницю у вазі та об'ємі, тому, з метою встановлення ваги двох вказаних пакетів документів, комісією у складі представника відповідача, позивача та помічника судді Матяш О.В. в канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду було зважено вказані пакети документів, при цьому пакет, сформований представниками ДПІ, був без конверту.

За результатами важення було встановлено, що отриманий позивачем рекомендований лист важить 117 грамів, а вага документів, що повинні були надсилатися на його адресу, відповідно до супровідного листа №5977/10/08-27-17-02 від 30.09.2014, становить 199 грамів- без конверту, про що було складено наявний в матеріалах справи акт.

Тобто, таким чином судом було встановлено, що на адресу позивача було направлено лише акт перевірки від 29.09.2014, що підтверджується вагою, зазначеною в фіскальному чеці (119 грамів) та вагою, що була встановлена в судовому засіданні (117 грамів). Повний же пакет документів, зазначений в супровідному листі від 30.09.2014, важить 199 грамів без врахування вагти конверту.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача щодо неотримання ним вимоги про сплату недоїмки, а тому у відповідача були відсутні підстави вважати, що сума недоїмки є узгодженою, й були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення и направлення його на виконання до державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, оскільки сума недоїмки, визначена в вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 29.09.2014, не може вважатися узгодженою у зв'язку з неотриманням вимоги позивачем у встановлений Законом спосіб, а тому й сума несплаченої недоїмки не може обкладатися штрафними санкціями.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено, що вимога направлялась позивачу у спосіб, передбачений законом, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати: було сплачено судовий збір у розмірі 182,7 гривень (платіжне доручення №10 від 26.02.2015 (а.с.8), отже, вказана сума підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесене ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, № від 31.12.2014, яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафну санкцію у розмірі 10662 (десяти тисяч шестисот шістдесяти двох гривень) 43 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 182 (ста вісімдесяти двох) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ О.В. Матяш

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Матяш