Справа № 805/4460/14
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/4460/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участі представника позивача Кіри Г.М.,

представника відповідача Зайцева О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 805/4460/14 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа-Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас" про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька (далі - Фонд) звернулось до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Відділ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Шахтоуправління Донбас» про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 16.04.2013 року Вищим адміністративним судом України була задоволена касаційна скарга Фонду та постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року і ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 року були скасовані та прийнято нове рішення, яким позов Фонду був задоволений та стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління Донбас» пеню в розмірі 2 474 053,69 грн.

04.12.2013 року був переданий на виконання до Відділу виконавчий лист у справі № 2а/0570/3343/2011.

16.12.2013 року Відділенням отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2013 року.

06.03.2014 року Фонд звернувся до Відділу з запитом щодо надання інформації про вжитті заходи з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/3343/2011.

26.03.2014 року Фондом була отримана відповідь від Відділу, в якій повідомлено, що 10.12.2013 року заступником начальника Відділу була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 2а/0570/3343/2011.

Позивач вважає зазначену постанову прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та просив визнати незаконними дії заступника начальника Відділу щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2а/0570/3343/2011 про стягнення заборгованості в сумі 2 474 053,69 грн. з ПАТ «Шахтоуправління Донбас» на користь Фонду та скасувати постанову від 10.12.2013 року заступника начальника Відділу про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у цій справі в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведені практично ті ж самі доводи, які викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 17 частини першої статті 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню при прийнятті рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України від 12.04.2012 року № 4650-VI "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" (далі - Закон № 4650-VI) протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Постановою заступника начальника Відділу від 09.12.2013 року ВП № 41089706 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а/0570/3343/2011, виданого 27.11.2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 був затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації в 2012-2014 роках, до складу якого входить ВАТ «Шахтоуправління «Донбас».

На підставі зазначеного, заступником начальника Відділу була прийнята постанова від 03.01.2013 року про зупинення виконавчого провадження. Вказана постанова мотивована тим, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є вугледобувним підприємством з часткою державної власності у статутному фонді 100%, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію на підставі Закону України від 12.04.2012 № 4650-VI "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" (далі - Закон № 4650-VI), що відповідно до пункту 17 частини першої статті 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є вугледобувним підприємством. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визнання способу їх приватизації» затверджений Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до якого включено також і ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», та зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості подати Фонду державного майна пропозиції для включення до плану приватизації об'єктів державної власності в розрізі виставлення на продаж із зазначенням способу.

Наказом Міненерговугілля України № 479 від 18.07.2013р. Регіональному відділенню ФДМ України передаються відповідні документи з корпоратизації ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та державний пакет акцій у розмірі 100%.

Статтею 3 Закону № 4650-VI визначено, що приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 1 Закону № 4650-VI вугледобувне підприємство - суб'єкт господарювання, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Відповідно до статті 2 Закону № 4650-VI особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є: продаж усіх акцій, які належать державі (без збереження у державній власності пакетів акцій) у статутних капіталах акціонерних товариств, створених в процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств; збереження існуючих умов оплати за спожиту електроенергію для вугледобувних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію або триває передприватизаційна підготовка, до завершення приватизації; введення мораторію на примусову реалізацію майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство по об'єктах приватизації, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, але не більше 3 років з моменту завершення приватизації.

Статтею 6 Закону № 4650-VI передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, здійснює заходи з передприватизаційної підготовки вугледобувних підприємств та проводить реорганізацію підприємств з метою визначення їх інвестиційної привабливості. Передприватизаційна підготовка здійснюється за рахунок коштів вугледобувних підприємств, що приватизуються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону № 4650-VI протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що зупинення виконавчого провадження можливо лише після завершення приватизації, оскільки нормами Законів № 606-XIV та № 4650-VI передбачена така дія у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств. Так, частиною першою статті 13 Закону № 4650-VI прямо визначено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств i збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторiй на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктiв приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторiй на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

Аналогічної правової позиції притримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в своїй ухвалі від 20.03.2014 року № К/800/32730/13.

Статтею 39 Закону № 606-XIV встановлений порядок та строки зупинення виконавчого провадження. Так, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Також апеляційний суд не може погодитись з думкою апелянта, що на спірні правовідносини не поширюються норми Закону № 4650-VI, враховуючи вимоги статті 2 цього Закону. Так, абз.3 частини першої статті 2 вказаного закону визначено, що мораторiй не застосовується щодо рішень стягнення заборгованості iз сплати внесків до фондiв загальнообов'язкового державного соціального страхування i заборгованості iз сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсiйного фонду України. Однак, стягнення пені з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь Фонду не відноситься до сплати внеску, тому доводи позивача не можна визнати обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність відповідачем правомірності прийнятої постанови про зупинення виконавчого провадження, тому обґрунтовано вважав необхідним відмовити в задоволені позовних вимог Фонду до Відділу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Шахтоуправління Донбас» про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.12.2013 року.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 04 червня 2015 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 805/4460/14 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа-Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас" про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов