Справа № 40848/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2а-184/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста ОСОБА_2 від 20.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.06.2009 звернулась до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по вересень 2008 року в сумі 7298гр08коп. Вказує, що отримувала допомогу менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Інгулецького районного суду міста ОСОБА_2 від 20.10.2009 в задоволені позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивачка пропустила річний строк звернення з адміністративним позовом з вимогами за 2007 рік, а з 2008 року не передбачена виплата допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та її позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що про порушення свого права дізналась в вересні 2008 року. Також вважає що суд не дав оцінки неправомірності скасування статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради як застрахована особа та отримувала соціальну допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_3 16.02.2007рн до досягнення нею трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

До 01.01.2008 виплата допомоги на дітей для застрахованих в системі загальнообовязкового державного соціального страхування регулювалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням». Виплата допомоги незастрахованим особам передбачалась Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

В звязку з прийняттям рішення Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 щодо неконституційності зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»на 2007 рік, позивачка з 09.07.2007 по 31.12.2007 мала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»внесені зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», відповідно до яких за цим Законом допомога однаково виплачується як застрахованим так і незастрахованим особам. Зокрема із статті 13 виключені слова: «не застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування»та частина 1 статті 15 викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Пунктом 25 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»виключені статті 40-44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008 положення пункту 25 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнані неконституційними. Однак пункт 23 цього ж розділу неконституційним не визнавався.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 22.05.2008 правовідносини стосовно виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам одночасно регулюються Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням».

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення №4-зп від 03.10.1997 у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив що конкретна сфера суспільних відносин не може одночасно регулюватись однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження відносно повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

З огляду на те, що зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»прийняті за часом пізніше, Управління праці і соціального захисту населення в 2008 році правильно виплачувало допомогу у відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яка набрала чинності з 01.01.2008.

ОСОБА_1 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом, а тому районний суд обгрунтовано відмовив в позовних вимогах за 2007 рік на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду міста ОСОБА_2 від 20.10.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов