Справа № 817/298/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/298/15

28 травня 2015 р. 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковська Л.А. (головуючий), суддів Сало А.Б. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача1: представник Рашовський Я.В.,

відповідача2: представник Кузьмич Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доДержавної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу в частині оголошення догани,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування абзаців 1,2 пункту 2 наказу №255 від 07.11.2014 року «Про результати перевірки територіальних органів Міндоходів у Рівненській області» в частині оголошення догани заступнику начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та долучених до справи письмових поясненнях. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 було вжито низку організаційних та практичних заходів для організації та поліпшення роботи, зокрема, в ході проведення щотижневих апаратних нарад в Головному управління, колегій, заслуховувань начальників ДПІ, заступників начальників ДПІ відповідно до розподілу обов'язків, забезпечено поточний та кінцевий контроль. Стверджував, що позивач здійснювала належний контроль за роботою підрозділів податкового та митного аудиту (за функціонуванням яких ОСОБА_4 відповідача згідно з розподілом обов'язків) щодо організації роботи з відпрацювання правомірності формування ризиковими суб'єктами господарювання податкового кредиту, а тому, вважає, що підстави для винесення оскаржуваного наказу в частині про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні. З таких підстав просив позов задовольнити.

Представники відповідача 1 та 2 в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (том 1 а.с.35-36). В обґрунтування заперечень пояснили суду, що висновками акту перевірки, складеного за результатами перевірки ГУ Міндоходів у Рівненській області з 29.09.2014 року по 10.10.2014 року з виїздом до окремих підпорядкованих державних податкових інспекцій, встановлено неналежне виконання посадових обов'язків заступником начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області - ОСОБА_4 в частині невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи з відпрацювання інформації про нереальність правочинів, дослідження правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, проведення якісних контрольно-перевірочних заходів належного керівництва роботою ДПІ у Рівненському районі ГУ Мідоходів у Рівненській області. У зв'язку з цим відповідачем прийнято оспорюваний наказ №07.11.2014 №255, яким ОСОБА_4 оголошено догану. Вважає даний наказ обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. З таких підстав в задоволенні позову просив відмовити.

Позивач - ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні 26.03.2015 року в якості свідка, пояснила, що нею було вжито низку організаційних та практичних заходів для організації та поліпшення роботи, зокрема, в ході проведення щотижневих апаратних нарад в Головному управлінні, колегій, заслуховувань начальників ДПІ, заступників начальників ДПІ відповідно до розподілу обов'язків, що відображено в протокольних дорученнях, листах із визначенням контрольних завдань. Також повідомила, що нею забезпечено поточний та кінцевий контроль, про що доповідалось керівнику Головного управління для прийняття відповідних рішень. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадових осіб державних податкових інспекцій (Сарненська ОДПІ, Здолбунівська ОДПІ, ДПІ у Рівненському районі) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04.06.2013 року ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області, що підтверджується копією трудової книжки останньої (том 1 а.с.163-169).

На виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 26.09.2014 року №60-р «Про проведення перевірки» робочою групою працівників ДФС (Міндоходів) та його територіальних органів в період з 29.09.2014 року по 10.10.2014 року проведено перевірку ГУ Міндоходів у Рівненській області з виїздом до окремих підпорядкованих державних податкових інспекцій, за результатами якої складено акт вх.№275/08 від 10.10.2014 року (том 1 а.с.37-74).

Даним актом зафіксовано, зокрема, але не виключно, наступні порушення:

- неналежне відпрацювання ризикового податкового кредиту за наявності інформації щодо нереальності здійснення господарських операцій, чим порушено пп.2.7 п.2 «Відпрацювання суб'єкта першої ланки» наказу від 05.07.2013 року №245-ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки»;

- недотримання вимог Методичних рекомендацій №14 «Дослідження ризикових операцій та їх зв'язок із господарською діяльністю СГ» щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів від 22.10.2013 року №612 у частині не дослідження ризиків щодо яких підприємство рекомендувалося для включення до плану-графіка;

- порушено вимоги Методичних рекомендацій №12 «Наявність відомостей про заборгованість»;

- неналежний контроль з боку посадових осіб податкових органів за нарахуванням підприємствами умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника ПДВ, чим не дотримано вимоги п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України.

23.10.2014 року директором Департаменту внутрішнього аудиту та контролю складено доповідну записку голові ДФС України «Про результати перевірки територіальних органів ГУ Міндоходів у Рівненській області» (том 1 а.с.24-250).

05.11.2014 року ОСОБА_4 надано пояснення голові ДФС України за №772/8/17-00-14-13, у яких повідомлено, що «недоліки, встановлені актом перевірки, мають місце внаслідок невиконання своїх обов'язків посадовими особами Головного управління області та ДПІ», при цьому зазначено, що обов'язки, покладені на позивача згідно з наказами про розподіл обов'язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Рівненській області, виконувала належним чином (том 1 а.с.110-115).

У зв'язку з цим, 07.11.2014 року головою ДФС України Білоусом І.А. прийнято наказ №255 «Про результати перевірки територіальних органів Міндоходів у Рівненській області», згідно з п.2 якого на підставі ст.ст.147, 148, 149 Кодексу законів про працю України оголошено догану заступнику начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 за неналежне виконання службових обов'язків, невжиття дієвих заходів для забезпечення дослідження правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, проведення якісних контрольно-перевірочних заходів, неналежного керівництва роботою ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області (том 1 а.с.6-16).

Не погодившись з наказом №255 від 07.11.2014 року «Про результати перевірки територіальних органів Міндоходів у Рівненській області» в частині оголошення догани заступнику начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин завдання і функції державної податкової служби, правові засади проходження публічної служби в органах державної податкової служби визначені Податковим кодексом України, а також Законом України «Про державну службу», Кодексом законів про працю України та іншими нормативними актами.

Суд звертає увагу, що посадові особи органів державної податкової служби є державними службовцями. Правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Податковим кодексом України, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу» та іншими законами.

Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені ст. 21 Податкового кодексу України.

Так, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитись до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 21.2 ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно зі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Системний аналіз правових норм дає суду підстави вважати, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до Кодексу законів про працю України може бути підтверджений факт порушення трудової дисципліни. При цьому, доказами підтвердження даного факту можуть служити пояснення працівника, яким порушено трудову дисципліну, доповідними записками та поясненнями інших працівників відповідної установи.

Водночас ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

У свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились у порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Рівненській області від 27.06.2013 року №105 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Рівненській області» на позивача - заступника начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 встановлено наступні обов'язки:

- по керівництву роботою структурних підрозділів: інформаційно-комунікаційний відділ; відділ обслуговування платників податків; відділ організації діяльності та контролю виконання документів; управління ІТ та обліку платників; управління податкового та митного аудиту;

- по керівництву роботою державних податкових інспекцій області: ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області, Здолбунівська ОДПІ та Костопільська ОДПІ (том 1 а.с.75-77).

Відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Рівненській області від 01.11.2013 року №564 «Про внесення змін до наказу ГУ Міндоходів у Рівненській області від 27.06.2013 року №105, із змінами» на позивача - заступника начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 встановлено наступні обов'язки:

- по керівництву роботою структурних підрозділів: відділ організації діяльності та контролю виконання документів;; управління податкового та митного аудиту;

- по керівництву роботою державних податкових інспекцій області: ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області, Здолбунівська ОДПІ та Костопільська ОДПІ (том 1 а.с.82-86).

Згідно з наказом ГУ Міндоходів у Рівненській області від 14.05.2014 року №199 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Рівненській області» на позивача - заступника начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 установлено тимчасово наступні обов'язки:

- по керівництву роботою структурних підрозділів: відділ організації діяльності та контролю виконання документів; управління податкового та митного аудиту;

- по керівництву роботою державних податкових інспекцій області: Гощанська ОДПІ та ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області (том 1 а.с.87-89).

Відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Рівненській області від 20.08.2014 року №494 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Рівненській області» на позивача - заступника начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 установлено тимчасово наступні обов'язки:

- по керівництву роботою структурних підрозділів: управління оподаткування та контролю окремих об'єктів та операцій; управління ІТ та обліку платників; управління податкового та митного аудиту;

- по керівництву роботою державних податкових інспекцій області: Гощанська ОДАІ та ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області (том 1 а.с.90-93).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 проводила регулярні апаратні наради серед керівництва ГУ Міндоходів у Рівненській області, керівників структурних підрозділів ГУ Міндоходів у Рівненській області, керівників податкових інспекцій, робочі наради з начальниками податкових інспекцій, засідання Бюджетно-балансової комісії ГУ Міндоходів у Рівненській області, засідання робочої групи з оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки, заслуховування заступників начальників інспекцій, які згідно з розподілом обов'язків здійснюють керівництво роботою підрозділів податкового аудиту та начальників підрозділів податкового аудиту ДПІ, ОДПІ (том 1 а.с.170-190,198-228).

Долучені до матеріалів справи докази свідчать, що ОСОБА_4 забезпечено поточний та кінцевий контроль, про що доповідалось керівнику Головного управління для прийняття відповідних рішень, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадових осіб державних податкових інспекцій (Сарненська ОДПІ, Здолбунівська ОДПІ, ДПІ у Рівненському районі) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Щодо недотримання вимог Методичних рекомендацій щодо якості податкового аудиту юридичних осіб, затверджених наказом Міндоходів України від 22.10.2013 року за №612 по окремих актах перевірок слід зазначити, що недоліки, які були встановлені при оформленні матеріалів перевірок в жодному випадку не встановлено фактів можливих втрат бюджету. Поряд з цим за період січень-жовтень 2014 року сектором перевірок якості податкового та митного аудиту проаналізовано матеріали 35 перевірок, в яких виявлено порушення вимог розпорядчих документів Міндоходів України щодо складання актів перевірок суб'єктів господарювання, своєчасності та повноти формування «Паспортів перевірок», за результатами чого підготовлено 12 оглядових листів, а за неналежне оформлення матеріалів перевірок та несвоєчасне формування «Паспортів перевірок» 28 посадових осіб притягнуто до відповідальності.

Як встановлено судом, протокольні доручення, які були надані на засіданнях робочої групи з оперативного реагування та подолання проявів тіньового сектору економіки за період липень 2013 року - серпень 2014 року, були виконані з подальшим інформуванням керівництва в письмовій та усній формах та спрямуванням в координаційно-моніторингове управління. При цьому, на кожному засіданні робочої групи з оперативного реагування та подолання проявів тіньового сектору економіки розглядались питання стану виконання наданих попередніх протокольних доручень керівництвом в разі їх наявності. Окрім того, мали місце службові записки з письмовим інформуванням проведеної роботи за підписом відповідальних осіб. Даними протоколами ОСОБА_4 було надано доручення кожному члену робочої групи (під персональну відповідальність) щодо забезпечення всіх необхідних заходів, передбачених наказом від 05.07.2013 року №245/ДСК.

Встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 здійснювала контроль за роботою підрозділів податкового та митного аудиту (за функціювання яких ОСОБА_4 відповідала згідно з розподілом обов'язків) та аналіз стану організації роботи на основі наданої інформації від виконавців та моніторинг основних показників, позивачем визначено основні вимоги та поставлено завдання для організації виконання для керівників ДПІ області, заступників керівників області, начальників управлінь та відділів ГУ Міндоходів у Рівненській області та членам робочих груп. Контроль за виконанням заходів здійснював відділ організації діяльності та контролю виконання документів та начальники управлінь, відділів згідно функціональних повноважень, а отже, забезпечувався поточний і кінцевий контроль стану виконання, аналіз та доповідь керівництву ГУ, доповідь начальнику ГУ Міндоходів у Рівненській області для прийняття управлінських рішень. Вказані обставини також підтверджуються листами ГУ ДФС у Рівненській області №417/14/17-00-13-11 від 30.04.2015 року, №774/10/17-00-22-01-09 від 30.04.2015 року, №418/14/17-00-15-01 від 30.04.2015 року разом з долученими до них додатками (том 2 а.с.62-141).

Поміж тим, зміст акту перевірки від 10.10.2014 року свідчить, що жодного формулювання щодо порушення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області організаційно-розпорядчих документів або норм закону, висновків щодо неналежного контролю за роботою підрозділів податкового та митного аудиту щодо організації роботи з відпрацювання правомірності формування ризиковими суб'єктами господарювання податкового кредиту, в т.ч. і ДПІ у Рівненському районі, не зазначено та не констатовано.

Одночасно, суд звертає увагу, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_4, остання працювала в органах податкової служби з 1992 року. При цьому, за весь період своєї роботи вона не мала жодного дисциплінарного стягнення, жодного попередження про його застосування за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків, або з інших підстав, встановлених законодавством. Разом з тим, позивач за період служби в органах державної податкової служби мала наступні заохочення: за сумлінну працю в органах державної податкової служби нагороджена грамотами, ювілейною медаллю „20 років Незалежності", подякою Голови Верховної ради АР Крим, подякою Міністерства доходів і зборів України (копія трудової книжки наявна в матеріалах справи) (том 1 а.с.163-169).

Попри це, відповідачем при винесенні наказу, який оскаржується в частині що оголошення позивачу догани, не було враховано всіх обставин, що вливають на прийняття такого рішення, а саме: попередню роботу позивача, заохочення за особливі трудові заслуги та успіхи в роботі, вчинення дисциплінарного проступку вперше.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду справи фактичних обставин дає суду підстави для висновку, що абзаци 1,2 пункту 2 наказу №255 від 07.11.2014 року «Про результати перевірки територіальних органів Міндоходів у Рівненській області» в частині оголошення догани заступнику начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 не відповідають усім критеріям правомірності, а тому підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач під час прийняття оспорюваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, абзаци 1,2 пункту 2 наказу №255 від 07.11.2014 року «Про результати перевірки територіальних органів Міндоходів у Рівненській області» в частині оголошення догани заступнику начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 є необґрунтованими, неправомірними і такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідачів суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати абз. 1, 2 п.2 наказу Державної фіскальної служби України №255 від 07.11.2014 "Про результати перевірки територіальних органів Міндоходів у Рівненській області" в частині оголошення догани заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області ОСОБА_4.

Присудити на користь ОСОБА_4 і з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Жуковська Л.А.

Судді Сало А.Б.

Гломб Ю.О.