Справа № 805/86/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/86/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участі представника відповідача Яресько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 805/86/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області (далі - Управління) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що пільгова пенсій ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві, призначена на період з 15 жовтня 2009 року по 24 лютого 2013 року відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) згідно додатку 6 до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи те, що остання пільгова пенсія сплачена ОСОБА_2 в лютому 2013 року, відповідач неправомірно формує розрахунки сум витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з квітня по липень 2014 року у сумі 10 131,45 грн. Просив визнати дії відповідача, які пов'язані з нарахуванням і виплатою ОСОБА_2 пільгової пенсії за період з квітня по липень 2014 року в сумі 10 131,45 грн. неправомірними; зобов'язати скасувати розрахунки сум витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з квітня по липень 2014 року на суму 10 131,45 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 805/86/15-а позовну заяву в частині визнання дій неправомірними, які пов'язані з нарахуванням і виплатою ОСОБА_2 пільгової пенсії за період з квітня по червень 2014 року; скасування розрахунків сум витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з квітня по червень 2014 року - залишено без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що 18.09.2014 року позивач отримав від Управління адміністративний позов про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 17 965,13 грн., тому позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду та намагається стягнути з підприємства відшкодування пільгової пенсії на користь Управління, яка була сплачена ОСОБА_2 У зазначеному позові Управління надало суду про відшкодування стягнення витрат на виплату та доставку пенсій працівникам підприємства на суму 17 965,13 грн. В перелік осіб по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій, що зазначені в позові, включено ОСОБА_2, сума яких складає 10 131,45 грн. ОСОБА_2 працювала на підприємстві та їй була призначена пільгова пенсія на період з 15.10.2009 року по 24.02.2013 року, що підтверджується розрахунком витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до Закону № 1058-IV згідно додатку 6 до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення з сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, органи Пенсійного фонду України визначили строк 15.10.2009 року по 24.02.2013 року, згідно якого позивач повинен був виконати свої обов'язки та сплачувати пільгову пенсію ОСОБА_2

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Зокрема, зазначається, що під час розгляду справи підприємством не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням на адресу відповідача направлялись розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень, травень, червень 2014 року, які отримані позивачем 07.04.2014 року, 12.05.2014 року, 06.06.2014 року відповідно (а.с.26-31).

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» за квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року отримані директором підприємства 07.04.2014 року, 12.05.2014 року, 06.06.2014 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а позовну заяву подано до суду 14.01.2015 року.

Відповідно пункту 9 частини першої статті 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж №560» звернулося до адміністративного суду 14 січня 2015 року, а про розрахунки дізналося 07.04.2014 року, 12.05.2014 року, 06.06.2014 року, суд першої інстанції вірно вважав, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а із позовної заяви не вбачається поважних підстав щодо поновлення його. За таких обставин місцевий суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду в частині визнання дій неправомірними, які пов'язані з нарахуванням і виплатою ОСОБА_2 пільгової пенсії за період з квітня по червень 2014 року; скасування розрахунків сум витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з квітня по червень 2014 року.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 03 червня 2015 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 805/86/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов