Справа № 817/1176/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1176/15

25 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Середа О.В.

відповідача: представник Каленюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Рівненській області
до Державного підприємства "Бурштин України"
про надання дозволу на проведення ревізії
ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Бурштин України" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Бурштин України", а саме: дотримання законодавства при здійсненні реалізації майна підприємства; дотримання законодавства при використанні коштів на оплату праці та відшкодування витрат на відрядження посадових осіб підприємства; дотримання законодавства при придбанні паливо-мастильних матеріалів на автомобіль "Газель", за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року терміном 15 робочих днів, починаючи з 15 червня 2015 року по 06 липня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до Державної фінансової інспекції в Рівненській області надійшло доручення Державної фінансової інспекції України від 17.04.2015 № 07-18/349 для розгляду та прийняття відповідних рішень відносно звернення адвоката Шевчука O.A. щодо проведення перевірки Державного підприємства «Бурштин України».

Так, адвокатом Шевчуком O.A. у зверненні зазначена інформація щодо фактів можливих порушень законодавства з фінансових питань, вчинені керівником ДП «Бурштин України», в тому числі щодо реалізації майна підприємства, використання коштів на оплату праці та відшкодування витрат на відрядження посадових осіб підприємства, правильності використання коштів при придбанні паливо-мастильних матеріалів на автомобіль «газель».

Враховуючи вимоги п. 7 Порядку розгляду звернень та організацій особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.07.2013 № 707, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, позовні вимоги заперечував.

В подальшому, в судовому засіданні представник відповідача визнав адміністративний позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що до голови Державної фіскальної служби України Макляка М.В. надійшло звернення адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича щодо порушення законодавства керівником ДП «Бурштин України» (а.с.7-9).

10.04.2015 року Державна фіскальна служба України надіслала звернення адвоката Шевчука О.А. до Державної фіскальної інспекції України для розгляду та вжиття заходів у межах компетенції (а.с.6).

17.04.2015 року звернення адвоката Шевчука О.А. направлено в.о. начальника Держфінінспекції в Рівненській області для розгляду (а.с.5).

Як встановлено судом, у своєму зверненні адвокат Шевчук O.A. повідомляє про факти можливих порушень законодавства з фінансових питань, вчинені керівником ДП «Бурштин України», в тому числі щодо реалізації майна підприємства, використання коштів на оплату праці та відшкодування витрат на відрядження посадових осіб підприємства, правильності використання коштів при придбанні паливо-мастильних матеріалів на автомобіль «газель».

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

З адміністративного позову встановлено, що вимога позивача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ґрунтується на положеннях ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон № 2939).

Частиною шостою статті 11 Закону № 2939 передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону № 2939 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії (пункт 2);

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 3);

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи (пункт 4);

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби (пункт 5);

- у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (пункт 6).

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів (ч.11 ст.11 Закону № 2939).

Відповідно до п. 1.1. статуту відповідача, ДП «Бурштин України», засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної служби геології та надр України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 31.08.2011 року №810-р і є підзвітним йому.

ДП «Бурштин України», є підконтрольною установою в розумінні Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550.

З огляду на викладені в адвокатському зверненні обставини, визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення позапланової виїзної ревізії.

Позивачем дотримано вимоги Закону № 2939 при зверненні до суду із адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати Державній фінансовій інспекції в Рівненській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Бурштин України", а саме: дотримання законодавства при здійсненні реалізації майна підприємства; дотримання законодавства при використанні коштів на оплату праці та відшкодування витрат на відрядження посадових осіб підприємства; дотримання законодавства при придбанні паливо-мастильних матеріалів на автомобіль "Газель", за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року терміном 15 робочих днів, починаючи з 15 червня 2015 року по 06 липня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.