Справа № 2-а-197/2010
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-31/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ЮДР ВДАЇ в Радомишльському районі в особі інспектора ІДПС ст.л-та міліції Лук»янчука С.В.,про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ1 №041009 по справі про адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора Лук»янчука С.В.,який 02.12.2010 року склав на нього адміністративний протокол АМ1№021981 за порушення п.8.7.3-б ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ1 №041009 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,пояснив суду,що 02.12.2010 року він закінчив перетинати перехрестя на жовте світло світлофора,однак інспектор ДАЇ Лук»янчук звинуватив його що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора,і склав на нього адмінпротокол, а потім виписав штраф в сумі 425 гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається,що 02.12.2010 року,в м.радомишлі,інспектор ДАІ Лук»янчук С.В.склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол АМ1 №021981 за порушення п.8.7.3-б ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ1 №041009 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.В поясненні до протоколу ОСОБА_2зазначив,що ніякого порушення правил дорожнього руху він не скоював.

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявленіі вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ОДР ВДПУ та АТУ в м.Радомигшль,ст.л-та міліції Лук»янчука С.В.,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову АМ1 №041009 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АМ1 №021981 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.