Справа № 2-а-37/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Вєчкановоій С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області Управління ОСОБА_3 України в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.11 року відповідно постанови в справі про адміністративне правопорушення яка винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_4 його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено те, що ОСОБА_2 06.01.11 року о 10 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Покрівська керуючи транспортним засобом Opel Vectra державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", чим порушив вимогу п. 33 3.34. за що на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки вважає, що не порушив правила дорожнього руху і його вина в установленому законом порядку не доведена. Тому він просить вказану постанову скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як не надано належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 153, 158 161, 167, 1712КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 037418, від 6 січня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 КУпАП як неправомірну, закривши провадження у зазначеній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1