Справа № 818/1547/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Справа № 818/1547/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Сіробаби К.С. від 27.04.2015 р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що постанова про накладення на УПСЗН Шосткинської міської ради штрафу за повторне невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки на виконання постанови суду в добровільному порядку, якою зобов'язано позивача призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", за період з 03.09.2007 р. по 31.12.2007 р., позивачем 07.04.2015 р. до управління ДВС направлено відповідь з копією розпорядження про перерахунок гр. ОСОБА_2, копіями запитів до фінансового управління Шосткинської міської ради від 16.10.2012 р., від 24.12.2013 р. та від 07.11.2014 р. про додаткове фінансування на виконання рішень суду. Фактично ж рішення суду не було виконано позивачем у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а саме через відсутність фінансування вказаних видатків, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Просив позов задовольнити

Відповідач позов не визнав, зазначив, що рішення суду про зобов'язання позивача призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03.09.2007 р. по 31.12.2007 р. боржником виконано частково, а саме в частині перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відомості, які б підтверджували виплату, до відділу не надходили. У свою чергу відсутність коштів у боржника не позбавляє його обов'язку виконання судового рішення, тому постанова про накладення штрафу від 27.04.2015 р., зважаючи на невиконання управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження". Просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представники сторін не прибули, просили розглянути справу без їхньої участі (а.с.26,33).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Судом встановлено, що 02.04.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-279/10 від 26.03.2015 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради призначити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 р., провести перерахунок та виплатити вказану грошову допомогу з урахуванням сум, що отримані нею згідно зі ст. 56 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", за період з 03.09.2007 р. по 31.12.2007 р., і надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.10-11).

27.04.2015 р. за невиконання рішення суду державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн (а.с.7).

На думку суду, постанова державного виконавця про накладення штрафу відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом ч. 2 ст. 75 Закону у разі невиконання боржником без поважних причин рішення у строк, встановлений для самостійного виконання, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Позивач вважає дії відповідача під час винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, оскільки на виконання постанови управління ДВС від 02.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ним були проведені певні дії, а саме до управління ДВС направлено відповідь з копією розпорядження про перерахунок гр. ОСОБА_2, копіями запитів до фінансового управління Шосткинської міської ради від 16.10.2012 р., від 24.12.2013 р. та від 07.11.2014 р. про додаткове фінансування на виконання рішень суду, про що повідомлено державного виконавця. Фактично ж рішення суду не було виконано з поважних причин, а саме через те, що розмір таких коштів не передбачений у державному бюджеті та не виділений управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Однак суд звертає увагу, що після відкриття виконавчого провадження боржником не вжито жодних заходів, спрямованих на виконання вказаного судового рішення. Надані в якості доказів звернення до державних фінансових органів, органів Мінсоцполітики та відповідача не свідчать про спроби виконання рішення, оскільки винесені задовго до відкриття виконавчого провадження та не пов'язані з виконанням рішення суду у справі про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах