Справа № 639/10726/13-а (2а/639/18/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. м. Київ К/800/53170/14

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області, заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Колоша Сергія Васильовича, начальника архітектурного відділу Жовтневого району Харківської міської ради Олійникова Валентина Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Харківської міської ради Харківської області, заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Колоша С. В., начальника архітектурного відділу Жовтневого району Харківської міської ради Олійникова В. В., в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

визнати протиправними дії Департаменту містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови в задоволені його заяви від 04 березня 2013 року листом від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06;

зобов'язати Департамент містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради в четверте розглянути його заяву від 04 березня 2013 року та прийняти рішення за наслідками її розгляду;

визнати протиправними дії заступника головного архітектора міста Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Колоши С. В. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 від 04 березня 2013 року листом Департаменту містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06;

визнати протиправними дії начальника архітектурного відділу Жовтневого району - районного архітектора управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради Олійника В. В. від 04 березня 2013 року листами від 12 березня 2013 року за № к-6-187/1/23-13.01.01-06, від 02 серпня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.-06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/3//23-13.01.01.-07 та листом від 22 листопада 2013 року № к-6-187/4/23-13.01.01-06.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харькова від 03 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_4 від 04 березня 2013 року листом від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06 та зобов'язання повторно розглянути заяву. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Департаменту містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_4 від 04 березня 2013 року листом від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06; зобов'язано Департамент містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 04 березня 2013 року та прийняти рішення за наслідками її розгляду; в іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судами норм матеріального права, просив їх скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Таким чином суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України, тобто в частині відмови в позові позивачу.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах ч. 2 ст. 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 04 березня 2013 року позивач звернувся до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин з заявою на отримання будівельного паспорту, додавши до неї державний акт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, згоду співвласників земельної ділянки, ескіз намірів забудови, довідку КП "ХМБТІ" від 06 лютого 2013 року, витяг про реєстрацію права власності, відповідь з Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 20 грудня 2010 року.

Листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 березня 2013 року № К-6-187/1/23-13.01.01-06 ОСОБА_4 відмовлено у видачі будівельного паспорту з посиланням на п. 3.11 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, оскільки будівництво розпочато з порушенням чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 04 березня 2013 року листом від 12 березня 2013 року №К-6-187/1/23-13.01.01-06; зобов'язано Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 04 березня 2013 року та прийняти рішення за наслідками її розгляду.

На виконання зазначеного судового рішення управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 надані відповіді листами від 02 серпня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.-06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/3//23-13.01.01.-07 та листом від 22 листопада 2013 року № к-6-187/4/23-13.01.01-06.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, визнані протиправними дії Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 листами від 02 серпня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.-06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/3//23-13.01.01.-07 та листом від 22 листопада 2013 року № к-6-187/4/23-13.01.01-06; зобов'язано Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради втретє розглянути заяву ОСОБА_4 від 04 березня 2013 року та прийняти рішення за наслідками її розгляду.

На виконання зазначеного судового рішення листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06 ОСОБА_4 відмовлено у видачі будівельного паспорту з посиланням на п. 3.11 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, оскільки на час подання заяви інформація щодо затвердження проектної документації з будівництва про отримання дозволу на виконання будівельних робіт не надходила.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач заявив цей позов.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з факту скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 03 березня 2009 року № 17-1 "Про надання дозволу на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1" та відсутності у позивача речового права на житловий будинок та земельну ділянку за цією ж адресою, а також наявності факту самочинного будівництва з боку ОСОБА_10

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції виходив з дії нормативного акту в часі, на який помилково послався Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин. В іншій частині позову, зокрема, про визнання протиправними дії Олійникова В. В. суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції неповними, а відтак частково не погоджується з його висновками, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Такі висновки кореспондуються з приписами ст. ст. 206, 207 КАС України, які судам необхідно дотримуватися під час ухвалення рішень.

Відповідно до цих статей КАС України ухвала/постанова складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, в яких має бути відображено щодо кожної заявленої вимоги позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КАС України у разі скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції в ухвалі зазначається, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього рішення.

Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Між тим, як вбачається зі змісту судового рішення апеляційної інстанції, суд розглянув справу з порушенням цих норм, оскільки не дав оцінки позовним вимогам про визнання протиправними дій заступника головного архітектора міста Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Колоши С. В. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 від 04 березня 2013 року листом Департаменту містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06.

Оскільки під час вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то судове рішення підлягає скасуванню в цій частині, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду вказаної вимоги.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій начальника архітектурного відділу Жовтневого району - районного архітектора управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради Олійникова В. В. від 04 березня 2013 року листами від 12 березня 2013 року за № к-6-187/1/23-13.01.01-06, від 02 серпня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/2/23-13.01.01.-06, від 06 вересня 2013 року за № к-6-187/3//23-13.01.01.-07 та листом від 22 листопада 2013 року № к-6-187/4/23-13.01.01-06, суд касаційної інстанції погоджується із рішеннями судів в цій частині, оскільки вказані листи підписані заступником директора Департаменту-начальником управління містобудування та архітектури, головним архітектором міста С.Г. Чечельницьким та заступником начальника управління містобудування та архітектури С.В. Колоша. Тоді як Олійников В.В. вказаний у листах як виконавець, що не може розцінюватися як прийняття останнім щодо позивача владних управлінських рішень.

Згідно із ч.ч. 2 і 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати в частині позову про визнання протиправними дій заступника головного архітектора міста Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Колоши С. В. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 від 04 березня 2013 року листом Департаменту містобудування архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 листопада 2013 року за № к-6-187/4/23-13.01.01-06, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: