Справа № 2-а-784/11
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-784/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

про секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Закарпатській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 05.05.2011р. інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесено постанову серії ВС № 028985 про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що позивач, 05.05.2011 р. по вул. Матросова в м. Мукачево, керуючи т/з, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки не помітив знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" у звязку з тим, що попереду нього їхав вантажний автомобіль, який здійснив поворот ліворуч.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні даної справи покладається на думку суду. Представник УДАІ ГУ МВСУ у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При таких обставинах, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами, судом встановлено, що 05 травня 2011 року інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а в подальшому винесено постанову серії ВС № 028985 про наклав штраф 225 гривень на позивача за те, що 05.05.2011 року по вул., по вул. Матросова в м. Мукачево, керуючи т/з, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції Мукачівського району.

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду обєктивних доказів (показання пішохода, свідків, фотокартки та інші) того, що мало місце порушення правил дорожнього руху саме позивачем.

За відсутністю обєктивних доказів провини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів субєктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району серія ВС № 028985 від 05.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя