Справа № 820/12764/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 820/12764/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Варнавської А.Ю., відповідача - Стороженка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/12764/14

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА

Харківське держане авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Прапору виробниче підприємство (далі по тексту - ХДАВП, позивач), звернувся до адміністративного суду з позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі по тексту - ДФІ в Харківській області, відповідач), в якій після зміни позовних вимог просив суд скасувати п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/2781 від 14.03.2014 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 820/12764/14 адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємство до Державної фінансової інспекції в Харківській області - задоволено.

Скасовано п.п. 1-6, 8-12, 15, 17 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/2781 від 14.03.2014 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим фактичним обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права з мотивів та обґрунтувань, викладених в скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 820/12764/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ХДАВП в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає оскаржувані пункти вимоги ДФІ в Харківській області законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДФІ у Харківській області з 25.11.2013 року по 30.01.2014 року, у відповідності до питань програми ревізії, було проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року. За результатами перевірки складено Акт від 06.01.2014 року № 05-20/1, на підставі якого відповідачем пред'явлено, зокрема, наступні вимоги:

1. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства недоотриманих доходів (нарахованих штрафних санкцій компанії Isotrex General Trading FZC) на загальну суму 45 732 800,00грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не вжиття заходів щодо стягнення штрафних санкцій з компанії Isotrex General Trading FZC.

2. Забезпечити нарахування та відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства пені по договору від 09.08.2012 р. № 09/08-1, укладеного з ФОП ОСОБА_4 на суму 11 679,95 грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок невжиття заходів щодо ненарахування пені.

3. Забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексу законів про працю України, матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не своєчасного стягнення дебіторської заборгованості в сумі 39 504 954,73 грн.

4. Забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2 років дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад 3 роки, проведення претензійно-позовної роботи за послуги, які надавалися підприємством на платній основі, на загальну суму 1016232,47 грн.

5. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в частині доплати до тарифної ставки (окладу) (шифр 163) в загальній сумі 15 874 824,11 грн., в тому числі : за 2012 рік - в сумі 5 069 153,56 грн., за 11 місяців 2013 року - в сумі 10 805 67 грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної (збитків), заподіяної внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати в частині доплати до тарифної ставки (окладу) (шифр 163).

6. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену доплату за видачу грошових коштів (шифр 11) на підставі Положення, затвердженого розпорядженням директора підприємства, яке не включено до Колективного договору на загальну 94 615,53 грн. (2011 - в сумі 56 430,42 грн., 2012 - в сумі 28 890,18 грн., 11 місяців 2013 - в сумі 9 294,93 грн.) або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок зайвого нарахування та виплати доплати за видачу грошових коштів (шифр 125).

8. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в частині премій з фонду начальника цеха (шифр 165) в загальній сумі 1116347,45 грн., в тому числі: за 2011 рік - в сумі 378 941,55 грн., за 2012 рік - в сумі 375 934,00 грн., за 11 місяців 2013 року - в сумі 361 471,90 грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.130-136 Кодексів законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати в частині премій з фонду начальника цеха (шифр 165).

9. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату в частині премій за основні показники роботи (шифр 201) під час винесення доган в сумі 1 347,62 грн., у тому числі: за 2012 рік - в сумі 270,17 грн., за 11 місяців 2013 року - в сумі 1 077,45 грн. та зайво нараховану заробітну плату в частині включення вищевказаної премії за шифром 201 для розрахунку середньої заробітної плати (відпустки, лікарняні, відрядження тощо) в сумі 111,33 грн. (2012 рік - в сумі 18,58 грн., 11 місяців 2013 року - в сумі 92,75 грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати.

10. Здійснити в бухгалтерському обліку підприємства коригування в рахунок майбутніх платежів зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів (єдиного внеску) на загальну суму 35 886,51 грн., у тому числі за 2011 рік - 2056,72 грн., за 2012 рік - 10874,12 грн., 11 місяців 2013 року - 4955,67 грн., та у 2013 році або забезпечити повернення помилково сплачених коштів на розрахунковий рахунок.

11. Забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 13 566 950,52 грн., заподіяної внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2011 року дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад 3 роки, без проведення претензійно-позовної роботи за послуги, які надавалися підприємством на платній основі.

12. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства перераховані ПрAT „Страхова компанія «Гарант-Система» за повторне страхування транспортних засобів кошти у сумі 25875,99 грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок перерахування ПрАТ „Страхова компанія «Гарант-Система» за повторне страхування транспортних засобів кошти.

15. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства безпідставно перерахованих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 50 364,86 грн. (з ПДВ), в розрізі підрядних організацій:

TOB «Рембудмонтаж» - 9015,24 грн. (з ПДВ) за 2011 рік;

TOB «ПАНТЕОН ЛТД» - 20182,60 грн. з ПДВ за 2013 рік, (в тому числі зустрічною звіркою 20182,60 грн.);

TOB «АБК "Мегабуд" - 8486,25 грн. (з ПДВ) за 2012 рік;

ПП "ВБП "Рембудмонтаж" 12680,77 грн. (з ПДВ), в тому числі: 3873,92 грн. за 2012 рік, 3873,93 грн. за 2013 рік. місяців 2013 року - в сумі 3384,09 грн.

В разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

17. Забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства незаконні витрати на сплату страхових платежів на загальну суму 3474,95 грн. або забезпечити відшкодування винними особами в порядку та розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок витрати на сплату страхових платежів на загальну суму 3 474,95 грн.

Не погодившись з вищенаведеними пунктами 1-6, 8-12, 15, 17 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/2781 від 14.03.2014 року, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення у формі вимоги (в оскаржуваній частині) прийнято відповідачем необґрунтовано, без наявності належних та допустимих доказів зафіксованих в акті ревізії порушень, а відтак, оскаржувані пункти вимоги підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надано право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7).

Підстави та порядок проведення планової виїзної ревізії регулюються статтею 11 Закону, відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

За приписами положень ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 (далі по тексту - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до підпунктів 15, 21 пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави (абз.3 пп.4 п.4 Положення).

Наведені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 частини статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органам державної контрольно-ревізійної службі надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що органу державної контрольно-ревізійної служби (на даний час - органу державного фінансового контролю) надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю (на час виникнення спірних відносин - орган державної контрольно-ревізійної служби) має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю (органу державної контрольно-ревізійної служби) спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, колегія суддів вказує на наявність у органу державного фінансового контролю (органу державної контрольно-ревізійної служби) права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Так, оскаржувана в частині вимога, вказує на необхідність стягнення в порядку та розмірах, встановлених статтями ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальної шкоди (збитків) або зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, а у разі пропуску встановленого строку - відшкодування за рахунок винної особи, що допустила зайві грошові виплати.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з даного питання, викладеною у постановах Верховного Суду України від 28.10.104 року по справі № 21-462а14, від 13.05.2014 року по справі N 21-89а14, від 15.04.2014 року по справі N 21-40а14, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та скасування п.п. 1-6, 8-12, 15, 17 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/2781 від 14.03.2014 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 820/12764/14 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/12764/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського держаного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Прапору виробничого підприємства до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 р.