Справа № 43413/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. справа № 2а-146/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.12.2008 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.09.2007 по 30.12.2008. Зазначає, що допомога їй виплачувалась в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років (ас5,29).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України (ас19).

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2009 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення та на користь ОСОБА_1 стягнута допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13.11.2007 по 31.12.2007 в сумі 523гр88коп (ас41,46).

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує, що державна допомога виплачувалась в 2007 році в розмірі і порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та бюджетом не передбачалась виплата в іншому розмірі (ас50).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Управління праці і соціального захисту населення просило розглядати справу без їх представника (ас53,57-59).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради як застрахована особа та з листопада 2007 року отримує соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 30.08.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачується в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік (ас11-17,19).

Суд першої інстанції помилково вирішив справу на підставі Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»в редакції до 01.01.2008 (далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 42 Закону, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога.

Відповідно до статті 44 Закону, допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинялась дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 7 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», є протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення щодо не виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом.

В даному випадку, відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», це розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Беручи до уваги, що позивачка не представила доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом, перерахунок має бути здійснений в межах річного строку звернення до адміністративного суду з 12.12.2007 по 31.12.2007.

З січня 2008 року допомога виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів є необгрунтованими. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради задовольнити частково.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2009 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням" за період з 12.12.2007 по 31.12.2007.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з 12.12.2007 по 31.12.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в грудні 2007 року становив 470гр.

В решті частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.08.2010.

В повному обсязі постанова складена 16.08.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_3