Справа № 2-а-1316/47/11
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пустомитівський районний суд Львівської області
Справа № 2-а-1316/47/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Мусієвський Володимир Євгенович

судді:

при секретарі:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області, третя особа інспектор взводу ЛМ у ЗС УДАІ при УМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області, третя особа інспектор взводу ЛМ у ЗС УДАІ при УМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.08.2010 року керуючи автомобілем немаючи посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування з таких підстав: під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Як вбачається з аналізу оспорюваної постанови про адмінправопорушення підставою для її винесення були переконання тільки самого інспектора, без участі будь-яких свідків чи понятих, пояснення позивача інспектором до уваги не бралась, а це в свою чергу дає підстави стверджувати, що вона є упередженою.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведено що дане порушення було скоєно саме позивачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник Відповідача УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії АТ№159813 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, 268, 283, 290 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АТ№159813 від 03.08.2010р. по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді