Справа № 750/10980/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2015 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: як проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 : згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не враховуючи змін, внесених Законом України № 3668-VI від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» чи згідно норм Закону України «Про прокуратуру»?

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2015 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні необов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року, визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років та зобов`язано провести йому перерахунок пенсії, починаючи з 23 квітня 2014 року, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23 жовтня 2010 року та довідки Чернігівського обласного військового комісаріату від 04 жовтня 2012 року, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У резолютивній частині постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року визначено: висновок суду про задоволення адміністративного позову; висновок суду по суті вимог; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року, заявник просив роз`яснити, як проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 : згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не враховуючи змін, внесених Законом України № 3668-VI від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» чи згідно норм Закону України «Про прокуратуру»?

Колегія суддів зазначає, що у резолютивній частині постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року зазначено, що перерахунок пенсії позивачу повинен бути здійснений відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2014 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.