Справа № 2-а-87/2011
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-87/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2,до ВДАІ УМВС України в Радомишльському районі,в особі інспектора ДПС ст.л-та міліції ОСОБА_3,про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Радомишльському районі ст.л-та міліції ОСОБА_3 який 19.10.2010 року склав на нього адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП,а потім виніс постанову,якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень,в обґрунтування своїх вимог пояснив,що 19.10.2010 року біля 09 години він їхав на СТО,щоб прикріпити номерний знак на своєму автомобілі ВАЗ.В цей час його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3,і спитав де його номерний знак,і він йому показав номерний знак і сказав що їде на СТО.Однак ОСОБА_3склав на нього адміністративний протокол,але постанови про сплату штрафу при ньому не виписував,і йому не вручав.04.02.2011 року йому по почті прийшов виклик в ДВС,і 07.02.2001 року,коли він прийшов в ДВС,то йому повідомили,що він повинен сплатити штраф в сумі 340 гривень,тому він змушений звернутись до суду з захистом своїх прав,тому що вважає дану постанову незаконною,і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення скаржника,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Радомишльському районі ст.л-та міліції ОСОБА_3 склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП,а потім виніс постанову АМ1 №041064,якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. Копії постанови ОСОБА_3 на місті ОСОБА_2не вручив,і лише 07.02.2001 року,в ДВС йому повідомили,що він повинен сплатити штраф в сумі 340 гривень, тому суд вважає,що ОСОБА_2пропустив строк для оскарження даної постанови з поважних причин.

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк для подачі заяви до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Радомишльському районі ст.л-та міліції ОСОБА_3,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4,за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Постанову АМ1 №041064 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.