Справа № 805/1245/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №805/1245/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Казначеєва Е.Г., Васильєвої І.А., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 805/1245/15-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконною вимоги від 10 лютого 2015 року № Ф 156/05-14-25-13-9,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк для подання адміністративного позову, як такий, що пропущено з поважної причини, визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф 156/05-14-25-13-9 від 10 лютого 2015 року на суму 10 224, 24 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він є пенсіонером за віком та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі як платник єдиного внеску. Позивач є приватним підприємцем та знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Зазначив, що 10.02.2015 року відповідачем прийнято вимогу про сплату недоїмки № Ф 156/05-14-25-13-9, відповідно до якої у нього наявна недоїмка зі сплати єдиного внеску у розмірі 10224, 24 грн.

Крім того, зазначив, що 06.08.2011 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деякі інші законодавчі акти України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» № 3609-VI, яким внесені доповнення до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Вважає, що внесення зазначених змін звільняє позивача, як фізичну особу - підприємця та пенсіонера за віком, від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вважає, що оскаржувана вимога винесена у спосіб, що суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим просив її визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року клопотання позивача про поновлення строку задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення із позовом до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано вимогу відповідача від 10 лютого 2015 року № Ф 156/05-14-25-13-9 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 10224 грн. 24 коп. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час виникнення спірних відносин позивач є

пенсіонером за віком та фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, тому він не зобов'язаний сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач тільки після досягнення пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», набуде право приймати участь в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування на добровільній основі. На даний час позивач зобов'язаний сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є фізичною особою-підприємцем (а.с. 8), перебуває на спрощеній системі оподаткування, що відповідачем не заперечується.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням позивача НОМЕР_1 (а.с.10). Позивач отримує пенсію за віком відповідно до ст. 55 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( далі - Закон № 796-XII) та знаходиться на обліку у відповідача як платник єдиного внеску.

Відповідачем 10.02.2015 року прийнято вимогу № 156/05-14-25-13-9 про сплату єдиного внеску в розмірі 10224, 24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 15 квітня 2014 року у справі № 21-25а14, і зазначає наступне.

Право на пенсійне забезпечення, загальні умови призначення пенсій, порядок їх нарахування та розміри визначаються, зокрема, Законом України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» з наступними змінами (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV з наступними змінами ( далі - Закон № 1058- ІV).

Право чоловіків на пенсію за віком, що було передбачене частиною першою статті 12 Закону № 1788-ХІІ та частиною першою статті 26 Закону № 1058-ІV у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, пов'язується, зокрема, з досягненням 60 років.

Пунктом першим частини першої статті 9 Закону № 1058-ІV передбачено такий вид пенсій, як пенсія за віком.

У пункті 13 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV зазначено, що у разі якщо особа має право на отримання пенсії, щомісячного грошового утримання, зокрема й відповідно до Закону № 796-ХІІ, призначається одна пенсія, щомісячне довічне грошове утримання за її вибором.

Разом з тим відповідно до статті 15 Закону № 1788-ХІІ умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796-ХІІ або їм надається право на одержання пенсії на підставах, передбачених цим Законом. Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин) передбачено такі види пенсій: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; соціальні пенсії.

Частиною першою статті 55 Закону № 796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-ІV.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

За приписами частини четвертої статті 4 зазначеного Закону (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом № 3609-VI, які набрали чинності 6 серпня 2011 року), особи, зазначені у

пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Статтею 26 Закону № 1058-ІV та статтею 12 Закону № 1788-ХІІ для громадян України встановлений загальний пенсійний вік, з настанням якого вони можуть претендувати на виплату пенсії за віком (зокрема для чоловіків він становив 60 років). Відповідно до статті 55 Закону № 796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону № 1058-ІV.

У зв'язку з викладеним особи, яким призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону № 796-XII, є пенсіонерами за віком, і це відповідає Прикінцевим положенням Закону № 1058-ІV. Таким чином, фізичні особи-підприємці, які отримують зазначену пенсію і які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VI, проте не позбавлені права сплачувати цей внесок на добровільній основі.

Доводи апелянта, що фізичні особи-підприємці набувають вказаного вище права лише при досягненні віку, передбаченого статтею 26 Закону № 1058- ІV є безпідставними, оскільки частина 4 статті 4 Закону № 2464 такого застереження не містить.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування вимоги відповідача від 10.02.2015 року № Ф 156/05-14-25-13-9 про сплату недоїмки підлягає задоволенню.

Посилання апелянта, щодо пропущення позивачем строку на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2015 року № Ф 156/05-14-25-13-9 до суду першої інстанції колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку з поважних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 805/1245/15-а - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 04.06.2015 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв