Справа № П/811/78/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/4046/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову та ухвалуКіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року
у справі№ П/811/78/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року у справі № П/811/78/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 2, 8, 11, 70, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем фактичної перевірки дотримання ФОП ОСОБА_4 норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у магазині, розташованому по АДРЕСА_1 складено акт від 21.11.2013 року № 78/11/28/22/, яким зафіксовано порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії у період з 01.07.2013 року по 21.11.2013 року на загальну суму 17 614,90 грн.

На підставі акта перевірки Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області прийнято рішення від 03.12.2013 року № 4/10/10-11-2210 про застосування фінансових санкцій, яким накладено на позивача штраф в розмірі 35 229,80 грн.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що правомірність оскаржуваного рішення підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 11, 17 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Частинами 19, 20, 21 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка органу доходів і зборів про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

Згідно з ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі відповідної ліцензії серії НОМЕР_4, виданої 22.02.2013 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області, терміном дії з 27.02.2013 року по 27.02.2014 року.

В період з 01.07.2013 року по 21.11.2013 року роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалася через електронний контрольно-касовий апарат MINI T-400ME заводський номер ПБ НОМЕР_2, фіскальний номер НОМЕР_3, який не зазначений в додатку до ліцензії серії НОМЕР_4 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоям, відповідні зміни до якої, відносно зазначення використовуваного ЕККА, внесені 28.11.2013 року.

З акта перевірки від 21.11.2013 року вбачається, що факт порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, не зазначений у ліцензії, позивачем не заперечувався.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Помилка податкового органу при обрахунку вартості алкогольної продукції, реалізованої через ЕККА, який не зазначений у ліцензії, на яку посилається позивач, не призвела до збільшення розміру штрафу та до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак - не може бути підставою для скасування спірного рішення.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що доводи позивача не спростовують факт вчинення порушення законодавства про виробництво та обіг алкогольних напоїв, а майновий стан не є підставою для звільнення від відповідальності за таке порушення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності фактичного виконання договору із спірним контрагентом викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № П/811/78/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак