Справа № 8050/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. справа № 2а-759/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Семененка Я.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни за 2006-2007 роки.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 позов задоволений частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду нарахувати ОСОБА_1 щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата підвищення, яку просить позивач, і механізм виплати підвищення законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались статтею 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якої підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), в розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З огляду на викладене, за спірний період позивач мав право на виплату 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 по 31.12.2007.

ОСОБА_1 призначена пенсія за віком і він мав право на підвищення до пенсії, а не на державну соціальну допомогу, як зазначив суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Оскільки позивач стверджує, що про порушення свого права він дізнався з засобів масової інформації в листопаді 2007 року, та не представив доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом, в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Окружний суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 в частині задоволення позову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.02.2010.

В повному обсязі постанова складена 12.02.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Я.В.Семененко

ОСОБА_2