Справа № 826/13727/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року № 826/13727/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві
про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Парфенюк В.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання незаконною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва щодо невручення судових ухвал від 15.10.2012 та 31.10.2012 у справі № 2а-13859/12/2670, зобов'язання відповідача вручити позивачу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2012 та 31.10.2012 у справі № 2а 13859/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2013 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/13727/13-а та призначено попереднє судове засідання.

19.09.2013 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кобилянському К.М.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на заінтересованість судді Кобилянського К.М. в результаті розгляду справи та упередженість по відношенню до позивача, які полягають у штучному створенні підстав для залишення позову без розгляду. На думку позивача, суддя Кобилянський К.М. порушив норми ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вручення повістки не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Кобилянському К.М. заперечила.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивач, в обґрунтування заяви про відвід від 18.09.2013 посилається на положення ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, які втратили чинність.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на дату звернення до суду, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Крім того, ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У позовній заяві позивач в якості засобів зв'язку вказав поштову адресу: АДРЕСА_1, 02068 та номер телефону: 067-503-26-10.

На підставі положень ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, 30.08.2013 позивача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 05.09.2013 об 11:00 телефонограмою (а.с. 15).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2013 № 826/13727/13-а про відкриття провадження у справі була направлена на зазначену позивачем адресу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18), однак кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим, на підставі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось, про що складено довідку від 05.09.2013.

06.09.2013 від позивача електронною поштою з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов запит щодо надання інформації про місце, дату та час розгляду позову ОСОБА_1

Аналогічний запит від позивача 06.09.2013 надійшов через канцелярію суду.

Повістка про виклик від 05.09.2013 ОСОБА_1 в процесуальному статусі позивача у судове засідання на 17.09.2013 о 10:20 була направлена на адресу, зазначену у позовній заяві 06.09.2013, однак кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1), з якої надійшов запит поивача було направлено повістку про виклик від 05.09.2013 ОСОБА_1 в процесуальному статусі позивача у судове засідання на 17.09.2013 о 10:20.

Як вбачається з пояснень позивача та змісту заяви про відвід від 19.09.2013, позивач отримав повістку про виклик від 05.09.2013, яка була направлена електронною поштою.

16.09.2013 позивачу також було вручено повістку про виклик від 05.09.2013, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, вищезазначені доводи позивача щодо створення суддею Кобилянським К.М, підстав для залишення позову без розгляду шляхом неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання безпідставні та необґрунтовані, оскільки судом було вжито всі можливі дії для такого повідомлення ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про підроблення повістки шляхом зазначення у ній інформації про судове засідання, а не попереднє судове засідання, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку та може з цією метою прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2013 про відкриття провадження в адміністративній справі було призначено попереднє судове засідання.

Слід зазначити, що відсутність у тексті повістки про виклик про призначення саме попереднього судового засідання не впливає на процесуальний статус судового засідання, яке було призначене ухвалою суду.

Зміст повістки про виклик визначений ч. 1 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, де п. 3 встановлено, що у повістці про виклик зазначається дата, час і місце судового засідання. Вимоги щодо конкретизації виду судового засідання у тексті повістки про виклик норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять, а тому зазначення виду судового засідання не є обов'язковим.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянського К.М., визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід не встановлені. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський