Справа № 808/9307/14 (ДО/808/1280/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 808/9307/14 (ДО/808/1280/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014р. у справі за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44755906 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8-25У від 15.07.2014, виданої позивачем, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 344,66 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44755906 згідно ЄДРВП.

Постанова в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що виходячи зі змісту ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач у виконавчому провадженні наділений лише правами, єдиним його обов'язком є повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження. Залучення стягувача до процесу виконання виконавчого документу, та його неявка для виходу за місцем мешкання боржника не може бути підставою для повернення йому виконавчого документу.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо ОСОБА_1 15 липня 2014 року винесено Вимогу №Ф-8-25 У про сплату боргу (недоїмки) на суму 344,66 грн.

01 жовтня 2014 року позивачем отримано вимогу №4484 від 30.09.2014, в якій зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області знаходяться виконавчі провадження за заявами Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вилучати майно боржника, передавати таке майно на зберігання в установленому законодавством порядку.

У вказаній вимозі зазначено, що починаючи з 08 жовтня 2014 року та кожну наступну середу та п'ятницю забезпечити представника Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану, за місцем мешкання.

Листом №6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014 Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області надала відповідь відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області на вказану вимогу, в якому зазначила, що у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (середа чи п'ятниця).

26 листопада 2014 року, керуючись п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №44577906. Постанова обґрунтована тим, що на вимогу відповідача №4484 від 30.09.2014 про забезпечення представника стягувача для виходу за місцем мешкання боржників представник Мангуської ОДПІ не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Відповідно до цієї статті, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, даною статтею не передбачено залучення стягувача до процесу виконання виконавчого документу, та відповідно неявка стягувача для виходу за місцем мешкання боржника не може бути підставою для повернення йому виконавчого документу.

При винесенні оскарженої постанови відповідач керувався п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Проте, даною нормою не передбачено, що неявка стягувача для виходу за місцем мешкання боржника є перешкоджанням проведенню виконавчих дій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44577906 про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014р. вказано номер постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 44755906, тоді як з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що номер оскарженої постанови - 44577906.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014р. у справі за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник