Справа № 19951/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р.справа № 2а-14/07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2007 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця; треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 25.01.2007 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 03.11.2005 про повернення виконавчого листа №2-2654 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця від 28.07.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-109 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязати відновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т1ас4,72).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2007 до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (т1ас17).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до частини 2 статті 181 КАС України, позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів (т1ас15).

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2007 позовні вимоги задоволені частково. Скасовані постанови державного виконавця від 03.11.2005 про повернення виконавчого листа та від 28.07.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження про виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (т1ас90).

В апеляційних скаргах Відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати та в позові відмовити. Вказують що ОСОБА_3 подавав заяву про повернення виконавчого документу та відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»це є перешкодою для повторного відкриття виконавчого провадження (т1ас102,106).

В судове засідання в апеляційній інстанції учасники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційні скарги (т2ас6-16).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2005 задоволений позов власників будинку 121 по вул.Дзержинського в м.Новоукраїнка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та з будинку виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (т1ас83).

Виконавчий лист поданий до виконання 03.10.2005. Постановами державного виконавця від 19.10.2005 відкрито виконавче провадження (т1ас6,24,27,28,32,35).

Скасовуючи постанову державного виконавця від 03.11.2005 про повернення виконавчого документа (т1ас31), суд першої інстанції правильно послався на те, що стягувачі подали заяву тільки відносно ОСОБА_2 (т1ас33).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що відповідачем, в порушення пункту 4.11.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, не представлені докази розяснення наслідків повернення виконавчого документа. Як пояснювали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вони хотіли зупинити виселення тільки на період опалювального сезону та не знали що їх заява буде перешкодою для подальшого виконання судового рішення (т1ас84).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки постанова про повернення виконавчого документу є незаконною, також є незаконною постанова державного виконавця від 28.07.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-109 з посиланням на пункт 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(т1ас7,38,173).

З урахуванням того, що субєкт владних повноважень не надав доказів вручення позивачу оскаржуваних постанов, неодноразових звернень ОСОБА_5 з цього питання (т1ас80-82,146-149,166-170,193-199), районний суд обгрунтовано визнав поважною причину пропущення строку звернення з адміністративним позовом.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 22.07.2010.

В повному обсязі ухвала складена 02.08.2010.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_6