Справа № 820/3940/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2015 р. №820/3940/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2015 року на суму 54447,53 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 953,29 грн., вимогу від 05.03.2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 12517,64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесені: податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2015 року на суму 54447,53 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 953,29 грн., вимога від 05.03.2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 12517,64 грн. Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, у зв'язку з чим просить скасувати зазначені повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимогу про сплату боргу (недоїмки), оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, господарські операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "ТК Фіона", з ТОВ "Компанія "Продіс", що відбувалися у перевіряємому періоді, носять реальний характер та підтверджені належними первинними документами, які фіксують факт вчинення господарської операції, а первинні документи в свою чергу складені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи позову підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиці яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де вказала, що висновки акту перевірки від 05.03.2015 року №777/1702/НОМЕР_2 є обґрунтованими, а прийняті на підставі акту оскаржувані рішення та вимога законними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що фізична особоа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.06.2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 12). Позивач є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва НОМЕР_4 від 05.07.2004 року (т. 1 а.с. 14).

Фахівцями державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлені актом від 05.03.2015 року №777/1702/НОМЕР_2, яким зафіксовано порушення: п. 167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 43558,02 грн.ст.4 та ст.7 Закону України від 08.07.10р. №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в результаті чого занижено чистий дохід на загальну суму 209931,76 грн.ст.9 Закону України від 08.07.10р. №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" в результаті чого занижено суми страхових внесків від суми чистого доходу, внаслідок чого нараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 12517,64 грн. (т. 1 а.с. 20-47).

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесені: податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2015 року на суму 54447,53 грн. (т. 1 а.с. 15), рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 953,29 грн. (т. 1 а.с. 17), вимога від 05.03.2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 12517,64 грн. (т. 1 а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснювала оптову та роздрібну торгівлю запасними частинами до автомобілів, сільськогосподарської техніки.

Згідно з договором №1/3 від 01.03.2013 року ФОП ОСОБА_3 придбала у ТОВ "ТК ФІОНА" запасні частини до автомобільної, тракторної, спеціальної техніки, інструменти (т. 1 а.с. 63-66).

На виконання умов договору виписані податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури (т. 1 а.с. 67-122).

Транспортування товару підтверджується товаро - транспортною накладною (т. 1 а.с. 12).

Згідно з договором №1 від 03.02.2014 року ФОП ОСОБА_3 придбала у ТОВ "Компанія Продіс" запасні частини до автомобільної, тракторної, спеціальної техніки, інструменти (т. 1 а.с. 146-150).

На виконання умов договору виписані податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури (т. 1 а.с. 151-165).

Транспортування товару підтверджується товаро-транспортними накладними (т. 1 а.с. 166-170).

Оплата за вищевказаними договорами здійснена у повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунку (т. 1 а.с. 124-145).

Суми витрат у зв'язку з придбання ТМЦ включені до валових витрат у березні 2013 року та у лютому 2014 року, та відображені у податковій звітності підприємця.

Отримані послуги використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується первинними документами щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ контрагентам позивача - покупцям.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів товару/послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, за правилом п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; а за змістом п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

В силу застереження, що міститься в п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не відносяться до складу витрат.

З огляду на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що суми, понесені у зв'язку з виконанням договорів, укладених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "ТК Фіона", з ТОВ "Компанія "Продіс" є документально підтвердженими, а отже обґрунтовано включені до складу витрат звітного періоду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2015 року на суму 54447,53 грн. є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, контролюючим органом зазначено, що в порушення ст.4 та ст.7 Закону України від 08.07.10 року №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого позивачем занижено чистий дохід на загальну суму 209931,76 грн. та згідно зі ст.9 Закону України від 08.07.10 року №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" платником податків занижено суми страхових внесків від суми чистого доходу, внаслідок чого нараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 12517,64 грн.

Згідно зі ст.4 Закону України від 08.07.10р. №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування", платниками єдиного внеску є в т.ч. фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Єдиний внесок нараховується.

Відповідно до ст.7 Закону України від 08.07.10р. №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пункті 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу , отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід. До членів сімей фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, належать дружина , батьки, діти та інші утриманці, які досягли 15-річного віку, не перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах з такою фізичною особою - підприємцем, але спільно з ним провадять підприємницьку діяльність і отримують від цього частину доходу; для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат на інші цілі за дорученням отримувача.

Єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Згідно зі ст. 9 єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь). Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Таким чином, під час проведення перевірки контролюючим органом, не прийнято до уваги того факту, що ФОП ОСОБА_3 отримано в розпорядження від контрагентів первинні документи, визначені законом як підстави для збільшення валових витрат, проведено розрахунки з контрагентами, та платник податків, укладаючи договори діяв виключно у межах власної господарської діяльності з урахуванням основного виду діяльності.

З огляду на те, що висновки щодо заниження чистого доходу ФОП ОСОБА_3 спростовуються первинними документами, що підтверджують реальне укладення та виконання договорів з ТОВ "ТК "Фіона" та з ТОВ "Компанія "Продіс", рішення № від 03.04.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 932,29 грн. та вимога від 05.03.2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 12517,64 грн. є незаконними та необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню.

Фактично єдиним мотивом, на підставі якого контролюючий орган зазначив на порушення ФОП ОСОБА_3 приписів діючого законодавства в частині заниження чистого доходу, в результаті чого занижено суми страхових внесків від суми чистого доходу, внаслідок чого нараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 12517,64 грн. є посилання на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента - ТОВ "ТК "Фіона" та ТОВ "Компанія "Продіс".

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у контролюючого органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами лише на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки контрагенти позивача фактично не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "ТК "Фіона" та ТОВ "Компанія "Продіс" досліджені не були.

Поряд з цим суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року по справі №820/7345/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Фіона" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни на підставі акту від 31.03.2014 року №244/20-23-22-01-05/38258286 в Інформаційній системі "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Фіона" () з податку на додану вартість за період 2013 рік та січень, лютий 2014 року. Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Фіона" () з податку на додану вартість за період 2013 рік та січень, лютий 2014 року (т. 3 а.с. 145-152).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року постанову ХОАС від 07.08.2014 року залишено без змін (т.3 а.с. 153-157).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року по справі №820/15847/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОДІС" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 31 березня 2014р. №246/20-23-22-01-05/38398095. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року постанову ХОАС від 05.11.2014 року по справі №820/15847/14 залишено без змін (т.3 а.с. 158-162).

Зі змісту положень ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України випиває, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2015 року на суму 54447,53 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 953,29 грн., вимога від 05.03.2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 12517,64 грн. підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2015 року на суму 54447,53 грн.

Скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 953,29 грн.

Скасувати вимогу від 05.03.2015 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на суму 12517,64 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко