Справа № 22-а-20389/11
Суддя: Михайлів І. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 10.3.3 (ІV) Тарасенко О.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Просила суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок та сплатити на її користь 8777,76 грн. недонараховнаої та несплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.03.2007 року по 01.10.2008 року, а також стягнути з Державного бюджету України на її користь 8,50 грн. судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано виконком Тернівської районної у місті ради зробити перерахунок розміру допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року відповідно до ст. 43 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» та виплатити заборгованість в сумі 1916,79 грн., з 01.01.2008 року проводити виплати відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік».

Стягнуто з виконкому Тернівської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору та 200 грн. за надання юридичної допомоги.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач виконком Тернівської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга виконкому Тернівської районної у місті ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв'язку з народженням сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з березня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа (працююча).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача зробити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року, виплатити заборгованість, проводити виплату такої допомоги з 01.01.2008 року, суд першої інстанції виходив з факту не пропуску позивачем строку звернення до суду та того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом 21.11.2008 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 3).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 17-18), в той час, як позивач ОСОБА_2 поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши хибного висновку про початок перебігу процесуального строку з вересня 2008 року - дня отримання відповіді від відповідача, а не з дня опублікування Рішення Конституційним Судом України від 09.07.2007 року, яким відновлено право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в передбаченому відповідним законодавством розмірі.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача зобов'язання відповідача зробити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року, виплатити заборгованість, проводити виплату такої допомоги з 01.01.2008 року, а також витрат на правову допомогу й судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2009 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради зробити перерахунок розміру допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року, виплатити заборгованість, проводити виплату такої допомоги з 01.01.2008 року, а також стягнення витрат на правову допомогу й судового збору - скасувати й ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про зобов'язання зробити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року, виплатити заборгованість, проводити виплату такої допомоги з 01.01.2008 року, а також стягнення витрат на правову допомогу й судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: