Справа № 2-а-42/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2011 року відносно нього інспектором ДПС взводу із супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про порушення ним п.16.2 Правил дорожнього руху, та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення він звинувачується в тому, що 06.01.2011 року о 10 год. 55 хв. в м. Суми проїжджав перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Набережна р. Стрілки на автомобілі НОМЕР_1. При повороті ліворуч з вул. ОСОБА_3, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на регульованому пішохідному переході.

З даним рішенням посадової особи не згоден, винесену постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, так як під час руху його транспортного засобу на проїзній частині по вул. Набережна р. Стрілки він пропустив двох пішоходів, інших пішоходів не було. Незважаючи на відсутність самого пішохода та його заперечень, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив поновити йому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як він пропустив його з поважних причин відрядження за межі області, та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 їхали на його автомобілі НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сталінграду на вул. Набережна р. Стрілки. Після повороту ліворуч, за 300м від нього, вони були зупинені інспектором ДПС УДАІ м. Суми, який перевірив документи у водія та склав адміністративний протокол за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху. Вони стверджують, що на вимогу червоного сигналу світлофору транспортний засіб було зупинено і всі пішоходи, які були на узбіччі дороги, перейшли її проїзну частину. Рух транспортного засобу був продовжений лише після того, як на світлофорі увімкнувся зелений сигнал і жодного пішохода на проїзній частині не було .

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС УДАІ м. Суми ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 251 КУпАП, а саме: не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, про які позивач зазначив в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в судовому засіданні встановлено, що правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем надано не було.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі в звзку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 18, 19, 70, 71, 158-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 276, 279, 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 048008 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 6 лютого 2011 року інспектором ДПС УДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.