Справа № н/822/4870/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/4870/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

27 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

позивача ОСОБА_2.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Зазначеною постановою вирішено позов задовольнити, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №7183892 від 24.10.2013 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 822/4870/13-а

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду заявник зазначив, що апеляційним судом Хмельницької області рішенням від 10 квітня 2014 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 22-ц/792/478/14 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, яке було однією з підстав для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, тому заявник на підставі частини 2 статті 245 КАС України, просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі №822/4870/13-а, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 10 березня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі № 822/4870/13-а задовольнив. Скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4870/13-а від 04.02.2014 і прийняв нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовив.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 по справі №н/822/4870/13-а та прийняття нового рішення, яким заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 - без змін.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує на те, що судом першої інстанції порушено принцип правової визначеності, що передбачені частиною 5 статті 124 Конституції України, порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 163, статтей 245, 246, 248 КАС України, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, заява ОСОБА_5 не відповідає основним засадам адміністративного судочинства, а суд першої інстанції задовольняючи її порушив статті 2,4,6 КАС України і вийшов за межі предмету позову.

22 травня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача. В своїх запереченнях ОСОБА_5, зазначає, що прибудова зведена ОСОБА_2. є самочинною та порушує права ОСОБА_5, а виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 та реєстрація права власності на прибудову за ОСОБА_2. надало йому право на легальне використання самочинної побудови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Із заяви ОСОБА_5 про перегляд та скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявленою, істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення у справі, позивач вважає скасування 10 квітня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2013 у справі № 22-ц/792/478/14.

Разом з тим, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду зазначає, що зазначені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими у розумінні приписів статті 245 КАС України, оскільки на момент вирішення спору у справі № 822/4870/13-а рішення суду у справі № 22-ц/792/478/14 набрало законної сили і не було скасованим.

Крім того, наведене рішення не було визначальним при ухваленні Постанови у справі № 822/4870/13-а, оскільки на час ухвалення рішення, яке переглядається, позивачем було надано правовстановлюючі документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і такі документи не були підставою для відмови в проведенні державної реєстрації. Підставою для прийняття постанови у справі № 822/4870/13-а було те, що державний реєстратор відмовив в державній реєстрації речового права не з підстав передбачених в статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тоді як в силу частини 4 цієї норми відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Слід звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Як встановлено із матеріалів справи, Постанова яку просить переглянути заявник прийнята 04 лютого 2014 року, а Рішення яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно прийняте після її ухвалення і обставини наведені у рішенні суду в цивільній справі не могли бути враховані судом при розгляді справи.

Більше того, варто зазначити, що фактично ОСОБА_5 вказуючи про скасування реєстрації права власності, у відповідності до постанови у справі № 822/4870/13-а, не погоджується з останньою, проте у встановленому порядку такої не оскаржив.

Враховуючи, що інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив, відсутні підстави для задоволення його заяви й скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №822/4870/13-а.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявником не надано доказів наявності нововиявлених обставин, а викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, залишив вказане поза увагою, не дав належної оцінки представленим доказам, не з'ясував дійсні обставини справи, що мали значення для її вирішення. Вказане є підставою для скасування судового рішення у відповідності до приписів статті 202 КАС України та постановлення нового про залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №822/4870/13-а від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.