Справа № 171/772/15-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/772/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді Н.В. Хоруженко

при секретарі - Н.А. Ровній

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування Криворізького району капітан міліції Федорович Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування адміністративного позову зазначив, що постановою Т.в.о. начальника ВДАІ Криворізького району (далі по тексту - інспектор ВДАІ) серії ПС 1 № 838974 від 30.03.2015 року, де позивач нібито в березні 2015 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 17 км. + 700 м. перегону Радушне - Апостолове, начебто порушив правила норми та стандарти утримання залізничного переїзду, що було встановлено 23.03.2015 року, чим порушив З.У. «Про дорожній рух». За що інспектором ВДАІ його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Позивач вважає, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки інспектором ВДАІ не було з'ясовано обсяг його службових обов'язків, як шляхового майстра Апостолівської дистанції колії Придніпровської залізниці та чи входить до його службових обов'язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані залізничного переїзду, саме того на якому було скоєно адміністративне правопорушення. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить позов задовольнити, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2015 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно Т.в.о. начальником ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Федорович О.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення ПС 1 № 838974 від 30.03.2015 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якого ОСОБА_123.03.2015 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 17 км. + 700 м. перегону Радушне - Апостолове, порушив норми та стандарти утримання залізничного переїзду чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» за що на нього накладено адміністративне стягнення.у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 020.00 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району капітана міліції Федоровича Олександра Олександровича, щодо винесення постанови серії ПС 1 № 838974 від 30.03.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп. - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 838974 від 30.03.2015 року, винесену Т.в.о. начальником ВДАІ з обслуговування Криворізького району капітаном міліції Федоровича Олександра Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 1020 грн. 00 коп. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко