Справа № 565/663/15-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/663/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що зміст позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення, не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що змістом його позовних вимог є визнання нечинним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2 Проте в обгрунтування цих вимог позивач не зазначив жодних фактичних обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав про те, що він вже звертався в суд за захистом своїх порушених прав 23 грудня 2013 року та просив визнати незаконними і протиправними дії Кузнецовської міської ради Рівненської області щодо неприйняття рішення за його клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га, по вулиці Бондаренка, 26 (колишня Паркова, 112) м.Кузнецовськ. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у справі №565/2010/13-а, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Кузнецовської міської ради щодо неприйняття рішення по суті клопотання ОСОБА_1 від 11 червня 2012 року у порядку, передбаченому ст.118 ЗК України, та зобовязано Кузнецовську міську раду на найближчій сесії після набрання даною постановою законної сили прийняти рішення по суті клопотання ОСОБА_1 від 11 червня 2012 року, у відповідності до ст.118 ЗК України.

Як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 і доданих до неї копій документів вказана постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у справі №565/2010/13-а перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відповідно до виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 січня 2015 року.

Наведені обставини свідчать, що прийняття рішення Кузнецовською міською радою Рівненської області по суті клопотання ОСОБА_1 від 11 червня 2012 року у відповідності до ст.118 ЗК України є питанням, повязаним з виконанням судового рішення - постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у справі №565/2010/13-а, яке може бути вирішене в порядку, передбаченому ст.267 КАС України.

Окрім цього викладені доводи позивача за своїм змістом не охоплюють обсягу позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року про передачу земельної ділянки, площею 0,05 га, у власність громадянину ОСОБА_2 У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив жодних фактичних обставин, які б вказували на те, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року порушені його права та інтереси. Даних про те, що земельна ділянка, площею 0,05 га, яка рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року передана у власність громадянину ОСОБА_2, належить на праві власності чи користування ОСОБА_1, останнім у позовній заяві не наведено. Обставин звернення позивача до органу місцевого самоврядування з клопотанням на підставі ч.1 ст.344 ЦК України і ст.119 ЗК України про передачу йому у власність або надання у користування земельної ділянки, площею 0,05 га, яка рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання (53 сесії) №1954 від 24 квітня 2015 року передана у власність громадянину ОСОБА_2, ОСОБА_1 в позовній заяві не викладено. Наведені обставини підлягають обов'язковому встановленню, оскільки мають істотне значення для вирішення питання про відкриття провадження в даній справі та розгляду справи по суті. Доказів, які б підтверджували зазначені обставини, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вказаних вимог ч.2 ст.106 КАС України ОСОБА_1 при оформленні позовної заяви та зверненні до суду не дотримано.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.1 і ч.2 ст.106 КАС України при оформленні адміністративного позову, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення та надає позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі в суд письмової позовної заяви в новій редакції з наданням відповідних доказів або зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 і ч.2 ст.106, ч.ч.1, 5 ст.108, ч.ч.1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області і ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Горегляд