Справа № 820/3068/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 820/3068/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Паркаренко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/3068/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України , Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - перший відповідач), Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1098/8/161-20-26-17-01-51 відносно ОСОБА_1; зобов'язати Харківську митницю ДФС Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.І ст. 36 КЗпП України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1098/8/161-20-2617-01-51 відносно ОСОБА_1.

09 квітня 2015 року позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1098/8/161-20-26-17-01-51 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі № 820/3068/15 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1098/8/161-20-26-17-01-51 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки наявні достатні підстави, що обґрунтовують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник першого відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданого позивачем клопотання зазначено, що на час розгляду справи в суді відносно ОСОБА_1 на адресу відповідача, Харківської митниці ДФС, не надійшли відповіді на всі подані запити щодо спеціальної перевірки відносно позивача, а тому ймовірне в найближчий час порушення його законних прав та інтересів до розгляду позову по суті в адміністративному суді, що призведе до неможливості їх відновлення у разі протиправного звільнення. Вказано, що наведене свідчить про очевидну вірогідність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідачем, Харківською митницею ДФС, відповідно до положень Закону України «Про очищення влади».

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу, який би міг свідчити про очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчити, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з позовної заяви не вбачається очевидних ознак протиправності спірного висновку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаною статтею також встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Також колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. З поданого до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається доводів того, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. Зазначені в клопотанні обґрунтування є лише припущенням позивача, які жодними доказами не підтверджені та недоведені.

Таким чином, позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, колегія суддів зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку зумовлює фактичне вирішення спору по суті, що є неприпустимим.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі № 820/3068/15 прийнята у відповідності до приписів норм чинного процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/3068/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.