Справа № 43443/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. справа № 2а-185/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2009 звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року в сумі 1982гр60коп. Вказує що отримувала допомогу менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 позов задоволений частково. Зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати. Зазначає що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації як застрахована особа та отримувала допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2 19.10.2006рн до досягнення нею трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами про державний бюджет на відповідний рік.

Суд першої інстанції помилково вирішив справу на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»(далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»зупинялась.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 таке зупинення визнано неконституційним.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак позивачка мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.

З січня 2008 року допомога виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Позивачка не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, а тому в її позові слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити.

Скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов