Справа № 2-а-50/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Франківській області та інспектора Калуського ВДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.08.2010 року інспектором Калуського ВДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ №184567 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої позивача визнано винним, за те, що він 08.08.2010 року в м.Калуш по вул.Львівська рухався автомобілем зі швидкістю 85 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, вважає таку постанову незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. В цей день його зупинив інспектор та склав протокол за те, що у нього не горіла лампочка підфарника, проте після даних ОСОБА_1 пояснень про те, що така перегоріла у нього під час руху, інспектор не виносив постанову, обмежився усним зауваженням, відпустив його. Окрім цього, зазначив, що у спірній постанові в справі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис. З таких підстав, просить вищевказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, послався на обставини викладені у позовній заяві. Додатково суду показав, що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що у нього не горіла лампочка у підфарнику, однак через те, що інспектор зіпсув протокол неправильно вказавши прізвище, то він підписав інший чистий протокол та в поясненнях зазначив, що просить обмежитись усним зауваженням. Вважає спірну постанову незаконною, надуманою, а тому просить таку скасувати.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмове заперечення, в якому просить слухати справу у його відсутності. Вважає, позовні вимоги позивача безпідставними, в обґрунтування своїх заперечень покликається на законність спірної постанови, оскільки таку винесено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №111 від 27.03.2009 року, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у задоволенні позовну слід відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що 08.08.2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2, винесено постанову серії АТ№184567 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 08.08.2010 року о 17.45 год. ОСОБА_1, в м.Калуш по вул.Львівська керував транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладок «Візир»№0812377.

Таким чином, посилання позивача, що він не вчиняв даного правопорушення, не можна вважати такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність дій посадової особи ДАІ.

Доводи позивача про те, що він жодним чином не порушував вимог ПДР України та те, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не його підпис, жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в скасуванні постанови серії АТ№184567 в справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 в Івано-Франківській області та інспектора Калусбкого ВДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5