Справа № 539/1667/15-а
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1667/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та начальника ВДАІ з обслуговування м. Лубен та Лубенського району Сергієнка Віталія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та начальника ВДАІ з обслуговування м. Лубен та Лубенського району Сергієнка Віталія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

В позові вказав, що 30 березня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Лубен та Лубенського району Сергієнком В.Г. винесено постанову ПС1 №851971 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.ч.1,2,3 ст. 140 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Так, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Постанова винесена на підставі трьох адміністративних протоколів, а саме : АП1 №083350 від 29.03.2015 року , згідно якого він перебуваючи на посаді в.о. директора ЛДКП «Шляхрембуд» порушив правила, норми, стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо обмеження руху, при виникненні умов, що загрожують безпеці руху в м.Лубни по вул. П.Слинька, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та ч.1 ст.140 КУпАП; АП1 №083351 від 30.03.2015 року, згідно якого він 30.03.2015 року порушив визначений законодавством порядок погоджений з ДАІ, встановивши рекламоносії в м. Лубни по вул. Радянській, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та ч.2 ст. 140 КУпАП; АП1 №083352 від 30.03.2015 року, згідно якого він 30.03.2015 року перебуваючи на посаді в.о. директора ЛДКП «Шляхрембуд» порушив нормативи щодо обладняння на автомобільних дорогах: залишення дорожніх машин та будівельних матеріалів в м. Лубни по вул. Трніська-Драгоманова, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та ч.2 ст. 140 КУпАП.

Дані протоколи не встановлюють які саме правила, норми і стандарти при утриманні шляхів та не вжиття яких саме заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проводження робіт було вчинено ним чи підлеглими йому працівниками, які саме дорожні машини та будівельні матеріали і де було залишено.

Позивач стверджує, що ні він ні його підлеглі жодних правил та вимог закону не порушували, свідків правопорушень немає, сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому прохає суд скасувати вищевказану постану, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року за заявою позивача, останньому було поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгояду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття без поважних причин відповідача-суб»єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 30 березня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Лубен та Лубенського району Сергієнком В.Г. було винесено постанову ПС1 №851971 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36, ч.ч.1,2,3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Радянській порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, невжив заходів щодо обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а також встановив рекламоносії та залишив дорожні машини та буд. матеріали, чи порушив ч.1,2,3 ст. 140 КУпАП. При цьому, у постанові не зрозуміло вказано якого числа було вчинено ОСОБА_1 правопорушення (а.с.8).

З даною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що ні 29.03., ні 30.03.2015 року жодних ремонтних робіт ЛДКП «Шляхрембут» в м. Лубни по вул. Радянській не проводило.

Судом втсановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення №083350 від 29.03.2015 року, №083351 від 30.03.2015 року та №083352 від 30.03.2015 року складених відносно позивача, а також в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності вказані лише загальни обставини. При цьому, а ні протоколи, а ні постанова не містять конкретних обставин адміністративного правопорушення, посилання на вимоги нормативного акта, який було порушено в результаті протиправних дій, не встановлено, які саме правила, норми і стандарти при утриманні шляхів були порушені позивачем та які дорожні машини і будівельні матеріали та де було залишено. По суті постанова винесена без з»ясування фактичних обставни справи та доказів правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачі для надання пояснень не з'явилися, ніяких заперечень щодо обставин вчинення правопорушення суду не надали, тобто вимоги ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення не виконали. За таких обставин, відсутності доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст. 140 КУпАП, а тому провадження у відповідності з ст.247 КУПАП підлягає закриттю.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 284, 251 КУпАП України, ст.ст. 5 - 12, 18, 71, 86, 128, 158 -163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Лубен та Лубенського району Сергієнка Віталія Григоровича від 30 березня 2015 року серія ПС1 №851971 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 36, ч.1,2,3, ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.