Справа № 2а-4369/09/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4369/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів України до Дочірнього підприємства «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів України (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» правонаступником якого є Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Відповідач), в якому з урахуванням заяви від 08.04.2014 про уточнення позовних вимог, просить стягнути 130 669,97 грн. заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 129 681,92 грн. та пені в сумі 988,05 грн., нарахованих за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у 2008 році.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року, за наслідками розгляду касаційної скарги Відповідача, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року, адміністративну справу №2а-4369/09/2670 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 16 квітня 2015 року.

26 березня 2015 року до суду першої інстанції Позивач подав клопотання від 23 березня 2015 року №1/6-330/04, в якому зазначив, що Відповідач сплатив адміністративно-господарські санкції та пеню у повному обсязі, а тому Позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі. До вказаного клопотання надає довідку від 19 січня 2015 року №1/6-39/03 про відсутність заборгованості за 2008 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року прийнято відмову Позивача від позову та закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно ч.4 ст.112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на клопотання Позивача, в якому зазначено, що Відповідач повністю сплатив суму санкцій та пені.

Судом першої інстанції не було взято до уваги наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 08.07.2014 року №2а-4369/09/2670 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено Позивачу у строк до семи днів з моменту винесення постанови сплатити борг в розмірі 130 669,97 грн.

З метою недопущення додаткового непродуктивного фінансового навантаження (сплати виконавчого збору), Відповідач у добровільному порядку виконав судове рішення.

Проте, сумлінне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не позбавляє Відповідача права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень та доведення правомірності своєї позиції в судовому порядку в спосіб, передбачений законодавством України.

Відповідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

16 квітня 2015 року Відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого Відповідач надав документи, що свідчать про поважність причин не можливості прибуття у судове засідання представника Відповідача.

Судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не було взято до уваги подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено Відповідача можливості забезпечення дотримання охоронюваних законом своїх прав та інтересів при розгляді заяви Позивача про відмову від адміністративного позову.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи судові рішення першої і апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що судами неповно з»ясовано обставини справи.

Суд першої інстанції не врахував, що заборгованість сплачена Відповідачем на на виконання судового рішення, яке на той час набрало законної сили, але в подальшому було скасовано касаційною інстанцією.

Крім того, ст.265 КАС України передбачено поворот виконання судового рішення за певних обставин.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість судового рішення щодо прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки прийняття відмови Позивача від позову порушує права, свободи та інтереси Відповідача.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.