Справа № 712/4021/15-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4021/15-а
Провадження № 2-а/712/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління статистики у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 31.03.2015 року № 18 про адміністративне правопорушення, що кваліфікується за ст. 186-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», внесеною першим заступником начальника Головного управління статистики у Черкаській області Литвин М.Г., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 170.

З зазначеною постановою не згоден та вважаю її незаконною з наступних підстав: при розгляді адміністративної справи відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив його права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і надав йому можливості заявити жодних клопотань.

Згідно вищезазначеної постанови відповідачем в особі заступника начальника Головного управління статистики у Черкаській області було складено також протокол №14 від 17.03.2015 року про адміністративне правопорушення, який і став підставою винесення постанови, що оскаржується.

Про наявність даного протоколу він дізнався тільки з тексту самої постанови, з даним протоколом його, в супереч процесуальному поряду розгляду справ про адміністративне правопорушення, ознайомлено не було, під розпис - не вручено, даний протокол ним не підписувався.

Крім того його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, таким чином, не було дотримано встановленої процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол №14, від 17.03.2015 року є таким що складено з порушенням вимог статей 254 та 256 КпАП України.

В порушення ст. 278 КУпАП відповідачем не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В постанові не зазначено вимоги якого саме нормативно правового акту ним були порушені, оскільки ст. 186-3 КУпАП є лише відсильною нормою, а ст. 18 Закону України «Про державну статистику» не містить положень про відповідальність особи.

При винесенні постанови не були враховані норми ст. 34-35, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову Головного управління статистики у Черкаській області від 31.03.2015 року №18 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.186-3 ч. І КУпАП, а провадження по справі - закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, свої заперечення мотивували тим, що відповідно до пункту 8 статті 19 Господарського Кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом. Крім того, зазначили, що згідно частини 2 та 3 ст. 18 ЗУ «Про державну статистику» респонденти зобов'язані безкоштовно в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначенні строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

31. 03. 2015 року першим заступником начальника Головного управління статистики у Черкаській області Литвин М.Г. на підставі протоколу № 14 від 17 березня 2015 року про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 18 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, як директора ТОВ «Інсан», штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186-3 КУпАП за неподання Головному управлінню статистики у Черкаській області державної статистичної звітності терміном до 28 лютого 2015 року по ф.№ 1- підприємство (річна) «Структурне обстеження підприємства» за 2014 р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року начальником управління структурної статистики, статистики фінансів підприємств та ведення реєстру статистичних одиниць Коваль Л.А. було складено протокол № 14 про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Інсан» ОСОБА_1, яке полягає в неподанні Головному управлінню статистики у Черкаській області статистичної звітності терміном до 28 лютого 2015 року по ф.№ 1- підприємство (річна) «Структурне обстеження підприємства» за 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з листа Головного управління статистики у Черкаській області від 10 березня 2015 року № 05.1-15/1851, директор ТОВ «Інсан» ОСОБА_1 викликався на 10.00 год. на 17 березня 2015 року в Головне управління статистики у Черкаській області для розгляду справи у відповідності до ст. 186-3 КУпАП та обов'язкового подання звітності, однак доказів, підтверджуючих отримання ОСОБА_1 даного листа, представниками відповідача до суду надано не було.

Представником відповідача надана копія рекомендованого повідомлення про вручення, в якому вказано, що дане повідомлення 18.03.2015 року за довіреністю отримала ОСОБА_4, однак суд не може взяти до уваги даний доказ, оскільки в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що вона являється директором ТОВ «СІПАР ЛТД.», місцезнаходження юридичної особи є м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250 оф. 6, в якому також знаходиться ТОВ «Інсан». Вона не отримувала повідомлення.

Крім того, відповідно до відстежень пересилання поштових відправлень вищевказане відправлення вручене за довіреністю 19.03.2015 року об'єктом поштового зв'язку Черкаси 1 з індексом 18001.

Що стосується доручення, то відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про органи управління юридичної особи: директор. Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1 - підписант, ОСОБА_1 - керівник. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надавалося доручення іншим особам.

Посилання представника відповідача на те, що 04.02.2015 року їх працівником здійснено повідомлення ТОВ «Інсан» засобами телефонного зв'язку, суд не може також взяти до уваги, оскільки представником відповідача не надано копії вказаної телефонограми, а надані «робочі записи» суд не може визнати доказами по даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17 березня 2015 року у відсутності ОСОБА_1, даний факт не заперечувався представниками відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В зв'язку з цим, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 17 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 186-3 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, заступником начальника Головного управління статистики у Черкаській області Литвин М.Г. не було перевірено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що у нього не було достатніх підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163КАС України, ст.ст. 247, 256, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати Постанову Головного управління статистики у Черкаській області від 31.03.2015 року № 18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.. 186-3 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: