Справа № 638/21757/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати перерахунок пенсії за пенсійною справою № ФХ111323 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 30.01.2014 р. від 20.08.2014 р. незаконним.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 2464,20 грн. з 30.01.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій;
- стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 4928,4 грн. недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 30.01.2014 р. по 31.01.2015 р.;
- допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць, тобто 410,70 грн.;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Визнано дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 2464,20 грн. до 2053,50грн. протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людині, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи .
Визнано перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.05.2013 р. від 20.08.2014 р. в частині встановлення строку закінчення виплати пенсії незаконним.
Визнано перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 30.01.2014р. від 20.08.2014 р. незаконним.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 2464,20 грн. з 30.01.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсії.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 4928,4 недоплачені частини основного розміру пенсії за період з 30.01.2014 р. по 31.01.2015 р.
Допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць тобто 410.70 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
Прийняно нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
19 травня 2015 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Зі змісту ч.3 ст.94 КАС України вбачається, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
За результатами розгляду справи Харківським апеляційним адміністрати вним судом, рішення суду першої інстанції скасовано т а прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161.
Так, колегія суддів вказує на те, що рішенням суду апеляційної інстанції були задоволені немайнові позовні вимоги ОСОБА_1, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача в частині задоволення немайнових позовних вимог.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 160, 167, 168 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання додаткової ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Калитка О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.06.2015 р.