Справа № 2-а-168/11
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Курус Руслана Іванівна

про секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 07.02.2011р. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесено постанову серії ВС №285957 про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що позивач, 07.02.2011 р. о 15.15 год., в м.Дрогобич Львівської області по вул.Чорновола, керуючи т/з марки "DAEWOO-NUBIRA" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено". Вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки такого не вчиняв, рухався згідно Правил дорожнього руху, помилково показав поворот (включив) праворуч, однак, самого повороту ним не виконувалось. Враховуючи викладені обставини справи, просить вказану постанову скасувати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При таких обставинах, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

При перевірці обставин доказами, судом встановлено, що 07 лютого 2011 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2 виніс постанову серії ВС № 285957, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 340 гривень на позивача за те, що той 07.02.2011 року в м.Дрогобич Львівської області по вул.Чорновола, керуючи т/з марки "DAEWOO-NUBIRA" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції.

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду обєктивних доказів (показання пішохода, свідків, фотокартки та інші) того, що мало місце порушення правил дорожнього руху позивачем. За відсутністю обєктивних доказів провини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що звинувачення необґрунтоване і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів субєктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162. 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, серія ВС № 285957 від 07.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3