Справа № 822/1932/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1932/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 травня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Законодавчої системи України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги сформульовані наступним чином

- системно та комплексно у контексті постанови Пленуму Верховного суду України №13, рішень Європейського суду з прав людини розглянути спірне питання між позивачем та законодавчою системою України, поновивши права, і визнати юридичний факт; дозволити ОСОБА_1 подати Президенту України клопотання про помилування, рекомендувати адміністрації установи ЗВК-58 направити клопотання про помилування до Адміністрації Президента України; рекомендувати управлінню з питань помилування при Президентові України прийняти клопотання про помилування та розглянути його по суті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів позову, фактичною підставою звернення позивача до суду стало те, що, станом на цей час він не має можливості звернутись із клопотанням про його помилування.

Позивач посилається на те, що Положення про порядок здійснення помилування, затверджене указом Президента України від 21 квітня 2015 року, передбачає, що у випадку засудження особи до довічного позбавлення волі клопотання про її помилування може бути подане після відбуття нею не менше двадцяти років призначеного покарання.

Зазначає, що на час прийняття відносно нього обвинувального вироку такий строк становив 15 років, а тому право на звернення з таким клопотанням у нього вже виникло.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 визначив законодавчу систему України, яка прийняттям вказаного нормативно - правового акту погіршила його становище. Разом з тим, позивач не оскаржує вказане Положення або дії чи бездіяльність будь-якого конкретного суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Стаття 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який пов'язаний із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У той же час, правовідносини, пов'язані із відбуванням особою покарання чи звільненням від його відбування за своїм змістом є кримінально - процесуальними, а не адміністративними, а тому регулюються нормами кримінально - процесуального та кримінально - виконавчого кодексів.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не містить норми, які дозволяють вирішувати питання про надання дозволу на звернення до тих чи інших організацій чи осіб. Також не передбачене право суду рекомендувати вчиняти ті чи інші дії, необхідність в яких виникає під час виконання вироку у кримінальній справі.

На думку суду, діяльність органів кримінально - виконавчої системи під час виконання вироків судів по кримінальних справах не є управлінською діяльністю в розумінні КАС України.

Крім того, захист прав позивача вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла позовна заява, перевірити по суті, чи відповідає звернення засудженого вимогам кримінально - виконавчого кодексу та вищезгаданого Положення про порядок здійснення помилування.

Однак, адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу, якщо таке має місце, прав позивача.

За таких обставин, вимоги позивача про можливість звернення з клопотанням про помилування а також про скерування його до органів, компетентних вирішувати ці питання, повинні розглядатися у межах такої стадії кримінального судочинства, як виконання вироку суду, а не адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Також адміністративний суд не уповноважений розглядати питання про встановлення юридичного факту порушення прав особи в контексті норм Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки такі питання вирішуються Європейським судом з прав людини.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Законодавчої системи України про зобов'язання вчинити дії.

Розяснити позивачу, що з вказаною позовною заявою він має право звернутись до місцевого загального суду відповідно до вимог кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок