Справа № П/811/1453/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/6412/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Муравйова О.В.

Рибченка А.О.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Гуміліній Т.І.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2015 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року

у справі № П/811/1453/14

за позовомПублічного акціонерного товариства «По виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»
доГоловного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «По виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Червона зірка») звернулось з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДКУ в Кіровоградській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - третя особа, ОДПІ) про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства «По виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» пені в розмірі 71 245,22 грн., прийнято нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, в частині задоволення позовних вимог з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

25.05.2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява від ГУ ДКУ в Кіровоградській області про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014 року ПАТ «Червона зірка» подано до ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, позивач задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі - 3503706 грн., та подав заяву про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2013 року (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ).

12.02.2014 року ОДПІ подано до ГУ ДКУ в Кіровоградській області висновки про суми відшкодування податку на додану вартість (автоматичне відшкодування) в загальному розмірі 3503706 грн., а також Узагальнену інформацію № 3 (А) про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість відносно ПАТ «Червона зірка», які отримано відповідачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.03.2013 року до Державної казначейської служби України надійшов лист Міністерства доходів і зборів України № 4220/5/99-99-100-02-16 від 28.02.2014 року про призупинення виплати коштів по відшкодуванню податку на додану вартість до завершення перевірок відносно законності усіх висновків, які перебувають у провадженні Державної казначейської служби України станом на 27.02.2014 року відповідно до протоколу № 1 засідання робочої комісії Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2014 року.

Враховуючи вищевказаний лист, Державною казначейською службою України повернуто без виконання витяг з Узагальненої інформації № 3 (А) до Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з чим заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість ПАТ «Червона зірка» в установленому порядку не перерахована.

Відповідно до вимог п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації

Пунктом 200.19 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

- не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про:

а) відсутність підтвердження відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;

ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також:

а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів) або

б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію;

- не мають податкового боргу.

Відповідно до вимог п. 200.20 ст. 200 ПК України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Згідно п. 200.21 ст. 200 ПК України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Пунктом 200.18 п. 200 ПК України передбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених ст. 76 ПК України.

Підпунктом 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до вимог пп. 200.18.2 п. 200.18 ст. 200 ПК України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача виник обов'язок щодо перерахування на рахунок ПАТ «Червона зірка» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 503 706 грн.

Отже, невиконання ГУ ДКУ в Кіровоградській області законодавчо встановленого обов'язку щодо перерахування відповідних коштів з бюджетного рахунка на банківський рахунок платника податку свідчить про його протиправну бездіяльність, чим порушено права позивача.

Колегія суду приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права.

В частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Червона зірка» сторонами рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді О.В. Муравйов
А.О. Рибченко