Справа № 826/55/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/55/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А. С. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача Гончара В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності ДВС України, яка виявилась у ненаданні відповіді на звернення від 13.08.2014 та зобов'язання ДВС України надати відповідь на звернення від 13.08.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 13.08.2014 р. ОСОБА_3 через свого представника подав до ДВС України скаргу, у якій просив зобов'язати ВДВС Дніпровського РУ юстиції у м. Києві надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУ юстиції у м. Києві виконати вимогу виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва з рішенням суду стосовно ЗАТ «Воля-Кабель»; притягнути винних працівників ВДВС Дніпровського РУ юстиції у м. Києві до відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків; притягнути заступника начальника УДВС ГУ юстиції у м. Києві Роєнка Р.В. до відповідальності за порушення законодавства та неналежне виконання службових обов'язків та провести розгляд даної скарги у його присутності (а. с. 10).

Листом від 18.08.2014 р. № К-11784/3.2 ДВС України надано доручення начальнику управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві провести перевірку матеріалів виконавчих проваджень, зазначених у скарзі, що перебувають (-ли) на виконанні у відділі ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до вимог ст. ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 21).

Також, у зазначеному листі було поставлено питання щодо надання ДВС України інформації щодо повноти та об'єктивності розгляду заступником начальника управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Роєнком Р.В. попередніх звернень заявника.

27.08.2014 р. представником стягувача ОСОБА_3 було подано до ДВС України заяву, у якій зазначено, що 27.08.2014 р. з ВДВС Дніпровського РУ юстиції у м. Києві була надіслана копія платіжного доручення про перерахунок коштів стягувачу, що є наслідком виконання виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м. Києва стосовно ЗАТ «Воля-Кабель». Крім того, у зазначеній заяві просив скаргу у цій частині залишити без розгляду (а. с. 26).

Листом від 03.09.2014 р. управлінням ДВС ГУ юстиції у м. Києві було повідомлено ДВС України лист про залишення скарги від 13.08.2014 р. без розгляду на підставі заяви від 27.08.2014 р.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив залишити скаргу від 13.08.2014 р. без розгляду в частині, а не повністю.

З огляду на що, решта заявлених позивачем у скарзі вимог залишилась нерозглянутою.

Зважаючи на те, що станом на момент подання адміністративного позову до суду місячний термін для розгляду скарги позивача минув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2015 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.