Справа № 826/6375/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ № 826/6375/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Алгоритм"
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І.Г. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", ПАТ "Комерційний банк "Даніель"
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І. Г. (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк", ПАТ "Комерційний банк "Даніель" з вимогами про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" Волощука І. Г.", викладене в Повідомленні про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014 року від 21.10.2014 року.

26.05.2015 року в судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Комерційний банк "Даніель" подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки відповідно до п.1ч.1 ст.12 ГПК України якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна. А тому керуючись ч. 1 ст. 157 КАС України представник третьої особи клопотав про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України, визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 цього кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 8, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

За змістом п. 17 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює свої владні управлінські функції на основі законодавства, предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування його рішення саме при вчиненні владних управлінських функцій, суд приходить до висновку, що правовідносини, що виникли між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" при винесенні оскаржуваного рішення є публічно-правовими, а тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим суд вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.157, ст. 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. І. Келеберда