Справа № 643/3938/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3938/15-а
Провадження № 2-а/643/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС РДПС ВДАІ ХМУ м .Харкова Трухачова Руслана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 13.03.2015 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до інспектора ДПС РДПС м.Харкова Трухачова Р.С. і просив суд скасувати постанову серії ПС2 №200228 від 21.02.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

21.02.2015 р. о 11 год. та об 11:15 год. інспектор ВДАІ склав відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухався на автомобілі ВАЗ-2104, номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вулиці з одностороннім рухом- по вул. Броненосця Потемкіна в м. Харкові, чим порушив вимоги п.8.4.1 ПДР України, а після зупинки не надав інспектору ВДАІ для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

На його думку, ПДР він не порушував: по вул. Бр. Потемкіна не рухався і був зупинений на вул. Тарасівської де двосторонній рух; посвідчення водія він пред*явив. Протоколи складені з порушенням чинного законодавства: відеозапису доказів його правопорушення немає; в протоколах про адміністративне правопорушення немає підписів свідків; його пояснень працівники ВДАІ не жадали. Протоколи складені безпідставно, на власний розсуд відповідача; тому, просить визнати постанову серії ПС2 №200228 від 21.02.2015 р. протиправною та закрити провадження у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих документів, 21.02.2015 р. інспектором ДПС РДПС ВДАІ ХМУ м .Харкова Трухачовим Р.С. винесено постанову серії ПС2 №200228 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гр.

Підставою для винесення зазначеної постанови послугували протоколи про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 р. серії АП1 №859342 (за ч.1ст.126 КУпАП) та серії АП1 №859341 (за ч.1 ст.122 КУпАП).

Як впливає зі змісту даних протоколів про адміністративне правопорушення, правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "ВАЗ-2104", номер державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись по вул. Броненосця Потемкіна в м. Харкові,не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1, що регулює виїзд на вулицю з одностороннім рухом, чим порушив вимоги п.8.4.1 ПДР України, а після зупинки працівниками міліції не пред*явив ним для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

Протоколи про адміністративні правопорушення працівником ВДАІ булі складені після зупинці транспортного засобу з виїзду з ул. Бр. Потемкіна на вул. Тарасівську в м.Харкові.

Позивач в суді підтвердив, що працівник ДАІ повідомив йому причини зупинці, та запросив на місце пригоди двох інших водіїв як свідків.

Судом перевірялись доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності самої події адміністративного правопорушення, але, взяти їх до уваги не може.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що 21.02.2015 р. він на прохання працівників ВДАІ зупинився на вулиці Тарасівський, де в його присутності, та присутності другого свідка, водій автомобіля ВАЗ-2104 відмовився пред*явити інспектору ВДАІ для перевірці документі; при цьому, в салоні автомобіля цей водій був один. На місці інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, якій він підписав; крім того, в цьому місці з вул. Броненосця Потемкіна на вул. Тарасівську є виїзд.

У суду немає підстав для сумніву у показаннях цього свідка, оскільки, він є незацікавленою у справі особою.

По далі. Частиною 2 статті 256 КУпАП «протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами».

Отже, наявність підписів свідків і потерпілих у протоколі про адміністративне правопорушення, оглядом на приписі приведеної норми закону, не є обо*язковим; а в ході судового розгляду особа, що є свідком, підтвердила обставини, що викладені у цьому документі.

«У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від підписання протоколу» (ч.3 ст.256 КУпАП).

Позивач, знаючі причину зупинки, від підписання протоколів відмовився; пояснень щодо своєї відмови не надав.

Згідно частині 1 статті 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб…» тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до 2.4 Правил дорожнього руху України « На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a)пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1…»

Тому, суд не може погодитись зі твердженнями позивача, про те що він не порушував ПДР, оскільки, це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, тому, що вона є дружиною позивача, зацікавлена у ирішенні справи на користь позивача та на місці події інші учасники її не бачили.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як позицію по справі.

Керуючись ст. 160 КАС України, ст.256,276, 287-288 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.