Справа № 339/193/15-а
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/193/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехів Іваськіва Віктора Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС2 № 356522 від 20 квітня 2015року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та поновити строк оскарження даної постанови на звернення до суду. В постанові зазначено, що він, перебуваючи на посаді головного інженера ККП порушив правила і норми стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні доріг вулиць Воїнів УПА, Котляревського, Січових Стрільців в м. Болехів, а саме не ліквідував ямки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП . За даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, постанову скасувати, а провадження - закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення в якому просив у задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Задовольняючи позов, суд виходить з положень ч.1 ст.140 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що відповідальність за скоєння цього правопорушення може нести лише спеціальний суб'єкт.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 356522 від 20 квітня 2015року, складеного начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Іваськів Віктором Богдановичем вбачається, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного інженера ККП порушив правила і норми стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні вулиць Воїнів УПА, Котляревського, Гагаріна, Січових Стрільців в м. Болехів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП.

Згідно з поданої суду позивачем посадової інструкції Інженера Болехівського ККП, вбачається, що до кола його обов»язків не входять роботи з організації утримання автомобільних доріг, виконання функцій з управління автомобільними дорогами, забезпечення організації експлуатації автомобільних доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Болехів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що не було взято до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідач не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.

На підставі ст.ст. 14, 33, 140, 247, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 356522 від 20 квітня 2015 року складену начальником ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Іваськів Віктором Богдановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

Повна постанова виготовлена 03 червня 2015 року.