Справа № 373/804/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/804/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в місті Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в місті Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області у відмові провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі за його позовом до відповідача про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії; скасування розпорядження відповідача № 140772 від 08.01.2015 року щодо перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії відповідно до вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду; зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок і виплату основної та додаткової пенсії в розмірі, встановленому ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2014 р., враховуючи вже здійснені виплати.

05.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок його пенсії відповідно до вищезазначеної постанови суду.(а.с. № 10)

17.01.2015 відповідач своїм листом повідомив позивача про здійснення такого перерахунку за період з 01.01.14 по 02.08.14 в сумі 30 967 грн. 48 коп. Виплата нарахованих коштів не була здійснена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.(а.с. № 11)

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 не було встановлено у 2014 р. будь-яких обмежень щодо застосування положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

31 липня 2014 року до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» були внесені зміни Законом України №1622-VII, який набрав чинності 03 серпня 2014 року (публікація «Голос України» від 02.08.2014 № 146).

Цим Законом Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» доповнено пунктом 6-7, яким встановлено, що норми ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Вказані положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» неконституційним визнано не було.

Крім цього 25.03.2014 були внесені зміни і до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23 листопада 2011 року № 1210.

Відповідно до пункту 2 роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №4 від 16.03.2012р. «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тимчасове зупинення дії закону чи окремих його положень не припиняє чинності закону, після закінчення строку, на який зупинено їх дію, ця дія відновлюється автоматично.

Отже, з 1 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року застосуванню підлягають положення ст.ст. 50, 54 цього Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а з 03.08.2014 р. - відповідні Постанови Кабінету Міністрів України.

Невиконання особою судового рішення оскаржується відповідно до положень законодавства, що регулюють судовий контроль в процесі виконання судового рішення.

Відносно негайного виконання постанови суду та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення судом першої інстанції правильно встановлено, що ці вимоги не є позовними, а є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.