Справа № 822/2709/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ К/800/56706/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Бившевої Л.І.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року

у справі № 822/2709/13-а

за позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Летичівського відділення звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податковий борг у сумі 15 774 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що йому належить.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, провадження у справі закрити.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та здійснювати розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду осіб, які беруть участь у розгляді справи, та враховуючи те, що обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 рахується податковий борг в розмірі 15 774, 80 грн., з яких: по податку на додану вартість у сумі 11 300, 85 грн.; по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 474, 00 грн.

Даний податковий борг виник на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2012 рік, податкової декларації з податку на додану вартість за 2013 рік, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 20.03.2013 року, розрахунку пені, податкових повідомлень-рішень від 17.09.2012 року № та №, розрахунків штрафних (фінансових) санкцій.

Встановлено, що податковим органом виставлено ОСОБА_4 податкову вимогу форми «Ф» №6-19 від 26.03.2013 року.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

В силу п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правомірність нарахування податкового зобов'язання за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючим органом встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі №2270/6357/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року.

Позивачем було винесено податкову вимогу від 26.03.2013 року форми «Ф» №6-19, яку направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримано 28.03.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. Вказана податкова вимога позивачем не відкликалися.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем заборгованість не сплачена, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позовні вимоги податкового органу по стягненню податкового боргу в сумі 15 774, 80 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із скасуванням даних судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2013 року №К/800/13636/13 та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року у справі №822/4710/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року, у задоволенні позову про скасування відповідних податкових повідомлень-рішень відмовлено.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, оскільки доводи, викладені в ній, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Таким чином, є підстави вважати, що судом першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Стаття 224 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 822/2709/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.І.Бившева

Н.Г.Пилипчук