Справа № 2-а-231/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-231/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25 січня 2011року на 80 км. автодороги в с.Опарі інспектор ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, капітан міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 №008628, оскільки позивач ОСОБА_1 15.01.2011р. порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автодоріг Т-1402 ( Турка-Пісочне) , і не провів роботи по ліквідації ямковості на проїздній частині автодороги в с.Опарі на 80 км. та вибоїн розміром 150 х 65 х 17. З викладеними в протоколі інспектором ВДАІ фактами він не згідний, та це зазначено у поясненні та у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, при складанні протоколу він повідомив інспектора про те, що на даній ділянці дороги , постійно проводиться підписка протиожеледним матеріалом.

08 лютого 2011 р. начальником ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області , капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №320354 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100грн.

04 березня 2011 р. він отримав лист, адресований йому із ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича з копією постанови ВС №320254.

З 08 лютого 2011р. по 04 березня 2011р. він не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №320354 до суду з поважних причин, оскільки він отримав копію даної постанови лише 04 березня 2011р., а лист йому був відісланий 24.02.2011р.

Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв»язку із чим підлягає до скасування.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_2 у Львівській області, не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №008628 від 08 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 1100 грн. за те, що він порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-1402 ( Турка-Пісочне), не провів роботи по ліквідації ямковості на проїздній частині автодороги в с.Опарі на 80 км. та вибоїни розміром 150 х 65 х 17 ( праворуч), за що передбачена відповідальність за ст.140 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в сутуації яка склалась та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, крім цього замовником ремонтних робіт на автодорогах здійснюється Службою автомобільних доріг, підрядником являється ДП «Львівський облавтодор», філія «Дрогобицький райавтодор»є лише виконавцем робіт, філія «Дрогобицький райавтодор »не є юридичною особою, діє на підставі положення, затвердженого наказом ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 12.06.2002р., №5. На даний час жодних вказівок ДП «Львівський облавтодор»про здійснення робіт по ліквідації ямковості на автодорозі Турка-Пісочне - не поступало.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов, тай крім цього з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а оскільки правопорушник дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише від Державного виконавця ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції 04.032011р., що підтверджується листом на повідомленні від державного виконавця, то строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВС №320254 від 08.02.2011р.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2011 року серії ВС №320254 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 1100 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.