Справа № 2а-10398/11/1370
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 141857/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відповідача щодо накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні та скасувати постанову від 31.05.2011 року про накладення штрафу ВП № 26625373.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є безпідставною.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що постанова від 31.05.2011 року про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні видана державним виконавцем в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано, безсторонньо(неупереджено) та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 2а-344/11, виданий 27.08.2010 року Сихівським районним судом м. Львова, згідно з яким зобов'язано Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої разової щорічної допомоги на оздоровлення за період 2008-2009 років у сумі 3657, 00 грн.

Відповідно до постанови від 20.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 26625373) боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду до 27.05.2011р. (а.с.4).

На виконання вимог державного виконавця боржником скеровано на адресу органу державної виконавчої служби лист № 2605-вих-1562 від 27.05.2011р. з обґрунтуванням неможливості виконання зазначеного виконавчого документа (а.с.6).

31.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680, 00 грн. на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений строк судового рішення (а.с.12).

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Із змісту доводів позивача слідує, що державним виконавцем не дотримані вимоги ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду не виконано з поважних причин; також боржником вживалися відповідні заходи для забезпечення належного бюджетного фінансування для виконання рішення суду про зобов'язання нарахувати і виплатити соціальні виплати, а тому підстави для накладення останнім штрафу на позивача були відсутніми.

При цьому слід врахувати, що покликання органу праці та соціального захисту населення на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплат як на причину невиконання покладених на нього зобов'язань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України").

Також факти проведення розрахунку спірної допомоги (а.с.7) та звернення позивача до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації із листом № 2605-вих-1503 від 27.05.2011р. про виділення бюджетних коштів для подальшої виплати ОСОБА_1 (а.с.5) свідчать лише про часткове виконання рішення суду, та не спростовують правомірності рішення державного виконавця про накладення спірного штрафу.

Колегія суддів враховує й ту обставину, що позивач не звертався в установленому порядку до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в тому числі накладено штраф за невиконання судового рішення у встановлені державним виконавцем строки.

Окрім цього, позиція позивача, яка зумовила невиконання судового рішення, позбавляє останнє ефективності та спричиняє порушення вимог ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії державного виконавця щодо накладення на Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради штрафу у виконавчому провадженні є правомірними.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 2а-10398/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

О.І. Мікула