Справа № 804/1430/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Справа № 804/1430/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.09.2014 року № зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 189 822,00 грн., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем 126 548,00 грн. та штрафні фінансові санкції 63 274,00 грн.

13.05.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України від 25.12.2014 року № 63 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», який набрав чинності 17.01.2015 року, передбачені особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу.

Відповідно до ч. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Так, відповідно до процедур досягнення податкового компромісу, між Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 189 822 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 15.09.2014 року № та є предметом спору у справі № 804/1430/15.

Згідно частини 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Податкове зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок застосування податкового компромісу сплачено 26.03.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до бюджету у розмірі 5% від загальної суми податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до п. 112 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява про закриття провадження у справі з підстави примирення сторін не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, сторонам відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями п. 3. ст. 157, ст. ст.165, 254, п. 112 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» задовольнити.

Затвердити примирення у справі № 804/1430/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку із досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1430/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна