Справа № 2-а-36/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Дрогобицького району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2010 року головним державним санітарним лікарем Дрогобицького району ОСОБА_2 винесено постанову №316, відповідно до якої її визнано винною за ст.188-11 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Дану постанову винесено на підставі припису за №2237/02 від 15.09.2010 року, що складений відповідачем при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного припису встановлено, що дворова вбиральня та гноєсховище на території житлового будинку позивачки та дворова вбиральня і гноєсховище на території житлового будинку ОСОБА_3 утримуються в незадовільному стані на відстані менше ніж 15 м. від житлових будинків, у звязку з чим позивача та ОСОБА_3 зобовязано перенести вбиральні і гноєсховища в глиб двору, інформацію про виконання вказаного припису слід було подати до 25.10.2010 року відповідачу. Вважає дану постанову незаконною, оскільки таку винесено передчасно до подання інформації про виконання вищевказаного припису, який також вважає необґрунтованим, так як до компетенції головного санітарного лікаря не входить встановлення вимог щодо перенесення обєктів, які порушують санітарне законодавство.

З цих підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Дрогобицького району ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив через його безпідставність, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 21.10.2010 року головним державним санітарним лікарем Дрогобицького району ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за невиконання припису рай СЕС від 15.09.2010 року №2237/02 щодо переносу дворової вбиральні гноєсховища на відстань не ближче 15 м. від житлового будинку.

09.09.2010 року проведено перевірку дотримання законодавства щодо забруднення території житлового будинку ОСОБА_3 стічними водами від надвірного туалету, гноєсховища господарських будівель ОСОБА_4 про що складено відповідний Акт перевірки дотримання санітарного законодавства на підставі якого винесено припис 15.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приписано перенести вглиб двору не ближче ніж за 15 м від сусідніх житлових будинків та джерел водопостачання їх дворові вбиральні і гноєсховища та обладнати їх згідно вимог ДсанПіНу №173 в термін до 20.10.2010 року.

Зі змісту ст.188-11 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вище наведене та те, що вищевказаний припис за невиконання якого ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності винесено не щодо неї, а щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то суд вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому її позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, - та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, спірну постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову Головного державного санітарного лікаря Дрогобицького району ОСОБА_2 №316 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-11 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5