Справа № 405/1453/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1453/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №246847 у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.02.2015 року працівником ДАІ, Сторожуком М.М. було винесено відносно нього постанову ПС2 №246847 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП він не визнає, вважає, що був покараний необґрунтовано, а дії працівника ДАІ незаконними та протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню. Так, 21.02.2015 року він керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді, наближаючись до зупинки маршрутного таксі по просп. Правди побачив, що маршрутне таксі ( автобус ) стоїть на даній зупинці і здійснює висадку - посадку пасажирів, зменшив швидкість руху до 30 км./год. та впевнившись в тому, що автобус не розпочинає рух, а стоїть, здійснив його випередження з урахуванням п. 17.4 Правил дорожнього руху. Через 50-70 метрів після проїзду зупинки маршрутного таксі всупереч п. 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він не дав можливості маршрутному таксі розпочати рух з позначеної зупинки. Його пояснення та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС по суті звинувачення до уваги не брав. Крім того, водій транспортного засобу, якому він нібито не надав переваги в русі, є або потерпілим, якщо йому спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст. 269 КУпАП, або свідком ( оскільки йому відомо про вказані обставини), у відповідності до ст. 272 КУпАП. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУпАП. Перед прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, працівник ДАІ мав би використовуючи свої повноваження перевірити його доводи, та розсудливо, об'єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але такі докази відсутні. Інспектор ДПС зобов'язаний був залучити свідком громадянку ОСОБА_3, яка була пасажиром у його транспортному засобі і якій відомо про обставини справи. Проте, в порушення зазначених норм, інспектором ДПС не залучено зазначену особу як свідка у справі, не опитано її та не встановлено дійсні обставини справи. В даному випадку, окрім висновків самого інспектора ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь - які інші докази на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху. Таким чином, відповідачем порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст. 245 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео, тобто порушення зафіксовано приладом відеофіксації, але не зазначено а ні марку та номер сертифікату, а ні сертифікат відповідності цього приладу в Україні, а так само не зазначено свідоцтво про повірку такого приладу. Номер технічного відео приладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожука М.М. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року серія ПС2 №246847 відносно нього; скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожук М.М. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 21.02.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда в м. Кіровограді, де ним приблизно о 10:17 год. було зафіксовано порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Правди та наближаючись до автобуса, що розпочав рух від'їжджаючи з зупинки громадського транспорту, розташованої в заїзному «кармані» та не давши можливості завершити маневр, тобто позивач порушив п. 17.4 ПДР України. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надає у якості доказу копію відеофіксації вищевказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою «відеорегістратора», який знаходився у службовому автомобілі на момент порушення ( згідно п. 7.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» передбачено використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів), а також пояснення двох свідків. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст. ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику та вручено йому її копії. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №787390 від 21 лютого 2015 року вбачається, що 21 лютого 2015 року о 10:17 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 по просп. Правди в м. Кіровограді, наближаючись до автобуса, що розпочав рух, від'їжджаючи з зупинки, розташованої в заїзному «кармані» та не давши можливості завершити маневр, чим порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 7).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246847 від 21 лютого 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 8 ).

У відповідності до п. 17.4 ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 21.02.2015 року о 10:17 год. водій автомобіля марки ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 наближаючись до автобуса, що розпочав рух, від'їжджаючи з зупинки, розташованої в заїзному «кармані», не дав йому можливості завершити маневр.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №246847 у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 17.4 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 73,08 грн., які у відповідності до ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сторожука Михайла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №246847 у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.