Справа № 805/503/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №805/503/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Куленко О.Д.

за участю представників:

від позивача: Керанчук Л.Л., адвокат за договором від

28.05.2015р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Какоркіна З.М., представник за довіреністю від

10.03.2015р. №1192/Аб в режимі відео конференції

від відповідача 3: Антіпін І.Є., представник за довіреністю

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в режимі

відеоконференції

апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх Справ України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 26 березня 2015 року

по адміністративній справі № 805/503/15-а (суддя Дмитрієв В.С.)

за позовом ОСОБА_7

до Міністерства Внутрішніх Справ України

Головного Управління Міністерства Внутрішніх

Справ України в Донецькій області

Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій

області

про визнання дій незаконними, скасування наказів про

звільнення, поновлення на роботі та стягнення

заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства Внутрішніх Справ України (далі Відповідач 1), Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області (далі - Відповідач 2) Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області (далі - Відповідач 3) про визнання дій незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (том 1, арк. справи 3-5).

Постановою суду першої інстанції від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, визнані протиправними та скасовані наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року № 805 та наказ Міністерства внутрішніх справ України від 12 серпня 2014 року №1535 о/с в частині звільнення ОСОБА_7, прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_7 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області з 13 серпня 2014 року. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 26 березня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено (том 2, арк. справи 74-82).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для звільнення позивача на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (том 2, арк. справи 90-98).

Апелянт зазначає, що постанова Прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2014 року, на яку посилається суд першої інстанції у постанові, не є належним доказом у справі у розумінні частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які б спростовували скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відео конференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечував, оскільки вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач проходив службу прапорщиком міліції у відділенні Державної автомобільної інспекції Слов'янського РОВД УДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області з 20 листопада 2006 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року № 805 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій та Луганській областях» за порушення положень Конституції України, інших законів України та відомчих нормативно-правових актів МВС України з питань дотримання особовим складом дисципліни, законності, недопущення злочинних та інших протиправних дій, а також Присяги працівника органів внутрішніх справ України інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_7 звільнено з органів внутрішніх справ України за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (том 2, арк. справи 9-12).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 серпня 2014 року №1535 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) прапорщика міліції ОСОБА_7, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району (м.Слов'янськ) управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (том1, арк. справи 11-17).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності звільнення позивача за ознаками порушення ним пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення № 114).

Статтею 18 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII (далі - Закон № 565-XII) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 66 Положення № 114 визначено, що особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини першої статті першої Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За приписами статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вимогами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 цього статуту передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначені види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

Пунктом 66 Положення №114 визначено, що особи рядового і начальницького складу, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

За приписами пункту 62 цього Положення №114 звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

В матеріалах справи містяться наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року №805 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях», яким наказано за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і молодшого начальницького складу, порушення статті 65 Конституції України, частини третьої статті 3, частини першої статті 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382, прапорщика міліції ОСОБА_7, інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району (м. Слов'янськ) управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, звільнити з органів внутрішніх справ України за пунктом 66 (скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Цим наказом встановлено, що позивач сприяв та співпрацював з представниками незаконно створених воєнізованих формувань та злочинних угрупувань, найманцями інших держав, які посягають на цілісність України і ведуть бойові дії на території держави.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 серпня 2014 року № 1535 о/с «По особовому складу» позивача звільнено у запас за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Підставою для прийняття зазначених наказів стало встановлення під час проведення службової перевірки обставин, а саме, скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

На підтвердження викладеного, суб'єктом владних повноважень надано висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29 липня 2014 року (надалі - висновок службового розслідування), який складений за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року № 745 відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (том 2, арк. справи 15-22).

Вищезазначеним Висновком встановлена причетність позивача до протиправних дій та зв'язків з так званою «Донецькою Народною Республікою». Висновком службового розслідування встановлено, що 12 квітня 2014 року о 8-00 годин озброєними представниками захоплено адміністративне приміщення Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області з метою дестабілізації обстановки у східних регіонах України. В подальшому, коли лідери терористичної організації продовжували реалізовувати свої сепаратистські ідеї щодо відділення від України частини її території, позивач продовжував працювати та виконувати накази озброєних представників. Зазначене у Висновку службового розслідування також підтверджується табелем роботи особового складу ВДАІ м. Слов'янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за квітень 2014 року, журналом патрулювання та книгою постових відомостей за цей період (том 1, арк. справи 27, 32-45,120-136).

Також, в матеріалах справи містяться пояснення позивача, в яких він підтверджує факт роботи в період з 12 квітня 2014 року по 7 липня 2014 року з незаконними озброєними формуваннями, які захопили Слов'янськ, а саме здійснення ним патрулювання та виїзду на місце ДТП, отримання інструктажу від представників цих угрупувань по використанню табельної зброї 12 квітня 2014 року, з 12 квітня 2014 року по 2 травня 2015 року здійснення чергування та патрулювання, оформлення адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортні пригоди (правопорушення) у Слов'янському Міському відділу міліції захопленого цими формуваннями, до якого позивач заходив та виходив під їх конвоєм (том. 2, арк. справи 23-32).

Отже, службовою перевіркою та поясненнями позивача наданих в межах кримінального провадження та долучених до матеріалів судової справи встановлений факт співпраці позивача з незаконно створеними воєнізованими формуваннями, що в свою чергу дискредитує звання рядового і начальницького складу та є підставою для звільнення за пунктом 66 Положення № 114.Матеріали службової перевірки оцінюються судом за правилами частини першої статті 70 КАС України.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача, посилаючись на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2014 року, яким кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 9 жовтня 2014 та закрито у зв'язку з відсутністю в діянні працівників ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, зокрема позивача, ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України, оскільки законодавець не визначає обов'язковою умовою для звільнення особи за пунктом 66 Положення № 114 притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, посилання апелянта на співпрацю із незаконними збройними формуваннями є обґрунтованими та такими, що доводить дискредитацію звання працівника органу внутрішніх справ. Колегія суддів, вважає, що сам факт виконання функціональних обов'язків в період захоплення приміщення Слов'янського міського відділу міліції, при проголошенні влади незаконних збройних формувань, «народного мера», беззаперечно доводить дискредитацію. Позивач мав можливість подати рапорт про неможливість виконання повноважень без будь яких вказівок керівництва, натомість продовжував виконувати владні функції.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що є підставою для визнання оскаржуваних наказів Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року № 805 та № 1535 о/с від 12 серпня 2014 року протиправними та їх скасування в частині звільнення позивача та вважає його помилковим.

Враховуючи правомірність звільнення позивача із займаної посади, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді не підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно звільнено позивача із займаної посади за скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх Справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі №805/503/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі №805/503/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_7 до Міністерства Внутрішніх Справ України, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 червня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 2 червня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар