Справа № 826/19433/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є інвестором будівництва житлово-офісного комплексу «Престиж Хол», за адресою: АДРЕСА_1.

17.05.2013 року було укладено Договір № БВ-108 купівлі-продажу цінних паперів та Договір резервування нерухомості № 47, що підтверджує набуття у власність ОСОБА_4 та закріплення за ним об'єкта будівництва.

Будівництво житлово-офісного комплексу здійснювалось відповідно до проектної документації, що пройшла комплексну державну експертизу та отримано позитиви висновок.

Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.», яким прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт та отримано Сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Згідно умов Договору погашення облігацій від 21.08.2014 року, ОСОБА_4 здійснив переказ облігацій та не мав перед TOB «А.В.С.» заборгованості.

11.09.2014 року ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління дії у м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 11.09.2014 року о 12:44:37 державним реєстратором прав на нерухоме майно Скляренком О.М. за дійним номером 8108452.

26.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Скляренком О.М. винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно рішення державного реєстратора, ним було встановлено відсутність в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868. Зокрема, встановлено відсутність таких документів:

- довідки про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва;

- виписки з рахунки у цінних паперах про переказ облігацій, довідку про повну оплату та відсутність заборгованості.

07.10.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Скляренком О.М. було винесено рішення № 16309121 про відмову в державній реєстрації прав на об'єкт, що розташований за адресою: м. АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, у зв'язку з не усуненням обставин, що були підставою для рішення про зупинення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - реєстрація прав),- офіційне визнання і підтвердження державою фактів переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»», державний реєстратор видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону, зокрема фізичним особам на побудовані об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Відповідно до п. 50 Порядку, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник подає:

- документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об'єкта будівництва, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).

У разі придбання безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та в разі наявності документ, згідно з яким відбулося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

- довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь

- зареєстрованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі ом купівлі-продажу майнових прав);

- технічний паспорт на об'єкт інвестування (квартира, житлове, нежитлове приміщення

тощо);

- документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Як встановлено, представником заявника, згідно вимог даного Порядку, разом з заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно було подано:

- Договір погашення облігацій від 18.08.2014 року; Акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.08.2014 року;

- Договір резервування нерухомого нерухомості від 17.05.2013 року; Технічний паспорт на об'єкт нерухомості, виданий TOB «К Консалт» від 21.03.2014 року;

- Витяг зі списку інвесторів;

- Копію довіреності на ОСОБА_5;

- Копію паспорта та ідентифікаційного номеру;

- Копії документів на будівництво від 11.09.2014 року (Договір оренди земельної ділянки від 17.12.2014 року;

- Розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 164 від 06.04.2012 року;

- Сертифікат серія ІУ № 47;

- позитивний висновок комплексної державної експертизи від 07.12.2005 року;

- Дозвіл на виконання будівельних робіт № 0477-Пч/Т від 19.06.2008 року та інші документи).

Перелік наданих документів державному реєстратору підтверджується карткою прийому заяви № 8108452.

Крім того, 06.10.2014 року, позивачем, додатково надано, державному реєстратору довідку TOB «A.B.С.» про повну сплату та відсутність заборгованості, що також відображено в картці прийому заяви № 8108452.

З викладеного вище вбачається, що Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, має вичерпний перелік документів необхідних для проведення державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомості, та даний перелік не містить такого документу про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

А тому, не подання такого документу не може бути підставою для відмови у проведені державної реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, сторонами якого є замовник будівництва та відповідний орган місцевого самоврядування, ніяким чином не стосується прав та обов'язків інвестора будівництва та жодним чином не підтверджує набуття у власність ним об'єкта будівництва.

Документ, який державний реєстратор просив надати для здійснення державної реєстрації, не передбачений вищевказаним Порядком, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про відмову у державній реєстрації права на нерухоме майно, прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідач у своїх запереченнях вказує, що саме відсутність документу, який підтверджує присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна стало підставою для відмови у реєстрації прав на нерухоме майно.

Однак, колегія суддів критично ставиться до таких посилань відповідача, що при поданні позивачем документів для реєстрації нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2, потрібен документ, який підтверджує присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, оскільки такий документ потрібен, в разі присвоєння поштової адреси нерухомому майну, а не реєстрації прав на таке майно.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_2, оскільки позивачем були подані усі документи, які передбачені вимогами чинного законодавства.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління Юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича протиправними, що полягають у відмові в державній реєстрації прав на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, машиномісце 2.54 за ОСОБА_2, то колегія суддів зазначає, що висновок суду про скасування рішення охоплює собою визнання дій протиправними, а тому за недоцільне задовольняти вимоги в цій частині.

Також, колегія суддів зазначає, що позовна вимога позивача зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління Юстиції у м. Києві здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, офіс за адресою: АДРЕСА_2. за ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки прийняття рішення про реєстрацію є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Під дискреційним повноваженням суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки сулу першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленим нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160,167,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2015 року скасувати та постановити нову, якою позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Скляренка Олексія Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати Рішення № 16309121 від 07 жовтня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління Юстиції у м. Києві Скляренком Олексієм Миколайовичем.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління Юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, офіс за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти рішення відповідно жо вимог чинного законодавства.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.