Справа № 2-а-143/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-143/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держінспекції ОР ДПС ДАІ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держінспекції ОР ДПС ДАІ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 20.12.2010р., при ознайомленні зі змістом поштового відправлення, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р., яку склав Інспектор дорожньо-патрульної служби. Підставою до притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається з місту оскаржуваної постанови, стало на думку відповідача перевищення позивачем 08.12.2010р. о 16 год. 55 хвилин встановленої швидкості у межах населеного пункту села Городище Козівського району, Тернопільської області, чим порушено вимоги пункту 12.4 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями. Зазначене вище рішення, прийняте відповідачем з перевищенням меж наданих йому управлінських функцій, суперечить нормам чинного законодавства і фактичним обставинам та порушує охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1, оскільки він 08.12.2010р., керуючи автомобілем марки Dacia Logan, д.н.з ВС 5608 АК, рухався в межах с.Городище, Козівського району зі швидкістю 55-60 км/год. згідно показів приладу для вимірювання швидкості руху на цьому транспортному засобі, позаду іншого автомобіля, був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ, причиною зупинки було перевищення встановленої швидкості, у зв»язку із чим було необхідно скласти протокол. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 №069963 від 08.12.2010р. інспектором ДПС ОР ОДДЗ працівником міліції ОСОБА_2 було допущено порушення, зокрема позивача не було ознайомлено з правами та обов»язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку в протоколі про адміністративне правопорушення; також не було надано можливості викласти свої пояснення по суті; ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови серії ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р. позивач не підписував і не був ознайомлений.

Вважає, що постановою серії ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки позивач рухався позаду іншого автомобіля, і підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Беркут»0801143 належить транспортному засобу, який керував позивач неможливо. Також, при складанні протоколу, відповідач не надав жодних документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут 0801143, а також не був обізнаний із характеристикою можливих похибок у вимірах.

Крім того, вважає, що при винесенні постанови не додержано вимог ст.33 КУпАП ( при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність). Відтак він зрозумів, що таким шляхом нічого не доб»ється, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що при винесенні постанови серії ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р. не наведено у ній докази, на якій ґрунтується висновок. Враховуючи вищенаведене просить позов задоволити, скасувавши постанову про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.

Представник відповідача Держінспекція ОР ДПС ДАІ в Тернопільській області в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст.128 КАС України , суд вважає особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме 08.12.2010р., о 16.55 год. в с.Городище, Козівського району , Тернопільської області, перевищив дозволену швидкість на 36 км., рухався зі швидкістю 86 км/год., що було підтверджено в судовому засіданні. Посилання позивача на те, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії серії ВО1 №029087 від 08.12.2010р. в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки останній відмовився від підпису у вищезазначених документах.

Отже, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 18, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держінспекції ОР ДПС ДАІ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №029087 в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.