Справа № 2-а-630/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-630/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги ст.ст. 245 та 280 КУпАП про всебічне повне і обєктивне зясування обставин справи та не дано належної оцінки всім наявним доказам, оскільки 11 січня 2011 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Лебедині по вул. Інтернаціональній здійснив стоянку ближче 10 метрів до виїзду з автовокзалу, при цьому правил дорожнього руху не порушував, а в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. Крім того він своєчасно не міг оскаржити вказану постанову, оскільки про її наявність дізнався лише після дзвінка з державної виконавчої служби. Після чого він звернувся до відділу ДВС, де з матеріалів справи було знято ксерокопію постанови, але був відсутній протокол на підставі якого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач з діями інспектора ДПС відділу ДАІ не погоджується оскільки при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 287-289 КУпАП вважає, що постанова не законна. Тому просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВМ1№ 013465 від 11.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав та просить відмовити позивачу в його позові.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що при винесенні постанови, не були виконані вимоги ст. 245 та 280 КУпАП про повне, об»єктивне, всебічне з»ясування всіх обставин справи та не надано належної оцінки всім доказам, що мали місце. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, тому протокол не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП .

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 11 лютого 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Судом встановлено також, що позивачем строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущено з поважних причин, оскільки про наявність винесеної постанови позивач дізнався від відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, після спливу 10 днів з дня винесення постанови, а про її винесення та застосування стягнення він не знав.

За таких обставин, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причину пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого права поважною та поновити пропущений ним строк.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 013465 від 11 січня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягаєотримання.

СуддяОСОБА_1