Справа № 826/3145/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3145/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», компанія BOHLER International GmbH про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» (далі - позивач) звернулося до Оружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», компанія BOHLER International GmbH про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 154-р/пк-ск від 16.02.2015 року (надалі - Рішення № 154-р/пк-ск); зобов'язання Постійно діючу адміністративну колегію АМК України прийняти до розгляду скаргу ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» № 2358/02 від 16.02.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 08 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 року в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 184/1/1 ДП «НАЕК «Енергоатом» було розміщено оголошення № 040519 про застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції № 043849, опублікованого в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 186/1/1 від 06.02.2015 року, за результатами проведення переговорної процедури закупівлі переможцем закупівлі було визнано компанію BOHLER International GmbH з ціною акцептованої пропозиції - 2 186 030 євро (без ПДВ).

Не погоджуючись з рішенням ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо застосування переговорної процедури, 16.02.2015 року позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) скаргу № 2358/02 щодо порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення переговорної процедури закупівлі - « 28.11.3. Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС», в якій просило відповідача призупинити процедуру закупівлі замовником товару код 28.11.3. - частини турбін (запасні частини до турбін К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС») - 2,5 комплекти (штамповані заготовки) на строк до винесення рішення за результатами розгляду скарги.

Розглянувши скаргу позивача № 2358/02 від 16.02.2015 року та додані до неї документи, 16.02.2015 року відповідачем було прийнято оскаржуване Рішення № 154-р/пк-ск, яким скаргу ТОВ «ПФК «Укрспеценергопостач» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням № 154-р/пк-ск, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (надалі-Закон № 1197).

Ч. 4 ст. 18 Закону № 1197 визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч. 5 ст. 18 Закону № 1197).

Ч. 6 ст. 18 Закону № 1197 визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч. 1 або ч. 4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 року ДП «НАЕК «Енергоатом» в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 184/1/1 було оприлюднено повідомлення № 040519 про застосування переговорної процедури закупівлі « 28.11.3. Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС» та вказано учасника переговорної процедури, а саме компанію BOHLER International GmbH.

Водночас, скаргу № 2358/02 щодо порушення ДП НАЕК «Енергоатом» порядку проведення переговорної процедури « 28.11.3. Запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП «Хмельницька АЕС» позивачем до АМК України було подано позивачем через скриньку для листування 16.02.2015 року, відповідно отримано та зареєстровано відповідачем 16.02.2015 року за № 8-20/322-ДЗ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 18 Закону № 1197, якою визначено, що скарги до органу оскарження подаються не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо пропуску позивачем десятиденного строку для подання скарги про порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку проведення переговорної процедури, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів позивач міг дізнатися ще 04.02.2015 року та звернутися до АМК України з відповідною скаргою у встановленому законом порядку та у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаргу № 2358/02 позивачем було подано з порушенням строку, визначеного положеннями ст. 18 Закону № 1197, у зв'язку з чим, рішення відповідача № 154-р/пк-ск є таким, що прийняте в межах та на підставі чинного законодавства України.

Що стосується посилання позивача на ч. 6 ст. 103 КАС України, в якій зазначається, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином позивач вважає, що день, коли він звернувся до відповідача зі скаргою 16 лютого 2015 року, був останнім днем подачі скарги, а відтак строк на подачу скарги він не пропустив.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу звертає увагу на те, що чинним законодавством, а саме Законом № 1197 чітко визначено, що скарги до органу оскарження подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Більше того, чітко вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Даний Закон не встановлює можливості скаржнику при подачі скарги застосовувати норми Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що при подачі скарги він повинен був керуватися тим нормативним актом, який має вищу юридичну силу. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на ч. 6 ст. 103 КАС України

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що скарга позивача не відповідає вимогам ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що відповідно до абз. 1 та 3 ч. 6 ст. 18 згадуваного Закону є підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укрспеценергопостач» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.