Справа № 808/4272/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

30 квітня 2015 рокуСправа № 808/4272/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

за участю заявника Вовка Д.В.,

представника позивача Куксенка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Запорізький татано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції України

до Державного підприємства «Запорізький татано-магнієвий комбінат»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК», заявник), в якому з урахуванням уточнення просив зобов'язати відповідача виконати пункти 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 вимоги Держфінінспекції від 21.12.2011 №06-14/314, а саме:

Відшкодувати збитки у сумі 19 180,09 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати за роботу у вихідні та святкові дні.

Відшкодувати збитки у сумі 55 389,97 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати за виконання додаткових обов'язків.

Відшкодувати збитки у сумі 18 025,29 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати штатному заступнику доплати за виконання службових обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Відшкодувати збитки у сумі 18 035,05 грн. за рахунок осіб, винних у нарахуванні та виплаті доплати за роботу в нічний та вечірній час у завищеному розмірі.

Відшкодувати збитки у сумі 122 442,72 грн. за рахунок винних осіб.

Стягнути з підрядних організацій (ТОВ «Титан України» та ТОВ «ВО «Металургремонт») зайво сплачені кошти в сумі 16 660,13 грн. за не підтверджені обсяги робіт, в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 210 059,99 грн. за рахунок винних осіб.

Стягнути з ТОВ «Атлант-Тур» зайво сплачені кошти в сумі 34 400,40 грн. за охорону бази «Титан», в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 79 855,40 грн. за рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 490 578,46 грн. за рахунок винних осіб.

Відшкодувати збитки у сумі 1 349 547,82 грн. за рахунок винних осіб.

24.09.2014 судом розглянуто адміністративну справу №808/4272/14 та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено. Указане рішення набрало законної сили 12.12.2014.

Судом за заявою представника позивача 24.02.2015 видано виконавчий лист у даній справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа (вх. №6671).

27.04.2015 ДП «ЗТМК» подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 18206), в якій просить відстрочити виконання рішення по справі до прийняття постанов про зняття арешту на кошти боржника, накладеним постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рагімовою А.Н. від 05.09.2014 ВП №33149921 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 18.12.2014 №40/5.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення зазначено, що 06.03.15 Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №808/4272/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним «судом 24.02.15 по справі №808/4272/14, встановлено строк добровільного виконання до 13.03.2015. Вказує, що на даний момент виконання рішення суду ДП «ЗТМК» вкрай ускладнене з огляду на наступні обставини. Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 ,9 10, 11, 12, 14, 15, 16 вимоги Державної фінансової інспекції України від 21.12.2011 №06-14/314, відповідача зобов'язано відшкодувати завдані підприємству збитки за рахунок винних осіб, а саме колишніх працівників та посадових осіб ДП «ЗТМК». Так, пунктом 4 ч.1 ст. 232 КЗпП України встановлено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації. Таким чином, вважає, що з урахування того, що матеріальну шкоду підприємству заподіяно колишніми працівниками та посадовими особами ДП «ЗТМК», для виконання виконавчого документу відповідачу необхідно звернутися до суду в порядку передбаченому КЗпП України сплативши судовий збір у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір». Проте, постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. від 05.09.2014 ВП №33149921 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 18.12.2014 №40/5 накладено арешт на кошти боржника в межах 81 827 766,83 гри. та 24 625 706,45 грн. відповідно. Отже, зазначає, що в зв'язку з тим, що органами державної виконавчої служби накладено арешт на кошти боржника, ДП «ЗТМК» позбавлено можливості виконати постанову про зобов'язання вчинення певних дій шляхом звернення до суду з відповідними позовними заявами за відсутністю коштів для сплати судового збору. Перелічені вище обставини значно ускладнюють виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №808/4272/14 про зобов'язання вчинення певних дій.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечив та зазначив, що у боржника було достатньо часу для звернення до судів із відповідними позовами, оскільки вимога стягувача, на підставі якої судовим рішенням по даній справі боржника було зобов'язано вчинити певні дії винесена 21.12.2011. Крім того, чинним законодавством передбачена можливість відстрочення сплати судового збору при зверненні із відповідним позовом до суду. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зауважує, що представником заявника не наведено та матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем будь-яких заходів щодо виконання постанови суду від 24.09.2014 по даній справі, якою його було зобов'язано вчинення певних дій з метою відшкодування збитків. Крім того, заявником не встановлено строк, на який боржник просить відстрочити виконання судового рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для відстрочення виконання рішення в розумінні приписів статті 263 КАС України, а тому приходить до висновку, що подане клопотання про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Запорізький татано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Запорізький татано-магнієвий комбінат» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак