Справа № 542/529/15-а
Суддя: Гавриленко Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 542/529/15-а
Провадження № 2а/542/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області в смт. Нові Санжари адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій В.В., в якому просив постанову серії ПС2 № 331586 від 13.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього стягнення, визнати незаконною та скасувати.

Позов обґрунтовує тим, що 13 квітня 2015 року стосовно нього інспектором групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 081018 за ч.1 ст. 122 КпАП за порушення пункту 8.4 ПДР «Напрямок руху по смугах» та на підставі нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Як вказує позивач, постанова є необґрунтованою, порушує його законні права і інтереси, та вказане в постанові не відповідає дійсності.

В судове засідання позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду письмові заперечення та відеоматеріал, також просив розглянути справу у його відсутність, а тому справа у відповідності до ч. 4ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Згідно п. 6 ст. 128 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 331586 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2015 року інспектором групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій В.В. на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення, за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ 312, державний номер НОМЕР_1, по вул. Фрунзе у м. Полтава та при проїзді перехрестя з вул. Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» при наявності на знакові стрілки, з правої смуги рух тільки праворуч, здійснив рух прямо (а.с. 3).

Як встановлено судовим розглядом, доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі, постанові по справі про адміністративне правопорушення та відеоматеріал.

Разом з тим, дослідивши вищезазначені докази, судом встановлено, що такі докази є не достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП № 081018 від 13 квітня 2015 року не містить відомостей про свідків (а.с. 4).

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України визначає дорожні знаки, тобто містить лише перелік існуючих груп дорожніх знаків і не встановлює жодних правил для водіїв, які можна було б порушити. Крім того, згідно вимог дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугам» - рух автомобілів повинен здійснюватись прямо та на право, що згідно з протоколом та постановою про адмінправопорушення і зробив позивач по справі.

За таких обставинах, суд розцінює вищевказану постанову та відеозапис, як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом.

З наведеного вище вбачається, що постанова складена з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд вважає, що відповідачем не було враховано всіх обставин справи, рішення прийнято упереджено, необґрунтовано, що призвело до порушення прав позивача, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 99-100, ч. 4 ст. 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КпАП України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №331586 від 13 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., винесену інспектором групи ДПС ВДАІ м. Полтави Кущій Володимиром Володимировичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко