Справа № 826/1761/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1761/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.01.2015 № 94 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник відповідача просив вимоги апеляційної скарги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 року в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві О.Г. Настасенко винесено наказ №94 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

Наказ від 30.01.2015 року №94 було прийнято на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

ТОВ «БПК «Газінвестпроект» скористалась правом, передбаченим ст. 81 Кодексу та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, з підстав викладених у листі від 30.01.2015 року.

Разом з тим, вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні та грудні 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «БПК «Газінвестпроект» направляла запити, в яких вимагала надати пояснення та документи, які підтверджують фінансового-господарські відносини з контрагентами: ТОВ «Вінтер-Трейд», ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «НВП «Зонд», ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «Буртехнологія», ТОВ «НТП «Бурова техніка».

В запитах зазначено, що їх надіслано з підстав, виявлення фактів можливого порушення ТОВ «БПК «Газінвестпроект» податкового законодавства.

На підставі пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України був прийнятий оскаржуваний наказ.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII були внесені зміни у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу та слова «можливі» було виключено.

Отже, з 01.01.2015 чинною є редакція пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Кодексу, яка передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, контролюючий орган зобов'язаний направити до платника податків письмовий запит із зазначенням порушень, які виявлені у платника податків.

При цьому, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує (п. 73.3 ст. 73 Кодексу).

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що запити, на які посилається відповідач, датовані 29.10.2014 року та 10.12.2014 року та направлялися на підставі норми п. 73.3, ст. 73 Кодексу, що діяла до 31.12.2014 року, а оскаржуваний наказ приймався вже на підставі пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Кодексу із змінами, що діють з 01.01.2015 року.

З 01.01.2015 до моменту прийняття оскаржуваного наказу відповідачем не направлялись запити стосовно контрагентів позивача, а саме: ТОВ «Вінтер-Трейд», ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «НВП «Зонд», ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «Буртехнологія», ТОВ «НТП «Бурова техніка».

Крім того, в підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2015 №94 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 ст.78 Кодексу (в редакції чинній на момент його прийняття) та є протиправним.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються вимоги його апеляційної скарги, і не довів правомірності оскаржуваного наказу.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 02.06.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.