Справа № 2-а-199/2010
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-199/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з ОСОБА_1В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2,до ВДАІ УМВС України в Житомирській області,в особі інспектора ДПС ст.сержанта міліції ОСОБА_3,про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ 1 №053383 по справі про адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС в Житомирській області Морозюка О.М.,який 04.12.2010 року склав на нього адміністративний протокол АА1 №124520 за порушення п.2.2. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ1 №053383 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,пояснив суду,що коли 04.12.2010 року він виїзжав з заправки,то рухався по полосі де не було знаку «СТОП»,про це він пояснював інспектору Морозюку О.М.,але він не реагував,і свідків в протокол про адміністративне правопорушення не вказав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.12.2010 року,на трасі Київ-Чоп,ст.сержант міліції ОСОБА_3склав на ОСОБА_4 адміністративний протокол АА1 №124520 за порушення п.2.2. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ1 №053383 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 225 гривень штрафу.Як видно з адміністративного протоколу,інспектор Морозюк адмінсправу в м.Житомирі не розглядав,свідків в протокол не вказав.

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявленіі вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС в Житомирській області,ст.сержанта міліції ОСОБА_3,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову АМ1 №053383 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АМ1 №124520 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Свінцицький Л. В.