Справа № 356/67/15-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/4/15
Справа № 356/67/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.,

при секретарі Настич Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Сосюка Я.О., Сапсай М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 січня 2015 року він отримав з відділу ДВС Березанського МУЮ вимогу-виклик, з'явившись на яку отримав від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2014 року № А-2511/7 про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу. Зазначав, що 30 жовтня 2014 року відповідачем було здійснено позапланову перевірку об'єкта реконструкції житлового будинку під торговий центр «Харч end K0» по АДРЕСА_1, однак з результатами перевірки його ознайомлено не було, акту перевірки він не бачив та не підписував, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від державного виконавця. Тому вважає постанову про притягнення до адмінвідповідальності незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у заяві, та доказами, зібраними у ході судового розгляду.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, обґрунтовуючи свою позицію законністю дій відповідача, з посиланням на докази, зібрані у ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона за замовленням ОСОБА_1 розробляла проектну документацію на реконструкцію житлового будинку під торговий центр «Харч end K0» по АДРЕСА_1. На запрошення ОСОБА_1 разом із ним 01 чи 02 листопада 2014 року вона прибула до м. Бориспіль до інспектора ОСОБА_8 і надала на її вимогу усі необхідні для перевірки документи, на які вказувала інспектор. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначала, що інспектор ОСОБА_8 сказала, що 03 листопада 2014 року вона завершить перевірку по вказаному об'єкту.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 30 жовтня 2014 року до будинку по вул. Привокзальна, 12 у м. Березань із позаплановою перевіркою приїжджала інспектор ОСОБА_8, прізвища якої він не пам'ятає. Вона походила по будівлі, пофотографувала приміщення, однак жодних протоколів не складала. ОСОБА_1 при ньому надавав інспектору документи. Разом із інспектором приїжджав ще якийсь чоловік, прізвища якого він не пам'ятає, однак вказує, що його прізвище точно було не «ОСОБА_7». Ще додав, що 12 листопада 2014 року жодний працівник відповідача у будинку по вул. Привокзальна, 12 у м. Березань не з'являвся.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює головним інспектором департаменту Держархібудінспеції у Київській області. На його ім'я та на ім'я його колеги ОСОБА_8 було виписано направлення для проведення позапланової перевірки достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку під торговий центр «Харч end K0» по АДРЕСА_1. Особисто він на перевірку до м. Березань не приїжджав, однак зазначає, що ОСОБА_8 перед тим, як піти у відпустку, передала йому усі документи по цій перевірці, і на підставі переданих документів він 12 листопада 2014 року виготовив і підписав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім того, цього ж дня він склав протокол № 3-Л-А-1211/1 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та виніс припис № С-1211/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також зазначав, що ОСОБА_8 передавала йому документи по вказаній перевірці без будь-яких розписок чи описів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що нею, як головним державним інспектором відповідача було розпочато перевірку дотримання ОСОБА_1 містобудівного законодавства під час реконструкції будинку по АДРЕСА_1. Вона особисто виїжджала на вказаний об'єкт, однак точної дати не пам'ятає, оглядала його, робила фотографії. На час проведення перевірки ОСОБА_1 не мав при собі усіх необхідних для перевірки документів, тому вона сказала привезти їх на наступний день до неї на роботу у м. Бориспіль. Яких саме документів не вистачало і що саме передавав їй у м. Борисполі ОСОБА_1 вона не пам'ятає. Також зазначала, що інспектор ОСОБА_7 разом із нею на позапланову перевірку не виїжджав, а лише допрацьовував зібрані нею матеріали, оскільки вона пішла у відпустку.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є органом державної влади, і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України.

Відповідно до п. 7, 16-18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок) під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року головним державним інспектором ОСОБА_8 було здійснено позапланову перевірку дотримання містобудівного законодавства під час реконструкції житлового будинку під торговий центр «Харч end K0» по АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_6 Зазначене свідчить, що позапланова перевірка проводилася поза строками дії направлення (а.с. 29). Окрім цього, показання свідка ОСОБА_5 опосередковано вказують, що перевірка проводилася в кінці жовтня 2014 року, оскільки у перших числах листопада вона особисто разом із ОСОБА_1 привозила інспектору ОСОБА_8 документи, які на час проведення перевірки у м. Березань у ОСОБА_1 із собою не було. Жодних документів про те, що інспектор ОСОБА_8 приїжджала у м. Березань для проведення позапланової перевірки у період з 06 листопада по 12 листопада 2014 року, як зазначено у направленні, відповідач суду не надав.

Із Порядку також вбачається, що акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Судом встановлено, що перевірку у м. Березань проводила ОСОБА_8, а акт перевірки дотримання вимог законодавства від 12 листопада 2014 року складений та підписаний ОСОБА_7, який безпосередньої участі у перевірці не брав, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Разом із актом перевірки 12 листопада 2014 року ОСОБА_7, в порушення вимог Порядку, який вимагає складення цих документів особою, яка здійснювала перевірку, був складений протокол № 3-Л-А-1211/1 про адміністративне правопорушення (а.с. 42-43-а) та припис № С-1211/2 (а.с.44-45), які як докази протиправної поведінки ОСОБА_1 були оцінені при винесенні 25 листопада 2014 року постанови № А-2511/7 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 51-52).

Окрім цього, в направленні для проведення позапланової перевірки від 23 жовтня 2014 року зазначено підставу проведення позапланової перевірки - перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. № 7/10-Ж-1010/1 (П) від 10 жовтня 2014 року (а.с. 29). Проте у листах № 7/10-11/1310/02 від 13 жовтня 2014 року, № 7/10-17/3010/02 від 30 жовтня 2014 року, № 7/10-55/1311/02 від 13 листопада 2014 року, що направлялися відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що Департамент повертає декларацію у зв'язку із відсутністю повноти даних (а.с. 151-155).

Отже, дії відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності суд визнає протиправними.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені у ході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, керуючись ст. 11, 122, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-2511/7 від 25 листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дудар