Справа № 1322/396/12
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1322/396/12
Провадження № 2-а/455/14/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.

при секретарі Нестер М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення дій.

16.04.2015р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому судді Ференц О.І., посилаючись на те, що при розгляді справи суддя упереджено ставиться до розгляду справи, а саме відверто підтримує сторону відповідача, пасивно ставиться до з'ясування обставин справи і не дає йому повноцінної можливості в дослідженні доказів для встановлення обставин у справі. Уникає повноцінного дослідження важливих обставин, концентруючи увагу на другорядних питаннях. Це ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Позивачка підтримала подану її заявником заяву.

Представник відповідача категорично заперечує проти задоволення заяви, так як дана справа була двічі предметом розгляду у суді і представник відповідача свідомо затягує розгляд такої, не маючи можливість довести свою правоту.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки згідно вимог ст.30 КАС України такий повинен бути вмотивованим і з посиланням на конкретні докази, що свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, а все викладене у заяві і озвучене у судовому засіданні є лише припущенням представника позивача. Посилання ОСОБА_2 на те, що судове рішення уже готове і він може готуватися його оскаржувати, не знайшло свого підтвердження, оскільки головуючий суддя лише роз'яснював йому, що оскаржити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків не можна окремо, а вона підлягає оскарженню лише разом із рішенням суду, що було неправильно зрозуміло ОСОБА_2. ОСОБА_1 того, ОСОБА_2 сам заперечує себе у поданій заяві, оскільки ставить у вину судді пасивне ставлення до з'ясування обставин справи, водночас зазначаючи, що суддя концентрує увагу на другорядних питаннях.

Суд розцінює заяву ОСОБА_2 як надуману і безпідставну, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 27-31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу головуючому судді Ференц О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ференц О.І.