Справа № 820/20847/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 820/20847/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20847/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо винесення рішення №112/2039-03-17 від 26.09.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності; скасувати рішення №112/2039-03-17 від 26.09.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, винесене Східною міжрайонною виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", за результатами якої складено акт №213 від 11.09.2014 року. На підставі акту відповідачем прийнято рішення №112/2039-03-17 від 26.09.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності. Позивач не погоджується із вказаним рішенням, оскільки перевірка відповідачем проведена із порушенням норм чинного законодавства. Крім того, позивач не погоджується із твердженням відповідача про порушення п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" при призначенні допомоги ОСОБА_1 З факту отримання травми ОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством порядку компетентними органами України проводилося кримінальне провадження, за наслідками якого було винесено вирок. Зазначеним вироком встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 факторів, які б сприяли або впливали на вчинення злочину. Таким чином, відсутній зв'язок між вживанням алкоголю ОСОБА_1 та отримання ним травм, оскільки ініціатором конфлікту, внаслідок якого він отримав травми, не був ОСОБА_1 Відсутність причинного зв'язку між станом алкогольного сп'яніння, в якому перебував ОСОБА_1 на час отримання травми та отримання травми врахована Комісією із соціального страхування Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", у зв'язку із чим ОСОБА_1 правомірно призначено допомогу з тимчасової непрацездатності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №112/2039-03-17 від 26.09.2014 року в частині повернення коштів у сумі 3100,81 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 1550,41 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним.

Відповідно до вимог статті 41 КАС України 27.05.2015 року фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Східній міжрайонній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, персональний код страхувальника - 68.

Відповідачем проведена перевірка по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", за результатами якої складено акт №213 від 11.09.2014 року.

На підставі акту перевірки №213 від 11.09.2014 року Східною міжрайонною виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення №112/2039-03-17 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності. Відповідно до зазначеного рішення поверненню до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає неправомірно витрачена сума страхових коштів на загальну суму 4582,59 грн. та застосовано штраф за порушення порядку витрачання страхових коштів у розмірі 2291,30 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням"; п.п. 4.5 п. 4 Інструкції про порядок заповнення бланка листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.11.2004 року №532. Всього витрат, проведених з порушенням чинних нормативних документів на загальну суму 4582,59 грн.

Відповідно до акту перевірки, ОСОБА_1. комісією із соціального страхування позивача було призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності (далі за текстом - л/н) серії АГА №495717 за період з 22.07.2013р. по 01.08.2013р., який був наданий в зв'язку з невиробничою травмою, яка сталася внаслідок алкогольного сп'яніння (лікарем зроблено помітку в л/н "алкогольне сп'яніння 2,06%"), у зв'язку з чим було неправомірно витрачено коштів Фонду в сумі 498,62грн. (протокол засідання комісії №16 від 30.08.2013р.); серії АГА №408374 (який є продовженням л/н серії АГА №495717) за період з 02.08.2013р. по 30.08.2013р., у зв'язку з чим було неправомірно витрачено коштів Фонду в сумі 2602,19 грн. (протокол засідання комісії №1 від 31.01.2014р.)

Зазначене порушення призвело до неправомірного витрачання коштів Фонду на загальну суму 3100,81 грн.

Також, в ході проведення перевірки були встановлені порушення стосовно призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які призвели до неправомірного витрачання коштів Фонду на загальну суму 1481,78 грн. Вказані порушення були визнані страхувальником та не заперечувались ним.

Таким чином, за результатами перевірки було встановлено, що страхувальником Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" неправомірно витрачено коштів Фонду у сумі 4582,59 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішення та оскаржив його у адміністративному порядку, однак рішеннями Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" залишені без задоволення, а рішення №112/2039-03-17 без змін.

Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, оскільки відсутність причинного зв'язку між станом алкогольного сп'яніння, в якому перебував ОСОБА_1 на час отримання травми, та отримання травми врахована Комісією із соціального страхування Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", у зв'язку із чим ОСОБА_1 правомірно призначено допомогу з тимчасової непрацездатності.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням та, що наявність відмітки про алкогольне сп'яніння не свідчить, що травма сталася внаслідок алкогольного сп'яніння, але відповідні факти повинна встановити комісія із соціального страхування підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності на час виникнення відповідних правовідносин були врегульовані Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року №2240 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідноси).

Порядок надання матеріального забезпечення за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності врегульований нормами Закону України № 2240.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України №2240 допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності), незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України №2240 рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування.

Повноваження комісії з соціального страхування визначені частиною 3 статті 50 Закону України від 18.01.2001р. №2240 та Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженим постановою правління Фонду від 23.06.2008 року № 25 (далі - Положення № 25).

Відповідно до п. 2.2 Положення від 23.06.2008 року №25 комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Закону України №2240 допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.

Таким чином, згідно з нормою Закону підставою для не надання допомоги по тимчасовій непрацездатності є не сам факт наявності у застрахованої особи алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням на час отримання захворювання або травми, а наявність причинного зв'язку травми або захворювання з вживанням алкоголю. Така позиція також міститься у листах Міністерства праці та соціальної політики України №20-517 від 22.10.2003 р., Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №01-16-1569 від 01.12.2003 р. та №04-29-352 від 26.02.2009 р.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 був оплачений л/н серія АГА №495717 за період з 22.07.2013 р. по 01.08.2013 р., який наданий в зв'язку з невиробничою травмою, яка сталась внаслідок алкогольного сп'яніння (лікарем зроблено помітку - "алкогольне сп'яніння 2,06%")." Будь-якого пояснення, яким чином було встановлено наявність причинного зв'язку між алкогольним сп'янінням ОСОБА_1 та отриманою ним травмою в акті не міститься. У той же час, саме наявність причинного зв'язку між вживанням алкоголю та отриманням травми є підставою для ненадання допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Як вбачається з матеріалів справи, з факту отримання травми ОСОБА_1 проводилося кримінальне провадження, за наслідками якого 05.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був винесений вирок. Згідно зазначеного вироку ОСОБА_5 був визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 374 Кримінального процесуального Кодексу України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

У вказаному вироку суду зазначено, що ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діяв з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень вистрілив з пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки "Заїагі 820 6" в грудну клітину ОСОБА_1

У вироку суду відсутня будь-яка вказівка на те, що ОСОБА_1 якимось чином спровокував ОСОБА_5 або на те, що саме дії ОСОБА_1 стали приводом для застосування ОСОБА_5 пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, а також на будь-які інші дії ОСОБА_1, які б порушували норми чинного законодавства України. Тобто, при винесенні вироку судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 факторів, які б сприяли або якимось чином впливали на вчинення злочину та отримання ним травм.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відсутність причинного зв'язку між станом алкогольного сп'яніння, в якому перебував ОСОБА_1 на час отримання травми, та отримання травми врахована Комісією із соціального страхування Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", у зв'язку із чим ОСОБА_1 правомірно призначено допомогу з тимчасової непрацездатності.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України не встановлено, яким саме чином комісія із соціального страхування має з'ясовувати обставини травмування, встановлювати причинний зв'язок травми із вживанням алкоголю та фіксувати цей процес, у зв'язку з чим, при визначенні допомоги ОСОБА_1 комісія із соціального страхування АТ «ХАРП» керувалась висновками, які були викладені у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Східної міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №112/2039-03-17 від 26.09.2014 року в частині повернення коштів у сумі 3100,81 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 1550,41 грн. підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20847/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.