Справа № 809/1792/15
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа № 809/1792/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Волочій Л.І.,

представника позивача Карпінця В.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою штрафних санкцій за порушення норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Суду пояснив, що рішенням №0000006 від 25.12.2015 року до відповідача було застосовано адміністративно-господарські санкції в розмірі 6800,00 грн. Однак у встановлений законом строк ОСОБА_2 дану суму до бюджету не сплатив. Зазначив, що заборгованість, яка виникла в зв'язку з застосуванням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вищевказаних санкцій, підлягає до стягнення в судовому порядку, як така, що підприємцем добровільно не погашена. Позов просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні на позовну заяву. (а.с. 30-33). В обґрунтування заперечень вказав, що його вини у вчиненні правопорушення немає, а справу щодо адміністративної відповідальності відносно продавця магазину, в якому здійснює відповідач підприємницьку діяльність сфальсифіковано. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з огляду на нижчевикладене.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Приписами статті 15-3 Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Згідно частини 5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 10 Порядку визначає, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

В ході судового розгляду судом встановлено, що працівниками Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за № 001360 від 05.10.2013 року, в якому зафіксовано факт продажу неповнолітній особі двох пачок сигарет "Честерфілд", продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ( АДРЕСА_1), що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с.11).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001360 від 05.10.2013 року начальником Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року про притягнення продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12).

За результатами розгляду адміністративної справи, рішенням №0000006 від 25.12.2013 року Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій, в сумі 6800,00 гривень (а.с. 15).

Дане рішення отримане відповідачем 26.12.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Не погоджуючись з рішенням № 0000006 від 25.12.2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №147-р від 25.12.2013 року і рішення про застосування фінансових санкцій № 0000006 від 25.12.2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду суду по справі № 809/343/14 від 14.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 17-20). Дану постанову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено.

Таким чином, оскільки, постановою від 14.07.2014 року, яка набрала законнної сили, встановлено правомірність прийняття рішення № 0000006 від 25.12.2013 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій, тому дана обставина згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн., підлягає задоволенню.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи відповідачем суду не представлено.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн. фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 03.06.2015 року.