Справа № 2-а-606/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-606/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ1 № 023241 від 06 лютого 2011 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 425 грн.. та поновлення строку на оскарження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в постанові винесеній відносно нього 06 лютого 2011 року він визнаний винним в тому, що рухався на жовтий сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток держави. З даною постановою позивач незгоден, оскільки при складанні протоколу він у своїх поясненнях вказав, що рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору, але повністю не написав пояснення, так як протокол інспектор відібрав, протокол ним не був підписаний. В його присутності постанова про притягнення його до адмінвідповідальності не виносилася і її копія йому не вручалася. В порушення вимог ст. 285 КУпАП винесена постанова від 06.02.2011 року йому була відправлена по почті не протягом 3 днів, а 19 лютого 2011 року і отримав він її згідно поштового штампу 24 лютого 2011 року. Тому не міг своєчасно її оскаржити. Вважає, що в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності та порушені його права. Тому він звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ВМ 1№ 023241 від 06 лютого 2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що 06 лютого 2011 року відносно позивача був складений протокол про те, що він о 7 год.45хв. в м. Суми на вул.. Білопільський шлях керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофору( жовте світло), чим порушив п. 8.7.3 г Правил Дорожнього руху. У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору, коли був зупинений працівником ДАІ. У протоколі відсутній підпис правопорушника, а також не зазначені свідки вказаного правопорушення. На підставі цього протоколу була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Але винесена постанова, її зміст не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

Судом також встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 06 лютого 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того про наявність винесеної постанови позивач дізнався тільки 24 лютого, одержавши її по пошті, чим також були порушені його права на оскарження постанови.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причину пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого права поважною та поновити пропущений ним строк.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 023241 від 06 лютого 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1