Справа № 825/2444/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/62931/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК Промінвестбанк") в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування припису за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ "АК Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові у Чернігівському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідачем 13 червня 2013 року винесено припис № 197/04 про необхідність забезпечення лімітування усіх видів відходів, що утворюється на підприємстві, та здійснення діяльності за наявності дозволу на розміщення відходів.

Вважає таке рішення відповідача протиправними та таким, що не відповідають нормам законодавства України.

Просило скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 13 червня 2013 року № 197/04.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 13 червня 2013 року № 197/04.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 червня 2013 року посадовою особою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області проведено планову перевірку Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в

м. Чернігові на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт № 197/04.

В акті перевірки відображено факт порушення позивачем вимог статей 32, 33 Закону України "Про відходи" з посиланням на те, що Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові у 2013 році здійснює діяльність за відсутністю лімітів на утворення та розміщення відходів.

З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства відповідачем 13 червня 2013 року винесено припис № 197/04, яким позивача зобов'язано у термін до 11 вересня 2013 року забезпечити лімітування усіх видів відходів, що утворюються на підприємстві в поточному році; здійснювати діяльність в поточному році за наявності дозволу на розміщення відходів.

Суди першої і апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивач не є промисловим підприємством, не займається таким видом діяльності як збирання та/або зберігання відходів. У процесі своєї діяльності утворює лише побутові відходи. Природоохоронним законодавством не передбачено за даних обставин здійснення позивачем діяльності з отриманням ліміту на утворення та розміщення відходів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про відходи" під розміщенням відходів розуміється зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 32 цього Закону з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Пунктами 10, 11 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року № 1218, передбачено, що місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 01 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік. Органи Мінекоресурсів на місцях до 01 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

Позивач не отримував повідомлення про необхідність подання на погодження лімітів, що вказує на відсутність у останнього вказаного обов'язку.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові не здійснює ні зберігання, ні захоронення відходів, оскільки всі відходи, що утворюються, негайно утилізуються спеціалізованими підприємствами на підставі укладених філією договорів.

Статтею 17 Закону України "Про відходи" передбачений обов'язок суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Типова форма первинної облікової документації затверджена наказом Мінприроди від 07 липня 2008 року № 342 "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкцію щодо її заповнення. Так, пунктом 3 цього наказу передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові не здійснює жодної виробничої діяльності, у Товариства немає виробничого та технологічного устаткування, останнє не використовує пакувальні матеріали та тару, інші матеріали, облік яких передбачений відповідною Інструкцією.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та юридичними особами були укладені наступні угоди:

- від 30 вересня 2011 року № 243/2160-11 з КП "АТП-2528" Чернігівської міської ради про надання послуг з вивезення, прийому та знешкодження побутових відходів;

- від 30 грудня 2011 року № 12/2203-11 з ВАТ "Екологія" на поставку вторинних ресурсів (брухт чорних металів, макулатура, акумулятори б/б);

- від 21 жовтня 2010 року № 4/1288-10 з ВАТ "Екологія" про надання послуг із збирання та вивезення відходів як вторинної сировини з метою забезпечення їх екологічно безпечної утилізації (зношені гумові шини);

- від 11 квітня 2012 року № ДГ-0000169 з ПП "Дон-Бас" про надання послуг щодо збирання, транспортування та приймання на зберігання промислових відходів 1-4 класу небезпеки.

Враховуючи наведене відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкових висновків щодо допущення позивачем порушень норм природоохоронного законодавства та виніс вимогу, яка не відповідає нормам природоохоронного законодавства.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Чернігові до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування припису - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.