Справа № 808/1624/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 року (12 год. 45 хв.) Справа № 808/1624/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисяк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова спілка «Гермес»

про: стягнення податкового боргу.

24.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова спілка «Гермес» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 962,66 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 0003, код платежу 14010100, отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО: 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом у зв'язку з застосуванням позивачем штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.09.2014 № .

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2014 № 1324-25.

13.05.2015 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У судове засідання 13.05.2015 сторони не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 19.03.2007, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 11) за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 962,66 грн. Станом на 13.05.2015 даний борг є непогашеним.

Податковий борг з податку на додану вартість виник в результаті наступного.

27.08.2014 позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, травень, червень 2014 року. За результатами перевірки позивачем складено Акт від 27.08.2014 № 96/153/349801148 (далі - Акт перевірки) (а.с. 7).

Перевіркою встановлено факт неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, що є порушенням вимог п.п. 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, ст. 203 ПК України.

На підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.09.2014 № (далі - податкове повідомлення-рішення), яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 1 020,00 грн. (а.с. 8).

Податкове повідомлення-рішення направлялось позивачем рекомендованим повідомленням про вручення на адресу відповідача 27.08.2014 (а.с. 15), однак було повернуто з відміткою про неможливість його вручення.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 -54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає податкове зобов'язання у розмірі 1 020,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням, узгодженим.

З урахуванням переплати у розмірі 57,34 грн. (а.с. 11), сума наявного у відповідача боргу зі сплати податку на додану вартість перед бюджетом становить 962,66 грн. (1 020,00 грн. - 57,34 грн. = 962,66 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 та п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України) у строки, встановлені ст. 57 ПК України, такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Відповідачу 07.10.2014 була направлена податкова вимога форми «Ю» від 03.10.2011 № 1324-25 на загальну суму 962,66 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеної податкової вимоги (а.с. 10) та поштовим конвертом із відміткою про неможливість вручення поштового відправлення (а.с. 10).

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 962,66 грн. (1 020,00 грн. (сума штрафу, визначена податковим повідомленням-рішенням) - 57,34 грн. (сума переплати) = 962,66 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідач не надав суду доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 112, 136, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова спілка «Гермес» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова спілка «Гермес» (ідентифікаційний код 34980148, 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 81) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 962,66 грн. (дев'ятсот шістдесят дві гривні шістдесят шість копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на наступний рахунок: р/р 0003, код платежу 14010100, отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО: 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус