Справа № 804/11258/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/11258/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 804/11258/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що надані до перевірки первинні документи підтверджують реальний характер проведеної господарської операції за договором постачання № 7т/14 від 14.01.2014р., що свідчить про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість у лютому 2014 року. Висновок про відсутність факту придбання товару з м. Київ позивач вважає необґрунтованим та непідтвердженим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року № .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову

28.04.2015 року до суду надійшло повідомлення прокуратури м. Дніпродзержинська про вступ прокурора у справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає прокурора таким, що вступив у справу з метою представництва інтересів держави на стадії розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року працівниками Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено довідку № 2513/39/04-03-22-06/00130820 «Про результати проведення зустрічної звірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ВІТА-СОФТ» за період лютий 2014 року».

Відповідно до висновків вказаної довідки звіркою ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» документально підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «ВІТА-СОФТ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «ВІТА-СОФТ».

На підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 року № 760 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІТА-СОФТ» за період лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2014 року № 2857/103/04-03-22-06/00130820.

У висновках вказаного акту зазначено, що позаплановою документальною невиїзною перевіркою ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІТА-СОФТ» за період лютий 2014 року встановлено порушення: п.180.1 ст. 180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 133 638 грн. та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 133 638 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним актом перевірки позивачем 07.07.2014 року подано заперечення на нього, листом від 10.07.2014 року № 15754/10/04-03-22-06-21 відповідач повідомив позивача про залишення без задоволення його скарги, а висновків акту перевірки без змін.

14.07.2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № , яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 200 457 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 133 638 грн. та за штрафними санкціями 66 819 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої за господарською операцією з придбання автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098.

Для придбання густиноміру SOLARTRON 3098 між ТОВ «ВІТА-СОФТ» (постачальник) та ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (покупець) укладено договір постачання від 14.01.2014 року № 7т/14 КІ016-4007.

Придбання автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098 здійснювалось по ланцюгу постачання наступними підприємствами:

ТОВ «Газаналіт ТС» 02.04.2014 року продало густиномір ТОВ «ТК ВЕКТОР» за 289 800 грн. (податкова накладна № 1 від 02.04.2014);

ТОВ «ТК ВЕКТОР» 02.04.2014 року продало густиномір ТОВ «ВІТА-СОФТ» за 559 125 грн. (податкова накладна № 6 від 02.04.2014);

ТОВ «ВІТА-СОФТ» 03.04.2014 року продало густиномір ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» за 801 825,20 грн.

Таким чином, після укладення договору постачання вартість товару по ланцюгу постачання збільшилась на 512 025,20 грн. в одному податковому періоді (лютому 2014 року), що свідчить про факт укладання проміжних угод з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Також відповідно до умов договору № 7т/14 К1016-4007 ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 03.02.2014 року перераховано на рахунок ТОВ «ВІТА-СОФТ» грошові кошти у розмірі 801 825,20 грн. (в т. ч. ПДВ 133 637,53 грн.) згідно з платіжним дорученням № 1368.

Але позивачем отримано товар лише 12.06.2014 року, що також підтверджує умисне укладання проміжних угод для зменшення бази оподаткування.

Крім того, ТОВ «Газаналіт ТС» не є виробником автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098, згідно реєстру податкових накладних придбання вказаного товару відсутнє.

Разом з тим, згідно реєстру накладних та АРМ «Митниця»: ТОВ «Газаналіт ТС» отримало від ТОВ «ВСП Україна» товар - датчик питомої ваги газу 3098Е в корпусі АТЕХ (500 х 500 х 300 мм) для безперервного вимірювання відносної питомої ваги газу в потоці арт. 3098Е - 1 шт.

ТОВ «ВСП-Україна» вказаний товар імпортовано згідно вантажно-митної декларації від 21.05.2014 року на суму 138 968,37 грн. від компанії «VSP Technologies Services».

Згідно інтернет-ресурсу (solartron/ru, vsp.com.ua) виробником автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098 являється компанія «Mоbrey Measurement». Компанія має власні конструкторські центри, обладнана атестованими калібрувальними лабораторіями.

SOLARTRON 3098 являє собою сучасну технологічну розробку моделей SOLARTRON. Вимірює відносну густину та вагу газу, використовує величини молекулярної ваги газу та повітря.

Жодних даних щодо ТОВ «ВІТА-СОФТ» як продавця автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098 не встановлено.

Відповідно до пункту 3 Технічних вимог № 32 від 09.04.2013 року на будівництво/реконструкцію комерційного вузла обліку газу ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» до складу проекту повинні обов'язково входити, зокрема, копії сертифікатів на запроектоване обладнання, дозволів та ін.

Пунктом 18 зазначених Технічних вимог визначено, що проектування, монтаж та експлуатацію ЗВТ вузла обліку природного газу необхідно виконати згідно вимог технічного опису та інструкцій заводу виробника.

У матеріалах справи відсутній та позивачем не надано сертифікат/паспорт якості на автоматичний потоковий густиномір SOLARTRON 3098, у договорі поставки виробник товару не зазначений.

Таким чином, з наданих позивачем документів неможливо встановити виробника автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098.

Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що операція ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з придбання автоматичного потокового густиноміру SOLARTRON 3098 була здійснена через укладання проміжних угод з метою мінімізації податкових зобов'язань, спрямована на зменшення бази оподаткування та не має під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної та достатньої ділової (господарської) мети.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Враховуючи відсутність сертифікації автоматичного потокового густиноміру, збільшення вартості товару по ланцюгу постачання на 512 025,20 грн., колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості включення сум ПДВ за названими операціями поставки до податкового кредиту ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказані обставини відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 3 червня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон