Справа № 804/5951/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р. Справа № 804/5951/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Тоноян А.К.
за участю представників:
позивача Корнійчук А.В.
відповідача Рибальченка Є.С.
третьої особи 1 Придатченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року , -
06 травня 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, у якому просить:
- визнати незаконними дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а;
- визнати незаконними дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №39237843;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року до участі у справу залучено третіх осіб Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради та його правонаступника Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради.
Отже, підприємство вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року про зобов'язання виконати вимоги ДФІ виконана у повному обсязі, а саме: вживаються заходи щодо утримання з працівників зайво нарахованих і виплачених коштів; вжиті заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди за рахунок винних осіб в порядку та розмірах, встановлених законодавством (подано позовну заяву до головного лікаря та головних бухгалтерів); перераховано до місцевого бюджету суму зайвої оплати видатків, які мають здійснюватися за рахунок спеціального фонду. Виконання вимог ДФІ підтверджується належними документами.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи 1, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Так, на підставі встановлених проведеною ревізією порушень були складені та направлені Комунальному закладу «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради вимоги про усунення виявлених ревізією фінансових порушень, а саме:
1) опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
2) в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог статті 105 КЗпП від 10.12.1971 року №322-VІІІ, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок та умови суміщення професій» від 04.12.1981 року №1145, зайво нараховано та виплачено доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, за суміщення професій на суму 3895,81 грн., у зв'язку з чим, стягнути суму зайво виплачених виплат з особи, яка їх отримала безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127,136 КЗпП України. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах встановлених законодавством;
3) ревізією встановлено, що в порушення вимог пунктів 2, 3 Порядку виплати надбавок за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року №1418, медичному працівнику закладу зайво нараховано та виплачено надбавку за вислугу років на суму 3306,56 грн., у зв'язку з чим, стягнути суму зайво виплачених коштів з особи, яка їх отримала безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127,136 КЗпП України. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах встановлених законодавством;
4) в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог пунктів 1.8, 4.5.2 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» зайво нарахована та виплачена надбавка до посадового окладу за наявність кваліфікаційної категорії робітнику з комплексного обслуговування і ремонту будинків ОСОБА_4 на суму 1541,69 грн., яка їх отримала безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127,136 КЗпП України. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах встановлених законодавством;
5) в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог пункту 5.11 наказу Міністерства праці і соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 року №308/519 із змінами пункту 4б постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами), зайво нараховано та виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 95,70 грн., у зв'язку з чим, стягнути суму зайво виплачених коштів з особи, яка їх отримала безпідставно,
6) ревізією встановлено, що в порушення вимог пункту 7 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зайво нараховано та виплачено відпускних 3 працівникам в сумі 1249,93 грн., у зв'язку з чим, стягнути суми зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно,
7) в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, зайво нараховано та виплачено індексацію грошових доходів працівникам закладу на загальну суму 5008,29 грн., у зв'язку із чим, стягнути суми зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127,136 КЗпП України. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах, встановлених законодавством; в порядку та розмірах, встановлених статтями 127,136 КЗпП України. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах встановлених законодавством;
8) в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог статті 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» від 11.01.2001 року №2213-ІІІ, пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2001 року №1266, безпідставно проведено оплату перших п'яти днів за листом непрацездатності по догляду за дитиною за рахунок коштів поліклініки №3, а не за рахунок коштів фонду соціального страхування, як вимагає законодавство. Сума зайво виплачених за рахунок установи коштів складає 211,44 грн., у зв'язку з чим відкоригувати розрахунки між фондом соціального страхування та поліклінікою. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах встановлених законодавством;
9) ревізією встановлено, що в порушення вимог пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 фізичними особами лікарні недоотримано відпускних, в зв'язку з чим в термін до 25.03.2013 року провести донарахування та виплатити працівникам лікарні недоотримані відпускні в сумі 93,92 грн. шляхом нарахування зарплати в відомості нарахування заробітної плати та перерахуванням на особисті рахунки працівників;
10) в повному обсязі відшкодувати суми зайво перерахованих коштів до єдиного соціального внеску із сум зайво виплаченої заробітної плати на суму 3265,09 грн. шляхом проведення коригування сум перерахованих внесків до соціальних фондів з наданням завірених встановленим порядком копій документів;
11) в ході ревізії встановлено порушення вимог статті 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI пунктів 17, 20, 23, 29 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 року №228 із змінами в частині покриття витрат на комунальні послуги, медикаменти та матеріали, враховані у вартості платних послуг, за рахунок загального фонду бюджету. В зв'язку з чим, в термін до 25.03.2013 року вимагаємо перерахувати до місцевого бюджету суму зайвої оплати за рахунок коштів загального фонду бюджету видатків, які мають здійснюватися за рахунок спеціального фонду бюджету на суму 4356,19 грн. шляхом перерахуванням їх до бюджету, з наданням завірених встановленим порядком копій документів. В іншому випадку відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів, в порядку та розмірах встановлених законодавством;
13) вжити заходів щодо усунення порушень в веденні бухгалтерського обліку;
14) прийняти відповідне управлінське рішення за результатом розгляду матеріалів ревізії.
25.07.2013 року за заявою позивача по справі №804/5331/13-а виданий виконавчий лист, який 07.08.2013 року пред'явлений стягувачем до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання.
09.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39237843 за вищевказаним виконавчим листом №804/5331/13-а від 24.05.2013 року.
25.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №39237843, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.12.2012 року КЗ «Криворізька Міська поліклініка №3 ДОР» реорганізовано шляхом приєднання до КЗ «Криворізька міська лікарня №1 ДОР» та призначено склад комісії з реорганізації КЗ «Криворізька міська поліклініка №3 ДОР». За наявності вищевикладених обставин, державним виконавцем направлено подання про встановлення або зміну і порядку виконання.
01.04.2015 року Комунальним закладом «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради наданий до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції лист про стан виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року, до якої боржником наданий аналіз усунення порушення, виявлених за результатами ревізії станом на 31.03.2015 року, у якому зазначено:
- покриття витрат спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду в сумі 4356,19 грн.; відшкодовано після ревізії - 4356,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2013 року №14.
Державним виконавцем 02.04.2015 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
02.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №39237843 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5331/13-а від 24.05.2013 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що рішення суду виконується, виконання зобов'язання боржником виконані заходами, передбаченим законодавством.
Вирішуючи заявлений спір по суті суд виходить із наступного.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV), відповідно до якої об'єктом оскарження є рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту 1.5 цієї Інструкції державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавчу провадження» підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно з частиною першою статті 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 2 статті 25 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
До матеріалів справи додана копія виконавчого провадження, з якої вбачається, що державним виконавцем своєчасно і у повному обсязі вчинялись виконавчі дії з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, в строки, передбачені ст. 25, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, суд зазначає про необґрунтованість вимог позивача про визнання незаконними дій посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №39237843, та відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
Статтею 49 Закону №606-ХІV визначений вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження.
Так, згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Також, суд, приймаючи рішення, звертає особливу увагу, що державним виконавцем у постанові від 02.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження зазначено, що «рішення суду виконується», отже, фактично рішення суду у повному обсязі відповідно до вимог пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення оскаржуваної постанови виконане не було, про що й зазначив державний виконавець у постанові, а відтак, підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні.
Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а, оскільки, на думку суду, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39237843 від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а протиправною та її скасування є необхідним і достатнім заходом з метою захисту та відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на відповідність частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про її протиправність та наявність підстав для її скасування, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи: Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може біти оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02 червня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник