Справа № 818/1479/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. справа № 818/1479/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бойка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1479/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3

до головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.05.2015 року №3 про усунення порушень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем вимог ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., оскільки позивач під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський рафінадний завод» не продовжив реалізацію майна банкрута. При цьому відповідач не взяв до уваги подані позивачем докази, що свідчать про вжиття заходів щодо проведення реалізації майна банкрута. Також відповідач проігнорував пояснення про те, що на даний час триває процес заміни організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з метою зменшення витрат на проведення процедури ліквідації та збільшення обсягу задоволення грошових вимог кредиторів.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., яке полягає в тому, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський рафінадний завод» не продовжив реалізацію майна банкрута.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Бойко О.В. позов не визнав, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що листом Міністерства юстиції України від 09.02.2015 № 709-0-32-15/13.0.2 Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3. під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський рафінадний завод» з питань порушених у скарзі Управління пенсійного фонду України в м.Сумах від 31.12.2014 № 27821/11-10, а листом від 17.02.2015 № 1-2049/13.0.2 доручено в межах заходу контролю дослідити питання, порушені у скарзі ОСОБА_4 від 30.01.2015 б/н.

На виконання доручень Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3., за результатами якої складено довідку від 21.04.2015р. №22, в якій зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3. порушено ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3., під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський рафінадний завод», не продовжив реалізацію майна банкрута, а саме: будівлі ТЕЦ, складу готової продукції № 2, пневмобаку та басейну (а.с.18-21).

Також Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.04.2015р. №26, за висновками якого, позивачем порушені вимоги ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (а.с.25-27).

На підставі акту перевірки, відповідачем видано розпорядження про усунення порушень від 06.05.2015р. №3, згідно якого позивача зобов'язано у термін до 08.06.2015р. усунути порушення ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. шляхом забезпечення продажу майна банкрута в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.29)

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Згідно Положення про Міністерство юстиції України, затвердженому Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст).

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

За приписами ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Так, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3. проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. За результатами голосування організатором аукціону було обрано Товарну біржу «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі «Електронні торги України» в місті Суми.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2015р. № 5021/322/12 було визнано учасником провадження у справі № 5021/322/12 про банкрутство ВАТ «Сумський рафінадний завод» організатора аукціонів Товарну Біржу «Електронні торги України» в особі Філії Товарної Біржі «Електронні торги України» в місті Суми.

Затвердженим судом організатором аукціону вищевказані об'єкти нерухомості виставлялись до продажу на аукціоні, був запланований на період з 18.07.2014р. по 04.08.2014р. Але аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах. Повідомлення про визначення аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся від 15.07.2014 № 313/1509-АПУВГСУ розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Законом не передбачено проведення третього повторного аукціону, про що зазначено в Інформаційному листі ВГСУ від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013/

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_3. на заміну організатора аукціону, як на підставу не продовження реалізації вищевказаного майна є не обґрунтованим з огляду на таке.

Організатора аукціону вже було визначено, у порядку встановленому Законом, та затверджено ухвалою суду.

Визначеним організатором аукціону було розпочато процедуру продажу майна банкрута.

Проте, у зв'язку з рішенням про заміну організатора аукціону, реалізація вищевказаного майна з серпня 2014 року не здійснюється.

Отже, заміна організатора аукціону під час процедури продажу майна не передбачена Законом та шкодить інтересам кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, оскільки зумовлює нарощення витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, що за чергою передують черзі задоволення вимог управління. Крім того, тривала неоплатність вимог УПФУ негативно впливає на пенсійні права колишніх працівників, страховий стаж яким не зараховано.

Позивачем не надано доказів щодо продовження реалізації майна банкрута, а саме: будівлі ТЕЦ, складу готової продукції № 2, пневмобаку та бризгательного басейну.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий ОСОБА_3. під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сумський рафінадний завод» діє без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки не продовжив реалізацію майна банкрута, а саме: будівлі ТЕЦ, складу готової продукції № 2, пневмобаку та бризгательного басейну, чим порушив ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.05.2015 року №3.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 до головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.05.2015 року №3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 29 травня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар