Справа № 2-а-3275/2011
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3275/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 до УПФ України Дніпровського району м. Києва про зміну способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до УПФ України Дніпровського району м. Києва про зміну способу виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року ухвалено зобов'язальне рішення про нарахування і виплату заявнику УПФ недорахованої пенсії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. Згідно повідомлення Головного УПФ України у м. Києві № 6697/11/П-453/1 від 17.03.2014 року , УПФ України у Дніпровському районі м. Києва провело перерахунок коштів стягувану за період з 01.10.2010 року по 22.07.2011 року в сумі 20044,75 грн. Видатків з Державного бюджету для пенсійного фонду України на виконання судових рішень по соціальним виплатам законами України не передбачено. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника УПФ України у Дніпровському районі м. Києва , нараховані суми не виплачуються.

01.01.2013 року вступив в силу Закон України ,,Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якими встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень і особливості їх виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник УПФ України в Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 263 КАСУ не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для зміни способу і порядку виконання постанови, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано дії УПФ України у Дніпровському районі м. Києва по призначенню, нарахуванню, а також відмови і здійсненні призначення ОСОБА_1 пенсії, як інваліду III групи з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС - протиправними. Зобов'язано УПФ України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю , як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50 % мінімальної пенсії за віком , починаючи з 01.10.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

У зв'язку з вищевиклаладеним у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення слід відмовити, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не надав доказів, які мали підтвердити неможливість виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва у спосіб визначений постановою суду, що є предметом дослідження під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для зміни способу і порядку виконання постанови, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до УПФ України Дніпровського району м. Києва про зміну способу виконання судового рішення, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 14, 69-71, 159-166, 167, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до УПФ України Дніпровського району м. Києва про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: