Справа № 2а-1970/4136/11
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 65915/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року у справі за позовом ПАТ "Тернопільський Облрибокомбінат" до Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський Облрибокомбінат" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області про зобов'язання переоформити дозволи на спецводокористування видані позивачу на філії: "Бережани" № УКР-1644 "А" ТЕР, "Борщівка" № УКР-1645 "А" ТЕР, "Копичинці" № УКР-1642 "А" ТЕР, "Підгайці" № УКР-1643 "А" ТЕР.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відкрите акціонерне товариство "Тернопільський облрибокомбінат" змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Тернопільський облрибокомбінат" відповідно до вимог пункту 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства", яким передбачено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). У зв'язку з цим позивач звернувся до Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області з метою переоформлення дозволів на спецводокористування виданих позивачу на філії "Бережани", "Борщівка", "Копичинці" та "Підгайці". Однак, відповідач відмовив у переоформленні оскільки позивачем не оформлені договори оренди водних об'єктів та відсутні договори оренди земель водного фонду, крім того позивач пропустив строк для звернення про переоформлення дозволів. Представник позивача додатково пояснив, що на даний час ПАТ "Тернопільський Облрибокомбінат" отримало дозволи на складання проектів землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок водного фонду, проте на момент розгляду справи договори оренди земельних ділянок ще не оформленні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити та зобов'язати відповідача переоформити дозволи на спецводокористування в межах дії строків старих дозволів до 11.02.2013 року .

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року позовну заяву задоволено. Зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області переоформити дозволи на спец водокористування видані публічному акціонерному товариству "Тернопільський облрибкомбінат" на філії: "Бережани" № УКР-1644 "А" ТЕР виданий на термін до 12.02,2013р., "Борщівка" № УКР-1645 "А" ТЕР виданий на термін до 13.02.2013р., "Копичинці" № УКР-1642 "А" ТЕР виданий на термін до 12.02.2013р., "Підгайці" № УКР-1643 "А" ТЕР виданий на термін до 13.02.2013р.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що позивач не оформив договори оренди земель водного фонду та договори оренди водних об'єктів, відповідно до Плану заходів з усунення порушення вимог водного і земельного законодавства щодо використання і охорони земель водного фонду, затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 вересня 2011 року № 358. Тому підстави для переоформлення дозволів на спецводокористування відсутні. Крім того позивач пропустив строк на таке переоформлення.

Особи, що беруть у справі, в судове засідання для апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, беруть участь у справі, про розгляд за їх участю не поступало, а тому колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що частиною 11 ст. 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що основні вимоги до порядку видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру поширюються на всі документи дозвільного характеру, у тому числі на дозвільні (погоджувальні) процедури, якщо інше не встановлено законом. При цьому частиною восьмою цієї статті встановлено, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця та зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Підстави для виникнення зазначених двох видів адміністративних правовідносин та процедури їх здійснення не співпадають так, в одному випадку, підставою є бажання суб'єкта господарювання здійснювати певний вид діяльності для чого він повинен отримати дозвіл, в іншому - настання змін, які мають значення для даних, що повинен містити вже виданий дозвіл.

З цього визначається, що переоформлення дозволу та отримання нового дозволу є різними адміністративно-правовими інституціями і правила, визначені в нормах, присвячених переоформленню дозволу, виходять за межі основних вимог встановлених ч. 11 ст. 41 Закону № 2806-IV та не застосовуються до відносин отримання дозволу.

Крім цього, дозволи на спецводокористування видані позивачу на філії "Бережани" № УКР-1644 "А" ТЕР, "Борщівка" № УКР-1645 "А" ТЕР, "Копичинці" № УКР-1642 "А" ТЕР, "Підгайці" № УКР-1643 "А" ТЕР видавалися відповідачем до прийняття Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 вересня 2011 року № 358.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

ПАТ "Тернопільський облрибокомбінат" зареєстроване Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 29.10.1998 року, інд. код. 00476777, адреса вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль, згідно ст. 2 Статуту засновником товариства є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 6 травня 2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" та Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01 серпня 2003 року (із змінами відповідно до Додаткової угоди від 01.05.2011 року) Державне підприємство "Укрриба" передало в оренду відкритому акціонерному товариству "Тернопільський облрибокомбінат" гідротехнічні споруди, в тому числі по філіях "Бережани", "Борщівка", "Копичинці" та "Підгайці".

Відповідно до зазначеного Договору оренди Державне управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області 04.01.2011 року надало ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" дозволи на спецводокористування по філіях "Бережани" № УКР-1644 "А"ТЕР виданий на термін до 12.02,2013р., "Борщівка" № УКР-1645 "А"ТЕР виданий на термін до 13.02.2013р., "Копичинці" № УКР-1642 "А"ТЕР виданий на термін до 12.02.2013р. та "Підгайці" № УКР-1643 "А"ТЕР виданий на термін до 13.02.2013р.

Пунктом 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Абзацом першим пункту п'ятого розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року).

23 березня 2011 року ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Тернопільський облрибокомбінат" що зпідтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 653756, та Довідки АА № 312447 з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України.

Згідно з частиною восьмою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) однією з підстав для переоформлення документа дозвільного характеру є зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи -підприємця. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру. Одночасно з переоформленим на новому бланку документом дозвільного характеру дозвільний орган на вимогу суб'єкта господарювання видає останньому безоплатно засвідчену ним копію такого документа дозвільного характеру. У разі переоформлення документа дозвільного характеру дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення документа дозвільного характеру приймає рішення про визнання недійсним документа дозвільного характеру, що був переоформлений, з внесенням відповідних змін до реєстру документів дозвільного характеру. Строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся.

Судом встановлено, що ПАТ "Тернопільський облрибокомбінат" 05 липня 2011 року звернулося до відповідача з метою переоформлення отриманих раніше дозволів на спецводокористування по філіях "Бережани", "Борщівка", "Копичинці" та "Підгайці".

Листом від 12 липня 2012 року Державне управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області відмовило в переоформленні дозволів з підстав відсутності в позивача договорів оренди земель водного фонду та договори оренди водних об'єктів та пропуску строку звернення.

Відповідно до п.7 Плану заходів з усунення порушення вимог водного і земельного законодавства щодо використання і охорони земель водного фонду, затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 вересня 2011 року № 358 державним управлінням екології та природних ресурсів доручено забезпечити надання дозволів на спеціальне водокористування за наявності у водокористувачів договорів оренди земель водного фонду та договори оренди водних об'єктів.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо неможливості переоформлення дозволів на спеціальне водокористування з наведених підстав, оскільки п.7 Плану заходів стосується видачі а не переоформлення дозволів.

Частиною 11 ст. 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що основні вимоги до порядку видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру поширюються на всі документи дозвільного характеру, у тому числі на дозвільні (погоджувальні) процедури, якщо інше не встановлено законом. При цьому частиною восьмою цієї статті встановлено, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця та зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Підстави для виникнення зазначених двох видів адміністративних правовідносин та процедури їх здійснення не співпадають так, в одному випадку, підставою є бажання суб'єкта господарювання здійснювати певний вид діяльності для чого він повинен отримати дозвіл, в іншому - настання змін, які мають значення для даних, що повинен містити вже виданий дозвіл.

З цього визначається, що переоформлення дозволу та отримання нового дозволу є різними адміністративно-правовими інституціями і правила, визначені в нормах, присвячених переоформленню дозволу, виходять за межі основних вимог встановлених ч. 11 ст. 41 Закону № 2806-IV та не застосовуються до відносин отримання дозволу.

Крім цього, дозволи на спецводокористування видані позивачу на філії "Бережани" № УКР-1644 "А" ТЕР, "Борщівка" № УКР-1645 "А" ТЕР, "Копичинці" № УКР-1642 "А" ТЕР, "Підгайці" № УКР-1643 "А" ТЕР видавалися відповідачем до прийняття Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 29 вересня 2011 року № 358

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Частиною 1 ст. 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Такий порядок має передбачати, зокрема, вичерпний перелік документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Згідно із ч. 6 ст. 49 Водного кодексу України порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 321 не передбачає, що переоформляти видані дозволи на спеціальне водокористування необхідно за наявності у водокористувачів договорів оренди земель водного фонду та договорів оренди водних об'єктів.

Частиною 10 ст. 8 Закону № 2806-IV визначено, що у разі не переоформлення у встановлений к документ дозвільного характеру є недійсним. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно пояснень представника позивача спеціальне водокористування після зміни назви позивача по філіях "Бережани", "Борщівка", "Копичинці" та "Підгайці" не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року у справі № 2-а/1970/4136/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар