Справа № 353/232/15-а
Суддя: Луковкіна У. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/232/15-а
Провадження № 2-а/353/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника Управління ПФУ у Тлумацькому районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тлумацькому районі про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Тлумацького районного суду із адміністративним позовом до УПФУ в Тлумацькому районі про визнання неправомірними дій, скасування рішення УПФУ у Тлумацькому районі від 08.01.2015 р. щодо відмови виплатити недонараховану пенсію по втраті годувальника та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та її виплату з врахуванням довідки про заробітну плату померлого годувальника ОСОБА_4 № Б-39/10-14 від 20.10.2014 р., виданої ТОВ «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», за період з моменту призначення пенсії (з 11.07.2011 р.) по жовтень 2014 р. Також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі. Зазначила, що про невключення до складу заробітної плати померлого чоловіка ОСОБА_4, на підставі якого була обрахована пенсія по втраті годувальника, заробітку за період роботи останнього у ТОВ «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», вона довідалась у листопаді 2014 р. під час написання заяви про перерахунок пенсії у УПФУ в Тлумацькому районі Івано-Франківської області. Просила суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії за період з 11.07.2011 р. по 31.10.2014 р., а також зобовязати відповідача виплатити недоотримані кошти.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2

позовні вимоги підтримали у повному об'ємі, просили задовольнити позов, вважають, що строк звернення до суду позивачка не пропустила, оскільки довідалась про порушення своїх прав 10.11.2014 р. під час написання у УПФУ у Тлумацькому районі заяви про перерахунок пенсії по втраті годувальника, в звязку з надходженням на адресу УПФУ в Тлумацькому районі довідки № Б-39/10-14 від 20.10.2014 р., виданої ТОВ «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», якою було підтверджено заробітну плату померлого годувальника ОСОБА_4 Також позивачка зазначила, що 26.12.2014 р. вона звернулась з заявою до УПФУ в Тлумацькому районі та просила виплатити їй недонараховану пенсію (з врахуванням заробітку померлого годувальника у ТОВ «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор») з моменту призначення пенсії. Проте, УПФУ в Тлумацькому районі листом від 08.01.2015 р. надало їй відповідь, якою повідомило, що перерахунок пенсії їй буде проведено лише з 01.11.2014 р.

Представник відповідача позов не визнав, про що подав письмові заперечення. В судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив позовні вимоги за період з 11.07.2011 р. по 10.09.2014 р. залишити без розгляду в звязку з пропуском позивачкою шестимісячного строку звернення до суду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Пояснив, що позивачці на підставі її заяви від 12.02.2012 р. призначено пенсію в звязку зі втратою годувальника з 11.07.2011 р. При поданні документів необхідних для призначення пенсії, ОСОБА_1 подала довідку про заробітну плату померлого годувальника ОСОБА_4 № 26 від 12.01.2012 р., видану ТОВ «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», в якій не було зазначено про включення або невключення північної надбавки і районного коефіцієнту до складу заробітної плати. У звязку з цим на звороті заяви про призначення пенсії були зроблені відповідні помітки, а УПФУ в Тлумацькому районі неодноразово направляло до Російської Федерації відповідні запити. Однак, документи, що надходили у відповідь, на давали підстав для проведення донарахувань пенсії позивачки. Лише 03.11.2014 р. на адресу УПФУ в Тлумацькому районі надійшла довідка № Б-39/10-14 від 20.10.2014 р., видана ТОВ «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», та повідомлення зазначеного підприємства, в якому останнє просило всі попередньо надані довідки вважати недійсними та використовувати лише довідку про заробітну плату ОСОБА_4 від 20.10.2014 р. Після надходження вказаної інформації, УПФУ в Тлумацькому районі провело перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням вказаної довідки з 01.11.2014 р. на підставі ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зазначив, що пенсія є періодичною виплатою, а тому про порушення свого права позивачка повинна була дізнатися з моменту отримання першої пенсійної виплати. Додав, що позивачкою не зазначено жодної обґрунтованої причини пропуску строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Спірні правовідносини у цій справі є триваючими, тобто такими, що пов`язані із періодичною можливою недоплатою пенсії позивачці.

З позовною заявою позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду лише 10.03.2015 року, тобто позовні вимоги за період до 10.09.2014 року включно заявлені після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закони України, які стосувались соціальних виплат, були опубліковані та перебували в загальному доступі, отже, позивачка мала змогу дізнатись (повинна була дізнатись) про порушення своїх прав.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

З наведеного визначення вбачається, що пенсія це періодична виплата, а отже про порушення свого права позивачка повинна була дізнатися з моменту першого отримання пенсійної виплати.

Позивачкою не було наведено жодних причин пропуску строку звернення до суду. Доводи позивачки про те, що вона дізналась про порушення свого права на отримання пенсії у більшому

розмірі лише під час написання заяви про перерахунок пенсії 10.11.2014 р. в Управлінні ПФУ в Тлумацькому районі суд не бере до уваги, оскільки позивачка кожен місяць отримувала пенсію і таким чином була обізнана про її розмір.

Аналогічної позиції притримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в Ухвалі від 02 грудня 2014 року по справі № 372/4537/14-а.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 99 КАС України, а також те, що позивачка, звернувшись до суду з позовом 10.03.2015 року, пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 11.07.2011 р. по 10.09.2014 р. і належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надала, суд не знаходить достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому позовні вимоги за період з 11.07.2011 р. по 09.09.2014 р. включно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тлумацькому районі про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 11.07.2011 р. по 09.09.2014 р. включно залишити без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча

ОСОБА_5