Справа № 712/4382/15-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4382/15-а
Провадження № 2-а/712/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є. при секретарі - ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції Маліновського Павла Васильовича, про оскарження адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про оскарження адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції Маліновського Павла Васильовича № 915861 від 07 квітня 2015 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 04 год. 22 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 на 87 км автодороги Київ - ЧОП на якому в темну пору доби не освітлювався задній правий габаритний ліхтар, чим скоїв адміністративне правопорушення. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 121 КпАП України є керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 915861 вбачається, що ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 04 год. 22 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 на 87 км автодороги Київ - ЧОП на якому в темну пору доби не освітлювався задній правий габаритний ліхтар, чим скоїв адміністративне правопорушення. На підставі даних інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старший сержант міліції Маліновський П.В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старший сержант міліції Маліновський Павло Васильович жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 915861 від 07 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції Маліновського Павла Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: