overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3488/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готика ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.

14 травня 2015 року, не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що, на думку ДПІ, підтверджується доданою копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа №К/800/20111/13).

Заява та порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 239-1 КАС.

Заява обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готика ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2015 року.

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Одеському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/20488/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оіл-Сервіс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишено без змін.

Заяву подано відповідачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.2, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, підпункту 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Як на приклад, ДПІ надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2015 року (справа № К/9991/65417/11), яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не може взяти зазначене рішення до уваги, оскільки останнє не є остаточним у справі, так як суд касаційний інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оіл-Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 357/16063/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в

м. Білій Церкві Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня

2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті

239 КАС, оскільки на обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, в заяві не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім цього, в порушення пункту 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви ОСОБА_1 не додано копій судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 24 червня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі не виправлення недоліків у встановлені строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків до 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 813/9058/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом управління ПФУ до дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 березня 2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у зазначеній вище справі залишив без змін.

Не погоджуючись із вищенаведеною ухвалою суду касаційного інстанції, управління ПФУ звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів позивач надав копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Додані судові рішення підтверджує наявність розбіжностей у застосуванні одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року.

Витребувати матеріали справи з Львівського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/13479/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрсистеми Джет» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає встановленим вимогам, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Згідно з частиною третьою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника ДПІ не містить відмітки про засвідчення цієї копії.

Крім цього, заява подана про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року.

Однак на 3 аркуші заяви ставиться питання про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року (а не ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 19 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-1579а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Верховного Суду України від 14 липня 2014 року, 29 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року (справи №№ 21-350а14, 21-725а15, В/800/1480/15 відповідно) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 до Верховного Суду України надійшла заява позивача про перегляд ухвал Верховного Суду України від 14 липня 2014 року, 29 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року (справи №№ 21-350а14, 21-725а15, В/800/1480/15 відповідно), подана з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якою визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішені даної справи судом.

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначених статей КАС, оскільки у ній позивач не зазначила, яким саме рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішені цієї справи, та, відповідно, не додала таке рішення до цієї заяви.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 23 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 808/5073/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,
суддів:Коротких О.А., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП) до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 17 березня 2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 лютого 2013 року № скасував, у цій частині ухвалив нове рішення - про задоволення позовних вимог, а саме: визнав протиправним та скасував вище зазначене податкове повідомлення-рішення. У решті рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись із постановою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року (справа № К/800/40333/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування положень статті 114 Податкового кодексу України та статті 250 Господарського кодексу України.

Проте, зі змісту постанови, про перегляд якої подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних, встановлених судами у цих справах, обставин.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року у цій справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
В.Л. Маринченко
Справа № П/800/95/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року у справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 травня 2015 року заяву залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме: вказати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення касаційного суду та надати підтверджуючі документи.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заявник послався на те, що оскаржуване рішення касаційного суду він отримав 6 квітня 2015 року. При цьому заявник не надав підтверджуючих документів для підтвердження дати такого отримання, що не дає можливості вирішити питання про визнання причин пропущення строку поважними.

Оскільки заявник протягом установленого судом строку недоліки заяви у повному обсязі не усунув, то заява про перегляд підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 1306/8966/2012
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1306/8966/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 23.11.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АЕ1 №409440 від 07.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Згідно статті 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З оглянутої постанови від 07.05.2012 року вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ще 07.05.2012 року під розписку, а до суду він звернувся лише 23.11.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 289 КпАП України. У своїй заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів жодних поважних причин пропуску даного строку.

Таким чином, оскільки підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до адміністративного суду не встановлено, а тому відповідно до вимог до ст. 100 КАСУ даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя