Справа № 221/815/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ромахов В.І.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №221/815/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Ханової Р.Ф., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Куленко А.Д.,

з участю представника відповідача Сущенка В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури м.Києва на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року про забезпечення позову у справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради Донецької області та прокуратури м.Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до Волноваської міської ради Донецької області та прокуратури м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ( а. с. 1 - 3).

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони прокуратурі м. Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України (а.с. 4-5)

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.03.2015 року зазначене клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: заборонено прокуратурі м. Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора міста Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України, але не довше, ніж до 17.03.2016. (а. с. 13-14).

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд в порушення вимог ст.ст. 18, 117 КАС України вжив заходи забезпечення адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, оскільки даний позов підсудний окружному адміністративному суду. Крім того, вважає безпідставним постановлення ухвали з вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі (а. с. 16-19).

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи та доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини у справі.

На розгляд до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли відокремлені матеріали у адміністративній справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради Донецької області та прокуратури м.Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Волноваської міської ради Донецької області; заборонити прокуратурі м.Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України; зобов'язати прокуратуру м.Києва та/чи її посадових осіб утриматися від звільнення ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України, але не довше, ніж до 17.03.2016 року ( а. с. 1 - 3).

Водночас позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони прокуратурі м. Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України (а. с. 4-5)

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.03.2015 року зазначене клопотання позивача задоволено частково, а саме: заборонено прокуратурі м. Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора міста Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України, але не довше, ніж до 17.03.2016 року (а. с. 13-14).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.03.2015 задоволено клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову в частині вимог до Волноваської міської ради Донецької області та закрито провадження в адміністративній справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради Донецької області та прокуратури міста Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, в частині вимог до Волноваської міської ради Донецької області.

Зазначеною ухвалою також задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, - до усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі; зобов'язано позивача повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі; передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Києва про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій (а. с. 45-46).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 року прийнято до провадження зупинену ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року адміністративну справу № 221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м.Києва про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій (а. с. 47-48).

Отже, на теперішній час зазначена адміністративна справа знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності.

Відповідно до приписів ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Прокуратура м.Києва - відповідач у спірних правовідносинах, є органом державної влади, суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції. Даний спір, пов'язаний з проходженням (увільненням) позивача з публічної служби, а отже справа підсудна окружному адміністративному суду з огляду на приписи ч.2 ст.18 КАС України, оскільки такий спір не відноситься до справ, зазначених в переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, тобто з огляду на суб'єктний склад, підсудний окружному адміністративному суду.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, частково задовольнив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і обґрунтовував прийняття такого рішення тим, що в телефонній розмові 19.03.2015 року з працівником прокуратури м.Києва позивача було повідомлено, що його 20.03.2015 року, але не пізніше 23.03.2015 року у будь-якому випадку звільнять з роботи.

Саме цією телефонною розмовою обґрунтовані вимоги в клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Наказом прокуратури м.Києва № 709к від 17.03.2015 року ОСОБА_3 увільнено від виконання обов'язків заступника прокурора м.Києва, призваного з 17 березня 2015 року на військову службу за призовом під час мобілізації, зі збереженням посади та середнього заробітку на період до одного року (ст.119 КЗпП) (а.с. 24).

Тобто, наказом передбачено, що за позивачем до 17 березня 2016 року зберігається його посада та середній заробіток.

Телефонна розмова, на яку посилається позивач, не є доказом порушення його законних прав та свобод, а припущення позивача, що його законні права, інтереси можуть бути порушені в майбутньому не є підставою для задоволення вищезазначеного клопотання та не узгоджується з нормами КАС України, якими передбачено захист порушених прав та свобод, а не тих, які можуть бути порушені в майбутньому.

З огляду на встановлені обставини справи та норми ст. 117, ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що на теперішній час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з чим клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В повному обсязі ухвала складена 2 червня 2015 року.

Керуючись ст. 18, ст.117, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури м.Києва задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року про забезпечення позову у справі №221/815/15-а за позовом ОСОБА_3 до Волноваської міської ради Донецької області та прокуратури м.Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони прокуратурі м. Києва та/чи її посадовим особам звільняти ОСОБА_3, увільненого від виконання обов'язків заступника прокурора Подільського району м. Києва на підставі наказу прокурора м.Києва від 17.03.2015 № 709к до закінчення проходження ним військової служби у Збройних силах України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді Р.Ф.Ханова

Е.Г.Казначеєв