Справа № 2-а-164/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-164/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2011р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.02.2011 р. постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Борислава серії ВС № 285969 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що було порушено правила дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову незаконною та передчасною, та винесеною з порушенням вимог статей 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, оскільки він правопорушення яке зазначено у постанові не вчиняв, так як 08.02..2011 року близько о 11. 05 год., керуючи транспортним засобом «GEELY MR» д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався у м. Дрогобичі по вул.. Сагайдачного. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, який безперешкодно проїхав світлофор, рухаючись за ним він був впевнений, що теж рухався на зелений сигнал світлофора. Однак як з»ясувалось вантажний автомобіль проїхав мигаючий зелений сигнал світлофора. Так як працівники міліції знаходились попереду, то їм здалося , що він проїхав на червоний сигнал світлофора, що не відповідає дійсності, а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності .Позовні вимоги підтримує та поросить заяву задоволити.

Представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду не таке.

Встановлено, що 08.02. 2011р. інспектором ДАІ винесено постанову серії ВС № 285969 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З вищевказаної постанови вбачається, що 08.02. 2011р. близько 11.05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Однак з матеріалів справи та з пояснень правопорушника вбачається, що працівником ДАІ при винесенні постанови порушені права правопорушника, а адміністративне стягнення у виді штрафу накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДАІ при ГУМВС України у Львівській області не врахував особу порушника та характер вчинено правопорушення, зокрема те, що водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.293 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити .

Постанову інспектора ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава у Львівській області серії ВС № 285969 від 08.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : _______________