Справа № 816/4853/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4853/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач у судові засідання 29.04.2015, 08.05.2015, 02.06.2015 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судове засідання 29.04.2015 прибув гр. ОСОБА_2, на підтвердження повноважень, як представника позивача, надав суду довіреність від 08.10.2014 /а.с. 115/.

За приписами частин першої-третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

В силу положень частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до абзацу 4 частини третьої статті 245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що посвідчена директором КЖРЕП №1 Хряпою С.О. довіреність від 08.10.2014 не є належним документом, що уповноважував би гр. ОСОБА_2 на представництво в суді інтересів гр. ОСОБА_1, адже у керівника комунального підприємства відсутні повноваження на посвідчення відповідного виду довіреностей.

До того ж, варто зазначити, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а за даними Єдиного реєстру нотаріусів на території м. Комсомольськ Полтавської області функціонують Комсомольська державна нотаріальна контора та чотири приватних нотаріуси.

За таких обставин, суд визнав неповажною неявку позивача в судове засідання 29.04.2015, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08.05.2015.

У судові засідання 08.05.2015 та 02.06.2015 позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причину неявки позивача в судові засідання 08.05.2015 та 02.06.2015 неповажною.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач втретє поспіль не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба