Справа № 484/1897/15-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1897/15-а

Номер провадження : 2-а/484/79/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.05.2015 р. об 11:55 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті пр. Бажана та вул. Дніпровська набережна та був зупинений відповідачем за порушення п. 5.19 дод. 1 Правил дорожнього рух України, а саме: начебто не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 «використання смуги руху» - здійснив рух по тій смузі, де рух вантажним автомобілям заборонено. Стверджує, що даного порушення не вчиняв, оскільки вказана ділянка дороги в м. Києві має три смуги руху в одному напрямку, він рухався у середній смузі та виїхав на ліву смугу руху для обїзду сильно пошкодженої ділянки дороги, як це передбачено п. 11.5 ПДР, обїхати перешкоду, що знаходилась на середній смузі руху, позивач не мав можливості, так як у правій смузі дуже повільно рухався автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією. По лівій смузі руху він проїхав приблизно 70-100 метрів, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, та після цього повернувся у середню смугу руху.

Однак, всупереч цьому, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199322 та на підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ПС1 № 796378 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.05.2015 року о 12:00 год., керуючи вантажним автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_2 по пр.-ту Бажана в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 «використання смуги руху», а саме: здійснив рух по тій смузі, де рух вантажним автомобілем заборонено, чим порушив вимоги п.5.19 дод.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 199322, який був складений 07.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 при ознайомленні з даним протоколом власноручним поясненням зазначив, що з протоколом не згоден, тобто винним себе в інкримінованому порушенні правил дорожнього руху не визнав. Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що розгляд справи інспектором ДПС на місці без підготовки для надання позивачеві часу для надання доказів на підтвердження своїх доводів про свою невинуватість привели до порушення його права на захист та встановлення обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, його слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ПС1 № 796378 інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 07.05.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна