Справа № 503/629/15-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/629/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 березня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС 3-ої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі угоди), обґрунтовуючи свої вимоги пояснив, що 10 березня 2015 року постановою інспектора ДПС 3-ої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виглядя штрафу, розміром 450 грн.. Адміністративне стягнення накладене на позивача за те, що той, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 на 704 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), порушивши вимоги п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст..122 ч.2 КУпАП. Вважає, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки позивач проїжджав перехрестя на зелений «миготливий» сигнал світлофора. Просить визнати постанову ПС2 №245723 від 10 березня 2015 року інспектора ДПС 3-ої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. незаконною та скасувати.

Відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення по суті позову, де зазначив таке. 10 березня 2015 року на позивача був складений протокол про порушення тим п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху», яке виразилось у тому, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 на 704 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. За скоєння цього правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови від 10 березня 2015 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 450 грн.. Факт скоєння правопорушення позивачем зафіксовано також камерами відео спостереження, які додаються. В задоволенні позову просить відмовити.

Згідно постанови ПС2 №245723 від 10 березня 2015 року інспектора ДПС 3-ої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн.

Вислухавши вимоги представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача повинні бути задоволеними в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається із досліджених судом матеріалів справи позивачеві інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за те, що ОСОБА_2, 10 березня 2015 року, близько 14 години, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 і рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, на 704 км цієї дороги, проїхав перехрестя, яке регулюється світлофором, на заборонений сигнал світлофора (жовтий), порушивши тим самим вимоги п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що дійсно, 10 березня 2015 року, близько 14 години, позивач, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка. На 704 км цієї дороги, проїхав перехрестя, яке регулюється світлофором.

Не визнаючи своєї провини у тому, що зазначене перехрестя він проїхав на забороняючий сигнал світлофору (жовтий), ОСОБА_2, посилається на те, що такий рух здійснив на зелений «мигаючий» сигнал світлофора, який, згідно пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, дозволяє рух транспортних засобів.

Таке твердження позивача відповідачем не спростоване. При дослідженні наданого відповідачем відеозапису руху транспортних засобів на перехресті, не вбачається, який саме транспортний засіб (марка, модель, номерний знак) проїжджав його. Інших доказів неправомірних дій позивача відповідачем суду не надано.

Відтак, суд констатує, що постанова ПС2 №245723 від 10 березня 2015 року інспектора ДПС 3-ої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову ПС2 №245723 від 10 березня 2015 року інспектора ДПС 3-ої групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд у встановленому законом порядку.

Суддя А.І.Гура