Справа № 822/1602/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дунаєвецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 99893,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2015 року Дунаєвецька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року позивача замінено його правонаступником - Дунаєвецькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у відповідача склалась заборгованість по орендній платі за землю в сумі 99893,00 грн., що визначена податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою. Вказує, що вжиті позивачем заходи не призвели до погашення заборгованості, що є причиною звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду, яка надсилалась на його адресу, повернулась до суду з відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч.4, 6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданого позивачем розрахунку та податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № від 28.05.2013 року, №1287-15 від 20.06.2014 року та №1288-15 від 20.06.2014 року (орендна плата з фізичних осіб) у відповідача наявний податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 99893,00 грн., в т.ч. недоїмка - 98734,37 грн. та пеня - 1158,71 грн.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.270.1 ст.270 ПК України об'єктами оподаткування є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Згідно з п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.287.5 ст.287 ПК України).

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем. У встановлений строк визначена податковими повідомленнями-рішеннями сума позивачем сплачена не була.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України, відповідачу було вручено податкову вимогу форми "Ф" №/13 від 25.06.2014 року на суму 65045,72 грн. податкового боргу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Заборгованість відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком податкового боргу, карткою особового рахунку, довідкою про наявність заборгованості, податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою. Доказів оскарження податкових-повідомлень рішень чи сплати відповідачем заборгованості суду не подано.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 99893 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк