Справа № 810/6158/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/6158/14 Головуючий у 1- й інстанції Журавель В.О. Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультант» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання нечинними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання нечинними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про відмову в реєстрації ТОВ «Юридичний консультант» платником податку на додану вартість, викладені в листах №10644/10/10-13-18-02-18 від 06 жовтня 2014 року та №11082/10/18-218 від 21 жовтня 2014 року.

Зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області зареєструвати ТОВ «Юридичний консультант» як платника податку на додану вартість згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року (вх. № 21008/10).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в частині зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області зареєструвати ТОВ «Юридичний консультант» як платника податку на додану вартість згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року (вх. № 21008/10).- скасовано та винесено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області розглянути питання щодо реєстрації ТОВ «Юридичний консультант» як платника податку на додану вартість згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року (вх. № 21008/10). В іншій частині постанову суду захишити без змін.

25 травня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, мотивуючи тим, що відповідачу незрозуміло з якого моменту податковий орган повинен зареєструвати позивача платником ПДВ, згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року (вх. №21008/10), а саме з моменту первісної подачі вказаної заяви чи з моменту набрання рішення апеляційної інстанції законної сили при вирішенні повторно питання щодо реєстрації позивача платником ПДВ згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року (вх. №21008/10).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Право на захист - самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, права позивача підлягають захисту з моменту його порушення.

Отже, права позивача повинні бути відновлені з моменту подачі останнім заяви від 01 жовтня 2014 року (вх. № 21008/10).

На момент виникнення спірних правовідносин (01 жовтня 2014 року) діяло Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16 січня 2014 року, та яке втратило чинність у зв»язку з прийняттям Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14 листопада 2014 року Розділом ІІІ якого передбачено порядок та строки реєстрації платників податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз»яснення процедури виконання постанови суду першої інстанції не входить до повноважень суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.