Справа № 826/6554/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Київ№ 826/6554/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі та невиконання рішення суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка виявилась у нездійсненні належного контролю за діяльністю тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» при сприянні та підтримці порушення законодавства Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П.

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» виконати рішення про поновлення на роботі, видати наказ про поновлення на роботі, внести відповідні записи до трудової книжки та провести всі необхідні розрахунки у відповідності з вимогами законодавства;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» у випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією після виконання рішення суду дотримуватись чинного трудового законодавства зокрема ст. 49-2 Порядок вивільнення працівників КЗпП;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 32 000,00 гривень;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки: у розмірі 3% річних, борг з урахуваннях індексації починаючи з 4 грудня 2014 року по дату поновлення;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «ТЕРРА БАНК» та зобов'язати ліквідатора ПАТ «ТЕРРА БАНК» включити мої вимоги до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку в розмірі заявлених вимог у відповідності із заявами про включення до реєстру кредиторів, що підтверджені рішенням судів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в частині вимог по виплаті заборгованості за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати незаконного звільнення до дати фактичного поновлення на роботі у відповідності до вимог статті 235 КЗпП України та заявлених ОСОБА_1 вимог, що підтверджені рішеннями та ухвалами судів з урахуванням уточнень.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року відкрито провадження у справі № 826/6554/15 та призначено судовий розгляд справи.

19.05.2015 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечував проти позову позову.

Відповідач 2 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіславши суду письмові заперечення.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Терра Банк», у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила поновити її на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня по 15 жовтня 2014 року в розмірі 103 055, 73 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 32 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк». Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 121 622,33 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та на користь Держави 1216, 22 грн. судового збору В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Терра Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року скасовано в частині вирішення спору щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральних збитків і направлено справу в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій часині рішення апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 130 393, 12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1 547, 53 грн.

Окрім зазначеного, на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 № 518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 прийнято рішення № 72 про запровадження з 22.08.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК» (; МФО: 380601; місце знаходження: Кудрявський узвіз, 2, м. Київ, Україна) (далі - ПАТ «ТЕРРА БАНК»). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК» запроваджено з 22 серпня 2014 по 22 грудня 2014.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених судових рішень були видані виконавчі листи та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження Печерською ДВС, за номером ВП 45816143, 45816252 від 15.12.2014 року.

Питання, що стосуються виконання судового рішення вирішуються у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", зокрема щодо виконання рішення про поновлення на роботі відповідно до ст.76 вказаного Закону. Також, у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції (ст.. 87 Закону) та інші заходи, передбачені цим Законом. Кримінальна відповідальність за невиконання рішень суду передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду можуть звернутись з позовною заявою особи, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби порушено їхні права, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями) встановлено, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

За загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах (Лист Вищого адміністративного суду України №810/13/13-09 від 22.05.2009 року).

Аналогічна позиція викладена і в Листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» від 09.01.2008 року.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Отже, вимога позивача про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі та невиконання рішення суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, разом з іншими заявленими вимогами, які є похідними від цієї вимоги, повинна вирішуватися у порядку контролю виконання судового рішення, а не в позовному провадженні.

Суд наголошує, що вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк», стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 травня по 15 жовтня 2014 року в розмірі 103 055, 73 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 32 000 грн., були предметом розгляду Оболонського районного суду міста Києва.

Враховуючи приписи чинного законодавства, контроль за виконанням судового рішення повинен здійснюватись судом, який видав виконавчий документ, а заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 157,160, 165, Кодексу адміністративного судочиснтва України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження у справі №826/6554/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі та невиконання рішення суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка виявилась у нездійсненні належного контролю за діяльністю тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» при сприянні та підтримці порушення законодавства Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П.; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» виконати рішення про поновлення на роботі, видати наказ про поновлення на роботі, внести відповідні записи до трудової книжки та провести всі необхідні розрахунки у відповідності з вимогами законодавства; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» у випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією після виконання рішення суду дотримуватись чинного трудового законодавства зокрема ст. 49-2 Порядок вивільнення працівників КЗпП; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 32 000,00 гривень; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки: у розмірі 3% річних, борг з урахуваннях індексації починаючи з 4 грудня 2014 року по дату поновлення; зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_1 кредитором ПАТ «ТЕРРА БАНК» та зобов'язати ліквідатора ПАТ «ТЕРРА БАНК» включити мої вимоги до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку в розмірі заявлених вимог у відповідності із заявами про включення до реєстру кредиторів, що підтверджені рішенням судів; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в частині вимог по виплаті заборгованості за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати незаконного звільнення до дати фактичного поновлення на роботі у відповідності до вимог статті 235 КЗпП України та заявлених ОСОБА_1 вимог, що підтверджені рішеннями та ухвалами судів з урахуванням уточнень.

2.Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда