Справа № 2-а-93/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.01.2011 року інспектором ІОДР ВДАІ з ОАТ м.Трускавець ОСОБА_2, винесено постанову серії ВС №271875 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він в м.Дрогобич по вул.Сагайдачного-22 Січня, керуючи автомобілем Фольксваген Сіт35 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті. Однак, вважає дану постанову незаконною, оскільки зупинку автомобіля здійснив вимушено, оскільки дорогу перебігала людина, під час чого у нього заглух двигун. Дану ситуацію пояснив інспектору, однак такі пояснення останнім взяті до уваги не були. З таких підстав, вважає спірну постанову необґрунтованою, а тому просить таку скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 30.01.2011 року інспектором ІОДР ВДАІ з ОАТ м.Трускавець ОСОБА_2, винесено постанову серії ВС №271875 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 30.01.2011 року о 11.45 год. ОСОБА_1, в м.Дрогобич по вул.Сагайдачного-22 Січня, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Сіт35 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував того, що зупинку здійснив вимушено, оскільки дорогу перебігала людина, не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, - його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ІОДР ВДАІ з ОАТ м.Трускавець ОСОБА_2 серії ВС№271875 від 30.01.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4