Справа № 820/3480/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2015 р. № 820/3480/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Саніна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни, з участю третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання неправомірними дій і скасування постанови та акту, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни, в якій після уточнення позовних вимог просила суд визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття провадження ВП 45851154 від 12.12.2014 року, як винесену з порушенням норм закону; визнати неправомірними дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни щодо не направлення позивачу Постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо складання Акту описи та арешту нерухомого майна від 17.02.2015 року, а також визнати неправомірним та скасувати Акт опису й арешту нерухомого майна від 17.02.2015 року (ВП№ 45851154).

Позивач вважає дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни неправомірними, постанову про відкриття провадження ВП 45851154 від 12.12.2014 року, яку винесено з порушенням норм закону, протизаконною та просить скасувати вказану постанову та Акт опису й арешту нерухомого майна від 17.02.2015 року (ВП№ 45851154).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що дії ДВС відповідають вимогам законодавства, а постанова про відкриття виконавчого провадження та акт опису й арешту майна є законними.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № XIV, ХLVІІ, ХLVІІІ, ХLIХ,L, Lа; 2-го поверху № LХVІІ, LХІІІ, LIII, LXІа, 22-1; приміщення мансарди № LУХІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, в літ. А-2 загальною площею 640,00 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 р. по справі №2-14828/10 зареєстрованого 27.10.2010 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» в книзі 1 за номером запису 4249, реєстраційний номер 18230484.

Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору (з фізичною особою) посвідченого 19.07.2012 р. Слоневською Д.В, ПН ХМНО за реєстровим № 1947 було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 р. ПАТ «Банк «Кіпру» правонаступником якого на цей час є ПАТ «НЕОС Банк», яке 21.07.2014 р. на підставі договору факторингу, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 Немм О.В. ПН КМНО за реєстровим № 3308, відпустило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи».

09 грудня 2014 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №3967, посвідченого 19.10.2014 року ПН КМНО Чуловським В.А., про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № XIV, ХLVІІ, ХLVІІІ, ХLIХ,L, Lа; 2-го поверху № LХVІІ, LХІІІ, LIII, LXІа, 22-1; приміщення мансарди № LУХІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, в літ. А-2 загальною площею 640,00 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав.

Судом також встановлено, що 12.12.2014 року державним виконавцем керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову № 45851154 про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

А згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем було передано на відправлення постанову № 45851154 про відкриття вищевказаного виконавчого провадження 12 грудня 2014 року, проте надіслано воно було лише 16.12.2014 року, що свідчить про неправомірність дій Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги позивача визнати неправомірними та скасувати акт опису та арешту нерухомого майна, суд вважає за необхідним вказати наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Крім того у відповідності до п. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача щодо неправомірності винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження та складання акту опису та арешту нерухомого майна, так як дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, та жодних протиправних дій щодо позивача судом не встановлено, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження". "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни, з участю третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання неправомірними дій і скасування постанови та акту - задовольнити частково.

Визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року неправомірними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 03 червня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко