Справа № 22-а-21497/11
Суддя: Ляховська І. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 10.2.4(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (треті особи - Криворізький професійний гірничо-технологічний ліцей, Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка»),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі по тексту Пенсійний Фонд) та просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати протокольне рішення відповідача від 30 квітня 2009 року №9 щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплати пенсії за пільговим стажем та зобов'язати Пенсійний Фонд зарахувати йому до пільгового стажу, що дає право на пенсію, час навчання в професійно - технічному училищі №30 ( на даний час - Криворізький професійний гірничо-технологічний ліцей) з 01 вересня 1988 року по 28 травня 1992 року, а також призначити, нарахувати та виплатити належну пенсію за пільговим стажем з моменту його звернення до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому зарахувати у пільговий стаж, який дає право на отримання пенсії, час його навчання в ПТУ-30 з вересня 1988 року по травень 1992 року, де він здобув спеціальність «машиніст транспортно-навантажувальних машин 4 розряду» (гірничо-видобувна промисловість) та після закінчення якого у червні 1992 року був працевлаштований на ш. ім. Фрунзе Руднику « ОСОБА_4» (у теперішній час - Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» (далі по тексту ВАТ «Суха Балка») гірничим робітником очисного забою, де і працював весь час за здобутою спеціальністю. Відмова відповідача у призначенні пільгової пенсії обґрунтована недостатністю пільгового стажу, оскільки, на думку відповідача, він не працював за набутою професією. ОСОБА_2 вважає відмову відповідача протиправною, оскільки набута ним професія машиніста транспортно-навантажувальних машин 4 розряду передбачає управління навантажувальними та навантажувально-доставочними машинами, скреперними та вібродоставочними установками при навантажуванні та розвантажуванні гірничої маси, управління електровозом, а саме ці види робіт він виконував, працюючи весь період гірничим робітником очисного забою.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні, призначенні та виплаті пенсії за пільговим стажем; скасовано п. 4 протокольного рішення № 9 комісії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 30.04.2009 року, якою позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закон України «Про пенсійне забезпечення»; відповідача зобов'язано зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу, що дає право на пенсію, навчання в професійно-технічному училищі № 30 з 01.09.1988 року по 28.05.1992 року та призначити, нарахувати й виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення - з 02.01.2009 року.

Відповідач, не згодний з прийнятим по справі рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги, що ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. За наданими документами ОСОБА_3 з 01.09.1988р. по 28.05.1992р. навчався в професійно-технічному училищі за професією машиніста транспортно-навантажувальних машин, після закінчення якого з 15.06.1992р. працював підземним гірничим робітником очисного вибою на шахті ім. «Фрунзе» Руднику «Суха Балка». Відповідач вважає, що оскільки заявник не працював за набутою професією, то відсутні законні підстави для зарахування часу навчання до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до ст. 14 «Про пенсійне забезпечення». Також судом не враховано положення Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, згідно якого професія „Машиніст навантажувальних машин" відноситься до Випуску 64 - Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи - Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення - Розділ 1,3,4, а професія „Гірник очисного забою" - до Випуску 5 - Добувна промисловість - частина І - Розділ „Вугільна промисловість". Тобто, на думку відповідача, це дві різні професії, які використовуються в різних галузях промисловості. Крім того, судом залишено поза увагою розяснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у листі від 23.04.2009 року № 6948/11-27 та рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 30.04.2009р. про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На думку відповідача, дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо відмови у призначенні пенсії є законними та правомірними, тому судом позовні вимоги задоволені безпідставно.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» закріплено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, забійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих ефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з 01 вересня 1988 року по 28 травня 1992 року навчався у професійно - технічному училищі № 30 м. Кривого Рогу, по закінченню якого отримав диплом із здобуттям професії «машиніст транспортно-навантажувальних машин 4 розряду».

Після закінчення навчання 15 червня 1992 року ОСОБА_2 був працевлаштований на шахту ім. Фрунзе Руднику « Суха Балка» та прийнятий гірничим очисного забою 3 розряду (ГРОЗ) з повним робочим днем в підземних умовах.

Після набуття пільгового 20-річного стажу ВАТ «Суха Балка» було внесено подання на УПФ в Жовтневому районі в м. Кривому Розі про призначення пенсії та подані необхідні документи, які відповідачем прийнято 02 січня 2009 року, проте протокольним рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, УПФ України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 14 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Правильно встановивши усі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Так, із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в якості гірничого очисного забою 3-го розряду на підставі диплому № 691311 СПТУ №30 за здобутою кваліфікацією машиніста транспортно-навантажувальних машин 4 розряду.

Згідно учбового плану та програмам для підготовки кваліфікованих робітників в середніх професійно - технічних училищах професія «машиніст транспортно-навантажувальних машин» передбачає управління скреперними та вібродоставочними установками, що входить в склад робіт гірничого очисного забою, тому висновок суду про те, що ОСОБА_3 після закінчення СПТУ працював за набутою професією, є правильним.

У звязку з цим також правильним є судове рішення про скасування п. 4 протокольного рішення № 9 комісії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 30.04.2009 року й зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за пільговим стажем.

Постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення й відмови в позові.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст..ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу відхилити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного ОСОБА_4 України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді А.П.Барильська

ОСОБА_5