overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 17445/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-4168/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2009 про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.11.2009 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2009 позовна заява повернута тому що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та повернути позов до суду першої інстанції. Посилається на те, що він працює і проживає в м.Кіровограді.

В звязку з неявкою сторін та проханням позивача розглядати справу без нього, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України на час винесення ухвали, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосувались інтересів конкретної особи, вирішувались адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки позивач свою адресу проживання вказав як вул.Миру, 71 смт Устинівка Кіровоградської області, районний суд обгрунтовано виніс ухвалу про повернення позовної заяви відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2009 про повернення позовної заяви без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 21234/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-7063/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 Еліча і ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Еліч і ОСОБА_2 10.06.2010 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо бездіяльності при розгляді заяви про розшук особи та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 відмовлено у відкритті провадження оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційних скаргах позивачі просять дану ухвалу скасувати та позов направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом позову є захист прав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Суди адміністративної юрисдикції не можуть брати на себе невластиві функції кримінально-процесуального контролю за діями органів досудового слідства при розгляді ними заяв або повідомлень про злочини.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, прийнятою в порядку частини 2 статті 236 КПК України, зобовязано начальника Жовтневого РВ винести постанову про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2

З огляду на викладене, окружний суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 Еліча і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 05.10.2010.

В повному обсязі ухвала складена 11.10.2010.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова
Справа № 24137/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
справа № 2а-91/2010м. Дніпропетровськ категоріяя статобліку - 2.8
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду від 17.09.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Постановою Дніпропетровського районного суду від 17.09.2010 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ВДАІ Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з постановою, позивач 21.09.2010 подав заяву про апеляційне оскарження та 01.10.2010 апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, яка набрала чинності 30.07.2010, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Таким чином, справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 189 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду від 17.09.2010.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В. Суховаров
Справа № 9203/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. справа № 2а-17011/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.12.2009 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи прокуратура Дніпропетровської області, УСБУ України в Дніпропетровській області, комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України. Позивачка просить визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області і прокуратури м.Дніпропетровська та зобовязати прийняти рішення в порядку Кримінального Кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 позовна заява повернута. Суд зазначив, що оскільки відповідачем є Дніпропетровська міська рада, то справа підсудна місцевому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно послався на пункт 1 частини 1 статті 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Однак, повертаючи позов, окружний суд не взяв до уваги, що хоча відповідачем вказана Дніпропетровська міська рада, фактично позовні вимоги заявлені до органів прокуратури, тобто до державних органів.

В такому випадку окружний суд повинен був залишити адміністративний позов без руху та надати строк для уточнення які вимоги заявляються до Дніпропетровської міської ради та обгрунтування зазначення в якості третіх осіб прокуратури Дніпропетровської області, УСБУ України в Дніпропетровській області, комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.Ю. Поплавський
Справа № 2660/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. справа № 2а-567/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 28.10.2009 про залишення позовної заяви без руху

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.10.2009 звернувся до Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі міста ОСОБА_2 про зобовязання перерахувати і виплатити пенсію в розмірі, передбаченому статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 07.12.1998 по 01.10.2009 та в подальшому виплачувати таку пенсію.

Ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 28.10.2009 позовна заява залишена без руху та наданий строк до 30.11.2009 для усунення недоліків. На думку суду, не викладені обставини в обгрунтування позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та направити адміністративний позов до суду першої інстанції. Посилається на те, що йому не зрозуміло які недоліки слід усувати.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту частини 1 статті 108 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Незрозуміло що мав на увазі районний суд, вказуючи: «не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує протиправність бездіяльності відповідача, тоді як в позовній заяві зазначає, що отримує пенсію в розмірі 1368гр». Судом не запропонований спосіб усунення недоліків.

Між тим, з позовної заяви чітко видно що ОСОБА_1 просить зобовязати перерахувати і виплатити пенсію оскільки вважає, що його пенсія не може бути нижче 6 мінімальних пенсій за віком.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 28.10.2009 про залишення позовної заяви без руху.

Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі міста ОСОБА_2 про перерахунок пенсії для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі до Тернівського районного суду міста ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 42831/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. справа № 2а-1370/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2009 у справі за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про виплату допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі кожний окремо звернулись до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з адміністративними позовами до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про нарахування допомоги дітям війни за 2006-2008 роки.

Суд першої інстанції безпідставно обєднав справи в одне провадження та постановою від 20.11.2009 частково задовольнив позовні вимоги кожного з позивачів. Визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязано здійснити перерахунок і виплатити позивачам підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2008.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

За заявами сторін апеляційний перегляд здійснювався в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Для вирішення справи по суті необхідно по кожному позивачу перевірити чи отримував він підвищення до пенсії як дитина війни за спірний період і в якому розмірі.

Розглянути в одному провадженні обєднані позовні вимоги декількох пенсіонерів є неможливим адже призначення і виплата пенсії носить індивідуальний характер і для кожної особи залежить від різних обставин.

Про те, що таке обєднання справ не відповідає вимогам статті 116 КАС України та перешкоджає всебічному, повному та обєктивному вирішенню кожної окремої позовної заяви свідчить практика Вищого адміністративного суду України з аналогічних спорів.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен розєднати справи і вирішувати їх окремо.

Керуючись пунктом 6 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2009.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна
Справа № 20974/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.справа № 2а-6136/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 про відмову в забезпеченні адміністративного позову

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.05.2010 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання протиправними рішень про реєстрацію прав власності на магазин по вул.Калиновій, 52 в м.Дніпропетровську та скасування державної реєстрації. Треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт (ас3).

Позивач також просив забезпечити позов шляхом заборони КП «Дніпропетровське МБТІ»здійснювати реєстрацію права власності на магазин по вул.Калиновій, 52 в м.Дніпропетровську за будь-якими фізичними чи юридичними особами та видавати свідоцтва про право власності (ас10,28,34).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 відмовлено в забезпеченні позову (ас49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову (ас98).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову можливе до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 (ас159), провадження у справі закрито тому що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (ас90).

Оскільки ухвала про закриття провадження набрала чинності, відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 41145/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.справа № 2а-1232/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2009 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2009 відмовлено в задоволенні позову.

На дану постанову позивачем подана скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 скарга залишена без руху, оскільки не підписана позивачем. Крім того пропонувалось подати не скаргу, а апеляційну скаргу. Надавався строк для усунення недоліків до 01.09.2010.

На сьогоднішній день позивачем недоліки скарги не усунуті.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 42307/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.справа № 2а-381/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи про поновлення державної реєстрації автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 позовна заява повернута позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 апеляційна скарга залишена без руху, так як надійшла з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України, а саме не підписана позивачем.

Надавався строк для усунення недоліків до 01.09.2010.

На сьогоднішній день позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 21066/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.справа № 2а-1510/08/1170

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про виплату допомоги на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 відмовлено в задоволенні заяви Управління праці і соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про виплату допомоги на дитину.

На дану ухвалу Управлінням праці і соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не прикладений документ, який підтверджує повноваження першого заступника начальника Управління ОСОБА_2 на підписання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Відповідачу надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20.09.2010.

На сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров