overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3032/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3032/11
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕІ № 241604 від 06 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕІ № 241604 від 06 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач - визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕІ № 241604 від 06 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняти до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Призначити до судового засідання на 05 травня 2011 року о 08 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинську, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-1852/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1852/11
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ. з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕ1 № СГ81143 від 05 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕІ № 081143 від 05 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач-- - визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови серії АЕІ № 081143 від 05 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до судового засідання на 09 лютого 2011 року о 09 год.

ЗО хв. , яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинську, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-3330/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3330/11
№ провадження 2-а/1339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали іііїнїстративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу ЦПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Інїпропетровська інспектора міліції ОСОБА_3 про жасування постанови серії АЕІ № 271683 від 05 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська інспектора міліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії АЕІ № 27168 3 від 05 травня ІІ11 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові ваперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від візову повністю або частково, а відповідач - визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути, викладена в адресованій суду сьмевій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами вправи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 1С7, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ініпропетровська інспектора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕІ № 271683 від 05 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняти до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Призначити до судового засідання на 01 червня 2011 року о 14 год. 50 хв. , яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинську, вул. Губи, № 5, каб.' № 12, викликавши сторони.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та запропонувати подати письмові заперечення проти адміністративного позову гв покази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-4931/11
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4931/11
Провадження № 6-а/204/57/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду заявник отримав 21 травня 2015 року, про що повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-а-427/11
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районим судом 06 лютого 2011 року була винесена постанова по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущенного строку, визнання неправомірними дій відповідача та стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Однак, у вступній частині постанови допущена технічна описка при написанні дати ухвалення постанови „06 лютого 2011 року замість належного „07 лютого 2011.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2011 року, вказавши дату ухвалення постанови „07 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/686/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/686/14-а
Провадження № 2-а/181/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправної дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогою про визнання протиправної дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Достовірно встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Способом усунення зазначеного недоліку є сплата судового збору на рахунок Межівського районного суду, розмір якого передбачений Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,- суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправної дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 достатній строк для усунення недоліків, тобто до 28 липня 2014 року.

Якщо позивач виконає вимоги з дотримання строків, то позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/388/15-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/388/15-а
Провадження № 2-а/188/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю прокурора Замули Т.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Івчиної І.В.,

представника третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації - Потапової В.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії,

- задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перераховувати на її особистий картковий поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653 Дніпропетровська ОД Петропавлівське відділення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/721/15-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/721/15-а
Провадження № 2-а/188/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 11.06.2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/388/15-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/388/15-а
Провадження № 2-а/188/11/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю прокурора Замули Т.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, позивач, треті особи - представник служби у справах дітей та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, представник відповідача позов не визнав.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у

справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення

спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до

судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи за адміністративним позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії на 11 годину 00 хвилин 27.05. 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 188/713/15-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/713/15-а
Провадження № 2-а/188/12/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві, що позовна заява направляється для розгляду до міськрайонного суду м. Павлограда Дніпропетровської області, також позивач зазначив, що відповідач знаходиться по вул. Дніпровській, 10, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Сам позивач теж зазначив адресу свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість розгляду справи Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області на підставі ч.2 ст.19 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду чере Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/720/15-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/720/15-а
Провадження № 2-а/188/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара Петропавлівського обєднаного районного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач незаконного притягнув його до адміністративної відповідальності тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно позивача не законно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 104 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105,106 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі щодо розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара Петропавлівського обєднаного районного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3