Справа № К/9991/41636/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/9991/41636/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства (далі - КП) "Служба єдиного замовника міста Зугрес" про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління (далі - КРУ) в Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року КРУ в Донецькій області в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Служба єдиного змовника міста Зугрес" за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року складений акт від 26 листопада 2010 року № 29-26/024, яким зазначено низку фінансових порушень на загальну суму 587 285,90 грн., в тому числі: недоотримано фінансових ресурсів фізичними особами на загальну суму 201 571,82 грн.; втрати фінансових і матеріальних ресурсів, допущених внаслідок порушення законодавства на загальну суму 280 219,19 грн., фінансові порушення, що не призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 13 449,60 грн., інші порушення на загальну суму 92 045,29 грн.

На час проведення ревізії зазначені порушення КП "Служба єдиного змовника міста Зугрес" не усунуті.

Просило зобов'язати КП "Служба єдиного змовника міста Зугрес" виконати вимоги КРУ в Донецькій області від 21 грудня 2010 року № 29-12/1431, а саме:

- провести донарахування та виплатити працівникам добові у сумі 1 890,00 грн., які не були виплачені під час перебування у відрядженні;

- провести донарахування та виплатити працівникам посадові оклади за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 у сумі 32 155,51 грн., за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року у сумі 167 526,31 грн.;

- стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7 750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора Білоус О.В., головного бухгалтера

Чеботаревської В.В., заступника головного бухгалтера Заярської К.А.);

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2 849,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядників зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з ТОВ "Рембудторг та технології-2006" в розмірі 232 328,41 грн., з ТОВ "Інтерсервіс" в розмірі 259,28 грн. або зобов'язати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ "Рембудторг та технології-2006" на суму 232 328,41 грн., ТОВ "Інтерсервіс" на суму 259,28 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядників зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ТОВ "Рембудторг та технології-2006" в розмірі 6 895,03 грн., з ТОВ НВО "Еталон" в розмірі 11 583,46 грн. або зобов'язати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ "Рембудторг та технології-2006" на суму 6 895,03 грн., ТОВ НВО "Еталон" на суму 11 583,46 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести взаємозвірки з ТОВ НВО "Еталон" за договорами та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт у сумі 13 449,60 грн.;

- відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92 045,29 грн.;

- провести перерахунки розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року у зв'язку з не наданням їх у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, позов КРУ в Донецькій області задоволено частково.

Зобов'язано КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" виконати вимогу КРУ в Донецькій області від 21 грудня 2010 року № 29-12/1431 в частині:

- стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги, виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора Білоус О.В., головного бухгалтера Чеботаревської В.В., заступника головного бухгалтера Заярської К.А.) коштів у сумі 7 750,00 грн. в порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу Законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2849,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- проведення донарахування та виплати працівникам посадових окладів за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року у сумі 32155,51 грн.;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з ТОВ "Рембудторг та технології-2006" в розмірі 232 328,41 грн., з ТОВ "Інтерсервіс" в розмірі 259,28 грн., або зобов'язати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ "Рембудторг та технології-2006" на суму 232 328,41 грн., ТОВ "Інтерсервіс" на суму 259,28 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ТОВ "Рембудторг та технології-2006" в розмірі 6 895,03 грн., з ТОВ НВО "Еталон" в розмірі 11 583,46 грн., або зобов'язання виконати відповідний обсяг робіт ТОВ "Рембудторг та технології-2006" на суму 6 895,03 грн., ТОВ НВО "Еталон" на суму 11 583,46 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- проведення взаємозвірки з ТОВ НВО "Еталон" за договорами, та зменшення кредиторської заборгованості на вартість невиконаних робіт у сумі 13 449,60 грн.;

- відкоригування в обліку вартості активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92 045,29 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, КРУ в Донецькій області, подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга КРУ в Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року позивачем складений акт ревізії від 26 листопада 2010 року № 29-26/024, який підписаний посадовими особами КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" із запереченнями.

В акті ревізії знайшло своє відображення виявлені порушення фінансово-господарської діяльності, зміст, яких викладений зазначеному акті.

З метою усунення зазначених порушень, позивач склав вимогу від 21 грудня 2010 року № 29-12/1431 відповідно до якої зобов'язав відповідача опрацювати матеріали ревізії, та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Наведені вимоги відповідачем у судовому порядку не оскаржувалися.

Крім того, виконавчим комітетом Зугреської міської ради за результатами розгляду інформації контрольно-ревізійного відділу у м. Харцизьку про результати ревізії прийняте Рішення від 23 грудня 2010 року № 486, яким вирішено директору КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" вжити заходів щодо усунення в повному обсязі встановлених ревізією порушень.

Зазначене рішення виконкому Зугреської міської ради також не скасоване та в судовому порядку незаконним не визнавалось.

Щодо не нарахування відповідачем та недоотримання працівниками КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" в період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року коштів на відрядження у сумі 1 890,00 грн., судами встановлено, що в ході судового розгляду справи дане порушення відповідачем усунено, факт усунення підтверджений документально (платіжна відомість від 11 квітня 2011 року № 19).

Таким чином, є вірними висновки судів, що позовна вимога з приводу зобов'язання провести донарахування та виплатити працівникам добові у сумі

1890,00 грн., які не були виплачені під час перебування у відрядженні, задоволенню не підлягає, оскільки за даних обставин (повне виконання цієї вимоги) відсутній об'єкт правового захисту.

Також, є вірними висновки судів стосовно неправомірності вимоги позивача про зобов'язання КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" донарахувати та виплатити працівникам посадові оклади за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року в розмірі 167 526,31 грн.

Так, проведеною ревізією встановлено, що у квітні 2009 року внесені зміни до розділу 5 "Формування, регулювання та захист заробітної плати" Колективного договору, в частині не застосування тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 відсотків прожиткового мінімуму та регіонального коефіцієнту 1,15, при визначенні розміру посадових окладів, так як немає 100 відсоткового збору з оплати послуг по утриманню будинків та при будинкової території. Тоді як пунктом 3.3 Регіональної галузевої угоди передбачено, що зменшення обсягу послуг не є підставою для зниження фонду оплати праці, та абзацом 3 розділу 1 передбачено, що гарантії, які містить Регіональна угода не можуть бути нижче та є обов'язковими для використання під час укладання договорів. Тобто, відповідно до статті 16 Кодексу Законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322/VІІІ (із змінами); статті 5 Закону України від 01 липня 1993 року № 3356-ХІІ "Про колективні договори і угоди" внесені зміни до Колективного договору є недійсними, у зв'язку з тим, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників.

У періоді з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року згідно штатним розписам КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес", затверджених директором підприємства, місячні посадові оклади для адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу встановленні із розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу без застосування регіонального коефіцієнту 1,15, тоді як необхідно було визначити розмір посадових окладів для адміністративно-управлінського персоналу з розрахунку мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 відсотків прожиткового мінімуму та для обслуговуючого персоналу з розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15.

Відповідно до розділу 5 колективного договору КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес", укладеного між адміністрацією підприємства в особі директора та профспілковим комітетом в особі трудового колективу, оплата праці здійснюється на підставі тарифної системи.

До Колективного договору зміни не внесені.

Таки чином, є обґрунтованими висновки судів, що відповідачем заробітна плата робітникам КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" нараховувалась та виплачувалась відповідно до вимог трудового законодавства України, Колективного договору, а тому підстав для зобов'язання відповідача виконати вимогу в частині нарахування коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розряду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15) в період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2010 року не має.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо безпідставності задоволення позовних вимог позивача щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01 листопада 2009 по 30 вересня 2010 у зв'язку з не наданням їх у повному обсязі.

Компетенцію органів державної контрольно-ревізійної служби визначено статтею 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Положенням про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09 січня 2001 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 року за № 37/52282.1 (далі - Положення про КРУ).

КРУ організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності (підпункт 2.2.2 пункту 2.2. розділу 2 Положення про КРУ). Пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків (підпункт 2.2.6 пункту 2.2. розділу 2 Положення про КРУ).

Серед переліку прав органів державної контрольно-ревізійної служби, які передбачені статтею 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", є право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1 статті 10); та пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7 статті 10).

Статтею 18 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Компетенція виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначена статтею 30 цього Закону.

Приписами статті 7 Закону України 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" визначений перелік повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

З урахуванням положень Закону № 280/97-ВР та Закону № 1875-ІV відповідач вийшов за межи своїх повноважень, включивши до вимоги від 21 грудня 2010 року № 29-12/1431 питання з проведення перерахунку розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2010 року, які не входять до завдань та функцій, покладених на органи контрольно-ревізійної служби.

Здійснення контролю за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території належить виключно органам місцевого самоврядування, у даному випадку Зугреській міській раді.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у спосіб та з перевищенням меж повноважень, визначених Конституцією і Законами України, необґрунтовано та не розсудливо, перебрав на себе права іншого державного органу - Зугреської міської ради.

Судові рішення щодо часткової відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин справи.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, колегія суддів не погоджується з висновками судів щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7 750,00 грн. з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах також надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що КРУ в Донецькій області пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу або позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року № 21-40а14, № 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року № 21-462а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суди при розгляді зазначеної справи не врахували наведених вимог матеріального права.

За таких обставин правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7 750,00 грн. у судів не було.

Враховуючи те, що в справі обставини встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а тому такі підлягають частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні частини позовних вимог.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника міста Зугрес" про зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги, виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора Білоус О.В., головного бухгалтера Чеботаревської В.В., заступника головного бухгалтера Заярської К.А.) коштів у сумі 7 750,00 грн. в порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу Законів про працю України та ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову.

У задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника міста Зугрес" про стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги, виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора Білоус О.В., головного бухгалтера Чеботаревської В.В., заступника головного бухгалтера Заярської К.А.) коштів у сумі 7 750,00 грн. в порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу Законів про працю України відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2011 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.