Справа № 803/1490/14
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 876/1830/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Дутки І.С.,

представника позивача Ольховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «А.Д.К.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємства «А.Д.К.» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року позов задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані припис відповідача від 27.06.2014 року № С-2706/8 та постанова відповідача від 10.07.2014 року № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04.

Дану постанову оскаржив в апеляційному порядку правонаступник відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка просить скасувати постанову суду від 15.01.2015 року та винести нове рішення про відмову в позові.

Вимоги апелянта ґрунтуються на порушенні судом першої інстанції положень матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не наведено обґрунтування та підстав скасування оскарженого позивачем припису. Крім того, суд першої інстанції поклав в основу рішення висновки будівельно-технічної експертизи, які не мотивовані належним чином і не мають жодних переваг перед іншими наявними в справі доказами, що підтверджують правомірність винесення відповідачем оскаржених позивачем документів.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просила залишити скаргу без задоволення, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації забудовнику ОСОБА_3 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 39/2014 на розробку проектно-кошторисної документації для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору підряду на проведення проектних робіт від 04.03.2014 року № 04-14 МПП «А.Д.К.№» розроблена проектна документація для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що проектна документація, яка надана замовником будівництва, видана МПП «А.Д.К.» та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме проект розроблено з порушеннями вихідних даних (містобудівними умовами та обмеженнями від 21.02.2014 року за № 39/2014 забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Передбачено: загальна площа будинку - 4613,67 кв. м, загальна площа квартир у будинку - 4196,40 кв. м, гранично допустима висота будівлі - 35 м, а фактично проектна документація розроблена з такими показниками: загальна площа будинку - 5290,43 кв. м, загальна площа квартир у будинку - 4219,60 кв. м, висота будівлі 35,5 м, чим порушено вимоги статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність « та статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.06.2014 року головним державним ревізором інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 винесено припис № С-2706/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого зобов'язано МПП «А.Д.К.» усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності до 30.09.2014 року згідно вимог чинного законодавства.

10.07.2014 року Інспекцією ДАБК у Київській області було винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, згідно наявних у справі доказів проектна документація для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розроблена позивачем на підставі вихідних даних договору підряду на проведення проектних робіт від 04.03.2014 року № 04-14, завдання на проектування та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 392014, виданих відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 21.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу стало те, що проектна документація, виконана МПП «А.Д.К.», розроблена, на думку відповідача, з порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме проект розроблено з порушеннями вихідних даних (містобудівними умовами та обмеженням від 21.02.2014 року за № 39/2014 передбачено: загальна площа будинку - 4613,67 кв. м, загальна площа квартир у будинку - 4196,40 кв. м, гранично допустима висота будівлі - 35 м, а фактично проектна документація розроблена з такими показниками: загальна площа будинку - 5290,43 кв. м, загальна площа квартир у будинку - 4219,60 кв. м, висота будівлі 35,5).

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок судової будівельної-технічної експертизи від 27.11.2014 року № 7814, відповідно до якого проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 розроблена МПП «А.Д.К.» у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». При дослідженні проектної документації на будівництво встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 2451 кв. м, площа забудови житлового будинку - 845,52 кв. м, таким чином, максимально допустима площа забудови складає 1225,5 кв. м (2451 кв. м : 50), а фактичний відсоток забудови земельної ділянки становить 34,5%. Отже, площа забудови багатоповерхового житлового будинку, зазначена в проекті, відповідає пункту 2 розділу Містобудівні умови та обмеження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014, та становить 34,5% при допустимій 50%. Згідно вимог ДБН 360-92** (примітка 1), зокрема пункту 3,8, мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30,1 - 23,3 кв.м/люд. (при забудові до 3 поверхів), 20,2 - 17,0 кв.м/люд. (4 - 5 поверхів), 15,3 - 13,9 кв.м/люд. (6 - 8 поверхів), 12,2 - 12,0 кв.м/люд. (9 - 12 поверхів). Техніко-економічні показники в досліджуваній проектній документації, а саме площа земельної ділянки - 2451 кв.м, площа житлового будинку 5290,43 кв.м, загальна площа квартир - 4219,60 кв.м, кількість квартир житлового будинку - 100 шт., були прийняті відповідно до розрахункової кількості мешканців щодо площі земельної ділянки - не менше як 12,2-12,0 кв.м/люд. для 9/12 поверхів, складає 16,02 кв.м/люд. Таким чином, проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розроблена МПП «А.Д.К.», відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014 в частині показників загальної площі будинку, загальної площі квартир у будинку. Крім того, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014 граничнодопустима висота будівель 35 м. Для дослідження відповідності містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014 щодо гранично допустимої висоти будівлі буда досліджена проектна документація, до складу якої входить книга 2.1, що охоплює архітектурні рішення та технологічні рішення. Архітектурні рішення відображені в графічних матеріалах розрізів фасаду 1-16, 16-1, А-Г, Г-А, розрізах 1-1 та 2-2. На архітектурних кресленнях фасадів та розрізів вказана відмітка 35,55 відповідає верху металевого огородження машинного приміщення ліфта, в той час, як верх перекриття вищезгаданого машинного приміщення знаходиться на відмітці 34,1, що не перевищує граничнодопустимої висоти 35 метрів і відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014. Крім того, на плані покрівлі вказано, що на відмітці 35,55 розташована металева огорожа (висотою 0,6 м) машинного приміщення ліфта; верх паперу відповідає відмітці 32. Державними будівельними нормами внормовано визначення «умовна висота будинку». Так, згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинку. Основні положення» умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків). Згідно техніко-економічним показникам проекту багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, умовна висота будинку становить 26,5 м. Отже, висота запроектованого житлового будинку не перевищує 35 м та відповідає містобудівним умовам і обмеженням від 21.02.2014 року 39/2014. В результаті проведеного дослідження встановлено, що проект будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1, розроблений малим МПП «А.Д.К.», відповідає будівельним нормам саме: вимогам ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014; в частині показників загальної площі будинку, загальної площ квартир у будинку та гранично допустимої висоти будівлі.

Аналіз даного експертного висновку дає підстави вважати його належним чином обґрунтованим і тому суд першої інстанції правомірно поклав даний висновок в основу оскаржуваного рішення та дійшов вірного висновку, що позивачем при розробленні проекту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, не було порушено вимог законодавства, а тому підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже є законним висновок суду першої інстанції про те, що припис від 27 червня 2014 року № С-2706/8 та постанова від 10 липня 2014 року № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04 винесені з порушенням вимог законодавства, протиправні та підлягають скасуванню.

Таким чином. доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року у справі № 803/1490/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст ухвали складено 29.05.2015 року