Справа № 826/5400/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5400/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними дій відповідача щодо розміщення на офіційному веб-сайті оголошення (14830) про проведення Товарною біржею «Євросоюз» 1 квітня 2015 р. аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 Б; скасування рішення відповідача про розміщення на офіційному веб-сайті оголошення (14830) про проведення Товарною біржею «Євросоюз» 1 квітня 2015 р. аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 Б; заборони проведення 1 квітня 2015 р. аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 Б.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року клопотання позивача задоволено частково. Заборонено Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач та ТОВ «Восход», яке вважає, що суд першої інстанції ухвалою про забезпечення позову вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки, відповідно до ст. 185 КАС, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення Товарною біржею «Євросоюз» аукціону з продажу майна TOB «Восход» (код ЄДРПОУ - 31018243) за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 Б., який призначений на 01 квітня 2015 року; заборони вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить TOB «Восход» (код ЄДРПОУ -31018243).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіянню правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення 1 квітня 2015 року аукціону з продажу майна TOB «Восход» несе очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки буде відчужене до винесення рішення по справі окремими лотами за початковою вартістю, що значно менше ринкової та балансової вартості такого майна.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим та законним виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12 серпня 2013 року за заявою TOB «Донроялтіплюс» господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство TOB «Восход» (ідентифікаційний код 31018243).

26 грудня 2013 року постановою господарського суду Донецької області у справі № 905/5359/13 TOB «Восход» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Стаття 117 КАС України містить чітке визначення підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції забезпечуючи позов, у визначений в ухвалі суду спосіб, а саме шляхом: заборони Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» не зазначив, яким чином такий захід забезпечення позову співвідноситься із заявленими позовними вимогами та яким чином він спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, а також те, які саме докази вказують на те, що майно буде відчужено за ціною,значно меншою за ринкову та балансову вартість.

Під час апеляційного розгляду справи наведених вище обставин колегією суддів не встановлено.

Більш того, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта, що заборонивши вносити будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить ТОВ «Восход» - тим самим встановлено заборону щодо вчинення будь-якого правочину в межах справи про банкрутство та/або оформлення результатів вже проведених аукціонів, що не були предметом розгляду у дані й справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход».

З огляду на наведене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 160, 195, 197, 199, 202, 206, 254, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.