Справа № 686/4627/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4627/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

28 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №91 від 12.02.2015 року «Про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа - ПАТ "Дельта Банк" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просила скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Позивач (апелянт) та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ Дельта Банк про поділ майна подружжя, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

В вересні 2014 року судом винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи. На виконання вказаної ухвали до суду надано висновок експерта №3553/14-26 від 26.11.2014 року, яким встановлено шість варіантів розподілу житлового будинку.

Хмельницьким міськрайонним судом на адресу виконавчого комітету Хмельницької міської ради направлено лист з вимогою розглянути питання щодо надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 та надано висновок будівельно-технічної експертизи №3553/14-26 від 26.11.2014 року.

12 лютого 2015 року розглянувши матеріали подані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, лист Хмельницького міськрайонного суду від16.01.2015 року, у зв'язку з розглядом цивільної справи в міськрайонному суді Хмельницької області, згідно заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5, беручи до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №3553/14-26 від 26.11.2014 року, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст..152 Житлового кодексу України, рішенням шостої сесії від 27.04.2011 року №15 «Про затвердження Порядку надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках» виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення №91 «Про надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1», яким надано дозвіл на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи №3553/14-26 від 26.11.2014 року щодо розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 прийшов до висновку, що приймаючи спірне рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Житлового кодексу України.

За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать, зокрема здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

За правилами ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом. Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, а саме п.1.4 передбачає, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконком місцевої Ради в межах своїх повноважень ухвалює рішення. Рішення виконкому ухвалюється на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконкому і підписується головою виконкому.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 дійшов вірних юридичних висновків і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 14.04.2015 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги третьої особи - ПАТ "Дельта Банк" та залишення в силі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити те, що обставини справи, що розглядаються, відмінні від обставин, на рішення в яких посилається апелянт, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування рішення суду, оскільки суб'єктом звернення до органу місцевого самоврядування виступала не сама фізична особа - ОСОБА_2, а Хмельницький міськрайонний суд, в провадженні якого перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

Порядок надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках на який посилається апелянт, передбачає перелік необхідних документів, які повинен надати заявник - власник будинку, квартири, який особисто звертається за відповідним дозволом, серед яких зазначається і згода інших співвласників будинку чи квартири.

Однак, ненадання такої згоди зі сторони позивача ОСОБА_4 не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки між співвласниками існує спір про право, на вирішення якого і направлено звернення Хмельницького міськрайонного суду до відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар