Справа № 802/1304/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2015 р. Справа № 802/1304/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: дочірнього підприємства "Камбіо-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Інвест"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - дочірнього підприємства "Камбіо-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Інвест" (далі - ДП "Камбіо-Буд" ТОВ "Камбіо-Інвест") про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 26989,96 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх. №12500 від 19.05.2015 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, що вказана в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду із позначкою: "за зазначеною адресою не проживає".

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що станом на 29.04.2015 року за ДП "Камбіо-Буд" ТОВ "Камбіо-Інвест" рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 26989,96 грн., із них: за основним платежем в сумі 20929,00 грн., штрафна санкція - 6051,89 грн, пеня - 9,07 грн.

Факт заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджується обліковою карткою платника (а.с.7) та розрахунком суми боргу (а.с.5).

Вказаний борг виявлено внаслідок проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки № 4557/15-1 від 10.08.2012 року, яким встановлено порушення чинного законодавства, а саме: порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, що призвело до заниження грошового зобов'язання відповідача з податку на прибуток на 24207,54 грн.

На підставі акта перевірки, 23.08.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання в загальній сумі 30259, 89 грн. (а.с.11-13). Зазначене податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржено, а тому визначене ним податкове зобов'язання вважається узгодженим.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення рекомендованим листом податкової вимоги № 2486 від 13.11.2012 року (а.с.14). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 26989,96 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Камбіо -Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Інвест" (вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, ) з рахунків у банках, що обслуговують даного платника, на користь Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 26989,96 грн (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто шість коп).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович