Справа № 826/10043/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/5280/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Держекоінвест" подало до суду позов про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.03.13 року № 28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство "Держекоінвест" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: проведення ремонтних робіт в Казанківському дошкільному навчальному закладі "Теремок", смт. Казанка Миколаївської області. За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 20.02.2013 року.

Зі змісту акта вбачається, що на момент перевірки об'єкта була відсутня проектна документація та журнал авторського нагляду.

22 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено припис № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого зобов'язано замовника будівельних робіт терміново забезпечити здійснення авторського нагляду та здійснення технічного нагляду на об'єкті "Капітальний ремонт (утеплення фасадів) в дошкільному навчальному закладі по вул. Миру, 176, смт. Казанка Миколаївської області, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено про виявлені порушення, а також призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 11.03.2013 року.

11 березня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову № 28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" на Державне підприємство "Держекоінвест" накладено штраф у розмірі 51615 грн. згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Державне підприємство "Держекоінвест" є замовником будівництва на об'єкті - виконання робіт з капітального ремонту (санації) об'єкту соціальної сфери - в дошкільному закладі по вул. Миру, 176, смт. Казанка Миколаївської області згідно декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.11.2012 року за № IV 7.

Згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Згідно п. 2, 4, 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" (далі - Порядок № 903) здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Позивачем укладено з Приватним підприємством проектно-будівельно-вишукувальною компанією "ЮКІС" договір на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012 року № 847/11, згідно якого ПП "ЮКІС" зобов'язувалось здійснювати авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту (санації) об'єкту соціальної сфери - в дошкільному закладі по вул. Миру, 176, смт. Казанка Миколаївської області.

Згідно наказу ПП "ЮКІС" від 10.09.2012 року № 41 призначено ОСОБА_3 для проведення авторського нагляду за капітальним ремонтом, утепленням фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176, смт. Казанка Миколаївської області.

Однак, під час проведення перевірки не було надано журналу, в якому мають фіксуватися результати здійснення авторського нагляду.

Крім того, ОСОБА_3 акт підписав без зауважень; 22.08.2013 року надав письмові пояснення до Інспекції, згідно яких ним не надано 20.08.2013 року документи щодо здійснення авторського нагляду з причин ненадання замовником проектно-кошторисної документації в повному обсязі та відсутності графіка відвідувань об'єкту, узгодженого з графіками відвідування об'єкту представниками технічного нагляду, підрядних організацій та уповноважених осіб замовника.

Отже, встановлені у цій справі свідчать про факт відсутності журналу авторського нагляду під час проведення перевірки.

З урахуванням положень п. 5 Порядку № 903, належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, можуть бути саме відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду.

Отже, лист ПП "ЮКІС" від 07.03.2013 року, у якому підприємство зазначає, що ним фактично здійснювався авторський нагляд, не є належним підтвердженням зазначених обставин.

У зв'язку з цим, доводи позивача щодо фактичного здійснення ним авторського нагляду на об'єкті не підтверджуються фактичними обставинами.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: