Справа № 10727/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-247/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.12.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 24.04.2009 звернулась до Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради, в якому просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2007 року по березень 2009 року з урахуванням індексації в сумі 15195гр64коп та зобовязати в подальшому виплачувати допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.12.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та зобовязано нарахувати і виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1126гр63коп відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 19.07.2007 по 31.12.2007. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що розмір допомоги визначався законами про державний бюджет та не виділялись кошти для виплати в іншому розмірі.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_2 перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради як застрахована особа та з 19.09.2007 отримує допомогу по догляду за дочкою ОСОБА_3 14.07.2007рн до досягнення нею трирічного віку. Допомога щомісячно виплачується в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Районний суд помилково вирішив справу на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.

Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»(далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»зупинялась.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 таке зупинення визнано неконституційним.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак ОСОБА_2 мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня призначення 19.09.2007 по 31.12.2007.

З січня 2008 року допомога виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.

Представник Управління праці і соціального захисту населення не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, докази отримання повістки відсутні. В апеляційній скарзі відповідач наполягає на відмові в позові в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

ОСОБА_2 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, а тому в її позові слід відмовити.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.12.2009 в частині задоволення позову ОСОБА_2 та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов