Справа № 464/2773/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2773/15-а
пр.№ 2-а/464/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенка Павла Андрійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенка П.А., в якому просить, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії інспектора щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 647351 від 18.03.2015 р. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №541905 від 18.03.2015 р.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.03.2015 р. інспектором з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенком П.А. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №647351, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил перевезення небезпечних вантажів, а саме, за те, що 18.03.2015 р. о 10.20 год., керуючи службовим автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького в м. Немирів, перевозив небезпечний вантаж гелій ООН 1046, в кількості 130 т, товарно-транспортна накладна була оформлена з порушенням правил ДОПНВ: не вказано номера ООН на балонах, відсутнє маркування. Не погоджуючись з вказаним, інспектору було надано оригінал подорожнього листа № 010637 від 16.03.2015 р., в якому зазначено найменування вантажу - гелій, номер ООН - 1046. Крім того, з оскаржуваного протоколу не зрозуміло за якими нормами чинного законодавства передбачена відповідальність за вказане правопорушення, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху. Інспектором не прийнято до уваги його пояснення, у повній мірі не роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому, інспектором з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенком П.А. було заповнено бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення та зазначено час та місце розгляду справи. На його вимогу надати копію постанови отримав відмову. Вважає дії інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню. Крім цього, 07.05.2015 р. позивач подав до суду письмові пояснення, та зазначив, що особисто бачив як інспектор заповнював бланк постанови про адміністративне правопорушення і така не могла бути винесена начальником ВДАІ. Крім цього, при оформленні протоколу чи винесенні постанови жодних даних про матеріальне становище чи сімейні обставини інспектору не надавав та не був присутній в приміщенні Немирівського ВДАІ при розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позовні вимоги вважає безпідставними, незаконними та необґрунтованими, просить в задоволенні таких відмовити покликаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів незаконності оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього. Зазначено, що інспектор роз'яснив ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення та права, передбачені ст. 286 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно останнього розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП, про час та місце розгляду якої повідомлено позивача, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім цього, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №541905 винесено в приміщенні ВДАІ м. Немирів начальником ВДАІ Немирівського району Кушніром Б.В. 18.03.2015 р.

Відповідач - інспектор з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенко П.А., у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2015 р. інспектором з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенком П.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №647351 /а.с. 6/. Постановою серії ПС1 №541905 від 18.03.2015 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. /а.с.19/.

Відповідно до вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.03.2015 р. о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького в м. Немирів перевозив небезпечний вантаж гелій ООН 1046, в кількості 130 т, товарно-транспортна накладна оформлена з порушенням, не вказано номер ООН, на балонах, відсутнє маркування з порушенням правил ДОПНВ. Кваліфікація дій ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові вказана за ст. 132-1 КупАП. Разом з тим, в протоколі та лише в ньому вказано нормативно-правові акти, які порушені ОСОБА_1 наступним чином: вимоги п.22.5, 2.9 Правил дорожнього руху, ЗУ Про перевез. небез. вантаж. 18.22 ДПНВ. Жодних доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано, зазначено, що додано до такого постанову ПС 541905, тобто оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_1, свідків правопорушення не встановлено, до протоколу не додано жодних матеріалів, які б доводили вчинення вказаною особою правопорушення, зокрема, матеріалів фото чи відео фіксації, що б підтверджували перевезення небезпечного вантажу з порушеннями норм чинного законодавства. Натомість, як вбачається з подорожнього листа вантажного автомобіля № 010637 від 16.03.2015 р., в такому зазначено, зокрема, про найменування вантажу - гелій та номер ООН - 1046 (а.с. 5). Оскаржувана постанова від 18.03.2015 р. прийнята виключно на основі даних протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться заперечення ОСОБА_1 щодо факту вчинення ним правопорушення.

Крім цього, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, норми законодавства, які нібито порушив ОСОБА_1, вказані нерозбірливо, п. 2.9 Правил дорожнього руху не містить вимог щодо перевезення небезпечних вантажів, п.22.5 таких Правил містить вимоги до габаритних розмірів вантажу, який перевозиться, що разом з тим не ставиться в вину ОСОБА_1 Із тексту в протоколі наступного змісту: „ЗУ Про перевез. небез. вантаж. 18.22 ДПНВ" взагалі неможливо зробити висновок, норми якого саме нормативно-правового акту порушено, у Законі „Про перевезення небезпечних вантажів" та Європейській Угоді про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), якщо припустити, що саме ці нормативно-правові акти малися на увазі інспектором ДАІ, п.18.22 відсутній.

Крім цього, суд вважає недопустимим зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що до такого долучено постанову, оскільки така складається лише за наслідками розгляду протоколу, а графа протоколу, що стосується доданих до такого речей чи документів, повинна заповнюватися у разі наявності додаткових речей чи документів, необхідних для розгляду протоколу.

Згідно з частинами 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, та такі в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги у частині визнання дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, оскільки сам по собі протокол не створює жодних правових наслідків та підлягає розгляду з винесенням постанови.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 - 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора з ОДР ВДАІ Немирівського району Гудзенка Павла Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 р. року серії ПС1 №541905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.