Справа № 818/1330/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. справа №818/1330/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Воловика С.В., Осіпової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/1330/15

за позовом ОСОБА_4

до державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнати протиправними дій щодо відмови скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1 та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2012року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану ОСОБА_3 на прибудову до житлового будинку "А1-1"; сіни "а"; "а2"; фундамент "ор-т"; сарай "В", "Г"; погріб "п/г". Заявою від 12.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування вказаної реєстрації декларації. Проте, їй було в цьому відмовлено. На думку позивачки, вказані дії відповідача є протиправними, оскільки на її земельній ділянці було проведено незаконне будівництво. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Гребіник В.В. позов не визнав, зазначивши, що дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1 вчинені відповідно до вимог законодавства. Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що при здійсненні реєстрації декларації вона подала повний перелік належно оформлених документів. Також ОСОБА_3 зазначила, що мала право на реєстрацію вказаної декларації, оскільки, на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації державний акт про право власності на земельну ділянку був дійсним (а.с.42-47). Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_2. Третій особі у справі ОСОБА_3, на підставі рішення 19 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян" від 24.01.2012року, був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 16.03.2012 року, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,0595 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В червні 2012 року ОСОБА_3, як власник земельної ділянки, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господар ства України №91 від 24.06.2011 р., подала до Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (прибудова до житлового будинку "А 1-1"; сіни "а"; "а2"; фундамент "ор-т"; сарай "В", "Г"; погріб "п/г"). Розглянувши вказану заяву, Інспекцією ДАБК у Сумській області 14.06.2012 року зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, на прибудову до житлового будинку "А1-1"; сіни "а"; "а2"; фундамент "ор-т"; сарай "В", "Г"; погріб "п/г" (а.с.10-12). 12.02.2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Інспекції ДАБК у Сумській області із заявою про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1 поданою ОСОБА_3 (а.с.20-21). Листом від 16.03.2015 року №40-1018/661-15 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відмовило в скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у зв"язку з відсутністю правових підстав для скасування вказаної декларації (а.с.23). Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає наступне. Питання про відновлення прав, порушених будівництвом на чужій земельній ділянці, врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. За правилами частин першої - четвертої цієї статті житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 червня 2012 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої будівлі. Вказаним рішенням суду було встановлено, що між сторонами виник спір з приводу самочинного будівництва, який підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 376, 391 ЦК України та п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до Генерального плану садибної ділянки АДРЕСА_1 житловий будинок побудований разом з коридором розміром 1,6 х 1,9 м. З листа Інспекції ДАБК та листа заступника міського голови ОСОБА_5, а також з акту перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт на будівництво добудов до житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 від 10 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 провела будівництво добудови до житлового будинку без оформлення дозвільної та проектної документації. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено спрощений порядок прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012 року. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14 червня 2012 року прибудова до житлового будинку, місцезнаходження якої в АДРЕСА_1, початок будівництва якої розпочався у 1988 року і закінчився у 1998 році, є такою, що закінчена і готова до експлуатації. Визнання в судовому порядку державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним не є для суду безумовною підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Так, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального роз витку, будівництва та житлово-комунального господарства 24 червня 2011 року №91, ОСОБА_3 мала право на реєстрацію вказаної декларації, оскільки, на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації державний акт про право власності на земельну ділянку був дійсним. Тому наступне визнання недійсним акту не свідчить про протиправність дій відповідача при реєстрації декларації та не є підставою для її скасування в судовому порядку. Крім того, оскаржувана декларація про готовність об'єкта до експлуатації жодним чином не порушує законні права чи інтереси позивачки, оскільки вказана декларація вичерпала свою дію видачею ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на будинок. Суд також зазначає, що позивачка свій позов мотивує виключно порушенням земельного законодавства та будівництвом на її території приміщень третьою особою. Проте, питання відновлення прав, порушених будівництвом на чужій земельній ділянці врегульовано Цивільним кодексом України. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо відмови скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1 та скасування реєстрації вказаної декларації.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнати протиправними дій щодо відмови скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.06.2012 року №СМ1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ С.О. Бондар

судді: /підпис/ С.В.Воловик

/підпис/ О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено 29 травня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар