Справа № 826/8985/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/62688/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної споживчої інспекції України, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної споживчої інспекції України, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 грудня 2012 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Державної споживчої інспекції України Гринів Ю.О. щодо відповідача винесено рішення № 0462 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

У передбачений законом строк сума штрафу відповідачем не сплачена.

Просив стягнути з ПАТ "Креді Агріколь Банк" штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Креді Агріколь Банк" штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року скасовано.

В задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням апеляційного суду, заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06 грудня 2012 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено засідання з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол від 06 грудня 2012 року № 0605), під час якого встановлено, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" у порушення вимог пункту 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами по вул. І.Франка,35 у м. Львові без погодження з органами місцевого самоврядування, а також в порушення вимог частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу", ПАТ "Креді Агріколь Банк" не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами.

28 грудня 2012 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Державної споживчої інспекції України Гринів Ю.О. у відношенні ПАТ "Креді Агріколь Банк" винесено рішення № 0462 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що за одне і те ж правопорушення до ПАТ "Креді Агріколь Банк" була застосована подвійна юридична відповідальність одного виду, що прямо заборонено Конституцією України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 лютого 2013 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення про визнання протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 07 грудня 2012 року № 0417, у відповідності до якого на ПАТ "Креді Агріколь Банк" було накладено штраф за самовільне розміщення реклами по вул. І Франка, 35 в м. Львові.

Матеріали справи містять інформацію лише про протокол від 06 грудня 2012 року № 0605, на підставі якого на ПАТ "Креді Агріколь Банк" накладено штраф за самовільне розміщення таблиці з курсами валют за іншою адресою банку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколу від 06 грудня 2012 року № 0605 рішенням від 28 грудня 2012 року № 0462 на ПАТ "Креді Агріколь Банк" накладено штраф за самовільне розміщення таблиці з курсами валют за приміщенням банку по вул. Городоцька, 167 в м. Львові.

Однак, рішення від 28 грудня 2012 року № 0462 прийнято на підставі протоколу від 28 грудня 2012 року № 0462 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області.

Крім того, 21 червня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Креді Агріколь Банк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28 грудня 2013 року № 0462, яким на Банк було накладено штраф за незаконне розміщення вивіски з курсами валют по вул. Городоцька, 167 в м. Львові.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку, що відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також суд вірно звернув увагу на те, що з рішення від 28 грудня 2013 року

№ 0462 вбачається що на ПАТ "Креді Агріколь Банк" вирішено накласти штраф за розміщення реклами по вул. Городоцька, 167 в м. Львові, у той час, як в позовній заяві позивач просить стягнути штраф за розміщення реклами зовсім за іншою адресою.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної споживчої інспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.