Справа № 2-а-443/11
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-443/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Івано-Франківській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.04.2011р. на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення АТ1 №055749 від 03.04.2011р. та накладено стягнення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 03.04.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Івано-Франківськ-Стрий та поблизу м.Калуш Івано-Франківської області, приблизно о 15.00 год., порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху - рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення серії АТ1№055749 від 03.04.2011р. необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ОСОБА_2 у Івано-Франківській області, не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АТ1 №055749 від 03 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за те, що він того ж дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 15 год. 00 хвилин на а/д Івано-Франківськ-Стрий, порушив Правила дорожнього руху, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год., за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в сутуації яка склалась, допитати свідків очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1, не допитавши свідків, які на цей час знаходилися в салоні автомобіля, крім цього потрібно було відібрати пояснення у самого правопорушника. Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень та п.1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., передбачається «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-,відеоматеріалів, показів свідків тощо..») Крім того, пунктом 1.7. розпорядження встановлено у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП не доведена.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов, тай крім цього з сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2011 року серії АТ1 №055749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.