Справа № 823/687/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року справа № 823/687/15

15 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача - Кравчука С.І. за довіреністю,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Престижавто", про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Ягодинської митниці Міндоходів України щодо неприйняття рішення про митне оформлення автомобіля чи про відмову у митному оформленні автомобіля; визнати протиправними дії Ягодинської митниці Міндоходів України щодо безпідставного утримання автомобіля Citroen Berlingo 1.6HDI, номер НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 на митній стоянці; зобов'язати Ягодинську митницю здійснити митне оформлення автомобіля марки Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006 за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8704 21 99 00.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 лютого 2013 року в'їхав на митну територію України на автомобілі марки Citroen Berlingo, який прибав та перевозив по дорученню приватного підприємства «Престижавто» у м. Луцьк. З метою ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України ним 8 березня 2013 року оформлено попередню митну декларацію у якій автомобіль задекларовано як вантажний. При проходженні митного контролю в пункту пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, працівники митної служби висловили усне припущення, що на їх думку цей автомобіль не є вантажним, а є пасажирським про що склали відповідний акт. Не погоджуючись з таким висновком, позивач відмовився здійснювати митне оформлення та залишив транспортний засіб у пункті пропуску, який розміщено на митну стоянку. Як стверджує позивач, у квітні 2013 року він звернувся із заявою до Ягодинської митниці з проханням надати експертне підтвердження, що автомобіль є пасажирським та винести рішення про повернення транспортного засобу або про відмову в такому поверненні, однак рішення відповідачем не прийнято. Намагаючись у позасудовому порядку вирішити спір, позивач неодноразово звертався до Ягодинської митниці та голови Державної митної служби України, Прем'єр-міністра України, однак одержав лише відповіді у формі листів, які не відновили його порушених прав, а тому позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що 23.02.2013р. в пункті пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів для автомобільного сполучення ОСОБА_3, слідуючи на в'їзд в Україну автомобілем марки Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1, подано до митного контролю документи, зокрема, технічний паспорт на транспортний засіб та інвойс №523-13. В єдиній автоматизованій системі митного оформлення на вказаний автомобіль наявна попередня митна декларація №205000000/2013/913465 від 22.02.2013, згідно з якою вищезазначений автомобіль задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД 8704, як вантажний. У зв'язку з наведеним 23.02.2013р. посадовими особами митного органу та органу охорони державного кордону проведено спільний огляд вищезазначеного автомобіля, про що складено акт спільного огляду від 23.02.2013р., згідно з яким у вантажному відсіку вказаного автомобіля Citroen Berlingo наявні бокові вікна, що є ознакою віднесення транспортного засобу по типу до пасажирського або вантажопасажирського.

Як вказує відповідач, за результатами експертизи, яка проведена на замовлення позивача, експертом Волинської торгово-промислової палати видано експертне заключення № Т-233 від 23.02.2013р., згідно з яким автомобіль Citroen Berlingo 1.6HDI, номер кузова НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V- 1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006, за типом транспортного засобу є вантажопасажирським. Враховуючи експертне заключення, вказаний автомобіль відноситься до товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД. Однак, того ж дня позивачем подана заява щодо надання дозволу на вихід із зони митного контролю пункту пропуску «Ягодин» для поселення в готель. Позивач вийшов за межі пункту пропуску разом з документами, залишивши автомобіль. У зв'язку із закінчення граничного строку перебування транспортного засобу у пункті пропуску 07.03.2013р. у відповідності до вимог статті 238 Митного кодексу України автомобіль розміщений на склад митниці зі складанням акту № 22 виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий. Наступного дня 08.03.2013р. на вищезазначений транспортний засіб знову надано попередню митну декларацію № 205000000/2013/917358, однак автомобіль віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД, як вантажний, проте документи для здійснення митного оформлення не подано. Ягодинською митницею листом №1/1.3-15/2320 від 09.04.2013р. позивачу запропоновано подати попередню митну декларацію, врахувавши, що згідно з наведеним експертним заключениям автомобіль Citroen Berlingo є вантажопасажирським.

Зважаючи, що відповідач вказаних недоліків попередньої митної декларації не усунув, документів для митного оформлення транспортного засобу не подав, враховуючи, що власник товару Citroen Berlingo - приватне підприємство «Престижавто» не зверталось щодо митного оформлення, відповідач вважає, що діяв правомірно, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що приватним підприємством «Престижавто» видано позивачу довіреність №523-13 від 01.02.2013р. строком дії на один рік, якою уповноважено останнього перевозити та переганяти (керувати) по Україні та за кордоном транспортний засіб Citroen Berlingo, який належить ПП «Престижавто», для чого позивачу надано право представляти інтереси ПП «Престижавто» у митних органах, органах ДАІ УМВС України та інших підприємствах, установах, організаціях, заповнювати, підписувати та подавати документи, надавати відповіді та пояснення, інформацію, сплачувати належні грошові суми, в тому числі податки, збори (обов'язкові платежі), нараховані митним органом, органом ДАІ, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи між позивачем та приватним підприємством «Престижавто» укладено договір №34 від 15.02.2013р. за умовами якого останнє доручило позивачу за його власні кошти здійснити купівлю, доставку та розмитнення транспортного засобу з послідуючим відшкодуванням позивачу понесених ним витрат при підписанні акту прийому-передачі доставленого транспортного засобу, а саме: вантажного автомобіля малої вантажопідйомності марки Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2006, колір червоний (далі - спірний транспортний засіб).

Декларантом - приватним підприємством «Респект брок» подано в електронному вигляді до органів доходів і зборів попередню митну декларацію №205000000/2013/913465 від 22.02.2013р., згідно якої спірний транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - приватне підприємство «Престижавто».

Придбавши вказаний транспортний засіб, позивач прибув 23.02.2013р. в пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів для митного оформлення транспортного засобу, подавши відповідачу технічний паспорт на транспортний засіб та інвойс №523-13. В цей же день посадовими особами митного органу та органу охорони державного кордону у присутності позивача проведено спільний огляд спірного автомобіля, про що складено акт від 23.02.2013р. відповідно до якого у вантажного автомобіля Citroen Berlingo НОМЕР_1 наявні бокові шиби.

В судовому засіданні суд встановив, що за зверненням позивача експертом Волинської торгово-промислової палати Курило Г.В. проведено експертизу спірного транспортного засобу, за результатами якої видано експертне заключення № Т-233 від 23.02.2013, згідно з яким названий автомобіль за типом транспортного засобу є вантажопасажирським.

Приватним підприємством «Респект брок» подано в електронному вигляді до органів доходів і зборів попередню митну декларацію №205000000/2013/913710 від 23.02.2013р., згідно якої спірний транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - приватне підприємство «Престижавто».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 23.02.2013р. про вихід із зони митного контролю митного поста «Ягодин», вийшов за межі пункту пропуску, залишивши автомобіль. У зв'язку з наведеним посадовими особами відповідача складено акт №22 від 07.03.2013р. знахідок/товарів, власник яких невідомий, а спірний транспортний засіб передано на зберігання на склад митного посту «Ягодин».

Приватним підприємством «Респект брок» втретє подано в електронному вигляді до органів доходів і зборів попередню митну декларацію №205000000/2013/917358 від 08.03.2013р., згідно якої спірний транспортний засіб віднесений декларантом до товарної позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. Відправником транспортного засобу зазначено підприємство «DELTACROSS TRADE», одержувачем - приватне підприємство «Престижавто».

В подальшому 26.03.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив дозволу розмитнити та видати зі складу спірний автомобіль, додавши до вказаної заяви довіреність №523-13.

У відповідь на вказану заяву листом №1/1.3-15/2320 від 09.04.2013р. позивачу запропоновано подати попередню митну декларацію, врахувавши, що згідно з наведеним експертним заключениям спірний автомобіль є вантажопасажирським.

Крім того, у відповідь на звернення позивача від 14.07.2014р., від 15.09.2014р. та від 14.02.2015р., листами №03-70-61/3214 від 25.07.2014р., №1059/08.1-18 від 02.10.2014р., №2126/В/99-99-08-02-01-14 від 06.03.2015р. Ягодинською митницею Міндоходів, Головним управлінням ДФС у Волинській області та Державною фіскальною службою України, відповідно, надано відповіді про відсутність у діях посадових осіб Ягодинської митниці Міндоходів порушень законодавства під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що позивачем ставиться питання захисту його прав від порушень з боку відповідача, що перешкоджають позивачу виконати вимоги договору доручення №34 від 15.02.2013р., укладеного з приватним підприємством «Престижавто», який передбачає придбання позивачем за власні кошти спірного транспортного засобу, його доставку та розмитнення за власні кошти з подальшим їх відшкодуванням з боку приватного підприємства «Престижавто».

Суд виходить з того, що згідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В розумінні пунктів 57, 59, 60 частини 1 статті 60 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Транспортними засобами комерційного призначення є будь-яке судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

З наведеного випливає, що спірний транспортний засіб являється товаром, оскільки не використовується в міжнародних перевезеннях для платного чи безоплатного транспортування осіб або товарів.

У відповідності до частин 1, 2 статті 194 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 5 статті 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Виходячи з наведених положень Митного кодексу України митне оформлення за попередніми митними деклараціями завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів.

Разом з тим, згідно статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (далі - Порядок №631) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації (далі - МД), митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку 631.

Картка відмови складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення у межах строку, відведеного статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, посадовою особою контролюючого органу, якою прийнято рішення про відмову.

Пунктом 7.2 Порядку №631 визначено, що у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Проаналізувавши вказані положення статті 256 Митного кодексу України та Порядку №631, суд приходить до висновку, що у разі відсутності підстав для митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення відповідач повинен прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Таким чином, пред'явлення органу доходів і зборів товарів, що підлягають митному оформленню та подання митної декларації є підставою для вирішення питання про здійснення митного оформлення товарів чи відмову в митному оформленні. Однак, відповідач вказаних дій не вчинив та не обрав одного з двох можливих варіантів поведінки - здійснити митне оформлення спірного транспортного засобу чи прийняти рішення про відмову в такому оформленні, чим допустив бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо неприйняття картки відмови з тих підстав, що позивач у день подання документів для митного оформлення залишив зону митного контролю, оскільки згідно пункту 7.5 Порядку №631 картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ. Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи митного органу, яка прийняла рішення про відмову.

Зважаючи, що декларування спірного транспортного засобу здійснювалось в електронному вигляді, відсутність представника ПП «Престижавто» не перешкоджає в оформленні вищевказаної картки відмови та її направлення електронним повідомленням декларанту.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Ягодинської митниці Міндоходів України щодо безпідставного утримання спірного транспортного засобу на митній стоянці, суд зазначає таке.

Пунктами 5, 7 частини 1 статті 238 Митного кодексу України визначено, що обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають: товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу; товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Положеннями частини 1 статті 199 Митного кодексу України визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до підпункту 4.1.7 пункту 4.1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку роботи складу митного органу» № 627 від 30.05.2012р. (далі - Порядок №627) обов'язковому переданню на склад митного органу підлягають товари, виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий.

Підпунктом 5.1.5 пункту 5.1 наведеного порядку передбачено, що розміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на склад митного органу здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме: акта виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий, - при розміщенні товарів, зазначених у підпункті 4.1.7 пункту 4.1 розділу IV цього Порядку.

При виявленні в зоні митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, товарів, власник яких невідомий, посадова особа митниці, яка виявила такі товари, негайно повідомляє старшого зміни та вживає усіх необхідних заходів для забезпечення їх збереження та цілісності.

Товари, власник яких невідомий, передаються на склад митного органу посадовою особою митниці, яка їх виявила, або іншою уповноваженою особою митниці за актом виявлення знахідок/товарів, власник яких невідомий, що складається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Отже, якщо в зоні митного контролю посадовими особами митного органу виявлено автомобільний транспорт, власник якого невідомий, та на протязі 5 днів власник цього транспорту не звернувся для митного оформлення, посадові особи митного органу зобов'язані вжити заходів для збереження цілісності транспорту та його передачі на склад митного органу.

За вказаних обставин суд вважає правомірними дії відповідача щодо передачі на склад спірного транспортного засобу, оскільки позивач 23.02.2013р. вийшов за межі зони митного контролю митного посту «Ягодин» та на протязі 5 днів не звернувся до відповідача як уповноважена особа власника для митного оформлення.

Щодо утримання на складах митниці спірного транспортного засобу суд зазначає, що згідно пункту 9.1 Порядку №627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

З урахуванням наведеного, необхідною умовою повернення спірного транспортного засобу власнику або уповноваженій ним особі є завершення процедури митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на його зберігання та сплата відповідних митних платежів. Оскільки вказані умови позивачем не виконано, тому відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо утримання спірного транспортного засобу на митній стоянці.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення спірного транспортного засобу, суд виходить з таких міркувань.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, адміністративний суд не повинен втручатись у дискрецію суб'єкта владних повноважень, тобто можливість обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти певні рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, вимога про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення спірного транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ягодинської митниці Міндоходів України щодо неприйняття рішення про митне оформлення чи про відмову у митному оформленні автомобіля Citroen Berlingo 1.6HDI, номер НОМЕР_1, об'єм/потужність двигуна V-1560 см. куб. - 55 kW, рік виготовлення - 2006.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2014р.