Справа № 808/8291/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року 12:32Справа № 808/8291/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.ІО. та представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Прокофєва С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон - Імпорт» (далі - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач, митниця), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ - 140-2014 від 21.10.2014.

Ухвалою суду від 27.11.2014 позовна заява залишена без руху до 21.01.2015.

Ухвалою суду від 23.01.2015 відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2015.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

29.04.2015 провадження у справі поновлено.

Позивач в обґрунтування позову позивач зазначає, що з висновком митниці щодо класифікації товару по частинам (а саме сільськогосподарського устаткування для сівби, 10,4-ти метрової пневматичної зернової сівалки прямого висіву) не погоджується, оскільки класифікація цілого товару окремо по складовим порушує законодавчо встановлений порядок класифікації товарів. А отже, вважає рішення про визначення коду товару №КТ - 140-2014 від 21.10.2014 таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просить визнати його протиправними та скасувати. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що при проведенні митних формальностей посадовими особами митниці було здійснено митний огляд товару, а саме сівалки HORSCH PRONTO 10NT/12NT (далі - сівалка) з фотографуванням заявленого до митного оформлення товару. Відповідно до інформації, наведеної у каталозі виробника сівалка конструктивно складається з причіпного бункера для насіння та добрива SW-12000 SD, обладнаного автоматичним навантажувальним пристроєм та самої сівалки. За результатом розгляду всіх наданих документів, акту митного огляду товару, посадовою особою митниці прийнято класифікаційне рішення від 21.10.2014 №КТ- 140-2014, відповідно до якого для пневматичної зернової сівалки прямого висіву HORSCH PRONTO 10NT визначений код товару (ставка мита 0%), для причіпу для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві визначений код товару (ставка мита 10%). Вважає спірне рішення таким, що винесене у відповідності до вимог діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 29 квітня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (далі за текстом Позивач) з фірмою «HORSCH Maschinen GmbH» укладено контракт №001/HRBZ (далі - Контракт).

У відповідності до специфікації - додаток №98 від 24.07.2014 до Контракту фірма «HORSCH» Maschinen GmbH» зобов'язалась поставити позивачу сільськогосподарське обладнання для посіву, 10,4 м зернові сівалки прямого висіву PRONTO 10 NT, 52 рядів, 20 см. міжряддя, з маркерами та без маркерів в кількості 3 штук.

На виконання умов Контракту фірмою «HORSCH» Maschinen GmbH» було здійснено поставку сівалки HORSCH PRONTO10NT серійний №23111253.

20.10.2014 підприємством ТОВ «Бізон-Імпорт» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст.257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) з довідковим номером 6133, режим ІМ 40, якій було присвоєно №112020000/2014/002684 на товар: «Сільськогосподарське устаткування для сівби, 10,4 метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, 52 рядів, 20см міжряддя, з маркером: HORSCH PRONTO 10NT - 1шт. Серійний номер: 23111253. рік виробництва: 2014, нова. Опис: Компактна універсальна сівалка для висіву по технології PRONTO (грунтообробка - висів - прикочування) для мульчированного та прямого висіву. Не має центрального приводу від валу відбору потужності трактора, всі гідравлічні механізми сівалки приводяться в дію від гідравлічної системи трактора через 6 гідравл.виходів, а висів здійснюється за допомогою 2-х електромоторів. Причіпна, не самохідна. У розібраному для транспортування стані (з металевими распорками для транс (арт.№23001100). Торговельна марка HORSCH. Виробник: HORSCH Maschinen GmbH.» за кодом згідно УКТЗЕД , ставка мита 0%.

Для підтвердження коду товару, відповідно до пункту 3 статті 69 Митного кодексу України, посадовою особою митного поста, що здійснювала митне оформлення, 20.10.2014 направлено електронне повідомлення підприємству ТОВ «Бізон-Імпорт» про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару за УКТЗЕД (технічний паспорт товару, каталоги виробника (за наявності) або інші документи (за наявності).

На вимогу посадової особи митного органу 21.10.2014 підприємством надано Інструкцію з експлуатації сівалки HORSCH PRONTO 10NT/12NT, в якій наведено технічний опис, креслення сівалки, а також технічні дані з сайту фірми-виробника.

За результатом розгляду наданих документів, акту митного огляду товару, посадовою особою Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД прийнято класифікаційне рішення від 21.10.2014 № КТ- 140-2014, відповідно до якого для пневматичної зернової сівалки прямого висіву HORSCH PRONTO 10NT визначений код товару (ставка мита 0%), для причіпу для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000 SD з бункером об'ємом 12000л визначений код товару (ставка мита 10%).

Не погодившись з прийнятим рішенням про визначення коду товару від 21.10.2014 №КТ- 140-2014 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України визначаються Митним кодексом України, Законом України «Про Митний тариф України» №2371-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон України «Про митний тариф України»), іншими нормативно - правовими актами, якими встановлено систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, що справляється з товарів, які ввозяться на митну територію України.

Згідно п. 23 ст. 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. За статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

З метою оцінки правильності визначення класифікації товару необхідно звернути увагу як на вимоги Митного кодексу України так і на вимоги Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, примітки 3 та 4 Пояснень до Розділу XVI УКТЗЕД, примітку 7 Пояснень до групи 84 УКТЗЕД, примітку 3 Пояснень до товарної позиції 8432 УКТЗЕД.

Згідно ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (п.1); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (п.2); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (п.3); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (п.4).

Відповідно до п. 1 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (надалі - Порядок № 650) декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 цього Кодексу.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

П.1 Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв - товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чизавершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

П.3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

П.6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми...» Пояснень до УКТЗЕД комбіновані машини, які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат та інші машини, призначені виконувати дві або декілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. Коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш ніж однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина. Згідно Примітки 3 до товарної позиції 8432 сівалки, садильники та розсадосадильні машини для насіння, цибулин, коренеплодів, розсади і т.п., мають ящик, бункер або іншу ємність, іноді встановлену на колесах, і обладнані висівним або садильним апаратом, сошником та загортачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем було правильно класифіковано даний товар за кодом , оскільки, як свідчить надана технічна документація на сівалку, основною функцією зернової сівалки є функція посіву, що притаманна саме сівалкам, віна має бункери і обладнана висівними апаратами.

На обґрунтованість обрання позивачем саме цього коду УКТЗЕД вказують також наступні письмові докази:

- копія Контракту купівлі - продажу № 001/HRBZ від 15.02.2010 з копією додатку до Контракту, в яких визначено товар як (мова оригіналу): «Сельскохозяйственное оборудование для посева, 10,4 м зерновая сеялка прямого высева Pronto 10 NT, 52 рядов, 20 см. междурядье с маркером.»;

- у інвойсі №129646 від 24.07.2014 зазначено, що предметом зовнішньоекономічної купівлі-продажу є сівалка HORSCH Pronto lo NT, код товару 84323019, що відповідає коду - УКТ ЗЕД;

- у копії митної декларації країни відправлення від 23.07.2014 №MRN14DE38E5 вказано відправником товару код товару 84323019, що відповідає коду - УКТЗЕД.

У вказаних документах зазначено, що предметом зовнішньоекономічної купівлі-продажу є саме сівалка зернова з єдиною ціною, єдиним кодом товару саме на один виріб з одним серійним номером, а її складові: самостійної оцінки не мають; не є окремими об'єктами купівлі - продажу; не є окремими виробами; не можуть використовуватись окремо.

Крім того, в Поясненннях до товарних позиції 8716 та 8432, зазначено: Товарна позиція 8716: «Транспортні засоби з установленими на них механізмами і т.п. Класифікація агрегатів, які складаються з транспортних засобів з постійно умонтованими у них устаткуванням чи пристроями, визначається відповідно до основного призначення агрегату загалом. Тому до цієї товарної позиції включаються такі агрегати, призначення яких визначається самим транспортним засобом. З іншого боку, агрегати, призначення яких визначається устаткуванням або пристроями, що до них входить, до цієї товарної позиції не включаються».

Отже, у зв'язку з тим, що призначенням зернової сівалки є не перевезення вантажів а сівба, суд приходить до висновку, що вона не може включатися в товарну позицію 8716.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що, сівалка є єдиним товаром який не можливо розділити на складові частини без втрати її функціонального призначення, вона є неподільним товаром.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при визначені коду товару, митним органом неправомірно здійснена класифікація цілого товару, а саме - сівалки HORSCH PRONTO 10NT/12NT окремо по складовим: пневматичної зернової сівалки прямого висіву HORSCH PRONTO 10NT (визначений код товару (ставка мита 0%)) та причіпу для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві (визначений код товару (ставка мита 10%)).

У зв'язку з наведеним, рішення про визначення коду товару від 21 жовтня 2014 року №КТ-140-2014 - прийняте необґрунтовано, всупереч вимог діючого законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 21 жовтня 2014 року №КТ-140-2014.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко