Справа № 826/344/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/344/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ОМ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕ ОМ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, оформлене листом від 28 серпня 2014 року про відмову у реєстрації ТОВ «ТЕ ОМ» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем в заяві про реєстрацію платника податку на додану вартість зазначено недостовірні та неповні дані, чим порушено пункт 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 січня 2014 року №26.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2014 року позивачем було подано електронну заяву про реєстрацію його як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 січня 2014 року №26. За результатами розгляду вказаної заяви ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято рішення від 28 серпня 2014 року №42056/10/26-55-18-09-10 про розгляд заяви, яким запропоновано ТОВ «ТЕ ОМ» надати нову заяву про реєстрацію платником ПДВ із зазначенням всіх достовірних даних та обов'язкових реквізитів, позаяк за результатом розгляду сканованої заяви за ф.№1-ПДВ ТОВ «ТЕ ОМ» (податковий номер 39358996), що надійшла від відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві разом із відомостями про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (номер реєстрації документу в Міндоходів України: 232, дата реєстрації документу: 21 серпня 2014 року), встановлено зазначення недостовірних або неповних даних, чим порушено п.3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, а саме:

в розділі 6 «Бажана дата реєстрації, (перереєстрації) платником податку на додану вартість/ дата переходу на спрощену систему оподаткування та/або дата переходу на застосування ставки єдиного податку, що передбачає сплату податку на додану вартість/дата відмови від спрощеної системи оподаткування» зазначено дату реєстрації « 01.09.2014»;

в розділі 10 «Відомості про відповідальних осіб платника» в графі головний бухгалтер або особа відповідальна за ведення бухгалтерського обліку зазначено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проте згідно з базою облікових даних, інформація щодо головного бухгалтера/особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку ТОВ «ТЕ ОМ» (податковий номер 39358996), відсутня, оскільки не виконано вимоги п.66.4 ст.66 Кодексу в частині неподання у 10-денний строк з дня взяття на облік до податкового органу заяви щодо визначення особи, відповідальної за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, про відсутність підстав для відмови ТОВ «ТЕ ОМ» в реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з нормами п.183.3 ст.183 ПК України, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Відповідно до абзаців 1-3 п.183.7 ст.183 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. Платники податку, які уклали з відповідним контролюючим органом договір про визнання електронних документів, можуть подати реєстраційну заяву засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку може бути подана державному реєстратору як додаток до реєстраційної картки, що подається для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Електронна копія реєстраційної заяви, виготовлена шляхом сканування, передається державним реєстратором до контролюючих органів одночасно з відомостями з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, 08 серпня 2014 року, було подано через Реєстраційний портал заяву про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ТЕ ОМ» в Єдиному державному реєстрі та в той самий день заяву було зареєстровано.

Позивачем зазначено, що разом із заявою про реєстрацію юридичної особи ним через Реєстраційний портал було подано реєстраційну заяву про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за ф.№1-ПДВ, проте доказів на підтвердження даного факту до суду надано не було.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, 21 серпня 2014 року до ДПІ надійшла сканована заява за ф.№ 1-ПДВ ТОВ «ТЕ ОМ», разом із відомостями про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи (номер реєстрації документу в Міндоходів України: 232, дата реєстрації документу 21 серпня 2014 року) з позначкою «добровільна реєстрація» відповідно до п.182.1 ст.182 Податкового кодексу України.

Згідно з нормами п.183.9 ст.183 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов'язаний внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку з бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку контролюючим органом. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, контролюючий орган зобов'язаний внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві.

Підстави для відмови в реєстрації особи як платника податку визначені п.183.8 ст.183 ПК України (в редакції, що діла на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з яким контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа або не відповідає вимогам, визначеним ст.180, п.181.1 ст.181, п.182.1 ст.182 та п.183.7 ст.183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із ст.184 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в реєстрації ТОВ «ТЕ ОМ» платником податку на додану вартість стало те, що в розділі 6 «Бажана дата реєстрації, (перереєстрації) платником податку на додану вартість/ дата переходу на спрощену систему оподаткування та/або дата переходу на застосування ставки єдиного податку, що передбачає сплату податку на додану вартість/дата відмови від спрощеної системи оподаткування» зазначено дату реєстрації « 01.09.2014» та в розділі 10 «Відомості про відповідальних осіб платника» в графі головний бухгалтер або особа відповідальна за ведення бухгалтерського обліку зазначено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проте згідно з базою облікових даних, інформація щодо головного бухгалтера/особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку ТОВ «ТЕ ОМ» податковий номер 39358996, відсутня, оскільки не виконано вимоги п.66.4 ст.66 Кодексу в частині неподання у 10-денний строк з дня взяття на облік до податкового органу заяви щодо визначення особи відповідальної за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи.

З огляду на вищевикладені норми законодавства України, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, зазначення бажаної дати реєстрації платником ПДВ не може бути підставою для відмови у реєстрації таким платником, а тому посилання відповідача на те, що позивачем зазначено дату бажаної реєстрації « 01.09.2014 року» є необґрунтованим та безпідставним. При цьому, чинне законодавство не ставить право особи на реєстрацію в якості платника ПДВ в залежність від дати реєстрації відповідної заяви податковим органом, враховуючи, що документи подавались через Реєстраційний портал, заява позивача була подана та зареєстрована 08 серпня 2014 року, що свідчить про дотримання ним п.183.3 ст.183 ПК України.

Окрім того, п.66.4 ст.66 ПК України визначено, що платники податків - юридичні особи та їх відокремлені підрозділи зобов'язані подати контролюючому органу відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, її відокремлених підрозділів, у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідальність за неподання такої інформації визначається цим Кодексом.

Проте, Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, не передбачено подання заяви за формою 1-ОПП при взятті на облік платника податків, але передбачено, що підставою для взяття на облік є відомості, що надійшли від державного реєстратора, а тому вимога відповідача щодо подання заяви 1-ОПП при первинній реєстрації є безпідставною.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови в реєстрації ТОВ «ТЕ ОМ» платником податку на додану вартість, а тому рішення відповідача, оформлене листом від 28 серпня 2014 року, прийнято всупереч вимогам, передбаченим п.183.8 ст.183 Податкового кодексу України, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.