Справа № 697/197/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/197/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Посадової особи місцевого самоврядування першого заступника Канівського міського голови Коломійця Василя Васильовича про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Посадової особи місцевого самоврядування першого заступника Канівського міського голови Коломійця В.В. (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними щодо безпідставної зміни складу комісії про проведення перевірки по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто- Ріка», призначеної розпорядженням Канівського міського голови від 13 листопада 2014 року №288-Р; здійснення перевірки без складення висновку та акта; створення упередженого тиску на Позивача при вимозі сплатити завищені суми за електроенергію.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати дії Відповідача по невиконанню розпорядження міського голови, самовільній безпідставній зміні складу комісії щодо проведення перевірки по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто- Ріка», призначеній розпорядженням Канівського міського голови від 13 листопада 2014 року №288-Р, здійснення перевірки без складення висновку та акта.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2014 року між Позивачем та КП «Авто- Ріка» укладено тимчасову угоду за користування приміщенням №22, якою Позивач приймає в тимчасове користування нежиле приміщення, що розташоване за адресою вул.206 Дивізії, 1, м. Канів, Черкаської області, загальна площа якого становить 62,58 кв.м., цільове призначення приміщення - для громадського харчування (під кафе) та складено відповідний акт прийому - передачі приміщення в користування від 01.06.2014. (а.с.7-9).

08.10.2014 року, 04.11.2014 року, 20.11.2014 року Позивач зверталась до Канівського міського голови Ренькасу І.О. щодо неправомірної відмови у встановлені електролічильника, у вказаних зверненнях Позивач зазначала, що з вересня 2014 року між нею та директором КП «Авто-Ріка» Коржова В.Л. виник господарський спір з приводу безпідставно збільшеної суми плати за користування електроенергією до 2000 грн., а тому просить створити комісію по вивченню даного питання, розглянути його та відновити справедливість (а.с.30-32).

На підставі звернення Позивача 04.11.2014 року, міський голова Ренька І.О. видав розпорядження від 13.11.2014 року №228-Р про утворення комісії щодо щодо проведення перевірки по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-ріка», у складі: голови комісії - першого заступника міського голови Коломійця В.В. та відповідних членів комісії: начальника відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева Єфіменко Н.О.; статиста відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева Андрейченка В.П.; головного інженера КП «ЖЕК» Мартинович В.Я.; голови постійної депутатської комісії з питань ефективного управління комунальною власністю Чиж В.М.; депутата Канівської міської ради Дяченка В.Х. (а.с.14).

Пунктом 2.2 додатку до рішення Канівської міської ради від 16.07.2014 року №161, Відповідач як перший заступник Канівського міського голови повинен контролювати та нести персональну відповідальність за виконання розпоряджень міського голови, рішень міської ради та її виконавчого комітету та у визначені строки інформувати про їх виконання.

Рішенням Канівського міськвиконкому від 16.07.2014 року № 161 «Про розподіл обов'язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступником міського голови з виконавчої роботи, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету» та додатку №1 до нього у п.3.3 визначено, що перший заступник Канівського міського голови Коломієць В.В. спрямовує і контролює діяльність, зокрема підприємств житво-комунального господарства (КП «ЖЕК», КП «КПТМ», КП «Управління ВКГ», КП «Міський ринок», КП «Місто», КП «Авто-Ріка»).

31.12.2014 року Відповідач, діючи в межах своїх повноважень за участю спеціалістів в галузі енергетики (КП «ЖЕК», КП «Місто») вийшов в орендоване Позивачем приміщення по вул.206 Дивізії,1 в м. Каневі, Черкаської обл., та вислухавши пояснення сторін конфлікту: директора КП «Авто-Ріка» Коржова В.Л. та ФОП ОСОБА_2, виявив наявність господарського спору між ними з приводу оплати за електропостачання.

Згідно довідки від 16.02.2015 року за №84 Позивач має заборгованість за комунальні послуги, оренду приміщення, послуги встановлення лічильника на загальну суму 20775, 20 грн. перед КП «Авто-Ріка» (а.с.33).

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року, з якого вбачається, що між КП «Авто-Ріка» та Позивачем є спір щодо розірвання тимчасової угоди за користування приміщенням та виселення з приміщення (а.с.10-11).

Частинами 1, 2 Господарського Кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно ст.6 Кодексу, загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, оскільки між між суб»єктами господарювання є господарський спір, то Відповідач як посадова особа органу місцевого самоврядування не вправі втручатись у господарські відносини. Тому у Відповідача відсутні акти та висновки утвореною розпорядженням міського голови комісією.

Посилання апелянта на те що суб»єкт владних повноважень вимагав сплати завищеної суми за електроенергію та створював упереджений тиск на орендаря, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій Відповідача при опрацюванні питання щодо підстав виникнення конфлікту між орендодавцем та орендатором без складення висновку та акта, оскільки Відповідач діяв на виконання розпорядження міського голови та в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.