Справа № 804/3909/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Справа № 804/3909/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання представника позивача представника відповідача представника третьої особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України про визнання рішення протиправним,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 108 від 12.01.2015 року,

- відшкодувати позивачу судові витрати та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.,

- зобов'язати КЕВ м. Дніпропетровська прийняти рішення щодо приватизації квартири позивача згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення п.5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідач відмовив позивачу в приватизації займаного ним житла.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року справа №804/3909/15 прийнята до провадження та залучено до участі у справі Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони Україниу якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання з'явились представник позивача, представник відповідача та представник Міністерства оборони України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС Українисправа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є суб'єктний та предметний склад. Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вонаповинна містити публічно-правовий спір.

В даному випадку, між сторонами виник спір, предметом якого є протиправні дії ті рішення КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови в передачі в приватну власність квартири.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, належить до житлових прав громадян.

Отже, спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів в сфері публічно-правових відносин, а випливає зі змісту житлових прав, які позивач вважає порушеними.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. При цьому, згідно із п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного Процесуального Кодексу України один із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості порушити питання про визнання неправомірним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, під час вирішення справи у порядку цивільного судочинства.

Про необхідність розгляду справ компетентним судом йдеться в постанові Верховного Суду України від 02.12.2014 року (реєстраційний номер 42202901), який зазначив про те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zandv.Austria від 12.10.1978 року року, вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин цей спір не є справою адміністративної юрисдикції, а підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись, ст. ст. 2, 157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/3909/15 за позовом ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України про визнання рішення протиправним.

Роз'яснити ОСОБА_6 його право на розгляд даних вимог в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна