Справа № 2-а-60/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Миколаївській області та начальника ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25.07.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 винесено постанову серії ВЕ №135107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ОСОБА_2, згідно якої позивача визнано винним, за те, що він 25.07.2010 року о 06.10 год. в м.Нова Одеса по вул.Леніна, керуючи транспортним засобом марки Дачія-Лонаг д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, вважає таку постанову незаконною. Так, через несправність автомобіля він, включивши сигнал аварійної зупинки, рухався за двома іншими автомобілями, які його випереджали, та побачивши автомобіль ДПС, здійснив зупинку авто, щоб дізнатись де знаходиться найближчий пункт ремонту транспортних засобів. Після чого, інспектор ДПС вказав вчинення позивачем вищевказаного правопорушення. Однак, правопорушення він не вчиняв, так як на проїжджій частині не було розмітки, про що й вказав інспектору, проте таких пояснень останнім не було взято до уваги, так як й того, що зїзд на ліву сторону дороги позивач здійснив через поломку автомобіля. Також, вказує на те, що інспектором йому не було розяснено ані суті правопорушення, ані його прав та обовязків. З таких підстав, просить вищевказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, послався на обставини викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Миколаївській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у задоволенні позовну слід відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що 25.07.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 винесено постанову серії ВЕ №135107 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2555 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.07.2010 року о 06.10 год. ОСОБА_1 в м.Нова Одеса по вул.Леніна, керуючи транспортним засобом марки Дачія-Лонаг д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У п.11.5. Правил Дорожнього руху встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Таким чином, посилання позивача, що він не вчиняв даного правопорушення, не можна вважати такими, що відповідають дійсності.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 ОСОБА_2, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови та неправомірність дій посадової особи ДАІ.

Доводи позивача про те, що він жодним чином не порушував вимог ПДР України, жодними доказами не підтверджені.

Окрім цього, відповідно до ст.289 ОСОБА_2 скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Начальником ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 у спірній постанові зазначено, що позивач відмовився отримати копію постанови у присутності двох свідків, а таким чином суд не вбачає поважності причини пропуску останнім строку оскарження такої постановт.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в скасуванні постанови серії ВЕ№135107 в справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 в Миколаївській області та начальника ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4