Справа № 470/391/15-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/8/15
Справа № 470/391/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенанта міліції Гнідого Едуарда Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 20 квітня 2015 року відносно нього складено протокол та винесено постанову серії ПС1 № 959199 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху, які полягали у тому що під час керування автомобілем він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» повернув ліворуч. Посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, позивач просив суд визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду направив заперечення проти позову, у яких просив розглянути справу за його відсутності, оскаржувану постанову залишити в силі.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази приходить до наступного.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 959199 від 20 квітня 2015 року - позивач 20.04.2015 року о 14 год. 15 хв. в м.Миколаєві керував т/з Мазда в д/н НОМЕР_1 по пр. Миру вул. Будівельників не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» повернув ліворуч. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно доводів позовної заяви позивач не погоджується з прийнятою щодо нього постановою, з тих підстав що він не вчиняв правопорушення, про що і зазначав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№741500, а відповідачем при складанні постанови не доведено сам факт вчинення ним порушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Тобто, маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення (показання технічних засобів фіксації, фото чи кінозйомки,пояснення свідків, тощо) та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні та в судове засідання відповідачем не надані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, запереченнями відповідача не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, лейтенанта міліції Гнідого Едуарда Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №959199 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - протиправною та скасувати її.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. Ф. Орлова