Справа № 810/1856/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року 810/1856/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."
доДержавної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області
третя особаУправління Укртрансінспекції у м. Києві
провизнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправними дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №47128625 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №47128625.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Як наслідок, відповідач мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході підготовчого провадження представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в ході підготовчого провадження позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №47128625 винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", оскільки строки передбачені ч. 1 п. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються при першому пред'явленні виконавчого документа до виконання, а не при скеруванні до іншого органу державної виконавчої служби.

До початку розгляду справи по суті представники позивача та відповідача подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Третя особа, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2014 Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №042931, згідно з якою постановлено стягнути з ТОВ "Ю.С.А." адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

У вказаній постанові зазначено строк пред'явлення до виконання до 17.03.2015.

Вказана постанова була пред'явлена до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 02.07.2014, оскільки місцем реєстрації ТОВ "Ю.С.А." було 03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, буд. 4, корп. 21.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 07.07.2014 №43871174 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931.

В березні 2015 року ТОВ "Ю.С.А." звернулось до ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження №43871174 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки товариство змінило своє місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2).

Старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві за результатами розгляду заяви ТОВ "Ю.С.А." винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 ВП №43871174, якою на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 та направлено оригінал виконавчого документа для подальшого виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2015 до ВДВС Бориспільського МРУЮ надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 ВП №43871174 та оригінал постанови Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931.

Державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №47128625 з примусового виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931.

Проте, не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як було встановлено судом, постанова Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 була пред'явлена до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 02.07.2014.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 07.07.2014 №43871174 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931.

Тобто, вказаний виконавчий документ було пред'явлено до виконання в межах строку, встановленого статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом встановлено, що постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 10.03.2015 ВП №43871174 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 та направлено оригінал виконавчого документа для подальшого виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з викладених вище положень чинного законодавства вбачається, що строк пред'явлення до виконання постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 обчислюється з 10.03.2015, тобто з моменту винесення ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 ВП №43871174.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що відповідач, отримавши виконавчий документ за належністю з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, 06.04.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення даного документу не закінчився.

В той же час, посилання позивача на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд вважає безпідставним, оскільки вказаний строк було перервано у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення (направлення за належністю) постанови Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 17.03.2014 №042931 до Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Таким чином, у державного виконавця Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, вона винесена відповідачем в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері примусового виконання рішень.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.