Справа № 493/572/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 493/572/15-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року (про повернення адміністративної позовної заяви) за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_3 до сільського голови Шпарути Володимира Дем'яновича, Шляхівської сільської ради про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сільського голови Шпарути В.Д., Шляхівської сільської ради про:

- визнання незаконними дії відповідачів суб'єктів владних повноважень з видачі вказаних в позові документів, які не відповідають дійсності та вимогам Закону України "Про інформацію";

- визнання незаконними дії відповідачів по видачі без його згоди громадянину ОСОБА_5 та його представнику - адвокату Бузовському О.І. трьох довідок під №№ 384, 385, 386 від 12 жовтня 2014 року про нібито час, місце та адресу його проживання в 2000-2014 роках в будинку АДРЕСА_1

- зобов'язання відповідачів відкликати від ОСОБА_5 і його представника - адвоката Бузовського О.І. видані стосовно його персональних даних без його на те згоди, а тому незаконно, довідки під №№ 384, 385, 386 від 12 жовтня 2014 року, та зобов'язати відповідачів дати в офіційній обласній газеті оголошення про недійсність зазначених довідок із зазначенням їх номерів та дат;

- стягнення з відповідачів у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 50 000 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для виправлення її недоліків.

07 квітня 2015 року ОСОБА_3, на виконання вищезазначеної ухвали, було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем викладено наступні позовні вимоги:

- визнання незаконними дії відповідачів по видачі йому неповних та не відповідаючих дійсності, та такими, що містять спотворюючи істину дані, відповіді на його інформаційний запит/претензію, за помилковими і незаконними висловлюванням, допущеними в апеляційному суді Одеської області у цивільній справі №№22-ц/785/1047/15 справжнього адміністративного позову за їх неповнотою, невідповідністю їх дійсності та вимогам Закону України "Про інформацію", для чого причину пропуску установлених законом строків визнати поважною, так як достовірні результати оскаржуваних дій йому стали відомі при розгляді згаданого цивільної справи в грудні-січні 2015 року;

- визнання незаконними дій відповідачів по видачі ОСОБА_5 або його представнику - адвокату Бузовському О.І. трьох довідок під №№ 384, 385, 386 від 12 жовтня 2014 року з відомостями про його персональні дані про нібито час, місце та адресу його проживання в 2000-2014 роках у будинку АДРЕСА_1

- визнання незаконними дій відповідачів по видачі решти згаданих у позові довідок за їх неповнотою, за частковою їх невідповідністю дійсності, за відсутністю матеріальних і правових підстав для видачі таких довідок;

- стягнення з відповідачів у відшкодування заподіяної мені моральної шкоди 50 000 грн.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року адміністративну позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ним не виправлено недоліків адміністративної позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано, які саме дії чи бездіяльність, чи рішення суб'єктів владних повноважень він оскаржує, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачу на підставі ст. 108 КАС України.

Судова колегія частково погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України у позовної заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на виконання ухвали від 30 березня 2015 року, було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, в якій заявлено позивні вимоги про визнання незаконними дій відповідачів по видачі довідок під №№ 384, 385, 386 від 12 жовтня 2014 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що дії відповідачів щодо видачі спірних довідок є незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству та порушують його права на збереження особистих даних відповідно Закону України "Про інформацію".

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог відповідачі є суб'єктами владних повноважень, а позивач оскаржує їх дії щодо видачі спірних довідок.

Однак, стосовно інших позовних вимог, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що вони не відповідають ч.4 ст. 105 КАС України.

За таких обставин, судова колегія вважає що суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом, необхідно перевірити відповідність кожної заявленої позовної вимоги ст.ст. 17, 105, 106 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження в адміністративної справи в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.2 ст. 211; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Шпарути Володимира Дем'яновича, Шляхівської сільської ради про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди направити до Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.І. Бітов

Суддя: М.М. Милосердний

Суддя: І.Г. Ступакова