Справа № 2-а-3.7.1-1269/11
Суддя: Сивоконь Т. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3.7.1-1269/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Татарбунарського ВДАІ ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №207165 від 05.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника Татарбунарського ВДАІ ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №207165 від 05.01.2011 року, посилаючись на слідуючі обставини.

05.01.2011 року відносно позивача ОСОБА_1, який є головою Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ВН1 за №167491 від 22.12.2010 року, з якого вбачається, що позивач не виконував обовязки щодо належного утримання вулично-шляхової мережі с.Рибальське та забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: освітлення вул.Перемоги та пров.Шкільний відсутнє і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП України. ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши в протоколі, що на дату складання протоколу були відсутні кошти на освітлення, які заплановані бюджетом на 2011 рік. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, позивача було повідомлено про час розгляду справи, а саме 27.12.2010 року о 10.00 год. в Татарбунарському ВДАІ. Проте, постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН №207165 датована 05.01.2011 року. Таким чином постанова прийнята з порушенням законодавства та законних прав позивача ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями або бездіяльністю порушив правила і норми стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць і не прийняв своєчасних заходів щодо освітлення вулиць в с.Рибальське. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які саме правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд порушив позивач. До протоколу та постанови додано акт обстеження вулично-дорожньої мережі с.Рибальське, де зазначено недоліки, які були виявлені в результаті обстеження, а саме у освітленні вулиць, однак в акті не вказано за допомогою яких приладів, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було встановлено саме таке відсоткове співвідношення у освітленні доріг, як вказано в даному акті, тому він не може бути доказом по справі. Крім того, ні з протоколу, ні з постанови не вбачається які наслідки наступили у результаті «неналежного» виконання позивачем своїх обовязків, що стосуються утримання вулично-шляхового покриття. Також позивач вважає, що не повинен нести відповідальності за даним фактом, так як не він особисто є розпорядником бюджету та не вирішує які кошти та на що витрачати. Також в порушення вимог ст.ст.268, 279 КУПпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, про оскаржувану постанову стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, зважаючи на викладене, ні з протоколу, ні з матеріалів справи не вбачається які наслідки наступили в результаті порушення ОСОБА_1І правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КпАП України, відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №167491 від 22.12.10 року, складеного ст.лейтенантом міліції ІОДР Татарбунарського ВДАІ ОСОБА_3 (а.с.6) на ОСОБА_1 вбачається, що останній не виконував обовязки щодо належного утримання вулично-шляхової мережі с.Рибальське та забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме освітлення вул.Перемоги та пров.Шкільний відсутнє, за що передбачена відповідальність, як зазначено в протоколі, за ч.1 ст.140 КпАП України.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №207165 від 05.01.2011 року (а.с.5) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., згідно ч.1 ст. 140 КпАП України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №207165 від 05.01.2011 року винесена уповноваженою особою майором міліції Татарбунарського ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який, як вказано в протоколі, не виконував обовязки щодо належного утримання вулично-шляхової мережі с.Рибальське та забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме освітлення вул.Перемоги та пров.Шкільний відсутнє, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КпАП України. Однак позивач не погоджується з вищезазначеним протоколом та винесеною на підставі нього постановою.

За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння позивачем зазначеного в протоколі правопорушення, а відповідач доказів цього суду не надав, позивачем в протоколі не зазначено, що він з ним згоден.

Відповідно до ст.104 КАС України, адміністративний позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В адміністративних справах, як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, так як в протоколі таких не зазначено, а відповідач заперечень суду не надав, суд вважає вимоги позивача по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.11,69,71,104,158-162,167,171-2 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.122, ч.1 ст. 140, 247 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Татарбунарського ВДАІ ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №207165 від 05.01.2011 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 207165 від 05.01.2011 року, провадження по справі за ч.1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь