Справа № П/811/2108/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № П/811/2108/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № П/811/2108/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бобринецького відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Бобринецького відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не погодилась із рішенням суду першої інспекції та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача, про що складено акт №7/1710/ від 24.12.2012 року.

За висновками перевірки позивачем порушено п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 7634,00 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9542,50грн., у тому числі за основним платежем 7634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1908,5 грн..

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження податку на додану вартість внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Катіон" правочини з якими визнано нікчемними.

Позивачка, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулася до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позов задовольнив, враховуючи наступне.

Так, суд встановив, що між ТОВ "Катіон" (постачальник) та позивачкою (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №05/05-04 від 05.05.2011р., за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (а.с.36).

За наслідками виконання умов договору ТОВ "Катіон" виписало позивачці податкові накладні №13 від 05.05.2011 року на суму 22383,95 грн. ( в т.ч. ПДВ - 3730,66 грн.), №36 від 24.05.2011 року на суму 23417,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 3902,92 грн.), рахунки - фактури №84 від 05.05.2011 року та №109 від 24.05.2011 року та видаткові накладні.

При цьому, податкові та видаткові накладні, якими оформлювався факт прийняття позивачем нафтопродуктів містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, та підписи уповноважених осіб.

За отримані нафтопродукти сплачено грошові кошти у повному розмірі в сумі 45801,45 грн., що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень.

Транспортування нафтопродуктів, відповідно до умов укладеного договору, здійснювалось ТОВ "Катіон", що підтверджується долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних (34-35).

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну і закріплені обов'язкові реквізити податкової накладної.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та закріплені обов'язкові реквізити таких документів.

Первинні документи позивачки по господарських операціях з ТОВ «Катіон» мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Суд першої інстанції встановив, і з цими висновками погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Відповідачем же, в свою чергу, не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договір укладено без мети настання реальних наслідків. Судових рішень щодо визнання угод недійсними суду надано також не було.

Висновки ж акту перевірки контрагента позивача по ланцюгу постачання не є належним доказом укладання позивачем не реальних угод, а тому можливо стверджувати що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивачки з ТОВ "Катіон". Зважаючи на те, що у позивачки наявні належним чином оформлені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, остання мала право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № П/811/2108/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак