Справа № 826/18257/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2014 року в справі за позовом приватного підприємства «Будпостач» (далі - Підприємство) до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 липня 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Оружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ 18 травня 2015 року подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 138, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року (К/800/56517/14).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила доводи заяви і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення висновків, наведених у судових рішення судів попередніх інстанцій, з якими погодився касаційний суд у рішенні, про перегляд якого подано заяву, з висновками рішення, на яке робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що кожний з цих висновків базується на конкретних фактичних обставинах, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в першому випадку були визнані як такі, що документально підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту, а в другому - як такі, що не давали для цього підстав.

З викладеного можна підсумувати, що заява не містить обґрунтування про наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що зумовлює перегляд справи Верховним Судом України.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного підприємства «Будпостач» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2014року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.А. Коротких

О.Б. Прокопенко