Справа № 203/5788/14-ц (2а/0203/209/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 203/5788/14-ц (2а/0203/209/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2014 року

у адміністративній справі 203/5788/14-ц (2а/0203/209/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 12 травня 1979 року по 31 грудня 1991 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська просить скасувати судове рішення в частині задоволення вимог позивача та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що позивачем не було надано на вимогу пенсійного органу довідку, уточнюючу пільговий характер його роботи за Списком № 2, яка б відповідача вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383, яким було затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Сторони у справі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ надає колегії суддів можливості розглянути справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у справі працював у ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод» (після перейменування ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод») на посаді електрозварника ручного зварювання, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до розділу ХХХІІ Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах».

В 2012 році позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у відповідь на що відповідач листом від 30.04.2013 року повідомив ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком №2 - 12 років, 6 місяців.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції послався на положення п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, а також і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього ж Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам; атакож на Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383, відповідно до пункта 3 якого, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, яка звернулась за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Також судом першої інстанції було узято до уваги, що згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. З урахування чого, суд виходив з того, що при призначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, які працювали до 01.01.1992 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення», застосовуються чинні на той час Списки №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію зазначеного Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст.ст.13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За наведених вище положень, суд першої інстанції визнав, що наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 підтверджується: відповідними записами у трудовій книжці; довідкою №40 від 16.07.2012 року ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод», і тому стаж роботи позивача за професією електрозварника ручного зварювання за період роботи з 12.05.1979 року по 31.12.1991 року є таким, що підлягає зарахуванню при обрахуванні пільгового стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію за Списком №2.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у вищенаведеній частині.

Доводи апеляційної скарги відповідача про недостатність документів на підтвердження періоду роботи позивача з 12.05.1979 року по 31.12.1991 року для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки факт відсутності в архіві підприємства деяких окремих документів (цехова особова картка Т-2, технологічний процес виробництва, технологічного паспорту обладнання на якому працював позивач) не є підтвердженням відсутності у позивача права для зарахування до пільгового стажу, і повинно було бути перевірено пенсійним органом з з'ясуванням причин не переданням їх до архіву на зберігання або їх втрата, при цьому відповідач у визначеному законом порядку мав перевірити вказане право позивача за допомогою свідків, які мав взяти до уваги як доказ права позивача.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що позивач у цій справі, не може бути позбавлений набутого права на пільгову пенсію з зазначених в листі відповідача підстав, без належної перевірки усіх обставин та винесення відповідного розпорядження.

Таким чином, судом першої інстанції правильно надана правова оцінка обставинам по справі, вірно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення у цій справі, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов