Справа № 645/74/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Справа № 645/74/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р. по справі № 645/74/15-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, діючи як законний представник недієздатного ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачів про рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що ОСОБА_2 народився 28.10.1958 року. З 18.04.1978 р. по 14.06.1996 р. він працював слюсарем по ремонту холодильного обладнання, машиністом аміачних холодильних установок у Київському продторзі, який в подальшому було перейменовано на Орендне торгово-виробниче підприємство «Київський продторг», а згодом в Орендне торгово-виробниче підприємство «Комерсант», цілий робочий день на важких умовах праці, що за Списком №2 дає йому право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Так, він має загальний стаж роботи 29 років 6 місяців 5 днів, а стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці у нього складає більше 12 років 6 місяців. 30.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, надавши необхідні документи, які уточнюють особливий характер роботи або умов праці. Рішенням відповідача №149 від 02.12.2014 р. , прийнятому на підставі рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 534/21-14 від 12.11.2014 р., ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з тим, що період роботи з 18.04.1978 р. по 22.08.1992 р. не можливо зарахувати, так як первинних документів, які підтверджують виконання робіт, не надано, а зарахувати період роботи з 22.08.1992 по 14.06.1996 р. - немає підстав, так як не були надані документи про проведення атестації робочого місця машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки.

Вважає вказані рішення відповідачів незаконними, а дії протиправними, та просить їх скасувати, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 18.04.1978 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніста, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості, до спеціального стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а також призначити та виплатити йому таку пенсію, починаючи з 30.09.2014 р.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасовано рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 534/21-14 від 12.11.2014 р. щодо відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 у період з 18.04.1978 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст аміачних холодильних установок. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова № 149 від 02.12.2014 р. про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 за Списком №2 період роботи з 18.04.1978 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 18.04.1978 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості, до спеціального стажу, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 30.09.2014 р.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на відсутність належних даних щодо роботи ОСОБА_2 за професіями по Списку №2 та на відсутність атестації робочих місць.

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на відсутність належних даних щодо роботи ОСОБА_2 за професіями по Списку №2 та на відсутність атестації робочих місць.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає вимоги позову обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 з 18.04.1978 року був прийнятий на посаду механіка продовольчої бази у Київський райхарчторг, в подальшому перейменованому на Київський продторг, та наказом № 206 від 01.12.1979 р. йому з 01.12.1979 р. було присвоєно кваліфікацію слюсаря по ремонту холодильного обладнання.

01.04.1983 р. ОСОБА_2 було переведено машиністом холодильних установок 3-го розряду, згідно наказу №75 від 16.03.1983 р.

Наказом ОУТ №183 від 27.11.1990 р. Київський продторг перейменовано в Орендне торгово-виробниче підприємство «Київський продторг». На підставі наказу № 52-К від 06.07.1994 р. в трудовій книжці ОСОБА_2 було зроблено запис №5 російською мовою «Восстановлен в должности машиниста аммиачных холодильных установок продбазы торга с 18.04.1978 г.».

З 25.08.1994 р. Орендне торгово-виробниче підприємство «Київський продторг» згідно з наказом №70 від 25.08.1994 р. перейменовано в Орендне торгово-виробниче підприємство «Комерсант», на якому ОСОБА_2 проробив до 14.06.1996 р. на посаді машиніста аміачних холодильних установок та був звільнений з роботи згідно наказу №45-К від 17.06.1996р.

Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці ОСОБА_2, довідкою про перейменування підприємства № М-118 від 23.09.2014 р. (а.с.14, 29).

Щодо наявного загального стажу роботи більше 25 років за трудовою книжкою, відповідачі заперечень не надають.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова з 12.10.2006 р. та отримує пенсію по інвалідності.

28.10.2013 року ОСОБА_2 досяг 55-річного віку, що підтверджується даними його паспорту громадянина України (а.с.36).

30.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Оскільки Орендне торгово-виробниче підприємство «Комерсант» було ліквідовано 25.12.2000 р. без правонаступника, питання щодо підтвердження пільгового стажу розглядалось на засіданні Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, рішенням якої № 534/21-14 від 12.11.2014 р. було відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 по професії машиніст аміачних холодильних установок у період з 18.04.1978 р. по 21.08.1992 р., оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують обслуговування аміачно-холодильних установок, а з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р. - оскільки відсутні документи про проведення атестації робочого місця.

З тих же підстав рішенням Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова № 149 від 02.12.2014 р. ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 18.04.1978 р. по 14.06.1996 р. (а.с.9).

З наказу Орендного торгівельно-виробничого підприємства «Київський продторг» за № 51-к від 01.07.1994 року, який було видано у відповідності до роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України № 15 від 08.04.1992 року «Про порядок встановлення тотожності професій», вбачається, що на продовольчій базі торга довгий період часу працюють чотири чоловіка по обслуговуванню аміачних установок холодильника. Однак, згідно штатного розпису, вони оформлені машиністами або слюсарями, без зазначення їх роботи на аміачних установках, що позбавляє їх права на оформлення пенсії на пільгових умовах. Наказано внести зміни до штатного розпису продовольчої бази торгу та змінити записи в трудових книжках робітників, які обслуговують аміачні установки з моменту їх первісного оформлення на роботу (а.с.34).

06.07.1994 року по Орендному торгівельно-виробничому підприємству «Київський продторг» було видано наказ № 52-к, яким ОСОБА_2 затверджено на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 18.04.1978 року, згідно наказу по торгу № 51-к від 01.07.1994 року (а.с.32).

На підставі вищезазначених наказів до трудової книжки ОСОБА_2 зроблено запис № 5 російською мовою «Восстановлен в должности машиниста аммиачных холодильных установок продбазі торга с 18.04.1978 года» (а.с.15).

Уточнюючу довідку про підтвердження атестації робочих місць з Орендного торгівельно-виробничого підприємства «Київський продторг» ОСОБА_2 не міг надати, оскільки така атестація не проводилась.

Колегія суддів частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

В трудовій книжці ОСОБА_2 міститься запис про роботу на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 18.04.1978 года по 14.06.1996 р.. Крім того, це підтверджується архівною довідкою від 23.09.2014 р. (а.с.29). Посада, яку обіймав ОСОБА_2, включена до Списку №2.

За таких обставин стаж роботи по 21.08.1992 р. підлягає зарахуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання судом першої інстанції на показання свідків є помилковими, але дані щодо роботи ОСОБА_2 , які дають право на зарахування спеціального стажу підтверджуються трудовою книжкою серія БТ-І № 2372199, наказом № 52-к від 06.07.1994 року та довідкою про перейменування підприємства №М-118 від 23.09.2014 року.

Позиція відповідачів, з урахуванням наведеного, щодо не підтвердження спеціального стажу за період з 18.04.1978 по 21.08.1992 є помилковою. Позивач надав достатньо документів, які підтверджують спеціальний стаж роботи. В трудовій книжці міститься відповідний запис, а тому посилання апелянтів на п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» є помилковим.

Враховуючи уточнюючий запис у трудовій книжці про працю з 18.04.1978 на посаді машиніста аміачних холодильних установок, посилання відповідачів, на невідповідність назви посади Списку №2, оскільки первинний запис в трудовій книжці за період з 18.04.1978 до 01.04.1983 містило назву посади «механік» та «слюсар», а потім машиніст холодильних машин без визначення їх як аміачні, є необґрунтованим.

Щодо стажу роботи з 22.08.1992 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладену в постанові від 17 березня 2015 року у справі №21-585а14 та від 25 листопада 2014 № 21-519а14.

Частиною першою статті 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи, що за період роботи після 21.08.1992 р., атестація робочих місць не проводилася, з цього часу спеціальний стаж роботи ОСОБА_2 не є підтвердженим.

Проте, колегія суддів зазначає, станом до 21 серпня 1992 року ОСОБА_2 має достатній стаж роботи із шкідливими і важкими умовами правці, навіть більш ніж передбачено законодавством - 12 років 6 місяців ( пункт "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ).

Таким чином, оскільки станом до 21 серпня 1992 року ОСОБА_2 має достатній стаж роботи із шкідливими і важкими умовами правці, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення та виплати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 30.09.2014р.(дата звернення до управління Пенсійного фонду).

Відповідно до ст. 6 Закону № 1788-ХІІ особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків

військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Факт отримання ОСОБА_2 пенсії по інвалідності не перешкоджає призначення (переходу) на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ, а лише суми виплаченої пенсії по інвалідності повинні бути враховані при виплаті пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасування рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 534/21-14 від 12.11.2014 р. щодо відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 у період з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р.; визнання протиправним та скасуванння рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова № 149 від 02.12.2014 р. про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 за Списком №2 період роботи з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості, до спеціального стажу, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р. по справі № 645/74/15-а скасувати в частині визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасування рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 534/21-14 від 12.11.2014 р. щодо відмови у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_2 у період з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р.; визнання протиправним та скасуванння рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова № 149 від 02.12.2014 р. про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 за Списком №2 період роботи з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 22.08.1992 р. по 14.06.1996 р. по професії машиніст, який обслуговує аміачно-холодильні установки в промисловості.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2015р. по справі № 645/74/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 02.06.2015 р.