Справа № 2-а-118/11
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-118/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Павлів Зоряна Степанівна

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Дрогобича старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Дрогобича старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 320105 від 25.01.2011 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 25.01.2011 року постановою про адміністративне правопорушення серії ВС № 320105 від 25.01.2011 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП України. Зокрема, за те, що цього ж дня о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Трускавецькій в м.Дрогобичі Львівської області, він здійснив обгін автомобіля в кінці підйому та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

З даною постановою він не згідний, так як вважає, що не порушував Правил дорожнього руху. 25.01.2011 року приблизно о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі Львівської області, виконав обїзд вантажного автомобіля ЗІЛ, який був навантажений лісоматеріалом і рухався з швидкістю не більше 25 км/год. Приблизно через 120 метрів його зупинив Інспектор ДПС ОСОБА_2 і повідомив, що зупинив його за порушення правил обгону «на ділянці з обмеженою оглядовістю»в кінці підйому по вул. Трускавецькій. На його зауваження про те, що він виконував не «обгін», а «обїзд»Інспектор не звернув уваги. Також зазначив, що станом на 14 год. 55 хв. видимість була хорошою, дорожнє покриття було сухим. Крім цього, «обїзд»він здійснив не в кінці підйому, а на його середині, жодного зустрічного транспорту на час «обїзду»не було. Суцільної лінії розмітки на цій ділянці дороги немає, а дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено»на цій ділянці дороги відсутній. При розгляді інспектором адміністративної справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь-яке правопорушення і в його діях містяться ознаки проступку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДАІ, також він був позбавлений права на захист, оскільки інспектор не взяв до уваги його пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази, подані позивачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 320105 від 25.01.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 510 грн. за те, що він того ж дня, о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі Львівської області здійснив обгін автомобіля в кінці підйому та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації державтоінспектор повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалась, допитати свідків, очевидців та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до ОСОБА_1 Інспектором також не виконана норма п.12.7 Наказу № 77, затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього, під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Так як представник відповідача в судове засідання не зявився і не подав заперечення на позов, а також зі сторони відповідача відсутні належні та допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 320105 від 25.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3