Справа № 229/658/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа №229/658/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Казначеєва Е.Г., Васильєвої І.А., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача Субічева А.І., представників відповідача Бузової Г.О., Троценко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ИРД» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 5 травня 2015 року у справі № 229/658/15-а (головуючий І інстанції Панова Т.Л.) за позовом Приватного підприємства «ИРД до Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дружківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.01.2015 року № 6/51-3 «Про розірвання з ПП «ИРД» договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надає компетенції міської раді стосовно дострокового розірвання договорів в односторонньому порядку.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 5 травня 2015 року провадження у справі закрито на підставі ст. ст. 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 5 травня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки п. 3 оскаржуваного рішення № 6/51-3 від 14.01.2015 року Дружківська міська рада фактично визначила виконавцем послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій інше підприємство - КП «Комсервіс», порушуючи ст.ст. 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 25.04.2005 року № 60.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Дружківської міської ради від 14.01.2015 року № 6/51 - 3 «Про розірвання з приватним підприємством «ИРД» договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій», керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розірвано з позивачем договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 04.11.2013 року, затверджений рішенням міської ради від 04.11.2013 року № 6/38-2 «Про затвердження договору з утримання житлових будинків та прибудинкових територій», з 01.04.2015 року. П. 2 зазначено попередити позивача про розірвання договору, зазначеного в п.1 та Комунальному підприємству «Комсервіс» Дружківської міської ради (Бузова) забезпечити якісну експлуатацію житлового фонду міста; переглянути штатний розпис підприємства з урахуванням прийняття на роботу працівників приватного підприємства «ИРД», необхідних для забезпечення якісної експлуатації житлового фонду міста.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», за змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки в даному випадку оскаржуване рішення відповідача прийнято Дружківською міської радою саме з посиланням на здійснення владних повноважень, наданих відповідачу ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування, а позивач оскаржує нормативний акт органу місцевого самоврядування який, на думку позивача, порушує його права на законні інтереси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ИРД» - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 5 травня 2015 року у справі № 229/658/15-а - скасувати.

Адміністративну справу № 229/658/15-а за позовом Приватного підприємства «ИРД до Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дружківської міської ради направити до Дружківського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів С.В.Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв