Справа № 807/3083/14
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/1611/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Міського відділу Державної виконавчої служби мУжгорода Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Хустська пересувна механізована колона», про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (далі - позивач) звернулося з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона" (далі - третя особа) про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Міського відділу ДВС м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 15.08.2014 року про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 15.08.2014 року, а саме паливної контейнерної котельні КП - 200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30; вжиття заходів забезпечення позову заборонивши відповідачу передачу паливної контейнерної котельні КП - 200, у комплекті, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та належать позивачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" демонтувати паливні контейнерні котельні КП - 200 у комплекті, в кількості двох штук, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та вчиняти будь - які інші дії з вказаним майном до вирішення справи по суті.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що незважаючи на судову заборону проводити аукціон з реалізації паливної контейнерної котельні ПП «Нива В.Ш.» надала лист про те, що аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, а не у зв'язку із забороною суду. У зв'язку з цим, відповідач мав зобов'язати торгівельну організацію провести повторний аукціон, однак в порушення норм законодавства передав майно стягувачу - третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, заходів у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки постановою суду від 03 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» було відмовлено повністю, а заходи забезпечення адміністративного позову згідно ухвали від 15 жовтня 2014 року, вживались до ухвалення рішення в справі, тому суд скористувався своїм правом, наданим ч.4 ст. 118 КАС України та дійшов правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 807/3083/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула