Справа № 808/2344/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року ( 14 год. 55 хв.)Справа № 808/2344/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.

та сторін у справі

позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2001

від відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко, м. Запоріжжя

відповідача 2: Голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.І. Татарінова, м. Запоріжжя

про: скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко (далі - відповідач 1), Голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.І. Татарінова (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача 2 у відношенні до заяв ОСОБА_1 від 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015 у вигляді листів та зобов'язати відповідача 2 зареєструвати дані заяви в суді та винести за ними обґрунтовані рішення або ухвалу;

- скасувати рішення відповідача 2 у відношенні до заяв ОСОБА_1 від 23.03.2015 (дві заяви про відкриття кримінальних проваджень) та зобов'язати відповідача 2 зареєструвати дані заяви в суді та винести за ними обґрунтовані рішення або ухвалу, про внесення до ЄДР або ні;

- скасувати рішення відповідача 1 у відношенні до заяв ОСОБА_1 від 30.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015 про відкриття кримінальних проваджень та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати дані заяви в суді та винести за ними обґрунтовані рішення або ухвалу про внесення до ЄДР або ні.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач неодноразово звертався до Орджонікідзевського та Жовтневого районних судів м. Запоріжжя із заявами про відкриття кримінального провадження, на які отримував лише листи-відповіді, що не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції. Вважає, що такими діями голів судів, які надавали йому відповіді на заяви про відкриття кримінального провадження, порушуються його права як громадянина на звернення до суду. Стверджує, що суди мали прийняти заяву про відкриття кримінального провадження, зареєструвати її, відкрити судове провадження та прийняти рішення по суті вносити виконавцям (прокурору чи органу досудового розслідування) інформацію до в Єдиного реєстру досудових розслідувань чи ні.

Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просить його задовольнити.

Відповідач 1 адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 15.05.2015 вих. № 3149/15 посилається на те, що листами від 30.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015 та 20.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відкриття кримінальних проваджень, в яких зазначав про те, що звертається саме до суду, а не до органів досудового слідства, так як лише суд здійснює правосуддя у кримінальному провадженні. Зазначає, що у зв'язку із тим, що стадія кримінального провадження починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту (клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності), листами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 № 2195/15, 15.04.2015 № 2502/15 та від 22.04.2015 № 2610/15 ОСОБА_1 роз'яснено до кого має бути звернена вимога про повідомлення про вчинений злочин. Вказує, що оскільки Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не є уповноваженим органом розглядати такі заяві, усі звернення позивача були перенаправлені до прокуратури Запорізької області. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судові засідання 18.05.2015 та 28.05.2015 відповідач 1 не з'явився, клопотанням від 18.05.2015 вх. № 20674 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 2 у заяві від 18.05.2015 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у листуванні між Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та ОСОБА_1 Просить суд розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні 28.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 30.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою (вх. № 10095) про відкриття кримінального провадження, в якій просив відкрити кримінальне провадження, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та притягнути винних осіб до відповідальності.

Листом від 01.04.2015 вих. № 2195/15 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснив ОСОБА_1, що суд не є користувачем ЄРДР, а отже не наділений правом доступу до інформації, яка міститься у вищезазначеному реєстрі. Заява ОСОБА_1 пере направлена до прокуратури Запорізької області.

02.04.2015 ОСОБА_1 звертається до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою (вх. № 10695) про відкриття кримінального провадження, в якій просив суд відкрити кримінальне провадження, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та притягнути винних осіб до відповідальності.

Також, 08.04.2015 ОСОБА_1 подає до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву (вх. № 11479) про відкриття кримінального провадження, в якій просить суд відкрити кримінальне провадження, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та призначити судову експертизу.

Листом від 15.04.2015 вих. № 2502/15 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснив ОСОБА_1, що питання відкриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1, 4 ст. 214 КПК України належить виключно до органів досудового розслідування та прокуратури. У зв'язку із чим, заяви ОСОБА_1 від 02.04.2015 та від 08.04.2015 перенаправлені до прокуратури Запорізької області.

20.04.2015 ОСОБА_1 звертається до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою (вх. № 12852) про відкриття кримінального провадження, в якій просить суд відкрити кримінальне провадження, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та встановити факти протизаконних дій співробітників бібліотеки ім. О.М. Горького у м. Запоріжжі.

Листом від 22.04.2015 вих. № 2610/15 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя роз'яснив ОСОБА_1, що питання відкриття кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1, 4 ст. 214 КПК України належить виключно до органів досудового розслідування та прокуратури. У зв'язку із чим, заяви ОСОБА_1 від 02.04.2015 та від 08.04.2015 перенаправлені до прокуратури Запорізької області.

Крім того, 02.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою в якій просив суд витребувати у ТОВ ЗМБТІ документи, зобов'язати вчинити дії та притягти директора ТОВ ЗМБТІ до кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Листом від 03.03.2015 вих. № 331/61/15 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд порушених ним питань не входить до компетенції суд та роз'яснив можливий порядок дій заявника у подальшому.

03.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою в якій просив суд встановити винну особу та притягнути її до відповідальності, в порядку підготовки справи до розгляду витребувати документи.

Листом від 03.03.2015 за вих. № 331/62/15 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд порушених ним питань не входить до компетенції суд та роз'яснив можливий порядок дій заявника у подальшому.

04.03.2015 ОСОБА_1 звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою в якій просить суд притягнути особу до відповідальності за вчинення посадового злочину, встановити факт порушення умов договору, в ході підготовки справи витребувати певні документи.

Листом від 04.03.2015 за вих. № 331/63/15 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд порушених ним питань не входить до компетенції суд та роз'яснив можливий порядок дій заявника у подальшому.

23.03.2015 ОСОБА_1 звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про відкриття кримінального провадження в якій просить суд відкрити кримінальне провадження, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та притягти до відповідальності винних осіб.

Листом від 24.03.2015 за вих. № 331/141/15 Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повідомив ОСОБА_1 про те, що порушені ним у заяві питання не можуть бути вирішені по суті судом, а також роз'яснено його право звернутись із заявою про злочин до слідчого чи прокурора.

Вважаючи, що головами судів приймались незаконні рішення за результатами розгляду заяв, з вимогою їх скасувати та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1-3 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 30 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-ІV (далі - КПК України) передбачено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно ч. 1-2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як свідчать долучені до матеріалів справи заяви позивача, він звернувся до Орджонікідзевського та Жовтневого районних судів м. Запоріжжя із заявами про відкриття кримінального провадження.

Аналіз наведених норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що до повноважень суду не відноситься реєстрація заяви (повідомлення) про злочин та відкриття кримінального провадження.

Тому, ані Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ані Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не могли розглянути заяви ОСОБА_1 по суті та приймати будь-яке процесуальне рішення, відповідно до вимог КПК України.

Тому, вказані заяви розглянуті відповідачами як звернення громадян.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України від 02.10.1996 № 393/96 -ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР).

Згідно з ч. 1,3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Як зазначалося вище, листами-відповідями Орджонікідзевський та Жовтневий районні суди м. Запоріжжя повідомили ОСОБА_1 про неможливість розгляду його заяв, оскільки вони не є компетентними органами для вирішення поставлених заявником у зверненнях питань.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії голів Орджонікідзевського та Жовтневого районного судів м. Запоріжжя щодо розгляду заяв позивача від 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015 є законними та законодавчо обґрунтованими.

При цьому, суд наголошує на тому, що при розгляді заяв ОСОБА_1 голови Орджонікідзевського та Жовтневого районних судів м. Запоріжжя діяли не як судді, а як особи, що займають адміністративні посади у суді, тому оскарження їх дій є справою адміністративної юрисдикції.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши законність та обґрунтованість доводів сторін у справі, суд вважає що відповідачами доведена законність, повнота та обґрунтованість розгляду заяв позивача.

В адміністративному позові ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень відповідачів, прийнятих за результатами розгляду його заяв від 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015.

Як вже зазначалося вище, будь-яких рішень суди за результатами розгляду заяв позивача не приймали та не могли приймати, оскільки вирішення порушених ОСОБА_1 у заявах питань, не входить до їх компетенції. Тому, це є лише листи-відповіді, що не можуть вважатись рішеннями, які в свою чергу можуть бути оскаржені до суду.

Тому, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування рішень відповідачів суд відмовляє.

Позивач в адміністративному позові також просить суд зобов'язати відповідачів зареєструвати дані заяви в суді та винести за ними обґрунтовані рішення або ухвалу, про внесення до ЄДР або ні.

У задоволенні позову в цій частині суд також відмовляє з огляду на те, що вони є пов'язаними із вимогами про скасування рішень, у задоволенні яких судом відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що вказані вимоги не можуть бути задоволенні у вказаному адміністративному позові також виходячи з того, що відповідачі не є суб'єктами на яких покладаються Державою здійснення таких функцій.

Так, відповідно до п. 1.10 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69, користувачами ЄРДР є: керівники прокуратур та органів досудового розслідування, прокурори, слідчі та уповноважені особи органів внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та Державного бюро розслідувань, які виконують функції з інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-облікових, дактилоскопічних тощо) відповідно до чинного законодавства.

Згідно із наказом Генерального прокурора України від 06.05.2011 № 5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Генерального прокурора України від 03.04.2013 № 44), відомості (за сукупністю), які зберігаються на матеріальних носіях інформаційної бази даних ЄРДР, належать до службової інформації, а тому в силу ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, ані Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ані Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не є користувачами ЄРДР, а тому позбавлені права та можливості вносити до нього будь-які дані.

У зв'язку із викладеним, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Зауваження позивача, висловлені у судовому засіданні, щодо неперанаправлення відповідачем 2 заяв ОСОБА_1 до органів, уповноважених розглядати звернення, суд фактично не досліджував, оскільки вони виходять за межі заявленого адміністративного позову, бо вчинені (не вчинені) після надання відповідей заявнику.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя В.М. Леусенко та Голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.І. Татарінова про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко