Справа № 820/10702/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23.04.2015 р. № 820/10702/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.,

за участі представника позивача - Сиромятнікова В.А.,

представника відповідача - Черняка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ю.В.Бадюкова надійшла адміністративна справа, в якій позивач звернувшись до суду просить :

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ "МТЗ-ЛЮКС" у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів , пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "МТЗ-ЛЮКС" негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності добровільно знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити);

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ "МТЗ-ЛЮКС" у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Під час судового розгляду справи 22.04.2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний технічний стан будівлі та прилеглих до неї територій

готельно-розважального комплексу, що орендується ТОВ "МТЗ-Люкс", розташованого за

адресою: АДРЕСА_1 технічному стану вказаних об'єктів, встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28. 29, 31. 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25. 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року?

Якщо не відповідає, то у чому полягають не відповідності?

2. Чи створюють наявні на момент проведення експертизи з боку ТОВ "МТЗ-Люкс" порушення вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту (з переліку встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року) реальну загрозу для життя і здоров'я людей? Якщо створюють, то в чому саме полягає ця загроза? Чи призведуть в обов'язковому порядку такі порушення до виникнення пожежі?

3. Які саме, з переліку встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року та наявних на момент проведення експертизи, порушення вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту є достатніми підставами для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готельно-розважального комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6), посилаючись на відомості Реєстру атестованих судових експертів, відповідно до якого в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса відсутні фахівці, які б одночасно мали право на проведення будівельно-технічної (індекс - 10.6, вид - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) та пожежно-технічної (індекс - 10.8, вид - дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки) експертизи. У той же час, згідно відомостей цього ж Реєстру такі фахівці працюють в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Вказані обставини позивач вважає доцільним врахувати з огляду на те, що питання, які ставляться на вирішення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи є взаємопов'язаними та такими, що виключають можливість чіткого розмежування питань, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи, а тому доручення експертизи одному експерту, який одночасно є фахівцем як у будівельно-технічній, так і у пожежно-технічній галузі знань зумовить забезпечення принципу незалежності, об'єктивності і повноти судово-експертної діяльності.

Свою позицію позивач обґрунтовує також і тим, що діяльність Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса на території Харківської області, як і діяльність відповідача, координується та узгоджується в межах місцевих органів виконавчої влади. Відтак, призначення експертизи іншій експертній установі унеможливить тиск на судових експертів, виключить можливість участі в експертизі зацікавлених осіб та зумовить проведення об'єктивного та повного науково-дослідного дослідження.

Представник відповідача, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Харківській області, в судовому засіданні 23.04.2015 року проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін у справі, вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про призначення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 1 статті 84 КАС України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Позивачем закцентовано увагу суду на тому, що частина виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту усунуто, а решта вимог не несе загрози життю та здоров'ю людей, а тому вимоги позивача є протиправними.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та пожежної справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Законом не встановлено обмежень щодо права суду доручити проведення судової експертизи експертам експертної установи не за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи клопотання позивача та той факт, що відповідач не заперечував проти призначення експертизи в експертній установі не за зоною регіонального обслуговування, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 84, 92, 156, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 820/10702/13-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний технічний стан будівлі та прилеглих до неї територій

готельно-розважального комплексу, що орендується ТОВ "МТЗ-Люкс", розташованого за

адресою: АДРЕСА_1 технічному стану вказаних об'єктів, встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28. 29, 31. 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25. 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року?

Якщо не відповідає, то у чому полягають не відповідності?

2. Чи створюють наявні на момент проведення експертизи з боку ТОВ "МТЗ-Люкс" порушення вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту (з переліку встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року) реальну загрозу для життя і здоров'я людей? Якщо створюють, то в чому саме полягає ця загроза? Чи призведуть в обов'язковому порядку такі порушення до виникнення пожежі?

3. Які саме, з переліку встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року та наявних на момент проведення експертизи, порушення вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту є достатніми підставами для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готельно-розважального комплексу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №820/10702/13-а.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, а в разі необхідності - позивачу забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС", роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Зупинити провадження у справі №820/10702/13-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.