Справа № 10940/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-498/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради на постанову Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради

про перерахунок допомоги на дитину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 14.07.2009 звернулась до Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради, в якому просить визнати протиправними дії щодо неправильного нарахування допомоги на дитину, зобовязати здійснити перерахунок допомоги при народженні дитини виходячи з 22,6 розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 12.07.2007 по 01.01.2009.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України.

Постановою Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення та зобовязано нарахувати і виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.08.2007 по 31.12.2007 в розмірі 1711гр49коп відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує, що державна допомога виплачувалась в 2007 році в розмірі і порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Також суд не обговорив питання пропущення строку звернення з адміністративним позовом.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_2 з 09.08.2007 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради як незастрахована особа та отримувала допомогу по догляду за сином ОСОБА_3 21.05.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" дія частини 1 статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в новій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась.

Також не визнавався неконституційним абзац 2 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», за правилами якого позивачці призначена і виплачена допомога при народженні дитини.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відтак ОСОБА_2 мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня призначення 09.08.2007 по 31.12.2007.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

ОСОБА_2 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом. Місцевий суд на це увагу не звернув та безпідставно статтю 100 КАС України не застосував.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_1 ради задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.12.2009 в частині задоволення позову ОСОБА_2 та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов