Справа № 22-а-121/11
Суддя: Яворський М. А.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-121/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Категорія 15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А,

суддів: Мельника Я.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради та просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача зробити перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до 3 років до рівня прожиткового мінімуму на місяць, встановленого для дітей віком до 6 років з моменту призначення допомоги по квітень 2009 року та зобов'язати відповідача нараховувати в подальшому допомогу по догляду за дитиною до 3 років до рівня прожиткового мінімуму на місяць, встановленого для дітей до 6 років з травня 2009 року до досягнення дитиною 3 років.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що являється матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку УСЗН м. Біла Церква та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі значно нижчому ніж передбачено законом. Позивач зверталась до УСЗН про проведення перерахунку допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що відносяться до основних соціальних та демографічних груп населення - дітей віком до 6 років, але їй відмовили.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати УСЗН Білоцерівської міської ради провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до рівня прожиткового мінімуму на місяць, встановленого для дітей віком до 6 років за 2008 рік, з врахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму, відновити пропущений строк для захисту порушених прав, пояснила, що вона являється застрахованою особою в системі загальнообов'язкового страхування, відповідно до ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»відповідач повинен виплачувати допомогу на дитину в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років, а виплати проводить в значно меншому розмірі.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2009 року позов задоволено.

Визнано дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо відмови у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років на користь ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов'язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку на користь ОСОБА_1 з 09.02.2008 року по 31.12.2008 року включно у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням виплачених сум та підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка мала право відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно доп.25 Розділу ІІ Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 10 -рп/2008 від 22 травня 2008 року визнані неконституційними окремі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", які зменшували розмір оспорюваної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період 09 лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року та, зобовязуючи відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років, суд мотивував своє рішення тим, що ст. 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначені ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" за період з 09 лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що ОСОБА_1, являється матірю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Однак, Закон України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" при визначенні розміру допомоги не визначив відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. щомісячно.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.

Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тому колегія суддів вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2009 року ухвалена з порушенням норм матеріального права, та повинна бути скасована.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст.198 та ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки дії відповідача по нарахуванню позивачці в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі 130 грн. відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" з врахуванням змін внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" , тому колегія вважає за необхідне прийняти нову постанову у справі про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 160,195, 197,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2009 року скасувати та прийняти по даній справі нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді