overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/407/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/5/2015 Справа № 490/407/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фондуУкраїни в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити їй доплату до пенсії (щомісячну грошову державну соціальну допомогу) в розмірі 30% мінімальної пенсії за період 2012, 2013, 2014 роки; визнати дії відповідача про невиконання закону України неправомірними.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року по справі було відкрито скорочене провадження та відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання в строк до 02 березня 2015 року.

У період з 24 лютого 2015 року по 29 березня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва не працював у зв'язку із наказом № 02-01 № 09-о/д від 24 лютого 2015 року по Центральному районному суду м. Миколаєва про зупинення роботи суду у зв'язку із листом ТУ ДСА в Миколаївській області від 24 лютого 2015 року та актом перевірки суб'єкта господарювання ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 23 лютого 2015 року № 1, про негайне зупинення експлуатації та перебування працівників та відвідувачів в будівлі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладеного, в зв'язку з зупиненням роботи суду, суд вбачає підстави продовжити відповідачу строк для надання письмових заперечень проти позову або заяви про його визнання до 15 червня 2015 року.

Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та продовжити строк для подання відповідачем письмових проти позову або заяви про його визнання у строк до 15 червня 2015 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/407/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фондуУкраїни в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити їй доплату до пенсії (щомісячну грошову державну соціальну допомогу) в розмірі 30% мінімальної пенсії за період 2012, 2013, 2014 роки; визнати дії відповідача про невиконання закону України неправомірними.

Після вивчення матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, тому її залишення без руху вважаю недоцільним.

При цьому, враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання у строк до 02 березня 2015 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/705/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/16/2015 Справа № 490/705/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про оскарження рішення про примусове повернення з території України,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить, скасувати рішення Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області № 3 від 27.06.2014 року про примусове повернення позивача з України як іноземця або особи без громадянства.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про оскарження рішення про примусове повернення з території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/2806/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/110/2015 Справа № 490/2806/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з її вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року зазначену постанову залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

У звязку з тим, що копію вказаних постанови, ухвали, а також виконавчий лист по справі № 1423/3761/2011 ОСОБА_1 отримала у лютому 2015 року, то заявник не мала можливості у річний строк з моменту набрання постановою чинності предявити її до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/397/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/4/2015 Справа № 490/397/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з її вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постанова набрала законної сили 05 березня 2013.

У звязку з тим, що копію вказаної постанови,, а також виконавчий лист по справі № 1423/8036/2011 ОСОБА_1 отримала у листопаді 2014 року, то заявник не мала можливості у річний строк з моменту набрання постановою чинності предявити її до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/4848/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/138/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІВ ДАІ з обслуговування міста УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови серії ПС 1 №958074 від 26.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії інспектора Дорохіна М.В. щодо винесення постанови від 26.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати вказану постанову.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір», вказати відповідача - юридичну особу, від імені якої винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визнання дій інспектора незаконними, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті скасування постанови для відповідача ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІВ ДАІ з обслуговування міста УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови серії ПС 1 №958074 від 26.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розўяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розўяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/3560/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/118/2015 Справа № 490/3560/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про скасування постанови за виконавчим провадженням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з наданням в подальшому уточненого адміністративного позову про скасування постанови за виконавчим провадженням №47155577 від 7 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу в розмірі 1700 грн. за постановою №924796, виданої УДАІ УМВС м.Миколаєві 10.02.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За такого, інший порядок оскарження оспорюваної постанови не передбачено, оскільки адміністративний позов про оскарження самого виконавчого документу ( постанови державного органу про накладення штрафу ), на підставі якого відкрито виконавче провадження ще перебуває на розгляді в суді.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в тому числі якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач оскаржує дії органу державної влади, за такого, адміністративний позов подано в порушення правил про підсудність, наслідком чого у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС є повернення матеріалів позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про скасування постанови за виконавчим провадженням - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 486/772/15-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/772/15-а
Провадження №2-а/486/53/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі по адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 108279 від 29.04.2015 р., яку оскаржує позивач, була винесена відносно нього 29.04.2015 р., тобто саме з цієї дати відраховується строк її оскарження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після спливу строку установленого законом для оскарження постанови.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відкриваючи провадження у справі, суддя в ухвалі зазначає висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави (п.7 ч. 5 ст. 107 КАС України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній звернувся до суду після спливу строку установленого законом для оскарження постанови, одночасно подав заяву про поновлення строку, але на надав будь-яких доказів перебування його на відпочинку в м. Одеса в період з 29.04.2015 р. по 08.05.2015 р..

А тому, керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 492/700/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/700/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 травня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - інспектора дорожньо-патрульної служби Саратського взводу УДАІ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - інспектора дорожньо-патрульної служби Саратського взводу УДАІ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - інспектора дорожньо-патрульної служби Саратського взводу УДАІ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у нього та вказати на його обовязок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Крім того, розяснити відповідачеві, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3