Справа № 804/3205/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/3205/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» в якому просила визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича у відношенні винесенні постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та у відношенні складання акту №112/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу. Скасувати постанову ВП 33293066 від 17.11.2014 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та скасувати Акт №112/2-10 від 17.11.2014 державного виконавця про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича щодо винесення постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та у відношенні складання акту № 112/2-10 від 17.11.2014 про передачу нереалізованого предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення боргу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження №33293066 з примусового виконання виконавчого напису №3225, виданого 06 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, за рахунок майна задовольнити вимоги ПАТ «Альфа Банк» у загальному розмірі 26 394 044,45 грн.

Нежитлова будівля на підставі договору іпотеки № SМЕRS00411/2, посвідченого Вдовіною Л.Л. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 17.12.2007 року за реєстровим № 13354, Додатковою угодою до договору іпотеки, посвідченого Вдовіною Л.Л., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 28.05.2009 року за реєстровим № 5757, Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого Вдовіною Л.Л. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 12.07.2011 року за реєстровим №4426, була передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк».

06 липня 2012 року Державною виконавчою службою України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33293066 на підставі виконавчого напису та заяви стягувача.

15 жовтня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту нерухомого майна. Для здійснення оцінки описаного майна, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Після надходження до відділу ДВС звіту про оцінку майна, державним виконавцем було підготовлено та передано відповідний пакет документів, необхідних для проведення реалізації належного боржникові майна.

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки призначені 04 серпня 2014 року за початковою вартістю 3 268 360,00 грн., не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до Розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно, яке виставлялося на електронні торги, підлягає уцінці. Уцінка майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Ч. 5 та ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У зв'язку тим, що 04 серпня 2014 року електронні торги не відбулися, 19 вересня 2014 року державним виконавцем була проведена уцінка предмета іпотеки на 25 %, про що складено акт ВП №33293066 від 19 вересня 2014 року. Повторні електронні торги призначені на 23 жовтня 2014 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було направлено лист від 24.10.2014 року № 112/2-10 стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», в якому було запропоновано повідомити про своє бажання щодо придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Заявою від 29 жовтня 2014 року стягувач ПАТ «Альфа-Банк» просив відділ ДВС залишити за собою предмет іпотеки, шляхом придбання та оформити це протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено повторної оцінки майна та треті торги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті (тобто не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна), за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Враховуючи те, що ПАТ «Альфа-Банк» скористалося своїм правом на залишення за собою нереалізованого майна, повторна уцінка та треті електронні торги не проводилися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для скасування постанови ВП 33293066 від 17.11.2014 року та акту № 112/2-10 від 17.11.2014 р.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник