Справа № 820/4885/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/61720/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р.

у справі № 820/4885/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Теплоремонт»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Теплоремонт» (далі - позивач, ТОВ «Схід-Теплоремонт») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1069 від 28.05.013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід-Теплоремонт»; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід-Теплоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 р. - 30.04.2013 р., за наслідками якої було складено акт від 07.06.2013 р. за № 2185/2240/36988217.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. адміністративний позов задоволено: визнано незаконним та скасувано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1069 від 28.05.013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід-Теплоремонт»; визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід-Теплоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 р. - 30.04.2013 р., за наслідками якої було складено акт від 07.06.2013 р. за № 2185/2240/36988217; вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Схід-Теплоремонт» направлено запит від 16.04.2013 року №6603/10/15.3-19, яким позивача, з посиланням на ст.20 та ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 «Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, зобов'язано надати пояснення по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Енергопромсервіс» у період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.та їх документально підтвердити.

На вказаний запит податкового органу ТОВ «Схід-Теплоремонт» листом № 27 від 29.04.2013 р. надано письмові пояснення про те, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 р. на підприємстві позивача 26.02.2013 р. була проведена виїмка всіх бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які стосуються взаємовідносин з КП «ХТП» (ТОВ «Енергопромсервіс» виконувало роботи на об'єктах КП «ХТП» в якості субпідрядника, а ТОВ «Схід - Теплоремонт» - був генпідрядником). Таким чином, у позивача не було можливості надати податковому органу зазначені у запиті документи.

28.05.2013 р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України винесено наказ № 1069 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід - Теплоремонт» із зазначенням періоду перевірки з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р. та датою проведення перевірки - 07.06.2013 р. Згідно матеріалів справи зазначений наказ № 1069 позивачем було отримано 10.06.2013р.

03.06.2013 р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено наказ № 1149 «Про зміни до наказу № 1069 від 28.05.2013 р.», відповідно до якого збільшено період, що підлягав перевірці, а саме: з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 р., дата проведення перевірки - 07.06.2013 р. змінена не була. Вказаний наказ № 1149 позивач отримав 11.06.2013 р., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вказаних наказів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 07.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Схід - Теплоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 р. - 30.04.2013 р.», за результатами якої складено акт перевірки від 07.06.2013 р. за № 2185/2240/36988217.

Судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були задоволені з тих мотивів, що наказ № 1069 від 28.05.2013 р. не відповідає вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було проведено з порушенням норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, з огляду на що, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки є протиправними.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, виявлені податковим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, позивач був позбавлений можливості надати податковому органу документальні підтвердження по взаємовідносинах з КП «ХТП», оскільки згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 р. на підприємстві позивача 26.02.2013 р. була проведена виїмка всіх бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які стосуються взаємовідносин з КП «ХТП». За таких обставин, податковий орган повинен був діяти у відповідності до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, однак такі дії податковим органом вчинені не були.

Крім того, згідно з пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмово повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Схід-Теплоремонт» була проведена 07.06.2013 р., в той час як накази від 28.05.2013 р. № 1069 та від 03.06.2013 р. № 1149 були отримані відповідачем 10.06.2013 р. та 11.06.2013 р. відповідно, тобто вже після проведення перевірки.

Податковим кодексом України встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 820/4885/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Приходько
Судді: І.О. Бухтіярова
М.І. Костенко