Справа № 2-а-5114/11
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5114/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДУМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2011 року близько 2 години на 77 км автодороги Київ-Харків, в Баришівському районі Київської області він був зупинений інспектором Березанського взводу ДПС УДАІ України в Київській області ОСОБА_2, який повідомив про перевищення ним швидкості руху в районі дії дорожнього знаку, що обмежував швидкість до 50 км/год. Не дивлячись на його заперечення, оскільки фактично він перед вказаним дорожнім знаком знизив швидкість до 50 км/год., відсутність інших свідків, крім тих , які їхали разом з ним, інспектор склав адміністративний протокол про порушення ним п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову А11 № 063290 від 23.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення на суму 255 грн. за перевищення швидкості руху. Він не згоден з даною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, їхав з дозволеною швидкістю, а інспектором не доведене його правопорушення і не надані на руки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення, тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 п. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що о 2 годині 23.08.2011 року вони їхали на автомобілі «Тойота»під управлінням ОСОБА_1 в районі поста ДАІ в Баришевському районі з дозволеною швидкістю, але їх зупинили працівники ДПС та

повідомили, що ними порушені вимоги дорожнього знаку про обмеження швидкості ( 50 км/ год), з чим водій не погодився, але інспектор склав протокол про порушення Правил дорожнього руху у виді перевищення швидкості руху на 26 км/год. та виніс постанову про накладення штрафу, при цьому він показував прилад для вимірювання швидкості руху, на якому була зазначена швидкість та час, але не зазначено, яким саме транспортом було допущено перевищення швидкості.

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, оскільки інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2 не вказано доказів скоєного правопорушення, як того вимагають ст. 251, 252 КУпАП . Вказані в протоколі свідки не були опитані в присутності ОСОБА_1, вони лиш підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, про що записано в самому протоколі, а свідки, які їхали разом з ним і могли бути очевидцями дій водія ОСОБА_1, взагалі не були опитані інспектором. Прилад «Беркут»не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки він суперечить вимогам Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»від 21.05.2009 року № 466.

Про свою незгоду з зафіксованим в протоколі правопорушенням ОСОБА_1 написав відразу, тому інспектор повинен був забезпечити докази його вини.

З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника.

Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем субєктом владних повноважень не надано.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, в звзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, а також Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення А11 № 063290 від 23.08.2011 року, винесену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А. О.