Справа № 2-а-656/11
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-656/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16.04.2011 року інспектором ДПС Калузького взводу ДПС при УМВС України Івано-Франківської області ОСОБА_2, винесено постанову серії АТ №239725 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він керуючи автомобілем марки Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1, 16.04.2011 року о 14.25 год. в м.Калуш по вул.Львівській, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 23 км/год. Вказує, що швидкості він не перевищував, так як рухався зі швидкістю 65 км/год. позаду іншого автомобіля, а тому неможливо підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Візир»належить його транспортному засобу. Окрім цього в протоколі не вказано чи даний прибор вимірювання швидкості руху пройшов своєчасну перевірку державної метрологічної атестації. Просить дану постанову інспектора скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 16.04.2011 року інспектором ДПС Калузького взводу ДПС при УМВС України Івано-Франківської області ОСОБА_2, винесено постанову серії АТ №239725 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 16.04.2011 року о 14.25 год. в м.Калуш по вул.Львівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер»д.н.з.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»0812377, свідоцтво 2.

Таким чином, посилання позивача, що він не перевищував обмеженої швидкості руху, не можна вважати такими, що відповідають дійсності.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував того, що автомобіль позивача рухався за іншим транспортним засобом, а тому покази вимірювального приладу «Візир»не могли бути точними, не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, - його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Калузького взводу ДПС при УМВС України Івано-Франківської області ОСОБА_2 серії АТ№239725 від 16.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Качмар