Справа № 736/55/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №736/55/14 Головуючий у 1- й інстанції Синько О.О., Суддя - доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі визначеному ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 14.01.2014.

Зобов'язано УПФУ в Куликівському районі Чернігівської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі визначеному ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 14.01.2014. В іншій частині позову - відмовлено.

21.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі останньому раніше, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, заявникові стало відомо лише 14.03.2015 про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 К/800/57383/13, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 та залишено в силі постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2012.

Викладені вище обставини позивач вважає такими, що є нововиявленими, тому що вони були істотними та невідомими на час перегляду справи, що на його думку підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, тому просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення вищезазначеної заяви позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено колегією суддів, позивач посилається на обставини, про які йому стало відомо лише 14.03.2015, а саме, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 К/800/57383/13, було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 та залишено в силі постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2012.

Однак, колегія суддів вважає, що вказана обставина, не може бути нововиявленою, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі на час розгляду справи, у розумінні п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки заявник мав можливість звернутися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та оскаржити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015.

Проте, ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції належних доказів оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, як це передбачено адміністративним судочинством в порядку ст. 212 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.