Справа № 808/6976/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6976/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року

справа № 808/6976/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду області від 24.11.2014р. у справі №808/6976/14

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (далі - ПАТ «Запоріжвогнетрив») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-8/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/6976/14 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 /.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. у справі №808/6976/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Запоріжвогнетрив» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Каракуша С.В.) /а.с. 181-183/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 189-195/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 24.11.2014р. у даній справі та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 218-220/ , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.11.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.11.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.11.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Запоріжвогнетрив», код ЄДРПОУ 00191885, зареєстровано як юридична особа 21.03.1995р. розпорядженням Запорізької міської ради, підприємство є платником податків, і платник податків перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі / а.с. 10-18/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що фахівцями відповідача у період з 23.09.2014р. по 26.09.2014р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжвогнетрив» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати грошового зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період січень-липень 2014р. за результатами якої було складено акт №311/28-04-47-20/00191885 від 26.09.2014р. (далі – акт перевірки).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що на підставі рішення Запорізької міської ради № 14 від 24.11.2004р. між Запорізькою міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) 18.05.2005р. укладено договір оренди землі, за умовами якого позивачем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,5179 га для розташування дитячого оздоровчого комплексу «Веселка», яка знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Ленська, 34, строком дії договору - 10 років, договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.05.2005р. / а.с. 84-85/.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради №79 від 03.03.2008р. позивач 15.12.2008р. було видано новий витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, яким встановлено нормативно-грошову оцінку 6841455,97 грн., виходячи з якої з урахуванням умов договору щодо індексації нормативної грошової оцінки згідно з чинним законодавством позивачем нараховувалась та сплачувалась орендна плата за спірну земельну ділянку.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо нарахування та сплати орендної плати за спірну земельну ділянку врегульовано положеннями Законів України «Про оренду землі» та «Про плату за землю», а також нормами Податкового кодексу України.

Аналіз положень ст.ст.. 2,13,21 Закону України «Про оренду землі» дає можливість зробити висновок про те, що оренда земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі укладених договорів оренди, орендодавцями земельних ділянок , які перебувають у комунальній власності є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень визначених ч. 2 ст. 24 цього Закону, орендна плата за землю – це орендний платіж, який вноситься орендарем за користування земельною ділянкою, а розмір, форма внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, а строки внесення орендної плати встановлюються відповідно до Податкового кодексу України, при цьому обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 17.12.2008р. позивач у даній адміністративній справі на підставі належним чином оформленого договору купівлі-продажу продав ТОВ «Луг Інвест» дитячий оздоровчий комплекс «Веселка», який розташовано по вул. Ленська ,34 у м. Запоріжжі»/ а.с. 99-102/, та з урахуванням положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до ТОВ «Луг Інвест» перейшло право на земельну ділянку на який розташовано придбаний ним об’єкт нерухомого майна.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач у справі з грудня 2008р. не є користувачем спірної земельної ділянки, оскільки з 17.12.2008р. цією земельної ділянкою користується ТОВ «Луг Інвест», як власник дитячого оздоровчого комплексу «Веселка», який розташовано на земельній ділянці в м. Запоріжжі по вул. Ленська, 34, а з 10.12.2011р. користувачем спірної земельної ділянки є ТОВ «Полаторе Груп», яке є власником дитячого оздоровчого комплексу «Веселка», який розташовано на земельній ділянці в м. Запоріжжі по вул. Ленська, 34 / а.с. 198-191/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Луг Інвест» у 2011р. нараховувало та сплачувало земельний податок за земельну ділянку площею 4,5179 га, яка розташована по вул. Ленська, 34 у м. Запоріжжі, за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. податкова звітність з орендної плати за земельну ділянку площею 4,5179 га, яка розташована по вул. Ленська, 34 у м. Запоріжжі надавалась ТОВ «Полдаторе Груп», яким також було нараховано та сплачено у повному обсязі земельний податок за цю земельну ділянку у цей період / а.с. 211, 240-249/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.11.2014р. у даній справі скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»– задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. у справі №808/6976/14 – скасувати.

Позов задовольнити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 21.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко