Справа № 815/8526/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8526/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укратлантік'" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 29.11.2013 року № 294 та № 295 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" задоволено в повному обсязі.

21.07.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати по її проведенню покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік».

17.12.2014 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлялось, що на адресу ТОВ «Укратлантік» було направлено рахунок попередньої оплати експертизи.

18.02.2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду лист № 15485/15486/14-42, в якому повідомив, що у зв'язку з невиконанням попередньої оплати за проведення експертизи відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 року було поновлено провадження у справі № 815/8526/13-а за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року по справі № 815/8526/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу та скасування припису.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача - ТОВ «Укратлантік», розглянувши повторно питання призначення по справі судової будівельно-технічної та повторної будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла наступного:

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано замовнику TOB «Укратлантік» дозвіл на виконання будівельних робіт із реконструкції цеху підприємства (розширення) по випуску товарів народного споживання (побутових електротоварів) на вул. Агрономічній, 225, 225-а, с. Усатове, Одеська область № 22 від 19.01.2011 року.

25.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано замовнику TOB «Укратлантік» сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта «реконструкція цеху зі збільшенням площі забудови підприємства по виготовленню товарів народного споживання, побутової техніки та електричних приладів загальною площею 4408,80 кв.м. № 15002316.

Однак, при проведенні 26.11.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (Замовник будівництва) на об'єкті будівництва - підприємстві по виробництву товарів народного споживання - електроводонагрівачів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 відповідачем було виявлено, що технічний паспорт на виробничий будинок, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 25.05.2011 року не відповідає існуючій забудові (загальна площа (літ. А, літ. Б) - 5211,70, площа літ. А- 4767,20 кв.м.), а саме: істотно змінено планування першого поверху (влаштовані перегородки, дверні прорізи, вікна), змінено планування столової, також частково змінено планування другого та третього поверхів і влаштовано перегородки офісних приміщень та дверний проріз із сходовим маршем до виробничого цеху на кожному поверсі), виробничий цех збільшено шляхом добудування до нього впритул прибудов (одноповерхових та трьохповерхових) по периметру будівлі, влаштування окремих воріт, які не вказані у технічному паспорті.

У зв'язку з викладеним, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дійшла висновку, що будівельні роботи із реконструкції існуючої будівлі виробничого призначення виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, позивачем заперечуються факти виявлених в ході проведення перевірки порушень. Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» посилається на те, що не належать до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень) перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій), а тому відсутні підстави вважати, що товариством здійснено самочинну реконструкцію об'єкта.

Позивач також зазначив, що у товариства в наявності акт готовності об'єкту до експлуатації № 2316 від 25.03.2011 року та сертифікат відповідності № 15002316 від 25.03.2011 року, які надавались перевіряючим в ході проведення перевірки, що спростовує висновки Інспекції ДАБК в Одеській області про експлуатацію об'єкта будівництва без введення його в експлуатацію.

Таким чином, в даному випадку виникла розбіжність у твердженнях позивача та відповідача щодо обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, при цьому з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Також, судом апеляційної інстанції була встановлена наявність розбіжностей у визначенні категорії складності об'єкта будівництва - нежитлової будівлі по виробництву електроконвекторів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225.

В акті перевірки посадові особи Інспекції ДАБК в Одеській області дійшли висновку, що об'єкт будівництва за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 відноситься до V категорії складності. Цього висновку контролюючий орган дійшов на підставі положень ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М) та п. 11 п. 24 п. 28 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою КМУ № 808 від 28 серпня 2013 року, враховуючи висновок державної екологічної експертизи щодо робочого проекту реконструкції цеху Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області № 14530/03-06-09 від 27.12.2010 року, згідно якого на території підприємства ТОВ «Укратлантік» існує 28 джерел викидів забруднюючих речовин, в цеху по виробництву конвекторів встановлена наявність стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин із небезпечних ЗР: залізо, ртуть, марганець та їх сполуки. Зважаючи на зазначене, Інспекція ДАБК в Одеській області вважає, що об'єкт будівництва несе реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного природного характеру, а тому за класом визначення наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, цей об'єкт будівництва відноситься саме до V категорії складності.

Протилежні висновки щодо категорії складності об'єкта будівництва містяться у висновку експерта № 1601 судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 815/8526/13-а, проведеної за ініціативою ТОВ «Укратлантік».

При цьому, в ході розгляду справи колегією суддів суду апеляційної інстанції було встановлено, що при проведенні експертизи експертом не прийнято до уваги висновок державної екологічної експертизи щодо робочого проекту реконструкції цеху Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області № 14530/03-06-09 від 27.12.2010 року, та взагалі не було досліджено питання чи віднесено об'єкт будівництва ТОВ "Укратлантік" до об'єктів що становлять підвищену екологічну небезпеку, що має вплив на визначення категорії складності об'єкта будівництва. При експертному досліджені експерт не керувався постановою КМУ № 808 від 28 серпня 2013 року, якою затверджено «Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1601 по адміністративній справі № 815/8526/13-а складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без урахування всіх обставин, які впливають на вирішення поставленого на експертизу питання.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Питання поставлені на вирішення вказаних експертиз в ухвалі Одеського апеляційною адміністративного суду від 28.10.2014 року мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, з'ясування істини по справі, та потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

В свою чергу, як вже зазначалось вище, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи без виконання через нездійснення зобов'язаною особою - ТОВ «Укратлантік» попередньої оплати проведення експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ТОВ «Укратлантік» з приводу нездійснення оплати за проведення експертизи пояснив, що на даний час товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, а тому не може оплатити судові витрати на проведення судових експертиз.

Представник товариства вказував на те, що наразі взагалі постає питання доцільності роботи заводу в Україні, оскільки в основному вся продукція експортувалась до Росії, а зараз ринок закрито. Зазначені обставини і зумовили неможливість оплати товариством проведення експертиз.

Враховуючи факт скрутного фінансового становища ТОВ «Укратлантік», через що товариством не було здійснено оплату за проведення експертизи, з метою з'ясування питань, викладених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року для об'єктивного та всестороннього розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з компенсацією витрат на їх проведення за рахунок Державного бюджету України.

Крім того, слід зазначити, що по даній адміністративній справі вже проводилась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: до якої категорії складності відносяться будівлі і споруди ТОВ «Укратлантік» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225. Експертиза проводилась Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Колегією суддів суду апеляційної інстанції було встановлено, що експертне дослідження, проведене експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є неповним, проведеним без урахування всіх обставин, які впливають на вирішення поставленого на експертизу питання.

Відповідно до ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також для забезпечення з'ясування всіх обставин по справі та надання обґрунтованого та неупередженого експертного висновку, колегія суддів вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі, упередженість якої не викликає сумнівів, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 184, 185, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 815/8526/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу та скасування припису судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 815/8526/13-а доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва - підприємстві по виробництву товарів народного споживання - електроводонагрівачів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 (а саме: виробничій базі по виготовленню електричних водонагрівачів та товарів народного споживання) проектній документації, розробленій ПП "А-2" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудування)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає об'єкт будівництва - підприємство по виробництву товарів народного споживання - електроводонагрівачів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 проектно-технічній документації на його реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі містобудування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. До якого виду робіт (реконструкція, перепланування тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва - підприємстві по виробництву товарів народного споживання - електроводонагрівачів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225?

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 815/8526/13-а також доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. До якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва - нежитлова будівля по виробництву електроконвекторів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової будівельно-технічної експертизи компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу та скасування припису на час проведення судових будівельно-технічних експертиз до одержання їх результатів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.