Справа № 139/399/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№139/399/15 А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницькій області, капітана міліції Горобця Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницькій області, капітана міліції Горобця В.М. про скасування постанови серії ПС1 №540084 від 06.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, він порушив вимоги п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», а саме: будучи посадовою особою - головою сільської ради с. Обухів, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць с. Обухів, глибина окремих осідань, вибоїн перевищує 4 см.

З даною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, оскільки інспектором ДПС при складанні постанови було допущено ряд порушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові, просив поновити йому строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та позов задоволити. Додатково пояснив, що з його боку як посадовою особою органу місцевого самоврядування, приймались заходи щодо належного утримання автомобільних доріг місцевого значення, що проходять на території сільської ради. З об'єктивних причин за відсутності коштів, передбачених для проведення робіт пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг позбавляє всякої можливості провести хоч який-небудь ремонт - як другорядних, так і на основних дорогах населених пунктів сільської ради. Проте інспектор не вислухавши його пояснення одразу ж почав оформляти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не робив ніяких замірів, не складав схеми, не залучив свідків. Про наявність постанови, якою його оштрафовано за ч. 1 ст. 140 КУпАП на 1020 гривень, а також припис ДАІ він дізнався з листа відділення ДАІ Мурованокуриловецького району Вінницької області. Тому просив поновити йому пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн, а справу провадженням закрити.

Відповідач начальник ВДАІ Мурованокуриловецького району у Вінницькій області Горобець В.М. в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.16)

Відповідно до ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 травня 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницькій області лейтенантом міліції Іванчишеним О.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616910 за порушення ст. 140 ч.1 КУпАП, на підставі якого начальником ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницькій області, капітаном міліції Горобцем В.М. винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, а саме: будучи посадовою особою - головою сільської ради с. Обухів, ОСОБА_1, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. с.Обухів, глибина окремих осідань, вибоїн перевищує 4 см. (а.с.9,10)

Вищевказаною постановою відповідача, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

06 травня 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ лейтенантом міліції Іванчишеним О.С. складено припис ДАІ № 2, яким сільського голову с. Обухів ОСОБА_1 зобов'язано вжити заходів щодо ліквідації ямковості.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Стаття 10 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В силу положень ст.ст. 16-17, 21 ЗУ «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616910 від 04.05.2015 року і винесеної постанови серії ПС1 № 540084 від 06.05.2015 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головою сільської ради с. Обухів, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць с.Обухів, глибина окремих осідань, вибоїн перевищує 4 см.

При цьому у наведених документах відсутні відомості про те, при утриманні яких саме вулиць позивач порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про:

пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо;

порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП, вбачається, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами не складався.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення. У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови слідує, що відповідачем не були дотримані вимоги закону при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. При винесенні постанови не враховано докази, передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у протоколі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд визнає причину пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду поважною, та вважає необхідним поновити його, оскільки останній дізнався про існування даної постанови з листа, відділення ДАІ Мурованокуриловецького району Вінницької області, що підтверджується конвертом зі штемпелем від 15.05.2015 року. (а.с.17).

Керуючись ст.ст. 285, 289, 293, 308 КпАП України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 5, 10, 16, 17, 21 ЗУ «Про автомобільні дороги», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Постанову серії ПС1 № 540084 від 06 травня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району Вінницькій області, капітаном міліції Горобцем Вадимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: