Справа № 2-а-1644/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:суддІ: ОСОБА_1

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови АІ1 № 016297 від 18.01.2011 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 425 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку та скасування постанови АІ1 № 016297 від 18.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно вказаної постанови він визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху, а саме відсутність страхового полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток держави. З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки 18.01.2011 року відносно нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП, копію якого він отримав, та який 01.03.2011 року був розглянутий Лебединським районним судом та за рішенням суду він був підданий штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави, який він сплатив. Про те, що відносно нього складений протокол та винесена постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн. йому не було відомо. Про наявність вказаної постанови він дізнався від державного виконавця 08.04.2011 року. Вважає, що інспектором був сфальсифікований протокол та постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП . Тому він звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким поновити строк на оскарження та скасувати постанову АІ1№ 016297 від 18.01.2011 року, а провадження у справі закрити.

У судовому засiданнi позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. При цьому зазначив, що 18.01.2011 року близько 17 години на 22 км автодороги «Київ- Одеса»він їхав на автокрані марки FABLOK- KC-5473, державний номерний знак НОМЕР_1. В цей час він вирішив розвернутись автомобілем і при його розвороті була здійснена дорожньо- транспортна подія з участю автомобіля Шеврове-АВЕО». На місце пригоди близько 19 години прибули працівники ДАІ. На прохання інспектора ДАІ він надав всі документи в тому числі поліс страхового обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за ненадання переваги в русі автомобілю Шеврове-АВЕО», який він підписав та отримав копію протоколу. 01.03.2011 року протокол був розглянутий в Лебединському райсуді, де він визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення і за рішенням суду був підданий штрафу в сумі 340 грн., який в послідуючому сплатив. Але на початку квітня 2011 року на його домашню адресу прийшла повітска з відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ, про необхідність сплатити штраф в сумі 850 грн. В державній виконавчій службі він ознайомився з копією постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, яка була винесена інспектором Шереметом Я.В. Ознайомившись із змістом постанови він побачив, що постанова підписана не ним, а в постанові викладені неправдиві дані, щодо відсутності у нього полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Позивач впевнений , що інспектор з метою нарощування службових показників, дізнавшись з попереднього протоколу за ст. 124 КУпАП сфальсифікував протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову позивачу та заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що при винесенні постанови, не були виконані вимоги ст. 245 та 280 КУпАП про повне, об»єктивне, всебічне з»ясування всіх обставин справи та не надано належної оцінки всім доказам, що мали місце. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, тому протокол не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав.

У постанові відповідача про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача відсутні дані у спростування доводів позивача і які б у свою чергу свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП .

Судом встановлено, що притягнення позивача до відповідальності за викладених вище умов здійснено з порушенням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк, постанова винесена 18 січня 2011 року, а отже порушені права позивача, а саме він не міг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, а тому і з цих підстав суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у запереченнях адміністративного позову.

Судом встановлено також, що позивачем строк на звернення до суду за захистом порушеного права пропущено з поважних причин, оскільки про наявність винесеної постанови позивач дізнався від відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, після спливу 10 днів з дня винесення постанови, а про її винесення та застосування стягнення він не знав.

За таких обставин, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причину пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом свого права поважною та поновити пропущений ним строк.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 016297 від 18 січня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1