Справа № 306/1101/15-а
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №306/1101/15-а
провадження № 2-а/306/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 10 травня 2015 року відносно нього відповідачем було складено протокол за порушення вимоги дорожнього знаку 5.17 Напрямки руху по смугах при переїзді перехрестя та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень. Позивач вважає, що постанову складено неправомірно, оскільки він зайняв крайнє ліве положення на дорозі та рухався фактично по лівій смузі руху перед перехрестям, щоб здійснити поворот наліво або проїхати прямо, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову серії ПС 2№127018 від 10 травня 2015 року у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження в справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 15).

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.14). В судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача- субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 191787 від 10 травня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород ОСОБА_2 ОСОБА_1 10 травня 2015 року біля 10.25 год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в м.Ужгород на перехресті з вулиці Краснодонців з крайньої лівої смуги руху, яка дозволяє рух тільки наліво проїхав прямо,чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.17 та п.8.4 ПДР України. В протоколі позивач зазначив, що він з протоколом не згоден (а.с.7).

10 травня 2015 року відносно позивача складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №127018, в якій зазначено, що 0 травня 2015 року біля 10.25 год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в м.Ужгород на перехресті з вулиці Краснодонців з крайньої лівої смуги руху, яка дозволяє рух тільки наліво проїхав прямо,чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.17 1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень( а.с.8).

ч.1 ст.122 КупАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі, тобто суб"єктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 10 травня 2015 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. З постанови не вбачається, які позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2015 року серії ПС 2 №127018 винесена інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 256, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №127018 від 10 травня 2015 року складену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР