Справа № 10579/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-68/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Стежко В.А

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.12.2008 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просила зобовязати виплатити допомогу при народжені дитини в сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років починаючи з 01.03.2007 (ас2).

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по грудень 2007 року та зобовязати з 01.01.2009 призначити таку допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років (ас15). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 решта позовних вимог залишена без розгляду (ас24).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України (ас12).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 позов повністю задоволений (ас27).

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те що допомога виплачувалась відповідно до чинного законодавства (ас35).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглядати справу без них (ас11,15,49-51).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради та отримувала допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 05.02.2007рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік (ас4-8,12,13).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначалась як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», позивачка з 09.07.2007 отримала право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

ОСОБА_1 не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду. Ії твердження що про порушення свого права вона дізналась в жовтні 2008 року, коли отримала відповідь на своє звернення про перерахунок допомоги, є необгрунтованими. Навпаки, наявність такого звернення свідчить про обізнаність стосовно порушених прав.

Таким чином, в межах річного строку перерахунок допомоги має бути здійснений за період з 18.12.2007 по 31.12.2007.

Крім того, суд повинен був не стягувати недоплачену допомогу, а зобовязати здійснити її перерахунок і виплату, адже Управління праці і соціального захисту населення допомогу виплачує не з власних коштів. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Задовольняючи позовні вимоги за 2009 рік, суд першої інстанції не звернув увагу що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Остання редакція неконституційною не визнавалась і діє до цього часу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів колегією суддів не приймаються. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2009 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, як це передбачалось статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 18.12.2007 по 31.12.2007.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з 18.12.2007 по 31.12.2007 з урахуванням того, що розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в грудні 2007 року становив 470гр.

В решті частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

ОСОБА_3