Справа № 804/5604/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 р. Справа № 804/5604/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
23.04.2015 року управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в якому просить:
- скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 02.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо вимоги № Ф-300 від 02.08.2013 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в Криворізькому районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління боргу 765,65 грн.;
- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції прийняти на виконання дублікат вимоги № Ф-300 від 02.08.2013 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в Криворізькому районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь управління боргу 765,65 грн. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не врахувавши що при передачі виконавчого документа до іншого Відділу Державної виконавчої служби строк переривається.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
З 02.09.2013 року по 10.02.2014 року на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39556468 відкрите за рішенням управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі № Ф-300 від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного Фонду в Криворізькому районі в розмірі 795,65 грн. При примусовому виконанні виконавчого провадження № 39556468 державним виконавцем було встановлено, що боржниця отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Нова Троя», що за територіальністю відноситься до Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції. На підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №39556468 та направлено її разом з виконавчим документом рекомендованою кореспонденцією за належністю до Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції за вихідним номером № 03-14/2665.
02.04.2015 року до відділу Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції надійшов дублікат вимоги № Ф-300 від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного Фонду в Криворізькому районі заборгованості в розмірі 795,65 грн.
У зв'язку з тим, що строк пред'явлення вимоги № Ф-300 від 02.08.2013 року закінчився 20.08.2014 року державним виконавцем Єременко Ю.В. 02.04.2015 року була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено, що стягував має право звернутись до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Вирішуючи спір суд зазначає, що у пункті 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено , що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Оскільки в межах виконавчого провадження № 39556468 було встановлено, що боржник отримує дохід від Товариства з обмеженою «Торгівельний дім Нова Троя», що за територіальністю відноситься до Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, то державним виконавцем правомірно було направлено виконавчий документ за належністю.
Згідно пункту 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено статус території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя як тимчасово окупованою внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у зв'язку з чим неможливо отримати достовірну інформацію про надходження виконавчого документа до Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, що унеможливлює переривання строків давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно пункту 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документу до виконання.
Враховуючи, що строк пред'явлення вимоги № Ф-300 від 02.08.2013 року закінчився 20.08.2014 року, то суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.
Також, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачу вірно роз'яснено, що він не позбавлений права поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог статті 371 Цивільного процесуального кодексу України
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 травня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко