Справа № 2-а-121/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-121/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року головуючого - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 06.10.2010р., о 18.30 год. у м.Бориславі по вул. В.Великого, сержант міліції ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2,виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №169514, так як встановив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.р.н. 463-63 ТС, порушив Правила дорожнього руху (ПДР), якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпА у вигляді штрафу в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки ним не порушено вимог ПДР України, не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2.«Рух праворуч». Тому що, як стверджує позивач, рухався поза зоною дії дорожнього знаку, так як виїхав на дорогу по вул. В.Великого із другорядної вулиці і рухався по тій ділянці вулиці, на якій не було обмежень для руху прямо. В постанові не було зазначено конкретно на якій ділянці вулиці знаходиться дорожній знак і на якій ділянці цієї дороги рухався керований ним автомобіль. Разом з позивачем в автомобілі знаходились інші особи, які можуть підтвердити правдивість його слів, а тому відсутня сама подія адміністративного правопорушення і не зазначено жодних переконливих доказів щодо порушення ним вимог ПДР України.

При розгляді інспектором адміністративної справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь-яке правопорушення і в його діях містяться ознаки проступку,оскільки позивачеві був предявлений для підпису неоформлений належним чином бланк протоколу,який ним не був підписаний.

Позивач 03 грудня 2010 р. отримав постанову державного виконавця від 25.11.2010 р. примусове стягнення з мене штрафу в подвійному розмірі в сумі 680 грн., після чого від державного виконавця отримав копію постанови ВДАІ з ОАТ м. Борислава від 06.10.2010 р. серії ВС № 169514. З даною постановою категорично не згідний із вищевказаних підстав, крім того працівники відповідача не надіслали вчасно копію постанови, а тому був пропущений строк для її оскарження з поважних причин, який просить поновити.

Позивач вважає,що його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДПС. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не було роз'яснено прав і яке саме правопорушення примінено, та неправомірно вимагав підписання неналежним чином заповненого протоколу, копію якого також не було вручено і не надіслано.

Просить поновити строк для звернення до суду на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову ВДАІ з ОАТ м. Борислав від 06.10.2010 року серії ВС №169514 про притягнення до адміністративної відповідальності як неправомірну у звязку із відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами,вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що відсутність дорожньої розмітки не дозволяла зробити водію висновок про те, що він знаходиться у смузі, що дозволяє поворот тільки праворуч, або розворот.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Встановлено, що 06.10.2010 року сержантом міліції ВДАІ з ОАТ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №169514, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі 680 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 06.10.2010 року о 18.30 год. по автомобільній дорозі в м. Бориславі Львівської області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.р.н. 463-63 ТС,. порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»., а саме здійснив рух прямо. Позивач не порушував вимог ПДР України, оскільки рухався поза зоною дії дорожнього знаку «Рух Праворуч», так як виїхав на дорогу по вул.. В.Ведикого із другорядної вилиці і рухався по тій ділянці вулиці, на якій не було обмежень для руху прямо, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати

керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного постановою серії ВС №169514 від 06.10.2010р адміністративного стягнення в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень - за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель