Справа № 264/2684/15-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2684/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 24.04.2015 року інспектор ДАІ відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, та в той же день виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 500,00 гривень за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України. Позивач вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою адже він рухався на зелений сигнал світлофору, відповідно до правил дорожнього руху. Крім того, позивач зазначив, що йому було відмовлено в наданні картки маршруту патрулювання, журналу патрулювання та інших документах. Просив скасувати постанову серії ПС1 № 185745 від 24.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути без його участі та долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом адміністративного правопорушення позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 185745 від 24.04.2015 року винесеною відповідачем інспектором ДАІ м. Маріуполя Томіліним Р.С., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 24.04.2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD н/з НОМЕР_2 проїхав перехрестя пр. Ілліча та вул. Баха на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не оспорюється, що 24.04.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на перехресті пр. Ілліча та вул. Баха в м. Маріуполі.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів відео фіксації правопорушення наданих суду відповідачем, автомобіль НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 24.04.2015 року о 09 год. 10 хв. проїхав перехрестя по пр. Ілліча та вул. Баха на заборонений червоний сигнал світлофору.

Доводи позивача про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору є необґрунтованими, оскільки відповідно до наданої працівниками ДАІ м. Маріуполя відео- фіксації правопорушення, позивач перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Штраф накладений на ОСОБА_1 інспектором ДАІ в сумі 500,00 гривень знаходиться у межах санкції статті ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії ПС1 № 185745 від 24.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС1 № 185745 від 24.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко