Справа № 2-а-426/11
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-426/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС1 № 065065 від 28.03.2011 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28 березня 2011 року о 18.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Городок, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району ОСОБА_2 Інспектор склав протокол ВС1№ 156873 про адміністративне правопорушення та відразу ж виніс постанову ВС1 № 065065 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Відповідачем було проігноровано його прохання про залучення свідка, яка на той час знаходилася в автомобілі, не було взято до уваги заперечення щодо винуватості у вчиненні правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що з постановою про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС1 № 065065 від 28.03.2011 року він не згідний, оскільки, у вказаний час він стояв на вказаному перехресті і, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, здійснив поворот праворуч, рухаючись за іншим автомобілем. Оскільки дорожнє полотно виявилось у вкрай незадовільному стані (численні глибокі вибоїни та нерівності), а попереду нього рухався інший автомобіль, виконання маневру повороту, а саме проїзду на мінімально можливій швидкості з метою уникнення створення аварійної обстановки, стало вимушеною причиною його завершення на червоний сигнал світлофора. Одразу за поворотом він був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького району, який вказав на те, що він проїхав перехрестя вулиць Перемишлянської та Комарнівської в м. Городок, на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДАІ.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив причини своєї неявки.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, подані позивачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 065065 від 28.03.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня, о 18.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Городок, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Інспектором не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього, під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що 28.03.2011 року, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 розпочав маневр на зелене світло світлофора, однак, не закінчив маневр вчасно, оскільки перед ними рухався ще один автомобіль, а покриття на перехресті було в жахливому стані, що унеможливило закінчення маневра вчасно.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Суд вважає встановленим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, і жодних належних та допустимих доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 065065 від 28.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя