Справа № 145/559/15-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/559/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділа ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що постановою заступника начальника ВДАІ м. Вінниця майором міліції Хоменко Олександром Пилиповичем в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 серія ПС1 № 928892 по протоколу від 16.03.2015р. складеному ст. лейтенантом міліції ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцьким Сергійом Володимировичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, по справі про адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 132 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Він працює водієм на ПрАТ «Гніванському заводі спецзалізобетону», будучи на роботі 16.03.2015 р. був відправлений в м. Вінниця на автомашині ГАЗ 52 номерний знак НОМЕР_1 Бензовоз для проведення калібрування ємності бензовозу. Ємність пройшла необхідні роботи і була готова для проведення калібрувальних робіт що було підтверджено, та зафіксовано в подорожньому листі. Відповідно ємність була пуста. Разом з ним був відправлений робітник КВПа (контрольно вимірювальних приборів) ОСОБА_5 для супроводу та фактичного проведення калібрувальних робіт. Направлення було підтверджено службовою запискою від головного метролога Мельничука В.І. та дозволено В.о. Голови правління Гур'яновим В.В. 13.03.2015р.

В м. Вінниця при русі по вулиці Чехова його зупинив працівник ДАІ і склав протокол про адмінправопорушення, яким його було викликано на 10-00 год. 21.03.2015 р. у Відділ ДАІ в м. Вінницю, вул. Ботанічна, 28, де йому вручили постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

На його думку в протоколі відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 132 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що він перевозив сторонню особу, а насправді його супроводжував працівник КВПа ОСОБА_5 для виконання калібрувальних робіт, крім того він не перевозив небезпечні вантажі і ємність була пуста. Також протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Просить визнати дії службової особи ст. лейтенанта міліції ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 928892 від 21.03.2015 року заступника начальника ВДАІ м. Вінниці майора Хоменка Олександра Пилиповича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що він їхав на калібровку вже з порожньою ємкістю, з ним був працівник КІП, який займався питаннями калібровки. 21.03.2015 р., о 09-00-год. він приїхав в ДАІ, представив копію адмінпротоколу і сказав, що не згоден з ним і прибув на його розгляд. Однак до нього вийшов чоловік у цивільному, дав копію постанови і не став слухати його пояснення.

Представник відповідача - Відділу ДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС та ст. лейтенант міліції ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцький Сергій Володимирович в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд, вислухавши позивача вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, однак заступник начальника ВДАІ м. Вінниці майор міліції Хоменко О П. виніс оскаржувану постанову, не з'ясувавши всі обставини справи та не вислухавши адмінпритягнутого.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП -порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Однак доказів про порушення позивачем зазначених вимог закону, на обгрунтування в оскаржуваній постанові про адмніправопорушення обставин, не надано, а відтак суд вважає вину скаржника не доведеною, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163, 167, ч. 2 ст. 71, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 928892 від 21.03.2015 року винесену заступником начальника ВДАІ м. Вінниці майора міліції Хоменка Олександра Пилиповича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя: Мазурчак А. Г.