Справа № 826/9890/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9890/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 травня 2015 року м. Київ № 826/9890/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» про визнання протиправним та скасування рішення № 673-р/пк-ск від 12.05.2015 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 673-р/пк-ск від 12.05.2015 року щодо призупинення процедури закупівлі – «27.40.3. Світильники світлодіодні вуличні аналог ЖКУ – 70, 100, 150, 250 у кількості 350 штук» (оголошення №094288, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 24.03.2015 №218 (24.03.2015) комунальним підприємством «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який під час дії рішення не має можливості провести процедуру закупівлі та виконати поставлені територіальною громадою міста завдання, а саме забезпечити місто належним, безпечним, витривалим та належної якості освітленням.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Протиправність оскаржуваного рішення відповідача щодо призупинення процедури закупівлі – « 27.40.3. Світильники світлодіодні вуличні аналог ЖКУ – 70, 100, 150, 250 у кількості 350 штук» комунальним підприємством «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради не є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відтак, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволення не підлгяає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко