Справа № 2-а-207/2010
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-207/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Коваленко В. П. ,

секретар с/з ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Житомира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну. Причиною для поновлення строку вважає неповідомлення щодо її винесення .

Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати дану справу без його участі.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 13 серпня 2009 року ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 32 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 08 серпня 2009 року о 14 годині в м. Житомир , керуючи автомобілем Опель д/н 168 -21 ВВ , зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що в зазначений час ОСОБА_2 автомобілем не керував, вказаний автомобіль 05 серпня 2009 року надав доручення на право керування та продажу громадянину ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , довіреність посвідчена приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо надіслання позивачу копії постанови та відео зйомки в триденний термін.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст. ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови від 13 серпня 2009 року.

Скасувати постанову серії АМ № 32 від 13 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Коваленко В. П.