Справа № 804/18137/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/18137/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 вересня 2014 № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №34/28-01-51-03/00191000 від 05.09.2014, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2803331грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1401670грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) всього у розмірі 4031906грн., у тому числі: за основним платежем - 2687936грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1343970грн.

Перевіркою встановлено порушення ст.22, п.44.1. п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 201.1. п. 201.2, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25 Декларації) на загальну суму 2 697 943 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: квітень 2011 - 10007 грн., серпень 2011 - 217780 грн., вересень 2011 - 429615 грн., жовтень 2011 - 215398 грн., листопад 2011 - 214575 грн., грудень 2011 - 624329 грн., січень 2012 - 491194 грн., лютий 2012 - 495045 грн.;

- завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1 Декларації) на загальну суму 2 727 257 грн., у тому числі: квітень 2012 - 2804 грн., травень 2012 - 21382 грн., червень 2012 - 738305 грн., липень 2012 - 83377 грн., вересень 2012 - 9333 грн., жовтень 2012 - 124863 грн., листопад 2012 - 3406 грн., грудень 2012 - 18713 грн., лютий 2013 - 100195 грн., квітень 2013 - 706833 грн., травень 2013 - 197050 грн., серпень 2013 - 111827 грн., січень 2014- 184239 грн., лютий 2014 - 424930 грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що вказані порушення е наслідком того, що відповідно до даних податковий органів інших регіонів, інформаційних систем ГУ Міндоходів, ДФС, податкової звітності, та інших джерел інформації, перевіркою встановлено проведення операції з контрагентами - постачальниками, які не виконують свої податкові зобов'язання, не мають правових зв'язків по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг) на ПП «Геохора» за період травень 2012р., ТОВ «ВБК «Нові методи» за період грудень 2013р., ТОВ «Дніпропромсинтез» за період липень 2013р., ТОВ «Палітра 94» за лютий 2012р., ТОВ «Люксметалснаб» за період січень 2013р., ТОВ «Промагроресурс» за період січень, лютий, березень, вересень 2012р., ТОВ «Українські системи енергомодернізації» за період жовтень, листопад 2012р., ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» за період січень 2013р., ТОВ «Метало-трубна Група» за період березень 2013р., ТОВ «Ікарус-сервіс» за період квітень 2011р., ПП «Промімпекс» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011р., січень, лютий 2012р., ПП ТД «Талан-Торг» за період квітень, травень, липень, серпень 2012р., ТОВ «ТД Ветек» за січень 2014р.

Зазначено, що дані операції спрямовані на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, встановлено фіктивне виконання умов укладених договорів між позивачем та контрагентами-постачальниками, що крім іншого підтверджується дефектністю частини первинних документів, копії яких було надано до перевірки, а також й відсутністю іншої частини первинних документів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ним взято до уваги недостатність та дефектність первинних документів, які не можуть бути визнані як первинні документи, що підтверджують взаємовідносини, які спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Судом першої інстанції зазначено, що до перевірки не було надано документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ПІВДГЗК» контрагентів постачальників за перевіряємий період. До перевірки не було надано копії пропусків, виданих працівникам сторонніх організацій.

Також судом першої інстанції зазначено, що податкові накладні виписані підприємствами-постачальниками ПАТ «ПІВДГЗК» щодо яких податковими інспекціями складені акти, якими встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, що підтверджує відсутність можливості контрагентів позивача зі свого боку виконувати умови укладених договорів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено що позивач в перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ПП «Геохора», ТОВ «ВБК «Нові методи», ТОВ «Дніпропромсинтез», ТОВ «Палітра 94», ТОВ «Люксметалснаб», ТОВ «Промагроресурс», ТОВ «Українські системи енергомодернізації», ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна», ТОВ «Метало-трубна Група», ТОВ «Ікарус-сервіс», ПП «Промімпекс», ПП ТД «Талан-Торг», ТОВ «ТД Ветек», за наслідками виконання господарських операцій вказані постачальники виписали позивачу податкові накладні; учасниками господарських операцій було складено приймання-передачі виконаних робіт, видаткові накладні, складені акти прийому-передачі товару, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податкових деклараціях із податку на додану вартість за відповідні періоди.

Матеріали справи містять договір про розроблення проектної документації із землеустрою №832 від 14.05.2012 між позивачем та ПП «Геохора», акт виконаних робіт від 18.09.2012, податкові накладні. Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БВК «Нові методи», то матеріали справи містять договори № 1752 від 10.05.2013, №2013/д/ОГМ/767 від 12.06.2013, на виконання робіт по капітальний ремонт агломашини №3 аглофабрики №1 АЦ інв.№4204883, акти приймання робіт, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення про сплату за договором.

По взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропромсинтез», матеріали справи містять договір поставки №2013/п/ОМТС/100 від 21.01.2013, податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі товару, платіжні доручення про сплату за поставку.

По взаємовідносинам з ТОВ «Палітра 94» було надано договір поставки №170 від 20.02.2012, специфікації, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

По взаємовідносинам з ТОВ «Люксметалснаб» надано договір поставки №2013/п/ОМТС/40 від 17.01.2013, видаткові та податкові накладні, акти приймання.

По взаємовідносинам з ТОВ «Промагроресурс» було надано договір поставки №80 від 17.01.2012, рахунки на оплату, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення про сплату за договором.

По взаємовідносинам з ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» матеріали справи містять договір поставки №1819 від 19.12.2012, специфікації, видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, прибуткові ордери.

По взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім Ветек» було надано договір купівлі-продажу №267-23/12/13/2013/n/ОМТС/1539 від 23.12.2013, специфікації, видаткові та податкові накладні, акт прийняття дизельного палива №9442 від 23.01.2014, платіжні доручення про сплату за поставку.

По взаємовідносинам з ПП Торговий дім «Талан-Торг» матеріали справи містять договір поставки товару №716 від 24.04.2012, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, акти прийняття, платіжні доручення.

По взаємовідносинам з ТОВ «Українські системи енергомодернізації» було надано договори підряду на поточний ремонт №890 від 15.06.2012 та №937 від 20.06.2012, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

По взаємовідносинам з ТОВ «Ікарус-Сервіс» матеріали справи містять договір поставки товару №133/д від 26.08.2010, податкові накладні; видаткові накладні; прибуткові ордери; акти приймання-передачі, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні.

По взаємовідносинам з ТОВ «Метало-трубна группа» було надано договір купівлі-продажу коксового дрібняка №1302/27-01 від 27.02.2013, специфікації, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

По взаємовідносинам з ПП «Промімпекс» матеріали справи містять копії договорів поставки товарів №2314 від 30.11.2011 та №2314 від 30.11.2011, специфікації, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийняття товару, прибуткові ордери.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 Податового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 цієї статті).

За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів або послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

На підставі приєднаних до справи доказів, позивачем доведено факт поставки товарів та надання послуг ПП «Геохора», ТОВ «БВК «Нові Методи», ТОВ «Дніпропромсинтез», ТОВ «Палітра 94», ТОВ «Люксметалснаб», ТОВ «Промагроресурс», ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна», ТОВ «ТД Ветек», ПП ТД «Талан-Торг», ТОВ «Українські системи енергомодернізації», ТОВ «Ікарус-сервіс», ТОВ «Метало-трубна Група», ПП «Промімпекс».

Висновки суду першої інстанції про необхідність врахування матеріалів перевірок контрагентів позивача є помилковими, оскільки законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Матеріали справи також містять копії службових записок, заявки на отримання дозволу на ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», якими підтверджено фактичну поставку товарів.

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків працівники ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили про поставку товарів на «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від контрагентів постачальників, зазначених в акті перевірки.

Суд першої інстанції помилково не взяв пояснення свідків до уваги, оскільки об'ємі, обсяг та кількість поставленого товару підтверджено наданими первинними документами. Ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять в сі необхідні реквізити.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2014 № та №.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати в сумі 2923грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш