Справа № 263/5449/15-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5449/15-а
Провадження №2-а/263/190/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області (далі за текстом скорочена назва - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він 13 листопада 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ № 20 від 16 лютого 2015 року в призначенні йому пенсії на пільгових умовах було відмовлено у зв'язку з відсутністю 12 років 6 місяців спеціального стажу та до його спеціального стажу не були включені періоди, коли останній знаходився в учбових відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, у резервах з посиланням на то, що в цей період останній не працював повний робочий день, а також не були включені періоди роботи на УТС «Сміла»; т/х «Юпітер», т/х «Рефрижератор» у зв'язку із відсутністю відомостей, що дані судна не відносилися до портових, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського та внутрішньо міського сполучення. Позивач вважає дії УПФУ по відмові йому в призначенні пенсії за вислугою років незаконними, які порушують його права, оскільки станом на момент звернення до відповідача він мав необхідний стаж роботи для призначення пенсії за ст. 55 п. "д" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, зобов'язавши відповідача зарахувати та включити до спеціального стажу його роботи періоди роботи з 28.05.1981 року по 14.12.1981 року у Сахалинському морському пароплавстві; з 09.02.1982 року по 28.04.1999 року в АП «Азовському морському пароплавстві», у тому числі періоди роботи на т/х «Юпітер» з 23.04.1982 року по 19.09.1984року, з 28.10.1984року по 06.08.1985року; періоди знаходження у відпустці без оплати, учбових відпустках та у резерві з 04.01.1988 року по 19.01.1988 року, з 04.03.1988року по 18.03.1988року; з 22.03.1988 року по 13.04.1988 року; з 17.05.1988року по 19.06.1988року; з 07.05.1989року по 12.06.1989року; з 19.01.1990року по 24.01.1990 року; з 31.05.1990 року по 01.07.1990року; з 02.07.1990року по 10.07.1990 року; з 28.12.1991року по 01.03.1992року; з 07.05.1992 року по 31.05.1992року; з 10.12.1992року по 07.01.1993року; з 13.04.1993року по 18.04.1993 року; з 19.04.1993року по 24.05.1993року; з 24.05.1993року по 02.06.1993 року; з 13.08.1996року по 20.12.1996 року; з 28.03.1998 року по 25.07.1998року; з 19.08.1998 року по 01.11.1998року; з 08.01.1999року по 07.02.1999року; з 15.02.1999року по 28.04.1999року; періоди роботи з 17.09.1990року по 07.10.1990року на т/х «Рефрижератор» та з 21.06.1995року по 02.08.1995року на УТС «Смела» та призначити йому пенсію за вислугою років відповідно до п. «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі поданої ним заяви.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника адвоката Больсунової Г.О.

Представник позивача - адвокат Больсунова Г.О., діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, заперечення відповідача вважає необґрунтованими та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі у зв'язку з суттєвим порушенням прав позивача.

Представник відповідача - УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя, до судового засідання не з'явився, від нього до суду надійшли письмові заперечення з вимогою про розгляд справи без участі представника. З наданих відповідачем заперечень на позов вбачається, що УПФУ позов не визнає у повному обсязі, оскільки з наданої позивачем довідки ОП «Азовське морське пароплавство» від 10.09.2012 року № 271 за час роботи позивача мали місце учбові відпустки, відпустки без збереження заробітної плати, резерви на УТС «Смела», останній зазначені періоди не працював повний робочий день у плавскладі морського пароплавства як член екіпажу, виконував роботу матроса, матроса-моториста, моториста-матроса та мала місце робота на т/х «Юпітер» з 23.04.1982року по 19.09.1984 року та з 28.10.1984 року по 06.08.1985 року; на т/х «Рефрижератор» з 17.09.1990 року по 07.10.1990 року. Зазначали, що робота на цих судах складає 3 роки 2 місяці 25 днів, проте немає інформації, що ці судна не відносилися до портових суден, працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського та внутрішньо міського сполучення, періоди роботи на т/х «Юпітер» та т/х «Рефрижератор» неможливо зарахувати до пільгового стажу у плавскладі без уточнюючої довідки про класифікацію цих суден. Вважають, що пільговий стаж для призначення пенсії позивача складає 11 років 9 місяців 4 дні, а тому в останнього відсутнє право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України суд вирішує справу у порядку письмового провадження.

Суд, з урахуванням думки позивача, його представника, письмових заперечень представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення), зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 виповнилося 55 років.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя № 20 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років згідно ст. 55 п. «д» Закону України "Про пенсійне забезпечення", з посиланнями на відсутність 12 років 6 місяців роботи у плавскладі морського, річного флоту та рибної промисловості та відомостей чи не відносилися судна т/х «Юпітер» та т/х «Рефрижератор», робота на яких складає 3 роки 2 місяці 25 днів до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення. З зазначеного рішення також вбачається, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 складає - 11 років 9 місяців 4 дня, загальний стаж роботи складає 25 років 1 місяць 24 дні.

Як вбачається з копії трудової книжки, заповненої 25.08.1976 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.01.1982 року по 28.04.1999 року, у тому числі у спірний період, останній працював на підприємстві «Азовське морське пароплавство».

Згідно довідки Орендного підприємства "Азовське морське пароплавство" (правонаступника підприємства «Азовське морське пароплавство») про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 271, виданої 10.09.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював повний робочий день у плавскладі Азовського морського пароплавства за період з 09.02.1982 року по 28.04.1999 року за професією, посадою: як член екіпажу, виконував у плавскладі морського флоту роботи матроса, матроса-моториста, моториста-матроса, останньому передбачено призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 55 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення», стаж для призначення пільгової пенсії складає 17 років 02 місяці 19 днів. Оплата праці здійснювалася за ставками та посадовими окладами, затвердженими для членів екіпажу морського та річного флоту. Також в даній довідці зазначено, що згідно довідника «Морські суховантажні транспортні судна», списку суден, належних ОП «Азовське морське пароплавство», всі судна, на яких працював ОСОБА_1 за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

Згідно трудової книжки позивача та архівної довідки ВАТ «Сахалинське морське пароплавство» № 211/76 від 23.01.2015 року ОСОБА_1 працював з 28.05.1981 року по 14.12.1981 року на посадах плавскладу у якості члену екіпажу судна флоту Сахалинського морського пароплавства з повним робочим днем та повним робочим тижнем на судні «Сибирьлес». Зазначене у даній довідці судно Сахалинського морського пароплавства виходить у відкриті моря та океани, займається перевезенням вантажів та не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з записів трудової книжки позивача у спірний період останній працював в ОП «Азовське морське пароплавство».

Суд не може погодитись з посиланням представника відповідача на відсутність підстав до зарахування до спеціального стажу роботи, періодів його роботи не повний робочий день у плавскладі морського пароплавства та періоди знаходження останнього у резервах, учбовій відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки норма п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не містить таких заборон або обмежень.

Крім того, згідно ст.181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.93 року N 58, передбачено, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України.

Аналізуючи данні норми, суд вважає, що відсутні правові підстави для не зарахування до спеціального стажу роботи, періодів, коли позивач, будучи працевлаштованим знаходився у резервах, учбових відпустках та у відпустках без збереження заробітної плати.

Розглядаючи питання щодо правомірності не зарахування відповідачем до спеціального стажу роботи позивача періодів роботи останнього на т/х «Юпітер» та т/х «Рефрижератор», УТС «Смела», суд вважає, що рішення відповідача в цій частині також є протиправним з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність у позивача стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років підтверджується записами трудової книжки та уточнюючими довідками.

Так, в уточнюючій довідці ОП «Азовське морське пароплавство», наданій позивачем відповідачу при призначенні пенсії чітко зазначено, що всі судна, на яких працював ОСОБА_1 за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

Таким чином, доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки відповідач є державною бюджетною установою, суд вважає можливим у відповідності до ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат.

Керуючись Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядком підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, ст.ст. 88, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя № 20 від 16 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя зарахувати та включити до спеціального стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до вимог п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи:

- з 28.05.1981 року по 14.12.1981 року у Сахалинському морському пароплавстві;

- з 09.02.1982 року по 28.04.1999 року в ОП «Азовське морське пароплавство», у тому числі періоди роботи на т/х «Юпітер» з 23.04.1982 року по 19.09.1984року, з 28.10.1984року по 06.08.1985року;

- періоди знаходження у відпустці без оплати, учбових відпустках та у резерві з 04.01.1988 року по 19.01.1988 року, з 04.03.1988року по 18.03.1988року; з 22.03.1988 року по 13.04.1988 року; з 17.05.1988року по 19.06.1988року; з 07.05.1989року по 12.06.1989року; з 19.01.1990року по 24.01.1990 року; з 31.05.1990 року по 01.07.1990року; з 02.07.1990року по 10.07.1990 року; з 28.12.1991року по 01.03.1992року; з 07.05.1992 року по 31.05.1992року; з 10.12.1992року по 07.01.1993року; з 13.04.1993року по 18.04.1993 року; з 19.04.1993року по 24.05.1993року; з 24.05.1993року по 02.06.1993 року; з 13.08.1996року по 20.12.1996 року; з 28.03.1998 року по 25.07.1998року; з 19.08.1998 року по 01.11.1998року; з 08.01.1999року по 07.02.1999року; з 15.02.1999року по 28.04.1999року;

- періоди роботи з 17.09.1990 року по 07.10.1990 року на т/х «Рефрижератор» та з 21.06.1995року по 02.08.1995року на УТС «Смела».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя призначити ОСОБА_1, пенсію за вислугу років відповідно до вимог п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній станом на 13 листопада 2014 року, на підставі поданої останнім заяви від 13 листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко