Справа № 203/2844/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2844/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 12.11.2013 року відповідачем було винесено постанову №413 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Вказана постанова була винесена за наслідками позапланової перевірки цільового використання коштів ДЮСШ «Колос» за період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року, якою встановлено факт використання коштів Фонду не за цільовим призначенням в сумі 70755 грн. 22 коп. Не погоджуючись з висновками відповідача щодо нецільового використання коштів Фонду та, відповідно, зазначаючи про неправомірність винесеної постанови про притягнення його, як директора ДЮСШ «Колос», до адміністративної відповідальності, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №413 від 12.11.2013 року.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити останній.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив. В зв'язку з цим, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працює на посаді директора Дніпропетровської обласної дитяча-юнацької спортивної школи Дніпропетровської організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (далі ДЮСШ «Колос»).

В жовтні 2013 року Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено позапланову перевірку цільового використання коштів ДЮСШ «Колос» за період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року, якою встановлено факт використання коштів Фонду не за цільовим призначенням в сумі 70755 грн. 22 коп.

На підставі результатів перевірки заступником керівника Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 12.11.2013 року було винесено постанову №413 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, що набрала чинності, останньою було задоволено позов ДЮСШ «Колос» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №042 від 01.11.2013 року, прийняте за результатами перевірки ДЮСШ «Колос», оскільки висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Обставини, встановлені вказаним судовим рішенням в силу ч.1 ст.72 КАС України, є такими, що не потребують доказуванню під час розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року висновки проведеної відповідачем перевірки ДЮСШ «Колос» щодо нецільового використання коштів Фонду та прийняте в подальшому рішення було визнано неправомірними, не може вважатись законною і оскаржувана ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, що ґрунтується на результатах такої перевірки, за відсутності події правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягає задоволенню та слід визнати протиправною та скасувати постанову №413 від 12.11.2013 року заступника керівника Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,165,245,247,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №413 від 12 листопада 2013 року заступника керівника Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак