Справа № 820/2887/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. №820/2887/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.

представників : позивача - Мєтєльова П.А., відповідача - Чебанна В.О., третьої особи - Глушко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області , в якому просить суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області (), суму податкового боргу КП "Комсервіс" у розмірі 495505,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на податковому обліку як платник податків в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. На теперішній час за відповідачем лічиться заборгованість перед бюджетом у сумі 495505,03 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідач, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував зазначивши, що виконавчий комітет Куп'янської міської ради, є окремою юридичною особою, та ані законом, ані статутом КП "Комсервіс" не зобов'язаний відповідати за зобов'язаннями комунальних підприємств Куп'янської міської ради, як засновника підприємства. Незважаючи на вищевикладене, адміністративний позов пред'явлено до виконавчого комітету Куп'янської міської ради, який не є засновником та органом управління комунального підприємства.

Третя особа, Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував зазначивши, що податковий борг з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 30267,56 грн. вже стягнуто з Куп'янської міської ради Харківської області на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року (справа № 820/12083/14).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на обліку як платник податків в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 09.04.1998 року за №15, згідно довідки від 23.02.2015 року №305-2/20-26-18-28.

Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області перебуває на обліку у Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.11.2011 року за №25417.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були подані до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області розрахунки та податкові декларації із самостійно визначеними сумами податкового зобов'язання, які він у встановлені строки не сплатив, а саме: розрахунки за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення № від 13.05.2014 р., № від 13.05.2014 р., № від 07.08.2014 р., № від 07.11.2014 р., № від 09.02.2015 р., податкові декларації по збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального підприємства від 13.05.2014 р., від 13.05.2014 р., від 07.08.2014 р., від 07.11.2014 р., податкові декларації з екологічного податку (надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти) № від 13.05.2014 р., № від 07.08.2014 р., № від 07.11.2014 р., податкові декларації з податку на додану вартість 6 від 21.12.2014 р., № від 20.01.2015 р. на загальну суму 495505,03 грн.

Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога № 1 від 08.01.2013 року, яка вручена КП «Комсервіс» 08.01.2013 року, яка вручена КП «Комсервіс 01.07.2011 року, згідно підпису на корінці податкової вимоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу погашення податкового боргу платників податків - комунальних підприємств унормовані ст.96 Податкового кодексу України, відповідно до ч.1 якої у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що обов'язковими передумовами для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування є або факт отримання від продажу майна недостатньої для покриття податкового боргу суми коштів, або факт відсутності майна, котре може бути внесено до податкової застави.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (п. 95.22. ст. 95 Податкового кодексу України).

За правилами ст.ст.89 і 95 Податкового кодексу України згадані факти можуть бути встановлені податковим органом лише за результатами виконання процедур опису майна в податкову заставу, стягнення коштів за податковим боргом, продажу майна платника податків.

Таким чином, положення ст.96 Податкового кодексу України підлягають застосуванню до правовідносин з погашення податкового боргу комунальних підприємств виключно в субсидіарному порядку, тобто після реалізації суб'єктом владних повноважень процедур за ст.ст.89 і 95 Податкового кодексу України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, суд відмічає, що податковим органом до матеріалів справи не подано доказів стягнення з КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області коштів за податковим боргом в розмірі . 495505,03 грн. або надання дозволу на погашення зазначеного податкового боргу за рахунок майна.

Також позивачем до суду не надано доказів вчинення заходів щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області.

В матеріалах справи також відсутні докази вжиття заходів по переведенню на позивача сум дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області задля можливості отримання у подальшому права на звернення до суду та відповідного судового рішення щодо стягнення заборгованості з дебіторів.

За таких обставин, суд зазначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога є необґрунтованою.

Згідно п. 2.3 Статуту Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради, затвердженого рішенням XV сесії Куп'янської міської ради Харківської області VI скликання № 507-VI від 04.11.2011 р. засновником та власником підприємства є Куп'янська міська рада Харківської області.

Відповідно до п. 2.4 статуту КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області є представником власника підприємства, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. було задоволено позовні вимоги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Куп 'янської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне Підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості. Стягнуто з Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу Комунального Підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області у розмірі 789672, 09 грн., а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код б/к 14010100 у сумі 755 363,77 грн. на р/р 0013; отримувач Куп'янське УДКСУ , код отримувача: 37813292, МФО:851011, банк ГУДКСУ в Харківській області, плату за користування надрами для видобування води корисних копалин загальнодержавного значення, код б/к 13030100 у сумі 34 308, 32 грн. на р/р 0013; отримувач Куп'янське УДКСУ, код отримувача:37813292, МФО:851011, банк ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 постанову ХОАС від 09.09.2014 визнано нечинною в частині задоволення позову про стягнення боргу з податку на додану вартість в розмірі 647998,95. Провадження в цій частині закрито, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову, в зв'язку з частковим погашенням боргу, і відмову прийнято судом. В іншій частині позовних вимог постанову ХОАС залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд доходить до висновку, що обов'язок сплати податкового боргу в разі невиконання податкового обов'язку КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області, покладається на Куп'янську міську раду Харківської області, зазначена обставина встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд зазначає, що викладена в позові вимога заявлена податковим органом до неналежного суб'єкта права.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, то позов належить залишити без задоволення, адже обґрунтованість заявленої вимоги не підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення суми - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя Волошин Д.А.